HOMOLOGACION

(material esquemático, con finalidad didáctica, no agota el

tema)
MARCELA BERNAL -COMISION 02- 2019
• Este material se debe completar con la
bibliografía indicada en el programa de estudio de
la asignatura , con la exposición de las clases , con
la jurisprudencia actualizada que se indique y con
el siguiente material sobre el cual se basa el
presente trabajo con finalidad docente-didáctica

• JUNYENT BAS, Francisco (2007)“El retorno del análisis de

mérito: Otra vuelta de tuerca sobre las facultades
homologatorias y el abuso del derecho” LL2007F
pág.654.
• Graziábile, Darío (2016) ”Manual de Concursos”, Ed.
ABELEDO PERROT , págs.430/442.
 • HOMOLOGACIÓN

• control judicial del acuerdo

• previa etapa impugnativa
• Le otorga eficacia “expansiva”
• Lo hace obligatorio para todos los
acreedores concursales hayan o no
intervenido en CP
 HOMOLOGACIÓN

• Órgano jurisdiccional otorga

“imperium judicis”
legitimando formal y
sustancialmente al acuerdo
 • HOMOLOGACIÓN

• Sentencia judicial da AUTORIDAD DE

COSA JUZGADA al acuerdo

• Eficacia ERGA HOMNES

• con INMUTABILIDAD Y COERCIBILIDAD

• EJES DE LA HOMOLOGACIÓN
• Con reforma de la ley 25589 /02( Yuyent
Bas):
• 1) PROHIBICIÓN DE HOMOLOGACIÓN DE
PROPUESTAS ABUSIVAS O EN FRAUDE A LA LEY
(anticipada por la jurisprudencia que la
entendió implícita en la ley anterior)

• 2) CRAMDOWN POWER supuesta novedad ,

facultad judicial menor que en régimen
norteamericano .
• JUYENT BAS F. (2007) . LL2007F pág.654
• ANTECEDENTES LEGISLATIVOS

• SISTEMAS DE CONTROL DEL ACUERDO

• ANTECEDENTES EN EL DERECHO CONCURSAL

NACIONAL SOBRE HOMOLOGACIÓN DEL
ACUERDO Y ALCANCE FACULTADES JUDICIALES
• EVOLUCIÓN Graziábile (2017)

• 1)ABSOLUTO PRIVATISMO LEY 4156/1902

• 2)ABSOLUTO PUBLICISMO LEY 19551 art.61
• Juez al homologar control legalidad y mérito
• 3)ABSOLUTO PRIVATISMO LEY 24522/1995
• Mero control legalidad (discutido si estaba incluido
el control de legalidad sustancial + formal)
• 4)¿SISTEMA MODERADO? LEY 24522 /después de
reforma LEY 25589/2002???
• Control de legalidad formal y sustancial expreso ley
• Control de mérito?? Discutido: Graziaáile,Rouillón: NO
Yuyent Bas: SÍ desde el análisis de la tendencia jurisprudencial
• 1) LEY 4156/1902 PRIVATISMO ABSOLUTO
• 2)LEY 11719/1933 (llamada ley Castillo)
• 3)LEY 19551 ART.61 (control de legalidad y de mérito del
juez al homologar) máximas facultades judiciales al
tiempo de homologar surgidas de la propia ley
PUBLICISMO ABSOLUTO
• 4)LEY 24522 ANTES DE LA REFORMA LEY 25589/02 : (mero
control de legalidad: discusiones y críticas de doctrina y
tendencia jurisprudencial) PRIVATISMO
• 5)LEY 24522 LUEGO DE LA REFORMA DE LEY 25589/02
¿SISTEMA MODERADO?
• Control de legalidad formal y también el sustancial. Con
relación al control de mérito se plantea si también
procede por orientación jurisprudencial
• Yuyen Bas SÍ = Graziábile , Rouillón NO
• 1)La LEY 4156 autorizaba al juez a hacer lugar o no a la
oposición al concordato aprobado, solo si había
impugnaciones al acuerdo. ABSOLUTO PRIVATISMO
• 2)La LEY 11.719 reglaba un sistema similar de oposición por
parte de los acreedores y otorgaba al juez la facultad de
valorar no solamente los aspectos formales sino también los
aspectos sustanciales del acuerdo.
• La norma concretamente establecía que “aunque no se
hubiera deducido oposición al concordato, el juez le negará su
aprobación en los casos previstos por el art. 38 o cuando
estimase que las bases aceptadas por la mayoría son
notoriamente gravosas para el interés general”.
• El juez concursal no estaba limitado a valorar los aspectos
formales, sino que tenía un rol activo en la valoración del
acuerdo.
• 3)LEY 19551 ART.61 otorgó al juez concursal las
mayores facultades al tiempo de homologar
acuerdo CONTROL LEGALIDAD Y MÉRITO

• Art. 61 otorgaba al juez pautas de valoración formal

y sustancial del acuerdo: a) congruencia con
finalidad del CP; b) conformidad con interés
general; c) conveniencia económica para
conservación de empresa y protección del crédito;
d) posibilidades de cumplimiento; e) garantías para
asegurar cumplimiento; f) eventual existencia de
causales de impugnación no invocadas y g)
valoración de conducta del deudor
• Ley 19551 ABSOLUTAMENTE PUBLICISTICA autorizaba
al juez al control integral de acuerdo

• Jurisprudencia al amparo de la ley 19.551 sustentaba que el resultado

favorable de la votación y la inexistencia de impugnaciones no
impedían el ejercicio de las facultades del juez para decidir sobre la
homologación o no del concordato.
• Crisis en caso “SASETRU”: un juez no homologó acuerdo
planteado en diversos procesos que formaban el grupo
económico, aparejando la quiebra de las empresas del
grupo
• Provocó intenso debate sobre las facultades judiciales
•  
• (C Nacional de Comercio Sala A, 24/08/78, El Derecho 80-333; Sala D,
18706/80, El Derecho 89-663).
• Críticas doctrina al art.61: no se usó la no homologación por dicha norma y cuando se
la usó se la usó mal (Graziábile, 2016 )
• 4)LEY 24522 ANTES DE REFORMA LEY 25589
• MERO CONTROL DE LEGALIDAD
• Ley 24522 recortó facultades homologatorias del juez, en el
texto del originario art. 52 que dispuso que si no hay
impugnaciones o estas se rechazan el juez DEBÍA DICTAR LA
RESOLUCIÓN HOMOLOGATORIA.
• Rivera (uno de los coautores de ley) decía que las atribuciones
del magistrado en el concurso preventivo se redujeron al
MERO CONTROL DE LEGALIDAD

• A la mera comprobación de mayorías y formalidades legales,

excluyéndose el análisis de mérito del concordato, dejando fuera de la
jurisdicción del juez concursal la evaluación del acuerdo en orden a su
relación con las posibilidades de cumplimiento, la conducta del deudor,
la protección del crédito y el merecimiento de la solución preventiva.
Graziábile (2016) también interpreta así el texto de la ley antes de la
reforma de la ley 25589/02.
• REACCIÓN DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA!!!
• La norma contenida en el art. 52 de la L.C. cambió
diametralmente la óptica del instituto homologatorio
• Provocó la reacción inmediata de DOCTRINA CONCURSALISTA
que polemizó al respecto (Maffía , Mosso , …entre otros)
• En general coincidió en que la limitación de los poderes del juez
no importaba una restricción sobre el poder jurisdiccional del
magistrado, que conservaba sus atribuciones para denegar la
homologación, en aras a impedir el fraude o el ejercicio abusivo
de los derechos o cualquier acuerdo contrario a la ley, a la moral
y a las buenas costumbres.
• Mosso decía que el juez debía homologar el acuerdo preventivo
siempre que éste no trastoque los elementos estructurales del
acto jurídico; es decir, no esté prohibido, o sea imposible,
contrario a las buenas costumbres o perjudique derechos de
terceros, según las conocidas pautas de los art. 953, 1071 y 1198
del anterior Código Civil
• VISIÓN JURISPRUDENCIAL DE LA LEY 24.522:
• El límite fue establecido por la jurisprudencia al
texto original del art. 52 de la ley 24.522, antes
de la reforma de la ley 25589/02.
• LOS JUECES CONCURSALES DELINEARON LAS
FACULTADES HOMOLOGATORIAS DEL JUEZ EN
ORDEN AL CONTROL DE LEGALIDAD FORMAL Y
SUSTANCIAL
• La Naviera Línea Argentina de Navegación
Marítima y Fluvial s/ Quiebra (CNCom., Sala C,
27/10/95, LD-Textos)
• Covello, Francisca M. S/ Quiebra CNCom. (Sala B,
septiembre 3-996, LL, 1997-E, p. 244)
• “no deducidas las impugnaciones en término, o rechazadas las
interpuestas, el juez dictará resolución homologatoria del acuerdo en
el plazo de diez días”, sin embargo, resulta improcedente interpretar
dicha norma en la inteligencia según la cual el juez se encontraría
constreñido en todos los casos en forma absoluta e irrestricta a dictar
sentencia homologatoria del acuerdo votado favorablemente por las
mayorías legales requeridas, toda vez que el sentenciante conservaría
siempre la potestad de realizar un control que trasciende la mera
legalidad formal, en todos aquellos supuestos en los que el acuerdo
pudiera afectar el interés público, atendiendo al ordenamiento
jurídico en su totalidad (v. Gr. Cód. Civil, arts. 953 y 1071), ya que de
otro modo el magistrado estaría renunciando a cumplir con los
deberes propios de la función jurisdiccional” (LA NAVIERA….)
• “el art. 52 de la ley 24.522 de concursos y quiebras proporciona una
directiva al juez para la homologación del acuerdo, pero no impide su
facultad de realizar un control que excede el de la mera legalidad
formal, en los casos en que el acuerdo puede afectar el interés
público, teniendo en cuenta todo el universo jurídico” (COVELLO…)
• En fallo “FRANNINO” Mosso expresó que el juez
no debe limitarse a un mero control de legalidad
formal o extrínseco, sino que, también debe
realizar un control de LEGALIDAD SUSTANCIAL
debiendo contemplar aspectos que hacen a la
totalidad del orden jurídico!!!

• Este criterio fue confirmado nivel nacional en la causa

“INVERMAR”
• FRANNINO INDUSTRIAS METALÚRGICAS S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO Tercer Juzgado
de Procesos Concursales y registro, Mendoza, a cargo del Dr. Guillermo Mosso, 25/09/98,,
El Derecho 361-367
• INVERMAR S.A. CONCURSO PREVENTIVO C NACIONAL DE COMERCIO, Sala B, 30/04/01,,
Revista de Derecho Privado y Comunitario, n°2001-3, pág. 654
• EL ABUSO DEL DERECHO
• Las pautas del abuso del derecho en la formulación
de propuestas exiguas y consiguientes concordatos
“irrisorios”, comenzaron a visualizarse en los
precedentes jurisprudenciales donde los Tribunales
enfrentaron la necesidad de establecer parámetros
de razonabilidad y equilibrio que justificaran la
homologación.

• LEADING CASE LINEA VARGUARD S.A.

• (“Línea Vanguard S.A. s/ Concurso Preventivo”
CNCom. Sala C, Sentencia del 04/9/2001 )
• En LÍNEA VANGUARD S.A S/ CONCURSO
PREVENTIVO la Cámara Nacional de Comercio,
Sala C revocó decisión de primera instancia y no
homologó un acuerdo preventivo consistente en
pago del 40 % de créditos verificados, sin ningún
tipo de interés, con 5 años de gracia y en 20
cuotas anuales a contar de la homologación del
acuerdo. Entendió que la propuesta era ABUSIVA:
el porcentaje nominal ajustado al alongado plazo
de espera implicaba en la realidad un pago
virtualmente “irrisorio” que afectaba el derecho
de los acreedores a la satisfacción de sus créditos
• La jurisprudencia comenzó a analizar la correlación
existente entre la propuesta del concursado y la
satisfacción de los acreedores . Si bien la situación de
insolvencia implica una socialización de las pérdidas,
requiere también un “ESFUERZO COMPARTIDO” entre el
deudor y los acreedores.

• EN BÚSQUEDA DE PARÁMETROS OBJETIVOS

• Los jueces concursales comenzaron a profundizar en
distintos parámetros a ponderarse para considerar la
existencia de abuso de derecho en los acuerdos
preventivos, pese a la literalidad del art. 52 de la ley 24522,
integrándola con todo el sistema jurídico y subordinándola
a los principios rectores de los entonces arts. 953 y 1071 del
Código Civil
• Fallo LINEAS VARGUARD S.A
• Apoyo favorable de doctrina que ratificó que no
obstante el texto del art. 52 de ley 24.522, el
magistrado conserva siempre la potestad de
realizar un control que trascienda la mera
legalidad formal en todos aquellos supuestos en
los que el acuerdo pueda afectar el orden
público, de conformidad a las pautas del
ordenamiento jurídico

• También comienza a discutirse en este fallo si es viable otorgar a

la concursada la posibilidad de que reformule la propuesta,
dando nacimiento a lo que se denominó la “tercera vía”….
• EN SÍNTESIS DURANTE VIGENCIA DEL ART. 52 LEY 24522
(ANTES DE REFORMA LEY 25589/02) FACULTADES DEL
JUEZ AL TIEMPO DE HOMOLOGAR ACUERDO
• Limitadas al MERO CONTROL LEGALIDAD desde el texto
de la ley y la opinión de Rivera (=Gráziabile,2016)
• DESDE LA DOCTRINA (Mosso …) Y JURISPRUDENCIA (LA
NAVIERA, COVELLO, FRANNINO, INVERMAR): CONTROL DE
LEGALIDAD FORMAL O EXTRINSECO Y TAMBIÉN
SUSTANCIAL O INTRINSECO
• CONSIDERACION DEL ABUSO DEL DERECHO Y
“ESFUERZO COMPARTIDO” al homologar
• (ARCANGEL MAGGIO S.A., SOCIEDAD COMERCIAL DEL
PLATA S.A , LINEA VANGUARD S.A.)
• 5)LEY 24522 LUEGO DE LA REFORMA DE LEY
25589/02

• Modificación del art. 52 de ley 25.589 significativa

• Devuelve al juez la plenitud de su función del CONTROL
DE LEGALIDAD FORMAL Y SUSTANCIAL (anticipada por
doctrina y jurisprudencia como implícita) Discusión
radica en si se vuelve también al control de “mérito”….
•
• Nuevo instituto DOS EJES: (JUYENT BAS F.,2007:654)
• 1) Prohibición de homologación de propuestas abusivas
o en fraude a la ley
• 2) Cramdown power
• CONTROL DE LEGALIDAD plasmado en texto del art.52
(reformado por ley 25.589) comprende: control de
legalidad formal o extrínseco y también el control de
legalidad sustancial o intrínseco que siempre queda
reservado al magistrado en ejercicio pleno de su función
jurisdiccional (impuesto con carácter genérico en el
inc.4:"en ningún caso el Juez homologará una propuesta
abusiva o en fraude a la ley” )
• El juez concursal no puede desarrollar un rol de mero
ordenador (subyace su función de custodio del
ordenamiento jurídico general).
• En cuanto al CONTROL DE MÉRITO (sobre oportunidad o
conveniencia respecto al acuerdo) se discute en doctrina
si se volvió a otorgar al juez al tiempo de homologar a
partir de cierta tendencia jurisprudencial
• EJES DE LA HOMOLOGACIÓN LUEGO DE LA
REFORMA DE LA LEY 25589 (Yuyent Bas, 2007)
•  
• 1) PROHIBICIÓN DE HOMOLOGACIÓN DE
PROPUESTAS ABUSIVAS O EN FRAUDE A LA
LEY. Anticipada por doctrina y jurisprudencia entendiéndola
implícita en la ley anterior (plasmada expresamente ahora en el
art. 52 inc.4 )
• 2) EL CRAMDOWN POWER
• Imposición forzada del acuerdo a los disidentes (si no se
obtuvieron las mayorías en todas las categorías) si se cumplen
requisitos legales (establecido en el art. 52 inc.2 b) y 3 )
• ARTICULO 52.- Homologación. No deducidas impugnaciones en término, o al rechazar las
interpuestas, el juez debe pronunciarse sobre la homologación del acuerdo.
• 1. Si considera una propuesta única, aprobada por las mayorías de ley, debe homologarla.
• 2. Si considera un acuerdo en el cual hubo categorización de acreedores quirografarios y
consiguiente pluralidad de propuestas a las respectivas categorías:
• a) Debe homologar el acuerdo cuando se hubieran obtenido las mayorías del artículo 45 o, en su
caso, las del artículo 67;
• b) Si no se hubieran logrado las mayorías necesarias en todas las categorías, el juez puede
homologar el acuerdo, e imponerlo a la totalidad de los acreedores quirografarios, siempre que
resulte reunida la totalidad de los siguientes requisitos:
• i) Aprobación por al menos una de las categorías de acreedores quirografarios;
• ii) Conformidad de por lo menos las tres cuartas partes del capital quirografario;
• iii) No discriminación en contra de la categoría o categorías disidentes. Entiendese como
discriminación el impedir que los acreedores comprendidos en dicha categoría o categorías
disidentes puedan elegir —después de la imposición judicial del acuerdo— cualquiera de las
propuestas, únicas o alternativas, acordadas con la categoría o categorías que las aprobaron
expresamente. En defecto de elección expresa, los disidentes nunca recibirán un pago o un valor
inferior al mejor que se hubiera acordado con la categoría o con cualquiera de las categorías que
prestaron expresa conformidad a la propuesta;
• iv) Que el pago resultante del acuerdo impuesto equivalga a un dividendo no menor al que
obtendrían en la quiebra los acreedores disidentes.
• 3. El acuerdo no puede ser impuesto a los acreedores con privilegio especial que no lo hubieran
aceptado.
• 4. En ningún caso el juez homologará una propuesta abusiva o en fraude a la ley.
 ART.52 LUEGO DE LA REFORMA LEY 25589/02

1)PROPUESTA ÚNICA APROBADA DEBE HOMOLOGAR (si no hay

abuso o fraude ley inc.4)
2)CATEGORIZACIÓN ACREEDORES QUIROGRAFARIOS CON
PLURALIDAD PROPUESTAS para distintas categorías:
a) Caso de obtención mayorías en todas las categorías debe
homologar (salvo abuso o fraude a ley inc.4)
b) Caso de no obtención mayorías en todas las categorías
aplicación de CRAMDOWN POWER si se reúnen totalidad de los
requisitos establecidos en la ley: IMPOSICION FORZADA DE
ACUERDO A LA TOTALIDAD DE ACREEDORES QUIROGRAFARIOS
c) 3. El acuerdo no puede ser impuesto a los acreedores con
privilegio especial que no lo hubieran aceptado.

INC.4 : EN NINGÚN CASO EL JUEZ HOMOLOGARÁ UNA

PROPUESTA ABUSIVA O EN FRAUDE A LA LEY !!!!!!
• PROPUESTA ÚNICA HOMOLOGACIÓN
• (salvo inc.4)

• PLURALIDAD MAYORÍAS
• PROPUESTAS TOTALIDAD =
• CATEGORÍAS
• CATEGORIZACIÓN
• QUIROGRAFARIOS NO MAYORÍAS
• CRAMDOWN POWER
• (requisitos ley)
• NUNCA HOMOLOGACIÓN PROPUESTA
• ABUSIVA O EN FRAUDE A LA LEY (inc.4)
NOCIÓN DE ABUSO DEL DERECHO???
jurisprudencia depende del CASO CONCRETO

NOCIÓN DE FRAUDE A LA LEY

No implica fraude a los acreedores
Doctrina : es fraudulento acto jurídico aparentemente
lícito realizado bajo amparo de una norma pero que
persigue la obtención de un resultado prohibido por
otra norma defraudada (Rivera)
Hay un derecho evadido y un derecho invadido : Se
realiza un acto conforme a la ley (derecho invadido)
para evitar aplicación de otra norma (derecho
evadido), a través de un ardid o engaño
• El INC. 1 DEL ART. 52 , mantiene el criterio de eliminar el
control de mérito, oportunidad o conveniencia, respecto al
acuerdo celebrado por el concursado con sus acreedores,
limitando la actividad jurisdiccional al control de legalidad
• CONTROL DE LEGALIDAD
• -FORMAL O EXTRÍNSECO
• -SUSTANCIAL O INTRÍNSECO
• El control sustancial siempre queda reservado al
magistrado dentro de su ejercicio pleno de la función
jurisdiccional. Impuesto con carácter genérico en el
inc.4:"en ningún caso el Juez homologará una propuesta
abusiva o en fraude a la ley”
• “El juez concursal no puede desarrollar un rol de mero
ordenador, sino que subyace su función de custodio del
ordenamiento jurídico general” ( Yuyent Bas, 2007)
• CRAMDOWN POWER

• Incorporado en el inciso 2 apartado b) y en el

inciso 3 del art.52 por la reforma de la ley 25589
• Traspolado del Bankruptcy Code norteamericano

• Permite al juez concursal IMPONER el acuerdo a

los acreedores disidentes cuando no fueron
logradas las mayorías legales en todas las
categorías
• IMPOSICIÓN FORZADA ACUERDO A DISIDENTES
• El cramdown power del art. 52 consiste en la
posibilidad del juez de imponer el acuerdo a la
totalidad de los acreedores quirografarios (aun
a los disidentes) cuando se cumplan los
recaudos o requisitos que establece la ley

• CRAMDOWN POWER
• IMPOSICIÓN FORZADA DEL ACUERDO CUANDO
SE CUMPLEN REQUISITOS LEGALES PARA
ASEGURAR EQUIDAD DE TRATO DE LA CLASE
DISIDENTE (solo para quirografarios)
• No se aplica a acreedores con privilegio especial
• REQUISITOS LEGALES DEL CRAMDOWN POWER
• 1)RECAUDO OBJETIVO: doble mayoría (personas y
capital) en al menos una de las categorías
• 2)RECAUDO OBJETIVO: computadas todas las categorías
se hayan logrado conformidades de al menos ¾ del
capital quirografario, 75 % (“compensación de
conformidades” : Rouillón)
• 3)RECAUDO SUBJETIVO: imposición no discriminatoria …
• 4) Ultimo recaudo que : “Que el pago resultante del
acuerdo impuesto equivalga a un dividendo no menor al
que obtendrían en la quiebra los acreedores disidentes.”
• INNECESARIO LO SIGUIENTE (basta prescripción art.44 y 47):
• Inc.3. El acuerdo no puede ser impuesto a los acreedores con
privilegio especial que no lo hubieran aceptado
• RECAUDO SUBJETIVO
• “IMPOSICION NO DISCRIMINATORIA”

• “Entiendese como discriminación el impedir que los

acreedores comprendidos en dicha categoría o
categorías disidentes puedan elegir —después de la
imposición judicial del acuerdo— cualquiera de las
propuestas, únicas o alternativas, acordadas con la
categoría o categorías que las aprobaron
expresamente. En defecto de elección expresa, los
disidentes nunca recibirán un pago o un valor inferior
al mejor que se hubiera acordado con la categoría o
con cualquiera de las categorías que prestaron expresa
conformidad a la propuesta”
• IMPOSICIÓN NO DISCRIMINATORIA

• Se trata de aplicación REGLA DE EQUIDAD

desarrollada en jurisprudencia norteamericana
inexistente en nuestra praxis judicial
(Graziábile,2016)

• Crítica de la doctrina ( Rubín , Vítolo)

• Homologación del acuerdo preventivo puede
concretarse cuando no exista acuerdo, aunque no se
obtengan mayorías del art. 45, ante concurrencia de
recaudos mencionados en art. 52 inc.2 letra b)
(cramdown power) o caso del art. 67.
• (Discutido en doctrina: en contra Vítolo)
• (ver página 440 Graziábile, Darío:”Manual de
Concursos”(2016) , Ed. Abeledo Perrot )

• El juez se encuentra obligado a declarar la quiebra si

vencido PE no se encuentran acreditadas mayorías del
art.45. Como principio la premisa es verdadera , con
excepciones: 1) Salvataje si encuadra el sujeto en dicho
procedimiento y 2) Cramdown power (art.52) .
• CASO DE NO HOMOLOGACIÓN DE ACUERDO

• OMISIÓN LEGISLATIVA DE CONSECUENCIA

• Discutido en doctrina consecuencia:

• 1) Graziábile (2016)
• QUIEBRA
• CASO DE ART.48: SALVATAJE

• 2) OTROS posibilidad de “TERCERA VÍA”

• (Jurisprudencia “LINEA VANGUARD S.A”, Ribichini
incluso habla de “cuarta vía”)
• “TERCERA VÍA” : POSIBLIDAD DE REFORMULAR O
RECTIFICAR LA PROPUESTA CUANDO LA MISMA ES
ABUSIVA O NO PASIBLE DE HOMOLOGACIÓN POR
OTRO VICIO

• (DASSO): Es un procedimiento alternativo que,

cuando se repute abusiva una propuesta, ofrece al
concursado la posibilidad de rectificar los vicios que la
afectan o las dificultades que obstan a su
homologación, posibilitando una reformulación de la
misma. ( “tercera vía” como solución saneatoria de un
acuerdo no homologado escogida por CIERTA
JURISPRUDENCIA se orienta en la dirección del fallo
“LÍNEA VANGUARD”)
• CASO DE NO HOMOLOGACIÓN
• No prevista la apelación en forma expresa
• ES APELABLE???

• Discutido en doctrina:
• 1)Graziábile SÍ con efecto devolutivo (en contra
Maffía)
• 2)Otros consideran que es apelable pero con
efecto suspensivo conforme reglas procesales
generales (273…)
• Existe jurisprudencia que admite apelación
• MEDIDAS PARA LA EJECUCIÓN DEL ACUERDO

• ETAPA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO

• Para garantizar la ejecución del acuerdo

• Se distingue de etapa de cumplimiento del

acuerdo que es extra proceso concursal, luego
de la resolución de conclusión del concurso
como proceso (del art.59)
• ETAPA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO
• (constitución garantías….etc. para garantizar
cumplimiento del acuerdo)

• Es PREVIA a la declaración de CONCLUSIÓN del

concurso del art.59 !!!!

• ETAPA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO NO ES

IGUAL A ETAPA DE CUMPLIMIENTO DEL
ACUERDO !!!!
• 1)INSTRUCTORIA PRECONCURSAL

• 2)INSTRUCTORIA CONCURSAL

• 3)RESOLUTORIA LITIS CONCURAL

• ------------------------------------------------------------------
• Luego de resolución del art. 59
• Concluye concurso como “proceso” pero siguen los
efectos del concurso como “estado”
• 4)ETAPA DE CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO
• 5)PERIODO DE INHIBICION
• 1)INSTRUCTORIA PRECONCURSAL
• Desde demanda CP art. 11
• Hasta primera publicación edictos (art.31)
• 2)INSTRUCTORIA CONCURSAL
• Desde primera publicación edictos (art.31)
• Hasta notificación ministerio ley de resolución art.42
• 3)RESOLUTORIA LITIS CONCURSAL
• Desde notificación ministerio ley de resolución art.42
• Hasta resolución del art.59 de conclusión concurso como proceso
• DENTRO DE ESTA ETAPA SE ENCUENTRA ETAPA DE EJECUCIÓN ACUERDO!!!
• ------------------------------------------------------------------------------------------------
• 4)ETAPA DE CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO
• Desde resolución del art.59
• Hasta declaración judicial de cumplimiento acuerdo
• O hasta declaración de quiebra por nulidad o incumplimiento del acuerdo
• 5)PERIODO DE INHIBICIÓN:
• 1 año desde declaración judicial de cumplimiento (art.59 ultimo párrafo)
• 2)ETAPA RESOLUTORIA DE LA LITIS CONCURSAL:
• DECISORIA SUERTE DEL CONCURSO!!!

• SUBETAPAS:
• 1)NEGOCIACIÓN CONCURSAL (dentro PE)
• 2)RESOLUTORIA LITIS CONCURSAL:
• Con sentencias de art. 49, 52 y 59
• Dentro de esta etapa está ETAPA DE EJECUCIÓN DEL
ACUERDO!!! (distinta que etapa de cumplimiento)
• Proceso indisponible para deudor (art.31)
• Distintos momentos en que se jerarquizan roles y
actividades del deudor, acreedores y la labor del juez.
• Supuestos de quiebra indirecta por frustración proceso
• SECUENCIA PROCESAL DE ETAPA RESOLUTORIA:
• 1)Notificada ministerio de ley resolución art.42 comienza
Período Exclusividad (art.43)
• 2)Deudor debe presentar, hacer pública y obtener
conformidades dentro del PE. Debe hacer pública propuesta
20 días antes de su vencimiento
• 3)Audiencia Informativa (5 días antes vencimiento PE)
• 4)Resolución existencia acuerdo del art. 49 (3 días de
obtenidas conformidades)
• 5)Etapa impugnación acuerdo (art.50/51)
• 6)HOMOLOGACIÓN ACUERDO (art.52)
• 7)ETAPA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO (medidas tendientes
a hacerlo efectivo ): etapa de instrucción.
• 9)Resolución de conclusión del concurso como proceso
• (art.59)
• ARTICULO 53.- Medidas para la ejecución. La resolución que homologue el acuerdo debe
disponer las medidas judiciales necesarias para su cumplimiento.
• Si consistiese en la reorganización de la sociedad deudora o en la constitución de sociedad con
los acreedores, o con alguno de ellos, el juez debe disponer las medidas conducentes a su
formalización y fijar plazo para su ejecución, salvo lo dispuesto en el acuerdo.
• En el caso previsto en el artículo 48, inciso 4, la resolución homologatoria dispondrá la
transferencia de las participaciones societarias o accionarías de la sociedad deudora al
ofertante, debiendo éste depositar judicialmente a la orden del juzgado interviniente el precio
de la adquisición, dentro de los tres (3) días de notificada la homologación por ministerio de
la ley. A tal efecto, la suma depositada en garantía en los términos del artículo 48, inciso 4, se
computará como suma integrante del precio. Dicho depósito quedará a disposición de los
socios o accionistas, quienes deberán solicitar la emisión de cheque por parte del juzgado.
• Si el acreedor o tercero no depositare el precio de la adquisición en el plazo previsto, el juez
declarará la quiebra, perdiendo el acreedor o tercero el depósito efectuado, el cual se
afectará como parte integrante del activo del concurso.
• (Artículo restablecido por art. 5 Ley N° 25.589 B.O. 16/5/2002. Ver vigencia art. 20)

• ARTICULO 54.- Honorarios. Los honorarios a cargo del deudor son exigibles a los NOVENTA
(90) días contados a partir de la homologación, o simultáneamente con pago de la primera
cuota a alguna de las categorías de acreedores que venciere antes de eso plazo.
• La falta de pago habilita a solicitar la declaración en quiebra.
• ABUSO DEL DERCHO
• VISIÓN JURISPRUDENCIAL
• A la luz del nuevo texto legal, la jurisprudencia fue
delineando el alcance y contenido del ABUSO DEL
DERECHO
• Se lo interpreta con el alance de cada CASO
CONCRETO
• La profunda crisis social y económica del año 2001 trajo
aparejada la “reforma y contrarreforma” del sistema concursal,
mediante las leyes 25.563 y 25.589, que con motivo de la
situación emergencial, eliminó el piso concordatario del 40 por
ciento, hasta entonces vigente en nuestra legislación concursal.
•
• Luego de una etapa de reacomodamiento, ante la
ruptura de la cadena de pagos, los jueces retomaron
la línea jurisprudencial delineada en “LA NAVIERA”,
“LINEA VANGUARD” y otros precedentes ya citados,
buscando encontrar parámetros objetivos que
permitieran evitar el abuso en la conformación de los
acuerdos.
• Las propuestas de “quitas y esperas” merecieron un
nuevo estudio, a partir de ajustar los porcentajes de
repago ofrecidos, para conocer el verdadero alcance
de la satisfacción de los acreedores y “el nivel de
sacrificio compartido” necesario, para otorgar al
deudor una posibilidad de reorganizar la empresa,
mediante la asunción común de las pérdidas.
• “ARGENFRUIT SA EN PEDRO LÓPEZ E HIJOS
SACIA /CONC. S/ INC” SC Justicia de
Mendoza. Cas. del 24/06/03.

• La Dra. Aida Kemelmajer de Carlucci confirmó las

facultades super homologatorias del juez en orden a
declarar el abuso con relación a la denominada
categoría residual , y continuo con el camino abierto
por el vocal Monti recreando lo que se denomina
tercera vía con el objeto de que, recibida una
impugnación, pueda requerirse al concursado que
reordene la propuesta (llamada “tercera vía”)
• Los precedentes jurisprudenciales desarrollan
parámetros estableciendo pautas de control
sustancial de los acuerdos para otorgarles la
homologación que los dote de eficacia “erga
omnes”.

• Tanto la Cámara Nacional de Comercio como la Corte Suprema,

en su control de legalidad sustancial, terminan ponderando una
serie de aspectos que se asemejan notablemente a los
parámetros del art. 61 de la ley 19.551, y se introducen en
cuestiones atinentes al mérito de la propuesta, aspecto que se
visualiza, con mayor claridad aún, en la causa de “EDITORIAL
PERFIL” (según Yuyent Bas, 2007)
• EL CRITERIO DE LA CSJN EN ARCÁNGEL MAGGIO
• (“ARCAGEL MAGGIO S.A.” CSJN, LL 2007-C-565)
• Pautas que estableció jurisprudencialmente:
• 1) Valor actual de la propuesta.
• 2)La relación entre la capacidad de pago de la
concursada y la satisfacción de pago a los acreedores:
la prueba del máximo esfuerzo.
• 3) El parámetro de la conservación de la empresa como
fuente de producción y trabajo y el equilibrio de los
diversos intereses.
• 4) La manipulación de las mayorías: la existencia de
fraude.
• 5) El cuestionamiento de las cesiones de crédito
• EDITORIAL PERFIL
• (CNCom. Sala D, in re “Editorial Perfil S.A. s/
concurso preventivo, 19/9/2007)

• DIRECTRICES QUE SE DERIVAN DEL FALLO:

• A) carácter abierto del abuso de derecho: el
caso concreto
• B) relevancia de la conservación de la empresa y
su significación social.
• C) prueba del mayor esfuerzo.
• D) convergencia de los parámetros considerados
•¿Control de legalidad o análisis de mérito? (opinion de
Yuyen Bas) LL2007F pág.654
•  
• A la luz del derecho judicial analizado y los parámetros seguidos por los jueces para definir las facultades homologatorias,
cabe cuestionarse si no hemos retornado a un verdadero análisis de mérito del acuerdo.
• Así, se advierte sin duda alguna los siguientes parámetros o pautas valoradas en los precedentes “Arcángel Maggio”,
“Corrugadora Centro” y “Editorial Perfil”:
• El carácter abierto de la fórmula del abuso del derecho y la necesidad de ponderar con criterios de razonabilidad las pautas
relativas a la moral y a las buenas costumbres, es decir, lo que la Cámara Nacional denomina “un valor social medio”.
• El rol de la empresa, dadora directa e indirecta de empleo, en pleno crecimiento, productora y exportadora de bienes,
aspecto que se desprende con nitidez en el caso de Editorial Perfil con más de 300 trabajadores.
• Aquí se alza la relevancia social y económica del emprendimiento a la luz de la comunidad donde se inserta, y el impacto que
su continuación o cese puede implicar para la economía del sector de que se trate.
• El plan de empresa a la luz de los informes agregados por la sindicatura y concursada, o requeridos expresamente por el
juez, a saber, la inserción social de cada empresa en el medio.
• En este punto está presente la correcta administración de la empresa concursada y lo que podemos denominar credibilidad
de la propuesta y específicamente, posibilidades de control y seguimiento de la administración y, por ende, de la gestión
empresaria.
• La relación existente entre el plan de pagos y la efectiva capacidad de generar ingresos por parte de la concursada.
• Esta perspectiva, es lo que la Corte ha denominado prueba del máximo esfuerzo entre la capacidad de pago de la concursada
y el sacrificio de los acreedores que permita ponderar como razonable la “natural solidaridad en las perdidas”, al decir de
Satta, que implica el concurso preventivo. Hoy diríamos la demostración del “esfuerzo compartido”.
• El eventual resultado del dividendo falencial en caso de liquidación.
• Esta última pauta es significativa para evaluar la mantención del emprendimiento, en atención a su utilidad y viabilidad
productiva, y la inconveniencia de su liquidación coactiva.
• En síntesis, se han ponderado todas las pautas del viejo art. 61 en orden a la finalidad del concurso preventivo, el interés
general, la posibilidad de cumplimiento del acuerdo, la conservación de la empresa, la pautas de la moral “media”, es decir,
la conducta empresaria, en fin, el interés de la ley.
 CASO CORREO ARGENTINO S.A
• En audiencia celebrada el 28 de junio de 2016 se llega a un
acuerdo entre el Estado y CORREO ARGENTINO S.A:
La deuda de 293 millones al año 2001 se pagaría de la
siguiente forma: a) Una espera de un año más desde la fecha
futura en la que se homologue el acuerdo; b) El pago del
100% del capital nominal en 15 cuotas anuales progresivas,
empezando por el 1% y terminando en el 30% en la última
cuota; c) Un interés al 7% anual desde la primera cuota a
pagar un año después de la cuota 15
• Frente a este acuerdo conformado la Fiscal de Cámara en lo
Comercial Dra. Gabriela Boquin emitió un Dictámen el 30 de
diciembre 2016 OPONIÉNDOSE A LA HOMOLOGACIÓN por
ser ABUSIVO (entre otras consideraciones)
• (CORREO ARGENTINO S.A.S/CONCURSO PREVENTIVO. Juzg.Com.6 CF)
• RESUMEN DEL DICTAMEN DE LA FISCAL BOQUIN DE EDUARDO
FAVIER DUBOIS (h) 13 de febrero de 2017. 
http://www.perfil.com/politica/las-15-polemicas-cuestiones-legales-p
or-el-escandalo-de-correo-argentino.phtml
• Sostiene que  el acuerdo importa aceptar una propuesta “abusiva” que
no puede ser homologada porque, computando los casi 16 años desde
la presentación en concurso hasta ahora, más los 17 años por delante
en los que se proyecta pagar la deuda, el “valor presente” de la deuda
representa una quita del 98,82% aplicando la tasa activa del Banco
Nación.  O sea que se paga menos del 2% de la deuda a valores
actuales. 
• Además, el dictamen sostiene que hubo un cambio estratégico en la
defensa del Estado, que el funcionario del Estado que firmó el acuerdo
era incompetente y no tenía autorización, que debe investigarse el
cumplimiento de la ley de ética pública por tratarse de una empresa de
la familia del presidente, que debe investigarse la conducta de los
funcionarios del Estado y que hubo irregularidades en el proceso
concursal, en la recategorización y en el voto de los acreedores. 
 CASO CORREO ARGENTINO S.A

• PROPUESTA PODRÍA SER CONSIDERADA

ABUSIVA Y TAMBIÉN EN FRAUDE A LA LEY !!!

• PARA EL CASO DE QUE SE ACREDITE QUE FUE

HECHA EN FRAUDE A LA LEY NO
CORRESPONDERÍA LA POSIBLIDAD DE LA
APERTURA DE LA LLAMADA “TERCERA
VÍA”!!!