Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

“MADRE DE DIOS CAPITAL DE LA BIODIVERSIDAD “

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
“IMPEDIMIENTO DE SALIDA DEL PAIS”
 
ASIGNATURA: DERECHO PROCESAL PENAL
ALUMNAS:
MARIELA ZORAYA CRUZ SALAZAR
RUTH IVONNE CUSI SALAS
 
DOCENTE: ROLANDO CALLO HUALLA
SEMESTRE: 7 SEMESTRE

AÑO: 2022-2
 QUE ES EL IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL
PAÍS ?
 Así, para el profesor Pablo Sánchez Velarde, «el impedimento de
salida del país contiene una afectación de derechos o libertades
personales sin llegar a constituir una privación de
libertad de manera efectiva en sede penal». Ello puesto que la
persona sobre la que recae dicha medida goza de un derecho
restringido a la libertad de tránsito, ya que se encuentra
delimitado a la localidad en la que habita.
 REQUISITOS ESPECÍFICOS DEL IMPEDIMENTO
DE SALIDA DEL PAÍS

 1.- TRÁMITE GENERAL

En la estructura del Código Procesal Penal de 2004 se regulan diversas medidas de coerción personal de diferentes magnitudes, siendo la
más gravosa la prisión preventiva. En contraste con dicha institución, surgen otras medidas como la detención domiciliaria, la
comparecencia simple o con restricciones y el denominado impedimento de salida del país.
 en el Código Procesal Penal de 2004, en el Libro Segundo, Sección III, Título VI, artículo 295, el cual desarrolla lo siguiente:

 Artículo 295. Solicitud del fiscal

Cuando durante la investigación de un delito sancionado con pena privativa de libertad mayor de tres años resulte indispensable
para la indagación de la verdad, el fiscal podrá solicitar al juez expida contra el imputado orden de impedimento de salida del
país o de la localidad donde domicilia o del lugar que se le fije.
Igual petición puede formular respecto del que es considerado testigo importante.
El requerimiento será fundamentado y precisará el nombre completo y demás datos necesarios de la persona afectada
 PROCEDIMIENTO
 Teniendo en consideración que se está frente a una medida de coerción personal, su
imposición necesariamente requiere la solicitud previa de parte, siendo que esta facultad se
encuentra conferida al representante del Ministerio Público, de conformidad con la norma
legal prevista en el artículo 295 del Código Procesal Penal.

en el artículo 296 del Código Procesal Penal, el cual establece:

• La resolución judicial también contendrá los requisitos previstos en el artículo anterior. Rige lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 279.

• La medida no puede durar más de cuatro (4) meses en el caso de testigos importantes.
Para el caso de imputados, los plazos de duración son los fijados en el artículo 272.

• La prolongación de la medida solo procede tratándose de imputados, en los supuestos y bajo el trámite previsto en el artículo 274. Los plazos de
prolongación son los previstos en el numeral 1 del artículo 274.

• En el caso de testigos importantes, la medida se levantará luego de realizada la declaración o actuación procesal que la determinó.

• El juez resolverá de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 279. Para lo dispuesto en el recurso de apelación rige lo dispuesto
en el numeral 2 del artículo 278.
 3.- DURACIÓN
 En cuanto a la duración de la medida, se establecen regulaciones distintas para testigos y
procesados. A aquellas personas que ostenten la calidad de testigos, cuyo testimonio sea de
vital importancia, la medida a imponerse no podrá ser mayor a los cuatro meses. Situación
distinta a la de aquellos individuos que ostenten la condición de investigados, para quienes,
de conformidad con el inciso 3 del artículo 296 del Código Procesal Penal, los plazos de
duración de impedimento de salida son los contemplados en el artículo 272 del citado
cuerpo normativo.

Siendo ello así, en el supuesto de que se trate de un caso denominado simple, la duración de la medida no podrá exceder
de los nueve meses; si se estuviese frente a un proceso
declarado previamente complejo, el plazo de duración de la medida no podrá ser mayor a los dieciocho meses y,
finalmente, frente a un proceso de criminalidad organizado, la duración de la medida deberá versar sobre un máximo de
treinta y seis meses.
4.- POSIBILIDAD DE AMPLIACIÓN
 Cierto es que existe la posibilidad de prolongar la
situación jurídica concerniente al impedimento de
salida del país, ya sea del testigo o del investigado
sujeto a un proceso penal. Ambos escenarios
encuentran una regulación distinta por parte del
Código Procesal Penal.
 Asimismo, teniendo en consideración que el trámite a
seguir es el previsto en el inciso 3 del artículo 274 del
Código Procesal Penal, debe tenerse en consideración
que, a efectos
de resolver el requerimiento fiscal de prolongación de
la medida de impedimento de salida del país, se
deberá convocar a audiencia, a la cual deben acudir el
representante del Ministerio Público, el procesado, así
como su abogado defensor; es decir, la concurrencia
de las partes no resulta ser facultativa, siendo que, una
vez efectuados los alegatos de las partes, el juzgador
deberá resolver de forma inmediata o en el plazo de
las 72 horas siguientes.
5.- MODALIDADES
5.1. Sobre las personas
En atención a la primera clasificación, la Corte Suprema de la
República ha expresado en el Acuerdo Plenario 03-2019/CIJ-116,
específicamente en el considerando 23, el mismo que ha sido
establecido como doctrina legal, lo siguiente:
Puede advertirse que el impedimento de salida en el ordenamiento
jurídico nacional tiene doble manifestación de una medida de
coerción personal que tiene por finalidad garantizar la presencia del
imputado frente a una persecución penal esto es, controlar el riesgo de
fuga, incluso desde las diligencias preliminares; y, también, de una
medida de aseguramiento personal destinada a los testigos
importantes.
5.2. En imputados
En la misma línea de ideas se ha pronunciado el jurista César San
Martín, para quien:
El impedimento de salida constituye un medio para evitar el
riesgo de fuga del imputado, en especial al extranjero, a partir de
la cual pone fuera del alcance de la justicia nacional o dificulta
gravemente la persecución del delito. Esta medida se justifica
como modo de asegurar su pronta y segura ubicación cada vez
que se requiera su presencia en el proceso y siempre que la mera
fijación del domicilio no sea suficiente para tal fin.
5.3. En testigos
En ese mismo orden de ideas, Del Río Labarthe ha sostenido que:
 
La limitación de la libertad de tránsito de un testigo no constituye una medida cautelar personal del proceso penal
porque no se asegura el desarrollo y resultado del proceso vía una neutralización de conductas que, desde la
perspectiva del principio de proporcionalidad, deben partir necesariamente del imputado. Se restringen determinados
derechos fundamentos con el objeto de asegurar un acto de investigación.

5.4. Sobre la forma

No siempre la imposición de dicha medida se da con la realización de audiencia en la cual, en esencia, debería
efectuarse el contradictorio entre las partes. Ya sobre ello la Corte Suprema de la República se ha pronunciado en su
oportunidad, en el Acuerdo Plenario 03-2019/CIJ-116, siendo que el fundamento jurídico 34 (el cual incluso ha sido
catalogado como doctrina legal) señala lo siguiente:
El impedimento de salida del país en diligencias preliminares permite su imposición sin necesidad de audiencia y en
investigación preparatoria formal autoriza su imposición mediante la previa realización de una audiencia de acuerdo a
lo estipulado en el apartado 6 del artículo 296 del CPP. Será el Ministerio Público el que, de los supuestos de hecho y
objetivos concretos en el marco de sus funciones constitucionales en el ámbito penal, invoque una u otra posibilidad
en los casos concretos.
 5.5. Con audiencia
Cabe precisar que la condición de imputado no solo hace referencia a aquella persona cuya responsabilidad se encuentra delimitada en la disposición
de formalización de la investigación preparatoria, sino que también involucra a aquella persona contra la que desde un inicio se dispuso el inicio de las
diligencias preliminares. Al menos así lo ha entendido la Corte Suprema de la República en el Acuerdo Plenario 03-2019/CIJ-116, fundamento 36, al
señalar lo siguiente:
 Si normativamente se precisa que las diligencias preliminares también son propiamente investigación preparatoria y que la denominación
de «imputado» también alcanza al sujeto pasivo de las diligencias preliminares, no es de recibo sostener la existencia de una interpretación
extensiva o analógica.
 5.6. Sin audiencia
Situación distinta es aquella en que la medida es solicitada en el marco de las llamadas diligencias preliminares, las cuales, si bien es cierto implican
una sub fase de la investigación preparatoria, no hacen de obligatorio cumplimiento la realización de una audiencia a efectos de resolver el
requerimiento de impedimento de salida del país.
5.7. Sobre la etapa procesal
Sobre ello, la Corte Suprema de Justicia la República se ha pronunciado, en su oportunidad, en el Acuerdo Plenario 03-2019/CIJ-116, siendo que el
fundamento jurídico, catalogado como doctrina legal, señala lo siguiente:
 Es de destacar, de un lado, la existencia de una ley especial vigente para un ámbito de aplicación específico en la sub fase de investigación
preliminar o diligencias preliminares, conforme a la Ley 27379 y sus normas conexas y modificatorias: y, de otro lado del Código Procesal
Penal que disciplina el impedimento de salida del país en la sub fase de investigación preparatoria formal, en ambos casos a través de un
régimen común y solo con algunas diferencias específicas, de suerte que es factible dictar la medida de impedimento de salida tanto a nivel
de diligencias preliminares en los supuestos legalmente previstos como ya instaurada la investigación preparatoria formal.
 5.8. En diligencias preliminares
como lo evidencia la Sentencia Plenaria Casatoria 01-2017-CIJ-433; sin embargo, la Corte Suprema ha tenido a bien precisar en el 
Acuerdo Plenario 03-2019-CIJ que, en los supuestos que dicha medida sea solicitada en el marco de las denominadas diligencias preliminares,
y teniendo en consideración que el
estándar requerido en dicho estadio procesal es el de sospecha inicial, la misma tendría que ser aplicable para la imposición de dicha medida de
coerción personal.
En este sentido, el citado Acuerdo Plenario, en el fundamento jurídico, consagra lo siguiente:
 Cuando en sede de diligencias preliminares ya se cuenta con un determinado nivel, siempre dentro de la noción de sospecha inicial
simple, de imputación contra una persona debidamente individualizada incluso más allá del debate teórico acerca de si debe
denominársele «imputado» o no es razonable permitir que en los casos de necesidad y/o urgencia y para tutelar la propia
investigación, desde el criterio rector de eficacia, se dicten determinadas medidas limitativas de derechos, siempre que la ley lo prevea
y en el modo, oportunidad y forma que lo establezca. Desde la legitimidad constitucional de la medida, desde luego, es aceptable tal
conclusión siempre y cuando se cumplan los presupuestos del principio de intervención indiciaria y los de proporcionalidad.
 5.9. En investigación preparatoria formalizada
 Incluso la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la República, en la causa tramitada en el Expediente 32-2019-2, ha considerado que,
estando en el marco de la investigación
preparatoria formalizada, es indispensable contar con dicho estándar de criminalidad a efectos de que el órgano jurisdiccional avale dicho
requerimiento; siendo así, ha establecido en el fundamento jurídico siguiente:
 Sobre el particular, trasciende que la comparecencia con restricciones y el impedimento de salida del país tienen un margen de
justificación amplio, bastando para su establecimiento la sospecha reveladora de criminalidad, vale decir, constatándose
mínimamente: indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al
imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad.