Caso Electro Norte vs

Atria

María Teresa Albino – 20183479

Adriana Huaylinos – 20162139
Robert Macedo - 20173560
Cesar Moreno – 20173631
Sheyla Rios - 20171305
 Definición de Mercado Relevante
• INDECOPI, señala que el mercado
relevante está determinado por el
mercado de producto y el mercado
geográfico relevante. El mercado
relevante es el mercado de suministro de
electricidad a clientes libres en la ciudad
de Chiclayo.
• Atria, que es la empresa denunciante,
señala que el mercado relevante de
producto es el mercado de suministro de
electricidad bajo el régimen de libertad
de precios y el mercado geográfico
relevante es la zona de concesión de
distribución de Ensa.
 Definición y caracterización de posición de
dominio
• El hecho de tener una posición de dominio • Se ha podido observar que cuando un usuario regulado que
no hace que la empresa sea adversa al se encuentra ubicado en la zona de concesión de Ensa
bienestar, pero el problema comienza cuando manifiesta su decisión de migrar a usuario libre cambiando
hay un abuso en la posición de dominio. de suministrador, Ensa le ofrece, indebidamente,
• El abuso de posición de dominio en un determinadas condiciones comerciales.
mercado se define como el “abuso” que el • El abuso de posición de dominio de Ensa en el mercado
agente económico que ostenta posición de relevante es consecuencia del ilegal traslado de las ventajas
dominio en el mercado referido utiliza su que ostenta en el mercado de distribución, como
posición favorable para restringir de manera
consecuencia de su posición monopólica. 
ilícita la competencia, y así obtener mayores
• La conducta de Ensa se encontraría justificada, dada a la
beneficios.
situación del mercado eléctrico y la migración masiva de
usuarios regulados a libres, Ensa buscó estrategias que le
permitan mitigar las pérdidas.
 Conducta
• La conducta anticompetitiva de Electro Norte consistió
en exonerar del plazo de preaviso, de 1 año, a aquellos
usuarios regulados que eligieron cambiar su condición a
usuarios libres manteniéndose como clientes y; por el
otro lado, exigiendo el cumplimiento del requisito de 1
año de preaviso a aquellos usuarios que contrataron con
empresas competidoras (2016 al 2019).
• La Comisión concluyó que Ensa no tenía la potestad de
introducir condiciones diferentes entre sus usuarios
regulados. Se verificó que esta conducta le permitió a
Electro Norte incrementar en su participación en el
mercado afectado y obtener beneficios significativos
pudiendo cobrar precios promedio superiores en 41% al
de sus competidores.