SENTENCIA SU016/20

(CASO DE OSO DE ANTEOJOS)

INTEGRANTES:
CARLOS SECUE.
LIDA MARLENY
PROGRAMA DE INGENIERIA AGROECOLÓGICA.
 AUDIENCIA PUBLICA (OSO DE ANTEOJOS “CHUCHO” )

 Nació en semicautiverio hace 24 años en una

reserva natural del departamento de
Nariño(Colombia)

 Vivió su infancia en LA RESERVA LA PLANADA

 Luego vivió en la RESERVA DE RIO BLANCO

Donde vivió con su hermana “clarita” y a la vez
lugar donde murió su hermana de un cáncer de
útero.
 DEBATE POR LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES

 MANDATOS DE PROTECCION Por vía

jurisprudencial y por intervención legislativa mediante
la ley 1774 de 2016 “los animales son considerados como seres sintientes”

 Los derechos de los animales es responsabilidad del hombre

1. Libre de hambre y desnutrición.

2. Libre de temor y angustia.
3. Libre de molestias físicas y térmicas.
4. Libre de dolor lesión y de enfermedad.
5. Libre de manifestar su comportamiento natural.
 LUIS DOMINGO GÓMEZ MALDONADO.

 Especialista en derecho constitucional y conflicto armado

  Conocido en 2017 por interponer el habeas corpus

(mecanismo para reclamar la libertad de una persona)
para exigir la libertad de un oso andino llamado
Chucho.
 ARGUMENTOS.
 La alimentación del ejemplar consistía predominantemente en concentrado para PERRO.

 Solo contaba con un veterinario que no tenia experiencia en fauna silvestre .

 El ejemplar se había fugado en repetidas ocasiones.

“FRENTE A ESTAS RAZONES QUE SON LA QUE FUNDAMENTAN EL

ACTO ADMINISTRATIVO MEDIANTE EL CUAL SE DONO A CHUCHO AL
ZOOLOGICO DE BARRANQUILLA”
 ZOOLOGICO DE BARRANQUILLA

 La asociación mundial de zoológicos señalan que “los animales no son

Sujeto de derecho si no objetos de derechos”

 Es peligroso usar el habeas corpus según ellos:

“podría tener implicaciones no solo económico
si no sociocultural”
 ANIMALES NO SON SUJETRO DE DERECHO

  la Corte confirmó la decisión de revocar el habeas corpus del oso, con una votación
de siete contra dos, al considerar que; 

”el magistrado que le había concedido ese recurso incurrió en defectos jurídicos puesto
que no existe el derecho a la libertad de un animal, ni silvestre ni doméstico.”

 la Corte fue clara en que el habeas corpus  es una acción para combatir detenciones
ilegales e injustas de personas, no puede concederse a un animal.