Contratación

del Estado
Presentación de la Práctica
Calificada N.º 02-2021-10
INTEGRANTES: Semana: 09
Grupo: 11
- Henry Briant Álvarez Quinto
- Anibal Alejandro González
Grande
- Luis Armando Yaranga Alarcon
1. Proceso: AS-SM-77-2019-MINCETUR/CS-1 1
El presente proceso de contratación, tuvo un total de 02 consultas y/u observaciones formulados por el
participante E.I.C. MATEUS IMPORT S.A.C.
La primera fundamenta su posición por lo siguiente:

● El tamaño de espacio del área total de 2,500 m2 de

la sección específica, numeral 3.1 literal 6.1, pág.
01 Se solicita se aclare:
20 de las bases, ¿también se refiere al área de
estacionamiento?
● Se estima que su argumento se ampara bajo el
artículo 72.1 del RLCE. Por tanto es una
CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación?
● Sus argumentos no cuestionan norma alguna de
contratación, principios o leyes conexas al objeto
de contratación.
● De acuerdo a las bases, en la pág. 20, no se precisa
si se ha establecido el área de estacionamiento
03 ¿Es necesario aclarar o acoger?
como parte de los 2,500 m2.
● Conclusión: SI ES NECESARIO ACLARAR.
1. Proceso: AS-SM-77-2019-MINCETUR/CS-1 2
Por su parte su segunda consulta y/u observación se fundamenta por lo siguiente:
● ¿Se puede adicionar el grado de bachiller y no solo el
título profesional al numeral 3.2, literal A.1.1, pág. 26 de
las bases?
01 Se solicita dos pedidos:
● ¿Se puede adicionar el bachiller de la carrera de
Economía al numeral 3.2, literal A.1.1, pág. 26 de las
bases?
● Se estima que su argumento se ampara bajo el artículo
72.1 del RLCE extremo de: “u otros pedidos”. Por tanto
es una CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación?
● Sus argumentos no cuestionan norma alguna de
contratación, principios o leyes conexas al objeto de
contratación.
● No, NO ES NECESARIO ACLARAR, dado que, los
argumentos no exigen que las bases denotan alguna
imprecisión o falta de coherencia, sino exigen un
reajuste, lo cual ha sido amparado sólo en el extremo de
03 ¿Es necesario aclarar o acoger?
admitirse a un profesional titulado en Economía, y no
solo bachiller.
● Todo lo expuesto, bajo el amparo del artículo 72.3 del
RLCE
2. Proceso: CP-SM-19-2019-PROMPERU-1 1
El presente proceso de contratación, tuvo solo una consulta y/u observación formulado por el participante
PROMOTORA DE TURISMO NUEVO MUNDO S.A.C.

Lo cual se fundamenta por lo siguiente:

● ¿Sí se puede considerar el grado de bachiller en

01 Se solicita se aclare Administración Turismo y Hotelería o Administración
Turística al numeral IX literal c), pág. 25 de las bases?
● Se estima que su argumento se ampara bajo el
artículo 72.1 del RLCE. Por tanto es una CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación? ● Sus argumentos no cuestionan norma alguna de
contratación, principios o leyes conexas al objeto de
contratación.
● De acuerdo a las bases, en la pág. 25 referido al literal
c), no se precisa correctamente si el requisito debe
ser un profesional titulado o un bachiller, al indicar:
“Profesional Técnico en Aviación Comercial, Turismo,
03 ¿Es necesario aclarar o acoger?
Turismo y Hotelería o Administración Turística”.
Situación que la hace dudosa e imprecisa, lo cual
conlleva a que debe de ampararse la consulta.
● Conclusión: SI ES NECESARIO ACLARAR.
3. Proceso: CP-SM-61-2019-BN.-1 1
El presente proceso de contratación, tuvo 04 consultas y/u observación formulados por el participante INKA TOURS & COURIER S.A.C.

Su primera consulta y/u observación se fundamenta por lo siguiente:

● Cabe precisar que el participante ha formulado

equivocadamente su observación.
El participante hace un pedido para que se amplíe el plazo
01 Se se solicita un pedido:
●
de los servicios de 20 y 10 minutos a un plazo de 30 - 40
minutos y 20 - 30 minutos que se formulan en el numeral 7,
literal 7.1 pág. 19 de las bases.
● Se estima que su argumento se ampara bajo el artículo
72.1 del RLCE. Por tanto es una CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación? ● Sus argumentos no cuestionan norma alguna de
contratación, principios o leyes conexas al objeto de
contratación conforme al artículo 72.2 del RLCE.

● No, NO ES NECESARIO ACLARAR.

● Dado que, al tratarse de un pedido sobre el plazo de los
servicios, y éstos, además, al ser plazos demasiados cortos
03 ¿Es necesario aclarar o acoger? -de 20 y 10 minutos-, deben de ser prudentes para
garantizar una correcta ejecución de las obligaciones.
● Por ello, deben ajustarse las bases a un plazo de 15 y 25
minutos.
3. Proceso: CP-SM-61-2019-BN.-1 2
Su segunda consulta y/u observación se fundamenta por lo siguiente:
● Es de precisar que el participante ha formulado
equivocadamente su observación.
01 Se solicita un pedido: ● El participante solicita (hace un pedido) al Comité de
Selección para que pueda consignar el grado de bachiller
en el numeral 7, literal 7.5.1.1 de la pág. 20 de las bases
● Se estima que su argumento se ampara bajo el artículo
72.1 del RLCE en el extremo de: “u otros pedidos”. Por tanto
es una CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación? ● Si bien, sus argumentos parten por ser una observación, sin
embargo, no cuestionan norma alguna de contratación,
principios o leyes conexas al objeto de contratación
conforme al artículo 72.2 del RLCE.
● No, NO ES NECESARIO ACLARAR.
● Dado que, el numeral 7, literal 7.5.1.1 de la pág. 20 de las
bases indican: “Técnico Titulado o Profesional Titulado en
03 ¿Es necesario aclarar o acoger? Aviación Comercial o en Turismo y Hotelería”. Lo cual,
resultan ser totalmente claros. No existe duda de que las
bases exigen ese grado conforme a la Ley N.º 30220,
Nueva Ley Universitaria.
3. Proceso: CP-SM-61-2019-BN.-1 3
Su tercera consulta y/u observación se fundamenta por lo siguiente:

● El argumento expuesto por el participante se ha construido

en base a una pregunta y solicitando mayor precisión sobre
01 Se solicita una aclaración: la sección específica del numeral 7, literal 7.6 en la pág. 21
de las bases, esto es, sobre el counter de 24 horas por 07
días a la semana.
● Se estima que su argumento se ampara bajo el artículo
72.1 del RLCE en el extremo de: “solicitudes de aclaración”.
Por tanto es una CONSULTA.
02 ¿Es consulta o una observación? ● Si bien, sus argumentos parten por ser una observación, sin
embargo, no cuestionan norma alguna de contratación,
principios o leyes conexas al objeto de contratación
conforme al artículo 72.2 del RLCE.
● No, NO ES NECESARIO ACLARAR.
● Dado que, las bases en la pág. 21 indican que
efectivamente se requiere un counter de 24 horas por 07
03 ¿Es necesario aclarar o acoger? días a la semana, lo cual supone que el postor sí obtendría
la buena pro, tiene que cumplir con dicho requisito.
● La misma que no adolece de alguna imprecisión o falta de
claridad.
3. Proceso: CP-SM-61-2019-BN.-1 4
Su cuarta consulta y/u observación se fundamenta por lo siguiente:

● En efecto, el participante solicita información

adicional para esclarecer sobre -cuáles serían los
01 Se solicita se aclare
temas objetos de capacitación- que señala el
numeral 7, literal 7.6 de la pág. 22 de las bases.

● Se estima que su argumento se ampara bajo el

¿Es una consulta o una artículo 72.1 del RLCE en el extremo de:
02 observación? “solicitudes de aclaración”. Por tanto es una
CONSULTA.

● Sí, SI ES NECESARIO ACLARAR.

● Puesto que, conforme el numeral 7, literal 7.6 de
03 ¿Es necesario aclarar o acoger? la pág. 22, se indican varios rubros, empero hacen
alusión al término “etc”. Lo cual implica una falta
de precisión de las bases.
4. Proceso: CP-SM-4-2019-CS-MDV.-1 1
En el presente proceso de contratación, solo se tuvo a una consulta y/u observación formulado por el participante C&C
COBRANZAS S.A.C.
● En efecto, el participante observa las bases, señalando la
vulneración de la norma de contrataciones, esto es, los
artículos 7 y 49.1 y 49.2 del RLCE.
● Se formula
01 observación
● Así, indica que el párrafo tercero de la sección específica del
numeral 3.1 del literal 6 de la pág. 22 de las bases, contradicen
los artículos antes señalados, atenta contra la pluralidad de
participación y, además, es totalmente discriminatoria.

● Se estima que su argumento se ampara bajo el artículo

72.2 del RLCE en el extremo de: “puede formular
observaciones a las bases”. Por tanto es una
● ¿Es una consulta o una
02 observación?
OBSERVACIÓN.
● AsÍ, su observación cuestiona la vulneración de la
norma de contrataciones, esto es, los artículos 7, 49.1 y
49.2 del RLCE.

● SÍ, SÍ ES NECESARIO ACOGER la observación

● ¿Es necesario aclarar o
03 acoger?
formulada por el participante.
● Ver siguiente diapositiva.
4. Proceso: CP-SM-4-2019-CS-MDV.-1

OBSERVACiÓN POR VULNERARSE

NORMAS DE LA LEY DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO

El artículo 7 del RLCE El artículo 49 del RLCE

La bases crean un La misma que está Sobre el artículo 49.1 Sobre el artículo 49.2 solo
supuesto adicional de fuera de lo regulado en no se establece como se indican: i) capacidad
impedimento. el artículo 7 del RLCE. requisito que el postor legal, ii) capacidad técnica y
no deberá contar con profesional, iii) experiencia
proceso laboral ante el del postor y iv) solvencia
Ministerio de Trabajo ni económica.
Sobre ello, el tercer párrafo de la sección específica del ante el Poder Judicial.
Y no, los requisitos que
numeral 3.1 del literal 6 de la pág. 22 de las bases,
señalan las bases.
efectivamente vulneran dichas normas, y asimismo,
principios como el de libertad de concurrencia,
competencia e igualdad. En consecuencia, SE ACOGE.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1 1
En el presente proceso de contratación, se han formulado 07 consultas y/u observaciones, de entre ellos.

Se tiene como primera consulta y/u observación:

Solicita un pedido ¿Es una consulta o una ¿Es necesario aclarar o acoger?
observación?

En este caso, el participante
indica que: ¿se podría
considerar como válida la
entrega solo del sello de
recepción y/o la impresión o
etiqueta?
En este caso, nos No, NO ES NECESARIO ACLARAR puesto
encontramos ante una que, de la sección específica numeral 5.1
CONSULTA conforme lo literal a), pág. 21 de las bases, resultan
dispone el artículo 72.1 del ser claras y no cabe aclaración alguna,
RLCE, dado que, no cuestiona pues indica: “Sello de la Empresa (legible,
la vulneración de alguna
consignando fecha y hora de recepción
norma de la ley de
del documento)”; lo cual es correcto y se
contrataciones, sino sólo
advierte que sólo se exige el sello de la
indica la posibilidad de que
se ampare su pedido. empresa y no etiquetas e impresiones
del sello de recepción.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1
Se tiene como segunda consulta y/u observación
Solicita un pedido
En el presente caso, estamos frente a
una observación, dado que, el
participante CA & PE CARGO S.A.C.,
formula su observación considerando
que se han vulnerado los artículos 24 y
135 de la Ley N.º 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General
(en adelante Ley N.º 27444). Lo cual,
supone la aplicación del artículo 72.2
del RLCE D.S N.º 344-2018-EF, al
estimar que se estaría vulnerando una
normativa que tiene relación con el
objeto de contratación.
¿Es una consulta o una
observación?
En este caso, nos encontramos ante
una OBSERVACIÓN conforme lo
dispone el artículo 72.2 del RLCE,
dado que, se cuestiona la vulneración
de la ley que tiene relación con el
objeto de contratación.
Bajo esa lógica, se estima que la Ley
N.º 27444 está dentro de lo que el
artículo 72.2 indica: “el participante
puede formular observaciones (…) por
supuestas vulneraciones a la
normativa de contrataciones u otra
normativa que tenga relación con el
objeto de contratación.”
2
¿Es necesario aclarar o acoger?
No, NO ES NECESARIO ACOGER puesto
que, si bien el participante postula dos
observaciones: i) por un lado, la vulneración
del artículo 24 de la Ley N.º 27444 para
estimar el plazo de 05 días hábiles que
dispone la norma a las bases, y, ii) por otro
lado, la vulneración del artículo 135 referido
al término de la distancia de las
notificaciones; lo cierto es que ocurre lo
contrario.
Conforme se ve en la siguiente diapositiva:
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1
● Vulneración del artículo 24 de la Ley N.º 27444 para
estimar el plazo de 05 días hábiles que dispone la norma a

01 Primera observación
●
las bases,
Sin embargo ello no ocurre, dado que, respetan el plazo de
05 días que la norma anterior indica, por ello, conforme a
la pág. 23 de las bases, se indica:

ZONA PLAZO

Zona A 01 días hábiles

Zona B 03 días hábiles

● La vulneración del artículo 135 referido al término de la

distancia de las notificaciones.
● Sin embargo, ello no es cierto, dado que en la pág. 22 del

02 Segunda observación
párrafo noveno de las bases, se indican expresamente
que se entenderán al término de la distancia los actos de
notificación, bajo la cita a la Resolución Administrativa
N.º 288-2015-CEPJ que establecen los términos de la
distancia.

Por lo que, ambas observaciones, NO DEBEN SER

ACOGIDAS.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1 3
Se tiene como tercera consulta y/u observación:

● Esta observación se formula indicando que se ha vulnerado

la Ley N.º 27444, así: i) por un lado, la vulneración del
● Se formula una artículo 24 de la Ley N.º 27444 para estimar el plazo de 05
01 observación días hábiles que dispone la norma a las bases, y, ii) por otro
lado, la vulneración del artículo 135 referido al término de la
distancia de las notificaciones.

● En este caso, nos encontramos ante una

OBSERVACIÓN conforme lo dispone el artículo 72.2
● ¿Es una consulta o
02 una observación?
del RLCE, dado que, se cuestiona la vulneración de la
ley que tiene relación con el objeto de contratación
(entiéndase Ley N.º 27444).

● No, NO ES NECESARIO ACOGER puesto que los

plazos que se indican en el cuadro de la página
● ¿Es necesario aclarar 24 de las bases, no vulneran la mencionada
03 o acoger? norma, dado que se indican: 02, 03 y 04 días de
las Zonas A, B y C correspondientemente.
● Vemos la siguiente diapositiva.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1

● Vulneración del artículo 24 de la Ley N.º 27444 para estimar el

plazo de 05 días hábiles que dispone la norma a las bases,
01 Primera observación ● Sin embargo ello no ocurre, dado que, respetan el plazo de 05
días que la norma anterior indica, por ello, conforme a la pág. 24
de las bases, se indica:

ZONA PLAZO

Zona A 02 días hábiles

Por lo que, ambas observaciones, NO DEBEN SER
ACOGIDAS Zona B 03 días hábiles

Zona C 04 días hábiles

● La vulneración del artículo 135 referido al término de la

distancia de las notificaciones.
● Sin embargo, ello no es cierto, dado que en la pág. 22 del
02 Segunda observación párrafo noveno de las bases, se indican expresamente que se
entenderán al término de la distancia los actos de notificación,
bajo la cita a la Resolución Administrativa N.º 288-2015-CEPJ
que establecen los términos de la distancia.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1 4
Se tiene como cuarta consulta y/u observación:

● Dado que, el participante formula sus argumentos, sin

● No se formula ni considerar la aclaración o pedido sobre las bases, ni mucho
01 observación, no menos cuestiona la vulneración de norma alguna de las
consulta contrataciones, principios ni leyes vinculadas con el objeto
de contratación.

● Así, no nos ubicamos ni en el artículo 72.1, ni en el

artículo 72.2 del RLCE.
● ¿Es una consulta o ● Toda vez que el participante advierte que se ha
02 una observación? vulnerado la Directiva N.º 011-2019-OSCE/CD, lo cual
no es una norma, por tanto NO ES NINGUNA DE LAS
DOS.

● Se ha estimado no escoger ni aclarar, dado que,

● ¿Es necesario aclarar los argumentos del participante tienen diferente
03 o acoger? naturaleza a la exigida en los artículos 72.1 y
72.2 del RLCE.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1 5
Se tiene como quinta consulta y/u observación.

● En efecto, en el presente caso, si bien el participante invoca

la vulneración de principios como el de libertad de
● Se formula concurrencia y el de competencia, lo cierto es que no indica
01 observación qué artículo en específico sería.
● Así, el participante estima que el numeral 5.7 de la pág. 27
de las bases vulnera los principios antes citados.

● De acuerdo al artículo 72.2 del RLCE, el participante

● ¿Es una consulta o
02 una observación?
indica que se ha vulnerado dos principios, lo cual se
concluye que es una OBSERVACIÓN.

● Sin embargo, de lo revisado en las bases, pág.

27, lo que exige el participante si figura
● ¿Es necesario aclarar
03 o acoger?
expresamente, esto es, que se presente
documentación de todo el personal.
● Por ello, NO SE ACOGE.
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1 6
Se tiene como sexta consulta y/u observación.

● Así el participante formula la siguientes observaciones: i)

por un lado, la vulneración del artículo 24 de la Ley N.º
● Se formula 27444 para estimar el plazo de 05 días hábiles que dispone
01 observación la norma a las bases, y, ii) por otro lado, la vulneración del
artículo 135 referido al término de la distancia de las
notificaciones.

● En este caso, nos encontramos ante una

OBSERVACIÓN conforme lo dispone el artículo 72.2
● ¿Es una consulta o
02 una observación?
del RLCE, dado que, se cuestiona la vulneración de la
ley que tiene relación con el objeto de contratación
(entiéndase Ley N.º 27444).

● No, NO ES NECESARIO ACOGER puesto que los

plazos que se indican en el cuadro de la página
● ¿Es necesario aclarar
03 o acoger?
31 de las bases, no vulneran el artículo 24 de la
Ley N.º 27444.
● Así, conforme a la siguientes diapositivas::
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1
● Vulneración del artículo 24 de la Ley N.º 27444 para
estimar el plazo de 05 días hábiles que dispone la norma a
las bases,
01 Primera observación
● Sin embargo ello no ocurre, dado que, respetan el plazo de
05 días que la norma anterior indica, por ello, conforme a
la pág. 31 de las bases, se indica:
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1
● La vulneración del artículo 135 referido al término de
la distancia de las notificaciones.
● Sin embargo, ello no es cierto, dado que en la pág. 22
del párrafo noveno de las bases, se indican
02 Segunda observación
expresamente que se entenderán al término de la
distancia los actos de notificación, bajo la cita a la
Resolución Administrativa N.º 288-2015-CEPJ que
establecen los términos de la distancia.

Por lo que, ambas observaciones, NO DEBEN SER ACOGIDAS

 7
5. Proceso: CP-SM-1-2019-ZR N.º I PIURA-1
Se tiene como séptima consulta y/u observación.
En este caso, el participante solicita que se confirme si el factor
monto que establece la fórmula del artículo 162 del RLCE se
● Se formula refiere al monto del envío, esto es, al precio unitario o a otro
01 consulta monto.
Cabe precisar, que en este espacio, el participante ha cometido un
error, dado que, formula observación, cuando el contenido de sus
argumentos denotan ser una consulta.

● En este caso, nos encontramos ante una CONSULTA

conforme lo dispone el artículo 72.1 del RLCE, dado que, no
● ¿Es una consulta o una
02 observación?
cuestiona la vulneración de alguna norma de la ley de
contrataciones, ni principios, ni ley alguna relacionada al
objeto de contratación.

● No, NO ES NECESARIO ACLARAR puesto que la

● ¿Es necesario aclarar fórmula vista en la pág. 33 de las bases, no son
03 o acoger? del todo claras y no establece el uso adecuado
de abreviaturas técnicas con un lenguaje claro.