ARRIOLA SEBASTIÁN

Y OTROS S/RECURSO
DE HECHO
C.S.J.N.
25-08-2009
 Antecedentes
 La causa se inicia en enero de 2006 como consecuencia de un informe del Jefe de la Sección Rosario de la Policía Federal Argentina
que daba cuenta que de distintas actuaciones sumariales labradas en la seccional por infracción a la ley 23.737, todos los detenidos
habían tenido contacto con una finca donde se habían observado movimientos típicos de la venta de estupefacientes al menudeo.
 Agotada la etapa de instrucción de sumario por la fiscal de turno, realizado el debate oral y público , el 20 de agosto de 2007, el
Tribunal Oral Federal Nro. 2 de Rosario dicta sentencia:
 Rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 de la Ley 23.737
 Condena a 3 de los imputados (Arriola, Simontetti y Vázquez) por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (6,4, y 2
años y 6 meses de prisión respectivamente)
 Condena a 5 de los imputados (Fares, Acedo, Villarreal, Medina y Cortejana) por tenencia de estupefacientes para consumo personal (1
mes de prisión de ejecución condicional imponiendo reglas de conducta del art. 27 bis CP- Ej. Abstenerse del uso de drogas o abusar
de bebidas alcohólicas)
 Sustituyó la pena disponiendo una medida de seguridad educativa (art. 21 le 23.737: sometimiento a un programa educativo relativo al
comportamiento responsable frente al uso tenencia indebida de estupefacientes)
  Recurso de Casación interpuesto por la Defensa:
 Sala I Cám. Nacional de Casación: Rechaza el recurso
de casación y declara inadmisibles los recursos
extraordinarios planteados (la Sala ya se había
expedido en otros precedentes sobre la
constitucionalidad del art. 14 de la Ley 23737)
Antecedentes
 Interposición de RECURSO DE HECHO (QUEJA)
ante la CSJN.
 CSJN: Hace lugar a la queja respecto de los
condenados por tenencia de estupefacientes para
consumo personal
NORMAS EN CONFLICTO
 Art. 14 de la Ley 23737
“Será reprimido con prisión de uno a seis años y multa de trescientos a seis mil
australes el que tuviere en su poder estupefacientes. La pena será de un mes a dos
años de prisión cuando, por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere
inequívocamente que la tenencia es para consumo personal”
 Art. 19 de la CN
“ Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan el orden y la
moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas
de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a
hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe”
ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES (CSJN)
SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA PENALIZACIÓN DE
LA TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO
PERSONAL

 1978- COLAVINI. Constitucionalidad (Ley 20771)

 1986- BAZTERRICA/COPALBO. Inconstitucionalidad
 1989- Ley 23.737 (mantiene la penalización)
 1990- MONTALVO. Constitucionalidad (doctrina Colavini)
 1994- Reforma constitucional. Art. 75 inc. 22.
 2009- ARRIOLA.Inconstitucionalidad (doctrina Bazterrica)
 RESOLUCIÓN DE LA CSJN

 Hace lugar al recurso de queja, declara procedente el recurso extraordinario, declara la

inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo de la ley 23737
 Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el
tráfico ilícito de estupefacientes y adoptar medidas de salud preventivas, con
información y educación disuasiva del consumo, enfocadas sobre todo en los grupos
más vulnerables, especialmente los menores, a fin de dar adecuado cumplimiento a los
tratados internacionales de derechos humanos suscriptos por el país.
 CUESTIONES CONSTITUCIONALES y
CONVENCIONALES(Holding o doctrina del fallo)
 A 19 años del fallo MONTALVO destaca el fracaso de las razones utilitaristas o pragmáticas invocadas en
aquél para sostener la incriminación del tenedor de estupefacientes para consumo personal. Según informe
de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito no solo no ha bajado el consumo, sino que
Argentina ha cobrado importancia como país de tránsito habiendo indicios de producción local de cocaína.
VOTO CONCURRENTE DE FAYT (Cambio de criterio respecto a su voto en Montalvo. La norma no ha
cumplido con los fines por los cuales fue impuesta).
 CN- ART. 19- Cada individuo es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea
sin que el Estado puede intervenir en ese ámbito. INTIMIDAD- AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD-
AUTODETERMINACIÓN- RESERVA (ART. 19 CN)
 TTII – CADH- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, entre otros: Derecho a la privacidad .
Principio de la DIGNIDAD DEL HOMBRE. El hombre como UN FIN EN SI MISMO.
CUESTIONES CONSTITUCIONALES Y
CONVENCIONALES
 Evitar la revictimización: Los consumidores de drogas son víctimas , junto a sus familias del flagelo
de las bandas criminales de narcotraficantes. Una respuesta punitiva por parte del Estado al
consumidor se traduce en una revictimización.
 Aplicación del principio PRO HOMINI. Art. 5 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
art. 29 CADH. Siempre habrá de preferirse la interpretación menos restrictiva de los derechos
humanos comprometidos.
 No cabe penalizar conductas realizadas EN PRIVADO que NO OCASIONEN PELIGRO O DAÑO A
TERCEROS . La conducta realizada en privado ES LICITA, salvo que constituya un peligro o daño a
tercero (los derechos no son absolutos)
 Los argumentos punitivos basados en la mera peligrosidad abstracta no superan el test de
constitucionalidad
 PARA REFLEXIONAR
 Del voto de Petracchi en Bazterrica
La existencia o inexistencia de equilibrio entre el poder de policía en cabeza del Estado y el reconocimiento
de un ámbito exclusivo en las conductas de los hombres reservado a cada persona pondrá de manifiesto las
distancias entre los regímenes democráticos en los que el individuo encuentre espacio para la construcción de
su propio plan de vida y los regímenes autoritarios (y/o totalitarios) que invaden la esfera de la privacidad e
impiden que las personas cuenten con la posibilidad de construir una vida satisfactoria
 Dworkin: “Reconocer el derecho individual de autonomía, hace posible la autocreación. Permite que cada
uno de nosotros seamos responsables de formar nuestras vidas de acuerdo con nuestra personalidad,
coherente o incoherente, pero distintiva. Nos permite guiar nuestras vidas en vez de ser guiados para que
cada uno de nosotros podamos ser lo que deseamos ser…”
 Rawls “Pluralismo razonable”… a pesar de haber desacuerdos razonables en una sociedad, todos debemos
convivir en ella y la ley fundamental que la rige debe interpretarse de manera de no favorecer los derechos
de un sector en detrimento de otros”