JUEZ
INCORRUPTIBLE
DOCENTE: DR. ALBERTO
MENACHO
ESTUDIANTES:
GARCÍA MERCADO CLAUDIA CAROLA
ZABALA ROJAS GISSELLE
ARDAYA JOSÉ ANTONIO
INTRODUCCIÓN
● John Marshall fue, antes de convertirse en presidente del Tribunal Supremo, o
Corte Suprema de los Estados Unidos, soldado. Tomó parte en la guerra de la
independencia, fue miembro de la Cámara de Representantes de su Estado
natal de Virginia, en la que participó en la ratificación de la Constitución, ejerció
como abogado, diplomático y secretario de Estado, equivalente a nuestro
ministro de Asuntos Exteriores.
“NUNCA MÁS VOLVERÉ A OCUPAR UN PUESTO POLÍTICO"
ERA SECRETARIO DE ESTADO BAJO LA PRESIDENCIA DE JOHN
ADAMS, EN LA ÉPOCA DE 1800. ANALIZABA LOS INFORMES
SOBRE LAS ELECCIONES DE MR. JEFFERSON Y MR. BURR, Y
PENSABA EN LA ELECCIÓN QUE TENDRÍA QUE REALIZAR LA
CÁMARA DE REPRESENTANTES.
MIEMBRO DE LA MILICIA
VIRGINIANA
EL PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA JOHN MARSHALL NACIÓ EL 24 DE SEPTIEMBRE DE 1755 EN
EL CONDADO RURAL DE FAUQUIER, CERCA DE GERMANTOWN, EN LA FRONTERA CON
VIRGINIA.
FUE EL PRIMERO DE 15 HIJOS DE THOMAS MARSHALL Y MARY RANDOLPH KEITH. SU PADRE ERA
AGRIMENSOR DE LORD FAIRFAX, E HIZO UN INGRESO ORDENADO.
SU PRIMO ERA HUMPHREY MARSHALL, QUIEN MÁS TARDE SE CONVERTIRÍA EN SENADOR DE LOS
ESTADOS UNIDOS POR KENTUCKY. JOHN MARSHALL Y SU PADRE ERAN DESCENDIENTES DEL
COLONO WILLIAM RANDOLPH, QUE HABÍA AYUDADO A ESTABLECER EL ESTADO DE VIRGINIA.
DE NIÑO, MARSHALL FUE EDUCADO PRINCIPALMENTE EN CASA POR SU PADRE. SIN EMBARGO,
PASÓ UN AÑO EN LA ACADEMIA CAMPBELL (FUNDADA POR EL REVERENDO ARCHIBALD
CAMPBELL) EN EL CONDADO DE WESTMORELAND, CON EL FUTURO PRESIDENTE JAMES
MONROE COMO COMPAÑERO DE CLASE.
EL CAPITÁN VIRGINIANO
SIRVIENDO EN LA GUERRA REVOLUCIONARIA
UNA GRAN INFLUENCIA EN MARSHALL DURANTE SU ADOLESCENCIA FUE EL
GENERAL GEORGE WASHINGTON, UN AMIGO DE THOMAS MARSHALL.
MARSHALL ADMIRABA A WASHINGTON; CUANDO ESTALLÓ LA GUERRA
REVOLUCIONARIA AMERICANA, WASHINGTON INSPIRÓ A MARSHALL, QUE
ENTONCES TENÍA 20 AÑOS, A UNIRSE AL EJÉRCITO PARA PODER PARTICIPAR EN
LA FORMACIÓN DE LA NUEVA NACIÓN.
MARSHALL FUE NOMBRADO TENIENTE DE UNA MILICIA ESTATAL LLAMADA
CULPEPER MINUTEMAN, QUE MÁS TARDE FUE ABSORBIDA POR EL 11º
REGIMIENTO DE VIRGINIA DEL EJÉRCITO CONTINENTAL.
EL CAPITÁN VIRGINIANO
SIRVIENDO EN LA GUERRA REVOLUCIONARIA
LA MILICIA PATRIOT LOGRÓ LA VICTORIA CONTRA EL EJÉRCITO REAL BRITÁNICO EN LA BATALLA
DEL GRAN PUENTE, LIBERANDO A VIRGINIA DEL DOMINIO BRITÁNICO.
DESPUÉS DE LA VICTORIA DE LA MILICIA, MARSHALL SE CONVIRTIÓ EN OFICIAL DEL 3ER
REGIMIENTO DE VIRGINIA DEL EJÉRCITO CONTINENTAL, SIRVIENDO BAJO EL MANDO DEL
CORONEL MORGAN.
MARSHALL DEMOSTRÓ SU VALENTÍA Y FORTALEZA DURANTE LA BATALLA DE BRANDYWINE,
DONDE LUCHÓ SIN DESCANSO DESDE EL AMANECER HASTA EL ANOCHECER. EN LA BATALLA
DE GERMANTOWN, FUE HERIDO EN LA MANO MIENTRAS DIRIGÍA UNA CARGA. EN VALLEY
FORGE, GEORGE WASHINGTON NOMBRÓ A MARSHALL SU DIRECTOR JURÍDICO.
EN 1780, MIENTRAS ESTABA DESTINADO EN OAK HILL, MARSHALL SE DESPIDIÓ CON PERMISO, Y
FUE A VISITAR A SU PADRE QUE ESTABA DESTINADO EN YORKTOWN.
MI QUERIDÍSIMA POLLY
Mary Willis Ambler nació el 18 de marzo de 1766 en
Yorktown, Virginia. Fue la segunda de las cinco hijas nacidas
de Rebecca Burwell y Jacquelin Ambler, una prominente
familia de Yorktown, y fue parte de la bulliciosa vida de la
ciudad portuaria y la cercana capital colonial de
Williamsburg. Mary Marshall creció aprendiendo muchas
de las lecciones tradicionales de las niñas de la época. Mary
se casó con John Marshall el 3 de enero de 1783, después
de un breve noviazgo. Marshall llamó a Mary mi querida
Polly, y compartió muchas de sus preocupaciones sobre la
conformación de la nación con su esposa y respetó su
opinión sobre muchos temas. Sus cartas a ella ayudan a
construir una comprensión del carácter y las
preocupaciones de Marshall.
LA CARRERA FLORECIENTE O LA
CARRERA INSIPIENTE
● EN 1780, MARSHALL ESTUDIÓ DERECHO ASISTIENDO A UNA
SERIE DE CONFERENCIAS DEL JUEZ GEORGE WYTHE EN EL
COLLEGE OF WILLIAM & MARY EN WILLIAMSBURG, VIRGINIA -LA
ÚNICA EDUCACIÓN LEGAL FORMAL QUE MARSHALL RECIBIRÍA- Y
PRONTO OBTUVO UNA SÓLIDA COMPRENSIÓN DEL DERECHO
CONSUETUDINARIO INGLÉS.
● ESE MISMO AÑO, FUE ADMITIDO EN EL COLEGIO DE ABOGADOS
DE VIRGINIA Y COMENZÓ SU PROPIA PRÁCTICA LEGAL.
● CONSTRUYÓ EL ÉXITO DE SU PRÁCTICA JURÍDICA DEFENDIENDO
A LOS CLIENTES CONTRA LOS ACREEDORES BRITÁNICOS QUE
INTENTARON COBRAR LAS DEUDAS CONTRAÍDAS DURANTE EL
GOBIERNO COLONIAL BRITÁNICO, ANTES DE LA REVOLUCIÓN
AMERICANA.
EL CONSTITUCIONAL
EN EL DOCUMENTO SE EXPONE QUE CUANDO LOS “PADRES
FUNDADORES” DE LOS ESTADOS UNIDOS HICIERON LA
CONSTITUCIÓN EN NINGÚN LUGAR DEJARON ESCRITO CUÁL
TENÍA QUE SER EL PAPEL EXACTO Y LAS FUNCIONES DEL
TRIBUNAL SUPREMO. ESA TAREA FUE OBRA DE JOHN
MARSHALL, SU PRESIDENTE ENTRE 1801 Y 1835; 34 AÑOS. Y NO
FUE NADA FÁCIL.
MARSHALL CONSIGUIÓ CONVERTIR AL TRIBUNAL SUPREMO
COMO EL MÁXIMO INTÉRPRETE DE LA CONSTITUCIÓN E HIZO
QUE LA DOCTRINA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
(JUDICIAL REVIEW) FUERA ACEPTADO TANTO POR EL
LEGISLATIVO COMO POR EL EJECUTIVO, PONIENDO EN PIE DE
IGUALDAD CON ELLOS AL PODER JUDICIAL.
ELENCONSTITUCIONAL
EL DOCUMENTO SE EXPONE QUE CUANDO LOS “PADRES
FUNDADORES” DE LOS ESTADOS UNIDOS HICIERON LA
CONSTITUCIÓN EN NINGÚN LUGAR DEJARON ESCRITO CUÁL
TENÍA QUE SER EL PAPEL EXACTO Y LAS FUNCIONES DEL
TRIBUNAL SUPREMO. ESA TAREA FUE OBRA DE JOHN
MARSHALL, SU PRESIDENTE ENTRE 1801 Y 1835; 34 AÑOS. Y NO
FUE NADA FÁCIL.
MARSHALL CONSIGUIÓ CONVERTIR AL TRIBUNAL SUPREMO
COMO EL MÁXIMO INTÉRPRETE DE LA CONSTITUCIÓN E HIZO
QUE LA DOCTRINA DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
(JUDICIAL REVIEW) FUERA ACEPTADO TANTO POR EL
LEGISLATIVO COMO POR EL EJECUTIVO, PONIENDO EN PIE DE
IGUALDAD CON ELLOS AL PODER JUDICIAL.
CURIOSOS RELATOS DE GESTIONES EN PARÍS
EN 1798, MARSHALL FUE INVITADO A UNIRSE A LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS.
SIN EMBARGO, AÚN PROSPERANDO Y CONTENTO CON SU PRÁCTICA PRIVADA EN ESE
MOMENTO, RECHAZÓ EL PUESTO, PERO ACCEDIÓ A PARTICIPAR EN UNA MISIÓN DIPLOMÁTICA
EN 1797 QUE FUE APODADA EL “ASUNTO XYZ”.
EN SU CALIDAD DE UNO DE LOS TRES ENVIADOS A FRANCIA, MARSHALL FUE ENVIADO ALLÍ
PARA AYUDAR A MEJORAR LAS RELACIONES ENTRE ESTADOS UNIDOS Y FRANCIA (EL
PRINCIPAL OBJETIVO DE LA COMISIÓN ERA DETENER LOS ATAQUES FRANCESES CONTRA
BUQUES ESTADOUNIDENSES).
EN FRANCIA, LA COMISIÓN DE MARSHALL FUE RECHAZADA POR FUNCIONARIOS FRANCESES,
QUE EXIGIERON QUE SE LES SOBORNARA.
MARSHALL SE NEGÓ INCONDICIONALMENTE. TRAS SU NEGATIVA, SE HIZO CONOCIDO Y
APRECIADO POR EL ESLOGAN “MILLONES PARA LA DEFENSA, PERO NI UN CÉNTIMO PARA EL
TRIBUTO”, AUNQUE LA FRASE HABÍA SIDO PRONUNCIADA POR EL CONVOY DE MARSHALL,
CHARLES COTESWORTH PINCKNEY.
Capítulo IX
“MILLONES DE DOLARES PARA LA DEFENSA, PERO NI UN
SOLO CENTAVO PARA PAGAR TRIBUTOS A NADIE”
- 1798, Presidente Adams pidió al Congreso que adoptará medidas
necesarias para proteger a las personas y ciudadanos Norteamericanos.
- Vicepresidente, Jefferson, líder del partido Republicano, afirmó que los
reportes provenientes de Francia revelarían el fracaso de las negociaciones
era culpa de los enviados federalistas.
Capítulo X
“CREO QUE DEBO NOMINARLO A USTED”
- 1798, Theodore Sedwick escribió: “Dentro de
poco, nada podremos hacer sin él”.
- George Cabot, “En el Congreso usted puede ver a
leguas quién es el líder… Tal parece que nació
para lo grande”
- Federalistas se sentían apremiados, quienes
controlaban las dos Cámaras en el Congreso.
Capítulo XI
“PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE NUESTRA
SOCIEDAD”
- A petición del presidente Adams, Marshall siguió
actuando como Secretario de Estado.
- Marshall, comenzó a reforzar su imagen pública,
comenzando por el primer caso que los tribunales
inferiores debían decidir, no por separado, sino que
habría una sola opinión.
Capítulo XII
“UNA FARSA QUE NO SE LLEVARA A JUICIO DE
NUEVO”
- ¿Cuál fue la reacción, en aquellos tiempos, a la
decisión del caso Marbury vs Madison?
- El juicio de Chase.
- Marshall ganaba experiencia como investigador y
escritor.
CAP XIII
POCOS PAISES HAN DADO UN CRIMINAL ASI // Caso
terrorismo 1
- En 1806 se especuló que el ex vicepresidente Aaron Burr que había viajado al Oeste a fundar un nuevo país, o
a invadir el México Español.
- El presidente Jefferson en su informe anual al Congreso, afirmo brevemente que había una cantidad de
individuos particulares que actuando contra la ley planeaban invadir territorios de España, y que había
tomado medidas para suprimir dichos actos.
- John Randolph, en la Cámara de Representantes, exigió que el presidente exhibiera al Congreso los informes
que tuviera sobre cualquier conspiración y las medidas tomadas para suprimirla. La resolución fue
aceptada.
- Jefferson afirmo que Burr planeaba inmiscuir al General James Wilkinson, pero el General con sentido de
honor y valores de lealtad se rehusó a dichas empresas e informo a Jefferson, los objetivos de Burr eran la
ruptura de la unión de los Estados que rodean a las montañas, el ataque a México y la colonización de
Tejas. Se capturaron a 3 emisarios de Burr, pero uno fue liberado mediante un amparo interpuesto a su
favor en N. Orleans. Dado que no se podría llevar a cabo un juicio imparcial, a los otros dos se los envió a
Washington, cuando llegaran serian juzgados en los tribunales.
Burr fue condenado por traición sin el beneficio del juicio o jurado.
- Cuando llegaron fueron puestos en una prisión militar, y de inmediato se interpuso un amparo a su favor en los
Tribunales del Distrito de Columbia, ósea un procedimiento que determinara si una persona esta detenida legal o
ilegalmente. El Tribunal decidió que permanezcan en prisión sin derecho a fianza. Los abogados apelaron a la
Suprema Corte. Marshall emitió una orden al carcelero para que compareciera y diera sus razones del porque los
prisioneros no podían ser puestos en libertad.
- Los Republicanos interpusieron en el Senado, una suspensión de la ejecutoria de amparo por 3 meses.
- Los Republicanos de la Cámara se sublevaron en contra de esta jugada que pretendía obstaculizar la protección judicial
que debía dárseles a los prisioneros, y junto con los Federalistas, rechazaron la petición por una votación de 13 a 9.
- Marshall emitió la opinión de la Corte. El cargo era traición y hacer la guerra en contra de los EEUU. Marshall se
remitió a la constitución:
- “La traición en contra de los EEUU consistirá en hacer la guerra en contra de ellos o en adherirse a sus enemigos
dándoles ayuda o alojamiento”
- Marshall señalo que para apoyar a los cargos los hombres debían ser culpables de hacer la guerra, no solamente de conspirar para
levantarse en armas. El levantamiento requería de una asociación “actual y en el momento, de hombres cuyo propósito es
cometer traición”. Entonces se volvió hacia la evidencia dada por el gobernador, analizando las cartas y los testimonios sobre
los planes de Burr. Tanto el cómo la mayoría de los jueces no encontraron evidencia alguna que comprobara que los acusados
estaban comprometidos en los actos de traición. No había cargos para ellos.
- Marshall hizo una declaración que mostraba el porque los amparos son tan importantes, e igualmente, el porque los tribunales deben
ser independientes de los sentimientos públicos.
- Burr iba en ese momento bordeando el Mississippi cuando se enteró de las acusaciones que había en su contra. Desembarco
inmediatamente y se entregó al gobernador del territorio del Mississippi y espero las actas del gran jurado encargado del asunto.
El gran jurado de Mississippi dio el siguiente fallo: “Aaron Burr no ha sido hallado culpable de ningún crimen o delito menor
en contra de las Leyes de los EEUU o de este Territorio o de haber dado ninguna alarma o inquietud a la gente de este
Territorio”.
Aunque no se dejó pendiente ningún cargo legal en contra de Burr, el juez territorial se negó a dejarlo en libertad. Seria puesto en
libertad solo mediante una fianza o caución. El General Wilkinson insistía frenéticamente en capturar a Burr. Envió a unos
militares en ropa civil para apresarlo costara lo que costara, y se corrían rumores que otros habían sido contratados para
asesinarlo.
- Marshall llevó a cabo una audiencia para determinar si el arresto de Burr era legal o no, se lo acusaba de dos cargos: traición a
los EEUU y mal comportamiento por enrolar una expedición militar en contra de las posesiones de España.
- Después de revisar cartas y testimonios, Marshall declaro que no había razón para creer en la culpabilidad de Burr por alta
traición, pero en cuanto a la de intentar atacar el territorio español, si se le hallo culpable de mal comportamiento y se le
fijo una fianza de diez mil dólares. Dificultosamente Burr consiguió 5 hombres que lo afianzaran, además fue dejado en
libertad bajo las reservas de la ley para presentarse cuando los Tribunales de Circuito así lo requieren.
- La decisión de Marshall enfureció a Jefferson.
- El cual creía que el federalismo predominaba en el departamento judicial, y que estaba en contra del ejecutivo y del
legislativo; no sabía si se comprobaría o no la culpabilidad de Burr aunque tiempo atrás el afirmo con vehemencia su
culpabilidad; No pudo criticar la decisión de Marshall; además dijo: que todos los principios en que se basa la ley serian
manchados, si se empeñaban en favorecer a reos culpables con objetivos de infestar la Republica; estaba en contra de la
independencia de poderes; Jefferson se convirtió en Fiscal del proceso en persona.
- Se dio un suceso en el cual Marshall fue acusado de tener amistad y afinidad con uno de los abogados de Burr, siendo esto
ilegal, puesto que atacaba a la imparcialidad.
Inicio el Juicio
- Burr interpuso una petición a los tribunales por subpoena duces tecum (una autorización que le ordena a alguien comparecer presentando un documento u otra
evidencia o en su defecto sufrir la pena impuesta por la ley). En la cual pedía a Jefferson se presentará con la carta de acusación de Wilkinson y demás
pruebas en el juicio. Jefferson y el fiscal se negaron, y en conclusión no se pudo determinar una regla general para este tipo de casos.
- Marshall estableció que, si el presidente alegaba tener el derecho de retener un documento, la corte tendría el poder de decidir si la solicitud del privilegio
tendría algún mérito. Si la defensa era capaz de demostrar que el documento era esencial para el juicio del caso, entonces el documento debía ser mostrado
a pesar del alegato presidencial.
- Jefferson remitió una copia de la carta ya que alego que esta se había perdido, y denegó el derecho de la corte a exigir su presencia personal.
- En el juicio del caso de traición a la patria se dio el siguiente fallo: En este proceso no se ha probado la culpabilidad de Aaron Burr con ninguna evidencia
sometida a nosotros, se absolvió y se declaró inocente a Burr.
- En el segundo juicio del caso de tratar de iniciar una guerra contra España, después de una larga lucha judicial también se declaró inocente a Burr.
- Se descubrió que el Gral. Wilkinson era un aliado de España que se vendió a esta acusando a Burr por dinero protegiendo los intereses territoriales
españoles.
- Jefferson alegaba que la sospecha por traición era suficiente para llevar a cabo a una persona a juicio, quería que la gente fuera a prisión por traición sin
pruebas de culpabilidad y sin pruebas de que el delito había sido cometido.
- Marshal reconocía que la mejor manera de llevar a cabo un juicio era con una conducta prudente, de manera tranquila, afanosa y paciente, tratando de
conservar la calma.
- Se ha halagado que la promulgación del subpoena duces tecum, era un desafío de Marshal hacia la autoridad de Jefferson, sin embargo, Marshall creía que
la ley lo obligaba a otorgarle la moción a Burr pues un individuo estaba autorizado a utilizar todos los medios razonables que hubiera para preparar su
defensa y el presidente estaba sujeto a las mismas reglas de la ley que se aplican a todas las personas.
- Marshall afirmo: Se ha sabido del interés que la gente tiene en este proceso: pero es una creencia firme de esta corte que el mejor y verdadero interés de la
gente se debe basar en la rígida adherencia a las reglas que se reservan para cada etapa con la imparcialidad del proceso.
- Marshall contribuyo con este caso a la protección de un acusado “con la liberalidad y benevolencia que el caso permitía”.
CAP XIV
NUNCA UN PROCESO JUDICIAL IMPLICO CONSECUENCIAS
MAS IMPORTANTES
Caso quema de domos del Salar
- El caso Marbury Vs Madison había ratificado el derecho de la Suprema Corte para revisar la constitucionalidad de la legislación del congreso. Pero
¿Qué sucedía con los derechos concernientes a la legislación estatal?.
- El caso Fletcher Vs Peck fue uno de los primeros en tratar este asunto.
- En 1795 la legislatura de Georgia después de un cuantioso soborno hecho por los especuladores, había promulgado una ley que concedía gran parte
del territorio a 4 compañías de bienes raíces por un precio de 500.000 dólares. En 1796 se voto porque se anulara, en 1798 se ratifico la ley
anterior, y se declaro que la tierra en cuestión no podía ser vendida. A este asunto se llego a conocer como el fraude Yazoo.
- John Peck de Boston vendió una parte de la tierra a Robert Fletcher de New Hampshire mediante un convenio (que es como una garantía) que
testificaba que el titulo era bueno y que la ley anulada no lo afectaba en nada.
- Fletcher demandó a Peck basándose en la garantía, Marshall dicto la siguiente opinión la concesión original dada por Georgia y aceptada por todos
los concesionarios era un contrato dentro del significado de la Constitución que declaraba que “ningún Estado, promulgara ninguna ley que
perjudique las obligaciones de los contratos. Las partes en litigio no estaban involucradas en ningún fraude y como “terceras partes inocentes”
tienen que ser protegidas. Por lo tanto, la garantía de Peck no tenia porque ser perjudicada con la anulación de Georgia ya que eso sería
inconstitucional. Marshall declaro que Georgia no era un poder soberano inconexo libre de hacer lo que su propia constitución no negara. Mas aun,
Georgia era miembro de la Unión “y esa Unión tiene una constitución suprema reconocida por todos y que impone limites a las legislaturas de
todos los Estados a los que nadie puede alegar el derecho de promulgar” Diferencia entre la Constitución con leyes superiores a la de los Estados o
subgobiernos.
- Esta fue una decisión importante porque hizo que los convenios de los contratos en los estados, y de los cuales la gente
dependía para sus negocios, podían realizarse sin el temor de que pudieran ser anulados o rescindidos al capricho
de otras legislaturas.
- Se demostró que era imposible afectar los derechos de las terceras partes no envueltas en el fraude original, que además
ignoraban y que habían adquirido el derecho de propiedad a un costo considerable.
- Este fue el primer caso en que se invalido una ley estatal a causa de que violaba la constitución.
Darmouth College vs Fideicomisarios
- Fallo a favor de los fideicomisarios, se reconoció la autoridad de los fideicomisarios sobre el colegio, invalidadandola
ley de New Hampshire, y poniendo por encima a la constitución.
- Esta decisión aseguro la estabilidad del creciente mundo de los negocios, la acumulación de riquezas de una economía
en expansión se independizo de la influencia y el control gubernamental. También funciono para fortalecer la unión
nacional.
Cohens Vs Virginia
- El juez Marshall se excuso de este caso puesto que tenia intereses personales en el
Sin embargo, la sentencia fue similar a las anteriores, la constitución estaba por encima de las leyes de los estados, por lo
cual se permitió el libre comercio de lotería en los estados que la prohibían.
CAP XV
ES UNA CONSTITUCION LO QUE ESTAMOS EXPLICANDO
Caso McCulloh vs Maryland
- Maryland queria cobrar un impuesto legislado por ellos al cajero del banco James MacCulloh, este al no pagar fue pasible a una demanda por evasión de
impuestos, sin embargo, contrademando llevando el caso hasta la Suprema Corte alegando que el impuesto de Maryland era anticonstitucional.
- Marshall Fallo a favor del banquero, ya que declaro que: un banco era un instrumento útil y esencial para llevar a cabo las operaciones del gobierno, y que era
la forma más común para llevar a cabo esos poderes. Por lo tanto, el Banco de los EEUU era una institución legal, y además parte del gobierno nacional
que “es supremo dentro de su esfera”. “El poder de imponer impuestos implica el poder de destruir” por lo tanto la ley de Maryland del cobro de
impuestos quedaba anulada.
Caso Gibbons vs Ogden
- El Monopolio de New York (Ogden), no permitía a Gibbons que sus buques navegaran en las aguas de New York con una licencia concedida bajo las leyes
del congreso.
- Marshall fallo a favor de Gibbons emplazando a que las leyes de New York debían restituir a las leyes federales.
- Casos varios en defensa de los Indios y sus tierras // La masacre de los chiriguanos de 1890
- En el transcurso de los años, se dieron importantes casos en los que Marshall dio puntos de vista muy interesantes, dando declaraciones, opiniones e ideas
defendiendo los derechos de propiedad de los indios americanos nativos, los cuales cada vez eran obligados a marcharse de sus tierras por el avance del
hombre blanco. Marshall reivindicaba sus derechos y siempre mantuvo esta postura a pesar de que en algún caso diera una sentencia desfavorable a estos.
Marshall siempre estuvo a favor de mantener y respetar los tratados de paz entre gobiernos federales y estatales con las naciones de los indios como los
pieles rojas y los Cherokee.
- Marshall contribuyo enormemente al que en ese tiempo era el sector más débil dentro del gobierno federal. Sus resoluciones desde el caso Marbury hasta el
caso Cohen le trajeron a la Suprema Corte un poder firme y constante.
- Esto ayudo a su segunda aspiración: asentar a través de la Corte, los significados básicos de la Constitución que correspondían a sus propios conceptos. Para
el, La Constitución no era un mero código Legal, era la ley suprema y fundamental de una nación.
GRACIAS
POR SU
ATENCIÓN
