La Reina
vs Dudley y Stephens (1884)
(El caso del bote salvavidas)
U
na breve descripción del caso:
Suponga que se encuentra en una
situación en la que matar a una per-
sona inocente es la única manera de evitar
que muchas personas inocentes mueran.
¿Qué sería lo correcto?
Esta pregunta surgió en The Queen v.
Dudley y Stephens (1884), un famoso caso
de derecho inglés que involucra a cuatro
hombres a la deriva en el océano en un
bote salvavidas sin comida ni agua. ¿Cómo
debemos juzgar la acción de Dudley y
Stephens? ¿Estaba moralmente justificado o
moralmente equivocado?
LEAN y escriban su análisis en 5 páginas,
doble espacio, formato APA (si tienen
alguna duda, busquen una app que les
ayude a formatear en APA.
LA REINA CONTRA DUDLEY Y STEPHENS
14 Queens Bench Division 273 (1884)
Derecho Penal-Asesinato-Matar y comer
carne del cuerpo humano bajo presión
del hambre- “Necesidad” -Veredicto espe-
cial-Certiorari-Ofensa en alta mar-Jurisdic-
ción de la Corte Suprema.
Un hombre que, para escapar a la muer-
te por el hambre, mata a otro con el fin de
comer su carne, es culpable de asesinato;
aunque en el momento del acto está en ta-
les circunstancias que cree y tiene motivos había ninguna prueba de tal necesidad que
razonables para creer que ofrece la única pudiera justificar a los prisioneros matar
posibilidad de preservar su vida. al niño, y que por tanto eran culpables de
asesinato.
En el juicio de una acusación por asesinato,
apareció, mediante un veredicto especial,
que los prisioneros Dudley y Stephens, los SENTENCIA por el asesinato de Richard
marineros y el difunto, un muchacho entre Parker en alta mar dentro de la jurisdic-
diecisiete y dieciocho, naufragaron debido ción del Almirantazgo:
a una tormenta en alta mar y tuvieron que
permanecer en un bote en mar abierto; Que En el juicio ante Huddleston, B., en el De-
el barco estaba flotando en el océano, y es- von y Cornwall Winter Assizes, el 7 de no-
taba probablemente a más de 1000 millas de viembre de 1884, el jurado, a sugerencia
tierra; Que el día diecio- del honorable juez,
cho, cuando habían esta- “los marineros y el encontró los he-
do siete días sin comida y chos del caso en un
difunto, un muchacho veredicto especial
cinco sin agua, Dudley le
propuso a Stephens que
entre diecisiete y que declaró que “el 5
se repartieran porciones
dieciocho, naufragaron de julio de 1884, los
mínimas para salvar al
debido a una tormenta en prisioneros, Thomas
resto, y después pen- alta mar y tuvieron que Dudley y Edward
saron que sería mejor permanecer en un bote Stephens, con un
matar al muchacho para en mar abierto” tal Brooks —todos
salvar sus propias vidas; marineros ingleses
Que el vigésimo día Dudley, con la com- sanos— y el fallecido (también un mucha-
plicidad de Stephens, mató al niño, y tanto cho inglés, de entre diecisiete y dieciocho
Dudley como Stephens se alimentaron de años de edad), conformaban la tripulación
su carne durante cuatro días; Que al mo- de un yate —un buque inglés registrado—,
mento del acto no había a la vista ninguna y que naufragaron debido una tormenta en
posibilidad razonable de solución; Que en alta mar a 1,600 millas del Cabo de Buena
estas circunstancias a los prisioneros les Esperanza (hoy Suráfrica), y se vieron obli-
parecía que con toda probabilidad, si no se gados a huir en un bote salvavidas pertene-
alimentaban muy pronto del jovencito o de ciente a dicho yate.
alguno de ellos, todos morirían de hambre: Que en este bote no tenían suministro de
agua ni comida, excepto dos latas de nabos
Se consideró que, sobre estos hechos, no de 1 libra, y que durante tres días no tuvie-
ron nada más para subsistir.
Que en el cuarto día capturaron una peque-
ña [p. 274] tortuga, sobre la cual subsistie-

2
ron por unos pocos días, y ésta fue la única
comida que tuvieron hasta el vigésimo día
cuando se cometió el acto en cuestión.
Que en el duodécimo día la tortuga estaba
completamente consumida, y que durante
los próximos ocho días no tuvieron nada
para comer.
Que no tenían agua dulce, excepto la lluvia
que de vez en cuando caía sobre sus capas
de cuero.
Que el barco estuvo flotando al garete en el
océano, y probablemente estaba a más de
1000 millas de distancia de tierra.
Que el día dieciocho, cuando ya lleva-
ban siete días sin comida y cinco sin agua,
los prisioneros le hablaron a Brooks sobre lo
“Que el vigésimo día
Dudley, con la complicidad
de Stephens, mató al niño,
y tanto Dudley como
Stephens se alimentaron
de su carne durante cuatro
días”
que deberían hacer si no llegaba el socorro,
y sugirieron que alguien fuera sacrificado
para salvar al resto, pero Brooks y el mucha-
cho, al que se entendía que se referían, no
fueron consultados.
Que el 24 de julio, el día antes del acto aho-
ra en cuestión, el preso Dudley propuso a
Stephens y a Brooks que se hiciera un sor-
teo para determinar quién debería ser eje-
cutados para salvar al resto, pero Brooks lo
rechazó, no se le consultó al muchacho y,
de hecho, no hubo sorteo.
Que durante ese día los prisioneros habla-
ron sobre sus familias y sugirieron que sería
mejor matar al más joven para que sus vidas
fueran salvadas, y que Dudley propuso que
si no se veía ningún barco a la mañana
siguiente, matarían al niño. Al día siguiente,
el 25 de julio, todavía no aparecía ningún
buque, y Dudley le dijo a Brooks que era
mejor que fuera a dormir y le hizo señas a
Stephens y a Brooks de que era mejor matar
al jovencito. El prisionero Stephens aceptó
el acto, pero Brooks no y protestó.
Que el muchacho estaba entonces recosta-
do al fondo del bote, muy desvalido y su-
mamente debilitado por el hambre, bebien-
do agua del mar, y que a pesar de que no
podía hacer resistencia, no aceptó nunca
que lo mataran. El prisionero Dudley hizo
una oración pidiéndo perdón por todos
ellos si cualquiera fuese tentado a cometer
un acto precipitado, para que sus almas pu-
dieran ser salvadas.
Que Dudley, con el consentimiento de
Stephens, se dirigió al muchacho, y dicién-
dole que su tiempo había llegado, le metió
un cuchillo en la garganta y lo mató allí;
Que los tres hombres se alimentaron del
cuerpo y la sangre del niño durante cuatro
días; Que al cuarto día de haber cometido
el acto el barco fue recogido por un buque
que pasaba y los prisioneros fueron resca-
tados, todavía vivos, pero en el estado más
bajo de postración. 
Que fueron llevados al [p. 275] puerto de
Falmouth, y fueron confiados para el juicio
en Exeter.
Que si los hombres no se hubieran alimen-
tado con el cuerpo del joven probablemente
no habrían sobrevivido para ser recogidos y
rescatados, y que dentro de aquellos cuatro
días habrían muerto de hambre.
Que el muchacho, estando en una condi-
ción mucho más débil, era probable que
hubiera muerto antes que ellos. Que al mo-
mento del acto en cuestión no había barco
a la vista, ni ninguna perspectiva razonable
de alivio. Que bajo estas circunstancias, a
los prisioneros le parecía que, a menos que
se alimentaran con algo, o se alimentaran
pronto del joven (o de uno de ellos mis-
mos), morirían de hambre. Que no había
3
posibilidad real de poder salvar la vida, a
menos que mataran a unos para que los
otros comieran. Que, asumiendo la necesi-
dad de matar a cualquiera, no había mayor
necesidad de matar al niño que a cualquiera
de los otros tres hombres. Pero si en tor-
no al asunto entero, aunque los miembros
del jurado encontraban que el asesinato de
Richard Parker por Dudley y Stephens podía
ser delito y asesinato, no tenían completa
certeza y, por tanto, rogaban el auxilio y
consejo de la Corte. Y si en todo el asunto,
la Corte concurría con la opinión de que el
asesinato de Richard Parker fue un delito y
asesinato, el jurado encontraría entonces
que Dudley y Stephens eran culpables por
delito y asesinato, según lo alegado en la
acusación “.
El honorable juez entonces aplazó las
sentencias hasta el 25 de noviembre en
los Tribunales de Justicia reales. A partir
de una solicitud de la Corona fueron
nuevamente aplazados hasta el 4 de
diciembre, y el caso fue discutido ante un
Tribunal compuesto de cinco jueces.
* Nota del profesor Soto:
Ahora viene lo bueno, es
decir, la deliberación. Ésto es
fascinante.
Diciembre 4. ...
Sir H. James, A.G. (A. Charles, Q.C., C. Ma-
thews y Dankwerts con él), apareció por la
corona.
Con respecto a la cuestión sustancial del
caso —si los prisioneros que mataron a Par-
ker eran culpables de asesinato— la ley es
4
que cuando un particular actuando según
su propio juicio quita la vida a un prójimo,
su acto sólo puede justificarse bajo el terre-
no de autodefensa-defensa propia contra
los actos de la persona cuya vida se toma.
Este principio se ha extendido para incluir
el caso de un hombre que mata a otro para
evitar que cometa algún gran crimen so-
bre una tercera persona. Pero el principio
no tiene aplicación en este caso, pues los
prisioneros no se protegían contra ningún
acto de Parker. Si hubiese tenido comida en
su posesión y la hubieran quitado, habrían
sido culpables de robo; Y si lo mataron para
obtener este alimento, habrían sido culpa-
bles de asesinato. ...
A. Collins, Q.C., sobre los prisioneros.
Los hechos encontrados en el veredicto es-
pecial muestran que los prisioneros no eran
culpables de asesinato, al momento en que
mataron a Parker pero lo mataron debido
a la presión de la necesidad. La necesidad
disculpa un acto que de otro modo sería un
crimen. Stephen, Recopilación de Derecho
Penal, art. 32, Necesidad. La ley en cuan-
to a la obligación por necesidad se explica
más en Stephen’s History of the Criminal
Law, vol. Ii., P. 108, y se expresa la opinión
de que, en el ejemplo de los casuistas, de
dos hombres que se ahogaban en un tablón
lo suficientemente grande como para sos-
tener uno solo, y uno que empuja al otro,
el sobreviviente no podía ser castigado
legalmente. En el caso estadounidense de
Estados Unidos v. Holmes, se sanciona la
proposición de que un pasajero a bordo de
un buque puede ser lanzado por la borda
para salvar a los demás. La ley en cuanto a
la necesidad inevitable se considera com-
pletamente [p. 278] en Russell on Crimes,
vol. yo. pag. 847, y hay pasajes que lo re-
lacionan en Bracton, vol. Ii. pag. 277; Las
súplicas de Hale de la corona, p. 54 y c. 40;
Las Exhortaciones de Oriente de la Corona,
pág. 221, citando a Dalton, c. 98, “Homicidio
de Necesidad”, y varios casos. . . . Señor Ba-
con, Bac. Max., Reg. 5, da el ejemplo de dos
náufragos que se aferran a la misma tabla
y uno de ellos empuja a la otra de ella, en-
contrando que no apoyará a ambos y dice
que este homicidio es excusable por nece-
sidad inevitable y sobre el gran principio
universal de autopreservación de sí mismo
-preservación, que impulsa a cada hom-
bre a salvar su propia vida de preferencia
a la de otro, donde uno de ellos inevitable-
mente debe perecer. Es cierto que las Ex-
hortaciones de la Corona de Hale, pág. 54,
establecen claramente que el hambre no es
excusa para el robo, sino que se basa en que
no puede haber tal necesidad extrema en
este país. En el presente caso, los presos se
encontraban en circunstancias en que no
se podía prestar asistencia. La esencia del
crimen de asesinato es la intención, y aquí
la intención de los prisioneros era sólo para
preservar sus vidas. ...
Diciembre 9.
La sentencia de la Corte (Lord Coleridge,
C.J., Grove y Denman, JJ., Pollock y Hu-
ddleston, B-B.) Fue pronunciada por LORD
COLERIDGE, C.J.
Los dos presos, Thomas Dudley y Edwin
5
 Stephens, fueron procesados por el ase-
sinato de Richard Parker en alta mar el 25
de julio del presente año. Fueron juzgados
ante el colega Huddleston en Exeter el 6 de
noviembre, y bajo la dirección de el erudi-
to colega, el jurado devolvió un veredicto
especial, cuyo efecto jurídico se ha discu-
tido ante nosotros y sobre el cual debemos
ahora pronunciar juicio.
El veredicto especial como, después de
ciertas objeciones por el Sr. Collins a las
cuales cedió el Procurador General, final-
mente se resuelve ante nosotros es como
sigue. (Su Señoría leyó el veredicto especial
que acabamos de exponer). De estos he-
chos, declarados con la fría precisión de un
veredicto especial, parece suficientemente
“Queda por considerar
la verdadera cuestión
en el caso —si matar
en las circunstancias
establecidas en el
veredicto es o no es
asesinato.”
expuesto que los prisioneros estaban suje-
tos a una terrible tentación, a sufrimientos
que pudieran destruir el poder corporal del
el hombre más fuerte y probar la conciencia
de los mejores. Otros detalles aún más an-
gustiosos, hechos todavía más repugnantes
y espantosos, fueron presentados al jurado
y se encuentran registrados en las notas de
mi erudito colega. Pero, sin embargo, está
claro que los prisioneros mataron a un jo-
vencito débil e inofensivo con la intención
de preservar sus vidas al alimentarse de su
carne y sangre después de asesinarle, y con
la certeza de que se encontraba privardo
de cualquier posibilidad de supervivencia.
El veredicto encuentra en términos que
6
“si los hombres no se hubieran
alimentado con el cuerpo del
niño probablemente no hubieran
sobrevivido”, y que “el niño que
estaba en una condición mucho
más débil probablemente habría
muerto antes que ellos”. Posible-
mente fueron recogidos al día
siguiente por un barco que pa-
saba; Posiblemente no habrían
sido recogidos en lo absoluto;
En cualquier caso, es obvio que
el asesinato del muchacho ha-
bría sido un acto innecesario y
sin utilidad. Se encuentra por el
veredicto que el muchacho era
incapaz de ofrecer resistencia, y,
de hecho, no lo hizo; Y ni siquie-
ra se sugirió que su muerte se
debía a cualquier acto violento de
su parte, intentado en contra o
incluso por temor, hacia los que
lo mataron. En estas circunstan-
cias el jurado ha dicho que igno-
raban si los que lo mataron eran
culpables de asesinato, y lo han
remitido a esta Corte para [p. 280]
determinar cuál es la consecuen-
cia jurídica que se derivaba de los
hechos que han encontrado.
Queda por considerar la verdade-
ra cuestión en el caso —si matar
en las circunstancias establecidas
en el veredicto es o no es asesi-
nato. La afirmación de que po-
dría ser cualquier otra cosa era,
para nosotros, nueva y extraña,
y recabamos al Fiscal General en
su argumento negativo para que
pudiésemos escuchar lo que se
pudiera decir en apoyo de una
proposición que nos hacía pare-
cer a la vez peligrosos, inmorales
y opuestos a todo principio
legal. Todo, sin ninguna
duda, podría decirse que ha
sido urgido ante nosotros, y
ahora debemos considerar
y determinar a qué equiva-
le. Primero, se dice que se
deriva de varias definiciones
de asesinato en los libros de
autoridades, cuyas defini-
ciones implican —si no es
que dicen— la doctrina de
que, para salvar tu propia
vida, puedes quitar la vida
de otro, otro que no está
intentando ni amenazan-
do la tuya, ni es culpable de
ningún acto ilegal cualquie-
ra hacia ti o hacia cualquier
otro. Pero si se miran estas
Ahora bien, a definiciones, no se hallará
excepción del que sostendrá esta afirma-
propósito de probar ción. ...
hasta cuál punto la Ahora bien, a excepción del
conservación de la propósito de probar hasta
vida de un hombre cuál punto la conservación
es en todos los de la vida de un hombre es
casos y bajo todas en todos los casos y bajo
las circunstancias todas las circunstancias un
un deber absoluto, deber absoluto, no cualifi-
no cualificado cado y supremo, excluimos
y supremo, de nuestra consideración
todos los incidentes de la
excluimos
guerra. Se trata de un caso
de nuestra de homicidio privado, que
consideración no se impone a los hombres
todos los incidentes al servicio de su Soberano y
de la guerra. en defensa de su país. Aho-
7
ra bien, se admite que el asesinato delibe- Bacon con gran elogio en el mismo capítulo
rado de este muchacho inofensivo y sin sobre la necesidad a que se ha hecho tanta
resistencia era claramente un asesinato, a referencia. Sería una exhibición muy bara-
menos que el asesinato pudiera ser [p. 287] ta y fácil, de un entendimiento elemental,
justificado por alguna excusa bien recono- citar a autores griegos y latinos, a Horacio, a
cida, admitida por la ley. Admite además, Juvenal, a Cicerón, a Eurípides, pasajes tras
que en este caso no existía tal excusa, a no pasajes, en los que el deber de morir por los
ser que la matanza estuviera justificada por demás ha sido establecido con un lengua-
lo que se ha llamado “nece- je enfático y luminoso como
sidad”. Pero la tentación del “No se debe resultado de los principios de
acto que existía aquí no era lo concluir que la ética pagana; Basta recordar
que la ley ha llamado necesi- en un país cristiano el Gran
al negarse
dad. Tampoco es de lamentar Ejemplo de quien profesa-
ésto. Aunque la ley y la moral
a admitir la mos seguir. No es necesario
no son las mismas, y muchas
tentación de señalar el terrible peligro de
cosas pueden ser inmorales,
ser una excusa admitir el principio defendido.
aunque no necesariamente para el crimen ¿Quién será el juez de este tipo
ilegales, el divorcio absoluto se olvide lo de necesidad? ¿Por cuál medi-
de la ley con la moral sería de terrible que fue da se mide el valor compara-
consecuencias fatales; la tentación; ble de las vidas? ¿Es la fuerza,
Y tal divorcio seguiría si la Cuán terrible es o el intelecto, o qué? Es evi-
tentación de asesinar en este el sufrimiento; dente que el principio le deja a
caso fuera sostenida por la ley qué duro en quien debe aprovecharlo para
en una defensa absoluta de tales pruebas determinar la necesidad que
ella. No es tal cosa. Preservar mantener el lo justificará al tomar deli-
la vida es generalmente un juicio recto y la beradamente la vida de otra
deber, pero puede ser el más conducta pura.” persona para salvar la suya. En
claro y el más alto deber sa- este caso, el más débil, el más
crificarla. La guerra está llena de instancias joven, el más vulnerable, fue elegido. ¿Era
en las que es un deber del hombre no vivir, más [p. 288] necesario matarlo a él que uno
sino morir. El deber, en caso de naufragio, de los hombres adultos? La respuesta debe
de un capitán a su tripulación, de la tripula- ser “No” -
ción a los pasajeros, de soldados a mujeres
y niños, como en el noble caso del Birken- “Así habló el demonio, y con necesidad,
head; Estos deberes imponen a los hombres La petición del tirano, disculpó sus hechos
la necesidad moral, no de las preservacio- diabólicos.
nes, sino del sacrificio de sus vidas por los
demás, de lo que en ningún país, y menos No se sugiere que en este caso particular los
aún se espera que en Inglaterra se reduzcan hechos fueran diabólicos, pero es bastan-
y desaparezca. No es correcto, por tanto, te claro que tal principio admitido una vez
decir que hay una necesidad absoluta o no pudo haber sido la capa legal para la pasión
cualificada de preservar la vida. “Necesse desenfrenada y el crimen atroz. No hay
est ut eam, non ut vivam”, es un dicho de camino seguro para que los jueces pisen,
un oficial romano citado por el mismo Lord sino para averiguar sobre la ley lo mejor

8
posible y declararla según su juicio; Y si
en cualquier caso la ley parece ser dema-
siado severa para los individuos, dejar al
soberano el ejercicio de esa prerrogati-
va de misericordia que la Constitución
ha confiado a las manos más aptas para
dispensarla.
No se debe concluir que al negarse a
admitir la tentación de ser una excusa
para el crimen se olvide lo terrible que
fue la tentación; Cuán terrible es el sufri-
miento; qué duro en tales pruebas man-
tener el juicio recto y la conducta pura. A
menudo nos vemos obligados a estable-
cer normas que no podríamos alcanzar
nosotros mismos, aunque sea establecer
reglas que no podríamos satisfacer. Pero
un hombre no tiene derecho a decla-
rar como excusa la tentación, aunque
él mismo pudo haber cedido a ella, ni
permitir que la compasión por el crimi-
nal cambie o debilite de alguna manera
la definición legal del crimen. Por tanto,
es nuestro deber declarar que el acto de
los presos en este caso fue un asesina-
to deliberado, que los hechos expuestos
en el veredicto no son justificación legal
del asesinato; y decir, por tanto, que en
nuestra opinión unánime los prisioneros
son, en este veredicto especial, culpables
de asesinato. [n. 1]
Entonces el tribunal procedió a dictar sen-
tencia de muerte contra los prisioneros.
[n. 2]
Abogados de la Corona: Los Abogados del
Tesoro.
Abogados de prisioneros: Irvine & Hodges.
1. Mi colega Grove me ha proporcionado
la siguiente sugerencia, demasiado tarde
para ser encarnada en la sentencia, pero
vale la pena recordarla: “Si los dos acu-
sados estuviesen justificados en matar a
Parker, entonces si no fueron rescatados
a tiempo, dos de los tres supervivientes
estaría justificado por matar al tercero, y
de los dos que permanecieron más fuertes
estaría justificado matar al más débil, para
que tres hombres pudieran ser justifica-
damente asesinados para dar al cuarto la
posibilidad de sobrevivir “.
2. Esta sentencia fue posteriormente
conmutada por la Corona a seis meses
de prisión.
9
10