“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO

FILIAL QUILLABAMBA

REPONSABILIDAD CIVIL AMBIENTAL

Docente:
Dra. Flor de María Acuña Palomino

Integrantes:
- Maydana Salas Anggie
- Castro Alvares Yacinet
- Aiquipa Yllanes Leonela
- Quispe Pino Elizabeth
- Gutierrez Saldivar Elisabeth
- Gonzales Oviedo Frank
- Cuba Delgado Enrique

Se trata en definitiva de una
lesión al entorno o hábitat,
conformado por el aire, el
suelo, la vegetación y el agua
LOS DAÑOS AMBIENTALES
Definición del daño ambiental
Del daño ambiental abarca no
sólo la pérdida o disminución
del denominado bien jurídico
vida (salud), sino también el
detrimento, menoscabo o
pérdida del equilibrio de los
ecosistemas, los mismos que
se encuentran regidos por los
principios de autorregulación
y auto perpetuación.
Para cierto sector de la
doctrina, la contaminación
ambiental, en toda su
extensión, comprende la
degradación de los elementos
naturales o culturales
integrantes del ambiente,
considerados aislada o
individualmente, o de manera
colectiva o en conjunto.
Existen dos tipos de
contaminación:
a) la contaminación
degradadora de elementos
naturales del ambiente; y
b) la contaminación
degradadora de los elementos
culturales del ambiente..
DAÑO A LA PERSONA.- El daño a la salud está constituido por el conjunto de repercusiones
que el daño biológico produce en la salud del sujeto; es el daño físico representado por la
disminución de la aptitud vital genérica de la víctima.

DAÑO MORAL.- El daño moral está relacionado al dolor, al sentimiento de pena, al

sufrimiento, un turbamiento y está inferido a los derechos de la personalidad o en valores que
pertenecen más al campo de la afectividad que al de la realidad económica.

EL DAÑO AMBIENTAL PATRIMONIAL.- Los daños ambientales pueden generar secuelas

desastrosas en la disminución del patrimonio de los sujetos de derecho, lo cual infringe daños
económicos cuantiosos. Al hablar de patrimonio incluimos todos los bienes, deudas o derechos
de una persona.

Primer Pleno Casatorio, el cual
versa sobre el litigio entre un
conjunto de comuneros de la
región de Cajamarca en contra
de la Minera Yanacocha
interpuesta en representación de
la menor Laura Jacqueline
Cotrina Alvarado se advierte que
ésta nació el 9 de julio de 2000;
es decir, luego de haber
transcurrido un mes del derrame
de mercurio (contaminación
daño ambiental), que tuvo lugar
el 2 de junio de 2000.
DAÑO AL CONCEBIDO
Su posterior nacimiento únicamente
significó que, a partir de dicho momento,
podía hacer efectivo el derecho a recibir
una indemnización”.
Es importante distinguir:
i. La protección jurídica que merece el
concebido en sus
derechos existenciales o no patrimoniales,
ii. La atribución de derechos
patrimoniales
El derrame de mercurio
ocasionó al concebido un daño
a la salud, de lo cual se pueden
desprender dos posibilidades:
i. Que el concebido no nazca
por este daño
ii. Que el concebido nazca: ello
legitima al menor, a través de
sus representantes, a solicitar
una indemnización por el daño
ocasionado
LA RESPONSABILIDAD AMBIENTAL
EN LA LEY GENERAL DEL AMBIENTE
 LA RESPONSABILIDAD
AMBIENTAL EN LA LEY GENERAL DEL AMBIENTE

La Ley General del Ambiente nos presenta una

regulación dual de la responsabilidad civil
ambiental, lo cual desde luego representa
ventajas y desventajas desde las posiciones que
se podrían adoptar respecto a los daños
ambientales, pues al regular el sistema objetivo y
el sistema subjetivo, se tomaron diversas
posiciones en sede nacional por lo que se debe
de tener en cuenta la regulación dual de la
responsabilidad:

Contractual Extracontractual
 RÉGIMEN DUAL DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL AMBIENTAL EN LA LEY GENERAL DEL
AMBIENTE
Artículo 144.- De la responsabilidad objetiva
La responsabilidad derivada del uso o
aprovechamiento de un bien ambientalmente
riesgoso o peligroso; o del ejercicio de una
actividad ambientalmente riesgosa o
peligrosa, es objetiva.
Artículo 145.- De la responsabilidad subjetiva
La responsabilidad en los casos no considerados
en el artículo anterior es subjetiva.
Esta responsabilidad sólo obliga al agente a
asumir los costos derivados de una justa y
equitativa indemnización y los de restauración
del ambiente afectado en caso de mediar dolo o
culpa.
La responsabilidad La responsabilidad objetiva se
caracteriza por no tener en cuenta un
ambiental objetiva elemento que solía ser esencial para
poder apreciar la existencia de
responsabilidad: la culpa.

Para que la responsabilidad civil por

daños al medio ambiente tenga un
carácter objetivo, debe probarse que
los daños se han producido por
aquellas actividades que conllevan al
riesgo o peligro.
 La responsabilidad
Este tipo de responsabilidad
se configura en los casos en
ambiental subjetiva
que el daño no se deriva del
uso o aprovechamiento de un
bien ambientalmente riesgoso
o peligroso, ni del ejercicio de
una actividad ambientalmente
riesgosa o peligrosa.

Esta responsabilidad sólo

obliga al agente a asumir los
costos derivados de una
indemnización y los de
restauración del ambiente
afectado en caso de mediar
dolo o culpa (negligencia).
 EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD AMBIENTAL

La Ley General del Ambiente admite circunstancias eximentes y atenuantes habitualmente

aceptadas, como en los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, de contribución a los daños o
consentimiento del demandante o de intervención de un tercero como ejemplo de esta última
circunstancia

La figura del caso fortuito y la fuerza mayor está

contemplada en el numeral 1315 del Código Civil
peruano, el mismo que prescribe lo siguiente:

Artículo 1315
“Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible, irresistible, que impide la ejecución de
la obligación o determina su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso”.
Los eximentes que señala la Ley General del Ambiente

a) Cuando concurra una acción u omisión dolosa de la persona que

hubiera sufrido un daño resarcible de acuerdo con esta Ley.

b) Cuando el daño o el deterioro del medio ambiente tenga su causa

exclusiva en un suceso inevitable o irresistible.

c) Cuando el daño o el deterioro del medio ambiente haya sido

causado por una acción y omisión no contraria a la normativa
aplicable, que haya tenido lugar con el previo consentimiento del
perjudicado y con conocimiento, por su parte, del riesgo que corría
de sufrir alguna consecuencia dañosa derivada de tal o cual acción u
omisión.
 LAS INDEMNIZACIONES

La LGA establece que toda persona natural o

jurídica, pública o privada, debe asumir el costo de
los daños o riesgos que genere sobre el ambiente,
pagando una compensación.

Esto es más conocido como el principio

contaminador-pagador, extendiéndose el costo a las
acciones de prevención, vigilancia, restauración,
rehabilitación, reparación y la eventual
compensación.
 LA CARGA DE LA PRUEBA

En los litigios ambientales puede ser muy difícil para el

demandante y mucho más fácil para el demandado probar los
hechos relativos a la existencia (o a la ausencia) de una relación
de causa-efecto entre un acto del demandado y el daño.

Por ese motivo, diversos regímenes nacionales de

responsabilidad ambiental cuentan con disposiciones destinadas
a reducir la carga de la prueba a favor del demandante, por lo
que se refiere a la demostración de la culpa o la causalidad.
Principios del sistema de responsabilidad
civil ambiental en la Ley General del
Ambiente

CONTAMINADOR-PAGADOR
CONTAMINADOR-PAGADOR
El principio contaminador-pagador, o
internalización de costos ambientales,
surge del Derecho Internacional
Ambiental, implica que los gastos
relativos a la prevención y restauración
de la contaminación ambiental han de
ser sufragados directamente por las
partes responsables.
1.- EL PRINCIPIO
1.- EL PRINCIPIO
Por eso el primer objetivo es
responsabilizar al contaminador
por los daños que causa.
De no aplicarse el principio “quien
contamina paga” para cubrir los gastos
de reparación de daños ambientales, el
medio ambiente quedaría sin
restaurarse, o es el Estado o, en última
instancia, el contribuyente, quien
tendría que asumir estos costos
ambientales.
 3.- EL PRINCIPIO DE
2.- EL PRINCIPIO
RESPONSABILIDAD AMBIENTAL
PRECAUTORIO

La Ley General del Ambiente en el

artículo VII, define la importancia del
principio precautorio, cuando haya
peligro de daño grave o irreversible.
El principio de responsabilidad
ambiental, atribuye al causante de
la degradación, contaminación o
alteración del medio ambiente,
una obligación inexcusable de
La declaración de Río de Janeiro, recoge este indemnizar por los daños
principio de la siguiente forma: Con el fin de
ambientales ocasionados, por
proteger el medio ambiente los Estados deberán
aplicar ampliamente el principio precautorio intermedio de las medidas de
conforme a sus capacidades, cuando haya peligro de restauración, rehabilitación o
daño grave e irreversible, la falta de certeza absoluta reparación, y si no fuera posible, a
no deberá utilizarse como razón para postergar la pagar por los daños ocasionados.
adopción de medidas eficaces en función de los
costos para impedir la degradación del medio
ambiente.
 4.- EL PRINCIPIO DE PREVENCIÓN
EN LA RESPONSABILIDAD
AMBIENTAL
• La LGA, tiene como uno de sus principales aportes dentro de los
diferentes mecanismos de gestión ambiental, la aplicación del
principio de prevención, entendida como aquella acción que tiene por
finalidad eliminar cualquier forma de contaminación.

• Ricardo Lorenzetti, precisa que la tutela

preventiva o inhibitoria es una protección típica
del derecho fundamental que tiene el propósito
de detener o postergar una acción
previsiblemente lesiva u que se concreta
mediante mandatos de hacer y no hacer.

• Si consideramos que los daños ambientales son

irreparables, dado su significado valor, sea en la
esfera pública o privada, mediante el principio
de prevención se podría solicitar la cesación de
una actividad productora de daños ambientales
aplicando el principio precautorio y de
prevención de la Ley General del Ambiente.
EXPEDIENTE N° 0260-2001-AA/ TC
 Recurso extraordinario interpuesto por don José Aniceto Vásquez Pérez contra la sentencia
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas
ASUNTO 336, su fecha 29 de noviembre de 2000, que declaró infundada la acción de amparo de
autos.

ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha 23 de febrero de 2000, interpone

acción de amparo contra don Oswaldo Alberto Kaufmann
Medina, a fin de que se disponga el cese inmediato de las
actividades que el demandado viene realizando en su
establecimiento Restaurante Huerto El Limonero, ubicado en
la Manzana C-1, Urbanización Vista Hermosa, de la ciudad de
Trujillo, así como la clausura de dicho local, por la supuesta
vulneración a sus derechos constitucionales consagrados en el
artículo 2°, inciso 22), de la Constitución Política del Perú.
 FUNDAMENTOS
Estima que ésta procede cuando la
contaminación por ruido afecta
directamente un derecho fundamental
como el derecho a la tranquilidad, y
cuando, a pesar de haber recurrido al
órgano competente.
El inciso 1), artículo 66°, de la ley N°
23853 establece que una de las
funciones de las municipalidades, es
normar y controlar las actividades
relacionadas con el saneamiento
ambiental.
La Municipalidad Provincial de Trujillo
ha dictado la Ordenanza N° 02-94-MPT
para la supresión y limitación de los
sonidos nocivos y molestos.
Resulta pertinente evaluar si la
contaminación sonora y la realización
de eventos no autorizados (fiestas)
vulneran el contenido esencial de un
derecho fundamental. En el presente
caso, resulta afectado el derecho a la
tranquilidad reconocido en el inciso
22), artículo 2°, de la Constitución
 FALLA
REVOCANDO en parte, la recurrida, que, revocando la apelada, declaró infundada la demanda;
y, reformándola, declara FUNDADA, en parte, la Acción de Amparo y ordena a don Oswaldo
Alberto Kaufman Medina que deje de perturbar la tranquilidad del demandante por la
contaminación sonora que se produce en el local denominado Restaurante Huerto El Limonero,
ubicado en la ciudad de Trujillo; asimismo, dispone que el Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Trujillo haga cumplir de manera estricta la Ordenanza N° 02-94-MPT; y la
confirma en lo demás que contiene. Dispone la notificación a las partes y su publicación en el
Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SENTENCIA: EXPE. N.°
0964-2002-AA/TC

DATOS GENERALES
 Tipo de Proceso: Amparo
 Demandante: Alida Cortez Gómez de Nano
 Contra: La empresa Nextel del Perú S.A
 Derechos y Principios vulnerados: derechos
fundamentales al medio ambiente y a la
salud de los demandantes
 Recurso extraordinario interpuesto por doña Alida Cortez Gómez de Nano contra la sentencia de
ASUNTO la Sala de Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 564, su fecha 18 de
diciembre de 2001, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 6 de febrero de 2001, la recurrente interpone demanda de
amparo contra la empresa NEXTEL DEL PERÚ S.A., por violación 4 de febrero de 2001, el personal de la empresa demandada,
de sus derechos a la paz, a la tranquilidad y a gozar de un ambiente aprovechando que era día no laborable para la municipalidad,
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida. Solicita, por tanto, trabajó todo el día para colocar la antena
que se ordene el inmediato desmantelamiento de la antena y equipos
instalados por la empresa demandada.

El 1 de febrero de 2001 solicitó oficialmente, mediante la Junta de Por otro lado, indica que la Municipalidad de Ate, con fecha 12 de
Vecinos de Mayorazgo, a la Municipalidad que paralice las obras y febrero de 2001, expidió la Resolución Directoral N.° 0132, que
exija la presentación de las autorizaciones requeridas, y al Ministerio declara procedente la reclamación presentada por los vecinos de
de Transportes de la urbanización Mayorazgo

Afirma que, con fecha 30 de enero de 2001, se percató de que en el
lote colindante con su vivienda, trabajadores de la empresa NEXTEL
DEL PERÚ S.A. habían instalado algunos equipos argumentando que
contaban con el permiso del propietario del terreno para colocar una
antena, por lo que inmediatamente denunció este hecho ante la
Municipalidad de Ate
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en
Derecho Público de Lima, con fecha 22 de junio de 2001, declaró
fundada la demanda, por considerar que la alegada amenaza de
violación constitucional se pone de manifiesto con la existencia del
riesgo para la salud
 La demanda tiene por objeto que se ordene el inmediato desmantelamiento de la
antena y los equipos instalados por la demandada en la Av. Prolongación Javier
Prado Este N.° 7069, en el distrito de Ate

Este Tribunal considera necesario señalar que en el presente caso no es necesario

que se exija el agotamiento de la vía administrativa, pues, como se ha expuesto en
los antecedentes de esta sentencia, el acto reclamado no fue ejecutado por un
órgano público, sino por una persona jurídica de derecho privado
FUNDAMENTOS
En el caso de autos, a lo largo del proceso se ha acreditado que la instalación de
antenas y equipos para explotar el servicio público de telefonía se encontraba
autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, pero no por la
Municipalidad Distrital de Ate

La demandante ha alegado que con la instalación de dichos equipos y antenas se

amenazan sus derechos constitucionales a gozar de un medio ambiente sano y
adecuado, a la paz y la tranquilidad
 FALLO
REVOCANDO la recurrida, que,
revocando la apelada, declaró
improcedente la demanda; y,
reformándola, la declara FUNDADA y, en
consecuencia, ordena a NEXTEL DEL
PERÚ S.A. retirar los equipos y antenas
ubicadas en la avenida Prolongación Javier
Prado N.° 7069, manzana A, lotes 15 y 16,
de la urbanización Mayorazgo, distrito de
Ate-Vitarte, y que se abstenga, en el
futuro, de ejecutar obras sin contar con la
autorización municipal correspondiente.
Dispone la notificación a las partes, su
publicación conforme a ley y la
devolución de los actuados.
 El caso López Ostra
contra España

La señora López Ostra interpuso el 13 de

octubre de 1988 una demanda al amparo de la
Ley n.º 62/1978 de protección jurisdiccional de
los derechos fundamentales, ante la Audiencia
Territorial de Murcia, al entender infringidos
los artículos 15, 17.1, 18.2 y 19 CE, ante la
pasividad de las autoridades municipales por
las molestias y riesgos que generaba la citada
planta de tratamiento de residuos
 8 de septiembre de 1988: el Ayuntamiento ordena el cese de una de
las actividades de la planta, pero permite que continúe con otra: el
tratamiento de aguas residuales. A pesar de ello continuaron los
problemas de salud de la familia. Los gases y malos olores además
de hacen imposible tener una convivencia familiar normal.
La larga lucha jurídica se inició en 1988, poco después de la
instalación de la planta.

Antecedentes
Gregoria López Ostra vive en Lorca, Murcia. En julio de 1988
comienza a funcionar, sin licencia, una planta de tratamiento de
residuos sólidos y líquidos, construida con una subvención
pública. Debido a un defectuoso funcionamiento, empezó a
expulsar gases, humos y malos olores, ocasionando problemas
graves de salud a muchas personas.
De acuerdo a "El País" (1994) Ante el los medios y el
tribunal, Luis Mazón, abogado representante de La Sra.
López, recordó como los jueces españoles los llamaron
“poco menos que temerarios", dijo, "y el Supremo nos
reprochó que no sabíamos lo que eran los derechos
humanos de la persona".

Argumentos": La recurrente debió, por otra parte, haber

iniciado procesos en los tribunales administrativos y
penales, que han probado ser efectivos en circunstancias
similares

Ejemplo: En 1990 y 1991, las cuñadas de la Sra. López

suscitaron procesos administrativos ordinarios e interpusieron
una denuncia penal por las actividades sin licencia de la
planta. Las autoridades judiciales ordenaron el cierre de la
planta, pero la ejecución de dichas órdenes fue suspendida
por apelaciones interpuestas por el Ayuntamiento y el
Ministerio Fiscal.
 13 de octubre 1988: Después de haber intentado en vano de conseguir una solución con la
autoridad municipal, la Sra. López presentó una solicitud a la División Administrativa de la
Audiencia Territorial de Murcia, buscando la protección de sus derechos fundamentales a causa
de la actitud pasiva de las autoridades municipales por las molestias y los riesgos causados por
la planta.

10 de febrero 1989: La Sra. López apelo ante el Tribunal Supremo de España. Ella sostuvo que una
serie de testigos y expertos había indicado que la planta era una fuente de vapores contaminantes,
Procedimientos pestilencia, olor, gases y ruido constante que perjudicaban la salud de su familia.

ante los
Tribunales de
España 31 de enero de 1989: La Audiencia Territorial fallo en su contra afirmando que si bien la operación de la
planta podría, sin duda, causar molestias a causa de los olores, humos y ruido, no constituía un riesgo
grave para la salud de las familias que viven en sus proximidades. Más bien, deterioraba su calidad de
vida, que no era suficiente para vulnerar los derechos fundamentales reclamados.

El Tribunal Supremo, sin embargo, rechazo la apelación. La Sra. López presentó el caso ante la Corte
Constitucional de España, donde una vez más el caso fue declarado inadmisible porque era
“manifiestamente mal-fundado" a pesar de la opinión de varios expertos y evidencia contundente de la
presencia de sustancias químicas tóxicas como el cromo.
 El Tribunal Concluyo:
Habiéndose tramitado un recurso
que era efectivo y apropiado en
relación a la infracción
denunciada, la recurrente no tenía
obligación de plantear otros
procesos más lentos.
Así pues, la recurrente dio a los
Tribunales nacionales la oportunidad
que debe ser dada a los Estados
partes del Convenio (artículo 26) ,
especialmente, la oportunidad de
resolver las violaciones invocadas
contra ellos.
9 de diciembre 1994: El tribunal decidió, por
unanimidad, que el Estado español había
violado el artículo 8 del Convenio Europeo de
Derechos Humanos, al no amparar las
demandas de López Ostra, perjudicada por la
instalación, a unos metros de su domicilio, de
una estación depuradora de aguas y desechos
de una empresa de curtidos.
El tribunal ordeno que fuera
recompensada con cuatro
millones de pesetas.