OBLIGACIONES

RESPONSABILIDAD CIVIL
IVAN DARIO BERMUDEZ CAVIEDES
ESPECIALISTA EN DERECHO COMERCIAL
MAGÍSTER EN DERECHO COMERCIAL
PROFESOR UNIVERSITARIO
 TABLA DE CONTENIDO

• RESPONSABILIDAD CIVIL. NOCIÓN, • PERDIDA DE LA OPORTUNIDAD, TEORIA DEL

CLASES, RAMAS, (PRECONTRACTUAL, RIESGO Y DE LOS RIESGOS.
CONTRACTUAL POSTCONTRACTUAL,
EXTRACONTRACTUAL)
• RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL

• ELEMENTOS DE LA RESPOSABILIDAD (HECHO

– NEXO – DAÑO) • LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS

• CULPA COMO ELEMENTO ESTRUCTURAL DE • MEDIOS DE PRUEBA, CLAUSULAS

LA RESPONSABILIDAD) CONTRACTUALES.

• DIVISIONES DE LA RESPONSABILIDAD: POR EL

HECHO PROPIO, AJENO, DE COSAS, ANIMALES
Y ACTIVIDADES PELIGROSAS.

• EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD
 LEER, LEER Y LEER

• TAMAYO LOMBANA, ALBERTO. MANUAL DE LAS OBLIGACIONES (LA RESPONSABILIDAD CIVIL

COMO FUENTE DE OBLIGACIONES) EDITORIAL TEMIS.
• HENAO, JUAN CARLOS. EL DAÑO. EDITORIAL UNIVERSIDAD DEL EXTERNADO.
• VALENCIA ZEA, MONSALVE ORTIZ. DE LAS OBLIGACIONES. TOMO III.
• VELÁSQUEZ POSADA, OBDULIO. RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. EDITORIAL
TEMIS.

• ROJAS GÓMEZ, MIGUEL. LECCIONES DE DERECHO PROCESAL, TOMO II Y III. EDITORIAL ESAJU
• LÓPEZ BLANCO, HERNÁN FABIO. CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO PARTE PROCEDIMENTAL. TOMO
II. EDITORIAL DUPRE.

• SENTENCIAS DEL CONSEJO DE ESTADO Y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SOBRE RESPONSABILIDAD

CIVIL CONTRACTUAL, EXTRACONTRACTUAL, MÉDICA, PERDIDA DE LA OPORTUNIDAD Y
PERJUICIOS INMATERIALES.
RESPONSABILIDAD CIVIL

EL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD CIVIL TIENE SU GENÉSIS U ORIGEN, EN LA

INFRACCIÓN O COMISIÓN DE UN DAÑO CAUSADO, QUE IMPLICA NECESARIAMENTE
LA REPARACIÓN O INDEMNIZACIÓN POR TAL HECHO, SEA CON CULPA O SIN ELLA,
COMO BIEN SEÑALAN LOS HERMANOS HENRI Y LEÓN MAZEAUD. (OBLIGACIÓN DE
REPARAR)

EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN SE HABLA DEL DERECHO DE DAÑOS. (COMMON LAW)

LA RESPONSABILIDAD CIVIL PUEDE VERSE COMO UNA FUENTE DE OBLIGACIÓN, YA

QUE TODA PERSONA QUE COMETA UN DAÑO, ESTA SOMETIDO A REPARAR O
INDEMNIZAR TAL ACTO. POR TAL RAZÓN, LA RESPONSABILIDAD CIVIL INVOLUCRA
UNA INTERRELACIÓN ENTRE DOS PERSONAS.
DIFERENCIAS ENTRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y
PENAL
• NATURALEZA DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO Y LA CONSECUENCIA DE LA
LESIÓN.
CIVIL= INTERES PRIVADO // SANCION ES LA REPARACION // VICTIMA
PENAL= INTERE GENERAL // SANCION ES PENAL // ESTADO

• RESPECTO DEL ORIGEN O FUENTE DE LA RESPONSABILIDAD (CIVIL ES MÁS

AMPLIA)

• TIENE FINALIDADES DISTINTAS.

PENAL: REHABILITADORA, PREVENTIVA Y SANCIONATORIA
CIVIL: LIMITANTANTE Y EN CIERTA FORMA PREVENTIVA.
CLASES DE RESPONSABILIDAD
• EN TÉRMINOS GENERALES, AUTORES COMO OBDULIO VELÁSQUEZ, DETERMINA QUE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL ES LA EXPRESIÓN GENÉRICA DE CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL.

• PUEDE SER QUE EL DAÑO SE PRODUZCA COMO CONSECUENCIA DE UN INCUMPLIMIENTO

CONTRACTUAL, O BIEN SEA POR FUERA DE CUALQUIER CONCURSO DE VOLUNTADES, LO QUE
DETERMINA QUE EXISTAN DOS CLASES DE RESPONSABILIDAD.
CONTRACTUAL
EXTRACONTRACTUAL

• EL TEMA DE RESPONSABILIDAD HA AVANZANDO ENORMEMENTE, ELLO, EN ATENCIÓN AL CAMBIO

DE MENTALIDAD FRENTE AL DAÑO Y EL PERJUICIO, Y ADEMÁS, EN LA MULTIPLICIDAD DE
FACTORES DE RESPALDO (PÓLIZAS DE SEGUROS)

• ASÍ MISMO, ALGUNOS DOCTRINANTES DENTRO DE LAS CLASES DE RESPONSABILIDAD,

INVOLUCRAN A LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA, OBJETIVA, PRECONTRACTUAL Y POST
CONTRACTUAL.
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL

• DEBEMOS ENTENDER LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL, COMO

AQUELLA OBLIGACIÓN DE RESARCIR LOS DAÑOS CAUSADOS EN UN
INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL.

• LA CORTE CONSTITUCIONAL Y DOCTRINA ESPECIALIZADA, HA DEFINIDO A

LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL COMO AQUELLA QUE RESULTA
DE LA INEJECUCIÓN O EJECUCIÓN IMPERFECTA O TARDÍA DE UNA
OBLIGACIÓN ESTIPULADA EN UN CONTRATO VALIDO.
• INEJECUCIÓN: FALENCIA ABSOLUTA DE LA OBLIGACIÓN. (0 %)

• EJECUCIÓN IMPERFECTA: CUANDO MEDIANAMENTE SE CUMPLE O SE PONE

EN MARCHA EL HECHO U OBJETO POR EL CUAL SE OBLIGA (PODEMOS
HABLAR DE UN (10% AL 90%)

• EJECUCIÓN TARDÍA: CUANDO SE DA CUMPLIMIENTO A LA OBLIGACIÓN,

PERO INCURRIENDO EN MORA, CAUSANDO ALGÚN DAÑO O PERJUICIO (100%
PERO TARDÍAMENTE)
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL

EN TEMA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL, PODEMOS

DESTACAR QUE ES NECESARIO QUE SE DEN Y PODER PROBAR:

• LA EXISTENCIA DEL CONTRATO VÁLIDO

• EL INCUMPLIMIENTO DEL MISMO IMPUTABLE A LA PARTE CONTRARIA
• LA DEMOSTRACIÓN DE UN DAÑO O PERJUICIO.
 RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL Y POST-
CONTRACTUAL

• ÁLVARO PÉREZ VIVES REALIZA UNA SUBDIVISIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

CIVIL, SEÑALANDO LA PRE CONTRACTUAL Y POSTCONTRACTUAL.

• LA PRIMERA SE CONFIGURA EN LA ETAPAS PREVIAS AL CONTRATO (OFERTA O

NEGOCIACIÓN) EN DONDE DOS PERSONAS REALIZAN CIERTOS ACTOS
PRELIMINARES, LOS CUALES NO ALCANCEN A FINIQUITAR EN UN ACUERDO
DE VOLUNTADES (CONTRATO) POR OBRA DE ALGUNA DE LAS PARTES.
ES POSIBLE QUE DICHO CONTRATANTE HAYA REALIZADO GASTOS, DEJÓ DE
HACER OTRO NEGOCIOS, ETC). ESA PERSONA PODRÍA DEMANDAR LA
INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS. (CULPA IN CONTRAHENDO)
• POR OTRO LADO, TENEMOS QUE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POST
CONTRACTUAL, SUCEDE COMO SU NOMBRE LO INDICA, POSTERIOR A LA
CONCLUSIÓN DEL MISMO, Y UNA DE LAS PARTES ABUSA DE LA SITUACIÓN
QUE HA DEJADO ESE ACUERDO DE VOLUNTADES.

• IMAGINEMOS EL INGENIERO QUÍMICO DE COCA COLA, QUE POSTERIOR A LA

CULMINACIÓN DE SU TRABAJO PROCEDA A VENDERLE EL SECRETO
PROFESIONAL (INGREDIENTES) A LA COMPETENCIA, Y EN RAZÓN A ELLO,
PRODUZCAN UNA NUEVA LÍNEA DEL PRODUCTO.

• LA MAYOR PARTE DE LA DOCTRINA HA CONCLUIDO, QUE SEA PRE

CONTRACTUAL O POST CONTRACTUAL, DICHA RESPONSABILIDAD ES
EXTRACONTRACTUAL, PUES SE ENCUENTRA POR FUERA DEL CONTRATO.
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
(DELICTUAL O AQUILIANA)

• LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DEFINE A LA RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL COMO EL ENCUENTRO ACCIDENTAL FORTUITO DE UNA
FUENTE DE LA OBLIGACIÓN RESARCITORIA GENERADA POR MANDATO LEGAL.

• SOBRE EL PARTICULAR SEÑALA QUE: “COMO DESDE ANTAÑO LO VIENE PREDICANDO

LA CORPORACIÓN CON APOYO EN EL  TENOR DEL ARTÍCULO 2341 DEL CÓDIGO CIVIL,
PARA QUE RESULTE COMPROMETIDA LA RESPONSABILIDAD DE UNA PERSONA NATURAL O
JURÍDICA, A TÍTULO EXTRACONTRACTUAL, SE PRECISA DE LA CONCURRENCIA DE TRES
ELEMENTOS QUE LA DOCTRINA MÁS TRADICIONAL IDENTIFICA COMO “CULPA, DAÑO Y
RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE AQUÉLLA Y ESTE”
• LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL SE DA EN AUSENCIA DE
UN CONTRATO, RESULTANTE DE UN HECHO CUALQUIERA. EJEMPLO:
- EL AUTOMOVILISTA QUE ARROYA A UN PEATÓN.
- EL INCENDIO DE UNA CASA POR UN DESCUIDO DEL VECINO.
- HERIDAS O GOLPES OCASIONADOS POR ANIMALES FIEROS O DOMÉSTICOS.

PARA LEER:

- ARTÍCULOS 2341 Y SS.

- RESPONSABILIDAD SUBJETIVA Y RESPONSABILIDAD OBJETIVA (PÁGINA 23 A
29 DE TAMAYO LOMBANA, MANUAL DE LAS OBLIGACIONES)
DIFERENCIAS ENTRE RESPONSABILIDAD CIVIL
CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL

• QUIZÁS LA PRINCIPAL DIFERENCIA RADICA EN LA CARGA DE LA PRUEBA, PUES EN

LA RESPONSABILIDAD DERIVADA DE UN CONTRATO, EL CONTRATANTE CUMPLIDO NO
ESTÁ OBLIGADO A DEMOSTRAR LA CULPA DEL INCUMPLIDO, YA QUE ÉSTA SE PRESUME
EN TANTO EL SEGUNDO NO DEMUESTRE QUE SU INCUMPLIMIENTO O EL ATRASO NO LE
SON IMPUTABLES, POR CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR; EN CAMBIO, EN
LA EXTRACONTRACTUAL, ES LA VICTIMA LA OBLIGADA A  DEMOSTRAR NO SOLO EL
DAÑO CAUSADO, SINO LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL HECHO Y EL DAÑO, ASÍ
COMO LOS PERJUICIOS OCASIONADOS POR EL DAÑO.

• LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, SE UBICA DENTRO DE LAS FUENTES DE LAS

OBLIGACIONES (ARTÍCULO 1602 CC Y SS) Y PROTEGE DERECHOS RELATIVOS, MIENTRAS
QUE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL SE UBICA DENTRO DE LOS EFECTOS
DE LAS OBLIGACIONES (ARTÍCULO 2341 A 2360 CC ) Y PROTEGE DERECHOS ABSOLUTOS.
• LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL PUEDE SER RESTRINGIDA, AUNQUE
CON EXCEPCIONES, MEDIANTE UNA CLÁUSULA LIMITADORA O EXCLUYENTE
DE RESPONSABILIDAD; LA EXTRACONTRACTUAL AL NO PROVENIR DE
CONTRATO ALGUNO, NO PREVÉN ESTAS LIMITACIONES DOCUMENTALES,
AUNQUE SI PUDIERAN PRESENTARSE HECHOS DE COMPENSACIÓN QUE LA
AMINOREN O COMPARTAN CON LA VÍCTIMA.

• LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, PROVIENE EXCLUSIVAMENTE DE UN

HECHO PROPIO ATRIBUIBLE AL CONTRATANTE INCUMPLIDO (TIENE SU
ORIGEN EN EL CONTRATO), EN TANTO LA
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, PUEDE PROVENIR POR UN HECHO
PROPIO; O BIEN, POR UNA CONDUCTA DE OTRO, O POR HECHO AJENO, CUYO
AUTOR NO HA TENIDO NINGUNA RELACIÓN JURÍDICA PREVIA CON LA
VÍCTIMA (ORIGEN EN UN DERECHO ABSOLUTO DE LA PERSONA)
 NOCIONES NORMATIVAS DE LAS
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

ARTICULO 2341. <RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL>. EL QUE HA COMETIDO UN

DELITO O CULPA, QUE HA INFERIDO DAÑO A OTRO, ES OBLIGADO A LA INDEMNIZACIÓN, SIN
PERJUICIO DE LA PENA PRINCIPAL QUE LA LEY IMPONGA POR LA CULPA O EL DELITO COMETIDO

ARTICULO 2342. <LEGITIMACION PARA SOLICITAR LA INDEMNIZACION>. PUEDE PEDIR ESTA

INDEMNIZACIÓN NO SÓLO EL QUE ES DUEÑO O POSEEDOR DE LA COSA SOBRE LA CUAL HA
RECAÍDO EL DAÑO O SU HEREDERO, SINO EL USUFRUCTUARIO, EL HABITADOR, O EL USUARIO,
SI EL DAÑO IRROGA PERJUICIO A SU DERECHO DE USUFRUCTO, HABITACIÓN O USO. PUEDE
TAMBIÉN PEDIRLA, EN OTROS CASOS, EL QUE TIENE LA COSA, CON OBLIGACIÓN DE RESPONDER
DE ELLA; PERO SÓLO EN AUSENCIA DEL DUEÑO
ARTICULO 2343. <PERSONAS OBLIGADAS A INDEMNIZAR>. ES OBLIGADO A LA
INDEMNIZACIÓN EL QUE HIZO EL DAÑO Y SUS HEREDEROS.
EL QUE RECIBE PROVECHO DEL DOLO AJENO, SIN HABER TENIDO PARTE EN ÉL,
SOLO ES OBLIGADO HASTA CONCURRENCIA DE LO QUE VALGA EL PROVECHO
QUE HUBIERE REPORTADO

ARTICULO 2344. <RESPONSABILIDAD SOLIDARIA>. SI DE UN DELITO O CULPA

HA SIDO COMETIDO POR DOS O MÁS PERSONAS, CADA UNA DE ELLAS SERÁ
SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE DE TODO PERJUICIO PROCEDENTE DEL
MISMO DELITO O CULPA, SALVAS LAS EXCEPCIONES DE LOS ARTÍCULOS 2350 Y
2355.

TODO FRAUDE O DOLO COMETIDO POR DOS O MÁS PERSONAS PRODUCE LA

ACCIÓN SOLIDARIA DEL PRECEDENTE INCISO
 • ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

HECHO GENERADOR NEXO DAÑO

AHORA BIEN, DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIALMENTE SE HABLA DE OTRO

ELEMENTO ESTRUCTURAL DENTRO DE ESTA RESPONSABILIDAD, Y ES COMO
VIMOS ANTES, EL FACTOR SUBJETIVO (DOLO O CULPA).

POR OTRO LADO, OBSERVAMOS QUE DENTRO DE LA RESPONSABILIDAD, SE

MANEJA EL TEMA DE LA RESPONSABILIDAD EN EL HECHO IMPUTABLE AL
DAÑO, SIN QUE SE MIRE LA CULPA (RESPONSABILIDAD OBJETIVA: TEORÍA DEL
RIESGO)
• ELEMENTO SUBJETIVO: SE REFIERE A LA INTENCIÓN CULPOSA DEL AGENTE
INFRACTOR DE LA CONDUCTA.

LA CONDUCTA CULPOSA PUEDE SER:

- NEGLIGENTE: NO OBRAR CONFORME AL DEBER (OMISIÓN O INDIFERENCIA A LO QUE

DEBE HACERSE)
- IMPERICIA: FALTA DE HABILIDAD O CONOCIMIENTO PARA HACER ALGO.
- IMPRUDENCIA: FALTA DE SENSATEZ Y BUEN JUICIO. (LIGEREZA)
- INOBSERVANCIA DE LOS REGLAMENTOS.

- POR OTRO LADO, SE HA ELABORADO POR PARTE DE LA DOCTRINA, UNA

RESPONSABILIDAD OBJETIVA, EN DONDE NO SE DEBE DEMOSTRAR LA CULPA,
PUESTO QUE LA MISMA SE PRESUME, EN ATENCIÓN A LOS RIESGOS Y PELIGROS QUE
CONLLEVA LA REALIZACIÓN DE DETERMINADA ACTIVIDAD. EJ.: ACTIVIDADES
PELIGROSAS COMO LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS, ARMAS DE FUEGO O GRANDES
MAQUINAS.
• CLASES DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA (CULPA)

LA TESIS DE LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA ESTÁ BASADA EN DOS

CLASES DE CULPA:

- CULPA PROBADA: EL ACTOR DEBE PROBAR LA CULPA DEL

DEMANDADO (ONUS PROBANDI) LA CARGA RECAE SOBRE EL
INTERESADO.

EL DEMANDANTE(ACTOR) DEBE PROBAR LA CULPA DE QUIEN LE CAUSÓ EL

DAÑO (DEMANDADO). ARTÍCULO 2341 DEL CÓDIGO CIVIL, CONCORDANTE
CON EL 1781 C.C. Y 165 DEL CGP.
- CULPA PRESUNTA: EN ESTE CASO LA CULPA SE PRESUME, POR LO
TANTO, EL DEMANDANTE NO TIENE QUE PROBARLA, LE
CORRESPONDE AL DEMANDADO EXONERARSE DE ELLA (INVERSIÓN
DE LA CARGA DE LA PRUEBA. EJEMPLO: ARTÍCULO 2356,
RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS)

ASÍ LAS COSAS, EL DEMANDANTE SÓLO TENDRÁ QUE PROBAR LOS

HECHOS, RELACIÓN DE CAUSALIDAD Y EL DAÑO.

EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, ES LO QUE PLANTEA COMO CARGA

DINÁMICA DE LA PRUEBA, TRASLADO DEL DEBER DE PROBAR.
LA CULPA PRESUNTA, A SU VEZ, PRESENTA DOS DIVISIONES IMPORTANTES, QUE PODEMOS
RESEÑAR ASÍ:

1) PRIMER GRADO: AQUELLA DONDE SE TIENE QUE DEMOSTRAR LA AUSENCIA DE

RESPONSABILIDAD (PRUEBA NEGATIVA: NO HICE, NO ENSEÑE, NO EJECUTE)

ESTA SUBDIVISIÓN PRESENTA DOS VARIABLES, LOS DIRECTAMENTE RESPONSABILES (HIJOS

Y EMPLEADOS) Y LOS CIVILMENTE RESPONSABLES (PADRES Y EMPLEADORES). –CULPA IN
VIGILANDO Y CULPA IN ELIGENDO-. UNA PRUEBA DE DILIGENCIA Y CUIDADO.

2) SEGUNDO GRADO: EN ESTE GRADO DE CULPA, NO BASTA CON DECIR QUE NO SE HIZO
DETERMINADA CONDUCTA, SINO QUE ADEMÁS, SE TIENE QUE INDICAR ALGUNA CAUSAL
DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD (CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, CASO FORTUITO,
FUERZA MAYOR, ETC.) ES TAMBIÉN LLAMADA PRUEBA POSITIVA DE CAUSA EXTRAÑA.

LEER ARTÍCULOS: 2347, 2349, 2350, 2353, 2355 Y 2356)

• RESPONSABILIDAD OBJETIVA

ES UNA RESPONSABILIDAD DONDE SE PRESCINDE TOTALMENTE DEL ELEMENTO CULPA,

TANTO QUE SE PRETENDE MUCHAS VECES QUE LA CONTRAPARTE NO SEA ESCUCHADA (ES
MÁS DRÁSTICA QUE LA CULPA PRESUNTA)

ES UNA RESPONSABILIDAD POR RESULTADO (RIESGO CREADO, RIESGO PROVECHO).

EJEMPLOS:
1) RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LOS ANIMALES FIEROS (2354 CC)
2) POR DAÑOS CAUSADOS POR MENORES EN RAZÓN DE HÁBITOS VICIOSOS ( 2348 CC)
3) DE LOS BANCOS POR PAGO DE CHEQUES FALSOS (732 C. CO)
4) POR ACCIDENTES DE TRABAJO (199 DEL CST)
5) POR DAÑOS CAUSADOS EN DESARROLLO DE TRASPORTE AÉREO INTERNACIONAL (PACTO
DE VARSOVIA RATIFICADO POR COLOMBIA)
 Resumen
ELEMENTOS CONTTRATO
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL NEXO CAUSAL
INCUMPLIMIENTO
• RESPONSABILIDAD CIVIL:

ELEMENTOS HECHO (CULPA)

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL: NEXO CAUSAL
DAÑO

LA CULPA COMO ELEMENTO AISLADO: CULPA PROBADA, CULPA PRESUNTA Y CULPA OBJETIVA
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

• DAÑO
ELEMENTO IMPRESCINDIBLE PARA LA OBLIGACIÓN DE REPARAR, PUESTO
QUE SIN DAÑO NO HAY LUGAR A RESARCIMIENTO ALGUNO.

ARTURO ALESSANDRI SEÑALA: “DAÑO ES TODO DETRIMENTO, PERJUICIO,

MENOSCABO, DOLOR O MOLESTIA QUE SUFRE UN INDIVIDUO EN SU
PERSONA, BIENES, LIBERTAD, HONOR, CRÉDITO, AFECTOS, CREENCIAS,
ETC.”
• EL RESARCIMIENTO DEL DAÑO DEBE SER INTEGRAL; NO SÓLO HAY QUE
TENER EN CUENTA LOS DAÑOS FÍSICOS (PERSONALES O BIENES) INFERIDOS
POR UN HECHO GENERADOR DE CULPA, SINO TAMBIÉN TODOS LOS
DERECHOS O AFECTACIONES DERIVADAS DEL MISMO.

• SE NOS HA DICHO QUE EL CONCEPTO DE DAÑO SE DIVIDE EN

- PATRIMONIALES: EMERGENTE Y LUCRO CESANTE
- EXTRAPATRIMONIALES O INMATERIALES: MORALES Y SUBJETIVOS.

• LOS PRIMEROS SE REFIEREN A TODO MENOSCABO O DESTRUCCIÓN DE LOS

DERECHOS PATRIMONIALES DE UNA PERSONA, MIENTRAS QUE EL SEGUNDO,
AFECTA LOS SENTIMIENTOS DE LA VÍCTIMA Y/O SUS FAMILIARES.
• CONDICIONES QUE DEBE REUNIR EL PERJUICIO.
ESTE TIPO DE DAÑO DEBE SER SUSCEPTIBLE DE APRECIARSE EN DINERO, SE
COMPONE POR TRES ELEMENTOS:

- DIRECTO: EL DAÑO DEBE DERIVARSE DIRECTAMENTE DE LA INEJECUCIÓN O

DEL HECHO GENERADOR. –NI EVENTUAL UN HIPOTÉTICO-
- ACTUAL: DEBE PRESENTARSE AL MOMENTO DE HABERSE EFECTUADO EL
HECHO GENERADOR, LA EXCEPCIÓN ES EL DAÑO FUTURO CIERTO
(DIFERENTE CON PERDIDA DE UNA OPORTUNIDAD – POSIBILIDAD O
PROBABILIDAD)
- CIERTO: QUE NO HAYA DUDA SOBRE SU EXISTENCIA, ES DECIR, QUE SEA
REAL, SIN LUGAR A DUDAS.(DETERMINABLE)
Daños Materiales: Se entiende como el perjuicio al que también se le denomina pecuniario o patrimonial, el cual se
divide en:

Daño Emergente: consiste en una perdida. Es la perdida que sufre la victima bien sea por incumplimiento de un
contrato, o por el daño que le ocasiono el delito o cuasidelito.

Lucro cesante: Es la ganancia frustrada en razón a los mismos motivos.

Ramon Meza Barros dice que el daño emergente es la disminución o menoscabo que el acreedor sufre a su
patrimonio y el lucro cesante es la privación de la legitima ganancia que le habría reportado el cumplimiento de la
obligación.

EJEMPLO: Un vehículo de servicio publico resulta destruido por culpa de otro. Su dueño en primer lugar
sufre un daño emergente que consiste en la perdida del vehículo. Y además un lucro cesante que se origina en
la privación de las utilidades que normalmente producía el vehículo.
• INMATERIALES: AQUELLOS QUE AFECTAN LOS DERECHOS DE LA PERSONALIDAD (HONOR, HONRA,
LIBERTAD, EXPRESIÓN, FAMILIARES, TRABAJO, ETC)

AHORA BIEN, EXISTEN OCASIONES EN QUE PUEDE VERSE AFECTADOS DERECHOS PATRIMONIALES, POR
MENOSCABO A PERJUICIOS INMATERIALES (DESHONRA DE UN COMERCIANTE) O VICEVERSA (PERSONA
LESIONADA)

ALGUNOS PERJUICIOS INMATERIALES SON:

- MORALES (PRETIUM DOLORIS): INDEMNIZACIÓN POR EL DOLOR CAUSADO. (PRETIUM AFFECTIONIS):
MUERTE DE UN SER QUERIDO.
- PSICOLÓGICOS: EL DOLOR QUE NO PERMITE LA REALIZACIÓN DE UN ACTO.
- DAÑO A LA VIDA EN RELACIÓN: PERDIDA A LA LAS ALEGRÍAS DE LA VIDA.
- DAÑO AL PROYECTO DE VIDA: CULMINACIÓN DE UN SUEÑO PROFESIONAL O LABORAL.
- DAÑOS FISIOLÓGICOS: AFECTACIÓN ANATÓMICA (DE LA INTEGRIDAD PERSONAL)
- ESTÉTICOS: COMPENSACIÓN POR EL DOLOR A LA IMAGEN CORPORAL
- DAÑOS A DERECHOS PERSONALES.
• COMO DEBE ENCABEZARSE SU PETITIUM (PRETENSIÓN):

1.1 DECLARAR “A LAS ENTIDADES DEMANDADAS, SOLIDARIA Y CIVILMENTE

RESPONSABLES DE TODOS LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS AL PATRIMONIO Y
A LA SALUD DE LOS DEMANDANTES POR EXISTIR UNA CAUSALIDAD DIRECTA
ENTRE EL DAÑO CAUSADO Y LA CONDUCTA OMISIVA, NEGLIGENTE E
IMPRUDENTE” DE AQUÉLLAS.

1.2 CONDENAR A LAS ACCIONADAS “AL PAGO DE LAS SUMAS QUE RESULTEN
NECESARIAS PARA LA PLENA INDEMNIZACIÓN DE LOS PERJUICIOS MATERIALES Y
MORALES CAUSADOS A LOS DEMANDANTES”, ASÍ:
• “POR PERJUICIOS MATERIALES, DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE[,] LA SUMA DE
DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS $200.000.000.OO[,] LOS CUALES SE ESTIMAN CON
FUNDAMENTO EN LOS SIGUIENTES ÍTEMS: 1.- GASTOS MÉDICOS Y HOSPITALARIOS NO
CUBIERTOS POR EL P.O.S. 2.- GASTOS DE TRANSPORTE Y MOVILIZACIÓN. 3.- PÉRDIDA DE
LA ACTIVIDAD LABORAL PRODUCTIVA PARA ATENDER LAS NECESIDADES DEL MENOR.
4.- COSTOS MÉDICOS Y HOSPITALARIOS FUTUROS. 5.- COSTOS POR ATENCIÓN EN
INSTITUCIONES ESPECIALES, TERAPIA ESPECIAL Y EDUCACIÓN DEL MENOR. 6.- COSTOS
DE TRATAMIENTO EN EL EXTERIOR Y 7.- LUCRO CESANTE, POR LA PÉRDIDA DE LA
CAPACIDAD LABORAL PRODUCTIVA DEL MENOR GUILLERMO ALEJANDRO CAMPO
ROSERO”.
•  
• 1.4.2. “POR LOS PERJUICIOS MORALES[, LOS CUALES SE ESTIMAN EN LA SUMA
EQUIVALENTE A DOS MIL GRAMOS ORO PARA CADA UNO DE LOS PADRES, LOS CUALES SE
DERIVAN DE LA AFECTACIÓN SICOLÓGICA, LA PROFUNDA DEPRESIÓN QUE HAN SUFRIDO
(…), EL SENTIMIENTO DE IMPOTENCIA[,] EL DUELO SUFRIDO AL SABER QUE SU HIJO
NACIÓ NORMAL Y UN ERROR MÉDICO[,] LA OMISIÓN DE UN TRATAMIENTO OPORTUNO[,]
LES CONV[IRTIÓ] ESTE HIJO NORMAL EN UN SER DISCAPACITADO”.
PÉRDIDA DE LA OPORTUNIDAD
COMO ANTERIORMENTE ANOTAMOS, EL DAÑO DEBE SER CIERTO, ACTUAL Y DIRECTO.

LA JURISPRUDENCIA HA REITERADO, QUE EN CIERTOS SUPUESTOS DE FACTO

(HECHOS) SE PUEDA LOGRAR DETERMINAR LA PROBABILIDAD DE LA EXISTENCIA
CIERTA ACTUAL DE UN DAÑO, QUE NO SE HUBIESE PRESENTADO SI SE OBRARÁ DE
FORMA DISTINTA A LA ALEGADA.

PIÉNSESE EN EL EJEMPLO CLÁSICO DEL CONCURSO DE CABALLOS, EN DONDE EL

DUEÑO DE UNO DE ESTOS ANIMALES EN PARTICULAR, NO PUDO COMPETIR POR
CULPA DEL TRASPORTADOR O DEL CUIDADOR DEL ANIMAL.

SALLET AL MOMENTO DE CALIFICAR LA PÉRDIDA SEÑALA: “ES UN INSTRUMENTO PARA

MEDIR LA CERTEZA DE UN PERJUICIO, QUE SERÁ CONSIDERADO (O NO) COMO
SUFICIENTEMENTE CONSOLIDADO PARA SER REPARABLE, SEGÚN EL MAYOR O MENOR
GRADO DE CERTEZA QUE SE PERMITA PREDICAR DE LA PERDIDA DE LA OPORTUNIDAD”.
COMO BIEN HA SEÑALADO LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA CIVIL:

“EN DETERMINADOS EVENTOS, V. GR. LUCRO CESANTE FUTURO, EL REQUISITO

MENCIONADO SE CONCRETE EN QUE EL PERJUICIO SEA ALTAMENTE
PROBABLE, O SEA, CUANDO ES POSIBLE CONCLUIR, VÁLIDAMENTE, QUE
VEROSÍMILMENTE ACAECERÁ, HIPÓTESIS EN LA CUAL CUALQUIER
ELUCUBRACIÓN HA DE TENER COMO PUNTO DE PARTIDA UNA SITUACIÓN
CONCRETA, TANGIBLE, QUE DEBE ESTAR PRESENTE AL MOMENTO DE SURGIR
LA LESIÓN DEL INTERÉS JURÍDICAMENTE TUTELADO (…) VALE DECIR QUE EL
LUCRO CESANTE HA DE SER INDEMNIZADO CUANDO SE AFINCA EN UNA
SITUACIÓN REAL, EXISTENTE AL MOMENTO DEL EVENTO DAÑINO,
CONDICIONES ESTAS QUE, JUSTAMENTE, PERMITEN INFERIR,
RAZONABLEMENTE, QUE LAS GANANCIAS O VENTAJAS QUE SE PERCIBÍAN O
SE ASPIRABA RAZONABLEMENTE A CAPTAR DEJARÁN DE INGRESAR AL
PATRIMONIO FATAL O MUY PROBABLEMENTE”
EN EL MISMO PROVEÍDO, A RENGLÓN SEGUIDO RESEÑÓ:

“LA PRIVACIÓN DE UNA GANANCIA QUE CON UNA ALTA PROBABILIDAD OBJETIVA SE IBA A
OBTENER CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES NO HAY LUGAR A ESPECULAR EN TORNO A
EVENTUALES UTILIDADES PORQUE LAS MISMAS SON CONCRETAS, ES DECIR, QUE EN
VERDAD SE OBTENÍAN O PODÍAN LLEGAR A CONSEGUIRSE CON EVIDENTE CERCANÍA A LA
REALIDAD”

CONFORME A LO ANTERIOR, TENEMOS QUE LA PÉRDIDA DE LA OPORTUNIDAD, LA

PODEMOS EVOCAR COMO UNA PROBABILIDAD DE GANANCIA, EN DONDE NO EXISTE
UN DAÑO DIRECTO, ACTUAL Y CIERTO COMPROBADO, PERO SI ELEMENTOS DE JUICIO
QUE DERIVEN DE LA PERDIDA DE UNA UTILIDAD CIERTA Y POSIBLEMENTE EXISTENTE.

ANALICEMOS LA SENTENCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL

2009-00128-01 (RADICADO INTERNO SC5474-2017)
• NEXO CAUSAL:
ENTRE EL HECHO (CULPOSO O NO CULPOSO) IMPUTABLE A UNA
PERSONA FÍSICA O JURÍDICA Y EL DAÑO CAUSADO DEBE EXISTIR
UNA RELACIÓN DE CAUSALIDAD, ES DECIR, QUE EL DAÑO DEBE
SER EFECTO O RESULTADO DEL HECHO EN MENCIÓN.

EJ: SI UNA PERSONA ES ATROPELLADA POR OTRA, ESTA NO

SERÁ RESPONSABLE HASTA QUE NO SE DEMUESTRE EL NEXO
CAUSAL, ES DECIR, QUE LA PERSONA A CAUSA DE ESE
ACCIDENTE EN PARTICULAR, RECIBIÓ HERIDAS GRAVES QUE
LO CONDUJERON A LA MUERTE –EXPLICACIÓN LÓGICA,
COHERENTE Y PROBADA-.
• CONDICIONES DEL NEXO CAUSAL:
LA RELACIÓN DEBE SER DIRECTA E INMEDIATA. HA DICHO LA
DOCTRINA QUE EL NEXO DEBE SER ACTUAL O PRÓXIMO

EJ.:UN SASTRE QUE SE RETRASA UN DÍA EN LA ENTREGA DE UN

TRAJE DE BODAS DE SU CLIENTE, OBLIGANDO A ÉSTE ÚLTIMO A
ALQUILAR O COMPRAR UN TRAJE.
DEBE SER DETERMINANTE Y ADECUADO:

EL NEXO CAUSAL DEBE SER NECESARIO, ES DECIR, QUE SI EL HECHO CULPOSO

NO HUBIESE SUCEDIDO, NO EXISTIERA EL DAÑO.

SE ENTIENDE QUE EL NEXO ES DETERMINANTE, CUANDO EL HECHO HA

CONTRIBUIDO EN MENOR O MAYOR GRADO A LA CONSECUCIÓN DEL DAÑO.
EJ: UN CONDUCTOR ATROPELLA A UN PEATÓN CAUSÁNDOLE LUXACIONES EN EL
BRAZO, Y EN EL TRASCURSO DEL PROCESO ALEGA DAÑO EN LAS
EXTREMIDADES INFERIORES. ¿QUÉ SE PUEDE INDICAR?

SI UNA PERSONA AMENAZA A OTRA, Y ESTA HUYE ATERRORIZADA POR UNA

AUTOPISTA, Y SOBRE DICHA VÍA, UN CARRO LA ATROPELLA.
• HECHO GENERADOR:

DEBE ENTENDERSE COMO TODA ACCIÓN POSITIVA EJERCIDA POR UNA

PERSONA.
SE HA SOSTENIDO QUE ESTE HECHO DEBE TENER ENVUELTA LA CONCEPCIÓN
DE CULPA.

LA CULPA ESTA DEFINIDO EN EL ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO CIVIL.

PODEMOS EVOCARLO COMO UN ERROR DE CONDUCTA EN QUE NO HABRÍA

INCURRIDO UNA PERSONA PRUDENTE Y DILIGENTE, A LA QUE SE LE SITÚA
IMAGINARIAMENTE EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE ACTUÓ EL
ACTOR DEL DAÑO.
DIVISIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL, DESDE
EL PUNTO DE VISTA DEL HECHO
• RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO (ARTÍCULO 2341 C.C.); TEORÍA DEL ABUSO DEL
DERECHO

• RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO (ARTÍCULO 2347 CC)

• RESPONSABILIDAD POR LAS COSAS –INANIMADAS COMO ANIMADAS- (ARTÍCULO 2353, 2354, 2350,
2351 Y 2355 CC)

• RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LOS EDIFICIOS, RUINAS (ART. 988 Y 2359 CC)

• RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS (2356 CC)

PARA CADA DIVISIÓN DE LA RESPONSABILIDAD, BUSCAR UNA JURISPRUDENCIA Y TRAERLA A CLASE.

RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO (ARTÍCULO 2341
C.C.); TEORÍA DEL ABUSO DEL DERECHO

POR REGLA GENERAL LA RESPONSABILIDAD DEL HECHO PROPIO O PERSONAL ES

CAUSADA E FORMA DIRECTA POR LA CONDUCTA DEL HOMBRE EN EL EMPLEO DE SU
ENERGÍA MUSCULAR O PSÍQUICA. ESTOS MODOS PUEDEN RESEÑARSE ASÍ:

1. EMPLEO DE LOS MÚSCULOS CORPORALES (MANOS, PIES, CABEZA) QUE

ACAECEN EN PUÑETAZOS, CABEZAZOS, MORDISCOS, ETC.
2. LOS QUE SE DESARROLLAN POR MEDIO DE ARMAS O INSTRUMENTOS (NAVAJAS,
PIEDRAS, ARMAS DE FUEGO, ETC) UNA PROLONGACIÓN DE SUS MÚSCULOS.
3. LOS QUE SE CAUSAN EN EL EJERCICIO Y ABUSO DE NUESTROS DERECHOS.
4. EN GENERAL LAS CONDUCTAS CONSIDERADAS COMO DELITOS Y AQUELLAS
CONDUCTAS O CONTRAVENCIONES QUE CAUSAN UN DAÑO (COMPETENCIA
DESLEAL, USO INDEBIDO DE PATENTE, ETC)
• AHORA, ¿LAS PERSONAS EN ESTADO DE EBRIEDAD, DISCAPACITADOS MENTALES
O IMPÚBERES (MENORES ADULTOS O ADOLESCENTES) QUE COMETAN UN
DAÑO, RESPONDERÁN POR HECHOS PROPIOS? VER ARTÍCULOS 2345 Y 2346 C.C.
SE PODRÁ HACER UNA EQUIPARACIÓN CON LAS PERSONAS SONÁMBULAS,
HIPNOTIZADAS, BAJO SUSTANCIAS ALUCINÓGENAS?

• SE HA DICHO QUE LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS PROPIOS ES

SUBJETIVA, ES DECIR, SE FUNDAMENTA EN LA CULPA O EL DOLO.

EL CONCEPTO DE CULPA SE DEBE VER EN ABSTRACTO, ES DECIR, SI EL

COMPORTAMIENTO QUE GENERÓ EL DAÑO HUBIESE SIDO EL MISMO DE UNA
PERSONA PRUDENTE Y DILIGENTE AL QUE IMAGINARIAMENTE SE LE COLOCA
EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS EXTERNAS EN QUE SE ACTUÓ (ERROR DE
CONDUCTA)
• CUANDO ALGUIEN COMETE UN ERROR DE CONDUCTA Y OCASIONA UN PERJUICIO A OTRO,
DEBE ANALIZARSE (DESDE UN PUNTO DE VISTA IMAGINARIO) SI EN ESE CASO EN CONCRETO,
UN HOMBRE PRUDENTE Y DILIGENTE LO HUBIESE PODIDO REALIZAR (BONUS PATER FAMILI).

• EL JUEZ DEBE ESTABLECER SI EN ESE IMAGINARIO, IGUAL SE HUBIESE COMETIDA EL DAÑO,

LA CONCLUSIÓN SERÁ QUE NO HABRÁ CULPA, PERO, DE NO SER ASÍ, TENDRÁ QUE DECIR QUE
LA PERSONA OBRÓ CON CULPA .

• LA APRECIACIÓN NO SE HACE EN CONCRETO, SINO EN GENERAL (LA DEL HOMBRE

PRUDENTE), OBSERVANDO LAS CONDICIONES EXTERNAS QUE DIERON LUGAR A LOS HECHOS
Y DAÑOS.

¿ESTA MISMA REGLA DE OBSERVACIÓN DEBE APLICARSE PARA LOS INCAPACES? PUESTO QUE NO SE
MIRA LA CULPA BAJO EL CONCEPTO DE CAPACIDAD, UN DEMENTE EN CIRCUNTANCIAS IGUALES,
SINO DE UNA PERSONA QUE OBRA DILIGENTEMENTE.
• ARTÍCULO 63: LA LEY DISTINGUE TRES ESPECIES DE CULPA O DESCUIDO. 

CULPA GRAVE, NEGLIGENCIA GRAVE, CULPA LATA, ES LA QUE CONSISTE EN NO MANEJAR

LOS NEGOCIOS AJENOS CON AQUEL CUIDADO QUE AUN LAS PERSONAS NEGLIGENTES O
DE POCA PRUDENCIA SUELEN EMPLEAR EN SUS NEGOCIOS PROPIOS. ESTA CULPA EN
MATERIAS CIVILES EQUIVALE AL DOLO. 

• CULPA LEVE, DESCUIDO LEVE, DESCUIDO LIGERO, ES LA FALTA DE AQUELLA DILIGENCIA

Y CUIDADO QUE LOS HOMBRES EMPLEAN ORDINARIAMENTE EN SUS NEGOCIOS
PROPIOS. CULPA O DESCUIDO, SIN OTRA CALIFICACIÓN, SIGNIFICA CULPA O DESCUIDO
LEVE. ESTA ESPECIE DE CULPA SE OPONE A LA DILIGENCIA O CUIDADO ORDINARIO O
MEDIANO. 

EL QUE DEBE ADMINISTRAR UN NEGOCIO COMO UN BUEN PADRE DE FAMILIA, ES

RESPONSABLE DE ESTA ESPECIE DE CULPA. 

• CULPA O DESCUIDO LEVÍSIMO ES LA FALTA DE AQUELLA ESMERADA DILIGENCIA QUE UN

HOMBRE JUICIOSO EMPLEA EN LA ADMINISTRACIÓN DE SUS NEGOCIOS IMPORTANTES.
ESTA ESPECIE DE CULPA SE OPONE A LA SUMA DILIGENCIA O CUIDADO. 
ES IMPORTANTE DIFERENCIAR, ENTRE EL HECHO PROPIO Y EL DE LA RESPONSABILIDAD
POR ANIMALES A NUESTRO CARGO.
SI EL DAÑO DEL ANIMAL PROVINO DE LA VOLUNTAD DEL HOMBRE, NOS VAMOS A
ENCONTRAR ANTE UN HECHO PROPIO, MIENTRAS QUE SI SE TRATÓ DE LAS ENERGÍAS DEL
PROPIO ANIMAL, SERÁ UNA RESPONSABILIDAD AJENA POR LA CUAL SE RESPONDERÁ.

EJ.: UN JINETE LANZA SU CABALLO CONTRA UNA PERSONA CAUSÁNDOLE LESIONES, EL

HECHO ES PROPIO Y NO DEL ANIMAL.(SIGUE LA VOLUNTAD DEL HOMBRE)

DIFERENTE SERÍA, QUE EL ANIMAL ANTE UN RUIDO O FLUJO EXTERNO REACCIONE Y

CAUSE UN DAÑO.

SI BIEN ES CIERTO, QUE LA FINALIDAD SERÁ LA MISMA (RESPONSABILIDAD DE LA

PERSONA) EL MODO DE DEFENSA Y DE CULPA CAMBIA.
• LEGITIMA DEFENSA: POR REGLA GENERAL, LA LEGÍTIMA DEFENSA ES CAUSAL DE
EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD, NO OBSTANTE EN EL DERECHO ACTUAL, HAY TEORÍA
MODERNAS QUE CONSIDERAN QUE EN MATERIA CIVIL, ASÍ SE CAUSE UN DAÑO EN LEGÍTIMA
DEFENSA, DEBERÁ REPARARSE EL DAÑO.

LO ANTERIOR OBEDECE, A QUE EN DIFERENCIA CON LA RESPONSABILIDAD PENAL, EN EL

ÁMBITO CIVIL SE PERSIGUE ES LA CULPA, NO LA IMPUTACIÓN DOLOSA, RAZÓN POR LA CUAL, EL
DERECHO CIVIL BUSCA ES RESTABLECER EL EQUILIBRIO ROTO POR EL DAÑO, SIN IMPORTAR QUE
EL DAÑO SEA JUSTIFICADO, DESPROPORCIONAL O PROPORCIONAL.

• ESTADO DE NECESIDAD: AL IGUAL QUE LA LEGÍTIMA DEFENSA, CONFORME AL DERECHO

PENAL, SI UNA PERSONA OBRA PARA PROTEGER UN DERECHO PROPIO O AJENO ANTE UN
INMINENTE PELIGRO, EXISTIRÁ UNA CAUSAL DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD. NO
OBSTANTE, LA DOCTRINA ALEMANA, SOSTIENE QUE LA PERSONA QUE OBRE BAJO ESTADO DE
NECESIDAD, DEBE INDEMNIZAR PARA NO CAUSAR UN ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA.

1) CASO DEL VECINO QUE SE LE QUEMA LA CASA, Y DESTRUYE PUERTAS DE SU VECINO

(DOCTRINA ALEMANA)
2) PERSONA QUE PARA NO SER APLASTADA POR UN CAMIÓN, TIRA SU CARRO ANTE EL ANDE
Y SE LLEVA UN PEATÓN (JURISPRUDENCIA BRASILEÑA)
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO (ARTÍCULO 2347 DEL C.C.)

SE HA VENIDO MANIFESTANDO, QUE EN MATERIA CIVIL, UNO NO SÓLO RESPONDE POR

HECHOS PROPIOS (COMO PASA MAYORITARIAMENTE EN EL ÁMBITO PENAL), SINO
TAMBIÉN POR LOS DAÑOS OCASIONADOS POR PERSONAS QUE ESTÁN A NUESTRO
CARGO. (SE PENSARÍA QUE HAY RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE OTROS).

NO OBSTANTE, PIÉNSESE, BAJO LA ÓRBITA DE ARTURO ALESSANDRI RODRÍGUEZ, QUE

SEÑALA: “EL QUE TIENE BAJO SU CUIDADO O DEPENDENCIA A UNA PERSONA QUE
CAUSA UN DAÑO, NO RESPONDE DEL HECHO DE ESTA, SINO DEL SUYO PROPIO, CUAL
ES LA FALTA DE VIGILANCIA QUE SOBRE ELLA DEBÍA EJERCER”.

SE DIRÍA ENTONCES QUE AL FINAL RESULTARÍA EN UNA RESPONSABILIDAD POR

HECHOS PROPIOS (FALTA DE VIGILANCIA) PERO CON UN RÉGIMEN DE CULPA MÁS
ESTRICTO. (CIVILMENTE RESPONSABLE)
VEAMOS EL ARTÍCULO:

“TODA PERSONA ES RESPONSABLE, NO SÓLO DE SUS PROPIAS ACCIONES PARA EL EFECTO DE

INDEMNIZAR EL DAÑO SINO DEL HECHO DE AQUELLOS QUE ESTUVIEREN A SU CUIDADO.

ASÍ, LOS PADRES SON RESPONSABLES SOLIDARIAMENTE DEL HECHO DE LOS HIJOS MENORES
QUE HABITEN EN LA MISMA CASA.

ASÍ, EL TUTOR O CURADOR ES RESPONSABLE DE LA CONDUCTA DEL PUPILO QUE VIVE BAJO SU
DEPENDENCIA Y CUIDADO

ASÍ, LOS DIRECTORES DE COLEGIOS Y ESCUELAS RESPONDEN DEL HECHO DE LOS DISCÍPULOS
MIENTRAS ESTÁN BAJO SU CUIDADO, Y LOS ARTESANOS Y EMPRESARIOS DEL HECHO DE SUS
APRENDICES, O DEPENDIENTES, EN EL MISMO CASO.

PERO CESARÁ LA RESPONSABILIDAD DE TALES PERSONAS, SI CON LA AUTORIDAD Y EL CUIDADO

QUE SU RESPECTIVA CALIDAD LES CONFIERE Y PRESCRIBE, NO HUBIEREN PODIDO IMPEDIR EL
HECHO.”
EN ESTE TIPO DE RESPONSABILIDAD SE PLANTEA UNA CULPA PRESUNTA, EN
DONDE ENCONTRAMOS DOS VARIABLES:

- LOS DIRECTAMENTE RESPONSABLES (HIJOS, ALUMNOS Y EMPLEADOS) Y -2º

GRADO-
- LOS CIVILMENTE RESPONSABLES (PADRES, DIRECTORES DE ESCUELA Y
EMPLEADORES). -1º GRADO-

EN EL SEGUNDO CASO, TENDREMOS QUE HABLAR DE UNA CULPA IN ELIGENDO (AL

ELEGIR A UN EMPLEADO) Y CULPA IN VIGILANDO (LA OMISIÓN DE LA DEBIDA
VIGILANCIA Y EDUCACIÓN).

LAS TESIS MODERNAS SOSTIENEN QUE DUCHA RESPONSABILIDAD SE PRODUCE

DEBIDO AL PODER DE CONTROL Y DIRECCIÓN QUE TIENE EL CIVILMENTE
RESPONSABLE SOBRE OTRAS PERSONAS, Y POR OTRO LADO SOSTIENEN, QUE LOS
CASOS DEL ARTÍCULO 2347 SON ENUMERATIVOS Y NO TAXATIVOS.
RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES FRENTE A LOS HIJOS:

LOS PADRE PRESERVAN UNA CULPA PRESUNTA (FALTA DE EDUCACIÓN Y DE

VIGILANCIA)

PARA ESTE TIPO DE RESPONSABILIDADES SE REQUIERE:

1. QUE EL HIJO SEA MENOR
2. QUE HABITE EN LA CASA.

SI SE VA DE LA CASA, PORQUE VA A ESTUDIAR EN LA UNIMAG SE ROMPE LA

COHABITACIÓN?

SI SE VA PORQUE NO SE SOPORTAN?
LA RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES HACIA EL HIJO TIENE SU FUNDAMENTO
JURÍDICO EN LA PATRIA POTESTAD (TITULARIDAD, REPRESENTACIÓN Y CUIDADO) –
VALENCIA ZEA-.

AHORA BIEN, COMO PODRÍA ROMPERSE LA PATRIA POTESTAD, Y POR ELLO LA

RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO DEL PADRE AL HIJO?

1. EMANCIPACIÓN JUDICIAL, LEGAL O VOLUNTARIA.

2. SUSPENSIÓN DE LA PATRIA POTESTAD.

FINALMENTE, QUE PASA CON LOS HIJOS DE PADRES DIVORCIADOS O SEPARADOS?

EN PRINCIPIO RESPONDERÁN IN SOLIDUM (EN CONJUNTO Y ESTABLECIDO COMO UNA

PRESUNCIÓN DE DERECHO), SALVO QUE MEDIANTE SENTENCIA, EL JUEZ DESIGNE A
UNO DE LOS PADRES COMO RESPONSABLE (CUSTODIA Y CUIDADO) O A UN
GUARDADOR.
ARTICULO 2348. RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES POR LOS DAÑOS
OCASIONADOS POR SUS HIJOS. LOS PADRES SERÁN SIEMPRE RESPONSABLES
DEL DAÑO CAUSADO POR LAS CULPAS O LOS DELITOS COMETIDOS POR SUS
HIJOS MENORES, Y QUE CONOCIDAMENTE PROVENGAN DE MALA EDUCACIÓN
O DE HÁBITOS VICIOSOS QUE LES HAN DEJADO ADQUIRIR.

ARTICULO 2349. <DAÑOS CAUSADOS POR LOS <TRABAJADORES>. LOS

<EMPLEADORES> AMOS RESPONDERÁN DEL DAÑO CAUSADO POR SUS
<TRABAJADORES> CRIADOS O SIRVIENTES, CON OCASIÓN DE SERVICIO
PRESTADO POR ÉSTOS A AQUÉLLOS; PERO NO RESPONDERÁN SI SE PROBARE O
APARECIERE QUE EN TAL OCASIÓN LOS <TRABAJADORES> CRIADOS O
SIRVIENTES SE HAN COMPORTADO DE UN MODO IMPROPIO, QUE LOS
<EMPLEADORES> AMOS NO TENÍAN MEDIO DE PREVER O IMPEDIR
EMPLEANDO EL CUIDADO ORDINARIO Y LA AUTORIDAD COMPETENTE; EN
ESTE CASO RECAERÁ TODA RESPONSABILIDAD DEL DAÑO SOBRE DICHOS
<TRABAJADORES> CRIADOS O SIRVIENTES  
• RESPONSABILIDAD DE LOS GUARDADORES: EXIGE LOS MISMO REQUISITOS QUE EL
PADRE, PUESTO QUE TIENE LA PATRIA POTESTAD (ES DECIR, COHABITACIÓN Y CUIDADO)

• RESPONSABILIDAD DE LOS DIRECTORES DE COLEGIO: ESTA CLASE DE

RESPONSABILIDAD REPOSA EN EL CARGO DE DIRECCIÓN Y CONTROL, Y SOBRE TODO EN
LA VIGILANCIA. ESTA PRESUNCIÓN ADMITE PRUEBA EN CONTRARIO, LA CUAL SERÍA LA
PRUEBA NEGATIVA (PRIMER GRADO –AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD EN EL CUIDADO-

• RESPONSABILIDAD DE LOS EMPLEADOS: EN ESTE PUNTO HAY QUE TENER EN CUENTA

LOS ELEMENTOS PROPIOS DEL CONTRATO LABORAL (SUBORDINACIÓN,
PERSONALIZACIÓN Y REMUNERACIÓN).

ESTA RESPONSABILIDAD COMO LAS ANTERIORES SE SUSTENTA EN EL PODER DE CONTROL

Y DIRECCIÓN, VARIANDO EN LA MODALIDAD DE CULPA, QUE NO SERÁ POR FALTA DE
EDUCACIÓN Y VIGILANCIA SOLAMENTE, SINO PRINCIPALMENTE EN LA ELECCIÓN DEL
MISMO.
• RESPONSABILIDAD POR LAS COSAS –INANIMADAS COMO ANIMADAS-

PRÓXIMA CLASE:

- LEER ARTÍCULOS 2353, 2354, 2350, 2351 Y 2355 CC)

- JURISPRUDENCIA AL RESPECTO PARA LOS ELEGIDOS.
- LEER ARTÍCULOS 96 A 102 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO.
• RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LOS EDIFICIOS,
RUINAS (ART. 988 Y 2359 CC)

ESTE TIPO DE ACONTECIMIENTOS ES CONOCIDO COMO (RESPONSABILIDAD

POR EL HECHO DE LAS COSAS), TIENE SU ORIGEN EN EL DERECHO ROMANO, EN
DONDE EL PRETOR SE ENCARGABA DE EXIGIR UNA CAUCIÓN PARA EVITAR LOS
DAÑOS QUE PUDIERE OCASIONAR.

DESDE EL CÓDIGO FRANCÉS SE PLANTEÓ, QUE CUANDO UNA EDIFICACIÓN

AMENACE RUINA, PODRÁ FACULTARSE AL ALCALDE PARA ORDENAR MEDIDAS
DE REPARACIÓN O DEMOLICIÓN.

CON BASE A ESTOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS, ES QUE DON ANDRÉS BELLO,

REDACTÓ DOS NORMATIVIDADES PREPONDERANTES EN EL ÁMBITO
PLANTEADO, LOS ARTÍCULOS 988, 2350 Y 2351 DEL CÓDIGO CIVIL.
EN ESTE SENTIDO TENEMOS:

A) EL ARTÍCULO 988 DEL C.C., FACULTA AL VECINO PARA QUE FORMULE

QUERELLA ORIENTADA A REPARAR O DEMOLER CUALQUIER CONSTRUCCIÓN
EN MAL ESTADO O ÁRBOLES ARRAIGADOS.

“ARTÍCULO 988: EL QUE TEMA QUE LA RUINA DE UN EDIFICIO VECINO LE PARE

PERJUICIO, TIENE DERECHO DE QUERELLARSE AL JUEZ PARA QUE SE MANDE AL
DUEÑO DE TAL EDIFICIO DERRIBARLO, SI ESTUVIERE TAN DETERIORADO QUE NO
ADMITA REPARACIÓN; O PARA QUE, SI LA ADMITE, SE LE ORDENE HACERLA
INMEDIATAMENTE; Y SI EL QUERELLADO NO PROCEDIERE A CUMPLIR EL FALLO
JUDICIAL, SE DERRIBARÁ EL EDIFICIO O SE HARÁ LA REPARACIÓN A SU COSTA.

SI EL DAÑO QUE SE TEME DEL EDIFICIO NO FUERE GRAVE, BASTARÁ QUE EL

QUERELLADO RINDA CAUCIÓN DE RESARCIR TODO PERJUICIO QUE POR EL MAL
ESTADO DEL EDIFICIO SOBREVENGA”.
B) EL ARTÍCULO 2350 SE OCUPA DE LOS PERJUICIOS SUFRIDOS Y OCASIONADOS
POR LA RUINA DE UN EDIFICIO (RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL) ORIENTADAS A OBTENER UNA INDEMNIZACIÓN.

ARTÍCULO 2350: “EL DUEÑO DE UN EDIFICIO ES RESPONSABLE DE LOS DAÑOS

QUE OCASIONE SU RUINA, ACAECIDA POR HABER OMITIDO LAS REPARACIONES
NECESARIAS, O POR HABER FALTADO DE OTRA MANERA AL CUIDADO DE UN BUEN
PADRE DE FAMILIA. (CULPA PRESUNTA*)

NO HABRÁ RESPONSABILIDAD SI LA RUINA ACAECIERE POR CASO FORTUITO,

COMO AVENIDA, RAYO O TERREMOTO. (EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD)

SI EL EDIFICIO PERTENECIERE A DOS O MÁS PERSONAS PRO INDIVISO, SE

DIVIDIRÁ ENTRE ELLAS LA INDEMNIZACIÓN, A PRORRATA DE SUS CUOTAS DE
DOMINIO” (CONJUNTA)
C) EL ARTÍCULO 2351 EN CONCORDANCIA CON EL 2060 DEL CÓDIGO CIVIL, SE REFIERE A
LA RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO (CONSTRUCTOR) DE LOS VICIOS DE LA
CONSTRUCCIÓN.

ES UNA RESPONSABILIDAD EN DONDE SE LEGITIMA AL DUEÑO PARA EXIGIR

INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS QUE SE HUBIESEN CAUSADO POR UNA CONSTRUCCIÓN
DEFECTUOSA. EN DICHO CASO, NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA CULPA PROBADA.

LO ANTERIOR TODA VEZ QUE LA PRESUNCIÓN DE CULPA SE PREDICA ANTE EL DUEÑO,

MÁS NO ANTE EL EMPRESARIO (CONSTRUCTOR).

RECORDEMOS QUE EL EMPRESARIO SERÁ RESPONSABLE POR CUAL VICIO DE

CONSTRUCCIÓN, DEL SUELO O DE LOS MATERIALES (PRESCRIPCIÓN: 10 AÑOS)
ARTICULO 2351. <DAÑOS CAUSADOS POR RUINA DE UN EDIFICIO CON VICIO DE CONSTRUCCION SI EL
DAÑO CAUSADO POR LA RUINA DE UN EDIFICIO PROVINIERE DE UN VICIO DE CONSTRUCCIÓN, TENDRÁ
LUGAR LA RESPONSABILIDAD PRESCRITA EN LA REGLA 3A. DEL ARTÍCULO 2060.

ARTICULO 2060. <CONSTRUCCION DE EDIFICIOS POR PRECIO UNICO>. LOS CONTRATOS PARA

CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS, CELEBRADOS CON UN EMPRESARIO QUE SE ENCARGA DE TODA LA OBRA
POR UN PRECIO ÚNICO PREFIJADO, SE SUJETAN ADEMÁS A LAS REGLAS SIGUIENTES:
 
…2. SI CIRCUNSTANCIAS DESCONOCIDAS, COMO UN VICIO OCULTO DEL SUELO, OCASIONAREN COSTOS
QUE NO PUDIERON PREVERSE, DEBERÁ EL EMPRESARIO HACERSE AUTORIZAR PARA ELLOS POR EL DUEÑO;
Y SI ÉSTE REHUSA, PODRÁ OCURRIR AL JUEZ O PREFECTO PARA QUE DECIDA SI HA DEBIDO O NO PREVERSE
EL RECARGO DE OBRA, Y FIJE EL AUMENTO DE PRECIO QUE POR ESTA RAZÓN CORRESPONDA.

3. SI EL EDIFICIO PERECE O AMENAZA RUINA, EN TODO O PARTE, EN LOS DIEZ AÑOS SUBSIGUIENTES A SU
ENTREGA, POR VICIO DE LA CONSTRUCCIÓN, O POR VICIO DEL SUELO QUE EL EMPRESARIO O LAS
PERSONAS EMPLEADAS POR ÉL HAYAN DEBIDO CONOCER EN RAZÓN DE SU OFICIO, O POR VICIO DE LOS
MATERIALES, SERÁ RESPONSABLE EL EMPRESARIO; SI LOS MATERIALES HAN SIDO SUMINISTRADOS POR
EL DUEÑO, NO HABRÁ LUGAR A LA RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO SINO EN CONFORMIDAD AL
ARTÍCULO 2041, <SIC 2057> INCISO FINAL…
• ANOTACIÓN ESPECIAL:

POR EDIFICIO SE ENTIENDE CUALQUIER CONSTRUCCIÓN ADHERIDA AL SUELO.

NO SOLO LAS CASAS DE HABITACIÓN, SINO TAMBIÉN LAS CONSTRUCCIONES
DESTINADAS A TEATROS O CUALQUIER OTRA INDUSTRIA, ASÍ COMO MUROS,
MONUMENTOS, POSTES DE CONDUCCIÓN ELÉCTRICA, DE TELÉFONOS, ETC, Y
FINALMENTE, LA CONCEPCIÓN NO SOLO CONTEMPLA LO QUE SE ELEVA, SINO
TAMBIÉN LO QUE ESTÁ DEBAJO DE LA TIERRA, COMO CUEVAS,
SUBTERRÁNEOS, SÓTANOS, ESTACIONAMIENTOS, ETC.

EN ESTE MISMO SENTIDO, POR ANALOGÍA (ARTÍCULO 8 DE LA LEY 153 DE 1887)

TAMBIÉN DEBE ENTENDERSE DENTRO DE ESTE ARTÍCULO, LAS COSAS QUE SE
HA COLOCADO O FIJADO INCORRECTAMENTE (ARBOLES, PIEDRAS, VIGAS, ETC)
D) FINALMENTE ENCONTRAMOS LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LAS
COSAS QUE CAEN O ARROJAN DE LOS EDIFICIOS. (SOLIDARIDAD – PRESUNCIÓN
DE HECHO-)

ARTÍCULO 2355: “EL DAÑO CAUSADO POR UNA COSA QUE CAE O SE ARROJA DE LA
PARTE SUPERIOR DE UN EDIFICIO, ES IMPUTABLE A TODAS LAS PERSONAS QUE
HABITAN LA MISMA PARTE DEL EDIFICIO, Y LA INDEMNIZACIÓN SE DIVIDIRÁ
ENTRE TODAS ELLAS, A MENOS QUE SE PRUEBE QUE EL HECHO SE DEBE A LA
CULPA O MALA INTENCIÓN DE ALGUNA PERSONA EXCLUSIVAMENTE, EN CUYO
CASO SERÁ RESPONSABLE ÉSTA SOLA. (QUE CAEN O QUE ARROJAN)

SI HUBIERE ALGUNA COSA QUE DE LA PARTE DE UN EDIFICIO, O DE OTRO PARAJE

ELEVADO, AMENACE CAÍDA O DAÑO, PODRÁ SER OBLIGADO A REMOVERLA EL
DUEÑO DEL EDIFICIO O DEL SITIO, O SU INQUILINO, O LA PERSONA A QUIEN
PERTENECIERE LA COSA, O QUE SE SIRVIERE DE ELLA, Y CUALQUIERA DEL
PUEBLO TENDRÁ DERECHO PARA PEDIR LA REMOCIÓN” (NACIMIENTO ACCIONES
POPULARES Y DE GRUPO)
• RESPONSABILIDAD POR COSAS ANIMADAS (ANIMALES)

ARTÍCULO 2353 C.C.: “EL DUEÑO DE UN ANIMAL ES RESPONSABLE DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR EL
MISMO ANIMAL, AÚN DESPUÉS QUE SE HAYA SOLTADO O EXTRAVIADO, SALVO QUE LA SOLTURA,
EXTRAVÍO O DAÑO NO PUEDE IMPUTARSE A CULPA DEL DUEÑO O DEL DEPENDIENTE, ENCARGADO
DE LA GUARDA O SERVICIO DEL ANIMAL.

LO QUE SE DICE DEL DUEÑO SE APLICA A TODA PERSONA QUE SE SIRVA DE UN ANIMAL AJENO; SALVA
SU ACCIÓN CONTRA EL DUEÑO SI EL DAÑO HA SOBREVENIDO POR UNA CALIDAD O VICIO DEL
ANIMAL, QUE EL DUEÑO, CON MEDIANO CUIDADO O PRUDENCIA, DEBIÓ CONOCER O PREVER, Y DE
QUE NO LE DIO CONOCIMIENTO.”

ARTÍCULO 2354: “EL DAÑO CAUSADO POR UN ANIMAL FIERO, DE QUE NO SE REPORTA UTILIDAD
PARA LA GUARDA O SERVICIO DE UN PREDIO, SERÁ SIEMPRE IMPUTABLE AL QUE LO TENGA; Y SI
ALEGARE QUE NO LE FUE POSIBLE EVITAR EL DAÑO, NO SERÁ OÍDO
ANOTACIONES ESPECIALES:

SE ENTIENDE POR ANIMAL DOMÉSTICO, LOS QUE SUS SUSCEPTIBLES DE

APODERAMIENTO, CONVIVEN CON EL HOMBRE A SU LADO (EXCLUYENDO A
LOS SILVESTRES), Y ESTÁN SUJETOS A DOMINIO (ARTÍCULO 698 DEL C.C)

POR ANIMALES FIEROS NO SE DEFINEN ESPECÍFICAMENTE POR EL

LEGISLADOR, NO OBSTANTE, SE PODRÁ ENTENDER DENTRO DE ÉSTOS, A LOS
ANIMALES BRAVÍOS O SALVAJES (ARTÍCULO 687 C.C.)

ÉSTOS NO SON OBJETO DE APODERAMIENTO, Y SE DEFINEN COMO AQUELLOS

QUE NACEN LIBRE E INDEPENDIENTEMENTE.
LA NORMA 2353 DEL CC, CONTEMPLA LA RESPONSABILIDAD DE LOS DAÑOS
CAUSADOS POR ANIMALES DOMÉSTICOS A NUESTRO CARGO, O AQUELLOS
FIEROS QUE REPORTEN UTILIDAD PARA EL PREDIO O PARA EL DUEÑO. (TIENE
SU ORIGEN EN LA LEY DE LAS XII TABLAS)

DICHO FUNDAMENTO ESTRIBA EN LA FALTA DE CUIDADO Y VIGILANCIA QUE

DEBE TENER EL DUEÑO O POSEEDOR DE LOS ANIMALES DOMÉSTICOS, POR TAL
RAZÓN, EN ESTE TIPO DE CASO HABLAMOS DE UNA CULPA PRESUNTA.

EN ESTE SENTIDO OBSERVAMOS, QUE LA VÍCTIMA SÓLO DEBE ESTABLECER EL

HECHO, DAÑO Y NEXO, Y PODRÁ LIBRARSE DE RESPONSABILIDAD, POR
CAUSALES DE EXONERACIÓN, PROBANDO PRINCIPALMENTE LA IMPRUDENCIA
O CULPA EXCLUSIVA (NO LE FUE POSIBLE EVITAR EL DAÑO).
RESPECTO DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR ANIMALES DOMÉSTICOS O FIEROS ÚTILES,
DEBEMOS TENER EN CUENTA LOS SIGUIENTES ASPECTOS:

1. TODO DAÑO CAUSADO POR EL ANIMAL ES OBJETO DE REPARACIÓN (DESDE DAÑOS

CORPORALES, PSÍQUICOS Y HASTA LOS REALIZADOS EN BIENES AJENOS)
2. DEBE TRATARSE DE ANIMALES DOMÉSTICOS O FIEROS ÚTILES.
3. DEBE TRATARSE DE DAÑOS CAUSADOS POR EL MISMO ANIMAL.
4. LA RESPONSABILIDAD NO SOLO RECAE SOBRE EL DUEÑO O EL ANIMAL, SINO TAMBIÉN
SOBRE CUALQUIER PERSONA QUE LO UTILICE (ARRENDATARIO, POSEEDORA, GUARDIÁN)
EN ESTE PUNTO DEBE RESALTARSE LA ACCIÓN DEL VETERINARIO, ASÍ COMO LOS DAÑOS QUE
RESULTEN DEL TRATAMIENTO DE CULTIVOS CON ANIMALES COMO INFECCIONES O VIRUS.

ASÍ MISMO, LA PERSONA QUE POSEA EL ANIMAL, PODRÁ EXONERARSE SI DEMUESTRA QUE NO
TUVO CONOCIMIENTO DEL VICIO QUE MEDIANAMENTE UN HOMBRE PRUDENTE DEBIÓ
INDICARLE, Y SI PAGÓ PODRÁ SOLICITAR LA ACCIÓN DE REPETICIÓN (TRES -3- AÑOS).
ARTÍCULO 2354: RESPONSABILIDAD POR ANIMAL FIERO (TEORÍA DEL RIESGO CREADO)

EN EFECTO, EL POSEEDOR DE ANIMALES FIEROS QUE NO REPORTEN UTILIDAD ALGUNA, ESTÁ

COLOCANDO EN RIESGO A UNA COLECTIVIDAD, Y POR ELLO NO SERÁ OÍDO (NO PODRÁ EXONERARSE
DE RESPONSABILIDAD). CULPA OBJETIVA.

EN ESTE SENTIDO, AQUELLOS QUE REPORTEN UTILIDAD O NO SEAN DESTACADOS POTENCIALMENTE

BRAVÍOS SERÁN ESTABLECIDOS COMO RESPONSABILIDAD DEL ARTÍCULO 2353 C.C. (EJEMPLO: TOROS
DE CASTA, ALGUNOS PERROS DE RAZA VIGILANTE)

¿QUÉ PASA CON LOS PERROS CONSIDERADOS COMO POTENCIALMENTE FIEROS? –VER LEY 746 DE 2002-

EL PROPIETARIO ASUME UNA POSICIÓN DE GARANTE. OBLIGACIÓN DE LOS DUEÑOS DE PASEARLOS

CON BOZAL, CORREA, REGISTRARLOS Y HASTA PÓLIZA DE CAUCIÓN, POR ENDE SE ENTIENDE QUE
ESTÁN DENTRO DE UNA CULPA OBJETIVA.
• RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO DE ACTIVIDADES PELIGROSAS
(2356 CC)

“POR REGLA GENERAL TODO DAÑO QUE PUEDA IMPUTARSE A MALICIA O NEGLIGENCIA DE OTRA PERSONA, DEBE SER
REPARADO POR ÉSTA. 

SON ESPECIALMENTE OBLIGADOS A ESTA REPARACIÓN: 

1. EL QUE DISPARA IMPRUDENTEMENTE UNA ARMA DE FUEGO. 

2. EL QUE REMUEVE LAS LOSAS DE UNA ACEQUIA O CAÑERÍA, O LAS DESCUBRE EN CALLE O CAMINO, SIN LAS
PRECAUCIONES NECESARIAS PARA QUE NO CAIGAN LOS QUE POR ALLÍ TRANSITEN DE DÍA O DE NOCHE. 

3. EL QUE OBLIGADO A LA CONSTRUCCIÓN O REPARACIÓN DE UN ACUEDUCTO O FUENTE, QUE ATRAVIESA UN

CAMINO, LO TIENE EN ESTADO DE CAUSAR DAÑO A LOS QUE TRANSITAN POR EL CAMINO.”
HOY EN DÍA TENDRÍAMOS NECESARIAMENTE QUE HABLAR DE ACTIVIDADES PELIGROSAS DISTINTAS Y
DIVERSAS A LAS PLANTEADAS ORIGINALMENTE EN NUESTRO CÓDIGO CIVIL BAJO EL ENTENDIDO, QUE
DICHOS RIESGOS SON PLANTEADOS POR LA INDUSTRIA MODERNA Y CREACIÓN DE ARMAS BÉLICAS.

POR EJEMPLO, PENSEMOS EN LAS ARMAS QUÍMICAS, NUCLEARES, RADIOACTIVAS Y TODO ACCIDENTE
CAUSADO EN ACTIVIDADES INDUSTRIALES DONDE SE INVOLUCREN TECNOLOGÍAS Y MAQUINAS
PESADAS.

EL CRITERIO FUNDAMENTAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PARA REALIZAR UNA

INTERPRETACIÓN ANÁLOGA DE ACTIVIDADES PELIGROSAS, CONSISTIÓ EN UN ANÁLISIS HISTÓRICO Y
SISTEMÁTICO DE LA NORMA, PARA CONCLUIR, QUE LO PRIMORDIAL ES LA PELIGROSIDAD O RIESGO
QUE IMPONE LA REALIZACIÓN DE UNA ACTIVIDAD O DE UNA COSA EN SÍ MISMO. (MÁQUINAS,
VEHÍCULOS, ELECTRICIDAD, GAS, DEMOLICIONES, EXPLOSIONES CONTROLADAS, DAÑOS AL
AMBIENTE), AUNADO AL HECHO EN QUE DICHO ARTÍCULO NO HA SIDO CONSIDERADO COMO TAXATIVO.

R
LA RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDADES PELIGROSAS (DE DONDE NACE LA
TEORÍA DEL GUARDIÁN DE LA COSA) CONSTITUYE UNA CULPA PRESUNTA,
TODA VEZ, QUE LA CONSTITUCIÓN DE ÉSTAS, PRODUCE UNA OBLIGACIÓN DE
RESULTADO Y UN RIESGO CREADO (FALTA OBJETIVA DEL DEBER CUIDADO
SOBRE LA COSA).

EN RAZÓN A LO ANTERIOR, EN PALABRAS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

LA PERSONA SÓLO DEBERÁ PROBAR EL HECHO, EL NEXO, EL DAÑO Y LA
EXISTENCIA DE UN DEBER DE GUARDA.

FRENTE A ESTE TIPO DE RESPONSABILIDADES, LA FORMA DE LIBERARSE DE

RESPONSABILIDAD ES POR MEDIO DE UNA CAUSAL EXONERATIVA DE
RESPONSABILIDAD.
INTERPRETACIÓN ACTUAL DE LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS

EN UN PRINCIPIO LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONSIDERABA QUE LA

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL PODRÍA EQUIPARARSE A LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1604 DEL CÓDIGO CIVIL (APLICABLE SÓLO A LA
RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL).

POSTERIORMENTE, TENEMOS QUE LA PRIMERA SENTENCIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, SALA CASACIÓN CIVIL, QUE SEÑALÓ UNA NUEVA
INTERPRETACIÓN RESPECTO DE LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS, FUE EN 1938,
CUANDO SE ACCEDIÓ AL RESARCIMIENTO DE LOS PADRES SOBRE LA MUERTE DE
SU HIJO EN ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO, BAJO EL ENTENDIDO, QUE LA
REDACCIÓN DEL CÓDIGO CIVIL PARA SU ÉPOCA DE EXPEDICIÓN, SEÑALABA QUE
LOS CASOS ESTATUIDOS EN EL 2356, ERAN AQUELLOS QUE HABÍAN
TRASFORMADO LA VIDA DEL HOMBRE TRAYENDO PELIGRO EN SÍ MISMO.
(REMOVER LAS LOSAS, DISPARAR UN ARMA, DEFECTUOSA CONSTRUCCIÓN)
EJEMPLOS HOY EN DÍA DE ACTIVIDADES PELIGROSAS

1. LA EXPLOTACIÓN DE VEHÍCULOS TERRESTRES

2. EXPLOTACIÓN DE FERROCARRILES
3. CONDUCCIÓN DE NAVES ACUÁTICAS
4. EL VUELO DE AERONAVES
5. PRODUCCIÓN, GENERACIÓN, TRASFORMACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE OTRAS ENERGÍAS
(GAS, PETRÓLEO, ELECTRICIDAD, ETC.)
6. LA CONSTRUCCIÓN DE TODA CLASE DE OBRAS, ESPECIALMENTE EDIFICIOS,
CARRETERAS, PUENTES, COLECTORES, ETC)
7. LA PRODUCCIÓN O TRASFORMACIÓN DE COSAS EN FABRICAS, COMO EXTRACCIÓN DE
MINERALES, GAS U OTRAS SUSTANCIAS DEL SUBSUELO..
8. EL DEPÓSITO O EMPLEO DE SUSTANCIAS EXPLOSIVAS, LAS QUEMAS, LA FUMIGACIÓN.
9. EL EMPLEO DE ELEVADORES DE CARGA.
10. LOS PUENTES Y CARRETERAS PELIGROSAS.
• GUARDA DE LA COSAS (RELACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE COSAS
CONSIDERADAS COMO PELIGROSAS)

LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS AJENOS, COSAS INANIMADAS O ANIMADAS, EN UNO

Y OTRO CASO, SURGE DE LA PRESUNCIÓN DE QUE QUIEN TIENE A SU CARGO AL
CAUSANTE DIRECTO DEL DAÑO, NO EJERCE EN FORMA ADECUADA EL DEBER DE
VIGILANCIA Y CONTROL, LUEGO SUBORDINACIÓN Y VIGILANCIA SON ELEMENTOS
PROPIOS DE ESTA FORMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL.

DE IGUAL FORMA EXISTE TAL PRESUNCIÓN PARA EL “GUARDIÁN” DE CIERTAS

ACTIVIDADES CONSIDERADAS COMO PELIGROSAS Y PARA EL “CUSTODIO” DEL
INSTRUMENTO MEDIANTE EL CUAL ESTAS SE REALIZAN, DEBIDO AL RIESGO QUE
ENTRAÑA PARA TERCEROS LA UTILIZACIÓN DE DETERMINADOS BIENES EN SU
EJECUCIÓN, COMO ACONTECE POR EJEMPLO EN LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS
AUTOMOTORES; RESPONSABILIDAD CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 2356 DE LA
CODIFICACIÓN SUSTANTIVA CIVIL.

.
LA GUARDA, VALE DECIR, EL PODER DE MANDO SOBRE LA COSA, QUE SE
MATERIALIZA TANTO EN LA CAPACIDAD DE DIRECCIÓN, MANEJO Y CONTROL,
COMO CUANDO DE ELLA SE OBTIENE LUCRO O PROVECHO ECONÓMICO, DE LA
CUAL DERIVA LA PRESUNCIÓN DE RESPONSABILIDAD CIVIL, PUEDE SER
MATERIAL O JURÍDICA, SIN QUE RESULTE RELEVANTE SI SE ES O NO
PROPIETARIO DEL BIEN SOBRE EL QUE AQUELLA SE EJERCE.

LUEGO, EN ORDEN A DEMOSTRAR LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL

TERCERO, ES NECESARIO PROBAR (I) EL DAÑO, (II) LA RELACIÓN CAUSAL
ENTRE ÉSTE Y LA ACTIVIDAD PELIGROSA DESARROLLADA Y (III) SU
CONDICIÓN DE GUARDIÁN DE DICHA ACTIVIDAD O DE CUSTODIO DEL
INSTRUMENTO CON EL CUAL SE REALIZA
LA DOCTRINA NOS HABLA DE DOS TIPOS DE GUARDA, UNA DE ESTRUCTURA Y
OTRA DE COMPORTAMIENTO.

LA PRIMERA, SE REFIERE A LAS COSAS QUE SON SUSCEPTIBLES DE EXPLOTAR O

ESTALLAR POR SU PROPIA NATURALEZA O CONDICIÓN, VALGA DECIR, POR SU
PROPIA PELIGROSIDAD O DINAMISMO (HACE PARTE DE LA RESPONSABILIDAD POR
ACTIVIDADES PELIGROSAS).

LA SEGUNDA, CORRESPONDE AL EJERCICIO DE COSAS QUE REQUIEREN DE UN

CUIDADO EN ESPECIFICO POR LA CONDICIÓN DE ELLAS MISMAS. (EQUIPARABLE A
LA PISCINA)

EN EL PRIMER CASO, SE PODRÁ EXPONER UNA CAUSAL DE EXONERACIÓN DE

RESPONSABILIDAD POR ELEMENTO O CAUSA EXTRAÑA, MIENTRAS QUE EN LA
SEGUNDA, CONCURRIRÁ A LA DEMOSTRACIÓN DE LA CULPA EN PRIMER Y
SEGUNDO GRADO.
DAÑOS OCASIONADOS POR VEHÍCULOS (AUTOMOTORES, FERROCARRILES, MARÍTIMOS)

SU FUNDAMENTO SE DERIVA EN LA FUERZA DIFERENTE Y SUPERIOR A LA EJERCIDA POR

EL MUSCULO O LOS INSTRUMENTOS QUE REALICE EL SER HUMANO. ASÍ MISMO, POR EL
RIESGO CREADO QUE ELLOS REPRESENTAN A LA COMUNIDAD.

EL VEHÍCULO NO SÓLO ES CONSIDERADO UNA ACTIVIDAD PELIGROSA MIENTRAS

TRANSITE, TAMBIÉN LO SERÁ CUANDO ESTE DETENIDO Y CAUSA UN DAÑO POR
OCASIÓN A SU ESTRUCTURA (EXPLOTE EL TANQUE DE LA GASOLINA POR EJEMPLO).

LA FORMA DE EXONERARSE SERÁ ACREDITANDO UNA FUERZA MAYOR, CASO FORTUITO,

CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, O POR HECHOS DE UN TERCERO (A EXCEPCIÓN QUE
SEA POR SU CULPA).

NO PODRÁ EXONERARSE ALEGANDO UN VICIO OCULTO EN EL AUTOMÓVIL O FALTA DE

DESCONOCIMIENTO EN SU FUNCIONAMIENTO.
LA JURISPRUDENCIA COLOMBIANA HA INDICADO, QUE NO SÓLO SE RESPONDE POR HECHOS
CAUSADOS POR AUTOMÓVILES, LOCOMOTORAS, TRANVÍAS, FUNICULARES, TELEFÉRICOS EN
ACCIDENTES, SINO TAMBIÉN TODA LESIÓN, QUEMADURA, GOLPE SUFRIDA AL INTERIOR, YA SEA
POR FUERTES FRENADAS, CAÍDAS O DESBORDAMIENTO.

EN CASO DE ACCIDENTES AÉREOS, PUEDEN ESTABLECERSE DOS TIPOS DE RESPONSABILIDAD

SEGÚN EL CASO.
- SI ES POR LA MUERTE DE ALGÚN PASAJERO, PÉRDIDA DEL EQUIPAJE, UNA RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL. POR EL PACTO DE GUATEMALA Y CONFORME A LO ESTATUIDO EN EL CÓDIGO
DE COMERCIO (1880), SE TRATA DE UNA CULPA OBJETIVA.
NO OBSTANTE, SI BIEN NO PODRÁ OBJETAR SU CULPA, SI PODRÁ PROBAR QUE EL HECHO NO LE ES
IMPUTABLE (LA PELÍCULA DEL AVIÓN PRESIDENCIAL)

- SI ES POR DAÑOS CAUSADOS EN LA SUPERFICIE, LESIONES AL PÚBLICO EN PRÁCTICAS DE

PRUEBAS, CASAS DESTRUIDAS POR ATERRIZAJE FORZOSO, ETC., CONFIGURARÍA
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, CULPA OBJETIVA. (ARTÍCULO 1827 Y SS DEL
C.CO)
• DAÑOS OCASIONADOS POR ELECTRICIDAD Y OTRAS ENERGÍAS

DENTRO DE ESTOS DAÑOS, ENCONTRAMOS LOS OCASIONADOS POR EL DESPRENDIMIENTOS DE

CABLES DE ELECTRICIDAD Y CAÍDA AL SUELO, CORTO CIRCUITOS Y TODO LO RELACIONADO CON LA
GENERACIÓN, CONDUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA, GAS METANO Y PROPANO.

• EXPLOTACIÓN DE FÁBRICAS Y DAÑO AMBIENTAL

ESTA RESPONSABILIDAD SE FUNDAMENTE EN LOS DAÑOS CAUSADOS POR FÁBRICAS O EMPRESAS A

TERCEROS, RELACIONADOS CON LA CONTAMINACIÓN Y RIESGO CREADO. (LA PELÍCULA DE ERIN
BROCKOVICH UNA MUJER AUDAZ)

SE IMPUTA A LOS EMPRESARIOS POR LOS DAÑOS CAUSADOS, Y EL NO HABER REALIZADO LOS ACTOS
HUMANOS Y TÉCNICOS PARA EVITAR PERJUICIO A TERCEROS.

EN PAÍSES COMO ALEMANIA, SE HA INSTITUIDO COMO UNA RESPONSABILIDAD SIN CULPA.

¿QUE PASA CON LOS DEPORTES EXTREMOS? ¿EXISTEN
OTRAS ACTIVIDADES PELIGROSAS HOY EN DÍA?

• HOY EN DÍA SE ENTIENDEN TAMBIÉN POR ACTIVIDADES PELIGROSAS, LOS

TRABAJOS O ACTOS EN QUE SE EMPLEAN SUSTANCIAS CAPACES DE
ESTALLAR, CONTAMINAR EL MEDIO AMBIENTE O DESTRUIR COSECHAS,
TALES COMO DINAMITA, TNT, FUMIGACIÓN, QUEMA DE NIDOS DE
MURCIÉLAGO, ETC.

• AHORA BIEN, UN TEMA PARA INDAGAR, ES EL ESTABLECIMIENTO DE

RESPONSABILIDADES EN DEPORTES EXTREMOS Y ACTIVIDADES EN PARQUES
DE DIVERSIÓN COMO ACTIVIDADES PELIGROSAS CON CULPA OBJETIVA.
EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD

• CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR (IMPOSIBILIDAD ABSOLUTA):

LA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA HA IDENTIFICADO A ESTAS CAUSAS COMO SINÓNIMOS
EXONERATIVOS DE RESPONSABILIDAD, INDICANDO QUE SON HECHOS EXTERNOS,
IMPREVISTOS E IRRESISTIBLES QUE IMPOSIBILITAN LA GENERACIÓN DE INDEMNIZACIÓN
ALGUNA. (ROMPE EL VINCULO DE CAUSALIDAD).

LA ÚNICA DISTINCIÓN A REALIZARSE ENTRE UNA Y OTRA, ES QUE SE HA ACEPTADO, QUE

CUANDO LAS CAUSAS EXTERNAS DE RESPONSABILIDAD PROVIENEN DEL HOMBRE, ES CASO
FORTUITO, Y CUANDO PROVIENE DE LA MANO DE LA NATURALEZA, FUERZA MAYOR.

DICHA CAUSAL DEBE ALEGARSE (CARGA DE LA PRUEBA EN EL DEMANDADO) Y DEMOSTRARSE

SU IRRESISTIBILIDAD (QUE SEA INSUPERABLE), IMPREVISIBLE (UN HOMBRE CON MEDIANA
PRUDENCIA NO PUDO PREDECIR EL HECHO) Y QUE NO PROVENGA DEL DEUDOR.
• CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA

“LA ACTIVIDAD DE LA VÍCTIMA PUEDE HACER DESAPARECER A VECES O ATENAUR

OTRAS VECES, LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR UN PERJUICIO” WILL Y TERRÉ.

EN ESTE CASO, SE HA ENTENDIDO QUE LA VÍCTIMA RESPONDERÁ POR SU HECHO

CULPOSO (MÁS ALLÁ DE LA ACTITUD), DESTACANDO, QUE SU RESPONSABILIDAD
PODRÁ SER EXCLUSIVA, AISLADA O COMPARTIDA.

EN ESTE ÚLTIMO CASO (CONCURRENCIA DE CULPAS) PODEMOS HABLAR DE

UNA MUTACIÓN DE LA CULPA, DE PRESUNTA A PROBADA. (TEORÍA DE
NEUTRALIZACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE CULPA)
• HECHO DE UN TERCERO CON EL CUAL NO SE TIENE RELACIÓN ALGUNA.

DEBE DEMOSTRARSE QUE FUE LA ÚNICA CAUSA EXTERNA DE RESPONSABILIDAD, LA

CUAL, ROMPE CON EL VINCULO DE CASUALIDAD, TODA VEZ QUE LA
RESPONSABILIDAD SE TRASLADA A UN TERCERO POR EL CUAL NO SE TIENE VÍNCULO
JURÍDICO (LADRÓN QUE ROBA UN CARRO Y OCASIONA UN ACCIDENTE), DIFERENTE A
LA RELACIÓN CON APRENDICES, MANDATARIOS, HONORARIOS, ETC)

LA DOCTRINA HA COMPARADO EL HECHO DE UN TERCERO CON LA CAUSAL

EXONERATIVA DE FUERZA MAYOR, INDICANDO QUE EN TAL SITUACIÓN, DEBE
ATENERSE A LOS REQUISITOS DE IMPREVISIBILIDAD E IRRESISTIBILIDAD.

SI SE PRESENTARA ESTA CAUSAL EXONERATIVA JUNTO CON OTRA, ESTARÍAMOS

FRENTE A UNA OBLIGACIÓN IN SOLIDUM. (ARTÍCULO 2344 C.C.)
EXIMENTES JUSTIFICANTES DEL HECHO

• CUMPLIMIENTO, EJERCICIO DE UN DEBER U ORDEN DE UN JERÁRQUICO: SE OBRA SIGUIENDO

ORDENES O CUMPLIMIENTO DE FUNCIONES PROPIAS DEL CARGO (BOMBERO, POLICÍA).

• LEGITIMA DEFENSA: PROTECCIÓN DEL GENERADOR DEL DAÑO PARA IMPEDIR LA

REALIZACIÓN DE UN PERJUICIO ILÍCITO (NECESARIA, PROPORCIONAL Y ACTUAL)

• ESTADO DE NECESIDAD: ESTE HECHO JUSTIFICATIVO RESULTA DE UN ENFRENTAMIENTO DE

VALORES, EN DONDE EXISTE UNA PONDERACIÓN Y SE SACRIFICA UNO DE MENOR VALOR (SE
CHOCA EL CARRO CONTRA UNA CASA PARA NO ARROLLAR A UN PEATÓN.

TESIS DE LA ACEPTACIÓN DE LOS RIESGOS: SIMPLE CONOCIMIENTO, ACEPTACIÓN IMPRUDENTE

Y DEPORTES EXTREMOS

TESIS DE LA IMPOSIBILIDAD SUBJETIVA (TEORÍA DE LA IMPREVISIÓN COMO CAUSAL DE

EXONERACIÓN) Y CLAUSULAS LIMITANTES Y EXONERATIVA DE RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL.