Altos Ejecutivos, Empleados de Dirección y Trabajadores de Confianza

Nelson Enrique Camba Trujillo
LUZ-URBE
Barquisimeto, Octubre2009
Globalización
Globalización
(Sistemas
(Sistemas
Productivos-
Productivos-
Relaciones
Relaciones
Diferencias y Laborales)
Laborales)
Exclusiones
Zonas Grises
o Limítrofes
La Ley
La Ley Laboral
Laboral
yy su
su regulación
regulación
ante estas
ante estas
categorías
categorías
Ludovico
Ludovico
Barassi yy el
Barassi el
elemento
elemento
Subordinación
Subordinación

El Magistrado
El Magistrado Juan
Juan Rafael
Rafael Perdomo
Perdomo alal salvar
salvar su
su voto
voto en
en la
la decisión
decisión tomada
tomada por
por la
la Sala
Sala
de Casación
de Casación Social,
Social, en
en fecha
fecha 31/03/2005
31/03/2005 con
con ponencia
ponencia del
del Magistrado
Magistrado Dr.
Dr. OMAR
OMAR
ALFREDO MORA
ALFREDO MORA DÍAZ
DÍAZ en
en el
el caso
caso CARLOS
CARLOS ANZOLA
ANZOLA DELGADO
DELGADO contra
contra PINTURAS
PINTURAS
TERMOPLÁSTICAS TERMOPIN,
TERMOPLÁSTICAS TERMOPIN, C.A.
C.A. yy HORIZONTES
HORIZONTES DE DE VÍAS
VÍAS YY SEÑALES,
SEÑALES, expuso
expuso lolo
siguiente:
siguiente:
… es
… es importante
importante resaltar
resaltar otros
otros aspectos
aspectos que
que subyacen
subyacen en en lala solución
solución de
de los
los casos
casos dede los
los
altos ejecutivos,
altos ejecutivos, desde
desde la
la década
década de de los
los ochenta
ochenta se se inicia
inicia aa nivel
nivel mundial
mundial la
la tendencia
tendencia de de
privatizar las
privatizar las empresas
empresas en en la
la que
que lala peor
peor parte
parte lala llevan
llevan los
los trabajadores
trabajadores yy de
de allí
allí se
se creó
creó
la famosa
la famosa tesis
tesis del
del trabajador
trabajador lineal
lineal versus
versus el
el trabajador
trabajador horizontal,
horizontal, con
con lo
lo cual
cual el
el tema
tema de de
la subordinación
la subordinación quedó
quedó diluido,
diluido, tendencia
tendencia que
que haha venido
venido creciendo
creciendo enen los
los últimos
últimos años,
años,
flexibilizando de
flexibilizando de tal
tal manera
manera la la subordinación
subordinación queque ésta
ésta se
se haha convertido
convertido enen un
un elemento
elemento
precario de
precario de las
las relaciones
relaciones dede trabajo.
trabajo.
Desde luego
Desde luego que
que no
no solamente
solamente son son las
las políticas
políticas gubernamentales
gubernamentales sobre
sobre el
el particular
particular las
las
que inciden
que inciden enen esta
esta tendencia
tendencia sinosino que
que además
además está
está la
la globalización
globalización que
que considera
considera que
que
el mundo
el mundo es es una
una aldea,
aldea, gobernada
gobernada por por siete
siete potencias
potencias que
que dominan
dominan ee imponen
imponen sussus
reglas yy los
reglas los demás
demás países
países tienen
tienen que
que someterse
someterse aa ellas,
ellas, donde
donde uno
uno de
de los
los aspectos
aspectos más
más
afectados es
afectados es éste
éste el
el de
de las
las relaciones
relaciones dede trabajo,
trabajo, sobre
sobre todo
todo en
en Venezuela
Venezuela que
que es
es un
un
país que
país que haha reconocido
reconocido importantes
importantes derechos
derechos aa los
los trabajadores.
trabajadores.
Sobre el
Sobre el particular
particular ya
ya la
la Sala
Sala en
en el
el caso
caso DIPOSA,
DIPOSA, fijó
fijó su
su criterio
criterio al
al respecto
respecto yy en
en el
el que
que se
se
arribó aa la
arribó la conclusión
conclusión dede que
que en
en cada
cada caso
caso concreto
concreto el el juzgador
juzgador tiene
tiene que
que examinar
examinar sisi
desmostrada como
desmostrada como sea
sea lala prestación
prestación personal
personal del
del servicio
servicio yy aplicada
aplicada la
la presunción
presunción dede
laboralidad, ésta
laboralidad, ésta eses posteriormente
posteriormente desvirtuada,
desvirtuada, criterio
criterio con
con elel cual
cual se
se pretendía
pretendía
combatir esa
combatir esa tendencia
tendencia universal
universal de
de minimizar
minimizar las
las relaciones
relaciones de de trabajo.
trabajo.
Sala de Casación Social.
Magistrado Ponente Dr. JUAN RAFAEL PERDOMO.
JOSÉ RAFAEL FERNÁNDEZ ALFONZO contra I.B.M. DE VENEZUELA, S.A.
18 de diciembre de 2000
Empleado de Dirección. Primacía de la Realidad.
“…Conforme a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Orgánica

del Trabajo…Esta definición es de naturaleza genérica y los
criterios en ella mencionados son meramente orientadores para
determinar cuáles trabajadores están incluidos en dicha categoría,
dependiendo siempre, la calificación de un empleado como de
dirección de la naturaleza real de los servicios prestados, antes
que de la denominación que acuerden las partes para el cargo
ocupado o que unilateralmente imponga el empleador. Ello en
aplicación de los principios de irrenunciabilidad de los derechos
del trabajador y de primacía del contrato realidad, contenidos en
los artículos 3 y 47 de la Ley Orgánica del Trabajo,
respectivamente….”
Empleado de Dirección. Características.
de dirección
“…los empleados de dirección conforman
conforman una categoría que
que no disfruta
de algunos beneficios que sí son percibidos por la mayor parte
parte de
de los
trabajadores…”
“…debe considerarse que la la condición

condición de empleado de dirección es de
tanto restringida
carácter excepcional y por tanto restringida …”
“… la noción de de empleado
empleado de dirección es aplicable únicamente a los
altos ejecutivos oo gerentes de las empresas, que participan en en lo que se
grandes decisiones”, es decir, en la
conoce como “las grandes la planificación de
de la
la
estrategia de producción, en la selección, contratación, remuneración o
movimiento de personal, en la representación de la empresa y en la
realización de actos de
realización de disposición
disposición de su
su patrimonio…”
patrimonio…”
“…Cuando el legislador se refiere a esta categoría de empleados,

que son aquellos que intervienen en la dirección de la empresa,
indicando que
no pretende que sea considerado como empleado de dirección cualquier
trabajador que de alguna manera tome tome o transmita decisiones, pues en
productivo de una empresa
el proceso productivo empresa gran número
número de de personas
intervienen diariamente en la toma de decisiones, muchas de ellas
rutinarias y considerar a todo el que tome una resolución o transmite una
orden previamente determinada como empleado de dirección llevaría al
absurdo de calificar aa la la gran
gran mayoría de loslos trabajadores
trabajadores como
como
empleados de dirección, obviando el carácter restringido de tal categoría
de trabajadores. Son empleados de dirección sólo sólo quienes
quienes intervienen
directamente en la toma de de decisiones,
decisiones, que determinan elel rumbo
rumbo dede la
empresa y queque pueden representarla
representarla u obligarla frente
frente a los
los demás
demás
trabajadores…”
“…Es evidente
“…Es evidente que
que por
por la
la intervención
intervención decisiva
decisiva en
en el
el resultado
resultado económico
económico de
de
la empresa o en el
la el cumplimiento
cumplimiento de de su
su fines
fines de producción,
producción, los
los empleados
empleados de
de
dirección se encuentran
dirección encuentran de taltal manera
manera ligados
ligados a la
la figura
figura del
del empleador, que
que
llegan aa confundirse
llegan confundirse con
con él
él oo a sustituirlo
sustituirlo en
en la
la expresión
expresión dede voluntad…”
voluntad…”
“…Para que
“…Para que unun trabajador
trabajador pueda
pueda ser
ser calificado
calificado como
como empleado
empleado de
de dirección,
dirección,
debe quedar
debe quedar claro
claro que
que éste
éste participa en la la toma de
de decisiones
decisiones yy no
no sólo
sólo
ejecuta yy realiza
ejecuta realiza los
los actos
actos administrativos
administrativos necesarios
necesarios para
para cumplir
cumplir con las
las
órdenes, objetivos
órdenes, objetivos yy políticas
políticas que
que han
han sido
sido determinadas
determinadas previamente por el
patrono yy los
patrono los verdaderos
verdaderos empleados
empleados de de dirección.
dirección.
Cuando el empleado
Cuando empleado de dirección representa al patrono
patrono frente aa terceros o
frente a los
frente los demás trabajadores,
trabajadores, debe entenderse que tal acto de de
representación es
representación es resultado
resultado de
de las
las apreciaciones
apreciaciones yy decisiones
decisiones que
que él
él ha
ha
tomado oo en cuya toma
tomado toma participó, y no que
que actúa
actúa como
como un
un mero
mero madantario;
madantario;
pues, si
pues, si bien
bien la condición
condición de
de empleado
empleado dede dirección
dirección implica un
un mandato
mandato deldel
patrono, aún tácito, no
patrono, no necesariamente todo
todo mandato implica que
que detrás
detrás del
del
mismo subyace
mismo subyace la condición
condición de
de empleado
empleado dede dirección…”
dirección…”
“… Toda vez que el empleado de dirección ejerce poderes

inherentes a la titularidad jurídica de la empresa y relativos a los
objetivos generales de la misma, estos poderes deben ser
ejercitados con autonomía y responsabilidad, sólo estando
limitados por las instrucciones y criterios emanados
directamente del dueño de la empresa o de su supremo órgano
de gobierno; por tal razón es que, aún no siendo muy precisa su
redacción, no resulta errada la apreciación del juez de la recurrida
cuando expresa que de haber sido el accionante empleado de
dirección “habría sometido a la empresa a normas procedimientos
y controles disciplinarios y no viceversa como efectivamente
ocurrió”…”
“…Expuesto el carácter excepcional de la condición de empleado

de dirección respecto del resto de los trabajadores de una
empresa, así como las características propias de este tipo de
relación laboral, debe concluirse que existe una presunción iuris
tantum que todo trabajador está vinculado con su patrono
mediante una relación de trabajo ordinaria, y ante el alegato de
que se trata de un empleado de dirección, resulta indispensable
probar que de conformidad con la naturaleza de las funciones
ejercidas, se dan los caracteres de la excepción…”
hechos realizados por la Alzada, al cual debe

Del establecimiento de los hechos
atenerse la Sala, la cual en una denuncia de de esta naturaleza nono puede
puede
examinar loslos documentos que constan de autos, no no se
se evidencia
evidencia la
la
preponderancia que debe tener el empleado de dirección frente a otros
trabajadores para erigirse en representante del patrono. Por tanto, debe
éste no
concluirse que éste no era
era "el representante general
general del
del patrono"
patrono" frente
frente
a los trabajadores, que fuera empleado de dirección, ni representante del
patrono, en los términos establecidos en el artículo 42 de la Ley Orgánica
Trabajo.
del Trabajo.
Magistrado Ponente Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
ROMÁN GARCÍA MACHADO, contra BANCO HIPOTECARIO DE INVERSIÓN
TURÍSTICA DE VENEZUELA, C.A. "INVERBANCO”.
12 de junio de 2001
Naturaleza de
Naturaleza de los
los organismos
organismos de
de administración
administración en
en las
las sociedades
sociedades mercantiles
mercantiles yy su
su
probable confusión con el patrimonio de las personas naturales que los ejercen.
probable confusión con el patrimonio de las personas naturales que los ejercen.
(...) la
(...) la persona
persona jurídica
jurídica tiene
tiene patrimonio
patrimonio propio,
propio, diferente
diferente yy diferenciable
diferenciable al
al de
de sus
sus
creadores (...)
creadores (...)
Las personas
Las personas jurídicas,
jurídicas, por
por tal
tal naturaleza
naturaleza ficcional,
ficcional, no
no tienen
tienen capacidad
capacidad negocial
negocial
directa, en
directa, en el
el sentido
sentido dede que
que sólo
sólo pueden
pueden celebrar
celebrar negocios
negocios jurídicos
jurídicos mediante
mediante
representantes u
representantes u ORGANOS,
ORGANOS, ese ese es
es el
el postulado
postulado queque preconiza
preconiza lala llamada
llamada TEORÍA
TEORÍA DE
DE
LOS ÓRGANOS
LOS ÓRGANOS SOCIALES,
SOCIALES, la la cual
cual en
en modo
modo alguno
alguno eses novedosa,
novedosa, más más si
si lo
lo es
es su
su
acogimiento por
acogimiento por la
la doctrina
doctrina yy luego
luego por
por la
la jurisprudencia
jurisprudencia patrias
patrias
Con apego
Con apego aa los
los criterios
criterios expresados,
expresados, es
es difícil
difícil considerar
considerar que
que un
un administrador
administrador dede
una sociedad
una sociedad mercantil
mercantil se
se confunda
confunda con
con ella
ella en
en el
el ámbito
ámbito de
de sus
sus relaciones
relaciones internas
internas
Pero es
Pero es que
que en
en elel específico
específico caso
caso de
de los
los Bancos,
Bancos, las
las restricciones
restricciones aa las
las funciones
funciones dede
los administradores
los administradores se se hacen
hacen más
más severas,
severas, pues
pues para
para evitar
evitar que
que la
la empresa,
empresa, que
que es
es
EL BANCO,
EL BANCO, sese confunda
confunda concon su
su dueño,
dueño, oo eventualmente
eventualmente con con elel inversionista
inversionista
mayoritario, la
mayoritario, la ley
ley determina
determina queque se
se constituyan
constituyan bajo
bajo lala "exclusiva"
"exclusiva" forma
forma dede
COMPAÑIAS ANÓNIMAS
COMPAÑIAS ANÓNIMAS (ex-artículo
(ex-artículo 8,
8, numeral
numeral primero
primero dede la
la Ley
Ley General
General dede
Bancos yy Otras
Bancos Otras Instituciones
Instituciones de
de Crédito
Crédito de
de 1988)
1988) (...).
(...).
No escapa
No escapa al
al Tribunal
Tribunal el
el hecho
hecho de de que
que modernamente,
modernamente, porpor las
las frecuentes
frecuentes
asociaciones estratégicas,
asociaciones estratégicas, fusiones,
fusiones, absorciones
absorciones etc.,
etc., mediante
mediante las
las cuales
cuales las
las
empresas mejoran
empresas mejoran su su competitividad,
competitividad, transforman
transforman más
más yy más
más al
al ser
ser humano
humano enen un
un
anónimo frente
anónimo frente aa ellas…
ellas…
12 de junio de 2001.
empresa
La subordinación entre los órganos de administración y la empresa
bancaria.-
La ley
La ley Orgánica
Orgánica del del Trabajo
Trabajo reconoce
reconoce en en su
su artículo
artículo 42
42 al
al EMPLEADO
EMPLEADO DE DE
DIRECCIÓN, como
DIRECCIÓN, como elel que
que interviene
interviene en
en la
la toma
toma de
de decisiones
decisiones uu orientaciones
orientaciones de
de lala
empresa (...).
empresa (...).

La presunción
La presunción de de existencia
existencia dede una
una relación
relación de
de trabajo
trabajo entre
entre quien
quien presta
presta unun
servicio personal
servicio personal yy quien
quien lo
lo reciba,
reciba, es
es una
una presunción
presunción relativa,
relativa, es
es decir,
decir, iuris
iuris
tantum, por
tantum, por lolo tanto,
tanto, admite
admite prueba
prueba en
en contrario.
contrario.
En este
En este sentido,
sentido, se
se pronunció
pronunció esta
esta Sala
Sala enen fallo
fallo de
de fecha
fecha 24
24 de
de mayo
mayo dede 2000,
2000, al
al
apuntar:
apuntar:

"Con respecto
"Con respecto al
al contenido
contenido del
del artículo
artículo 65
65 dede lala Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo,
Trabajo, es
es claro
claro yy
preciso al
preciso al establecer
establecer lala presunción
presunción iuris
iuris tantum
tantum de de la
la existencia
existencia de
de una
una relación
relación de
de
trabajo entre
trabajo entre quien
quien lo
lo preste
preste yy lo
lo reciba.
reciba. Al Al establecerse
establecerse dicha
dicha presunción,
presunción, debe
debe
tomarse en
tomarse en cuenta
cuenta que
que corresponderá,
corresponderá, tal tal yy como
como se se dijo
dijo anteriormente,
anteriormente, aa la
la parte
parte
accionada demostrar
accionada demostrar lo lo contrario,
contrario, yy debe
debe el el juez
juez centrar
centrar elel examen
examen probatorio
probatorio enen
establecer la
establecer la positiva
positiva oo negativa
negativa existencia
existencia de de algún
algún hecho
hecho que
que pueda
pueda desvirtuar
desvirtuar lo
lo
preceptuado en
preceptuado en la
la norma
norma mencionada."
mencionada."
empresa
bancaria.-
Observa la Sala:
Observa
“…En síntesis, podemos asentar que el el elemento
elemento de la la relación de
de
obligación que
trabajo denominado subordinación, consiste en la obligación que tiene
tiene el
trabajador, de someterse a las órdenes y directrices que trace el
empleador para el desenvolvimiento de su actividad laboral; ello, en
de que durante
virtud de durante la jornada de trabajo, se ve mermada su capacidad
de libre actuación, por no poder realizar, a su libre albedrío, cuestiones de
la autorización
índole laboral sin la autorización de
de su
su patrono…”
patrono…”

“… Así las cosas, y recordando que, una una vez aplicado por la recurrida la
presunción desvirtuable establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica
del Trabajo, la parte demandada debía demostrar la inexistencia del
elemento de de subordinación en en el
el vínculo que
que unió
unió al
al actor con la la
accionada …”
12 de junio de 2001
(…) la accionada demostró:
Que para el momento en que el actor ejercía funciones de Presidente en

1º.- Que
bancaria, también ocupaba cargos de Alto Nivel en otras
esa institución bancaria,
instituciones financieras.
Con el contenido de
2º.- Con de los
los Estatutos
Estatutos de Inverbanco que era el Presidente
Presidente y la
la
por éste,
Junta Directiva, presidida por éste, quienes dirigían
dirigían yy controlaban
controlaban la
la actividad
actividad
pero quien tenía mayor autonomía de actuar y decidir era el
del banco, pero
banco, es
Presidente del banco, es decir,
decir, prácticamente no estaba sujeto a directrices
porque era él quien las dictaba.
12 de junio de 2001
(…) la
(…) la accionada
accionada demostró:
demostró:
Que el
Que el actor…
actor…
 Era
 Era quien
quien dirigía
dirigía laslas Asambleas
Asambleas que que se
se realizaban
realizaban en en la
la institución,
institución, en en su
su condición
condición de
de
Presidente de
Presidente de lala misma,
misma, yy que que como
como tal,tal, tenía
tenía amplias
amplias facultades
facultades de de actuación,
actuación,
administración yy dirección
administración dirección de de Inverbanco.
Inverbanco.
 Podía
 Podía suscribir
suscribir convenios
convenios en en representación
representación de de la
la accionada
accionada
 Podía
 Podía otorgar
otorgar poderes
poderes aa abogados
abogados para para que
que lala representasen
representasen
 Podía
 Podía fijar
fijar las
las tasas
tasas de de interés
interés dede Inverbanco
Inverbanco
 Podía
 Podía modificar
modificar el el régimen
régimen de de utilidades
utilidades dede los
los empleados
empleados de de Inverbanco
Inverbanco
 Podía
 Podía solicitar
solicitar lala venta
venta de de inmuebles
inmuebles propiedad
propiedad de de la
la Inverbanco
Inverbanco
 Presentaba
 Presentaba propuestas
propuestas para para nombramientos
nombramientos de de cargos
cargos enen la
la institución
institución bancaria
bancaria
 Presentaba
 Presentaba propuestas
propuestas para para la la ampliación
ampliación del del beneficio
beneficio del
del bono
bono vacacional
vacacional de
de los
los
empleados de
empleados de Inverbanco
Inverbanco
 Planteaba
 Planteaba la la revisión
revisión de de remuneración
remuneración del del personal
personal de de la
la institución
institución "en
"en todos
todos sus
sus
niveles", así
niveles", así como
como también
también
 Informaba
 Informaba acerca
acerca del del plan
plan implementado
implementado en en materia
materia de de incremento
incremento dede aporte
aporte
patronal aa los
patronal los empleados
empleados aa través través dede la
la caja
caja de
de ahorros
ahorros de de Inverbanco,
Inverbanco, estableciendo
estableciendo
el monto
el monto aa elevar
elevar yy lala fecha
fecha aa partir
partir de
de la
la cual
cual tiene
tiene vigencia
vigencia taltal modificación
modificación
12 de junio de 2001
empresa
bancaria.-
De todo lo anteriormente señalado, se se constata

constata que
que ciertamente la
demandada logró desvirtuar la presunción de existencia de relación de
entre el demandante yy la accionada;
trabajo que supuestamente existía entre
fácticos que
ello, en razón de que trajo a los autos elementos jurídicos y fácticos que
permitieron determinar que el actor en en su condición
condición de Presidente de de
Inverbanco, no estaba sujeto a subordinación alguna, era él y la Junta
Directiva, la cual presidía éste también, quienes dirigían la actividad del
Banco; era el Presidente del Banco quien quien realizaba todo tipo de de
propuestas a la Junta Directiva para su aprobación, aceptación en la cual
él también participaba en la decisión; era el Presidente del Banco quien
representaba aa la demandada,
demandada, excepto en lo judicial y lo lo contencioso-
administrativo, pero era él y la Junta Directiva quienes designaban a los
apoderados del Banco en estos casos.
La subordinación
La subordinación entre
entre los
los órganos
órganos de administración
administración yy la
la empresa
empresa bancaria.-
bancaria.-
El Profesor
El Profesor Rafael
Rafael Alfonzo
Alfonzo Guzmán,
Guzmán, reconocido
reconocido laboralista
laboralista venezolano,
venezolano, quien
quien ha
ha
suscrito el
suscrito el mencionado
mencionado dictamen,
dictamen, el
el cual
cual será
será parcialmente
parcialmente transcrito
transcrito aa continuación:
continuación:
"El contrato
"El contrato dede trabajo
trabajo sese perfecciona,
perfecciona, únicamente,
únicamente, cuando
cuando lala obligación
obligación pactada,
pactada,
cualquiera que
cualquiera que sea
sea su
su índole,
índole, coarta
coarta la
la libertad
libertad personal
personal del
del obligado
obligado para
para elegir
elegir aa
voluntad las
voluntad las condiciones
condiciones en en que
que esa
esa obligación
obligación haha de
de ser
ser cumplida.
cumplida. Con
Con un
un perfil
perfil
distinto al
distinto al tradicional,
tradicional, el
el contrato
contrato de
de trabajo
trabajo podría
podría ser
ser definido
definido como
como unun convenio
convenio dede
enajenación temporal
enajenación temporal de de la
la libertad
libertad del
del trabajador
trabajador para
para obrar
obrar por
por sí
sí mismo
mismo en en
cumplimiento de
cumplimiento de su
su obligación
obligación dede trabajar…”
trabajar…”
“…la subordinación
“…la subordinación laboral
laboral se
se muestra
muestra como
como una
una intensificación
intensificación de
de la
la subordinación
subordinación
inmanente aa toda
inmanente toda obligación
obligación dede la
la cual
cual trasciende
trasciende hasta
hasta el
el grado
grado de
de llegar
llegar aa afectar,
afectar,
duraderamente, la
duraderamente, la libertad
libertad del
del sujeto
sujeto físico
físico que
que ha
ha de
de cumplirla…”
cumplirla…”
En el
En el caso
caso concreto,
concreto, el
el examen
examen dede las
las atribuciones,
atribuciones, facultades
facultades yy deberes
deberes del
del Presidente
Presidente
de la
de la Junta
Junta Directiva
Directiva yy del
del Banco
Banco le
le permiten
permiten elel más
más amplio
amplio empleo
empleo de de su
su autonomía
autonomía
personal en
personal en el
el orden
orden técnico,
técnico, metódico
metódico oo temporal
temporal para
para llevarlos
llevarlos aa cabo.
cabo.
12 de junio de 2001
La subordinación
La subordinación entre
entre los
los órganos
órganos de
de administración
administración yy la
la empresa
empresa bancaria.-
bancaria.-
“… A
“… A la
la razón
razón explanada
explanada con con anterioridad,
anterioridad, de de que
que la
la dependencia
dependencia de de interés
interés laboral
laboral no
no
consiste en
consiste en que
que elel sujeto
sujeto deba
deba ejecutar
ejecutar lala obligación
obligación queque asume,
asume, hemos
hemos de de agregar
agregar otra,
otra,
de no
de no menor
menor relevancia
relevancia para
para nuestro
nuestro estudio:
estudio: elel Presidente
Presidente de de la
la Junta
Junta Directiva
Directiva ejecuta,
ejecuta,
como primer
como primer administrador
administrador del del banco,
banco, lo lo que
que enen elel seno
seno de de ese
ese colegio
colegio ha ha sido
sido
deliberado yy resuelto
deliberado resuelto porpor él
él mismo,
mismo, en en perfecto
perfecto plano
plano de
de igualdad
igualdad jurídica
jurídica de
de voz
voz yy voto
voto
con los
con los demás
demás componentes
componentes del del órgano
órgano social.
social. En
En otras
otras palabras,
palabras, el el Presidente,
Presidente, en en susu
condición de
condición de miembro
miembro de de la
la Junta,
Junta, es
es coautor,
coautor, amén
amén de de proponente
proponente ordinario,
ordinario, de de las
las
reglas de
reglas de administración,
administración, control
control oo supervisión,
supervisión, queque habrán
habrán de de regir
regir su
su actuación.
actuación.

Difiere así,
Difiere así, en
en el
el plano
plano deldel derecho,
derecho, la la situación
situación deldel Presidente
Presidente del del banco
banco concon respecto
respecto aa
los de
los de trabajadores
trabajadores de de confianza
confianza yy empleados
empleados de de dirección
dirección contemplados
contemplados en en los
los artículos
artículos
42,45, 46
42,45, 46 yy 51
51 de
de lala Ley
Ley Orgánica
Orgánica del del Trabajo
Trabajo enen vigor,
vigor, yaya que
que ninguno
ninguno de de éstos,
éstos, no
no
obstante la
obstante la alta
alta jerarquía
jerarquía de de sus
sus cargos
cargos enen la
la organización
organización de de la
la empresa,
empresa, posee
posee facultad
facultad
oo poder
poder para
para crear
crear las
las decisiones
decisiones de de ésta,
ésta, sino
sino tan
tan sólo
sólo para
para ejecutarlas
ejecutarlas taltal como
como hanhan sido
sido
resueltas por
resueltas por el
el órgano
órgano social.
social. Los
Los representantes
representantes del del patrono
patrono no no son
son elel patrono,
patrono, sino
sino
tan sólo
tan sólo la
la apariencia
apariencia de de él,
él, yy los
los poderes
poderes queque ejerce
ejerce ante
ante los
los demás
demás trabajadores
trabajadores no no son
son
más que
más que delegaciones,
delegaciones, expresas
expresas oo tácitas,
tácitas, del
del titular
titular del
del poder…”
poder…”

12 de junio de 2001
Reclamo oportuno de diversos conceptos laborales
(…) Por último y a mayor abundamiento, en la función de esta Sala de

Casación Social de aplicar la justicia y la equidad, observa que el actor,
en este caso, en su carácter de Presidente de la demandada tenía
plena libertad jurídica, y para que en el supuesto que se hubiere
considerado trabajador de la accionada, hubiese solicitado el pago
oportuno de diversos conceptos laborales que reclama, tales como
utilidades y vacaciones, beneficios éstos que el mismo actor
incrementó a los empleados del Banco -tal como se demostró
anteriormente-; sin embargo, nunca se incluyó asimismo, en la
participación de tales conceptos, por lo que la realidad demuestra,
que al no configurarse el elemento subordinación, y en base a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se materializó la
prestación personal de servicios, la verdadera naturaleza de la relación
era civil o mercantil. (…)

Sala de Casación Social
Magistrado Ponente Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
JUAN CARLOS HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ, contra FOSTER WHEELER CARIBE
CORPORATION, C.A., y PDVSA PETRÓLEO y GAS, S.A.
13 de noviembre de 2001.
Principio de la Realidad de los Hechos
(...) la determinación de un trabajador como de dirección o

confianza debe orientarse conforme a las funciones y actividades
que este desarrolla, como del cargo que ejerce, y que de manera
explicita aparecen enunciados en las referidas normas. No hay
duda, con relación al ámbito de aplicación subjetivo de las
convenciones colectivas de trabajo, que las partes que celebren
las mismas, pueden excluir a los empleados de dirección y
trabajadores de confianza, según lo prevé el artículo 509 de la Ley
Orgánica del Trabajo. Sin embargo, la diatriba se encamina en
determinar, quienes realmente desarrollan actividades que se
puedan catalogar como propias de empleados de dirección o
trabajadores de confianza. Tal categorización, sin duda alguna
obedece a una situación de hecho, más no de derecho (...)
JUAN CARLOS HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ, contra FOSTER WHEELER CARIBE
CORPORATION, C.A., y PDVSA PETRÓLEO y GAS, S.A.
13 de noviembre de 2001
de los
Principio de la Realidad de los Hechos
Hechos
la Ley Orgánica
(...) En efecto, es la Orgánica del Trabajo
Trabajo la
la que instruye en
en este
este sentido,
cuando en su artículo 47, contempla:"La calificación de un trabajador como
confianza, inspección oo vigilancia, dependerá de la naturaleza
de dirección, confianza, naturaleza
los servicios prestados,
real de los prestados, independientemente de la denominación
denominación que
haya sido convenida
convenida por las partes o de de la que unilateralmente hubiese
establecido el patrono". (...)
establecido (...)
Como se
(...) Como se podrá
podrá entender,
entender, es elel principio
principio de
de la
la realidad
realidad de
de los
los hechos
hechos el
el
que opera al momento de verificar la condición de un trabajador como de
dirección o confianza, y no la calificación que convencional o unilateralmente
unilateralmente
definitiva la naturaleza real del
se le confiera. Ante tal postulado, será en definitiva
lo que
servicio prestado, lo que determine
determine la la condición de dichos trabajadores,
trabajadores, y
podrá verificar adminiculando
esto sólo se podrá adminiculando las las funciones,
funciones, actividades y
atribuciones queque legalmente definen a los mismos, mismos, con las que
efectivamente estos desarrollan, independientemente de la denominación
del cargo oo puesto de
de trabajo (...)
(...)
HOEGL ANULFO PÉREZ MORENO contra ACUMULADORES FULGOR C.A.
20 de enero de 2004.
Empleados de Dirección no gozan de Estabilidad
(…) el
(…) el artículo
artículo 112
112 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo
Trabajo dispone
dispone lo
lo siguiente:
siguiente:
“Los trabajadores
“Los trabajadores permanentes
permanentes queque no
no sean
sean de
de dirección
dirección yy que
que tengan
tengan más
más de
de tres
tres (3)
(3)
meses al
meses al servicio
servicio de
de un
un patrono,
patrono, no
no podrán
podrán ser
ser despedidos
despedidos sin
sin justa
justa causa.”
causa.”
Del contenido
Del contenido de
de la
la norma
norma antes
antes transcrita,
transcrita, se
se evidencia
evidencia que
que los
los trabajadores
trabajadores de
de dirección
dirección
están excluidos
están excluidos de
de los
los beneficios
beneficios contenidos
contenidos enen la
la mencionada
mencionada norma,
norma, es
es decir,
decir, están
están
expresamente excluidos
expresamente excluidos del
del régimen
régimen de
de estabilidad
estabilidad laboral.
laboral.
En el
En el presente
presente caso
caso observa
observa este
este alto
alto Tribunal
Tribunal que
que la
la parte
parte accionante
accionante eses un
un gerente
gerente yy por
por
tanto un
tanto un trabajador
trabajador de
de dirección,
dirección, que
que de
de conformidad
conformidad concon el
el artículo
artículo supra
supra transcrito
transcrito está
está
excluido del
excluido del régimen
régimen de
de estabilidad
estabilidad establecido
establecido en
en la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo.
Trabajo.
Siendo así,
Siendo así, mal
mal podía
podía el
el mencionado
mencionado ciudadano
ciudadano acudir
acudir alal procedimiento
procedimiento dede estabilidad
estabilidad
laboral para
laboral para que
que se
se le
le calificara
calificara elel despido
despido yy menos
menos aúnaún el el reenganche
reenganche yy el
el pago
pago de
de los
los
salarios caídos,
salarios caídos, en
en razón
razón de
de que
que como
como antes
antes se
se indicó
indicó el
el mismo
mismo está
está exceptuado
exceptuado de
de dicho
dicho
régimen de
régimen de conformidad
conformidad con
con lala disposición
disposición legal
legal antes
antes señalada.
señalada.
(…) Por
(…) Por último,
último, la
la Sala
Sala quiere
quiere dejar
dejar constancia
constancia que
que la
la presente
presente declaratoria
declaratoria en
en nada
nada impide
impide
que aa través
que través del
del juicio
juicio ordinario
ordinario el
el trabajador
trabajador reclame
reclame elel pago
pago que
que pueda
pueda corresponderle
corresponderle
por concepto
por concepto dede prestaciones
prestaciones sociales
sociales (…)
(…)
YANELA COROMOTO ROSTRO MUÑOZ contra UNIBANCA, BANCO UNIVERSAL, C.A.
10 de mayo de 2004
Exclusión del Régimen General de la Jornada Laboral .

Para decidir,
Para decidir, la
la Sala
Sala observa:
observa:
(...) Así
(...) Así pues,
pues, dede las
las actas
actas que
que conforman
conforman el el presente
presente expediente,
expediente, se se evidencia
evidencia queque lala
trabajadora demandante
trabajadora demandante durante
durante los
los últimos
últimos años
años de
de su
su relación
relación laboral,
laboral, sese desempeñó
desempeñó
en el
en el cargo
cargo dede subgerente
subgerente hasta
hasta la
la fecha
fecha del
del despido
despido yy aquí
aquí le
le correspondía
correspondía la la atención
atención
integral de
integral de los
los clientes
clientes del
del banco,
banco, realizar
realizar arqueos
arqueos sorpresivos
sorpresivos de de caja
caja aa los
los funcionarios
funcionarios
bajo su
bajo su responsabilidad,
responsabilidad, controlar
controlar loslos valores
valores que
que ingresaban
ingresaban aa su su oficina,
oficina, revisar
revisar el
el
sistema de
sistema de alarma,
alarma, solicitar
solicitar remesas,
remesas, cubrir
cubrir la
la falta
falta de
de los
los supervisores,
supervisores, entre
entre otras.
otras. (...)
(...)
(...) es
(...) es importante
importante dejar
dejar claro
claro que
que las
las categorías
categorías establecidas
establecidas en en el
el literal
literal a)
a) del
del artículo
artículo
198 de
198 de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo,
Trabajo, aa fin
fin de
de que
que proceda
proceda la
la excepción
excepción allí allí establecida,
establecida, nono
son concurrentes,
son concurrentes, es es decir,
decir, basta
basta que
que seasea un
un empleado
empleado de de dirección
dirección oo unun trabajador
trabajador dede
confianza, así
confianza, así como
como también,
también, reunir
reunir ambas
ambas condiciones
condiciones en en una
una sola
sola persona,
persona, para
para que
que
proceda la
proceda la misma.
misma.

(...) En
(...) En consecuencia,
consecuencia, si si bien
bien lala trabajadora
trabajadora no no es
es una
una empleada
empleada de de dirección,
dirección,
evidentemente, que
evidentemente, que de
de conformidad
conformidad con con las
las labores
labores que
que lala misma
misma desempeñaba
desempeñaba yy lo lo
anteriormente expuesto,
anteriormente expuesto, estamos
estamos en en presencia
presencia de de una
una trabajadora
trabajadora de de confianza,
confianza, porpor lo
lo
que resulta
que resulta aa todas
todas luces
luces aplicables
aplicables las
las normas
normas denunciadas
denunciadas como
como infringidas
infringidas por por error
error en
en
la interpretación
la interpretación (artículos
(artículos 45
45 yy 198
198 literal
literal a)
a) de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica deldel Trabajo),
Trabajo), unauna vez
vez que
que
han sido
han sido correctamente
correctamente interpretadas.
interpretadas.
Sentencia Nº 1633
ENRIQUE ÁLVAREZ contra ABBOTT LABORATORIES
Inaplicación del criterio jurisprudencial del caso INVERBANCO

El Demandante desempeñó el cargo de Gerente General.
La Sala de Casación Social se aparta del criterio establecido en el

caso Inverbanco por cuanto fue reconocida la existencia de una
relación de trabajo entre las partes y señala…
“Es pertinente aclarar que en este caso ABBOTT

LABORATORIES, C.A., en su contestación y con el pago de los
conceptos establecidos en el artículo 666 de la Ley Orgánica del
Trabajo reconoció la condición de trabajador del demandante,
razón por la cual no es pertinente la aplicación de la
jurisprudencia establecida por esta Sala en el caso
INVERBANCO”.
CARLOS ANZOLA DELGADO, contra PINTURAS TERMOPLÁSTICAS TERMOPIN, C.A. y
HORIZONTES DE VÍAS Y SEÑALES, C.A.
31 de marzo del año 2005
… siendo
… siendo elel punto
punto debatido
debatido en en el
el presente
presente caso,
caso, la
la existencia
existencia oo no
no de
de una
una relación
relación dede
carácter laboral,
carácter laboral, la
la cual
cual fue
fue resuelta
resuelta por
por el
el Juzgador
Juzgador de de Alzada
Alzada en
en aplicación
aplicación del
del artículo
artículo 65
65
de la
de la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo,
Trabajo, resulta
resulta de
de suma
suma importancia
importancia confirmar
confirmar lo lo dicho
dicho por
por esta
esta
Sala, en
Sala, en cuanto
cuanto aa la
la presunción
presunción contemplada
contemplada en en el
el nombrado
nombrado Dispositivo
Dispositivo Técnico
Técnico así
así como
como
también acerca
también acerca elel carácter
carácter determinante
determinante deldel elemento
elemento “subordinación”
“subordinación” en en la
la relación
relación
laboral, para
laboral, para lo
lo cual
cual ratifica
ratifica una
una vez
vez más
más el
el criterio
criterio establecido
establecido por
por ella
ella en
en Sentencia
Sentencia N°N° 124
124
de fecha
de fecha 1212 de
de junio
junio de de 2001,
2001, caso
caso ROMÁN
ROMÁN GARCÍAGARCÍA MACHADO
MACHADO contra contra BANCO
BANCO
HIPOTECARIO DE
HIPOTECARIO DE INVERSIÓN
INVERSIÓN TURÍSTICA
TURÍSTICA DE DE VENEZUELA,
VENEZUELA, C.A.C.A. (INVERBANCO),
(INVERBANCO), en en este
este
sentido, se
sentido, se señala,
señala, lo
lo siguiente:
siguiente:
…Efectivamente, observa
…Efectivamente, observa estaesta Alzada
Alzada que
que elel actor,
actor, en
en este
este caso
caso en
en susu carácter
carácter de
de
Gerente General
Gerente General dede la
la demanda
demanda (…), (…), tenía
tenía plena
plena libertad
libertad jurídica
jurídica para
para actuar
actuar enen nombre
nombre
de la
de la empresa,
empresa, como
como se se evidencia
evidencia de de las
las probanzas
probanzas supra
supra analizadas,
analizadas, todos
todos los
los cuales
cuales
fueron apreciados
fueron apreciados porpor esta
esta Alzada
Alzada conforme
conforme aa la la Sana
Sana crítica,
crítica, otorgándoles
otorgándoles pleno
pleno valor
valor
probatorio, considerando
probatorio, considerando que que dede ellos
ellos se
se desprende
desprende que que efectivamente
efectivamente el el ciudadano
ciudadano
Carlos Anzola
Carlos Anzola ejercía
ejercía funciones
funciones de de representación
representación en en nombre
nombre de de la
la empresa
empresa Horizontes
Vías yy Señales
Vías Señales C.A,
C.A, yy tenía
tenía potestad
potestad dede girar
girar instrucciones
instrucciones al al personal,
personal, aa los
los bancos
bancos ee
inclusive estaba
inclusive estaba facultado
facultado parapara contratar
contratar en
en nombre
nombre de de lala accionada,
accionada, sinsin evidencia
evidencia
alguna de
alguna de que
que recibiera
recibiera instrucciones
instrucciones de de miembros
miembros directivos
directivos jerárquicamente
jerárquicamente
superiores, así
superiores, así como
como también
también se se constata
constata de de las testimoniales
testimoniales valoradas...,
valoradas..., lo que
que
desvirtúa el
desvirtúa el elemento
elemento de de la
la subordinación.
subordinación. AsíAsí se
se establece.
establece.
CARLOS ANZOLA DELGADO contra PINTURAS TERMOPLÁSTICAS TERMOPIN, C.A. y
HORIZONTES DE VÍAS Y SEÑALES, C.A.
31 de marzo del año 2005
El Magistrado
El Magistrado Juan
Juan Rafael
Rafael Perdomo
Perdomo salva
salva su
su voto
voto por
por las
las razones
razones siguientes:
siguientes:
… En
… En este
este asunto
asunto estimo
estimo queque elel demandante
demandante sí sí es
es unun trabajador
trabajador dede lala empresa
empresa
demandada yy debió
demandada debió recibir
recibir los
los beneficios
beneficios legales,
legales, porque
porque no no se
se dan
dan en
en susu caso
caso los
los
elementos de
elementos de exclusión
exclusión antes
antes aludidos
aludidos yy el
el criterio
criterio de
de lala Sala
Sala establecido
establecido en en la
la muy
muy
conocida sentencia
conocida sentencia del
del caso
caso INVERBANCO,
INVERBANCO, la la cual
cual comparto,
comparto, no no resulta
resulta aplicable
aplicable al al caso
caso
examinado, porque
examinado, porque allí
allí se
se trataba
trataba deldel Presidente
Presidente de de la
la compañía,
compañía, elel cual
cual nono estaba
estaba
sujeto por
sujeto por los
los estatutos
estatutos aa las
las decisiones
decisiones dede la
la Junta
Junta Directiva
Directiva del
del Banco,
Banco, fijaba
fijaba los
los
sueldos de
sueldos de todo
todo elel personal,
personal, concon libertad
libertad casi
casi ilimitada,
ilimitada, con
con amplísima
amplísima libertad
libertad en en la
la
toma de
toma de decisiones
decisiones dede la
la empresa.
empresa.
Por el
Por el contrario,
contrario, similar
similar aa este
este caso
caso eses el
el caso
caso de
de IBM
IBM yy UNIVERSAL
UNIVERSAL MUSIC,
MUSIC,
recientemente decididos
recientemente decididos enen los
los cuales
cuales al
al gerente
gerente general
general del
del más
más alto
alto nivel
nivel se
se le
le
reconoce la
reconoce la relación
relación de
de trabajo
trabajo yy se
se le
le pagan
pagan prestaciones
prestaciones sociales.
sociales. Igual
Igual ocurre
ocurre en
en el
el
caso de
caso de ABBOTT
ABBOTT LABORATORIES,
LABORATORIES, que que es
es una
una empresa
empresa norteamericana
norteamericana yy cuyo
cuyo gerente
gerente
general del
general del más
más alto
alto nivel
nivel radicado
radicado en
en Venezuela,
Venezuela, también
también fue
fue considerado
considerado trabajador…
trabajador…
el sentenciador
el sentenciador superior
superior la
la aplicación
aplicación al
al caso
caso de
de autos
autos dede la
la presunción
presunción dede laboralidad
laboralidad
contenida en
contenida en el
el referido
referido artículo
artículo yy que
que le
le imponía
imponía al
al juez
juez el
el deber
deber de
de estimar,
estimar, enen primer
primer
lugar, demostrada,
lugar, demostrada, salvosalvo prueba
prueba enen contrario,
contrario, la
la relación
relación dede trabajo,
trabajo, pero
pero en
en lugar
lugar de
de
ello le
ello le atribuyó
atribuyó al al trabajador
trabajador yy nono al
al patrono
patrono lala carga
carga dede la
la prueba
prueba dede la
la relación
relación de
de
trabajo, en
trabajo, en infracción
infracción del
del artículo
artículo denunciado;
denunciado;
Sentencia Nº 1171
ANTONIO BRITO contra ZULIA ELECTRÓNICA Y TOTALCOM VENEZUELA
11 de agosto de 2005
Presidente de una compañía: No es trabajador
En el presente caso no existía subordinación por cuanto el actor

era el presidente y vicepresidente de las empresas demandadas,
con amplísimas facultades de administración, disposición y
representación, que fue designado para dichos cargos por la
Asamblea de Accionistas, de la cual era parte integrante como
accionista de las empresas demandadas, condición esta última
que persistió, después de su sustitución al ser designado un nuevo
vicepresidente y presidente, respectivamente.
La Sala señaló que la recurrida llegó a la conclusión que no existía

una relación laboral entre el actor y las codemandadas, puesto
que del análisis de las pruebas y en aplicación a los criterios
sostenidos por ésta había quedado desvirtuada la existencia de la
subordinación del actor para con las demandadas.
Magistrado Ponente OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
RAFAEL CHACARE contra VIDEOS & JUEGOS COSTA VERDE, C.A., C.A. ALIMENTOS Y
BEBIDAS (CABE)
Trabajador de Confianza: Horas Extras y Bono Nocturno
Esta Sala distingue que el cargo desempeñado por el trabajador

accionante era denominado Gerente de Operaciones, y entre sus
funciones, tal y como se asevera en las declaraciones aportadas por los
testigos promovidos y evacuados ante el a quo y por la declaración del
mismo trabajador, estaban las siguientes: supervisar y dirigir personal,
supervisar las operaciones de Sala de Bingo y Sala de Máquinas, recibir las
quejas sobre el personal y que éste las trasmitía a Recursos Humanos.
Por lo que, al tener las responsabilidades anteriormente señaladas, el

demandante se sumerge en el supuesto del artículo 45 de la Ley
Orgánica del Trabajado, y al tener la condición de trabajador de
confianza, por así contemplarlo el artículo 198 eiusdem, no está sujeto a
la jornada de trabajo señalada en los artículos 189 al 197 ibídem.
Magistrado Ponente ALFONSO VALBUENA CORDERO
JOSÉ IGNACIO SOLER MONGE contra PREPARADOS ALIMENTICIOS
INTERNACIONALES, C.A. (P.A.I.C.A.)
24 de octubre del año 2006
Principio de la Primacía de la Realidad
En sintonía con lo anteriormente expuesto, debe esta Sala en atención al

los hechos, verificar
principio de la realidad de los verificar la
la condición del trabajador
como de de dirección o de de confianza,
confianza, orientándose en las funciones y
que éste desarrollaba dentro de la empresa Preparados
actividades que Preparados
(P.A.I.C.A).
Alimenticios Internacionales (P.A.I.C.A).
Pues bien, de acuerdo a lo alegado y probado en autos se observa que el

trabajador José Ignacio Soler Monge, intervenía en la toma de decisiones u
tenía el carácter de
orientaciones de la empresa, asimismo tenía de representante
patrono frente a otros trabajadores o terceros, sustituyéndolo en
del patrono en sus
funciones en algunas ocasiones, por consiguiente las labores que
dentro de
desempeñaba dentro de la empresa
empresa se se encuentran perfectamente
contenidos en el
subsumidas en los supuestos contenidos el artículo 42
42 de
de la
la Ley Orgánica
Orgánica
del Trabajo.
En consecuencia, esta Sala de Casación califica al hoy actor como un

trabajador de dirección y así se decide.
JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO
DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ARAGUA
ANTONIO G. HERRERA C. contra DIGAS TROPIVEN S.A.C.A.,(TROPIGAS S.A.C.A.)
21 de Septiembre 2006
Condiciones para
Condiciones para calificar
calificar aa un
un empleado
empleado como
como de
de dirección
dirección
Conforme aa la
Conforme la Doctrina
Doctrina patria,
patria, para
para calificar
calificar aa un
un empleado
empleado como
como de
de dirección
dirección no
no es
es
suficiente que
suficiente que posea
posea secretos
secretos industriales
industriales oo comerciales
comerciales del
del patrono,
patrono, es
es necesario
necesario que
que
el conocimiento
el conocimiento de de estos
estos secretos
secretos sea
sea personal,
personal, que
que derive
derive de
de la
la función
función que
que el
el
trabajador realiza…
trabajador realiza…
Del cúmulo
Del cúmulo probatorio
probatorio sese desprende
desprende queque el
el demandante
demandante manejaba
manejaba información
información aa los
los
fines de
fines de cumplir
cumplir aa cabalidad
cabalidad con
con sus
sus funciones
funciones yy supervisaba
supervisaba trabajadores,
trabajadores, quien
quien
debía: garantizar
debía: garantizar abastecimientos,
abastecimientos, chequear
chequear controles
controles de
de ventas,
ventas, aplicar
aplicar estrategias
estrategias
de precios,
de precios, realizar
realizar estudios
estudios dede mercado,
mercado, emprender
emprender acciones
acciones para
para optimizar
optimizar elel
servicio conforme
servicio conforme al al comportamiento
comportamiento de de la
la competencia,
competencia, autorizar
autorizar órdenes
órdenes dede
compra yy servicios
compra servicios de
de la
la planta,
planta, aplicar
aplicar correctivos,
correctivos, así
así como
como el
el manejo
manejo del
del personal
personal yy
de las
de las relaciones
relaciones con
con el
el Sindicato,
Sindicato, entre
entre otras
otras funciones.
funciones.
En consecuencia,
En consecuencia, el el ad
ad quem,
quem, alal haber
haber condenado
condenado conceptos
conceptos por
por horas
horas extras
extras aa la
la parte
parte
actora, no
actora, no obstante
obstante haber
haber sido
sido éste
éste un
un empleado
empleado de de confianza
confianza dede la
la empresa
empresa
accionada, infringe,
accionada, infringe, por
por falta
falta de
de aplicación
aplicación el
el artículo
artículo 45
45 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo
Trabajo yy
el artículo
el artículo 198
198 del
del mismo
mismo texto
texto normativo
normativo
Sentencia Nº 1042
M. PEIRANO y R. VALENTINO contra SEGUROS NUEVO MUNDO S.A.
24 de abril de 2007
La Relación
La Relación No es Laboral a pesar del Contrato
“La Alzada en su sentencia, luego

“La luego del análisis pormenorizado de las pruebas
aportadas a juicio, concluye, en aplicación del principio de primacía de la
realidad de los hechos “…que a pesar de que las las partes
partes se vincularon aa través
de un contrato que denominaron laboral, en la práctica su desarrollo no fue
tal, dadas las atribuciones
tal, atribuciones yy funciones ejercidas por cada uno de ellos y las
condiciones que devengaban por la labor prestada, la cual no es comparable
con ningún otro funcionario o trabajador de la demandada, por lo que más allá allá
de lo que las partes hayan pactado en forma expresa o lo que luzca luzca enen
documentos, la realidad
realidad es otra, que al entrar a analizarla se pudo observar el
error en la calificación de la condición de los actores…”…
De este modo, en virtud de la primacía de la realidad de los hechos,

constata la Sentenciadora del Superior que, las condiciones de modo,
tiempo y lugar en que
que los actores prestaron servicio, evidencian que la
misma, se aparta de una relación de naturaleza laboral, por lo que concluye
en la improcedencia de la acción pretendida.”.
Sentencia Nº 2243
PUERTOS DEL LITORAL CENTRAL
" En el caso concreto, respecto a la intervención en la toma de decisiones uu

orientaciones de la empresa, quedó demostrado que la actora desempeñaba el
cargo de Consultora Jurídica, que su función era coordinar la actividad de
asesoría jurídica de la empresa y la relacionada con la representación en
procedimientos administrativos y jurisdiccionales en los que sea parte la
empresa; y, queque las
las decisiones
decisiones eran tomadas
tomadas por
por el Presidente
Presidente yy la Junta
Junta
por lo
Directiva; por lo cual considera la Sala
Sala que aunque
aunque se
se probó
probó que
que la
la actora
actora era
era
firma autorizada tipo "B" en la cuenta del patrono en el Banco Exterior, esto no
desvirtúa que las decisiones sobre el rumbo de la empresa eran tomadas por el
Presidente y la Junta Directiva; y, que la Consultora Jurídica cumplía funciones
asesoría en
de asesoría en materia
materia legal,
legal, razón por
por la cual, no está cumplido este
requisito…
Por las razones anteriores, concluye la Sala que la la actora no puede ser
considerada como un empleado de dirección, pues su actuación es es
materia legal,
principalmente de asesoría en materia legal, por lo
lo cual
cual no
no toma
toma decisiones de
de
representa ni sustituye al patrono; pero no
administración ni de disposición; no representa
cabe duda de que se trata de un trabajador de confianza que que conoce todos los
secretos industriales y comerciales de la empresa ”.
Sala Constitucional
Magistrado-ponente: Jesús Eduardo Cabrera Romero
JESÚS MACHADO contra ESTIRENO DEL ZULIA, C.A
Ahora bien,
Ahora bien, observa
observa esta
esta Sala
Sala que
que la
la argumentación
argumentación principal
principal del
del solicitante,
solicitante, se
se circunscribe
circunscribe aa tratar
tratar
demostrar aa esta
demostrar esta Sala
Sala Constitucional,
Constitucional, que
que existen
existen loslos elementos
elementos necesarios
necesarios queque permiten
permiten
determinar con
determinar con certeza,
certeza, que
que efectivamente
efectivamente existió
existió una
una relación
relación de
de trabajo
trabajo entre
entre el
el ciudadano
ciudadano Jesús
Jesús
Machado Montiel
Machado Montiel yy la
la empresa
empresa Estireno
Estireno del
del Zulia,
Zulia, C.A
C.A yy que
que por
por tanto
tanto tiene
tiene el
el derecho
derecho alal pago
pago sus
sus
En este
En este sentido,
sentido, es
es importante
importante resaltar
resaltar que
que la la legislación
legislación venezolana
venezolana nono excluye
excluye expresamente
expresamente de de su
su
ámbito de
ámbito de aplicación,
aplicación, aa los
los directivos
directivos de
de laslas sociedades
sociedades mercantiles,
mercantiles, de
de manera
manera que
que ante
ante la
la ausencia
ausencia
de normas
de normas específicas,
específicas, corresponde
corresponde dilucidar
dilucidar el el reconocimiento
reconocimiento oo no no de
de los
los directivos
directivos de
de las
las
sociedades mercantiles
sociedades mercantiles comocomo trabajadores
trabajadores de de la
la entidad
entidad para
para lala cual
cual prestan
prestan sussus servicios,
servicios,
verificando las
verificando las pruebas
pruebas aportadas
aportadas enen elel juicio,
juicio, que
que permitan
permitan verificar
verificar yy constatar
constatar la
la presencia
presencia de
de los
los
elementos de
elementos de una
una verdadera
verdadera relación
relación laboral.
laboral.
“El artículo
“El artículo 47
47 eiusdem
eiusdem dispone
dispone que
que la
la calificación
calificación de
de un
un trabajador
trabajador como
como de
de dirección,
dirección, confianza,
confianza,
inspección oo vigilancia,
inspección vigilancia, dependerá
dependerá de de la la naturaleza
naturaleza real
real dede los
los servicios
servicios prestados,
prestados,
independientemente de
independientemente de la
la denominación
denominación que que haya
haya sido
sido convenida
convenida por
por las
las partes
partes oo de
de la
la que
que
unilateralmente hubiese
unilateralmente hubiese establecido
establecido el
el patrono.
patrono.
De lo
De lo dicho
dicho anteriormente,
anteriormente, se se observa
observa que
que imperará
imperará elel principio
principio de
de primacía
primacía de
de la
la realidad
realidad yy no
no la
la
denominación del
denominación del cargo;
cargo; y,y, que
que hay
hay tres
tres condiciones
condiciones aa examinar
examinar para
para establecer
establecer que
que unun trabajador
trabajador es
es
un empleado
un empleado de de confianza,
confianza, aa saber,
saber,
•• que
que intervenga
intervenga enen las
las decisiones
decisiones uu orientaciones
orientaciones de
de la
la empresa;
empresa; oo
•• que
que tenga
tenga el
el carácter
carácter de de representante
representante del
del patrono
patrono ante
ante otros
otros trabajadores
trabajadores oo terceros;
terceros; oo
•• que
que pueda
pueda sustituir,
sustituir, en
en todo
todo oo en
en parte,
parte, al
al patrono.
patrono.
Sala Constitucional
En este
En este sentido,
sentido, la
la Sala
Sala de
de Casación
Casación Social,
Social, en
en la
la sentencia
sentencia N°
N° 542
542 (José
(José Fernández
Fernández contra
contra
I.B.M. de
I.B.M. de Venezuela,
Venezuela, S.A.),
S.A.), ratificada
ratificada en
en sentencia
sentencia N° N° 294
294 de
de 2001,
2001, sentencia
sentencia N°
N° 465
465 de
de
2004, sentencia
2004, sentencia N° N° 1.685
1.685 de
de 2006,
2006, entre
entre otras,
otras, sese interpretó
interpretó el
el alcance
alcance del
del artículo
artículo 42
42
mencionado, que
mencionado, que define
define lo
lo que
que se
se entiende
entiende porpor empleado
empleado dede dirección,
dirección, de
de la
la siguiente
siguiente
manera:
manera:
“La definición
“La definición de
de empleado
dirección contenida
contenida enen el
el artículo
artículo 42
42 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del
Trabajo es
Trabajo es de
de naturaleza
naturaleza genérica
genérica yy loslos criterios
criterios en
en ella
ella mencionados
mencionados son son meramente
meramente
orientadores para
orientadores para determinar
determinar cuáles
cuáles trabajadores
trabajadores están
están incluidos
incluidos enen dicha
dicha categoría,
categoría,
dependiendo siempre,
dependiendo siempre, la
la calificación
calificación de
de un
un empleado
empleado comocomo de de dirección
dirección de
de la
la naturaleza
naturaleza
real de
real de los
los servicios
servicios prestados,
prestados, antes
antes que
que de
de la
la denominación
denominación que que acuerden
acuerden laslas partes
partes para
para
el cargo
el cargo ocupado
ocupado oo que
que unilateralmente
unilateralmente imponga
imponga el el empleador.
empleador. ElloEllo en
en aplicación
aplicación de
de los
los
principios de
principios de irrenunciabilidad
irrenunciabilidad de de los
los derechos
derechos deldel trabajador
trabajador yy de de primacía
primacía del
del contrato
contrato
realidad, contenidos
realidad, contenidos en en los
los artículos
artículos 3° 3° yy 4747 dede lala Ley
Ley Orgánica
Orgánica deldel Trabajo,
Trabajo,
respectivamente…”
respectivamente…”
Dicho lo
Dicho lo anterior
anterior esta
esta Sala
Sala observa,
observa, que
que en
en la
la sentencia
sentencia dictada
dictada por
por la
la Sala
Sala de
de Casación
Casación
Social, se
Social, se analizaron
analizaron los los supuestos
supuestos necesarios
necesarios para
para determinar
determinar la la naturaleza
naturaleza de de la
la
relación que
relación que existió
existió entre
entre elel ciudadano
ciudadano Jesús
Jesús Machado
Machado Montiel
Montiel yy la
la empresa
empresa Estireno
Estireno del
del
Zulia, lo
Zulia, lo cual
cual la
la llevaron
llevaron aa determinar
determinar que
que no
no existía
existía una
una relación
relación laboral
laboral entre
entre el
el referido
referido
ciudadano yy la
ciudadano la mencionada
mencionada empresa.
empresa.
Sala Constitucional
El Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz discrepa del del criterio
mayoritario respecto del fallo que antecede, con fundamento en los
siguientes razonamientos:
(…) de las transcripciones que hizo la Sala de Casación Social del acto de
juzgamiento del superior, se infiere que dicho juzgado solamente se
circunscribió a la verificación de la ausencia de despido, lo cual carecía
relevancia en ese caso donde no se pretendía el reenganche de legitimado
activo, sino una pretensión totalmente opuesta (el pago de prestaciones
sociales), en la cual se requiere, precisamente, la terminación de la relación
laboral. Además, con la desestimación del referido despido, el
jurídica laboral.
Juzgado Superior pretendió la negación de la naturaleza laboral de la la
relación existente entre las partes litigantes, cuando con ello se admite todo
lo contrario, pues para que exista despido debe necesariamente haber haber
máxime cuando
existido una relación de trabajo, máxime cuando la relación societaria que
partes, no desdice
pudiese existir entre las partes, desdice de
de una
una posible relación
relación de
de
naturaleza laboral, lala cual,
cual, se insiste,
insiste, no fue considerada en el acto decisorio
que emitió el juzgado ad quem, en la sentencia que dictó la Sala de Casación
Social, ni en el acto jurisdiccional del cual se disiente.
Sala Constitucional
La Magistrada
La Magistrada Carmen
Carmen Zuleta
Zuleta de
de Merchán,
Merchán, salva
salva su
su voto
voto en
en los
los siguientes
siguientes términos:
términos:
Para negar
Para negar la
la revisión
revisión solicitada
solicitada lala sentencia
sentencia disentida
disentida sese basó
basó enen el
el criterio
criterio emitido
emitido por
por
la Sala
la Sala de
de Casación
Casación Social
Social en
en la
la sentencia
sentencia IBMIBM (ratificada
(ratificada mediante
mediante sentencias
sentencias 294/2001,
294/2001,
465/2004 yy 1685/2006)
465/2004 1685/2006) queque interpretó
interpretó elel alcance
alcance deldel artículo
artículo 4242 de
de lala Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del
Trabajo para
Trabajo para definir
definir qué
qué se
se entiende
entiende porpor empleado
empleado de de dirección;
dirección; sin
sin considerar
considerar que
que de
de la
la
narrativa del
narrativa del fallo
fallo se
se evidencia
evidencia claramente
claramente que que elel ciudadano
ciudadano JesúsJesús Machado
Machado Montiel
Montiel
laboró para
laboró para Estireno
Estireno del
del Zulia,
Zulia, C.A.
C.A. entre
entre el
el 12
12 de
de enero
enero dede 1974
1974 yy el
el 88 de
de febrero
febrero dede 1995
1995
como un
como un simple
simple trabajador,
trabajador, con
con lolo que
que se
se le
le desconocieron
desconocieron las las prestaciones
sociales que
que
legítimamente había
legítimamente había adquirido,
adquirido, yy que
que con
con base
base enen los
los artículos
artículos 8989 yy 90
90 de
de la
la Constitución
Constitución
de la
de la República
República Bolivariana
Bolivariana de
de Venezuela
Venezuela sonson derechos
derechos irrenunciables.
irrenunciables.
En el
En el caso
caso dede autos,
autos, si
si bien
bien loslos hechos
hechos controvertidos
controvertidos no no hacen
hacen presumir
presumir con
con
vehemencia un
vehemencia un fraude
fraude del
del patrono,
patrono, sí sí permiten
permiten distinguir
distinguir la condición de empleado
empleado dede
confianza oo de
confianza de dirección
dirección del
del hoy
hoy solicitante
solicitante dede los
los derechos
derechos queque adquirió
adquirió con
con ocasión
ocasión aa
la relación
la relación laboral
laboral que
que existió
existió entre
entre élél yy Estireno
Estireno del
del Zulia,
Zulia, C.A.
C.A. antes
antes del
del desempeño
desempeño deldel
aludido cargo;
aludido cargo; de
de modo
modo que
que las
las consideraciones
consideraciones que que los
los distintos
distintos tribunales
tribunales hicieron
hicieron al
al
respecto no
respecto no debieron
debieron realizarla
realizarla de
de forma
forma casuística,
casuística, automática
automática oo simplistas,
simplistas, sino
sino que
que
tenían que
tenían que trascender
trascender dado
dado su
su carácter
carácter de de precedente
precedente laboral
laboral con
con el
el carácter
carácter vinculante
vinculante
que pretende
que pretende elel artículo
artículo 177
177 de
de la
la LOPTRA,
LOPTRA, análisis
análisis que
que quien
quien suscribe
suscribe considera
considera que
que no
no
existió en
existió en el
el caso
caso de
de autos
autos debiendo
debiendo ser ser advertido
advertido porpor la
la mayoría
mayoría sentenciadora.
sentenciadora.
Magistrado Ponente Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO.
ROMMEL BLANCO VALBUENA vs. SERVICIOS HALLIBURTON DE VENEZUELA, S.A.
17 de febrero de2009
En el
En el juicio
juicio por
por cobro
cobro dede diferencia
diferencia de
de prestaciones
sociales ee indemnización
indemnización por
por accidente
accidente laboral
laboral … …
señala el
señala el recurrente
recurrente queque quedó
quedó demostrado
demostrado queque el
el actor
actor era
era un
un trabajador
trabajador especializado
especializado pero
pero queque tal
tal
situación no
situación no lo
lo convierte
convierte en
en un
un trabajador
trabajador de
de confianza ,
confianza , como
como lo lo sentenció
sentenció erróneamente
erróneamente elel Juez
Juez de
de
Alzada .. Alega
Alzada Alega elel formalizante
formalizante que
que por
por las
las funciones
funciones que
que realizaba
realizaba elel actor
actor por
por delegación
delegación del
del Ingeniero
Ingeniero
de Campo
de Campo podríapodría ser
ser catalogado
catalogado como
como obrero
obrero calificado
calificado por
por poseer
poseer ciertos
ciertos conocimientos
conocimientos técnicos
técnicos
según lo
según lo establece
establece elel artículo
artículo 44
44 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo,
Trabajo, pero
pero no
no como
como un
un trabajador
trabajador dede
confianza .
confianza .
Adicionalmente, aa consecuencia
Adicionalmente, consecuencia de de su
su reubicación,
reubicación, la
la demandada
demandada le le dio
dio una
una denominación
denominación distinta
distinta aa sus
sus
labores como
labores como fue
fue la
la de
de Supervisor
Supervisor dede Equipos
Equipos de
de Presión,
Presión, pero
pero lo
lo cierto
cierto es
es que
que el
el actor
actor seguía
seguía ejerciendo
ejerciendo
las mismas
las mismas funciones
funciones yy que
que por
por esa
esa denominación,
denominación, dede conformidad
conformidad concon la
la doctrina
doctrina yy la
la jurisprudencia
jurisprudencia de de
la Sala
la Sala de
de Casación
Casación Social
Social no
no debería
debería tampoco
tampoco ser
ser catalogado
catalogado como
como un un trabajador
trabajador de
de confianza .
confianza .
La Sala
La Sala observa:
observa: …La…La recurrida
recurrida examinó
examinó lala denominación
denominación del
del cargo
cargo aceptada
aceptada por
por el
el actor
actor en
en el
el libelo
libelo de
de
demanda así
demanda así como
como las
las funciones
funciones que
que desempeñaba
desempeñaba confirmadas
confirmadas por
por el
el manual
manual de
de cargos,
cargos, elel contrato
contrato de de
trabajo yy los
trabajo los testigos
testigos promovidos
promovidos porpor el
el actor,
actor, concluyendo
concluyendo que
que de
de conformidad
conformidad concon la
la jurisprudencia
jurisprudencia
de esta
de esta Sala
Sala de
de Casación
Casación Social,
Social, atendiendo
atendiendo aa las
las funciones
funciones que
que realizaba
realizaba el
el actor,
actor, debía
debía ser
ser considerado
considerado
como un
como un trabajador
trabajador de
de confianza.
confianza.
Considera la
Considera la Sala
Sala que
que la
la recurrida
recurrida aplicó
aplicó correctamente
correctamente el el artículo
artículo 45
45 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica deldel Trabajo
Trabajo así
así
como el
como el criterio
criterio reiterado
reiterado dede esta
esta Sala
Sala de
de Casación
Casación Social
Social respecto
respecto aa la
la forma
forma dede calificar
calificar aa un
un trabajador
trabajador
como de
como de confianza
confianza oo dede dirección
dirección según
según las
las funciones
funciones que
que realmente
realmente realizaba,
realizaba, independientemente
independientemente
del nombre
del nombre del del cargo
cargo que
que lele atribuya
atribuya la
la empresa,
empresa, razón
razón por
por la
la cual
cual no
no incurrió
incurrió en
en falsa
falsa aplicación
aplicación del
del
artículo denunciado.
artículo denunciado. PorPor las
las consideraciones
consideraciones anteriores
anteriores se
se declara
declara improcedente
improcedente la la denuncia.
denuncia.
Magistrado Ponente Doctor OMAR MORA DIAZ
ARMANDO DE JESÚS PEÑA CRUZ vs. RECUPERACIONES VENAMERICA RVA, C.A.
(…) esta
(…) esta Sala
Sala de de Casación
Casación Social
Social ha
ha establecido
establecido en en anteriores
anteriores oportunidades
oportunidades que que
aquellos trabajadores
aquellos trabajadores aa los los cuales
cuales sese les
les atribuya
atribuya lala categoría
categoría de de dirección
dirección pueden
pueden
ser despedidos
ser despedidos sin sin justa
justa causa,
causa, sin
sin que
que se se produzca,
produzca, porpor no
no gozar
gozar del
del régimen
régimen de de
estabilidad laboral
estabilidad laboral de de acuerdo
acuerdo con con lo lo establecido
establecido en en elel artículo
artículo 112
112 de
de la
la Ley
Ley
Orgánica del
Orgánica del Trabajo,
Trabajo, los los efectos
efectos patrimoniales
patrimoniales establecidos
establecidos en en elel artículo
artículo 125
125
eiusdem, referido
eiusdem, referido aa laslas indemnizaciones
indemnizaciones por por despido
despido injustificado
injustificado yy sustitutiva
sustitutiva del
del
preaviso, propias
preaviso, propias de de los
los trabajadores
trabajadores queque sí sí gozan
gozan dede estabilidad
estabilidad enen el
el trabajo
trabajo yy que
que
han sido
han sido despedidos
despedidos sin sin causa
causa legal
legal que
que lo lo justifique
justifique (…)
(…)

(…) Ahora
(…) Ahora bien,
bien, de
de las
las actas
actas que
que conforman
conforman el el expediente
expediente se se pudo
pudo evidenciar
evidenciar que
que
no resultó
no resultó unun hecho
hecho controvertido
controvertido el el cargo
cargo desempeñado
desempeñado por por el
el actor,
actor, esto
esto es,
es,
Gerente de
Gerente de la
la Sucursal
Sucursal de de Maracaibo,
Maracaibo, aunado
aunado al al hecho
hecho queque dentro
dentro de
de sus
sus funciones
funciones
se encontraba
se encontraba representar
representar aa la la accionada
accionada yy actuar
actuar enen susu nombre,
nombre, pues,
pues, según
según sese
evidencia de
evidencia de lala prueba
prueba de de informes
informes solicitada
solicitada al al Banco
Banco Mercantil,
Mercantil, consta
consta queque elel
accionante mantenía
accionante mantenía firma firma autorizada
autorizada para para movilizar
movilizar laslas cuentas
cuentas bancaria
bancaria de de la
la
empresa demandada,
empresa demandada, lo lo cual
cual conlleva
conlleva aa esta
esta Sala
Sala aa considerar
considerar que,
que, enen efecto,
efecto, elel
demandante en
demandante en elel ejercicio
ejercicio de de susu cargo
cargo cumplía
cumplía con con responsabilidades
responsabilidades de de
envergadura que
envergadura que le
le atribuyen
atribuyen la la categorización
categorización de de empleado
dirección (…)
(…)
Magistrado Ponente Doctor OMAR MORA DIAZ
ARMANDO DE JESÚS PEÑA CRUZ vs. RECUPERACIONES VENAMERICA RVA, C.A.
(…) Asimismo,
(…) Asimismo, resulta
resulta oportuno
oportuno destacar
destacar queque esta
esta Sala
Sala en
en sentencia
sentencia N°N° 782
782 de
de
fecha 44 de
fecha de mayo
mayo de de 2006
2006 (Caso:
(Caso: Luis
Luis Alberto
Alberto Camacho
Camacho Paredes
Paredes contra
contra
Recuperaciones Venamerica
Recuperaciones Venamerica RVA,
RVA, C.A.),
C.A.), resolvió
resolvió un
un caso
caso similar
similar al
al planteado
planteado en en la
la
presente litis,
presente litis, en
en donde
donde el
el accionante
accionante desempeñó
desempeñó también
también elel cargo
cargo de
de Gerente
Gerente dede
Sucursal en
Sucursal en la la empresa
empresa accionada,
accionada, estableciéndose
estableciéndose en en dicha
dicha oportunidad
oportunidad la la
condición de
condición de empleado
dirección que
que recae
recae en
en el
el desempeño
desempeño de de tal
tal actividad,
actividad,
por lo
por lo que
que sese declaró
declaró la
la improcedencia
improcedencia de de las
las indemnizaciones
indemnizaciones por por despido
despido
injustificado previstas
injustificado previstas en
en el
el artículo
artículo 125
125 de
de la
la Ley
Ley Orgánica
Orgánica del
del Trabajo
Trabajo (…)
(…)
(…) En
(…) En consecuencia,
consecuencia, siendo
siendo que
que lala labor
labor prestada
prestada por
por elel accionante
accionante nono puede
puede
catalogarse como
catalogarse como lala de
de un
un trabajador
trabajador ordinario,
ordinario, sino
sino como
como la la de
de un
un empleado
empleado de de
dirección, resulta
dirección, resulta forzoso
forzoso para
para la
la Sala
Sala declarar
declarar procedente
procedente la la presente
presente delación,
delación, por
por
incurrir la
incurrir la sentencia
sentencia recurrida
recurrida en
en falta
falta de
de aplicación
aplicación del
del artículo
artículo 4242 de
de la
la Ley
Ley
Orgánica del
Orgánica del Trabajo
Trabajo yy falsa
falsa aplicación
aplicación del
del artículo
artículo 125
125 eiusdem,
eiusdem, asíasí como
como al al
quebrantar la
quebrantar la reiterada
reiterada doctrina
doctrina jurisprudencial
jurisprudencial dictada
dictada por
por esta
esta Sala
Sala de
de Casación
Casación
Social, respecto
Social, respecto aa la
la categorización
categorización dede los
los empleados
empleados dede dirección.
dirección.
Magistrado Ponente Dr. Alfonso Valbuena Cordero.
JOSÉ GREGORIO ROSAS ZABALA, contra BAKER HUGHES, S.R.L.
26 de marzo de2009
Técnico de
Técnico de Campo
Campo IIII como
como Trabajador
Trabajador de
de Confianza.
Confianza. No
No aplica
aplica la
la Convención
Convención Colectiva.
Colectiva.
Respecto aa las
Respecto las testimoniales
testimoniales rendidas
rendidas por por los
los ciudadanos…
ciudadanos… se se les
les atribuye
atribuye valor
valor
probatorio, por
probatorio, por cuanto
cuanto no no sese evidencia
evidencia ningún
ningún tipo tipo de de contradicción
contradicción en en sussus
declaraciones, yy son
declaraciones, son contestes
contestes al al afirmar
afirmar queque conocían
conocían al al demandante,
demandante, que que éste
éste ocupó
ocupó
el cargo
el cargo dede Técnico
Técnico de de Campo
Campo II, II, que
que pertenecía
pertenecía aa la la nómina
nómina mayor
mayor dede la
la empresa,
empresa, en en
virtud de
virtud de las
las funciones
funciones que que desempeñaba
desempeñaba como como empleado
empleado de de confianza,
confianza, puesto
puesto queque
era responsable
era responsable del del personal
personal asignado,
asignado, organizaba
organizaba yy planificaba
planificaba elel trabajo
trabajo de de campo,
campo,
rendía cuentas
rendía cuentas aa la la gerencia
gerencia yy eraera responsable
responsable del del mantenimiento
mantenimiento de de los
los equipos
equipos oo
software de
software de la
la empresa.
empresa.

Con los
Con los referidos
referidos instrumentos,
instrumentos, así así como
como concon el
el contrato
contrato individual
individual de
de trabajo
trabajo suscrito
suscrito
por las
por las partes
partes (…)
(…) quedó
quedó demostrado
demostrado que que elel último
último cargo
cargo desempeñado
desempeñado por por el
el actor
actor
fue de
fue de Técnico
Técnico Servicio
Servicio dede Campo
Campo II, II, por
por lo
lo que
que la
la accionada
accionada logró
logró probar
probar elel último
último cargo
cargo
que alegó
que alegó desempeñó
desempeñó el el actor,
actor, evidenciándose
evidenciándose las las funciones
funciones desempeñadas
desempeñadas por por éste,
éste,
así como
así como la la naturaleza
naturaleza de de empleado
empleado de de confianza
confianza queque éste
éste ostentaba
ostentaba yy porpor ello,
ello, así
así
como por
como por la
la inspección
inspección judicial
judicial practicada,
practicada, quedóquedó establecido
establecido que que elel trabajador
trabajador
pertenecía aa la
pertenecía la nómina
nómina mayor
mayor de de lala empresa
empresa accionada
accionada yy comocomo consecuencia
consecuencia de de ello
ello se
se
encontraba excluido
encontraba excluido de de la
la aplicación
aplicación de de la
la convención
convención colectiva
colectiva petrolera
petrolera vigente
vigente para
para
el momento
el momento de de la la terminación
terminación de de lala relación
relación de de trabajo,
trabajo, dede conformidad
conformidad con con lo lo
establecido en
establecido en lala cláusula
cláusula 33 de
de dicho
dicho convenio.
convenio.
Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo
Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
YOSMAIRA DEL CARMEN CORSI LA VERDE contra PUBLICIDAD VEPACO C.A.
24 de abril de 2009
Carga Probatoria
Carga Probatoria en
en el
el Proceso
Proceso Laboral
Laboral
Pues bien,
Pues bien, de
de la
la testimonial
testimonial evacuada
evacuada en en la
la audiencia
audiencia de
de juicio,
juicio, se
se demostró
demostró que
que elel
accionante cumplía
accionante cumplía horario,
horario, yy dentro
dentro de de la
la estructura
estructura dede Publicidad
Publicidad Vepaco,
Vepaco, C. C. A.
A.
reportaba aa su
reportaba su jefe
jefe inmediato
inmediato yy que
que ese
ese gerente
gerente planifica
planifica las
las estrategias,
estrategias, que
que el
el actor
actor
cumplía las
cumplía las funciones
funciones que que su
su superior
superior lele asignaba,
asignaba, no
no demostrando
demostrando que que lala actora
actora
representara por
representara por si
si misma
misma al
al patrono
patrono frente
frente aa terceros,
terceros, tampoco
tampoco demostró
demostró que
que tomara
tomara
decisiones acerca
decisiones acerca de de la
la conducción
conducción de
de la
la empresa.
empresa. (…)
(…)
(…) Sus
(…) Sus funciones
funciones comocomo lo lo alegan
alegan los los apoderados
apoderados de de la
la demandada
demandada eran eran la
la de
de
coordinar, planificar
coordinar, planificar yy dirigir
dirigir el
el área
área dede producción
producción de de la
la empresa
empresa aa nivel
nivel nacional,
nacional,
incluso la
incluso la testigo
testigo afirmó
afirmó que
que las
las decisiones
decisiones de de importancia
importancia debían
debían ser ser consultadas
consultadas concon
el Vicepresidente
el Vicepresidente de de Operaciones,
Operaciones, tal tal yy como
como se se señaló
señaló anteriormente;
anteriormente; constatándose
constatándose
con ello,
con ello, la
la naturaleza
naturaleza real
real del
del servicio
servicio prestado
prestado porpor el
el actor.
actor. Criterios
Criterios de
de hecho
hecho éstos,
éstos,
lógicos yy congruentes,
lógicos congruentes, además
además plenamente
plenamente subsumibles
subsumibles en en el el marco
marco del
del alcance
alcance yy
contenido del
contenido del artículo
artículo 112
112 de
de lala Ley
Ley Orgánica
Orgánica del del Trabajo,
Trabajo, resultando
resultando incuestionable
incuestionable
calificar la
calificar la labor
labor desarrollada
desarrollada por por el
el accionante,
accionante, en en razón
razón de
de lolo anterior
anterior la
la carga
carga de
de la
la
defensa interpuesta
defensa interpuesta por por la
la demandada
demandada que que lala naturaleza
naturaleza dede los
los servicios
servicios prestados
prestados por
por
el accionante
el accionante se se correspondía
correspondía aa la la de
de un un empleado
empleado de de dirección,
dirección, eraera de
de la
la propia
propia
demandada conforme
demandada conforme aa lala distribución
distribución de de lala carga
carga probatoria
probatoria en en el
el proceso
proceso laboral,
laboral, (…)
(…)
Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo
Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
YOSMAIRA DEL CARMEN CORSI LA VERDE contra PUBLICIDAD VEPACO C.A.
24 de abril de 2009
Carga Probatoria
Carga Probatoria en
en el
el Proceso
Proceso Laboral
(…) toda vez,

vez, que la demandada tiene la carga de de probar todos
todos aquellos
aquellos
alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar las
pretensiones del actor,
pretensiones actor, en
en función
función del principio
principio de
de la
la inversión
inversión de
de la
la carga
carga
observa esta sentenciadora
y observa sentenciadora que que la demandada no cumplió con con su su
obligación y resulta extemporánea a todas luces la promoción de la
prueba consignada en fecha 16 de abril de 2009; En consecuencia es
para quien
forzoso para quien decide declarar
declarar que el
el actor gozaba de estabilidad
por tanto el despido es
laboral y por es injustificado, por lo que la la presente
presente
solicitud ha de declararse con lugar, lo que conlleva al reenganche del
actor en las mismas condiciones en las que se encontraba al momento de
producirse el despido injustificado, con el el correspondiente pago de de los
los
desde la
salarios caídos, desde la fecha
fecha de
de notificación dede lala parte demandada
hasta su definitiva reincorporación aa su sitio
sitio de
de trabajo.
EDUARDO CONTRERAS QUIROZ, contra TELEVISIÓN DE MARGARITA, C.A. “TELECARIBE”
14 de julio de 2009
Vicepresidente en
Vicepresidente en la Junta Directiva : Trabajador de alto nivel de
dirección.
La parte accionada,
La accionada, tal y como ya se se dijo,
dijo, negó
negó la
la existencia del vínculo
laboral alegado
alegado por
por la parte
parte actora, por
por el
el contrario, indicó
indicó que
que entre
entre ellos
ellos
un nexo jurídico de naturaleza mercantil.
existió un
A tal fin, procuró con las pruebas traídas a los autos, demostrar tal
A
relación mercantil, señalando que el demandante era parte de la Junta
Directiva de Televisión de Margarita, C.A.,
C.A., TELECARIBE,
TELECARIBE, y que su
su actividad
actividad
intereses patrimoniales, por cuanto, la
estaba dirigida al cuidado de sus intereses la
empresa era una sociedad familiar; amén, de que, como miembro de la
Junta Directiva -con amplias facultades de administración y dirección-, no
estaba sujeto a subordinación alguna y el pago que recibía era por
honorarios profesionales.
EDUARDO CONTRERAS QUIROZ, contra TELEVISIÓN DE MARGARITA, C.A. “TELECARIBE”
14 de julio de 2009
Vicepresidente en la Junta Directiva : Trabajador de alto
distingue que el
Así las cosas, se distingue el actor ostentaba
ostentaba el cargo de de
Directiva de la demandada -con las amplias
Vicepresidente en la Junta Directiva
facultades señaladas-, asunto no discutido por por las partes, yy de
de igual
igual
forma, logró demostrar la la accionada, que el actor fue representante de
mercantil que
una sociedad mercantil que poseía unun lote
lote de acciones de la empresa
embargo, estos elementos,
demandada, sin embargo, elementos, enen conjunto con
con las demás
valoradas por esta Sala,
probanzas ya valoradas Sala, no logran
logran enervar la presunción
establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, con respecto
a la existencia de la relación laboral alegada por el demandante.
el contrario,
Por el contrario, las
las pruebas en
en su
su conjunto, dan
dan aa entender,
entender, al
al igual
igual que
que
por esta Sala
en otras casos decididos por Sala (v. gr. sentencia N° 801
801 del
del 55 de
junio de 2008 y sentencia N° 602 del 28 de abril de 2009), que se trataba
de un trabajador de alto nivel de dirección en la la empresa demandada,
se decide.
dada la actividad que desarrollaba. Así se decide.
En el supuesto que s e hubi ere cons iderado el ac tor como tra baja dor de
la ac ci ona da, és te hubies e s olic ita do el pago oportuno de diversos
En el supuestoconc e hubiere
que septos laborac ons
les iderado
que reclelamaactor com
, ta les coomotra ba
utilidades
jador de y
l a a cci onada , éste hubies e sol icitado el pago oportuno de divers os
v ac aci ones… en base a las ci rcunsta nc ias de tiempo, modo y luga r en
c onc eptos la borales que rec lama, tales c omo util idades y
que s e ll evó a ca bo la pres tac ión persona l de servic io y l os honora rios
va cac iones… en bas e a las ci rcuns tancia s de tiempo, modo y luga r en
profesi onales por él perci bidos , quedó demostrado que dicha rela ción
que se llev ó aeracadebona presta
latura lezación
civ persona
il o mercal de
nti sl, erv l os honorarios
másicionoylabora l. (Sentencia
profes ionales porTERMO ibidos
él percPIN , quedó
, C.A. y H ordemostrado
iz ontes de Vías que dic ha rela
y Señal es,ción
C.A )
era de naturaleza civ il o merc antil, más no la boral. (Sentenc ia
TERMO PI N, C.A . y Horiz ontes de Vía s y Seña les , C. A)
En conclusión…
jurídico, esLa
Mari o D e
to es,
y falanteriormente
derecho
Sal acomo
L a Cuevc a,
tando es e elemento
para conc
s eñala do,
pri nciluir
ivi afirm
piosu
estaciremos
l." (Saentenc
de dec
tandolen
autori
: " Donde
isi ón,
aspresenc
ia INVERBA
dad,fijhabrá
a posic
palabrasia del
exista sNubordi
relac
de un
derec ho civil." (Sentencia IN VERBANCO)

ión ión
tra tadista
La Sala para concluir s u dec isión, fija pos ic ión en torno a lo
en torno
c ontratomex
anteriormente s eñalado, cita ndol as pala bra s del tratadi sta mexic ano
Mario De La Cueva, afirma: "D onde ex ista subordinac ión como poder
de tra abajl oo
y fa lta ndo es e elemento estaremos en pres enc ia de un contra to de

de icano
CO) nac ión como poder
j urídico, esto es , como princ ipio de autori da d, habrá relación de trabajo
MUCHAS GRACIAS POR SU AMABLE ATENCION…
Prof. Nelson Enrique Camba Trujillo

camba.nelson@gmail.com
camba.nelson@gmail.com

Altos Ejecutivos, Empleados de Dirección y Trabajadores de Confianza

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Altos Ejecutivos, Empleados de Dirección y Trabajadores de Confianza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nelson Enrique Camba Trujillo

Empleado de Dirección. Primacía de la Realidad.

“…Conforme a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Orgánica

Empleado de Dirección. Características.

“…debe considerarse que la la condición

Empleado de Dirección. Características.

“…Cuando el legislador se refiere a esta categoría de empleados,

Empleado de Dirección. Características.

“… Toda vez que el empleado de dirección ejerce poderes

Empleado de Dirección. Características.

“…Expuesto el carácter excepcional de la condición de empleado

hechos realizados por la Alzada, al cual debe

(…) la accionada demostró:

Que para el momento en que el actor ejercía funciones de Presidente en

De todo lo anteriormente señalado, se se constata

Reclamo oportuno de diversos conceptos laborales

(…) Por último y a mayor abundamiento, en la función de esta Sala de

Principio de la Realidad de los Hechos

(...) la determinación de un trabajador como de dirección o

Empleados de Dirección no gozan de Estabilidad

Exclusión del Régimen General de la Jornada Laboral .

Inaplicación del criterio jurisprudencial del caso INVERBANCO

La Sala de Casación Social se aparta del criterio establecido en el

“Es pertinente aclarar que en este caso ABBOTT

Presidente de una compañía: No es trabajador

En el presente caso no existía subordinación por cuanto el actor

La Sala señaló que la recurrida llegó a la conclusión que no existía

Trabajador de Confianza: Horas Extras y Bono Nocturno

Esta Sala distingue que el cargo desempeñado por el trabajador

Por lo que, al tener las responsabilidades anteriormente señaladas, el

Principio de la Primacía de la Realidad

En sintonía con lo anteriormente expuesto, debe esta Sala en atención al

Pues bien, de acuerdo a lo alegado y probado en autos se observa que el

En consecuencia, esta Sala de Casación califica al hoy actor como un

“La Alzada en su sentencia, luego

De este modo, en virtud de la primacía de la realidad de los hechos,

" En el caso concreto, respecto a la intervención en la toma de decisiones uu

(…) toda vez,

Vicepresidente en la Junta Directiva : Trabajador de alto

derec ho civil." (Sentencia IN VERBANCO)

y fa lta ndo es e elemento estaremos en pres enc ia de un contra to de

Prof. Nelson Enrique Camba Trujillo

También podría gustarte