Violación a la libertad personal:

¿Cómo diferenciar el secuestro

de la coacción?

Expositora: Karen Garavito Mendoza

 CONCEPTO

• El concepto personal en la afectación del derecho a la libertad es

la medida fundamental para delimitar cuándo se configura un
secuestro o una coacción.

En la coacción (art. 151 del Código Penal), se En cambio, el secuestro (art. 152 del Código
produce una afectación del derecho a la libertad Penal) exige por un lado, que esta privación o
mediante amenaza o violencia para restricción de la libertad de la persona lo anule
heteroadministrar su libertad, obligándolo a hacer hasta una situación de objeto; y, por otro, que
lo que la ley no manda o le impida hacer lo que ella se desarrolle en un contexto injustificado o, no
no prohíbe. exista motivo o derecho alguno para hacerlo
  CONFIGURACIÓN DEL TIPO PENAL DE
SECUESTRO

i) No será determinante la
constante de temporalidad, es
decir, la existencia de un mínimo o
máximo de tiempo de privación de
libertad; y,
ii) debe valorarse la realidad
empírica o el contexto natural
donde se le priva de la libertad a la
persona (v.g. la ira que impulsa a
los sujetos a privar la libertad de
otro). De ahí que, la solo privación
de la libertad no implica la
subsunción automática en el delito.
 CARACTERÍSTICA TÍPICA

Por otra parte, la característica típica

más resaltante del delito de coacción
consiste en imponer a la persona una
voluntad externa para lograr conseguir
finalidades no previstas ni deseadas
por este.
 Recurso de Nulidad N.° 272-2016/Lima Sur.

En uno de los extremos de dicho fallo, se declaró la nulidad de la sentencia impugnada que condenó a
los imputados por el delito de secuestro agravado y; reformándola, la recondujeron al tipo penal de
coacción.
Cabe destacar de esta resolución emitida por la Sala Suprema, los considerandos 4.3 y 4.4:
i) En el presente caso se advierte una errónea interpretación para adecuar el hecho punible, puesto que
tales hechos probados en principio no configuran el delito de secuestro […].
ii) Se reconoce la existencia de una afectación de dicha libertad al agraviado, sin embargo, tal situación
no redujo en absoluto su capacidad de realizarse como persona en derecho al punto de reducirlo como
un objeto, sino que respondía a motivos de ira del ser humano. Es decir, el encausado […] ante la
noticia de la infidelidad de su esposa con éste, decidió poner coto a ello, y para él no tuvo otra mejor
idea que conversar con él en un lugar público denominado «La Chanchería» e increparle lo sucedido y
finalmente obligarlo a salir de la ciudad. En este sentido, tal accionar no se adecua a tal exigencia
típica.
 Adecuación del hecho punible al delito de coacción
 

iii) En este sentido, […] se advierte que los encausados […] obligaron al agraviado […] a que confiese la
relación sentimental que mantendría con [la] esposa del su primo, el encausado […]. Asimismo, debe de
valorarse que el traslado de un lugar a otro del agraviado por parte de los encausados se corresponde con
la necesidad de buscar la verdad de la situación, una ira descontrolada y una reacción humana propia de
una situación de infidelidad, la misma que no se disciplinó para mantener la fidelidad o conformidad al
derecho.
GRACIAS