LA ARGUMENTACIÓN EN

LA ACTIVIDAD
PROCESAL
Dr. Elder J. Miranda Aburto
 ROBERT ALEXY
• Considera que la teoría de la argumentación jurídica
constituye un caso especial. Hay muchos
contextos en la argumentación jurídica y no
se pueden uniformizar y sin embargo, es
necesario cumplir algunas condiciones. Hay
una multitud de escenarios que transmiten la idea de
que no se puede uniformizar los criterios de la
argumentación
 MANUEL ATIENZA
• Concebida como un proceso racional y
conformador del derecho, a la reivindicación
del carácter práctico de la teoría y de la ciencia
del derecho, que debe ser ajeno a
construcciones descriptivas y abstractas, (…) y
se justifique las decisiones: por ejemplo, El
principio de retroactividad de la ley.
 CASOS FÁCILES Y DIFICILES
1.- Serian aquellos en 1.- No esta determinado por los
lo que se aplica la estándares jurídicos, estos
manera pura y simple requieren una labor
interpretativa.
del derecho.
2.- Se aplica la lógica mas la
2.- Se aplica una llamada razón practica, que
simple deducción contiene principios
 CASOS FÁCILES
En los denominados casos fáciles (aquellos en los que,
por ejemplo, es comprensible claramente un supuesto de
hecho general y su respectiva consecuencia jurídica),
normalmente, los jueces no se plantearán,
cuestionarán o argumentarán sobre el concepto del
derecho imperante en un determinado ordenamiento
jurídico, o si el derecho se encuentra unido o no con
la moral. Tan sólo verificarán si la respectiva norma se
aplica o no al caso concreto.
 No hay respuesta
correcta
CASOS DIFICILES Las formulaciones
normativas son
ambiguas
No hay consenso

No es un caso rutinario
Se requiere la
utilización de principios

Se requiere de juicios morales

 CASOS DIFICILES
Casos difíciles (aquellos en los que, por ejemplo, no se puede
identificar claramente un supuesto de hecho general o su respectiva
consecuencia jurídica, o que plantea conflictos entre derechos
fundamentales), sobre todo aquellos casos en los que no se
identifique el significado de algunas expresiones de derechos
fundamentales (por ejemplo, el artículo 2°.24.h de la Constitución: “Nadie
debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o
a tratos inhumanos o humillantes”), los jueces, al resolver el caso concreto,
sí tienen la obligación de preguntarse sobre el concepto de derecho que
podría resultar aplicable, sobre la relación que existe entre derecho y moral,
y a su vez orientar su argumentación conforme al concepto de derecho que
asuman.
 POSICIÓN
DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
EXP. N.º 00935-2002-HC/TC
• Se trata de un proceso de habeas corpus promovido por Juan Islas y
otros reclusos contra el Instituto Nacional Penitenciario (INPE).
En dicho caso, se peticionaba que se disponga el cese del
asilamiento, incomunicación y las condiciones inhumanas,
humillantes y degradantes de reclusión que padecían en el
Establecimiento Penal de “Challapalca” en Tacna, y se ordene
su retorno al Establecimiento Penitenciario “Miguel Castro
Castro”en Lima. Sostenían que el Penal de Challapalca se
encuentra a una altitud mayor a los 4650 metros sobre el nivel del
mar, en un lugar bastante alejado de la residencia de sus familias y
que las condiciones de aislamiento del lugar y características
climatológicas lo hacían inadecuado para la sobrevivencia humana
El TC interpretó el artículo 2°.24.h y estableció que el “trato
inhumano” se presenta siempre que se ocasione en la persona
sufrimientos de especial intensidad; y que un“trato degradante”
ocurre si la ejecución de la pena y las formas que ésta revista, traen
consigo humillación o una sensación de envilecimiento de un nivel
diferente y mayor al que ocasiona la sola imposición de una condena.
En consecuencia, el TC estimó en parte la demanda,
básicamente en el caso de aquellos reclusos con precario estado
de salud, clínicamente comprobado por la entidad oficial
pertinente, más no en aquellos casos de reclusos que no vean
afectada su salud por encontrarse en tal centro penitenciario.
 POSICIÓN
DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
EXP. N.º 0896-2009-PHC/TC
• El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo
general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin,
es decir, en aquellos casos donde suele presentarse
problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este
caso como una garantía para validar las premisas de las que
parte el Juez o el Tribunal en sus decisiones.
Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la
existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión
de que el daño ha sido causado por equis, pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación
de equis en tal supuesto, entonces estaremos ante una
carencia de justificación de la premisa fáctica y, en
consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrá ser enjuiciada por el
juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez.
 PRINCIPIOS Y REGLAS
• Principio” en el sentido de norma que
expresa los valores superiores de un
ordenamiento jurídico (y que son el
reflejo de una determinada forma de
vida), de un sector del mismo, de una
institución, etc. Por ejemplo, el art. 14 de
la Constitución española: «los españoles
son iguales ante la ley, sin que pueda
prevalecer discriminación alguna por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión,
opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social».
• Para Alexy: Los principios son
«mandatos de optimización»,
caracterizados por el hecho de que
pueden ser cumplidos en diferente
grado y en la medida de que su
cumplimiento no solo depende de las
posibilidades reales, sino también de
las jurídicas
• En cambio, las reglas serían
«mandatos definitivos» o, lo que es lo
mismo, normas que solo pueden ser
cumplidas o no: si una regla es
válida, entonces debe hacerse
exactamente lo que ella exige, ni más
ni menos.