Está en la página 1de 8

UNIVERSIDAD SIMON BOLIVAR

PROGRAMA DE CIENCIAS SOCIALES Y JURIDICAS


PROGRAMA DE DERECHO

TRABAJO DE: HERMENEUTICA JURIDICA

TRABAJO PRESENTADO A: JOSE BOTERO

TRABAJO PRESENTADO POR:


DANIELA CASTAÑEDA
SADDAY HENRIQUEZ
CARLOS GOENAGA
ANIBAL PEREZ
TALLER

GRUPO: TO6

BARRANQUILLA - ATLÁNTICO

2020
TALLER

1. ¿A qué distinción de fondo obedece la separación conceptual entre casos


fáciles y casos difíciles?
2. ¿Como se definen los casos fáciles y los casos difíciles?
3. ¿Cuál es la importancia de la Distinción entre Casos Fáciles y Difíciles?
4. Según Bobbio, cuales son los tres significados que identifica de la
expresión <<positivismo jurídico>>.
5. ¿Como debe entenderse el Derecho la teoría de HART?
6. Partiendo de los tres significados vistos en la pregunta anterior, ¿En cuál
ubicaríamos a HART?
7. ¿Cuáles son las principales ideas que sostiene la teoría de HART?
8. ¿Como es la clasificación que realiza hart de las reglas?
9. ¿Como se definen o se pueden explicar la regla de reconocimiento, la
regla de cambio y la regla de adjudicación de HART?
10. ¿En qué consiste la teoría de Dworkin frente a los casos fáciles y
Difíciles?
11. ¿Como debe entenderse el Derecho la teoría de Dworkin?
12. ¿Cuáles son las criticas principales que realiza Dworkin a HART y cuál es
la respuesta de Hart a las mismas?
13. ¿Cuándo nace el conflictivismo – la jurisprudencia de intereses como
nueva concepción?
14. ¿En qué marco entiende el conflictivismo que se encuentra la
interpretación jurídica?
15. ¿Cuáles son los propósitos de la Jurisprudencia de Intereses?
16. ¿Cuáles son las características de la Jurisprudencia de conceptos?
17. ¿Cuáles son las críticas que realiza la Jurisprudencia de intereses a la
jurisprudencia de conceptos?
18. ¿Cuál fue el Gran aporte de la Corte Constitucional de los EEUU, a la
interpretación Jurídica constitucional?
19. ¿Cómo se vio reflejado ese aporte de la Corte Constitucional de los
EEUU, a la interpretación Jurídica constitucional colombiana?
Solución

1. Una distinción paralela entre las actividades de aplicar el Derecho y crearlo,


denominadas teorías estándar, la cual nos trata de dar a entender de cómo
se maneja la lógica interpretativa en un proceso ya sea en casos difíciles o
casos fáciles.

2. Casos fáciles: En estos solamente se emplean recursos de menor


interpretación y de mayor lógica
Casos difíciles: En este ámbito, el juez o el encargado de manejar de
manejar un proceso se enfoca principalmente en interpretar a profundidad
la norma, para tener así un mayor conocimiento de esta.

3. Es importante porque nos permite llevar a un mayor enfoque jurídico y


lograr ampliar un conocimiento poco complejo, también alcanzar así la
interpretación jurídica de la norma a un nivel profundo.

4. El positivismo jurídico como enfoque metodológico


El positivismo jurídico como ideología
El positivismo jurídico como teoría.

5. Hart es un gran positivista y su teoría básicamente es basada en el


conjunto de reglas que se encuentran estipuladas en la norma, en que
simplemente lo que se encuentra allí, es lo valido para que el derecho surja.

6. Se encuentra en este significado (El positivismo jurídico como enfoque


metodológico.) debido a que se inclina con mayor proporción a la norma
estipulada y no al hecho moral.

7. El Derecho el derecho debe entenderse como un conjunto de reglas:


realiza la caracterización del derecho como un complejo de "reglas
primarias" y "reglas secundarias".
Realiza la separación entre Derecho y moral: explica que el derecho
valido es válido, aunque sea injusto.

8. Reglas de cambio
Regla de adjudicación
Regla de reconocimiento
9. Reglas de cambio: Esta trata de cómo lograr por medio de una potestad
otorgada a una persona, el principio de lograr cambiar una norma o poder
transformarla.

Regla de adjudicación: Se refiere a que si la ley es violada, de igual


manera se debe hacer valer el cumplimiento de la regla por parte de las
autoridades competentes.

Regla de reconocimiento: Es aquel que le da solución a los problemas


jurídicos

10. Este autor defiende principalmente el derecho natural, de acuerdo a los


casos fáciles y difíciles se emplean a partir de conjuntos de principios y no
de acuerdo a las reglas

11. Según la teoría de Dworkin el derecho debe entenderse como un conjunto


de principios y no solo como un conjunto de reglas.

12. Las críticas principales de Dworkin y respuestas de Hart son:


Primera crítica. Que cuando el juez no encuentra una regla aplicable a un
caso, entonces no crea realmente una nueva regla por su cuenta, sino que
dispone de principios preexistentes en el propio ordenamiento jurídico que
tan sólo debe descubrir y aplicarlos. Como ha señalado el Prof. Prieto, para
Dworkin: Normas y principios presentan una fisonomía común en la
decisión judicial: ambos establecen deberes y obligaciones vinculantes para
el juez; éste los descubre, no asume una función productora.
RPT 1/: Hart manifiesta que su positivismo es un positivismo suave, es
decir, un positivismo que considera que hay un ámbito de certeza respecto
de lo que es el Derecho (reglas), conjuntamente con otro ámbito en el que
lo que es el Derecho es controvertible (principios).
Segunda crítica. Que, en todo momento, también en los casos difíciles, el
juez queda sometido a la ley y al Derecho. Pues si no hay una regla
aplicable a un caso, siempre habrá un principio aplicable. El juez nunca
tiene discrecionalidad: La tesis de Dworkin -dice Calsamiglia- es compatible
con el postulado de la separación de poderes puesto que el juez está
subordinado a la ley y al Derecho.
RPT 2/: La regla de reconocimiento está en la posibilidad de reconocer
principios en las reglas y de aplicarlos. La regla de reconocimiento misma,
así como las reglas jurídicas particulares identificadas por referencia a ella,
pueden estar rodeadas de una penumbra debatible de incertidumbre”. Por
lo tanto, para Hart, si las reglas pueden tener una zona de penumbra la
diferencia entre reglas y principios no es cualitativa, como sostiene Dworkin,
sino solamente de grado: menor incertidumbre o penumbra para las reglas,
mayor incertidumbre o penumbra para los principios.
Tercera crítica. Que, lo más polémico de la tesis de Dworkin, consiste en
afirmar que en el ordenamiento jurídico siempre hay una única respuesta
correcta Lo cual implica; a) una visión cerrada del ordenamiento jurídico,
compuesto para Dworkin por reglas y principios; b) una visión objetivista de
los principios, pues el juez no se acerca a los principios del sistema para
ofrecer su versión de los mismos, sino que el juez debe descubrir la versión
verdadera o única verdadera de los principios: la dictada por la mejor teoría
justificadora de todo el material jurídico vigente 57. Para conseguir esta
mejor teoría, Dworkin inventa un juez hipotético, el juez Hércules, un jurista
dotado de habilidad, erudición, paciencia y perspicacia sobrehumanas.
RPT/: La existencia de un Juez Hércules, es eliminar la posibilidad de
interpretación y creación del derecho.

13. El conflictivismo da inicio a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX,
surge una nueva concepción de cómo entender la interpretación jurídica
llamada Conflictivismo.

14. Se encuentra en el marco de una teoría de los conflictos.

15. Los propósitos de esta jurisprudencia son:


*Ahondar en la crítica a la jurisprudencia de conceptos de Von ihering, la
cual tenía como características:
*Aclarar y superar la noción de fin de propósito de Von Ihering.
*Proponer una noción de “Coordinación de Intereses.

16. ¿Cuáles son las características de la Jurisprudencia de conceptos?


Las características jurisprudenciales de conceptos es un tema tratado por
diversos autores, pero solo haremos mención de las cuatro principales. La
plenitud del derecho. 2. La creación de la ley por científicos. 3. Elaboración
de conceptos jurídicos. 4. El juez es un simple mecánico del derecho.
. La plenitud del derecho
La jurisprudencia de los conceptos parte de la siguiente premisa: “No hay
enigmas en el derecho civil, todo está resuelto en el derecho por los
conceptos”. Los conceptos jurídicos elaborados con técnica jurídica
conforman un sistema pleno, en donde no hay lagunas, ni ambigüedades,
esto se debe a la ordenación sistemática de los conceptos, conforme al
grado de prioridad marcado por su mayor o menor generalidad, así,
tenemos conceptos generales, de los cuales se derivan por simple
deducción lógica conceptos particulares. Éstos forman una pirámide lógica.
Los generales son la parte superior de la pirámide, la cúspide, mientras los
particulares se encuentran en la base de dicha pirámide.
2. La creación de la ley por científicos
Se crea una supuesta ciencia basada en dogmas y apoyada en la lógica
formal. Los conceptos son tratados como “un método normativo riguroso,
con exactitud matemática y filológica, teniendo como fin la libertad de
discusión semántica para la realización de la máxima garantía jurídica”.
Para esta escuela, las reflexiones y experiencias obtenidas por los prácticos
o postulantes en el ejercicio profesional no tienen nada que aportar en la
creación de los conceptos jurídicos, al contrario, todo lo mundano
contamina la estructura lógica y sistemática del sistema conceptual,
esquematizado en la pirámide de Puchta. La jurisprudencia de conceptos
considera que los prácticos son imperfectos porque “en lugar de la verdad
que es eterna, colocan, equivocadamente, lo práctico, lo útil, que es efímero
y perecedero”.
3. Elaboración de conceptos jurídicos
Esta metodología se aplica, con rigidez, tal y como si se tratará de un
silogismo, de un sistema de ecuaciones. Para la creación de conceptos
jurídicos el sistema jurídico es estático, frío, cerrado; alejándose totalmente
de la vida social y sus consecuencias. La jurisprudencia de conceptos a
través del método crea la expresión más clara de la técnica jurídica,
apoyado en los aspectos históricos de las instituciones por analizar, de esta
manera, el concepto es depurado lógica y gramaticalmente. Los conceptos
se forman tomando en cuenta los siguientes principios metodológicos y
técnicos: A. Sistematización. B. Concentración lógica de materias. C. El uso
adecuado del lenguaje jurídico y común.
4. La función del juez en la jurisprudencia de conceptos
Si partimos de la premisa de la perfección de los conceptos, entonces la
función del juzgador sólo es mecánica. No hay lugar para la interpretación,
no hay lagunas en la ley, no existen contradicciones, puesto que este es un
sistema completo. El juez tiene que aplicar los conceptos jurídicos al igual
que sí hiciera una operación matemática o lógica concebida como un tipo
de revelación de los conceptos existentes. El juez no tiene por qué formular
nuevas normas. Los conceptos son fijados desde el principio, y por ello, no
se requiere apelar a decisiones futuras que deba crear el juzgador para
aplicar el derecho

17. ¿Cuáles son las críticas que realiza la Jurisprudencia de intereses a la


jurisprudencia de conceptos?
Para conocer las principales críticas de la jurisprudencia de conceptos,
tenemos que desarrollarlas en estrecha relación con las características
antes expuestas. En este orden de ideas, identificamos las siguientes: 1.
Dogmatizar los conceptos para la realización del sistema jurídico. 2. La
elaboración abstracta de los conceptos por teóricos. 3. Excesiva técnica. 4.
La función del juez.

18. ¿Cuál fue el Gran aporte de la Corte Constitucional de los EEUU, a la


interpretación Jurídica constitucional?
Desde que el juez Marshall escribiera en su histórica opinión para el caso
Marbury vs. Madison la inmortal frase que funda el control constitucional
concentrado como lo conocemos hoy no solo se ha expandido el control
constitucional, sino que también, desde ese mismo instante, se instauró en
la doctrina constitucional el debate acerca de cómo interpretar de forma
adecuada la carta política, para guardar la integridad de la constitución pero
también para atender las reformas sociales que discutíamos anteriormente.
En la decisión, se establece la supremacía de la constitución sobre todo el
orden jurídico y el rol del juez como encargado del control constitucional.

19. ¿Cómo se vio reflejado ese aporte de la Corte Constitucional de los


EEUU, a la interpretación Jurídica constitucional colombiana?
El aporte que realizo los Estados Unidos atreves de su Constitución de
1987 marcando los lineamientos a los que deben apegarse las leyes
superiores de los Estados modernos en la supremacía Constitucional,
siendo la Constitución la ley suprema de una nación que limita los demás
problemas, es por ello que hoy en día cualquier artículo que se encuentre
en contra con la Constitución debe ser declarado “Inconstitucional” dado
que la Constitución es superior a cualquier ley.
Más que un aporte Constitucional, fue el juez de la corte de Estados Unidos
Johon Marshall quien creo las bases de la supremacía Constitucional en
emblemático caso Marbury vs. Madison.

También podría gustarte