DANIELA CASTAÑEDA SADDAY HENRIQUEZ CARLOS GOENAGA ANIBAL PEREZ TALLER
GRUPO: TO6
BARRANQUILLA - ATLÁNTICO
2020 TALLER
1. ¿A qué distinción de fondo obedece la separación conceptual entre casos
fáciles y casos difíciles? 2. ¿Como se definen los casos fáciles y los casos difíciles? 3. ¿Cuál es la importancia de la Distinción entre Casos Fáciles y Difíciles? 4. Según Bobbio, cuales son los tres significados que identifica de la expresión <<positivismo jurídico>>. 5. ¿Como debe entenderse el Derecho la teoría de HART? 6. Partiendo de los tres significados vistos en la pregunta anterior, ¿En cuál ubicaríamos a HART? 7. ¿Cuáles son las principales ideas que sostiene la teoría de HART? 8. ¿Como es la clasificación que realiza hart de las reglas? 9. ¿Como se definen o se pueden explicar la regla de reconocimiento, la regla de cambio y la regla de adjudicación de HART? 10. ¿En qué consiste la teoría de Dworkin frente a los casos fáciles y Difíciles? 11. ¿Como debe entenderse el Derecho la teoría de Dworkin? 12. ¿Cuáles son las criticas principales que realiza Dworkin a HART y cuál es la respuesta de Hart a las mismas? 13. ¿Cuándo nace el conflictivismo – la jurisprudencia de intereses como nueva concepción? 14. ¿En qué marco entiende el conflictivismo que se encuentra la interpretación jurídica? 15. ¿Cuáles son los propósitos de la Jurisprudencia de Intereses? 16. ¿Cuáles son las características de la Jurisprudencia de conceptos? 17. ¿Cuáles son las críticas que realiza la Jurisprudencia de intereses a la jurisprudencia de conceptos? 18. ¿Cuál fue el Gran aporte de la Corte Constitucional de los EEUU, a la interpretación Jurídica constitucional? 19. ¿Cómo se vio reflejado ese aporte de la Corte Constitucional de los EEUU, a la interpretación Jurídica constitucional colombiana? Solución
1. Una distinción paralela entre las actividades de aplicar el Derecho y crearlo,
denominadas teorías estándar, la cual nos trata de dar a entender de cómo se maneja la lógica interpretativa en un proceso ya sea en casos difíciles o casos fáciles.
2. Casos fáciles: En estos solamente se emplean recursos de menor
interpretación y de mayor lógica Casos difíciles: En este ámbito, el juez o el encargado de manejar de manejar un proceso se enfoca principalmente en interpretar a profundidad la norma, para tener así un mayor conocimiento de esta.
3. Es importante porque nos permite llevar a un mayor enfoque jurídico y
lograr ampliar un conocimiento poco complejo, también alcanzar así la interpretación jurídica de la norma a un nivel profundo.
4. El positivismo jurídico como enfoque metodológico
El positivismo jurídico como ideología El positivismo jurídico como teoría.
5. Hart es un gran positivista y su teoría básicamente es basada en el
conjunto de reglas que se encuentran estipuladas en la norma, en que simplemente lo que se encuentra allí, es lo valido para que el derecho surja.
6. Se encuentra en este significado (El positivismo jurídico como enfoque
metodológico.) debido a que se inclina con mayor proporción a la norma estipulada y no al hecho moral.
7. El Derecho el derecho debe entenderse como un conjunto de reglas:
realiza la caracterización del derecho como un complejo de "reglas primarias" y "reglas secundarias". Realiza la separación entre Derecho y moral: explica que el derecho valido es válido, aunque sea injusto.
8. Reglas de cambio Regla de adjudicación Regla de reconocimiento 9. Reglas de cambio: Esta trata de cómo lograr por medio de una potestad otorgada a una persona, el principio de lograr cambiar una norma o poder transformarla.
Regla de adjudicación: Se refiere a que si la ley es violada, de igual
manera se debe hacer valer el cumplimiento de la regla por parte de las autoridades competentes.
Regla de reconocimiento: Es aquel que le da solución a los problemas
jurídicos
10. Este autor defiende principalmente el derecho natural, de acuerdo a los
casos fáciles y difíciles se emplean a partir de conjuntos de principios y no de acuerdo a las reglas
11. Según la teoría de Dworkin el derecho debe entenderse como un conjunto
de principios y no solo como un conjunto de reglas.
12. Las críticas principales de Dworkin y respuestas de Hart son:
Primera crítica. Que cuando el juez no encuentra una regla aplicable a un caso, entonces no crea realmente una nueva regla por su cuenta, sino que dispone de principios preexistentes en el propio ordenamiento jurídico que tan sólo debe descubrir y aplicarlos. Como ha señalado el Prof. Prieto, para Dworkin: Normas y principios presentan una fisonomía común en la decisión judicial: ambos establecen deberes y obligaciones vinculantes para el juez; éste los descubre, no asume una función productora. RPT 1/: Hart manifiesta que su positivismo es un positivismo suave, es decir, un positivismo que considera que hay un ámbito de certeza respecto de lo que es el Derecho (reglas), conjuntamente con otro ámbito en el que lo que es el Derecho es controvertible (principios). Segunda crítica. Que, en todo momento, también en los casos difíciles, el juez queda sometido a la ley y al Derecho. Pues si no hay una regla aplicable a un caso, siempre habrá un principio aplicable. El juez nunca tiene discrecionalidad: La tesis de Dworkin -dice Calsamiglia- es compatible con el postulado de la separación de poderes puesto que el juez está subordinado a la ley y al Derecho. RPT 2/: La regla de reconocimiento está en la posibilidad de reconocer principios en las reglas y de aplicarlos. La regla de reconocimiento misma, así como las reglas jurídicas particulares identificadas por referencia a ella, pueden estar rodeadas de una penumbra debatible de incertidumbre”. Por lo tanto, para Hart, si las reglas pueden tener una zona de penumbra la diferencia entre reglas y principios no es cualitativa, como sostiene Dworkin, sino solamente de grado: menor incertidumbre o penumbra para las reglas, mayor incertidumbre o penumbra para los principios. Tercera crítica. Que, lo más polémico de la tesis de Dworkin, consiste en afirmar que en el ordenamiento jurídico siempre hay una única respuesta correcta Lo cual implica; a) una visión cerrada del ordenamiento jurídico, compuesto para Dworkin por reglas y principios; b) una visión objetivista de los principios, pues el juez no se acerca a los principios del sistema para ofrecer su versión de los mismos, sino que el juez debe descubrir la versión verdadera o única verdadera de los principios: la dictada por la mejor teoría justificadora de todo el material jurídico vigente 57. Para conseguir esta mejor teoría, Dworkin inventa un juez hipotético, el juez Hércules, un jurista dotado de habilidad, erudición, paciencia y perspicacia sobrehumanas. RPT/: La existencia de un Juez Hércules, es eliminar la posibilidad de interpretación y creación del derecho.
13. El conflictivismo da inicio a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, surge una nueva concepción de cómo entender la interpretación jurídica llamada Conflictivismo.
14. Se encuentra en el marco de una teoría de los conflictos.
15. Los propósitos de esta jurisprudencia son:
*Ahondar en la crítica a la jurisprudencia de conceptos de Von ihering, la cual tenía como características: *Aclarar y superar la noción de fin de propósito de Von Ihering. *Proponer una noción de “Coordinación de Intereses.
16. ¿Cuáles son las características de la Jurisprudencia de conceptos?
Las características jurisprudenciales de conceptos es un tema tratado por diversos autores, pero solo haremos mención de las cuatro principales. La plenitud del derecho. 2. La creación de la ley por científicos. 3. Elaboración de conceptos jurídicos. 4. El juez es un simple mecánico del derecho. . La plenitud del derecho La jurisprudencia de los conceptos parte de la siguiente premisa: “No hay enigmas en el derecho civil, todo está resuelto en el derecho por los conceptos”. Los conceptos jurídicos elaborados con técnica jurídica conforman un sistema pleno, en donde no hay lagunas, ni ambigüedades, esto se debe a la ordenación sistemática de los conceptos, conforme al grado de prioridad marcado por su mayor o menor generalidad, así, tenemos conceptos generales, de los cuales se derivan por simple deducción lógica conceptos particulares. Éstos forman una pirámide lógica. Los generales son la parte superior de la pirámide, la cúspide, mientras los particulares se encuentran en la base de dicha pirámide. 2. La creación de la ley por científicos Se crea una supuesta ciencia basada en dogmas y apoyada en la lógica formal. Los conceptos son tratados como “un método normativo riguroso, con exactitud matemática y filológica, teniendo como fin la libertad de discusión semántica para la realización de la máxima garantía jurídica”. Para esta escuela, las reflexiones y experiencias obtenidas por los prácticos o postulantes en el ejercicio profesional no tienen nada que aportar en la creación de los conceptos jurídicos, al contrario, todo lo mundano contamina la estructura lógica y sistemática del sistema conceptual, esquematizado en la pirámide de Puchta. La jurisprudencia de conceptos considera que los prácticos son imperfectos porque “en lugar de la verdad que es eterna, colocan, equivocadamente, lo práctico, lo útil, que es efímero y perecedero”. 3. Elaboración de conceptos jurídicos Esta metodología se aplica, con rigidez, tal y como si se tratará de un silogismo, de un sistema de ecuaciones. Para la creación de conceptos jurídicos el sistema jurídico es estático, frío, cerrado; alejándose totalmente de la vida social y sus consecuencias. La jurisprudencia de conceptos a través del método crea la expresión más clara de la técnica jurídica, apoyado en los aspectos históricos de las instituciones por analizar, de esta manera, el concepto es depurado lógica y gramaticalmente. Los conceptos se forman tomando en cuenta los siguientes principios metodológicos y técnicos: A. Sistematización. B. Concentración lógica de materias. C. El uso adecuado del lenguaje jurídico y común. 4. La función del juez en la jurisprudencia de conceptos Si partimos de la premisa de la perfección de los conceptos, entonces la función del juzgador sólo es mecánica. No hay lugar para la interpretación, no hay lagunas en la ley, no existen contradicciones, puesto que este es un sistema completo. El juez tiene que aplicar los conceptos jurídicos al igual que sí hiciera una operación matemática o lógica concebida como un tipo de revelación de los conceptos existentes. El juez no tiene por qué formular nuevas normas. Los conceptos son fijados desde el principio, y por ello, no se requiere apelar a decisiones futuras que deba crear el juzgador para aplicar el derecho
17. ¿Cuáles son las críticas que realiza la Jurisprudencia de intereses a la
jurisprudencia de conceptos? Para conocer las principales críticas de la jurisprudencia de conceptos, tenemos que desarrollarlas en estrecha relación con las características antes expuestas. En este orden de ideas, identificamos las siguientes: 1. Dogmatizar los conceptos para la realización del sistema jurídico. 2. La elaboración abstracta de los conceptos por teóricos. 3. Excesiva técnica. 4. La función del juez.
18. ¿Cuál fue el Gran aporte de la Corte Constitucional de los EEUU, a la
interpretación Jurídica constitucional? Desde que el juez Marshall escribiera en su histórica opinión para el caso Marbury vs. Madison la inmortal frase que funda el control constitucional concentrado como lo conocemos hoy no solo se ha expandido el control constitucional, sino que también, desde ese mismo instante, se instauró en la doctrina constitucional el debate acerca de cómo interpretar de forma adecuada la carta política, para guardar la integridad de la constitución pero también para atender las reformas sociales que discutíamos anteriormente. En la decisión, se establece la supremacía de la constitución sobre todo el orden jurídico y el rol del juez como encargado del control constitucional.
19. ¿Cómo se vio reflejado ese aporte de la Corte Constitucional de los
EEUU, a la interpretación Jurídica constitucional colombiana? El aporte que realizo los Estados Unidos atreves de su Constitución de 1987 marcando los lineamientos a los que deben apegarse las leyes superiores de los Estados modernos en la supremacía Constitucional, siendo la Constitución la ley suprema de una nación que limita los demás problemas, es por ello que hoy en día cualquier artículo que se encuentre en contra con la Constitución debe ser declarado “Inconstitucional” dado que la Constitución es superior a cualquier ley. Más que un aporte Constitucional, fue el juez de la corte de Estados Unidos Johon Marshall quien creo las bases de la supremacía Constitucional en emblemático caso Marbury vs. Madison.
