Universidad Tecnológica de Panamá

Facultad de Ingeniería Civil

Maestría en Administración de Proyectos de Construcción

EXAMEN FINAL: Análisis del CASO BM3.

Materia: Inspección de Obras.

Profesor.: Eliecer Franco Tejeira.

(Versión cuatrimestral, agosto 2018)

Grupo No. 3
1. ¿Sí ustedes fuesen asesor del Contratante,
desde la perspectiva de Inspector de Obras,
recomendaría esta publicación?

No recomendaríamos esta publicación

según la perspectiva de inspectores de
aseguramiento de calidad, ya que la
misma no fue publicada en el tiempo
oportuno (Marzo 2009).
2. ¿Cuál sería unos de los objetivo del
documento publicado?

 uno de los objetivos del documento publicado es

separar la imagen o el nombre del Ministerio de Obras
Públicas de los atrasos e incumplimientos del contratista,
los cuales afectan la imagen del Ministerio de Obras
Públicas ante la palestra pública.

 Dicho de otra forma: Demostrar que los atrasos de los

proyectos no se debieron a una inacción del Ministerio
de Obras Públicas.
3. ¿Creen ustedes que se alcanzó el
objetivo?
No, ya que al leer el documento
detalladamente se interpreta falta de acción
oportuna de la Dirección de Inspección del
Ministerio de Obras Públicas para informar los
incumplimientos del contratista o la resolución
de los contratos.
4. ¿Qué tienen que opinar respecto al Sistema de
Control de Calidad y del Sistema de
Aseguramiento de la Calidad?
 Tomando en cuenta lo mencionado en la publicación “Por
incumplimiento MOP RESCINDE CONTRATOS A EMPRESA BM3 OBRAS Y
SERVICIOS, S.A.” sobre la alteración de pruebas presentadas por el
contratista BM3, opinamos que no actuaron de manera correcta;
con respecto al aseguramiento de la calidad, por falta de recurso
humano, se pudo haber obtenido una baja eficiencia del
aseguramiento de calidad. Si como asegurador de calidad no hay
presencia oportuna en la obra en los momentos y tiempos
adecuados, es difícil señalar los problemas-incumplimientos de dicha
obra. De igual manera si no se le brinda la atención adecuada y
oportuna por parte de los altos mandos de la Dirección de
Inspección de obras a los documentos presentados por sus
colaboradores del MOP en otras regionales es difícil que el
aseguramiento de la calidad sea correcto.
5. ¿Qué se puede decir de la relación entre los inspectores
de aseguramiento de la calidad y los de control de la
calidad durante la ejecución del Obra?

 Según la nota de la prensa; el MOP indica que la empresa envió una

nota de descargo, en la cual “únicamente esgrimen como descargo el
hecho de haber despedido a la directora técnica de la empresa por
parte del consejo de administración, por actuar al margen de la
compañía”.
 Por este motivo podemos interpretar que hubo flujo de información entre
inspectores de aseguramiento de calidad (cuando este visitó la obra) y
control de calidad, por ende hubo relación entre ambas partes. A pesar
de esto por las denuncias presentadas por el secretario ejecutivo del
consejo nacional de transparencia contra la corrupción (Fernando
Núñez Fábrega) en su momento ante el procurador suplente de la
nación podemos mencionar que esta información no fue manejada
correctamente por los altos directivos de la empresa BM3 ni los altos
directivos de la Dirección de Inspección del MOP, para reconducir las
dificultades o resolver los contratos.
 6. ¿Qué tienen que opinar de manejo de las
Fianzas, enunciadas?
 De los cinco (5) contratos correspondientes al caso BM3, tres (3) fueron
subrogados por la aseguradora, por lo cual en estos tres (3) se presume
que hubo la correcta documentación del caso y se actuó a tiempo por
parte de los altos directivos de la Dirección de Inspección del MOP para
resolver los contratos y reclamar las fianzas. Sin embargo dos (2) contratos
identificados como AL-1-51-08 cuyo objeto era “REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO DE LA CARRETERA NACIONAL, TRAMO DIVISA-CHITRÉ,
PROVINCIA DE HERRERA” por un monto de B/.6,838,650.00 y el AL-1-47-08
“REHABILITACIÓN DEL CAMINO LA YEGUADA-CHITRA, PROVINCIA DE
VERAGUAS” por un monto de B/.5,627,191.00, no fueron resueltos en tiempo
oportuno permitiendo que se venciera la fianza de cumplimiento y de
anticipo. En estos dos (2) casos se puede observar que por parte de los
altos directivos de la Dirección de Inspección del MOP no hubo un manejo
adecuado de las fianzas.
7. ¿Cómo hubiesen procedido Ustedes,
como Jefe de Inspección?

 Al contar con los informes técnicos de los supervisores de

inspección en los diferentes proyectos evidenciando los claros
atrasos de estos, que los altos directivos de la Dirección de
Inspección del MOP encargados del manejo de contrato faciliten
estos informes a la aseguradora para que presione al contratista
con la ejecución de los trabajos y si no se ve una acción positiva
por estas partes reunirse toda la alta directiva del MOP con apoyo
de asesoría legal para resolver los contratos y ejecutar las
respectivas fianzas. De igual manera para proyectos grandes
(como casi todos que maneja el estado) solicitar mayor recurso de
equipo y humano principalmente para los proyectos que se ven
afectados por los retrasos.