ACTA DE AUDIENCIA

EXPEDIENTE: 31/2023 "DESALOJO POR AVASALLAMIENTO”

1. Registro de lugar, fecha y hora de inicio del acto.

En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra a horas 9:00 amm. del día jueves 06 de julio
del año dos mil veintitrés, en el piso 18 del Palacio de Justicia de Santa Cruz de la
Sierra, el Juzgado Agroambiental de Santa Cruz compuesto por el Señor Juez Dr. Osmar
Poldar Fernández Velasco, y la Secretaria Abog. Wendy Y. Castellón Barrancos, se
constituye en audiencia pública.

2. Objeto de la audiencia.

Prueba.

3, Registro de partes presentes.

DEMANDANTES: .

ANA ROSARIO VILAR ZARATE.,, notificada; se encuentra presente en audiencia su

apoderado el Sr. Rodrigo Caso Burgos, asistido por su abogado el Dr. Jorge Canedo
Cardozo.

DEMANDADOS:

CARMELO SORIOCO JIMENEZ, JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA PAZ SALVATIERRA,

VANIA SELINA CUASACE CHOMA, ANGÉLICA SORIOCO JIMÉNEZ e ISABEL SUPEP!I.
Notificados. Se encuentra presente Carmelo Sorioco Jiménez, Julia Eve Tomicha,
Gabriela Paz Salvatierra y Angélica Soriaco Jiménez, los mismos se encuentran asistidos
por su abogado defensor Luis Alberto Salces Velasco.

No encontrándose presente, VANIA SELINA CUASACE CHOMA, e ISABEL SUPEPI.

Técnico de apoyo del juzgado .Se encuentra presente el ing. Saúl Calderón Méndez.

4. Indicación del medio o medios de grabación utilizados.

OSIRIS. AUDIO VIDEO EN EL JUZGADO

5. Indicación de que se incorpora el registro de firmas de los declarantes. las Partes y

Abogado al finalizar esta Audiencia firmaron el Formulario de Registro de Firmas.

6. Conclusiones.
RESOLUCIÓN QUE RESUELVE MEMORIAL CURSANTE A FS.113

SANTA CRUZ, 06 DE JULIO DEL AÑO 2023

En mérito al memorial presentado por la parte actora cursante a Fs.113 del

Expediente, por el que solicita se amplíen la medida cautelar de prohibición de innovar
y se disponga la prohibición de instalación de cualquier servicio básico en

el predio objeto de la Litis, y al efecto se oficie a CRE y a comité de aguas y

saneamiento para que se haga conocer dicha prohibición, en audiencia se ratifica en
dicha solicitud, adjunta fotografías del predio que refiere son de construcciones
precarias nuevas que se están realizando en la propiedad

De la revisión de los antecedentes de la causa se tiene el Auto de admisión cursante a

Fs.70 y 71 de obrados, en el punto 4 de la parte dispositiva de dicha resolución se
refiere la imposición de medida precautoria prevista en el Art.6 Num.1 de la Ley
No.477 referida a paralización y suspensión de todo tipo de trabajo si el caso amerita;
refiere que en audiencia se considere la pertinencia de disponer otras medidas
precautorias.

En ese sentido se tiene a ‘bien tomar en cuenta que el predio objeto de la Litis al estar
en controversia rige las medidas precautorias establecidas en el Auto de Admisión, y a
la fecha, siendo que existiría aparentemente la realización de trámites administrativos
tanto en la CRE como en el comité de aguas y saneamiento para el predio de la Litis,
aparentemente gestionadas por la parte demandada y asimismo la modificación,
construcción de otra viviendas precarias dentro de lo que es él predio del litigo
conforme se tiene en las imágenes presentadas por la parte demandante en esta
audiencia, es que se tiene a bien en ampliar la medida precautoria solicitada dispuesta
en el Auto de Admisión de fecha 07 de marzo del año 2023, toda vez de que existe la
verosimilitud del derecho de la parte demandante acreditada con documentación
fehaciente de derecho propietario, y asimismo existe al parecer un incumplimiento a
las medidas dispuestas, en ese sentido es que se amplía la medida precautoria a la
prohibición de instalación de servicios de energía eléctrica y agua potable de manera
individual a favor de los demandados en el bien objeto de la Litis, y al efecto se
dispone que por secretaría se oficie al CRE y al comité de agua y saneamiento de agua
potable para que tengan conocimiento de dicha disposición judicial, sea mientras dure
el presente proceso bajo el principio de temporalidad que tienen las medidas
precautorias.

Con esta resolución quedan modificadas las partes en esta audiencia, notifíquese
conforme al procedimiento a la parte demandada que no asiste a la misma; al otrosí 1
por ofrecidas prueba documental
RESOLUCIÓN QUE RESUELVE MEMORIAL DE FS.124.

SANTA CRUZ 06 DE JULIO DEL 2023.

En mérito al memorial de Fs.124 del expediente presentado por la parte actora, la

parte demandante, quienes solicitan se prevenga al demandado no intervenir en el
resto de la propiedad de la poderdante la Sra. Ana del Rosario Villar Zárate en el área
que no ha sido avasallada por el demandado y se abstenga de seguir amenazando a las
personas que habitan en el lugar en calidad de inquilinos. Conforme se ha manifestado
por la parte demandante en la presente audiencia y la documental presentada para
demostrar tal aspecto de Fs.114, 117, imágenes fotográficas y un CD. a Fs.118 y un
contrato de alquiler de Fs.119 a 123, se tiene que aparentemente la conducta del
demandado es reprochable, por lo que se tiene a bien en dar con lugar a la solicitud
realizada en el memorial de Fs.124, en tal mérito se previene al demandado Carmelo
Soriaco Jiménez a que no intervenga en el resto de la propiedad de la parte
demandante que no es objeto de la Litis, es decir que no ha sido avasallada sin
embargo es una propiedad única, se abstenga de cualquier conducta respecto a
amenazas y otra conducta hostil que pudiera haber contra las personas que están en
calidad de inquilinas de la poderdante; de repetirse esta conducta se remitirá los
antecedentes a la instancia que corresponde.

Al otrosi 1.Por adjuntadas imágenes fotográficas, por ajuntada documental consistente

en contrato de alquiler de las inquilinas.

Se va a notificar a las partes con la presente resolución, a la parte demandante

notifíquese al demandado conforme establece procedimiento.
RESOLUCIÓN QUE RESUELVE MEMORIAL A FS.125.

SANTA CRUZ 06 DE JULIO DEL AÑO 2023

Al memorial a Fs.125 en mérito de lo cual y lo manifestado por la parte demandante

en la presente audiencia ofíciese como se pide por secretaría al otrosí, se tiene
presente.

Con dicha resolución, queda notificada la parte demandante en audiencia, notifíquese

a la parte demandada conforme establece procedimiento.
RESOLUCIÓN

SANTA CRUZ 06 DE JULIO DEL AÑO 2023.

VISTOS: Memorial de demanda presentado por Ana del Rosario Vilar Zárate a través de
su apoderado Rodrigo Caso Burgos de fs.52 a fs.55 vta. Normativa aplicable y demás
antecedentes del proceso.

se tiene a bien en admitir la siguiente prueba de cargo: la de fs.1, fs.2 de Fs.3 a Fs.4 a
Fs.5, Fs.6, Fs.7 a Fs.9, 10, Fs.11, Fs.12, Fs.13, 14 y 15, Fs.16 Fs.17, Fs.18

a Fs.28, Fs.29, Fs.30 y 31, Fs.32 a 33, Fs.34 a 38, Fs.39 a 45.

No se admite la a Fs.46 fotocopia del credencial del abogado toda vez que sirve
solamente para identificar el patrocinio, no se admite las imágenes de google hart de
domicilios de Fs.47 toda vez que han cumplido su finalidad para citar a la parte
demandada.

Sí se admite la de Fs.45 a 51, Fs.48 a 71, Fs.58, 59, Fs.60 a 68, Fs.78 a 81, Fs.111,
Fs.112, Fs.114 a Fs.123, y Fs.126 a 135.

Sería toda la documental presentada por la parte demandante.

Respecto a la parte demandada se tiene que la misma se apersona por memorial de

Fs.91 firmado por Carmelo Soriaco Jiménez, sin embargo no adjunta documentación
alguna, por lo que sería toda la documentación admitida dentro del presente proceso,
con este auto quedan notificadas las partes en esta audiencia, notifíquese a la parte
insistente conforme establece el Procedimiento.

Regístrese, notifíquese y archívese.

RESOLUCIÓN QUE SEÑALA NUEVA AUDIENCIA.

SANTA CRUZ 06 DE JULIO DEL AÑO 2023.

Siendo la etapa del proceso corresponde en declarar un cuarto intermedio y señalar

audiencia para la emisión de la sentencia de acuerdo a la agenda de este

Juzgado, SEÑALA AUDIENCIA PARA EL DÍA LUNES 11 DE SEPTIEMBRE DEL PRESENTE

AÑO 2023 A HRS.15:00 PM. Se hace conocer que se señala audiencia para la referida
fecha toda vez que se tienen audiencias de sentencia señaladas con antelación, las
labores de itinerantica de este Juzgado en los municipios de El Torno, Porongo y
Warnes.

Con este decreto quedan notificadas las partes en audiencia y que con el tenor íntegro
del desarrollo de la misma notifíquese también a la parte demandada que acaba de
ingresar al salón de audiencias.
7. especificaciones de la cantidad de DVD en los que constan todas las Grabaciones y
el número de archivos, con descripción breve de cada uno Y duración

JUEZ instala la audiencia.

SECRETARIA

Informa de las notificaciones a las partes y su asistencia en la presente audiencia

JUEZ. .

Téngase presente el informe de secretaria, por el principio de igualdad se va cedef la

palabra al abogado de la parte demandada

JUEZ. Se tiene presente el informe de secretaría; se tiene que existen memoriales

pendientes de resolución, toda vez que según decreto de Fs.136 se hubiera dispuesto
que se va a considerar bajo el principio de oralidad tres memoriales que hubiera
presentado la parte actora.

Si antes no quiere hacer uso de la palabra, con carácter previo doctor respecto a la
inasistencia de los demandados.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

Solicita continuar de acuerdo a procedimiento con la presente audiencia y sea hasta

dictar sentencia.

JUEZ. —

Se tiene presente lo manifestado por el abogado de la parte demandante. De la

revisión de obrados y conforme ha manifestado la secretaria de este Juzgado, la parte
demandada ha sido legalmente notificada en la anterior audiencia de inspección
judicial de fecha 18 de mayo del año presente, por lo que su inasistencia no es causal
para suspender la presente audiencia conforme establece la Ley No.477, en
concordancia con el Art.84 de la Ley No.1715, por lo que se determina la continuidad
de la presente audiencia.

Existen memoriales presentados por su persona, los cursantes a Fs.113, 124 y 125,
entonces se va a ir resolviendo por su orden, por favor, voy a solicitar a la Sra.
secretaria que proceda a dar lectura al memorial de Fs.113 por favor, desde esta parte.

SECRETARIA. — Se procede a dar lectura al memorial de fs.113 en su integridad.

JUEZ.Se tiene presente la lectura realizada por la Sra. secretaria de este Juzgado, tiene
la palabra el abogado de la parte demandante para que pueda manifestarse al
respecto.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE.

Manifiesta que se ratifica en todos los extremos del memorial y las pruebas
adjuntadas.

JUEZ.Se tiene presente. Dicta un decreto que resuelve memorial cursante a Fs.113.
Bien, prosiguiendo existe otro memorial cursante a Fs.124 por lo que de igual manera
solicito a la Sra. secretaria que proceda a dar lectura.

SECRETARIA. - Se procede a dar lectura al memorial de Fs. 124en su integridad.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. -

Manifiesta que se ratifica en su memorial presentado,

JUEZ. Se tiene presente. Dicta un decreto que resuelve memorial de Fs.124.

Continuando, se tiene un tercer memorial a Fs.125, señora secretaria, sírvase dar
lectura

Secretaria. Se procede a dar lectura al memorial de fs 125 en su integridad

JUEZ. Se tiene presente la lectura realizada por la Sra secretaria de este Jugado,
doctor, tiene la palabra, está solicitado hacer oficios

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. -

Manifiesta que se ratifica en su memorial presentado

JUEZ. Se tiene presente. Dicta un decreto que resuelve memorial a Fs.125 Dando
continuidad con el desarrollo de la audiencia, se tiene la presentación de informe
técnico pericial por el Ing. 'Saúl Caldero Méndez de este Juzgado cursante a Fs.126 a
Fs.135, entonces se va a ceder la palabra al técnico para que pueda exponernos el
trabajo que ha realizado. Tiene la palabra.

Perito.-El técnico del juzgado expone el informe técnico pericial.

JUEZ. Gracias Ingeniero ¿tiene alguna interrogante la parte actora?

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

Una puntualización Sr. Juez, estamos de acuerdo en casi todo lo plasmado en el

informe, donde su autoridad valga la redundancia el 2015 se tiene que no existen, tal
como dice la testigo en la audiencia que nosotros hemos mantenido, Lorena Ordoñez
Parada, la que indica que ella viviría al frente de donde se instaló la audiencia la
primera casa, donde ellos indican que el 2016 se fueron a la zona y que pidieron
permiso el 2016 a la señora Ana Vilar para que ese puntito que aparece sea guardado
en un contenedor de los vecinos para su maquinaria, que ellos eran mecánicos de
equipo pasado, entonces esa marquita que aparece a orillas del camino el 2015 es de
propiedad de la señora testigo Lorena Ordoñez Parada y de su esposo, asimismo es
puntualizar Sr. Juez que el área avasallada de acuerdo a la imagen de 131 quiero
puntualizar que la casa No.4 está en nuestra posesión, esa es la del contrato de
alquiler en la primer imagen, entonces esa casa No.4 está en posesión, el área en
conflicto es la No.1, No.2 y No.3, la No.4 y la No.5 están en nuestra posesión, el área
estimada que actualmente está avasallada y que es del conflicto es que está a Fs.132 y
Vta., la superficie aproximada de 9 hectáreas, o sea 9.937 metros, esa es el área que
está ocupando en este momento Carmelo Soriaco y el resto de avasalladores, en todas
esas casas más dos nuevas casas, casitas que en el transcurso de este conflicto ellos
han introducido como son los predios asentados; con esas aclaraciones Sr. Juez
estamos de acuerdo porque este informe pericial es de acuerdo a la verdad histórica
que nosotros conocemos.

JUEZ. Muy bien ¿alguna puntualización para el ingeniero?

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

No, tan solo esa aclaración, está todo ahí.

JUEZ.

Se tiene presente, ingeniero ha manifestado usted de que en entre el año 2015 al 2017
se hubiera construido ¿es cierto eso?

TÉCNICO DEL JUZGADO. -

Sí, de acuerdo a las imágenes satelitales doctor; en 2017 hay ahí dos casitas y el 2015
no hubo nada ahí, el 2017 hay, eso qué quiere decir, puede ser en el 2016 o en el
transcurso del 2015 hayan ingresado, no sabemos la fecha exacta pero el 2016 al 2017
ya aparece la casa, en ese transcurso ellos han construido.

JUEZ - El 2013 pero aparece una casa dicen,

TÉCNICO DEL JUZGADO. — Aparece una casita. De acuerdo a la imagen satelital doctor
es como una casia pero con techo de calamina porque relumbre, si fuera motacú
tendría que ser negro.

JUEZ.- ¿el 3 del 2015 aparece esa casita?

TÉCNICO DEL JUZGADO. — No aparece, fíjese acá, está libre, acá hay como algo
debajo, algunas casas, esas están en el 2015, ahora fijase, en el 2017 aparecen y aquí
las calaminas son nuevas porque alumbra más; de una calamina nueva a una Calamina
vieja se ve más negro, cuando es de motacú igual, eso se ve más Oscuro.

JUEZ. ¿El 2017 qué aparece, solo una casa o qué más? ladito que hay su baño, está ahí
adjunto.

TÉCNICO DEL JUZGADO. — Solo aparece una casa del área desmontada y al
JUEZ. El 2019 aparecen ya dos casas.

TÉCNICO DEL JUZGADO. — Sí, en 2019 aparecen dos casas, la una que está

con teja de cerámica parece y la otra es la misma que está ahí con calamina pero aquí
la calamina ya está más viejita, ya no alumbra mucho, por el sol se va desgastando y
también va disminuyendo y parece a digamos, pero esta no está. la 2013, más antigua

JUEZ. Ya ingeniero, muchas gracias. Dicta un auto interlocutorio.

Doctor, estaríamos agotando la prueba de cargo, entiendo que han presentado prueba
documental que he pronunciado y lo demás también ya se ha producido en la
inspección judicial, declaraciones testificales, la prueba pericial que acaba de exponer
el técnico, lo único que estaría pendiente para cerrar la producción de prueba sería los
oficios que se ha solicitado hoy.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

Solicito, expresamente Sr. Juez solicito retirar la solicitud de los oficios y que se dé por
cerrada esta etapa del proceso.

JUEZ. En mérito a lo manifestado por el abogado de la parte demandante, quien retira

su solicitud de Fs.125 oficios a CRE, téngase por retirada la emisión de dichos oficios
por lo que correspondería establecer que se tiene por agotada la producción de
prueba de cargo ¿es así doctor”?

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

Sí señor, tengo agotado.

JUEZ. Se tiene presente, se le cede la palabra para que pueda hacer sus alegaciones
finales dentro del proceso.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. —

Gracias Sr. Juez, hago Uso de ella, teniendo en cuenta que la presente acción se
interpone ante su autoridad en base a la jurisdicción y competencia que emanan de la
Ley, en base a la Ley No.477 del 30 de diciembre del 2013, en base a esto y con
respaldo de título debidamente inscrito en los registros de Derechos Reales de la
propiedad denominada Soledad prov. Andrés Ibáñez del departamento de Santa Cruz,
en una superficie de tres hectáreas y media de un terreno rústico a nombre de Ana del
Rosario Vilar Zárate; se tiene que se ha demostrado Sr. Juez de que esto se encuentra
publicitado en los registros de derechos reales, también se tiene publicitado que existe
una minuta de excepción de áreas de uso público en favor del gobierno autónomo
municipal de Porongo que sé habrían realizado el 10 de enero del 2022. teniendo en
cuenta que para hacer esta sesión se ha necesitado se ha necesitado la participación
de los peritos del gobierno municipal para hacer el levantamiento topográfico del
predio es así que en ese momento de levantamiento, vale decir el 10 de enero del
2022 no existía ningún avasallamiento, la persona que está ahí que es la esposa del
principal avasallador Carmelo Tomicha es la Sra. Julia Eve, ella era la casera tal como lo
manifiesta y lo dice en su declaración cursante a Fs.99 cuando usted le pregunta a la
señora si es que la Sra. Ana Vilar la que le dio la profesión como casera, ella dice “si,
con

mucho yo no puedo dar” y le dice “pero” ya posteriormente el negro carrillo que venía
aquí que no tenía papeles, pero ella admite que es mi defendida la titular del derecho
la que le dio la posesión como casera, es la confesión que consta de la Sra. Julia
EveTomicha, asimismo se ha determinado por las pruebas testificales de los vecinos,
de las autoridades de la comunidad y por la documental que ha emanado de las
autoridades de la comunidad de la OTB que mi defendida o mi patrocinada, la Sra. Ana
del Rosario Vilar Zárate es la única y legítima propietaria y poseedora de la zona y que
a la Sra. Julia EveTomicha siempre se la ha conocido como casera y su esposo, el
demandado y principal avasallador él es vecino viviente de la zona pero de la
propiedad vecina o contigua pero resultaría ser del Sr. Vásquez. Asimismo, se tiene por
las declaraciones de los testigos y en particular la Sra, Lorena Ordoñez Parada que sí
certifica que el 2016 ella había sido la primer viviente en la zona, y que conoció a la
Sra. Ana Rosario Vilar porque le pidió permiso a la Sra. Ana Rosario Vilar para instalar o
colocar en su predio un contenedor para que dentro del contenedor se pueda él
habitar con su maquinaria, porque él tiene un mecánico de equipo pesado; asimismo
se tiene que dentro de los testigos presenciales de los hechos y todos los que han
referido, se sabe que la Sra. Ana del Vilar ya con mucho tiempo de haber adquirido
este terreno ella tenía la posesión por haber sido la representante legal de la
institución Fe y Alegría.

Asimismo, se tiene documentalmente que el predio avasallado y de acuerdo al informe

pericial elevado por el perito y leído en audiencia, se tiene que el 2015 no existirían
viviendas pero sí el 2017, existiría una vivienda con su baño, esta vivienda es la que ha
construido la Sra. Ana del Rosario y que entregó para que viva la casera Julia Eve
Tomicha; asimismo se tiene que los avasalladores de acuerdo a las imágenes
capturadas del satélite habrían empezado el 2021 a avasallar el predio con dos casas y
hacen el avasallamiento completo el año 2022. Por lo expuesto Sr. Juez y al haberse
demostrado por las pruebas documentales, testificales, que los demandados al mando
del Sr, Carmelo Tomicha son los avasalladores del predio es que me voy a permitir
solicitar a su autoridad declare probada la presente demanda y se resuelva de acuerdo
al procedimiento, ordenando la desocupación voluntaria dentro del plazo de 10 días,
eso es todo Sr. Juez,
JUEZ. Se tiene presente lo manifestado por el abogado de la parte demandante, se
advierte la presencia de la parte demandada más un profesional abogado; señora
secretaria si puede servir en informar por favor siendo que están ingresando a

SECRETARIA.- informara a su autoridad que acaban de ingresar a la presente sala de

audiencias los demandados, los señores Carmelo Soriuco Jiménez, Julia Eve Tomicha,
Angélica Soriuco Jiménez y Gabriela Paz Salvatierra, asistidos por su abogado el pr. Luis
Alberto Salces Velasco; es todo lo que tengo a bien a informar a su autoridad Sr. Juez.

JUEZ. Se tiene presente el informe de secretaría.

Informarles que esta audiencia ya está terminando, está llegando al final, se ha

producido toda la prueba documental, la pericial no sé si tienen acceso o conocimiento
del informe técnico, doctor ¿tienen? No lo tienen; bueno, en audiencia se entrega una
copia del informe técnico a la parte demandada.

Ahora bien, se informa también que la etapa de producción de prueba se tiene

agotada salvo que hubieran traído alguna documentación que intentaren presentar en
esta audiencia, bajo un principio de flexibilidad.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA. — No hay.

JUEZ. Ninguna, ya doctor.

Estaba haciendo el uso de la palabra el abogado de la parte actora para hacer una
alegación final, entonces doctor si quiere hacer uso de ese derecho de poder hacer la
alegación final puede hacerlo.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA. — No doctor.

JUEZ.

Dicta un decreto que señala nueva audiencia.

No habiendo nada más que tratar se tiene por terminada la misma.

Caso Nª 31/2023

SEÑ0R JUEZ AGROAMBIENTAL DE LA CAPITAL

SOLICITA DESGLOSE DE DOCUMENTACIÓN PRESENTADA...

OTROSÍ. –

ANA DEL ROSARIO VILAR ZARATE, en la demanda de DESALOJO POR002

'AVASALLAMIENTO representada legalmente por el Sr. RODRIGO CASO BURGOS en
contra de los Sres. CARMELO SORIOCO JIMÉNEZ, JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA PAZ
SALVATIERRA y VANIA SELINA, hábil por derecho, ante Ud. respetuoso digo y pido:
Sr. Juez, en la fecha Solicito a su autoridad se sirva disponer el desglose de
documentación presentada, dentro del presente proceso debiendo quedar copias
legalizadas en el expediente

Justicia Etc. ...

Santa Cruz de la Sierra, 9 de agosto del 2.023.

 Caso Nª 31/2023

SEÑOR JUEZ AGROAMBIENTAL DE LA CAPITAL

TENGASE PRESENTE...

OTROSÍ. -

ANA DEL ROSARIO VILAR ZARATE, en la demanda de DESALOJO POR

¡'ASALLAMIENTO representada legalmente por el Sr. RODRIGO CASO BURGOS en
contra de los Sres. CARMELO SORIOCO JIMÉNEZ, JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA paz
SALVATIERRA y VANIA SELINA, hábil por derecho, ante Ud. respetuoso digo y pido:

Sr, Juez, en la fecha pongo en su conocimiento que el día viernes y sábado los
avasalladores, empezaron a construir el armazón de palos para una nueva vivienda en
los lotes avasallados, incumpliendo la orden dada por su autoridad no realizar ninguna
mejora en el predio hasta que su autoridad dicte sentencia

Por lo expuesto Sr. Juez solicito a su autoridad se sirva oficiar al comando de la

policía para que se inicie la investigación por desobediencia a resoluciones judiciales

Justicia Etc.

OTROSÍ 1. Sr. Juez, adjunto fotografías y un video de las construcciones que

hacen los avasalladores en la víspera, como están solicitando la instalaciones de los
servicios de luz eléctrica y agua potable..

Santa Cruz de la Sierra, 14 de agosto del 2.023.

Caso Nª 31/2023

SEÑOR JUEZ AGROAMBIENTAL DE LA CAPITAL

Solicita se aplique mulita pecuniaria por desobediencia a órdenes judiciales

OTROSÍ. -

ANA DEL ROSARIO VILAR ZARATE, en la demanda de DESALOJO POR ¡VASALLAMIENTO

representada legalmente por el Sr. RODRIGO CASO BURGOS en contra de los Sres.
CARMELO SORIOCO JIMÉNEZ, JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA paz SALVATIERRA y
VANIA SELINA, hábil por derecho, ante Ud. respetuoso digo y pido:

Sr. Juez, en la fecha pongo en su conocimiento que el día viernes y sábado pasados los
avasalladores, empezaron a construir el armazón de palos para una nueva vivienda en
los lotes avasallados.

Sr, Juez, los avasalladores están en los trámites para la instalación de agua potable en
sus viviendas fuera del agua comunitaria que ya tiene.

Sr. Juez, en la víspera los avasalladores han hecho ingresar a los terrenos avasallados a
un grupo de ciudadanos denominados GUARAYOS los mismos que tienen hijos
menores los que ya están instalados en los predios motivo de la Litis, con intenciones
funestas en el cumplimento de órdenes impartidas por su autoridad.

Por lo expuesto Sr. Juez, solicito a su autoridad se sirva imponer una sanción
pecuniaria en contra de los avasalladores y que esta sea en la suma de Bs. 50.000 por
Desobediencia a resoluciones judiciales

Justicia Etc.

Santa Cruz de la Sierra, 17 de agosto del 2.023.

Los memoriales que anteceden pasa a conocimiento del Señor Juez agroambiental
de Santa Cruz, en fecha 23 de agosto de 2023 a horas 12:00 p.m

Nota. Pasa a la fecha debido a que el expediente se encontraba para acta y asimismo
el señor juez se encontraba declarado en comisión.

Conste.

- Santa Cruz, 24 de agosto de 2023

I.Al memorial de fs. 150.

No ha lugar, este al estado del proceso.

Il.Al memorial de fs. 154.

Toda vez que el proceso se encuentra para emisión de Sentencia, la parte actora
deberá estar al estado del proceso. En lo demás se tiene presente.

Al Otrosí l. Por adjuntado.

Ill. Al memorial de fs.155.

A lo resuelto en la fecha

Notifíquese.
 ACTA DE AUDIENCIA

EXPEDIENTE: 31/2023 "DESALOJO POR AVASALLAMIENTO”

1. Registro de lugar, fecha y hora de inicio del acto.

En esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra a horas 15:00 p.m, del día lunes 11 de
septiembre del año dos mil veintitrés, en el piso 18 del Palacio de Justicia de Santa
Cruz de la Sierra, el Juzgado Agroambiental de Santa Cruz compuesto por el Señor Juez
Dr. Osmar Poldar Fernández Velasco, y la Secretaria Abog. Wendy y, Castellón
Barrancos, se constituye en audiencia pública.

2. Objeto de la audiencia.

Sentencia.

3. Registro de partes presentes.

DEMANDANTES:

ANA ROSARIO VILAR ZARATE.,, notificada; se encuentra presente en audiencia su

apoderado el Sr. Rodrigo Caso Burgos, asistido por su abogado el Dr. Jorge Cánido
Cardozo.

DEMANDADOS:

CARMELO SORIOCO JIMENEZ, JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA PAZ SALVATIERRA,

VANIA SELINA GUASACE CHOMA, ANGÉLICA SORIOCO JIMÉNEZ e ISABEL SUPEPI.
Notificados. Se encuentran presentes CARMELO SORIOCO JIMENEZ, JULIA EVE
TOMICHA, GABRIELA PAZ SALVATIERRA, ANGÉLICA SORIOCO JIMÉNEZ asistidos por su
abogado defensor Dr. Luis Alberto Salces Velasco.

No encontrándose presente, VANIA SELINA GUASACE CHOMA, e ISABEL SUPEPI.

4. Indicación del medio o medios de grabación utilizados.

OSIRIS. AUDIO VIDEO EN EL JUZGADO

5. Indicación de que se incorpora el registro de firmas de los declarantes. Las Partes y

Abogado al finalizar esta Audiencia firmaron el Formulario de Registro de Firmas.

6, Conclusiones. .
SENTENCIA N” 17/2023

Expediente: N” 031/2023/S.C

Proceso: Desalojo por avasallamiento

Demandante: Ana del Rosano Vilar Zarate representada por Roa Caso Burgos. ngo

Demandados: Carmelo Sonaco Jimenez, Julia Eve Tomicha

Angélica Soriaco Jimenez, Isabel Supepi.

Distrito: Santa Cruz

Asiento Judicial: Santa Cruz de la Sierra

Juez: M.Sc. Osmar P. Fernández Velasco

Fecha: Lunes, 11 de septiembre de 2023

VISTOS. Demanda de fs. 52 a 55 Vta., memorial de fs. 69 y Vta., los antecedentes de la

causa, normativa aplicable al caso, todo lo que convino en ver; y.

CONSIDERANDO I: DE LOS ANTECEDENTES.

1.1. Del contenido de la demanda.

Que, Ana del Rosario Vilar Zárate a través de su apoderado Rodrigo Caso Burgos, por
memorial de demanda de fs. 52 a 55 Vta., subsanado a fs. 69 y Vta, interpone
demanda de Desalojo por Avasallamiento contra Carmelo Soriaco Jimenez, Julia Eve
Tomicha, Gabriela Paz Salvatierra, Vania Selina Cuasace Choma, Angélica Soriaco
Jimenez, Isabel Supepi, manifiesta que:

Entre las fechas 30 de julio y 9 de agosto de 2022, el apoderado se encontraba

concluyendo los trámites ante el Gobierno Municipal de Porongo, de la transferencia
de las áreas municipales como ser calles, espacios, públicos del lote de terreno
denominado SOLEDAD de propiedad de su mandante, donde previamente a la
transferencia de áreas verdes o municipales se ha hecho todo el trámite topográfico,
con topógrafos particulares y municipales en la totalidad del predio hoy avasallado
hasta la conclusión habiendo suscrito con el Gobierno Municipal el Instrumento
Público No 1493/2021 con la protocolización de la minuta de cesión de áreas de uso
público a título gratuito a favor del municipio de Porongo.

Continúa señalando que, todos esos trámites los ha hecho en el mismo terreno y
cuando ha realizado la transferencia o cesión de áreas verdes al Gobierno Municipal de
Porongo no existía la presencia de los avasalladores, los que han esperado que realice
los trámites de cesión áreas verdes. Y del proyecto urbanístico del lote de terreno en
estas circunstancias as que los avasalladores ingresan en grupo al predio privado
además cuando hubiera reclamado los derechos de su mandante hubiera sido
amenazado de muerte y no solo las amenazas si no que aprovechando que son
muchos Organizados al mando de Carmelo Soriaco Jimenez le agredieron por lo que al
temer por su vida se puso a buen recaudo de los traficantes de tierras

Que desde principio del mes de agosto de 2022. los avasalladores empezaron la
construcción de sus viviendas, utilizando material de la zona calaminas y otros, con
estas viviendas precarias pretenden desconocer el derecho de promediad de su
mandante, siendo ellos Gabnela Paz Salvatierra, Vania Selina Cuasace Choma, Angélica
Soriaco Jimenez, isabel Supepi, se han entrado y ocupan actualmente la vivienda que
ha mandado a construir su poderdante la Sra. Ana del Rosario Vilar Zarate, donde vivía
su casera que responde al nombre de JULIA EVE TOMICHA la misma que tenía su
confianza y aceptación para que viva en dicha habitación con la responsabilidad de
cuidar dicho terreno, sin embargo, en la fecha se ha convertido en una avasalladora al
ser la concubina del principal cabecilla Carmelo Soriaco Jimenez, trafican tierras, dado
que están ofreciendo lotes de terreno como si fueran los propietarios, no tienen
ninguna autorización para haber ingresado en forma violenta a dichos predios.

A principios del mes de agosto en fecha 5 de 2022, fue sorprendido con un aviso
telefónico que se encontraban personas reunidas en grupo en la canchita de futbol
cercana a la propiedad de su mandante, y cuando fue al lugar, se encontró con un
grupo de personas desconocidas al mando de Carmelo Soriaco Jimenez que se
encontraban aprestos para invadir la propiedad privada, al haber confrontado al
avasallador, este le indicó que su esposa Julia Eve Tomicha sería la propietaria y que
nadie los sacarta. En fecha 4 de febrero de 2023 estos ciudadanos y otros más se han
reunido en el terreno y acompañados de un grupo mayor de personas y un topógrafo,
empezaron a subdividir el predio en lotes para que ocupen los avasalladores. Bajo esos
argumentos interpone demanda de desalojo por avasallamiento.

Que, admitida la demanda, se cita a los demandados Carmelo Soriaco Jimenez, Julía
Eve Tomicha, Gabriela Paz Salvatierra, Vania Selina Cuasace Choma, Angélica Soriaco
Jimenez, Isabel Supepi, los que no contestan la demanda, presentando un memorial de
solicitud de copias legalizadas del cuaderno Procesal, únicamente.

CONSIDERANDO ll: DESARROLLO DEACTIVIDADES PROCESALES.

A través de Auto interlocutorio N* 58/2023 de fecha 07 de marzo de 2023 se admite la

demanda de desalojo por avasallamiento de la propiedad Denominada "Soledad" con
una superficie de 35000 M2 ubicada en el cantón Terebinto provincia Andrés lbañez
del departamento de Santa Cruz, registrado en Derechos Reales en la matrícula 7 01
3020002573 se señala audiencia de inspección ocular para el día jueves 18 de mayo de
2023

En la fecha de la audiencia se toma la declaración de testigos de cargo y de descargo,

se produce prueba pericial a cargo de Técnico de Juzgado. se realiza la inspección
judicial, faltando prueba que producir se señala nueva audiencia para el día jueves 06
de julio de 2023.

En la fecha señalada se lleva adelante la audiencia, se produce la prueba parcial, se

admite la prueba documental. Con lo que se agota la producción de prueba, A estas
alturas siendo el estado de la causa, corresponde emir resolución final de la litis,

CONSIDERANDO lll: LA PRUEBA DE CARGO Y DESCARGO PRESENTADA.

3.1. Prueba de Cargo.

3.1.1. Documental. De fs. 1,fs.2,fs.3a4,fs 5,fs 6,fs 7a9,fs. 10, fs. 11 fs, 12, fs. 13, fs. 14 a
15, fs. 16, fs. 17, fs. 18 a 28, fs. 29, fs. 30 y 31, fs. 32 a 33, fs. 34 a 38, fs. 39 a 45, fs. 48 a
51, fs. 58, fs. 59, fs. 60 a 68, fs. 78 a 81, fs, 111, fs. 112, fs. 114 a 117, fs. 119 a 123.

3.1.2. Prueba testifical

Lorena Ordoñez Parada, Avelino Coca Morrón, Hugo Luis Melgar Salvatierra, Marcos
Montenegro, Carlos Jorge Vásquez, Adelina Osinaga Poquiviqui.

3.2. Prueba de Descargo.

3.2.1. Documental.-Ninguna

3.2.2. Testifical de: Jesús Supepi Vaca.

3.3. Prueba de Oficio. Inspección judicial, (acta de fs. 97 a 109), informe técnico (fs.
126 a 135).

CONSIDERANDO IV: FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

En el presente proceso la pretensión del demandante versa en obtener el desalojo por

avasallamiento del predio denominado "Soledad” que tiene una superficie de 35000
M2, ubicada en el cantón Terebinto, provincia Andrés Ibáñez del departamento de
Santa Cruz, registrado en Derechos Reales en la matricula 7.01.3.02.0002573.
En mérito a ello, es preciso hacer algunas consideraciones de orden legal y
jurisprudencial sobre los presupuestos para la procedencia del desalojo por
avasallamiento Los que constituyen el sustento normativo de la presente resolución.

4.1. Objeto, finalidad, entendimiento y procedimiento del Desalojo.

La Ley N* 477 Contra el Avasallamiento y Trafico de Tierras tiene por objeto por un
lado, establecer el régimen jurisdiccional que permia al Estado resguardar proteger y
defender la propiedad privada e individual, colectiva, propiedad Estatal y las tierras
fiscales de los avasallamientos y el tráfico de berras por otro lado modifica el Código
Penal incorporando nuevos tipos penales contra el avasallamiento y tráfico de tierras
en el área urbana y rural (art 1) Tiene par finalidad precautelar el derecho propietario
el interés púbico la soberanía y seguridad alimentaria, la capacidad de uso mayor de la
tierra y evitar asentamientos irregulares de poblaciones (art 2).

En el marco de la indicada ley, se entiende por avasallamiento a ” (..) las invasiones y

ocupaciones de hecho, así como la ejecución de trabajos o mejoras, con incursión
violenta o pacífica, temporal o continua, de una o varias personas que no acrediten
derecho de propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones sobre propiedades
privadas individuales, colectivas, bienes de patrimonio del Estado, bienes de dominio
público o tierras fiscales” (art. 3).

De lo descrito se infiere que hay avasallamiento cuando: 1) hay invasiones u

ocupaciones de hecho; 2) se ejecutan trabajos o mejoras. En ambos casos puede darse
con incursión violenta o pacífica, temporal o continua, de una o varias personas que no
acrediten derecho de propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones sobre
propiedades privadas individuales, colectivas, bienes de patrimonio del Estado, bienes
de dominio público o tierras fiscales.

Interpretando la norma en análisis, el Tribunal Constitucional a través de la SCP N*

0384/2015-S2 de 8 de abril ha señalado: *(...) se tiene que el avasallamiento es
continuo cuando no se interrumpe y se mantiene sin cambio en el mismo lugar; es
decir, cuando la incursión o invasión violenta se mantiene en el tiempo sin
interrupción.” Entendimiento recogido en la SCP 0881/2016-S3 de 19 de agosto y por
el Tribunal Agroambiental a través del ANA S2% N* 075/2016 de 16 de noviembre. .
Finalmente, el art. 5 establece el procedimiento de desalojo en la Jurisdicción

Agroambiental y en el numeral 1 indica: “Presentación escrita o verbal de la demanda

por parte del titular afectado ante la autoridad agroambiental que corresponda,
acreditando el derecho propietario (...)”. .

4.2. Del Derecho a la propiedad.

Por una parte, la Constitución Publica del Estado que en el art. 56 1 establece “Toda
persona tiene derecho a la propiedad privada dual o colecta siempre que ésta cumpla
la función social, por otra parte la Declaración Universal de Derechos Humanos en el
art 17 claramente señala *1 Toda persona bene derecho a la propiedad, individual y
colectivamente 2 Nadie será prado arbitrariamente de su propiedad”; finalmente, la
Convención Americana de Derechos Humanos en el art. 21, respecto al derecho a la
propiedad privada refiere: “1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes (
) 2 Ninguna persona puede ser privada de sus bienes (...)”.

Lo referido precedentemente, tiene directa relación con lo prescrito en el art, 105 l.

Del Código Civil: “La propiedad es un poder jurídico que permite usar, gozar y disponer
una cosa y debe ejercerse en forma compatible con el interés colectivo, dentro de los
límites y con las obligaciones que establece el ordenamiento Jurídico”. Este poder de
usar, gozar y disponer da un contenido esencial al derecho de propiedad que se
traduce en: i) El derecho de uso, ii) El derecho de goce, y, iii) El derecho de disfrute y
que según la SCP N* 0121/2012-R de 2 de mayo genera a su vez obligaciones negativas
tanto para el Estado como para particulares que se traducen en: “a) Prohibición de
privación arbitraria de propiedad; y, b) Prohibición de limitación arbitraria de
propiedad”.

De lo analizado precedentemente queda claro que el derecho a la propiedad rural

individual o colectiva, es un derecho fundamental, reconocido, protegido y
garantizado no sólo por la Constitución Política del Estado, sino también por las
normas que forman el bloque de constitucionalidad previsto en el art, 410-l de la
Constitución Política del Estado, entre tanto su uso no perjudique el interés colectivo o
cumpla una función social o una función económica social, según corresponda (arts.
56.11. y 393 de la CPE).

CONSIDERANDO V: PROBANZA Y MOTIVACIÓN

Como se dijo, en el caso que nos ocupa, la pretensión versa sobre el desalojo por
avasallamiento del predio denominado “Soledad” que cuenta con una superficie de
35000 M2, ubicada en el cantón Terebinto, provincia Andrés Ibáñez del departamento
de Santa Cruz, registrado en Derechos Reales en la matrícula 7.01.3.02.0002573

En este marco, no debe perderse de vista que precisamente una de las finalidades de
la Ley N” 477 es precautelar el derecho a la propiedad individual o colectiva, protegida
por las normas del Derecho interno como del bloque de constitucionalidad, empero
esta protección procede en la vía del desalojo por avasallamiento cuando concurren
los requisitos de procedencia de esta acción sumaría prevista por el legislador a través
de la Ley 477.
En ese contexto, del fundamento 4.1. Del presente fallo, en relación a los arts. 3 y 4.1.1
de la Ley N* 477, se tiene que para la procedencia del desalojo por avasallamiento el
demandante debe acreditar:

1) el derecho propietario con documento idóneo sobre el predio en conflicto,

debidamente registrado en Derechos Reales; 2) que la parte demandada no cuente
con derecho de propiedad, posesión legal o autorización, y 3) esté ejecutando trabajos
o mejoras, con incursión violenta o pacífica de forma temporal o continua en el predio
en litigio.

Por lo que, efectuada la valoración y análisis integral de la prueba admitida y producida

en el proceso, en relación a los presupuestos para la procedencia de Ja presente
acción, corresponde establecer los hechos probados y no probados:

5.1. HECHOS PROBADOS.

5.1.1. Del derecho propietario.

Por las documentales: 1) Testimonio No 0074/2011 de 31 de enero Escritura de

Transferencia de inmueble rústico denominado “Soledad” suscrito por Chela Martins
de Suarez, Ricardo Suarez Steiner en calidad de vendedores a favor de Ana Rosario
Vilar Zárate (fs. 3 a 4 Vta.), y Testimonio No 01342/2011 de 21 de octubre aclarativa de
superficie transferida (fs. 10); 2) Plano Catastral del Gobierno Autónomo Municipal de
Porongo (fs. 11), Certificado Catastral (fs. 12 y 6); 3) Folio real de la matrícula N*
7.01.3.02.0002573 en cuyo asiento A -4 figura la demandante Ana Rosario Vilar Zárate
como propietaria (fs. 17 y 58). Documentos con los cuales la demandante Ana Rosario
Vilar Zárate demuestra su derecho propietario sobre propiedad denominada
“Soledad” en conflicto, ubicada en el cantón Terebinto, sección tercera de la provincia
Andrés Ibáñez del departamento de Santa Cruz.

Ahora bien, si bien es cierto que por el Instrumento No 1493/2021 Minuta de Cesión
de áreas de uso público a título Gratuito que suscribe la actora con el Gobierno
Autónomo Municipal de Porongo, se cede parte de la propiedad hoy en litigio, no
obstante, la referida cesión no ha sido concluida con la inscripción en Derechos Reales
por lo que actora aún ostenta el dominio de la propiedad y la legitimidad para iniciar la
presente acción. .

En tal sentido, se tiene que el derecho propietario no ha sido desvirtuado por la parte
demandada por ningún medio probatorio, consiguientemente se tiene acreditado el
primer requisito de procedencia del proceso de desalojo por avasallamiento,
consistente en la titularidad no controvertida del derecho de propiedad que le asiste al
demandante.
5.2, .HECHOS NO PROBADOS:

5.2.1. El demandante no ha demostrado que los demandados, entraron de forma

violenta o pacífica, temporal o continua a la propiedad denominada Soledad en la
fecha descrita en la demanda.

Este requisito de procedencia del proceso de desalojo por avasallamiento, no pudo ser
probado por la parte actora, toda vez que según el memorial de demanda se señala de
manera textual que: *... todos esos trámites los ha hecho en el mismo terreno y
cuando ha realizado la transferencia o cesión de áreas verdes al Gobierno Municipal de
Porongo no existía la presencia de los avasalladores, los que han esperado que realice
los trámites de cesión áreas verdes y del proyecto urbanístico del lote de terreno, en
estas circunstancias es que los avasalladores ingresan en grupo al predio privado (...)
desde principio del mes de agosto de 2022, los avasalladores empezaron la
construcción de sus viviendas, utilizando material de la zona, calaminas y otros, con
estas viviendas precarias pretenden desconocer el derecho de propiedad de su
mandante, siendo ellos Gabriela Paz Salvatierra, Vania Selina Cuasace Choma, Angélica
Soriaco Jimenez, Isabel Supepi.”

A principios del mes de agosto en fecha 5 de 2022, fue sorprendido con un aviso
telefónico que se encontraban personas reunidas en grupo en la canchita de futbol
cercana a la propiedad de su mandante, y cuando fue al lugar, se encontró con un
grupo de personas desconocidas al mando de Carmelo Soriaco Jimenez que se
encontraban aprestos para invadir la propiedad privada”. (Sic.). De la transcripción de
la relación fáctica de la demanda se tiene como fecha de la presunta eyección el 05 de
agosto de 2022, siendo que con anterioridad refiere la existencia de una casita de la
cuidadora. Ahora bien, el informe técnico evacuado por el Ing. Saúl Calderón Méndez
de fs. 126 a 135, responde al punto 2 de pericia de la siguiente manera. “Se ha logrado
todas las mejoras existentes dentro del predio denominado soledad como ser las
principales son las casas construidas que son 5, corral de patos, plantas de mangas,
coco, de yuca, baños son que existen dentro del predio la soledad.” Al punto 3
Establecer la antigüedad de las mejoras en la propiedad con imágenes satelitales, se
tiene

Imagen satelital Google Earth pro del 09/2022, (...) la casa 3, 2, 1, 5 y 4 están dentro
del área de la Litís es parte del predio le Soledad con una superficie de 1480 ha. Es
ocupada por el Sr Carmelo y otros y la superítce de 8522 m2 esta con vegetación...”

“En la Imagen del 02/2022 Google Earth se aprecia de igual manera que la del mes
nueve del mismo año repite
En la imagen satelital Google Earth del 10/2021 se aprecia la casa del 1 2 3 que son
habitado por los señores Carmelo y familia.

En la imagen satelital del 03/2020 reporte lo mismo que la del 2021.”

De lo referido en este elemento de prueba, que se considera objetivo y obtenido en

base a datos técnicos, resulta falso el hecho manifestado en la demanda que la
invasión a la propiedad hubiera sido a principios del mes de agosto, exactamente el 05
del año 2022, a decir de la parte actora, los demandados hubieran esperado a que se
concluya el trámite de cesión de la propiedad para su invasión, por el contrario, se
demuestra que el Sr. Carmelo Soriaco y su familia ocupaban la propiedad desde mucho
antes del 05 de agosto de 2022. Este extremo queda refrendado con la declaración de
los testigos de cargo.

Se tiene la declaración de la testigo Lorena Ordoñez Parada, quien en audiencia de

fecha 18 de mayo de 2023, en lo principal, señaló “un día vino la señora (Ana Rosario)
me tocó la puerta buscando a él (A su esposo) y él no estaba, salí yo y me dijo un poco
molesta que si nosotros habíamos traído gente acá” cuando se le interroga cuándo fue
eso, responde “sería el año más o menos el 2016, 2017 por ahí o al final.” |

Testigo Avelino Coca Morrón, en lo principal en audiencia señaló: “Si, yo los conocía ya
posteriormente que hicieron su casa acá y supe yo que la señora Ana del Vilar les dio
para que vivan ahora, yo no sé en qué condiciones..” cuando se le pregunta cuándo fue
eso, responde “quizá unos 15 o 16 años atrás, aproximadamente, más o menos lo que
yo puedo decir” cuando se le pregunta cuánto tiempo vive en el predio el Sr: Carmelo
Soriaco, responde “No podría decirle la fecha porque no lo tengo en mente, pero más
o menos esos años .. de 15 a 16 años él ya lo conocía aquí, ya lo vi; porque nuestro
amigo es Carlos Vásquez el que vive al otro lado y siempre yo venía acá..”.

Por su parte el Testigo Hugo Luís Melgar Salvatierra manifestó en audiencia que
conoce al Sr. Carmelo y su familia y que viven en esa propiedad aproximadamente
unos 5 años.

El testigo Carlos Jorge Vásquez, en audiencia de inspección refirió. Que conoce a los
demandados, cuando se le pregunta cuánto tiempo, señala que 25 años más 9 menos,
señala que Carmelo Soriaco y su familia viven en ese predio entre 20 a 25 años,

Las declaraciones señaladas ut supra, demuestran que el demandado Carmela Soriaco

Jiménez y Su familia habitan el predio mucho tiempo antes de la fecha alegada en el
memorial de demanda como fecha de supuesta desposesión, ex decir, habitan antes
del OS de agosto de 2022, que si bien la data del tiempo no coincide entre lo señalado
por los testigos, Avelino Coca Morrón dice entre 15 a 18 años, Hugo Luís Melgar
Salvatierra dice 5 años y Carlos Jorge Vásquez entre 20 a 25 años, este aspecto no es
relevante, ni le quita credibilidad a las declaraciones, tomando en cuenta además que
los declarantes son gente de campo.

Todas las declaraciones de manera coincidente refieren que el Sr. Carmelo Soriaco y su
familia viven mucho tiempo atrás en la propiedad, la testigo Lorena Ordoñez Parada lo
conoce como su vecino.

Lo vertido por los testigos de cargo es concordante con las imágenes satelitales del
Informe técnico elaborado por el Técnico de este Juzgado por lo que les otorga
credibilidad. Además es coherente con lo manifestado por el demandado Carmelo
Soriaco jimenez quien en la audiencia de inspección mencionó vivir en el lugar 30 años.
Por otro lado, el día de la inspección se puedo verificar la existencia de actividad
agraria en la propiedad como ser plantaciones de mangas, Coco, yuca, corral de la
posesión de los Patos, mejoras en cuanto a construcciones que acredita demandados,
que se evidencia, no es reciente. Del contraste armónico de todos los elementos de
prueba señalados se puede determinar que la parte actora no ha demostrado que los
demandados, entraron de forma violenta o pacífica, temporal o continua a la
propiedad denominada

Soledad en fecha 05 de agosto de 2022, por el contrario ha quedado demostrado lado,

la parte actora no ha que su posesión data de mucho antes. Por otro demostrado tener
posesión en el predio antes del 05 de agosto de 2022.

5.2.2. La demandante no ha demostrado que los demandados no acrediten derecho

de propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones sobre el predio denominado
“Soledad”. Según la declaración de los testigos Avelino Coca Morron, Marco
Montenegro, se tiene que los demandados ingresaron al lugar con autorización de la
Sra. Ana del Rosarío Vilar Zárate. Como se tiene transcrito ut supra

Aspecto que coincide con lo manifestado por la demandada Julia Eve Tomicha guien
manifestó que “la señora (la demandante) hace tiempo que la señora ella me lo dio,
como dijo mí esposo, que nos entrado así como están diciendo que someros
avasalladoras, rio, matado varas víboras de aquí, era un camino que no se podía
cruzar”,

Por lo que, en función a la verdad material, que constituye un principio básico de la

administración de justicia (art. 180 | de la CPE), habiendo la autoridad judicial jomado
conocimiento directo de los hechos en audiencia de inspección judicial llevado a cabo
bajo el principio de inmediación, se puede establecer que la demandante no acredita
la concurrencia de todos los requisitos de procedencia del desalojo por avasallamiento,
descritos en el punto 5 del presente fallo.
CONSIDERANDO VI ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

En el presente caso, siendo que el problema jurídico versa en determinar la

procedencia o no, del desalojo por avasallamiento impetrado por la demandante Ana
del Rosario Vilar Zárate a través de su representante Rodrigo Caso Burgos contra
Carmelo Soriaco Jiménez, Julia Eve Tomicha, Gabriela Paz Salvatierra, Vania Selina
Cuasace Choma, Angélica Soriaco Jiménez e Isabel Supepi sobre el predio denominado
“Soledad”, corresponde señalar que de la valoración tonjunta y armónica de los
elementos de prueba descritos, se llega a la conclusión que:

4) resulta evidente que la demandante a acreditado ser propietaria de la propiedad

denominada “Soledad” que cuenta con una superficie de 35000 M2, ubicada en el
cantón Terebinto, provincia Andrés Ibáñez del departamento de Santa Cruz, registrado
en Derechos Reales en la matrícula 7.01.3.02.0002573, asiento A4. Sin embargo, 2) La
demandante no demostró, en base a toda la prueba introducida, que los demandados
Carmelo Soriaco Jiménez, Julia Eve Tomicha, Gabriela Paz Salvatierra, Vania Selina
Cuasace Choma, Angélica Soriaco Jiménez e Isabel Supepi, entraron de forma violenta
o pacífica, temporal o continua a la propiedad en litigio en fecha 05 de agosto de 2022,
merced a que de la compulsa de todos los elemento de prueba valorados de forma
individual y conjunta, se tiene demostrado que los demandados poseían el bien desde
mucho antes del 05 de agosto de 2022; 3) Asimismo la demandante no demostró que
los demandados Carmelo Soriaco Jiménez, Julia Eve Tomicha, Gabriela Paz Salvatierra,
Vania Selina Cuasace Choma, Angélica Soriaco Jiménez e Isabel Supepi no tengan
derecho de propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones sobre el predio
denominado “Soledad”.

Ahora bien, resulta evidente que la actora posee derecho propietario en consecuencia
hubiera cumplido con el primer presupuesto de procedencia del desalojo por
avasallamiento, sin embargo, no se ha demostrado la concurrencia de los otros
elementos de procedencia de la citada acción, según lo anotado en el CONSIDERANDO
Y del presente fallo. Consiguientemente, se tiene por no todos a cabalidad los
presupuestos de procedencia del desalojo por avasallamiento normados en el art 3 de
la ley 477.

En consecuencia, queda establecido: Que la parte demandante no cumplió con la carga

de tal prueba prevista en el art 136.1. Del Código Procesal Civil, aplicado en la materia
supletoriamente por disposición del art. 78 de la Ley N* 1715.

POR TANTO
El Juez Agroambiental de Santa Cruz, administrando justicia agroambiental en virtud a
la jurisdicción y competencia que por ley ejerce; y, la competencia específica prevista
en el art. 4) de la Ley N” 477 contra el Avasallamiento y Tráfico de Tierras, resuelve: 1.
Declarar IMPROBADA la demanda de Desalojo por Avasallamiento de fs. 52 a 55 Vta.,
subsanada a fs. 69 y Vta, interpuesta por ANA DEL ROSARIO VILAR ZARATE a través de
su apoderado RODRIGO CASO BURGOS, dirigida contra CARMELO SORIACO JIMENEZ,
JULIA EVE TOMICHA, GABRIELA PAZ SALVATIERRA, VANIA SELINA CUASACE CHOMA,
ANGÉLICA SORIACO JIMENEZ e ISABEL SUPEP!I. 2. Condenar a costas y costos a la
demandante en mérito del art. 5.1.8. De la Ley N 477 contra el avasallamiento y tráfico
de tierras y del art. 223 l. Del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente en la
materia por mandato del art. 78 de la Ley N* 1715, modificada por Ley N? 3545. La
presente resolución es susceptible de casación y nulidad ante el Tribunal
Agroambiental dentro del plazo de 8 dias hábiles a computarse a partir del día
siguiente hábil de la notificación con la presente resolución, por disposición del art.
5.1.9. de la Ley N* 477 y del art. 87 de la Ley N* 1715. Con la lectura íntegra de esta
sentencia quedan notificadas las partes en audiencia, por secretaría franquéese una
copia legalizada. Esta resolución se funda en las normas citadas y es pronunciada en
audiencia. Pública en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a horas 16:00 del día lunes
11 de septiembre de 2023.

Regístrese, archívese una copie, notifíquese y cúmplase.

7. Especificación de la cantidad de DVD en los que constan todas las grabaciones y el

número de archivos, con descripción breve de cada uno y duración.
Juez

Instala la audiencia

Secretaria

Informa de las notificaciones a las partes y su asistencia en la presente audiencia.

Juez.

Se tiene presente el informe de secretaria. Dicta la Sentencia No. 17/2023. Con cuya
lectura integra quedan notificadas las partes en la presente audiencia y se dispone que
por secretaria se extienda una copia legalizada a cada parte. .