1

“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración

de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

TAREA ACADÉMICA 01

ESTUDIANTES
Merino Saavedra, María Laura
Siancas Vélez, Mayra Yahaira
Távara Flores, Pedro Piero
Valladares Torres, Fabricio Emanuel

Facultad de Derecho

CURSO:
Derecho Procesal Tributario (40194)

DOCENTE:
Raúl Maximiliano Fernández Flores

PIURA – PERÚ

Martes 07 de mayo del 2024

 2

INFORME DE CASACIÓN N° 31316-2022 LIMA

El presente informe abordará el análisis del recurso de Casación N°31316-2022 Lima

presentado por O.I.P.Q. contra la sentencia de vista de la Séptima Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima.

En primer lugar, la sentencia revocó parcialmente una decisión anterior que había declarado
fundada en parte la demanda y ordenó un nuevo pronunciamiento.

Por otro lado, la sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia instancia, en el extremo que declaró fundada en parte
la demanda.

Finalmente, en el recurso de casación se alegan tres infracciones normativas. La primera

refiere a la violación del debido proceso y la motivación. La segunda se relaciona con la
inaplicación del artículo 8 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT
aprobado por DS Nº 085-2007-EF. La tercera se basa en la infracción de varios artículos del
procedimiento administrativo fiscal, tanto por el Reglamento de Procedimientos de la SUNAT,
como el C.T. y la ley N° 27444 LPAG.

1. POSICIONES DE LAS PARTES:

1.1 POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

1.2 POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE

El señor O.I.P.Q. presentó su escrito con fecha el 6 de noviembre de 2020, el cual interpuso
demanda contencioso-administrativa. En su demanda, solicita como pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03495-1-2020 y se deje sin efecto
los valores materia del procedimiento de cobranza coactiva y como pretensión accesoria, se
ordene el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan iniciado en su contra.

Asimismo, argumenta que vulneraron el debido procedimiento porque el Tribunal Fiscal

malinterpretó su solicitud de prórroga y no analizó se cumplía con los requisitos legales
establecidos en el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización, por ello también se vieron
afectados los principios de legalidad y congruencia. Asimismo, se transgredió el principio de
igualdad, debido a que las entidades codemandadas malinterpretado del artículo 7.2 del
reglamento antes mencionado, cuando en otros casos habría sido aplicado correctamente al
rechazarse pedidos similares y que no se fundamentó porque se concedió la supuesta prórroga
cuando no había una causa justificada.

Además, alega que vulnera la teoría de eficacia demorada por haberse notificado el Resultado
del Requerimiento Nº 1921120000114 el día 18 de septiembre de 2012, surtiendo efectos a
partir del día siguiente, pero el Requerimiento Nº 1922120000223 también se notificó el día
dieciocho de setiembre de dos mil doce, es decir cuando el requerimiento primigenio aún no
había surtido efectos. Ambas notificaciones afectan la eficacia de los actos administrativos,
 3

debido a que el primer requerimiento sirve de soporte para el segundo requerimiento, por lo que
este último sería nulo los efectos.

Por otra parte, indica que no se ha presentado documentos y/o información que suponga una
evaluación por parte de la SUNAT, por lo tanto, al no haber presentado ni justificado la
documentación solicitada el Requerimiento Nº 1922120000223, debió cerrarse el día veintiséis
de setiembre de dos mil doce, en base al artículo 8 del Reglamento de Fiscalización y no
después de más de 3 años.

Con respecto a la posición del demandante podemos advertir que existe contradicción al indicar
que su solicitud de prórroga se le otorgó, pero luego señala que su solicitud no cumplió con los
requisitos legales establecidos de conformidad con el artículo 7.2 del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización.

2. IDENTIFICACIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA

Corroborar si la administración tributaria ha cometido infracciones referentes a normas

de carácter procesal, como fuese por vulneración al principio del debido procedimiento
al no presentar la documentación requerida, principio de legalidad, eficacia de los actos
administrativos y principio de razonabilidad.

3. ANÁLISIS DE LA POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL:

a. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL:

i. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Es preciso acotar, en primer lugar, sobre la falta de sustento para otorgar la prórroga
para el día 18 de septiembre de 2012, ya que el Tribunal Fiscal si cumplió con
indicar que la prórroga fue otorgada automáticamente como se observa en el párrafo
siete de la página 2 de la casación.
Sobre la vulneración a la teoría de la eficacia demorada, se establece que tanto el
Resultado del Requerimiento Nº 1921120000114 como el Requerimiento Nº
1922120000223 surtieron efectos el mismo día 19 de setiembre de 2012, conforme
con en el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización si se ha vulnerado la
eficacia de alguno de los requerimientos emitidos.
Por ello, en cuanto a la vulneración del principio de razonabilidad, el Tribunal
Fiscal ha determinado que el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización no
establece un plazo específico para que la administración tributaria realice la
evaluación de todos los documentos presentados por el sujeto fiscalizado, siendo
cuestionable debido a que vacío legal permite que se dilate el trámite del
procedimiento.
Sin embargo, el Tribunal Fiscal no realizó un correcto análisis sobre los momentos
en que la administración tributaria debió cerrar los requerimientos o por qué se
realizó el cierre del Requerimiento Nº 1922120000223 tres años después sin señalar
alguna justificación, por lo cual el Juzgado concluye que el Tribunal Fiscal incurrió
en una motivación insuficiente al momento de evaluar la vulneración del principio
de razonabilidad.
 4

ii. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Consideramos que es relevante destacar el fundamento sexto, porque hace

referencia al plazo razonable para cerrar un requerimiento. Como lo indica la Corte
Superior, el derecho al plazo razonable es una garantía dentro del principio del
debido procedimiento. Por lo tanto, los efectos del principio del derecho al plazo
razonable del derecho se extienden a todo procedimiento y proceso. Sin embargo,
se deben considerar algunos criterios que permitan esclarecer el motivo de la
demora de la decisión, dentro de ellos están la complejidad, la conducta de la
administración pública y las consecuencias de la demora.

Asimismo, la Corte Superior indica que el recurrente no cumplió con presentar los
documentos exigidos en el Requerimiento Nº 1922120000223 y debía cerrar el día
26 de septiembre de 2012. Precisando que primero se debe terminar la evaluación
de los descargos a las observaciones efectuadas por parte de la administración
tributaria para pasar con el cierre del requerimiento. Para que cierre el
requerimiento se debe a que el interesado cumpla con presentar la totalidad de la
información o termine la evaluación de los descargos a las observaciones
imputadas. Teniendo en cuenta lo anterior, el cierre del segundo requerimiento se
suspendió y nunca se inició porque el recurrente no cumplió con presentar lo
exigido por el Requerimiento Nº 1921120000114 y el Requerimiento Nº
1922120000223 y dentro del plazo establecido.

- EN BASE A RTF’S:

Tomando como referencia la RTF Nro. 02099-2-2003 teoría de la eficacia

demorada de los actos administrativos, establece que "en materia administrativa, el
legislador ha optado como regla general por la teoría de la eficacia demorada de los
actos administrativos, según la cual la eficacia de estos se encuentra condicionada a
su notificación", y precisa que "si bien los actos administrativos al momento de su
emisión gozan de existencia jurídica, recién desde su notificación surten efectos
frente a los interesados".

Sobre los actos administrativos se distinguen dos momentos: el de su existencia y

el de su eficacia. Así, el acto administrativo tendrá existencia cuando en su emisión
ocurran ciertos elementos constitutivos como la competencia, voluntad, objeto y
forma y será eficaz cuando surte efecto frente a las partes interesadas, creando,
modificando o extinguiendo relaciones jurídicas entre dichas partes.

La sunat

- EN BASE A JURISPRUDENCIA:

- EN BASE A DOCTRINA:
 5

Es crucial centrarnos en los principios que el demandado alega que se

han vulnerado, por ello lo analizaremos en base a la doctrina encontrada.

1. Principio de legalidad: Consideramos que es de los más importantes

porque permite que todos los actos administrativos sean conforme a la
potestad administrativa que tenga. Citando a Pérez (2018); se
desarrolló la actuación del órgano como “La competencia de un órgano
de administración es el conjunto de funciones que le han sido atribuidas
por el ordenamiento jurídico. La competencia supone la habilitación
previa y necesaria para que el órgano administrativo pueda actuar
válidamente” (p. 41).
En relación al caso en concreto, dado que se trata de un procedimiento
de iniciativa propia, es responsabilidad de la SUNAT notificar de
manera adecuada, proporcionando los fundamentos para el inicio del
procedimiento de fiscalización de los tributos correspondientes al
período 2010, en el caso de una persona natural. En consecuencia, la
administración está obligada a informar a los contribuyentes que este
procedimiento en particular tiene un plazo máximo para su resolución,
lo que incluye el plazo de notificación de los resultados.
El demandante al indicar que no se evaluó correctamente su solicitud
de prórroga y se basa en otros casos, pero la prórroga fue otorgada
automáticamente y su fundamento del demandante no es válido porque
son casos diferentes al suyo. Se debe considerar que la prórroga fue
otorgada conforme al artículo 7.2 del Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización, por lo que no se vulneró este principio.

2. Principio de razonabilidad: Este principio permite que la autoridad

competente emita su resolución basándose en los argumentos de las
partes y los objetivos que debe salvaguardar. Tal como lo señala
Morón (2015) menciona que “la Ley mediante este principio da una
pauta fundamental a la autoridad que tiene la competencia para
producir actos de gravamen contra los administrados: producirla de
manera legítima, justa y proporcional.” (p. 87). Por lo tanto, el órgano
competente debe cerciorarse de que no solo su dictamen sea razonable,
sino también que la sanción impuesta al administrado sea adecuada a la
infracción cometida, garantizando así una justicia equitativa y el
cumplimiento de los preceptos legales. En este caso, se respetó este
principio al emitir la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 03495-1-2020.
Además, consideramos que tampoco se vulneró el principio de
razonabilidad al cerrar el requerimiento luego de tres años, si bien
no hay un plazo establecido en la norma, lo que se indica es que el
plazo de interrumpe por cada actuación administrativa, por lo que el
plazo si se interrumpió al emitir SUNAT varios requerimientos al
demandante para solicitar más información que sustente sus ingresos y
el plazo máximo para presentarlos.

3. El debido procedimiento: Este permite orientar al procedimiento para

que sea conforme a los demás principios exigidos en la Ley Nº 27444.
 6

Por parte del órgano competente es exigir la información necesaria y

relevante al administrado dentro un plazo razonable, tanto para el
administrado como para la autoridad administrativa, evitándose así
promover procedimientos sancionadores y cumpliendo con su función
supervisión, inspección y prevención conforme al derecho. Le permite
al interesado presentar sus argumentos y exhibir las pruebas que lo
respalden para obtener una decisión motivada del órgano competente.
Es importante la supervisión de la aplicación del debido procedimiento
en casos como este pues, de acuerdo con lo explicado por Yun (2023) y
en concordancia con la sentencia Exp. N.° 03525-2021- PA/TC
revisada en su artículo en Semana Económica, el cobro de los intereses
que puedan generar la prolongación de estos plazos termina
convirtiéndose en un incentivo inadecuado para prolongar el plazo de
resolución del asunto. Es decir que, a medida que se demore más, la
deuda tributaria aumentará de manera significativa. Al solicitar una
extensión, el demandante habilitó a la administración para cumplir su
deber de seguir el procedimiento. Esto generó, la obligación de respetar
el procedimiento administrativo al otorgar automáticamente conforme a
Ley, pero solo por el plazo de 4 días hábiles porque no cumplió con
todos los requisitos, por lo que estas automatizaciones como un medio
de actuaciones de las fases procedimentales son acordes al principio de
transparencia y al interés público. Asimismo, SUNAT al notificar al
demandante sobre el inicio del procedimiento de fiscalización de los
tributos como persona natural del periodo de 2010, los requerimientos
que le notificaron para exigirle mayor información que sustenten sus
ingresos y establecer el plazo para su cumplimiento, es decir que el
demandado tenía la potestad de ejercer su derecho de defensa
oportunamente y ofrecer de medios probatorios pero no lo cumplió, se
evidencia que este principio no se vulneró y tampoco es necesario
declarar la nulidad de los actos administrativos emitidos
posteriormente al Requerimiento Nº 1921120000114 porque no se
vulneraron los derechos fundamentales del demandante.

4. Principio de la eficacia de los actos administrativos: Los actos

administrativos son eficaces desde la notificación al interesado o su
publicación, por lo que el acto administrativo pasa a ser exigible y
ejecutable. Camacho (2019) señala que “No es acertado continuar con
la creación de tribunales especiales que pueblan y complejizan el
sistema de justicia administrativa, impidiendo su funcionamiento
racional” (p.26).
Cuando SUNAT notificó al demandado con el Requerimiento Nº
1921120000114 y Requerimiento Nº 1922120000223 el mismo día 18
de septiembre de 2012, surtiendo efecto ambos requerimientos el día 19
de septiembre de 2012, el segundo requerimiento sería nulo porque el
primer requerimiento no surtió efectos.
Si bien no hay una Ley que establezca la prohibición de notificar ambos
requerimientos el mismo, la Corte Superior analiza el contenido de los
 7

requerimientos y el actuar del administrado durante el procedimiento

administrativo.
En ese sentido, el interesado al no cumplir con presentar la información
solicitada en el primer y segundo requerimiento dentro del plazo
establecido, no se vulneró este principio porque al no cumplir con lo
exigido, nunca se inició el plazo del segundo requerimiento.

4. POSICIÓN / OPINIÓN TÉCNICA DEL GRUPO:

Después de lo analizado anteriormente, nuestra posición como grupo se sustenta en:

Estamos de acuerdo con la decisión de la Corte Superior de Justicia de Lima y con la decisión
final del tribunal, porque es un ejemplo de justicia que sigue rigurosamente el proceso legal y
respeta las decisiones previamente tomadas.

Pero consideramos que era una oportunidad para desarrollar y establecer mejor los criterios
sobre notificar requerimientos en la misma fecha y el cierre de requerimientos. Por lo tanto, aún
existe ese vacío legal sobre el cierre de requerimiento porque consideramos que el análisis de
los criterios previos no es suficiente, permitiendo que exista vulneración al principio de
razonabilidad por parte del contribuyente al no exigirle a la administración pública un plazo
máximo.

Dicho esto, expondremos nuestra opinión técnica:

Consideramos necesario analizar este caso por un tema poco tratado por la doctrina y la
jurisprudencia, el cual es la eficacia de los actos administrativos. Este principio es desarrollado
y explicado por el Tribunal al no solo analizar los momentos de la eficacia de cada notificación
de los requerimientos a favor del demandante, sino también el análisis del contenido de cada
requerimiento, debido a que el demandante consideró que el segundo requerimiento es nulo
porque el primero surtió efecto al día siguiente de su notificación.

Sin embargo, el demandante no cumplió con lo exigido por SUNAT en los requerimientos por
lo que el inicio del plazo del segundo requerimiento nunca se dio.

Se puede apreciar que el Tribunal tenía la oportunidad de indicar o desarrollar la prohibición de

notificar requerimiento en la misma fecha, pero solo analizó el contenido de cada requerimiento
para determinar que no se vulneró ningún principio.

Tampoco estableció un plazo máximo para cerrar un requerimiento, sino que solo reafirma los
criterios que se deben evaluar para determinar si la demora de la actuación de la administración
vulnera o no el principio de razonabilidad.

De esta manera, se puede apreciar que no es posible aplicar al caso una interpretación literal y
estricta de lo dispuesto por el último párrafo del citado artículo 8 del Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización, como alega el impugnante, sino que dicho párrafo debe ser
interpretado teniendo en consideración el inciso b) del citado artículo y de forma conjunta con
otros artículos ubicados en la misma norma, de lo que se colige que, en el caso de incumplirse
con el segundo requerimiento, el plazo para su cierre se suspende hasta que la administración
 8

tributaria culmine la evaluación de los descargos a las observaciones imputadas en el

requerimiento o hasta la fecha en que entregue la totalidad de la información.