Machine Translated by Google

Psiquiatría, Psicología y Derecho

ISSN: (Impreso) (En línea) Página de inicio de la revista: https://www.tandfonline.com/loi/tppl20

Revisión crítica del uso del Rorschach en

Tribunales europeos

Igor Areh, Fanny Verkampt y Alfred Allan

Para citar este artículo: Igor Areh, Fanny Verkampt & Alfred Allan (2021): Revisión crítica
del uso del Rorschach en los tribunales europeos, Psiquiatría, Psicología y Derecho,
DOI: 10.1080/13218719.2021.1894260

Para vincular a este artículo: https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1894260

© 2021 El autor (es). Publicado por Informa UK Limited,

comercializada como Taylor & Francis Group.

Publicado en línea: 26 de mayo de 2021.

Envíe su artículo a esta revista.

Vistas del artículo: 802

Ver artículos relacionados

Ver datos de Crossmark

Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar

en https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=tppl20
Machine Translated by Google

Psiquiatría, Psicología y Derecho, 2021

vol. 0, núm. 0, 1–23, https://dx.doi.org/10.1080/13218719.2021.1894260

Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos

Igor Areha , Fanny Verkamptb y Alfred Allanc

a b
Facultad de Justicia Penal y Seguridad, Universidad de Maribor, Ljubljana, Eslovenia; CLLE,
Universidad de Toulouse, CNRS, Toulouse, Francia; C
Escuela de Artes y Humanidades, Edith Cowan
Universidad, Perth, Australia

En relación con la admisibilidad de la prueba obtenida mediante pruebas proyectivas de personalidad

surgió en F v. Bevandorlasi es Allampolg arsagi Hivatam (2018). El Tribunal de Justicia de la Unión
Europea ha sostenido que un informe pericial sólo puede aceptarse si se basa en los estándares de
la comunidad científica internacional, pero se ha abstenido de estipular cuáles son esos estándares.
Parece oportuno que los psicólogos europeos decidan qué estándares deberían aplicarse para
determinar si una prueba es apropiada o no para uso psicolegal. Proponemos estándares y luego los
aplicamos al Rorschach porque fue utilizado en este caso y es un ejemplo de pruebas proyectivas.
Concluimos que el Rorschach no cumple con los estándares propuestos y que los psicólogos
deberían abstenerse de utilizarlo en procedimientos judiciales incluso en ausencia de una prohibición
judicial clara.

Palabras clave: psicología; ley; evaluación forense; tribunales; estándares profesionales; ética;
valor probatorio; aceptabilidad; prueba proyectiva; Rorschach.

El solicitante en F v. Bevandorlasi es Allampolg a la Unión Europea (Tribunal) a emitir una

arsagi Hivatal (“F v. Hungría” 2018) era un hombre
nigeriano que solicitó asilo en Hungría alegando
que temía ser perseguido en Nigeria debido a su
homosexualidad. El gobierno húngaro (Gobierno)
pidió a un panel de psicólogos que evaluaran la
veracidad de la afirmación del solicitante de que
era homosexual antes de concederle asilo. El
panel no pudo confirmar ni negar la orientación
sexual del solicitante y, por lo tanto, el Gobierno
denegó su solicitud de asilo basándose en que no
podía establecer su credibilidad general. El
demandante llevó el asunto ante el Tribunal de
Apelación húngaro, que pidió al Tribunal de Justicia
de
conclusión preliminar sobre el uso de un informe
pericial por parte de psicólogos que habían
utilizado tres pruebas proyectivas (dibuja a una
persona bajo la lluvia, Rorschach y Szondi). La
Corte en su decisión hizo dos comentarios y una
sentencia que son de importancia en este artículo.
El primer comentario es que en circunstancias como las de este
caso "debe considerarse que el consentimiento de
la persona interesada [...] no se otorga
libremente" (F c. Hungría, 2018, párr. 53) y que,
en estas circunstancias, las pruebas podrían
utilizarse "solo si son necesarias y cumplen
genuinamente los objetivos de […] la Unión
Europea o la necesidad de proteger los derechos
y libertades de otros” (F v. Hungría, 2018, párr. 55). Él

Correspondencia: Igor Areh, Facultad de Justicia Penal y Seguridad, Universidad de Maribor, Kotnikova 8, 1000
Ljubljana, Eslovenia, UE. Correo electrónico: igor.areh@fvv.uni­mb.si 2021 Los
autores. Publicado por Informa UK Limited, comercializada como Taylor & Francis Group.
Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución­NoComercial­SinDerivadas
(http://creativecommons.org/licenses/by­nc­nd/4.0/), que permite la reutilización, distribución y reproducción no comercial en cualquier
medio, siempre que la obra original esté debidamente citada y no sea alterada, transformada o construida de ninguna manera.
Machine Translated by Google
2 I. Areh et al.
Comentó además que el uso de pruebas proyectivas
(es decir, pruebas que utilizan estímulos no
estructurados y poco claros, como manchas de
tinta, para inducir respuestas; ver Erickson et al.,
2007) había sido fuertemente impugnado durante
el caso. El Tribunal no tomó ninguna decisión sobre
estos puntos, diciendo que estos asuntos tendrían
que ser decididos por el gobierno y el tribunal
nacional correspondiente en cada caso. El Tribunal
continuó afirmando que el informe de un experto
solo es aceptable “si se basa en métodos y
principios suficientemente fiables a la luz de los
estándares reconocidos por la comunidad científica
internacional” (F c. Hungría, 2018, párr. 58 ) . . Sin
embargo, no indicó cuáles son estos estándares o
decidir si era aceptable o no utilizar las tres pruebas
proyectivas, diciendo que se trataba de una decisión
que el tribunal nacional debía considerar sobre los
hechos.
Los abogados criticaron a los jueces en F v.
Hungría (2018) por no brindar orientación sobre
cómo las autoridades pueden decidir si una prueba
psicológica es un método que cumple con los
estándares internacionales, e hicieron comentarios
negativos sobre las pruebas psicológicas en general
(por ejemplo, Ferreira & Venturi, 2018 ; A.
Gould, 2019). Estos comentarios negativos estaban
dirigidos principalmente a las pruebas proyectivas,
pero se reflejan en todas las pruebas que utilizan
los psicólogos y, de hecho, en la profesión misma.
Por lo tanto, creemos que la decisión del tribunal y
los comentarios de los abogados exigen que los
psicólogos europeos declaren públicamente qué
estándares deberían utilizar ellos y los abogados
para determinar si las pruebas son o no "métodos
suficientemente fiables [...] a la luz de los
estándares". reconocido por la comunidad científica
internacional” (F v. Hungría, 2018, párr. 58).
Primero discutiremos los inter relevantes.
estándares nacionales y proponer un conjunto de
estándares contemporáneos que los psicólogos y
abogados puedan utilizar para determinar si una
prueba es suficientemente confiable para su uso
en el trabajo psicolégico. Luego usaremos estos
estándares para considerar críticamente el uso del
Rorschach en los tribunales porque (a) se usa con
frecuencia en algunos países europeos (ver Areh, 2020) pudo
y (b) considerar la opinión de estos ocho testigos porque estaba ob
es un ejemplo de pruebas proyectivas, además de
ser la más conocida, la más investigada y
posiblemente la más utilizada de las tres pruebas
proyectivas que se utilizaron en F v. Hungría (2018 ).
Estándares internacionales
La cuestión jurídica que enfrentó la Corte en F v.
Hungría (2018) es si los peritos basaron o no su
testimonio en teorías y técnicas que caen dentro
de un área de pericia. Por lo general, los tribunales
deben responder a esta pregunta cuando deciden
si admiten o no testimonios basados en teorías y
técnicas emergentes, y los diferentes enfoques
utilizados para hacerlo están más allá del alcance
de este artículo (para una discusión, ver Freckelton,
2019) . Baste decir aquí que los tribunales, en
muchos países, comparten la renuencia de la Corte
a establecer los estándares específicos que
deberían usarse para determinar si una teoría o
técnica específica puede ser aceptada o no como
un área de especialización (Freckelton , 2019).
Estados Unidos (EE.UU.)
Sin embargo, el Tribunal Supremo es una excepción
a esta regla general. En Daubert v. Merrell Dow
Pharmaceuticals (1993), de hecho estableció cuatro
requisitos (los estándares Daubert) que son muy
influyentes, incluso en jurisdicciones donde los
tribunales no los han adoptado explícitamente
(Freckelton, 2019).
caso Daubert
Los demandantes en este caso alegaron que un
medicamento llamado Bendectin había causado
defectos de nacimiento en sus hijos. El acusado
llamó a un experto quien, después de revisar la
extensa literatura científica publicada, concluyó
"que no se ha demostrado que el uso materno de
Bendectin sea un factor de riesgo de defectos
congénitos en humanos" (Daubert v. Merrell Dow,
1993, p . 582 ). En respuesta, el demandante llamó
a ocho testigos expertos que, basándose en nuevos
estudios en animales y análisis químicos del
fármaco, concluyeron que Bendectin puede causar
defectos de nacimiento. El Tribunal Federal no
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
regla establecida en Frye contra Estados Unidos (1923)
'que la opinión de un experto basada en una técnica
científica es inadmisible a menos que la técnica sea
"generalmente aceptada" como confiable en la comunidad
científica relevante" (Daubert contra Merrell Dow, 1993,
p . .584). Por lo tanto, el Tribunal Federal “declaró que
no se puede demostrar que un dictamen pericial basado
en una metodología que difiere “significativamente de los
procedimientos aceptados por autoridades reconocidas
en la materia […] sea” generalmente aceptado como
confiable” (Daubert v.
Merrell Dow, 1993, pág. 584). Sin embargo, la Corte
Suprema sostuvo que la regla del caso Frye ya no se
aplicaba y que los jueces deben evaluar en cada caso la
validez del testimonio científico (ver Faigman, 1995 ).
La Corte Suprema, con referencia al trabajo de Popper
(1989), afirmó:
Muchas consideraciones influirán en la
investigación, incluso si la teoría
o técnica en cuestión puede ser (y ha sido)
probada, ya sea
ha sido sometido a revisión por pares y publicación,
su conocimiento o potencial
tasa de error y la existencia y mantenimiento de
estándares que controlen
su funcionamiento y si ha atraído una aceptación
generalizada
dentro de una comunidad científica relevante.
La consulta es flexible,
y su atención debe centrarse únicamente en los
principios y la metodología, no en la
conclusiones que generan. (Daubert contra Merrell
Dow, 1993, pág. 580)
En Kumho Tire Company v. Carmichael (1999), la
Corte Suprema aclaró que la llamada prueba de Daubert
se aplica a todos los testimonios de expertos (ver
Beecher­Monas, 1998), y los estándares de esta prueba
se han aplicado a la psicología en los Estados Unidos
( ver Estados Unidos contra Hall, 1996). Tanto los
abogados (por ejemplo, Beecher­Monas, 1998) como los psicólogos
psicólogos (por ejemplo, JW Gould et al., 2013)
3
(p. ej., Melton et al., 2018) han aceptado que una prueba
psicológica, definida como 'un conjunto de ítems que
tiene niveles aceptados de confiabilidad y validez y
permite medir algún atributo de un individuo'.
vidual' (Sociedad Australiana de Psicología, 2014, párr.
7.1) – es una técnica como la prevista en el caso Daubert.
Sin embargo, la prueba de Daubert es muy amplia y, por
lo tanto, cada disciplina y profesión debe considerar
cómo se le aplica la prueba.
Comprobabilidad Los psicólogos generalmente interpretan
la comprobabilidad en el sentido de que la teoría en la
que se basa la prueba psicológica debe haber sido
examinada y cuestionada empíricamente (JW Gould et
al., 2013). Abogados como Beecher­Monas (1998) han
observado que este estándar podría crear un dilema para
aquellas partes de la psicología que se basan
principalmente en estudios observacionales retrospectivos
y no en experimentación controlada. Sin embargo, como
ocurre con todos los demás estándares de Daubert, la
comprobabilidad es una necesidad y una relevancia
para el testimonio psicológico (ver Bow et al., 2006).
Revisión y publicación por pares Los
psicólogos han señalado que el segundo estándar, es
decir, si la prueba "ha sido sometida o no a revisión y
publicación por pares" (Daubert v. Merrell Dow, 1993, p.
593 ) , debe interpretarse con cautela dada la publicidad.
sesgos catiónicos (ver Rothstein et al., 2005).
Los académicos han señalado que los autores prefieren
presentar –y los editores prefieren publicar– resultados
positivos, favoreciendo así la hipótesis alternativa frente
a la hipótesis nula y provocando un sesgo de resultados
positivos (Nosek et al., 2012) .
En consecuencia, los resultados de los metanálisis –que
los psicólogos consideran el método más fiable para
evaluar la aceptación (Marlowe, 1995) – pueden
distorsionarse, contribuyendo a la supervivencia de
teorías de mala calidad (Ferguson y Heene, 2012).
Tasa de error
Abogados (por ejemplo, Beecher­Monas, 1998) y
Machine Translated by Google
4 I. Areh et al.
interpretar la 'tasa de error conocida o potencial'
(Daubert contra Merrell Dow, 1993, p. 594) como
referencia a las propiedades psicométricas de las pruebas
como su validez y confiabilidad. La validez puede
estar en forma de constructo (es decir, ¿mide?
el constructo de interés, como la psicopatía?)
o predictivo o discriminativo (es decir, qué tan preciso es
en la predicción del comportamiento de
interés, como que un delincuente
¿reincidencia?) validez. La confiabilidad se refiere a la
consistencia, precisión y repetibilidad de la medición, y
los coeficientes relevantes indican la
Grado en el que las puntuaciones de las pruebas están libres de error.
(Groth­Marnat y Wright, 2016).
Aceptación general
La aceptación general de un test psicológico.
puede determinarse examinando la frecuencia de su uso
o su aceptación general como
prueba creíble por parte de la comunidad científica, como
registrado en publicaciones científicas notables (p. ej.
McCann y Evans, 2008). Por lo tanto, la prueba debe
cumplir con los requisitos de la profesión para
pruebas psicológicas válidas y confiables, que
discutimos a continuación.
Requisitos profesionales
Organismos profesionales como el American
Asociación de Investigación Educativa (2014), la
Comisión Internacional de Pruebas (2013) y la
Consejo Nacional de los Estados Unidos sobre
Measurement in Education (2014) ha desarrollado
estándares para pruebas psicológicas en general. La
singularidad de las evaluaciones para los tribunales
(Melton et al., 2018), sin embargo, ha provocado
Organismos profesionales que representan a los psicólogos.
que brindan servicios psicolegales – como el
Asociación Americana de Psicología (APA,
2013) y el Australian Psychology
Sociedad (2013) – para estipular los estándares que
sus miembros deben cumplir al realizar evaluaciones
para los tribunales. La APA
destaca que las pruebas deben tener una "base científica
adecuada" (APA, 2013, Directriz
2.05) y medir el 'estilo de respuesta, la voluntariedad y el
estrés situacional asociados con el
participación en asuntos forenses o legales
(APA, 2013, Directriz 10.02). Autores también
contribuir a la literatura con artículos que exploran la
importancia de cuestiones como la estandarización de la
administración de pruebas (Lee
et al., 2003).
Incluso antes del caso Daubert, los abogados psicolegales
Los académicos consideraron qué estándares podrían
utilizar los psicólogos para justificar su elección de pruebas.
para evaluación forense (por ejemplo, Heilbrun, 1992).
Muchos de sus estándares son similares a los que
La profesión generalmente requiere de atención psicológica.
pruebas. Heilbrun (1992), por ejemplo, requirió
que las pruebas deberían estar disponibles comercialmente
y contar con manuales que proporcionen información estandarizada.
procedimientos de administración, instrucciones de
puntuación, normas de población para ayudar con la
interpretación y, finalmente, información que
demuestra que tienen niveles aceptables
de validez y confiabilidad. A los psicólogos les gusta
Melton et al. (2018) tienen, desde el Daubert
caso, consideró específicamente su impacto en
Elección de pruebas por parte de los psicólogos en
contextos psicológicos.
Requisitos éticos
Psicólogos que hacen trabajo psicojurídico
debe seguir los principios éticos
y estándares de su profesión (ver Allan,
2013, 2018). El Metacódigo de Ética de la
Federación Europea de Psicólogos
Asociaciones (EFPA, 2005) proporciona una útil
guía al respecto. El párrafo 3.1.2 exige
psicólogos para recopilar sólo la información
que necesitan para las tareas profesionales que
están emprendiendo. El párrafo 3.2.3 recuerda a los
psicólogos que consideren los límites de los
procedimientos que utilizan y los límites de la
conclusiones que pueden extraerse de los datos
recopilados mediante dichos procedimientos, lo que requiere además
"practicar internamente y ser conscientes de
"El desarrollo crítico de teorías y métodos por parte de la
comunidad psicológica". Párrafo
3.3.1 reflexiona sobre la obligación de los psicólogos
bajo el principio de Responsabilidad de no traer
la profesión en descrédito (EFPA, 2005),
lo que les obliga a evitar conductas que
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
podría debilitar la percepción que los tribunales, los
abogados y el público tienen de la profesión como digna
de confianza (ver Allan, 2013, 2018). Psicólogos
También debe promover y mantener altos niveles de
actividad científica y profesional.
(EFPA, 2005, párr. 3.3.2) minimizando al mismo tiempo
daño razonablemente previsible y evitable
(EFPA, 2005, párr. 3.3.3).
Posibles estándares
Los cuatro estándares de Daubert están tan bien
establecidos y reconocidos que tiene sentido
utilizarlos como base de cualquier propuesta
Normas europeas para el uso de pruebas psicológicas
en evaluaciones psicojurídicas. Ellos
Sin embargo, necesitamos más explicaciones para hacer
son útiles para abogados y psicólogos –
y no cubren todos los requisitos básicos que se encuentran
en los códigos éticos y directrices para psicólogos.
Creemos que el
Las normas identificadas pueden consolidarse en
cinco títulos de la siguiente manera.
Base teórica con apoyo revisado
por pares.
Beecher­Monas (1998) afirmó que la mayoría
estándar importante de Daubert es que la prueba
debe tener una base teórica sólida y probada,
así como datos de respaldo accesibles en revistas
revisadas por pares. El requisito de que cualquier
La investigación que respalda la investigación debería
haberse publicado en revistas acreditadas revisadas por pares.
sirve para comprobar que la investigación ha sido
examinado por pares objetivos y competentes
y que los datos han sido puestos a disposición de
quienes lo necesitan, como los médicos forenses y los
abogados (Allan, 2020).
Los psicólogos deben controlar la publicación.
sesgo cuando evalúan el nivel de apoyo en
la literatura para la base teórica de
un instrumento.
Validez
Los psicólogos utilizan pruebas en el contexto psicolegal
para medir constructos que son legalmente
5
relevante para obtener información que pueda
utilizarse en la preparación de un informe psicojurídico
y testimonio (Grisso, 1986). Las pruebas deben
por lo tanto ser válidos en el sentido de que miden el
constructo que el psicólogo, y en última instancia el
tribunal, quiere saber sobre. Psicólogos
Cuando sea posible, debe utilizar pruebas que estén
estandarizadas para la población a la que pertenece el examinado.
parte de (Allan, 2013, 2018, 2020; Allan et al.,
2019). La forma exacta de validez que es más
importante dependerá de la cuestión legal en
pregunta (Heilbrun, 1992).
Validez de constructo, que incluye todo
otros tipos de validez (ver Messick, 1995), es
relevante si los psicólogos quieren medir la
presencia de un constructo específico, como un
trastorno mental. Validez de criterio (predictiva)
coeficientes de las pruebas psicológicas típicamente
varían de .30 a .40, con valores superiores a .60
raro (Kaplan y Saccuzzo, 2017). esto es pobre
en comparación con la medicina, donde los valores de
validez convergente inferiores a 0,70 son generalmente
considerados como indicios de problemas de validez
(ver Publicación, 2016). Dado el impacto que la legislación
decisiones pueden tener sobre los derechos de las personas y
intereses (ver Allan, 2018), psicólogos
trabajar en el contexto psicojurídico debe
Por lo tanto, lo ideal es utilizar pruebas que tengan validez.
coeficientes muy por encima de .60.
La validez discriminante y/o predictiva es
importante cuando los psicólogos quieren identificar
personas con posibilidades de reincidir. Profético
La validez generalmente se determina calculando
el área bajo la curva (AUC), que es un
Índice estadístico que representa la diferencia promedio
en las tasas de verdaderos positivos y falsos positivos.
en todos los límites posibles (Allan et al., 2006).
El AUC puede variar de 0 a 1 (lo que sugiere
rendimiento perfecto) con un AUC de 0,50, lo que sugiere
una predicción que no es mejor que la aleatoria.
Sj€ostedt y Grann (2002) consideraron el AUC
valores de .60 pero < .70 como marginal, .70
pero < .80 como modesto, .80 pero < .90 como moderado
y .90 como alto. practicantes forenses
no estipulan lo que consideran un
AUC aceptable pero en la literatura científica
.70 generalmente se considera mínimo
Machine Translated by Google
6 I. Areh et al.
aceptable (Rice y Harris, 2005; Steyerberg, 2009;
Szmukler et al., 2012). No es posible recomendar una
puntuación de corte generalizada para todo tipo de
medidas de validez; sin embargo, los psicólogos
deberían considerar minuciosamente qué tipo de validez
es relevante en cada caso específico y elegir sólo las
pruebas que tengan los valores de validez más altos.
Los psicólogos sólo deben recopilar datos que
sean relevantes para las tareas profesionales que
realizan (EFPA, 2005, párr. 3.1.2) y, por lo tanto, la
validez incremental de las pruebas es importante. Esta
forma de validez requiere que una prueba produzca
información precisa más allá de la que se puede obtener
de manera más fácil y económica con otros métodos
(ver Haynes & Lench, 2003; Hunsley & Meyer, 2003).
En comparación con otros contextos, la validez
incremental es posiblemente más importante en
contextos psicolegales, donde las restricciones legales
y prácticas generalmente obligan a los psicólogos a
recopilar la menor cantidad de datos posible de la
manera más rentable.
Es inevitable que muchas personas que se
someten a pruebas en situaciones de alto riesgo
intenten manipular el resultado de una evaluación (ver
Anglim et al., 2018). Por lo tanto, los examinados
podrían exagerar o fabricar síntomas psicológicos para
obtener beneficios externos, como evadir responsabilidad
penal o obtener una compensación financiera. Se
desconoce el grado exacto de simulación, pero
Mittenberg et al. (2002) han estimado que el 19% de
los examinados en casos penales exageran sus
síntomas. Cartwright y Roach (2016) encontraron
además que el 25,4% de sus participantes admitieron
haberlo hecho tras un accidente de tráfico. Por lo tanto,
lo ideal es que las pruebas utilizadas en un contexto
psicolegal proporcionen un método para verificar el
estilo de respuesta para detectar manipulación (ver
Paulson et al., 2019).
Fiabilidad
La confiabilidad en derecho generalmente se refiere a
un umbral legal para la admisibilidad de la evidencia (ver
Edmundo, 2012; Freckelton, 2019), pero seguimos los
estándares de Daubert usando la palabra
en el sentido científico (ver Popper, 1989). Los índices
de confiabilidad que son relevantes en un caso
específico dependerán de la prueba y de las
circunstancias. En el contexto psicolegal, generalmente
será la confiabilidad test­retest para medir variables
rasgo y la confiabilidad entre evaluadores para pruebas
en las que el juicio profesional juega un papel importante
en la combinación e interpretación de datos.
Históricamente, los psicólogos han considerado que
los coeficientes de confiabilidad superiores a 0,60 son
aceptables en el trabajo clínico (ver Fleiss et al., 2003),
pero los autores contemporáneos sugieren que la
confiabilidad debería ser "alrededor de 0,90 para la
toma de decisiones clínicas y alrededor de 0,70 para
fines de investigación". ' (Groth­Marnat y Wright, 2016, p.
10). Sin embargo, las decisiones judiciales tienen
consecuencias importantes para los litigantes y, por lo
tanto, es importante minimizar los sesgos subjetivos de
los evaluadores forenses individuales, lo que sugiere
un coeficiente mínimo entre evaluadores superior a
0,80 (ver Heilbrun, 1992; Lilienfeld et al., 2000) e
idealmente superior . .90, y Nunnally y Bernstein (1994)
recomendaron .95.
Disponibilidad de documentación de
prueba y soporte.
Heilbrun (1992) exige que las pruebas estén disponibles
gratuitamente para otros psicólogos y abogados
involucrados en el caso. Hay dos razones para este
requisito. Primero, todos los peritos deben tener acceso
a la prueba relevante y al material de respaldo para
prepararse para testificar (ver Pownall v. Conlan
Management, 1995; R v. Turner, 1975). En segundo
lugar, los abogados necesitan acceso a estos materiales
para prepararse para interrogar y evaluar el testimonio
de los peritos. Hoy en día, esto podría significar que las
pruebas y su documentación de respaldo deberían
estar disponibles comercialmente o en línea en
repositorios oficiales. La información de respaldo podría
estar en un manual, libro o sitio web seguro y debe
informar a los lectores sobre la base teórica y el
desarrollo de la prueba, referencias a investigaciones
publicadas revisadas por pares que la respaldan y sus
propiedades psicométricas. El manual también debe
proporcionar información sobre la administración
estandarizada y la puntuación de la prueba.
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
y cómo utilizar la información disponible y las normas
demográficas para ayudar con la interpretación
(Sociedad Australiana de Psicología, 2014, párr. 7.1).
Consideraciones éticas
Las cuestiones éticas que puedan surgir dependerán
de la prueba y de las circunstancias en las que se
utilice y, por lo tanto, añadimos otras preocupaciones
éticas relevantes a nuestros estándares. Hay algunos
requisitos que serán relevantes en casi todos los
casos, y el primero de ellos es que debe haber
evidencia de que los psicólogos contemporáneos
aceptan la prueba como representativa de las mejores
prácticas (ver también el estándar de aceptación
general en el caso Daubert). Este requisito tiene dos
niveles: la prueba debe ser aceptada no sólo por los
profesionales de la medicina general sino también
por los psicólogos que realizan trabajos forenses.
Es importante considerar las opiniones de quienes
emprenden trabajo psicojurídico porque tienen la
mejor comprensión de las demandas de los tribunales
y las normas legales que regulan la admisión de
pruebas psicológicas.
Los psicólogos que realizan trabajo psicojurídico
deberían prioritariamente utilizar pruebas que
proporcionen datos relevantes y confiables, y
considerar si su uso representa o no un riesgo de
daño a los derechos e intereses de los litigantes (ver
Allan, 2013, 2018 ) . Los psicólogos también deben
considerar la gobernanza de las pruebas por parte
de los desarrolladores y usuarios (EFPA, 2005, párr.
3.2.2; Mustac v. Medical Board of Western Australia,
2007) y datos importantes relacionados con ella (por
ejemplo, si Los examinados potenciales pueden
acceder fácilmente a información que les ayudará a
manipular los resultados de la prueba.
Esto se está volviendo cada vez más importante a
medida que es posible colocar información en sitios
web (Cartwright et al., 2019). Finalmente, los
psicólogos deben evitar cualquier práctica que pueda
desprestigiar a la profesión, un riesgo que es mucho
mayor cuando se utilizan pruebas en el trabajo
psicojurídico, ya que esto generalmente ocurre ante
la opinión pública y puede atraer publicidad.
7
Evaluación del Rorschach
Desde que Hermann Rorschach publicó el test que
lleva su nombre en su libro Psychodiagnostik
(Rorschach, 1921/1951), muchos autores han escrito
sobre sus extraños orígenes y desarrollo (por
ejemplo, Krishnamurthy et al., 2011; Meyer, 2017;
Schott, 2014). Muchos creen que esta prueba de
personalidad proyectiva es más eficaz que sus
homólogos de autoinforme estructurados (p. ej.
Finn, 1996) porque va más allá del funcionamiento
consciente y conductual (por ejemplo, Stenius et al.,
2018). Los partidarios del Rorschach creen que elude
las defensas conscientes de los examinados porque
responden a estímulos ambiguos con un mínimo de
instrucciones (véase Siipola y Taylor, 1952). Por lo
tanto, creen que les proporciona información sobre
los procesos automáticos y el funcionamiento
inconsciente, estructural y longitudinal de los
examinados (ver Weiner et al., 1996). Además,
afirman que puede detectar (ver Cerney, 1990) y
evaluar la autenticidad de (ver Leavitt y Labott, 1996)
recuerdos traumáticos reprimidos recuperados sobre
el abuso (sin embargo, para una crítica ver Otgaar et
al., 2019).
Si la suposición sobre la capacidad del Rorschach
para eludir las defensas conscientes de los
examinados es correcta, entonces el comentario del Tribunal
En el caso F contra Hungría (2018), como se
menciona en la introducción, debe tenerse en cuenta
en toda evaluación forense cuando se utilizan
pruebas proyectivas. En concreto, afirmó el Tribunal,
"debe considerarse que el consentimiento de la
persona interesada [...] no se da libremente" (F c.
Hungría, 2018, párr. 53) y que las pruebas pueden
utilizarse "solo si son necesarias y cumplen
genuinamente los objetivos de […] la Unión Europea
o la necesidad de proteger los derechos y libertades
de otros” (F v. Hungría, 2018, párr. 55). Además, la
suposición también plantea la cuestión de si el uso
del Rorschach conduce o no a violaciones del
derecho a evitar la autoincriminación y del derecho a
permanecer en silencio cuando se le interroga, ya
sea antes o durante un proceso judicial ante un
tribunal de justicia. .
Machine Translated by Google
8 I. Areh et al.
El Rorschach no es una prueba unitaria (Exner,
1969) porque hay al menos ocho sistemas bien
conocidos que difieren notablemente por ser
desarrollado por personas con diferentes teorías
y trayectorias profesionales (Groth­Marnat
y Wright, 2016). Por lo tanto, los examinadores pueden
administrar, codificar e interpretar el Rorschach
de diferentes maneras (Bornstein y Masling,
2005). Exner (1974, 2000, 2008) intentó superar esta
confusión desarrollando la
Sistema Integral de Rorschach (en adelante
Sistema Integral). Esta es la versión más utilizada del
Rorschach y
proporciona información normativa para adultos y niños
que no son pacientes, junto con tablas estadísticas
para algunos grupos clínicos (Exner,
2008). Meyer y cols. (2007) publicado adicionalmente
Normas internacionales para el Rorschach conocidas.
como referencia internacional compuesta
Valores (CIRV). El Rorschach siempre ha
sido problemático (por ejemplo, SJ Beck, 1937),
controvertido (Dawes, 1996) y el tema de
muchos debates profesionales (por ejemplo, Hibbard,
2003; Mihura et al., 2015; Madera y otros, 2015).
El desarrollo del Rorschach continúa
(por ejemplo, Gurley, 2017), pero a pesar de un siglo
extensa investigación, desarrollo y uso,
sigue siendo divisivo (Groth­Marnat &
Wright, 2016).
La prueba debe tener una base teórica y
respaldando datos empíricos que han sido
revisado por pares y publicado en
revistas científicas
La hipótesis proyectiva fue la suposición teórica original
detrás del Rorschach.
(Rorschach, 1921/1951). En un principio se basó
basado en la teoría de Freud (1911) de que las
personas asignan inconscientemente sus características y
impulsos a otros como mecanismos de defensa.
Hoy en día el fundamento teórico de
pruebas proyectivas como el Rorschach es el
supuesto proyectivo asimilativo (ver
Sundberg, 1977). La premisa aquí es que la
comprensión, interpretación y explicación por parte de
material cuantitativo relevante excepto mediante la
las personas de estímulos de prueba vagos y no estructurados
reflejan sus construcciones internas, como sus
sentimientos, necesidades, experiencias personales, pensamiento
procesos, conflictos e impulsos. Sin embargo,
La evidencia empírica muestra que implícita y
procesos explícitos podrían interactuar para determinar
desempeño de tareas en tareas implícitas (Dunn &
Kirsner, 1989). Las expectativas de la gente (ver
Sherman et al., 2016) y el contexto social
dentro del cual se llevan a cabo las pruebas (ver Otten
et al., 2017) podría, por lo tanto, influir en las respuestas
de los examinados.
También hay poco apoyo teórico para
las inferencias que los examinadores extraen de
diversos aspectos de las tarjetas, como el color y la
personalidad. Por ejemplo, los psicólogos asocian
atención a estímulos rojos con ira, deterioro
rendimiento en tareas cognitivas, sexualizado
comportamiento, aumentar la agresividad, el dominio,
la precaución y el comportamiento de evitación (ver
Barchard et al., 2017; Tham et al., 2020). Es,
sin embargo, es posible que las respuestas de los examinados
podría reflejar asociaciones aprendidas en lugar de
sus personalidades porque se sabe que
las asociaciones emoción­color varían según las
culturas (por ejemplo, Hupka et al., 1997).
El Rorschach cumple con la revisión por pares
requisito porque ha atraído mucho
interés académico desde su publicación. A
busque el término 'Rorschach' en el
La base de datos PsycINFO© revela 6679 publicaciones
revisadas por pares entre 1921 y
2019, con alrededor del 52% de ellos publicados desde
1980, y un promedio de 86,02 artículos revisados por pares.
manuscritos por año desde 1980 hasta 2019. Este
cantidad de investigación ha llevado a varios
metanálisis, que en su mayoría habían confirmado la
eficacia del Rorschach (por ejemplo, Parker
et al., 1988). Sin embargo, más recientemente la
Los resultados de estos metanálisis parecen tener
se ha visto afectado por sesgos de publicación y graves
fallas metodológicas, que conducen a resultados incorrectos y
tamaños del efecto inflados (ver Erickson et al., 2007;
Hunsley y Bailey, 1999; Lilienfeld et al.,
2000; Madera y otros, 2015). Investigadores que
quieren examinar los estudios publicados se quejan de
que con frecuencia no pueden obtener la
compra de datos brutos de los investigadores originales
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
(Madera et al., 1996). También se da el caso de
que la solicitud de un investigador para examinar
los datos fue rechazada a pesar de que se le ofreció
un pago (ver Garb et al., 2020). Otros investigadores
han criticado la metodología de varios estudios
clave y han señalado que la mitad de los estudios
con resultados positivos no estaban publicados y,
por lo tanto, no habían sido revisados por pares (por ejemplo,
Lilienfeld et al., 2000). Lilienfeld et al. (2000) han
concluido que a pesar del volumen de investigación
hay una falta de investigación revisada por pares
que examine los fundamentos empíricos del
Rorschach en general y del Sistema Integral en
particular.
La validez de la prueba debe ser apropiada para la
cuestión legal.
El desarrollo orgánico del Rorschach significa que
no tiene una población estandarizada específica, e
incluso los partidarios del Rorschach como Meyer
et al. (2015) reconocen que los elaboradores de
normas no han prestado suficiente atención a los
posibles efectos de la edad, el género, la cultura, la
educación, la inteligencia y los antecedentes
lingüísticos y socioeconómicos de los examinados,
y que algunos de los hallazgos están en conflicto.
Por ejemplo, Giromini et al., (2017) encontraron que
las variables demográficas no influyen en las
puntuaciones de Rorschach, mientras que otros
encontraron efectos significativos (Delavari et al.,
2013; Meyer et al., 2007).
Varias características del Rorschach podrían
influir en su validez en grupos culturales y
lingüísticos. Las asociaciones emoción­color, por
ejemplo, varían según las culturas: la envidia se
asocia con el negro, el morado y el amarillo en
Rusia y el negro, el rojo y el verde en los Estados
Unidos (EE.UU.; véase Hupka et al., 1997) . Los
examinados franceses suelen ver un camaleón en
la tarjeta VIII, los examinados escandinavos suelen
ver duendes navideños en la tarjeta II y los
examinados japoneses suelen proporcionar una
respuesta relacionada con un instrumento musical
a la tarjeta VI. Todas estas respuestas son
respuestas inusuales según el Sistema Integral
(Weiner, 2014). El intento de Meyer et al. (2007)
estudios pero
para superar los problemas del uso del Rorschach es bienvenido, posteriores.
9
Las normas han sido criticadas por varios motivos
(ver Gurley, 2017; Meyer et al., 2017).
Varios metanálisis han comparado la validez
de constructo del Rorschach con la del Inventario
Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI;
por ejemplo, Garb et al., 1998; Hiller et al., 1999).
Estos estudios típicamente han demostrado que las
variables o índices de Rorschach tienen una validez
promedio baja de alrededor de 0,30, y además que
algunas variables no se correlacionan con las
variables MMPI correspondientes (ver Krishnamurthy
et al., 1996; Lilienfeld et al., 2000 ) . . Sin embargo,
debido al sesgo de publicación y los artefactos
metodológicos observados en estos metanálisis, el
valor de 0,30 puede estar sobreestimado (ver
Lilienfeld et al., 2000). Los investigadores no han
logrado encontrar pruebas de que el Rorschach
pueda identificar un problema psicológico específico
(p. ej., Bartell y Solanto, 1995; Kaplan y Saccuzzo,
2017).
Cuando las variables del Sistema Integral se
correlacionaron con criterios evaluados
externamente (por ejemplo, diagnóstico psiquiátrico)
e introspectivamente (por ejemplo, cuestionarios de
autoinforme), las validez media fueron de 0,27 y
0,08, respectivamente (Mihura et al., 2013) . Mihura
et al. (2013) encontraron un apoyo menor para la
validez de los índices del Sistema Integral como el
Pensamiento Perceptual Severo, la Constelación
Suicida y la Mediación Cognitiva (al menos .33),
pero poco o ningún apoyo para índices como el
Movimiento Agresivo, el Egocentrismo y el Estilo de Afrontamiento.
Madera y col. (2015) replicaron Mihura et al. (2013) ,
pero incluyeron datos de estudios no publicados
para contrarrestar el impacto del sesgo de
publicación. Descubrieron que varias puntuaciones
del Sistema Integral basadas en complejidad/
síntesis y productividad diferencian entre poblaciones
normales y afectadas.
Sin embargo, no encontraron evidencia que respalde
una relación entre los índices del Sistema Integral y
características no cognitivas como el afecto negativo
y la emocionalidad. Lilienfeld et al. (2000) han
informado además que las correlaciones entre las
puntuaciones del Sistema Integral y la mayoría de
los diagnósticos psiquiátricos no se replicaron en
el
Machine Translated by Google
10 I. Areh et al.
La validez del Rorschach en general no es buena
(Kaplan & Saccuzzo, 2017). Parece ser útil en el
diagnóstico del trastorno bipolar, la esquizofrenia y el
trastorno esquizotípico de la personalidad (Wood et
al., 2000). Es, sin embargo, menos útil en el diagnóstico
del trastorno de estrés postraumático (TEPT) y otros
trastornos de ansiedad, trastorno depresivo mayor,
intentos de suicidio, trastorno de identidad disociativo,
psicopatía, trastorno de personalidad antisocial y
dependiente, narcisista (ver Exner, 1995). o trastornos
de conducta (ver Carlson et al., 1997; Hunsley et al.,
2015; Wood et al., 2015). Incluso los examinadores que
utilizan las normas del Sistema Integral pueden
sobrepatologizar a las personas (Cooke y Norris, 2011;
Costello, 1998), especialmente a aquellos de grupos
socioeconómicos más bajos (Frank, 1994) y a los niños
(Hamel et al., 2000). Las investigaciones también
sugieren que el Rorschach no es un instrumento válido
para evaluar la impulsividad, el comportamiento criminal
o la tendencia a la violencia, ni para detectar el abuso
sexual infantil (Lilienfeld et al., 2001).
Las sugerencias de que las referencias de los
examinados a las nalgas, el ano, la ropa femenina y los
órganos sexuales en sus respuestas predicen la
homosexualidad (por ejemplo, Seitz et al., 1974) nunca
han sido respaldadas por ninguna evidencia científica
(ver APA, 2009).
La validez incremental de las técnicas proyectivas
es generalmente pobre (Garb et al., 2003; Miller &
Nickerson, 2006; Ruscio, 2000).
Esto también es válido para el Rorschach, con poca
evidencia de que la mayoría de las puntuaciones del
Sistema Integral proporcionen información más allá de
los datos recopilados por otros instrumentos psicológicos
(Wood et al., 2015).
La falta de un método para comprobar el estilo de
respuesta del Rorschach no es una preocupación para
la mayoría de sus partidarios porque creen que es
inmune a los intentos de fingir respuestas buenas o
malas (para referencias, ver Acklin, 2007).
Para otros, el Rorschach es, en el mejor de los casos,
relativamente resistente (Grossman et al., 2002) o, en
el peor, vulnerable a intentos de falsificación que podrían
no detectarse a través de los índices de Rorschach (p. ej.
Elhai et al., 2004; Hartmann y Hartmann,
2014). El rendimiento de Rorschach de los malin gerers
se comparó con el de pacientes con esquizofrenia (ver
Albert et al., 1980), psicosis (Albert et al., 1980),
depresión (Meisner, 1984) y trastorno de estrés
postraumático (Frueh & Kinder, 1994). , Por ejemplo.
En general, los resultados muestran que sólo unas
pocas variables de Rorschach difieren significativamente
entre los participantes que fingieron y los de los grupos
de control (ver Frueh y Kinder, 1994). Además, las
diferencias encontradas en algunos estudios (p. ej.,
Frueh y Kinder, 1994; Overton, 1984) entre los grupos
de simulacros y controles y de pacientes informados
por su rol podrían explicarse por la formación previa, el
conocimiento sobre la patología y la información sobre
cómo comportarse. durante la administración de la
prueba (Albert et al., 1980; Overton, 1984). Alberto y
col. (1980) descubrieron además que los miembros de
la Sociedad para la Evaluación de la Personalidad, que
podrían considerarse expertos en Rorschach, solo
podían clasificar con precisión al 9% de los falsificadores
informados en el grupo de los simuladores (ver también
Sewell y Helle, 2018).
Un problema importante con el Rorschach es que
los intérpretes dan importancia a detalles como el área
o la ubicación de la mancha de tinta en la que se
centran los examinados cuando responden. Sin
embargo, existen muchos factores internos y
contextuales desconocidos que podrían influir en la actitud de los examina
percepciones y por ende sus respuestas. Por ejemplo,
el estado de ánimo (ver Matlin, 2012) y el afecto (por
ejemplo, Anderson et al., 2012; Kleckner et al., 2017)
influyen en la percepción de los estímulos y los juicios
sobre el contenido real de las percepciones. Este
fenómeno de enfoque selectivo y dependiente del
contexto es bien conocido porque también es evidente
en psicoterapia (Matt et al., 1992), recuerdo de testigos
presenciales (Loftus, 2004) y situaciones cotidianas (ver
Loeffler et al., 2013). Más específicamente, Kingery
(2003) encontró que existe una correlación positiva
entre el afecto negativo disposicional y la selección de
partes específicas de las manchas de tinta. Por lo tanto,
cualquier deducción basada en los lugares en los que
se centran los examinados tiene poco peso sin una
investigación que
Machine Translated by Google

Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos 11

excluye la posibilidad de que factores como
estado de ánimo inducido por la situación en lugar de algunos
El factor de personalidad subyacente influyó en la
respuesta pertinente.
contexto (Groth­Marnat & Wright, 2016).
Al tratar de reducir el impacto de la subjetividad de los
examinadores en el proceso de codificación mediante
Al proporcionar mesas de trabajo, Exner (2008) admitió que
sería ingenuo esperar una codificación objetiva (ver también

La confiabilidad debe ser apropiada para el Acklin et al., 2000).

Investigaciones realizadas en los años 1980 y
Propósito para el cual se utilizará la prueba.
Por lo tanto, como era de esperar, la década de 1990 arrojó
Un problema con el Rorschach como se mencionó
resultados contradictorios y confusos, pero el estudio de Parker (1983)
Lo anterior es que existen varios métodos de
Sin embargo, un metanálisis de 39 artículos de investigación
administrarlo y de codificarlo e interpretarlo.
encontró un coeficiente de confiabilidad interna general de
los resultados (ver Bornstein y Masling, 2005).
0,83. Garb et al. (1998) criticado
La administración está en muchos enfoques.
El método de Parker, pero metodológicamente sólido
deliberadamente vago (por ejemplo, Siipola & Taylor,
La investigación ha hecho que los hallazgos sean compatibles con
1952) para permitir a los examinados responder
Coeficientes test­retest medios de 0,80 informados
libremente a los estímulos ambiguos. Esto es problemático
(por ejemplo, Acklin et al., 2000). La confiabilidad entre
porque los investigadores han descubierto que
evaluadores de los diversos Sistemas Integrales
Las diferencias en la administración pueden afectar significativamente
variables es incluso ligeramente mejor, con Exner
influir en las respuestas de los examinados (por ejemplo, Lis et al.,
(2003) informaron que la confiabilidad de la puntuación
2007) y que puede involucrar algo simple, como por ejemplo
entre evaluadores de todas las variables fue superior a .85 y
si las tarjetas se presentan
Metanálisis de Meyer (1997) de 16 estudios
vertical u horizontalmente (p. ej. DM Beck
encontrando coeficientes de confiabilidad entre evaluadores
et al., 2005). Los resultados de los diferentes
que oscilaron entre .72 y .96. Otros investigadores, sin
Los sistemas de puntuación también pueden conducir a importantes
embargo, han encontrado coeficientes más bajos (por ejemplo, W.
diferentes interpretaciones (Kaplan &
Perry y otros, 1995; Wood et al., 1996) y
Saccuzzo, 2017).
Criticó el estudio de Meyer por considerarlo defectuoso. acklin
Los partidarios de Rorschach tradicionalmente
et al. (2000) encontraron que la mitad de los
se basa en la experiencia y/o la formación, pero ninguno
Las variables del Sistema Integral alcanzaron coeficientes
puede sustituir a una información clara, estructurada y
de confiabilidad de .85 o superiores, mientras que algunas
instrucciones empíricamente respaldadas (p. ej.
de los demás, como el Índice de Esquizofrenia
Consejo Presidencial de Asesores Científicos
(SCZI), son tan bajos como .45 con una mediana de nueva prueba
y Tecnología, 2016). El mejor método para
coeficiente de .80. Un estudio posterior de Sultan et al.
Minimizar el error es el método científico y
(2006), que volvieron a probar 75 pacientes franceses
no experiencia clínica (Garb et al., 2016), ya que
adultos después de 3 meses usando el 47
Es la subjetividad de los examinadores la que influye en la
Variables del Sistema Integral, encontró que 9
interpretación de conjuntos de datos (por ejemplo, Dimsdale,
los coeficientes estaban por encima de .70 y 21 arrojaron
2015). Harrower (1976) afirmó haber
confiabilidad moderada de más de .50, mientras que el
demostrado esto al solicitar que 10 examinadores
el coeficiente de correlación mediano fue 0,53.
analizar e identificar 17 anonimizados
Registros de Rorschach de criminales de guerra nazis que

estaban mezclados con otros no nazis. El resultado fue que
los examinadores no realizaron
mejor que el azar y, por lo tanto, no pudieron
discriminar el Rorschach de los criminales de guerra nazis
protocolos de los no nazis. una limitación de
este estudio es que los examinadores no tenían
la información de fondo que ellos
generalmente tienen en un ámbito clínico o psicolegal
Disponibilidad de pruebas y soporte.
documentación
El Rorschach está disponible comercialmente para
examinadores, y cada uno de los sistemas da
administrar, calificar y codificar instrucciones
(ver Bornstein y Masling, 2005). De poco sirve examinar la
documentación de respaldo de cada sistema, pero Exner
(2008)
Machine Translated by Google
12 I. Areh et al.
El libro de trabajo para el ampliamente utilizado Sistema
Integral es posiblemente el más informativo. Proporciona
un método estandarizado de administración, puntuación
e interpretación, así como información sobre las
propiedades psicométricas de la prueba y las normas
de población.
Sin embargo, varios investigadores han criticado la
composición de la muestra normativa (Hibbard, 2003;
Viglione & Giromini, 2016).
Requisitos éticos La
primera cuestión ética con respecto al Rorschach es si
los psicólogos lo aceptan generalmente como
representativo de las mejores prácticas y apropiado
para la práctica psicológica. Es difícil dar una respuesta
definitiva porque es una de las pruebas más divisivas
utilizadas en psicología, con muchos partidarios y
detractores (Groth­Marnat & Wright, 2016). Al otorgar
un premio por sus distinguidas contribuciones
profesionales a John E. Exner, la APA (1998) describió
el Rorschach como probablemente la herramienta
psicométrica más poderosa jamás inventada, y muchos
otros comparten la creencia de que es el equivalente
de una prueba psicológica de rayos X ( por ejemplo,
Brown, 1992; Piotrowski, 1980).
Otros lo critican como una pseudociencia (p. ej.
Fontán y Andrónicof, 2017; Wood et al., 2008) y critican
su uso en clínica (p. ej.
Huberty, 2019; Hunsley y Bailey, 2001; Lilienfeld, 2015)
y forenses (por ejemplo, Garb, 1999; Wood et al., 2001)
debido a sus pobres características psicométricas. Sin
embargo, las encuestas realizadas a profesionales
forenses en América del Norte han revelado que el
Rorschach era la prueba proyectiva no estructurada
más utilizada, y hasta el 36% de los participantes en
la investigación informaron que la habían utilizado (ver
Archer et al., 2006). Sin embargo, una investigación
norteamericana más reciente muestra que la frecuencia
del uso de Rorschach se ha reducido al 20% (Viljoen et
al., 2010) o incluso al 3% (Neal & Grisso, 2014). Es
posible que la aceptación del Rorschach entre los
psicólogos forenses de otros países nunca haya sido
buena.
Martín y col. (2001), por ejemplo, encontrado en
su encuesta de que los psicólogos australianos que
trabajaban en los tribunales utilizaban el Rorschach
con menos frecuencia que otras pruebas; tenía una
puntuación de uso ponderada de sólo 23 en comparación
con la puntuación de 141 de la Escala de Inteligencia
de Wechsler y la de 98 del Inventario Multifásico de
Personalidad de Minnesota­2 (MMPI­2).
Las limitaciones del Rorschach discutidas
Lo anterior plantea aún más preguntas sobre cuán
confiados pueden estar los psicólogos que lo utilizan
en que los datos que brindan a los tribunales son
objetivos, relevantes y confiables (ver Erickson et al.,
2007; Iudici et al., 2015; Neal et al., 2019 ). Por lo tanto,
podría resultarles difícil demostrar que estaban tomando
medidas razonables para prevenir daños
razonablemente previsibles y evitables, como los que
se presentaron en F c. Hungría (2018), donde el
solicitante corrió el riesgo de ser devuelto a un país
donde pudiera han sido perseguidos.
La gobernanza del Rorschach también está en
duda porque hay mucha información disponible sobre
él en publicaciones y medios de comunicación. Hay
más de 20 millones de referencias asociadas con el
término 'Rorschach' en Internet y tiene su propia página
de Wikipedia en inglés (Wikipedia, 2021), con
descripciones de las respuestas más comunes extraídas
de Weiner (2003) y Weiner y Greene (2007). .
Schultz y Loving (2012) concluyeron que el 19% de la
información relacionada con el Rorschach que
encontraron en Internet representaba una amenaza
directa a la seguridad de la prueba. Schultz y Brabender
(2013) evaluaron la influencia del contenido de la
página de Wikipedia de Rorschach en los protocolos
de no pacientes a quienes se les indicó que actuaran
como padres que querían conservar a sus hijos y, por
lo tanto, fingir ser buenos. Demostraron que, en
comparación con un grupo desinformado (control), los
pacientes sin un buen nivel educativo se beneficiaron
de la exposición al contenido de Wikipedia. Sin
embargo, los investigadores no pudieron replicar estos
hallazgos con pacientes psiquiátricos ambulatorios
(Hartmann & Hartmann, 2014) o con delincuentes
violentos encarcelados (Nørbech et al., 2016). Los
pacientes del grupo informado no se presentaron como
mentalmente bien ajustados en el Rorschach, pero
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
Fueron capaces de inhibir respuestas provocativas,
agresivas y dramáticas en relación con otros.
grupos de pacientes (Hartmann & Hartmann, 2014).
El uso del Rorschach en los tribunales sigue
debilita la credibilidad de la profesión y
socava el derecho de los tribunales, los abogados y el público.
percepción de la profesión como digna de confianza.
Esto se demuestra con comentarios
realizado por los jueces en F v. Hungría (2018),
abogados que comentaron el caso (p. ej.
Ferreira & Venturi, 2018) y periodistas de
Medios de renombre como el New York Times.
(Goode, 2001), New Scientist (Wilson, 2020)
y BBC News ('¿Qué hay detrás de la
¿Prueba de mancha de tinta de Rorschach?', 2012).
Una característica de la administración del
Rorschach que requiere consideración es que
Los examinadores a menudo repiten solicitudes de
respuestas y puede hacer inferencias negativas si
Los examinados no proporcionan suficiente información.
(Exner, 2008). Existe el riesgo de que los examinados
En contextos forenses, por lo tanto, se sentirá coaccionado.
por los examinadores, a quienes perciben como figuras
de autoridad. Es notable que los jueces en F v.
Hungría (2018) encontró que el consentimiento para la
evaluación psiquiátrica en ese tipo específico de
caso nunca puede ser voluntario.
Discusión
F v. Hungría (2018) es un recordatorio para los
psicólogos que realizan trabajo psicojurídico del impacto
sus informes pueden tener sobre los derechos e
intereses de las personas y que los abogados y los tribunales Énfasis contemporáneo en la investigación basada en evidencia.
Por eso acércate a sus informes y testimonios.
críticamente. En consecuencia, los psicólogos deben
asegurarse de que utilizan pruebas que puedan resistir
el escrutinio tanto de sus pares como de sus abogados.
Por lo tanto, algunos podrían lamentar que los jueces de
F v. Hungría (2018) no quedó claro
estándares que pueden usarse para considerar la
credibilidad de una prueba, pero, no obstante, brinda a
la profesión la oportunidad de
formular y publicar un conjunto de normas generales
estándares aceptados que ellos y los abogados pueden
referirse al evaluar la aceptabilidad de un
prueba. Creemos que la mayoría de los psicólogos que
13
realizar trabajos forenses podría consciente o
aplicar inconscientemente los estándares que
han identificado al decidir si o no
utilizar una prueba específica para recopilar datos.
Deliberadamente no añadimos detalles como lo que
ser un coeficiente de correlación test­retest aceptable
por dos razones. En primer lugar, sería más
Procede hacerlo tras un debate por parte de
profesionales psicojurídicos. En segundo lugar, siempre está en un
discreción del tribunal si permite o no el testimonio y,
por lo tanto, los tribunales no estarán obligados
por nuestros estándares o por cualquier detalle que
agregue la profesión. Sin embargo, lo más probable es
que los tribunales y los abogados consideren normas y
directrices que representan los puntos de vista generales de
los psicólogos.
Las normas propuestas son principalmente
destinado a evaluar la idoneidad de
teorías, técnicas y pruebas emergentes en
tribunal, que presenta su solicitud ante un
prueba bien establecida y bien investigada
como el Rorschach más difícil pero
sin embargo no es imposible. Una preocupación
importante con respecto al Rorschach es que carece de
una base teórica sustentada en datos empíricos
datos (por ejemplo, Krishnamurthy et al., 2011) y
que se basa más en un pensamiento subjetivo de
sentido común que en una investigación científica.
Las estrategias de Exner (2008) y otros para
Desarrollar normas y formar examinadores no sustituye
a una teoría probada empíricamente.
(Consejo Presidencial de Asesores Científicos
and Technology, 2016) y es contrario a la
métodos en las evaluaciones (ver Stewart y
Chambless, 2007).
La construcción del Sistema Integral
La validez es otro problema importante porque
La prueba no tiene cabida en el trabajo psicojurídico.
si no mide lo que se supone que debe
medida. Groth­Marnat y Wright (2016)
concluyó que la validez general de la
Rorschach es moderado (entre 0,30 y 0,50).
Es difícil llegar a un resultado concluyente
sobre la validez de muchos Comprensivos
Índices del sistema porque algunos aún no lo han hecho.
bien estudiado y la exactitud de la
Machine Translated by Google
14 I. Areh et al.
Se cuestionan los estudios que han examinado la validez
de otros índices (Garb et al., 2005).
Por lo tanto, a un perito le resultará difícil justificar el uso
incluso del Sistema Integral, especialmente dado que
carece de un método aceptable para medir el estilo de
respuesta y que los datos de las investigaciones muestran
que el Rorschach es susceptible de falsificarse (por ejemplo,
Perry y Kinder, 1990).
Los coeficientes de confiabilidad test­retest de los
índices de Rorschach que oscilan entre 0,27 y 0,94 (ver
Meyer, 1997) limitan su aplicación en el trabajo forense
donde hay mucho en juego para las personas, y esto podría
explicar por qué los expertos de Rorschach no están de
acuerdo cuando dan opiniones forenses (ver Guarnera et
al., 2017). El Rorschach cumple con el estándar de
disponibilidad y el libro de Exner (2008) proporciona la
mayor parte de la información requerida sobre los Sistemas
Integrales.
Sin embargo, un obstáculo importante para cualquiera
que planee utilizar el Rorschach en los tribunales es si sería
ético o no hacerlo.
Nuestra evaluación es que no existe una aceptación general
entre los psicólogos forenses a nivel internacional de que
sea una prueba que deba utilizarse en los tribunales (por
ejemplo, Archer et al., 2016).
Los psicólogos que quieran utilizar el test de Rorschach
deberían decir a los tribunales que es muy controvertido y
no ampliamente aceptado (Lilienfeld et al., 2000), pero es
poco probable que esto suceda.
La evidencia que hemos revisado sugiere además que
el Rorschach no proporciona datos objetivos, relevantes y
confiables y, por lo tanto, que los psicólogos que lo utilizan
no pueden excluir la posibilidad de que sus informes y
testimonios causen un daño razonablemente previsible y
evitable. La gobernanza de la prueba también es deficiente,
y esto es particularmente preocupante dado que carece de
un método para medir el estilo de respuesta. El uso del
Rorschach por parte de los psicólogos en los tribunales
parece además impactar en la credibilidad de toda la
profesión y podría constituir una violación no proporcional
de la autonomía de los examinados. Por lo tanto, nuestra
conclusión general es que, a pesar de su popularidad en
algunos países europeos (ver Areh, 2020), el Rorschach no
cumple con los estándares.
que creemos que la comunidad científica internacional exige
a las pruebas utilizadas en el trabajo psicolégico y, en
consecuencia, que los psicólogos no deberían utilizarlas en
los tribunales (salvo una opinión contraria, véase Weiner et
al., 1996).
En conclusión, los psicólogos sólo deberían utilizar
pruebas cuya fiabilidad y validez hayan sido demostradas
rigurosamente. Esperamos que algunas otras técnicas y
pruebas comúnmente utilizadas también resulten deficientes
si se les aplican los estándares establecidos anteriormente.
No creemos que estos estándares sean innecesariamente
arduos porque si los psicólogos esperan que el público y
más específicamente los profesionales del derecho confíen
en ellos y en sus testimonios, deben asegurarse de que
utilizan pruebas y técnicas que sean confiables y que no
violen los derechos humanos de las personas. las personas
evaluadas. En el caso F contra Hungría (2018), el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el informe
de un experto solo es aceptable si se basa en métodos
suficientemente confiables que cumplan con estándares
reconocidos por la comunidad científica internacional. El
Tribunal no transmitió cuáles son estos estándares ni
decidió si las pruebas proyectivas son aceptables o no.
Esto podría deberse a la confianza de la Corte en la
psicología como profesión, y en otras ciencias, para cumplir
con sus expectativas. Si la profesión no lo hiciera, un
tribunal podría establecer estándares para los psicólogos o
podría decidir que las opiniones de los expertos psicológicos
no son lo suficientemente confiables como para ser recibidas
como evidencia científica.
Agradecimientos
Los autores agradecen a la Dra. Maria Allan por su
comentarios sobre borradores del artículo.
Estándares Eticos
Declaración de conflictos de intereses
Igor Areh no ha declarado ningún conflicto de intereses.
Fanny Verkampt no ha declarado ningún conflicto de
intereses.
Alfred Allan no ha declarado ningún conflicto
de intereses.
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
Aprobación ética Este
artículo no contiene ningún estudio con participantes
humanos o animales realizado por ninguno de los
autores.
ORCIDO
Igor Areh http://orcid.org/0000­0001­ 5410­9907
Fanny
Verkampt http://orcid.org/0000­ 0003­0123­6464
Alfred Allan http://
orcid.org/0000­0001­ 7039­ 797X
Referencias
Acklin, MW (2007). El test de Rorschach y las
evaluaciones psicológicas forenses: la psicosis y la
defensa de la locura. En CB Gacono y FB Evans
(Eds.), El manual de evaluación forense de
Rorschach (págs. 157­174).
Rutledge.
Acklin, MW, McDowell, CJ, Verschell, MS y Chan, D.
(2000). Acuerdo interobservador, confiabilidad
intraobservador y el sistema integral de Rorschach.
Revista de evaluación de la personalidad, 74(1), 15–
47. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa740103
Albert, S., Fox, HM y Kahn, MW (1980).
Fingir psicosis con el Rorschach: ¿pueden los
jueces expertos detectar una simulación? Revista
de evaluación de la personalidad, 44 (2), 115­119.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4402_1
Allan, A. (2013). Ética en psicología correccional y
forense: conseguir el equilibrio adecuado. Psicólogo
australiano, 48(1), 47–56. https://doi.org/10.1111/
j.1742­9544.2012. 00079.x Allan, A. (2018).
Desafíos
morales para los psicólogos que trabajan en psicología
y derecho.
Psiquiatría, Psicología y Derecho, 25(3), 485–499.
https://doi.org/10.1080/13218719. 2018.1473173
Alan, A. (2020). Estructurar el debate sobre la ética de
la investigación en el campo de la psicología y el
derecho: una perspectiva internacional. Psiquiatría,
Psicología y Derecho, 27(3), 397–411. https://
doi.org/10.1080/13218719.2020.1742243
Allan, A., Dawson, D. y Allan, MM (2006).
Predicción del riesgo de defensa sexual masculina
en Australia. Psicólogo australiano, 41(1), 60–68.
https://doi.org/10.1080/ 00050060500391886
15
Allan, A., Parry, CL, Ferrante, A., Gillies, C., Griffiths,
CS, Morgan, F., Smallbone, SW, Tubex, T.,
Spiranovic, C. y Wong, SCP (2019). Evaluación del
riesgo de que los delincuentes sexuales indígenas
australianos vuelvan a defenderse: una revisión de
la literatura de investigación y las decisiones
judiciales. Psiquiatría, Psicología y Derecho, 26(2),
274–294. https://doi.org/10.
1080/13218719.2018.1504242
Asociación Estadounidense de Investigación Educativa.
(2014). Normas para las pruebas educativas y
psicológicas. AERA.
Asociacion Americana de Psicologia. (1998).
Premios por contribuciones profesionales
distinguidas: John E. Exner, Jr. American
Psychologist, 53(4), 391–392. https://doi. org/
10.1037/0003­066x.53.4.391
Asociación Estadounidense de Psicología. (2009).
Informe del Grupo de Trabajo de la Asociación
Estadounidense de Psicología sobre respuestas
terapéuticas apropiadas a la orientación sexual.
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/thera peutic­
resp.html
Asociación Estadounidense de Psicología. (2013).
Guías de especialidad de psicología forense.
Psicólogo estadounidense, 68 (1), 7­19. https://
doi.org/10.1037/a0029889
Anderson, E., Siegel, E., White, D. y Barrett, LF (2012).
Fuera de la vista pero no fuera de la mente: los
rostros afectivos invisibles influyen en las
evaluaciones y las impresiones sociales. Emoción
(Washington, DC), 12(6), 1210–1221. https://doi.org/
10. 1037/
a0027514 Anglim, J., Bozic, S., Little, J. y Lievens, F.
(2018). Distorsión de respuesta en pruebas de
personalidad en solicitantes: comparación de
entornos médicos de alto y bajo riesgo. Avances
en la educación en ciencias de la salud: teoría y
práctica, 23 (2), 311–321. https://doi.org/10. 31234/
osf.io/dpcx6 Archer,
RP, Buffington­Vollum, JK, Vauter Stredny, R. y Handel,
RW (2006). Una encuesta sobre los patrones de
uso de pruebas psicológicas entre los psicólogos
forenses. Revista de
evaluación de la personalidad, 87(1), 84–94. https://
doi.org/10.1207/s15327752jpa8701_07 Archer, RP,
Wheeler, EMA y Vauter, RA (2016). Evaluación forense
empíricamente sustentada. Psicología clínica:
ciencia y práctica, 23 (4), 348–364. https://doi. org/
10.1111/cpsp.12171
Areh, I. (2020). La evaluación forense puede basarse
en suposiciones de sentido común más que en la
ciencia. Revista Internacional de Derecho y
Psiquiatría, 71, 101607. https://doi.org/ 10.1016/
j.ijlp.2020.101607
Machine Translated by Google
dieciséis I. Areh et al.
Sociedad Australiana de Psicología. (2013). Directrices
éticas para la práctica psicológica en contextos
forenses. APS. https://www.psych ology.org.au/for­
members/resource­finder/reso urces/ethics/Ethical­
guidelines­psychological­pr actice­forensic.
Sociedad Australiana de Psicología. (2014). Directrices
éticas para la evaluación psicológica y el uso de
pruebas psicológicas. APS. https://
www.psychology.org.au/for­members/resour ce­
finder/resources/ethics/
Barchard, KA, Grob, KE y Roe, MJ
(2017). ¿La tristeza es azul? El problema del uso del
lenguaje figurado para las emociones en las pruebas
psicológicas. Métodos de investigación del
comportamiento, 49(2), 443–456. https://doi.org/10.
3758/s13428­016­0713­5
Bartell, SS y Solanto, MV (1995). Utilidad de la prueba
de la mancha de tinta de Rorschach en la evaluación
del trastorno por déficit de atención con hiperactividad.
Habilidades motoras y de percepción, 80 (2), 531–
541. https://doi.org/10.2466/pms.1995.80.2.531
Beck, DM, Pinsk, MA y Kastner, S. (2005).
Percepción de simetría en humanos y macacos.
Tendencias en ciencias cognitivas, 9(9), 405–406.
https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.
07.002
Beck, SJ (1937). Algunos presentan problemas de
Rorschach. Intercambio de investigación de
Rorschach, 2(1), 15–22. https://doi.org/
10.1080/0893403
7.1937.10381217 Beecher­Monas, E. (1998). Cegados
por la ciencia: cómo los jueces evitan la ciencia en
la evidencia científica. Revisión de la ley del templo, 71, 55–102.
Bornstein, RF y Masling, JM (Eds.) (2005).
Puntuación del Rorschach: siete sistemas validados.
Asociados de Lawrence Erlbaum.
Bow, JN, Gould, JW, Flens, JR y Greenhut, D. (2006).
Pruebas en evaluaciones de custodia infantil:
selección, uso y admisibilidad de Daubert: una
encuesta de psicólogos. Revista de práctica de
psicología forense, 6(2), 17–38. https://doi.org/10.
1300/J158v06n02_02
Marrón, J. (1992). La definición de profesión: la autoridad
de la metáfora en la historia de las pruebas de
inteligencia, 1890­1930. Prensa de la Universidad
de Princeton.
Carlson, CR, Kula, ML y St. Laurent, CM
(1997). Rorschach revisó DEPI y GDI con pacientes
hospitalizados con depresivos mayores y trastorno
límite de la personalidad con depresión mayor:
cuestiones de validez. Revista de Psicología Clínica,
53(1), 51–58. https://doi.org/10. 1002/
(sici)1097­4679(199701)53:1%3C51::aid jclp7
%3E3.0.co;2­y https://doi.org/10.1002/
(SICI) 1097­4679(199701)53:1<51::AID­JCLP
7>3.0.CO;2­Y
Cartwright, A., & Roach, J. (2016). Reclamación
fraudulenta tras un accidente de tráfico: un estudio
piloto de las actitudes de los residentes del Reino Unido.
Psiquiatría, Psicología y Derecho, 23(3), 446–461.
https://doi.org/10.1080/13218719. 2015.1080148
Cartwright, A., Roach, J. y Armitage, R.
(2019). ¿Misión imposible? Evaluación de la
veracidad de un problema de salud mental como
resultado de un accidente de tráfico: una revisión
preliminar de las prácticas de los expertos del Reino
Unido. Revista de Psiquiatría y Psicología Forense,
30(1), 89–111. https://doi.org/10.1080/14789949.
2018.1502338
Cerney, MS (1990). El Rorschach y la pérdida traumática:
¿Se puede detectar la presencia de una pérdida
traumática a partir del Rorschach?
Revista de evaluación de la personalidad, 55(3–4),
781–789. https://doi.org/10.1080/00223891.
1990.9674112
Cooke, G. y Norris, DM (2011). Custodia infantil y aptitud
de los padres. En EY Drogin, F. M Dattilio, RL Sadoff
y TG Gutheil (Eds.), Manual de evaluación forense:
perspectivas psicológicas y psiquiátricas (págs. 433–
458). John Wiley e hijos. https://doi.org/
10.1002/9781118093399 Costello, RM (1998).
Definición psicométrica de la
estructura de componentes determinantes de Rorschach.
Revista europea de evaluación psicológica, 14 (2),
116­123. https://doi.org/10.1027/1015­5759.14.2.116
Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, 509
US 579. (1993). https://
supreme.justia. es/cases/federal/us/509/579/
Dawes, RM (1996). Castillo de naipes: Psicología y
psicoterapia construidas sobre el mito. La prensa
libre.
Delavari, M., Shairi, M. y Asghari­Moghadam, M. (2013).
Papel de la cultura y el género en los hallazgos del
Rorschach en niños iraníes de 9 años. Procedia ­
Ciencias sociales y del comportamiento, 84,
1565­1570. https://doi.org/10. 1016/
j.sbspro.2013.06.789
Dimsdale, JE (2015). Uso de las pruebas de Rorschach
en el juicio por crímenes de guerra de Nuremberg:
diez capítulos olvidados en la historia de la medicina.
Revista de investigación psicosomática, 78 (6), 515–
518. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2015.04.
001
Dunn, JC y Kirsner, K. (1989). Memoria implícita: ¿tarea
o proceso? En s.
Lewandowsky, JCC Dunn y K. Kirsner (Eds.),
Memoria implícita: cuestiones teóricas (págs. 17­31).
Asociados de Lawrence Erlbaum.
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
Edmond, G. (2012). ¿Es suficiente la fiabilidad?
La Comisión de Derecho y la prueba pericial en
perspectiva internacional e interdisciplinaria (Parte
1). Revista Internacional de Evidencia y Prueba,
16(1), 30–65. https://doi.org/10.1350/
ijep.2012.16.1.391 Elhai, JD, Kinder, BN y
Frueh, BC
(2004). Evaluación proyectiva de la simulación. En
MJ Hilsenroth, DL Segal y M.
Hersen (Eds.), Manual completo de evaluación
psicológica, Volumen 2: Evaluación de la
personalidad (págs. 553–561). John Wiley e hijos.
Erickson, SK, Lilienfeld, SO y Vitacco, MJ (2007). Falta
de carga de la prueba: la ciencia y la ética de las
pruebas proyectivas en las evaluaciones de
custodia. Revisión del tribunal de familia, 45(2),
185–192. https://doi.org/10.1111/j.
1744­1617.2007.00138.x
Federación Europea de Colegios de Psicólogos.
(2005). Metacódigo de ética. http://www.efpa.eu/
ethics/ethical­codes Exner, JE (1969). Los
sistemas Rorschach.
Grune y Statton.
Exner, JE (1974). El Rorschach: un sistema integral.
John Wiley e hijos.
Exner, JE (1995). Problemas y métodos en la
investigación de Rorschach. Asociados de Lawrence
Erlbaum.
Exner, JE (2000). Una introducción a la interpretación
de Rorschach. Talleres de Rorschach.
Exner, JE (2003). El Rorschach: un sistema integral
(Vol. 1) (4ª ed.). John Wiley e hijos.
Exner, JE (2008). Un libro de trabajo de Rorschach para
el sistema integral (5ª ed).
Talleres de Rorschach.
Faigman, DL (1995). El estatus probatorio de las ciencias
sociales bajo Daubert: ¿es conocimiento "científico",
"técnico" u "otro"? Psicología, políticas públicas y
derecho, 1(4), 960–979. https://doi.org/
10.1037/1076­8971.1.4.960
Ferguson, CJ y Heene, M. (2012). Un vasto cementerio
de teorías de los no muertos: sesgo de publicación
y aversión de la ciencia psicológica a lo nulo.
Perspectivas de la ciencia psicológica, 7(6), 555–
561. https://doi.org/10. 1177/1745691612459059
Ferreira, N. y Venturi, D. (2018). Probando lo
incomprobable: la decisión del TJUE en el asunto
C 473/16, F v. Bevandorlasi es
Allampolg arsagi Hivatal (28 de junio de 2018).
Base de datos europea sobre derecho de asilo.
https://ssrn.com/abstract=3204321.
Finn, SE (1996). Retroalimentación de la evaluación que
integra los hallazgos de MMPI­2 y Rorschach. Diario
17
de Evaluación de la Personalidad, 67(3), 543–557.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6703_10
Fleiss, JL, Levin, B. y Cho Paik, M. (2003).
Métodos estadísticos para tasas y proporciones (3ª
ed.). John Wiley e hijos.
Fontan, P. y Andronikof, A. (2017).
Complejidad, pseudociencia y sistema de evaluación
del desempeño Rorschach. Psicología clínica y
experimental, 3(1), 1–5. https://doi.org/
10.4172/2471­2701.1000145 Frank, G.
(1994). Estado socioeconómico y el Rorschach. Informes
psicológicos, 74 (1), 95–98. https://doi.org/10.2466/
pr074.1.95 Freckelton, I. (2019). Prueba pericial:
Derecho, práctica, procedimiento y defensa. Thomson
Reuters.
Freud, S. (1911). Notas psicoanalíticas sobre un relato
autobiográfico de un caso de para noia (demencia
paranoides). En Edición estándar de las obras
completas de Sigmund Freud (Vol. 12, J. Strachey,
Trad., pp.
9–79). Hogarth.
Frueh, BC y Kinder, BN (1994). La susceptibilidad de la
prueba de la mancha de tinta de Rorschach a simular
un trastorno de estrés postraumático relacionado con
el combate. Revista de evaluación de la personalidad,
62 (2), 280–298. https://doi.org/10.1207/
s15327752jpa6202_9 Frye contra Estados Unidos 293 F
1013 (DC Cir) (1923).
F contra Bevandorlasi es Allampolg arsagi Hivatal [F
contra Hungría]. (2018). Asunto TJUE C­473/416.
http://curia.europa.eu/juris/document/docum
ent.jsf?text=&docid=198766&pageIndex=0&
doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&
part=1&cid=865294
Garb, HN (1999). Solicite una moratoria sobre el uso de
la prueba de mancha de tinta de Rorschach en
entornos clínicos y forenses. Evaluación, 6(4), 313–
318. https://doi.org/10.1177/ 107319119900600402
Garb, HN, Florio, CM y Grove, WM
(1998). La validez del Inventario Multifásico de
Personalidad de Rorschach y Minnesota: resultados
de metanálisis.
Ciencia psicológica, 9(5), 402–404. https://doi.org/
10.1111/1467­9280.00075 Garb, HN, Lilienfeld,
SO y Fowler, KA
(2016). Evaluación psicológica y juicio clínico. En
JE Maddux & BA
Winstead (Eds.), Psicopatología: fundamentos para
una comprensión contemporánea (4ª ed., págs.
111­126). Rutledge.
Garb, HN, Lilienfeld, SO y Fowler, KA
(2020). Evaluación psicológica y juicio clínico. En
JE Maddux & BA
Winstead (Eds.), Psicopatología:
Machine Translated by Google
18 I. Areh et al.
Fundamentos para una comprensión
contemporánea (5ª ed., págs. 125­140). Rutledge.
Garb, HN, Wood, JM, Lilienfeld, SO y Nezworski, MT
(2005). Raíces de la controversia de Rorschach.
Revisión de psicología clínica, 25 (1), 97–118.
https://doi.org/10. 1016/j.cpr.2004.09.002
Garb, HN, Wood, JM, Nezworski, MT y Lilienfeld, SO
(2003). La prueba de la mancha de tinta de
Rorschach, los adivinos y la lectura en frío.
Investigador escéptico, 27 (4), 29–34. https://
skepticalinquirer.org/2003/07/the­rorschach
inkblot­test­fortune­tellers­and­cold­reading/
Giromini, L., Viglione, DJ, Zennaro, A. y Cauda, F.
(2017 ). Actividad neuronal durante la producción
de respuestas de Rorschach: un estudio de
resonancia magnética funcional. Investigación en
psiquiatría: neuroimagen, 262, 25–31. https://
doi.org/10.1016/j.pscy chresns.2017.02.001
Goode, E. (2001, 20 de febrero). ¿Qué hay en una
mancha de tinta? Algunos dicen que no mucho.
New York Times. https://www.nytimes.com/
2001/02/20/science/what­s­in­an­inkblot­some­
say­not
much.html Gould, A. (4 de junio de 2019). La prueba
gay: medicalización y solicitantes de asilo queer.
Blog de derechos humanos de la EMA. http://
www.ema humanrights.org/2019/06/04/the­gay­
test­med icalisation­and­queer­asylum­
seekers/ Gould, JW, Martindale, DA y Flens, JR
(2013). Uso responsable de pruebas psicológicas:
preocupaciones éticas y de la práctica profesional.
En DH Saklofske, CR Reynolds y V. Schwean
(Eds.), The Oxford Handbook of Child Psychological
Assessment (págs.
222–237). Manuales de Oxford en línea. https://
doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199796
304.013.0011
Grisso, T. (1986). Evaluación de competencias:
Evaluaciones e instrumentos forenses.
Prensa del Pleno.
Grossman, L., Wasyliw, O., Benn, A. y Gyoerkoe, K.
(2002). ¿Pueden los delincuentes sexuales que
minimizan el MMPI ocultar la psicopatología del
Rorschach? Revista de evaluación de la
personalidad, 78(3), 484–501. https://doi.org/
10.1207/S15327752JPA7803_07
Groth­Marnat, G. y Wright, AJ (2016).
Manual de evaluación psicológica (6ª ed.). John
Wiley e hijos.
Guarnera, LA, Murrie, DC y Boccaccini, MT (2017).
¿Por qué los expertos forenses no están de
acuerdo? Fuentes de falta de confiabilidad y
sesgo en las evaluaciones de psicología forense.
Cuestiones traslacionales en la ciencia psicológica,
3 (2), 143­152. https://doi.org/10.1037/tps0000114
Gurley, JR (2017). Fundamentos de la evaluación de
Rorschach: sistema integral y R PAS. John Wiley
e hijos.
Hamel, M., Shaffer, TW y Erdberg, P.
(2000). Un estudio de protocolos de Rorschach
para preadolescentes no pacientes. Revista de
evaluación de la personalidad, 75 (2), 280–294.
https://doi.org/10.1207/
S15327752JPA7502_8 Harrower, M. (1976). Registros
de Rorschach de los criminales de guerra nazis:
un estudio experimental después de treinta años.
Revista de evaluación de la personalidad, 40 (4),
341–351. https://doi.org/10.1207/
s15327752jpa4004_1 Hartmann, E. y Hartmann, T.
(2014). El impacto de la exposición a información
basada en Internet sobre el Rorschach y el
MMPI­2 en la capacidad de los pacientes
psiquiátricos ambulatorios para simular el
desempeño de pruebas mentalmente saludables.
Revista de evaluación de la personalidad, 96(4),
432–444. https://doi.org/10.1080/00223891.2014.882342 Haynes, SN y
Validez incremental de nuevas medidas de
evaluación clínica. Evaluación psicológica, 15(4),
456–466. https://doi.org/10.1037/ 1040­3590.15.4.456
Heilbrun, K. (1992). El papel de las pruebas
psicológicas en la evaluación forense. Derecho y
comportamiento humano, 16 (3), 257–272. https://
doi.org/10.1007/BF01044769
Hibbard, S. (2003). Una crítica de 'El estado científico
de las técnicas proyectivas' de Lilienfeld et al.
(2000). Revista de evaluación de la personalidad,
80(3), 260–271. https://doi.org/10.1207/
S15327752JPA8003_05 Hiller, JB,
Rosenthal, R., Bornstein, RF, Berry, DTR y Brunell­
Neuleib, S.
(1999). Un metanálisis comparativo de la validez
de Rorschach y MMPI. Evaluación psicológica,
11(3), 278–296. https://doi.org/
10.1037/1040­3590.11.3.278
Huberty, T. (2019). Depresión. En S. Hupp (Ed.),
Pseudociencia en psicoterapia de niños y
adolescentes: una guía de campo escéptica (págs.
124­139). Prensa de la Universidad de Cambridge.
https://doi.org/10.1017/9781316798096.011
Hunsley, J. y Bailey, JM (1999). La utilidad clínica del
Rorschach: promesas incumplidas y un futuro
incierto. Evaluación psicológica, 11(3), 266–277.
https://doi.org/10.1037/1040­3590.11.3.266
Hunsley, J. y Bailey, JM
(2001). ¿Adónde está el Rorschach? Un análisis de
la evidencia.
Evaluación psicológica, 13(4), 472–485. https://
doi.org/10.1037/1040­3590.13.4.472 Hunsley,
J., Lee, CM, Wood, JM y Taylor, W. (2015). Técnicas
de evaluación controvertidas y cuestionables. En
SO Lilienfeld,
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
SY Lynn y JM Lohr (Eds.), Ciencia y pseudociencia
en psicología clínica (págs. 42–82). Prensa de
Guilford.
Hunsley, J. y Meyer, G. (2003). La validez incremental
de las pruebas y evaluaciones psicológicas:
cuestiones conceptuales, metodológicas y
estadísticas. Evaluación psicológica, 15(4), 446–
455. https://doi.org/10.1037/ 1040­3590.15.4.446
Hupka, RB, Zaleski, Z., Otto, J., Reidl, L. y Tarabrina,
NV (1997). Los colores de la ira, la envidia, el
miedo y los celos: un estudio transcultural. Revista
de psicología transcultural, 28 (2), 156­171. https://
doi.org/ 10.1177/0022022197282002 Comisión de
Pruebas. (2013).
Internacional
Directrices internacionales para el uso de pruebas.
Comisión de Pruebas Internacionales. https://www.
intestcom.org/files/guideline_test_use.pdf
Iudici, A., Salvini, A., Faccio, E. y Castelnuovo, G.
(2015). La evaluación clínica en el ámbito jurídico:
un estudio empírico de sesgos y limitaciones en la
experiencia forense.
Fronteras en Psicología, 6, 1831. https://doi. org/
10.3389/fpsyg.2015.01831
Kaplan, RM y Saccuzzo, DP (2017).
Pruebas psicológicas: principios, aplicaciones y
cuestiones (9ª ed.). Aprendizaje Cengage.
Kingery, LR (2003). Los correlatos psicológicos de la
activación cerebral asimétrica [Tesis doctoral,
Universidad de Maine].
Tesis y disertaciones electrónicas, 54.
Universidad de Maine, Departamento de Psicología.
https://digitalcommons.library. umaine.edu/etd/54/
Kleckner, IR, Zhang,
J., Touroutoglou, A., Chanes, L., Xia, C., Simmons,
WK, Quigley, KS, Dickerson, BC y Feldman Barrett,
L. (2017). Evidencia de un sistema cerebral a gran
escala que respalda la alostasis y la interocepción
en humanos. Naturaleza, comportamiento
humano, 1(5), 0069. https://doi.org/10. 1038/
s41562­017­0069
Krishnamurthy, R., Archer, RP y Groth Marnat, G.
(2011). El Rorschach y la evaluación basada en
el desempeño. En MT
Harwood, LE Beutler y G. Groth­Marnat (Eds.),
Evaluación integradora de la personalidad adulta
(3.ª ed., págs. 276–328). La prensa de Guilford.
Krishnamurthy, R., Archer, RP y House, JJ
(1996). El MMPI­A y Rorschach: un fracaso en
establecer la validez convergente.
Evaluación, 3(2), 179–191. https://doi.org/
10.1177/107319119600300210
19
Kumho Tire Company contra Carmichael 566 US 137.
(1999). https://www.law.cornell.edu/supct/pdf/
97­1709P.ZS
Leavitt, F. y Labott, SM (1996). Autenticidad de los
recuerdos de abuso sexual recuperados: un estudio
de Rorschach. Revista de estrés traumático, 9(3),
483–496. https://doi.org/10. 1002/jts.2490090307
Lee, D., Reynolds, CR
y Willson, VL
(2003). Administración de pruebas estandarizadas.
Revista de Neuropsicología Forense, 3(3), 55–81.
https://doi.org/10.1300/J151v03n03_ 04
Lilienfeld, SO (2015). Introducción a la Sección Especial
sobre Pseudociencia en Psiquiatría.
Revista Canadiense de Psiquiatría, 60(12), 531–
533. https://doi.org/10.1177/0706743715 06001202
Lilienfeld,
SO, Wood, JM y Garb, HN
(2000). El estatus científico de las técnicas
proyectivas. La ciencia psicológica de interés
público, 1(2), 27–66. https://doi.org/
10.1111/1529­1006.002
Lilienfeld, SO, Wood, JM y Garb, HN
(2001). Qué está mal con esta imagen?
Científico americano, 284(5), 80–87. https://doi.org/
10.1038/scientificamerican0501­80 Lis, A.,
Parolin, L., Calvo, V., Zennaro, A. y Meyer, G. (2007).
El impacto de la administración y la investigación
sobre los protocolos del Sistema Integral Rorschach
en una muestra de referencia nacional. Revista
de evaluación de la personalidad, 89 (sup1), S193
– S200. https://doi.org/10.1080/ 00223890701583614
Loeffler, SN, Myrtek,
M. y Peper, M. (2013).
Memoria congruente con el estado de ánimo en la
vida diaria: evidencia del monitoreo ambulatorio
interactivo. Psicología biológica, 93(2), 308–315.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho. 2013.03.002
Loftus, EF
(2004). Recuerdos de cosas invisibles.
Direcciones actuales en la ciencia psicológica, 13
(4), 145­147. https://doi.org/10.1111/j.
0963­7214.2004.00294.x
Marlowe, DB (1995). Un marco de decisión híbrido
para evaluar la evidencia psicométrica.
Ciencias del comportamiento y derecho, 13 (2),
207–228. https://doi.org/10.1002/bsl. 2370130205
Martín, M.,
Allan, A. y Allan, MM (2001).
El uso de pruebas psicológicas por parte de
psicólogos australianos que realizan evaluaciones
para los tribunales. Revista Australiana de
Psicología, 53(2), 77–82. https://doi.org/0.1080/
13218710009524981 https://doi.org/10.1080/
00049530108255127
Machine Translated by Google
20 I. Areh et al.
Matlin, MW (2012). Principio de Pollyanna. En RF Pohl
(Ed.), Ilusiones cognitivas: un manual sobre falacias
y sesgos en el pensamiento, el juicio y la memoria
(págs. 255­272).
Prensa de Psicología.
Matt, GE, Vázquez, C. y Campbell, WK
(1992). Recuerdo congruente con el estado de ánimo de
estímulos con tonos afectivos: una revisión metaanalítica.
Revisión de psicología clínica, 12 (2), 227–255.
https://doi.org/10.1016/0272­7358(92)90116­P
McCann, JT y Evans, FB (2008).
Admisibilidad del Rorschach. En CB
Gacono, FB Evans, N. Kaser­Boyd y LA Gacono
(Eds.), El manual de evaluación forense de
Rorschach (págs. 55–78).
Rutledge.
Meisner, JS (1984). La susceptibilidad a la depresión de
Rorschach se correlaciona con la simulación [tesis
doctoral, Escuela de Psicología Profesional de
California].
Resúmenes de disertaciones internacionales, 45,
3951B. Alliant International University, Escuela de
de
Psicología Profesional de California.
Melton, GB, Pertrila, J., Poythress, NG, Slobogin, C.,
Otto, RK, Mossman, D. y Condie, LO (2018).
Evaluaciones psicológicas para los tribunales: un
manual para abogados y profesionales de la salud
mental (4ª ed.).
Prensa de Guilford.
Messick, S. (1995). Validez de la evaluación psicológica:
validación de inferencias a partir de las respuestas
y desempeños de las personas como investigación
científica sobre el significado de la puntuación.
Psicólogo estadounidense, 50(9), 741–749. https://
doi.org/10.1037/0003­066X.50.9.741
_ Meyer, GJ (1997). Evaluación de la confiabilidad:
correcciones críticas para un examen crítico del
Sistema Integral de Rorschach.
Evaluación psicológica, 9(4), 480–489. https://
doi.org/10.1037/1040­3590.9.4.480 Meyer, GJ
(2017). Lo que la actuación de Rorschach puede
aportar a la evaluación y comprensión de la
personalidad. Revista Internacional de Psicología
de la Personalidad, 3(1), 36–49. https://ijpp.rug.nl/
article/view/29881 Meyer, GJ,
Erdberg, P. y Shaffer, TW
(2007). Hacia datos de referencia normativa
internacional para el Sistema Integral.
Revista de evaluación de la personalidad, 89 (sup1),
S201 – S216. https://doi.org/10.1080/0022389
0701629342
Meyer, GJ, Giromini, L., Viglione, DJ, Reese, JB y
Mihura, JL (2015). La asociación de género, etnia,
edad y educación Rorschach
con puntuaciones.
Evaluación, 22(1), 46–64. https://doi.org/10.
1177/1073191114544358
Meyer, GJ, Viglione, DJ y Mihura, JL
(2017). Fundamentos psicométricos del Sistema de
Evaluación del Desempeño Rorscach (R­PAS). En
RE Erard y FB Evans (Eds.), El Rorschach en la
evaluación forense multimétodo: fundamentos
conceptuales y aplicaciones prácticas (págs. 23–
91).
Rutledge.
Mihura, JL, Meyer, GJ, Bombel, G. y Dumitrascu, N.
(2015). Estándares, precisión y cuestiones de
sesgo en los metanálisis de Rorschach: respuesta
a Wood, Garb, Nezworski, Lilienfeld y Duke (2015).
Boletín psicológico, 141 (1), 250–260. https://doi.org/
10. 1037/a0038445 Mihura, JL, Meyer, GJ,
Dumitrascu, N.
y Bombel, G. (2013). La validez de las variables
individuales de Rorschach: revisiones sistemáticas
y metanálisis del sistema integral. Boletín
psicológico, 139(3), 548–605. https://doi.org/
10.1037/a0029406 https://doi.org/10.1037/a0029406
Miller, DN y Nickerson, AB (2006).
Evaluación proyectiva y psicología escolar:
cuestiones de validez contemporáneas e
implicaciones para la práctica. El psicólogo escolar
de California, 11(1), 73–84. https://doi.org/10.1007/
BF03341117 _ Mittenberg, W.,
Patton, C., Canyock, EM y Condit, D. (2002). Tasas
base de simulación y exageración de síntomas.
Revista de neuropsicología clínica y experimental,
24(8), 1094–1102. https://doi.org/10.1076/
jcen.24.8.1094.8379 _ Mustac contra la Junta
Médica de Australia
Occidental.
(2007). WASCA 156. http://decisions.justice.
wa.gov.au/supreme/supdcsn.nsf/judgment.
xsp?documentId=35E998F6467030A24825
6EDF000D50B7&action=openDocumento
Consejo Nacional de Medición en Educación.
(2014). Normas para las pruebas educativas y
psicológicas. https://www.ncme.org/publications/
testing­standards _ Neal, TMS y
Grisso, T. (2014). Prácticas de evaluación y métodos de
juicio de expertos en psicología y psiquiatría
forense: una instantánea internacional. Justicia
penal y conducta, 41(12), 1406–1421. https://doi.org/
10.1177/0093854814548449 _ Neal, TMS, Slobogin,
C., Saks, MJ, Faigman, DL y
Geisinger, KF (2019).
Evaluaciones psicológicas en contextos legales:
¿Están los tribunales manteniendo la "ciencia
basura" fuera de los tribunales? La ciencia psicológica en la
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
Interés público, 20(3), 135–164. https://doi. org/
10.1177/1529100619888860
Nørbech, PCB, Fodstad, L., Kuisma, I., Lunde, KB y
Hartmann, E. (2016).
La capacidad de los delincuentes violentos
encarcelados para evitar revelar su potencial de
violencia en el Rorschach y el MMPI­2. Revista
de evaluación de la personalidad, 98(4), 419–
429. https://doi.org/10.1080/00223891.2015.
1129613
Nosek, BA, Spies, JR y Motyl, M. (2012).
Utopía científica: II. Reestructurar incentivos y
prácticas para promover la verdad sobre la
capacidad de publicación. Perspectivas de la
ciencia psicológica, 7(6), 615–631. https://doi.org/
10. 1177/1745691612459058
Nunnally, JC y Bernstein, IC (1994).
Teoría psicométrica (3ª ed.). McGraw­Hill.
Otgaar, H., Howe, ML, Patihis, L., Merckelbach, H.,
Lynn, SJ, Lilienfeld, SO y Loftus, EF (2019). El
regreso de los reprimidos: las persistentes y
problemáticas afirmaciones de un trauma
olvidado hace mucho tiempo. Perspectivas de la
ciencia psicológica, 14 (6), 1072–1095. https://
doi.org/10.1177/1745691619862306 Otten,
M., Seth, AK y Pinto, Y. (2017). Un cerebro social
bayesiano: cómo el conocimiento social puede
dar forma a la percepción visual. Cerebro y
cognición, 112, 69–77. https://doi.org/10. 1016/
j.bandc.2016.05.002
Overton, MN (1984). Un examen de la simulación
ingenua y basada en roles en la interpretación
de Rorschach [Tesis doctoral, Universidad de
Tennessee]. Resúmenes de disertaciones
internacionales, 45683B.
Parker, K. (1983). Un metaanálisis de la confiabilidad
y validez del Rorschach. Revista de evaluación
de la personalidad, 47 (3), 227–231. https://
doi.org/10.1207/s15327752jpa4703_1 Parker,
KC, Hanson, RK y Hunsley, J.
(1988). MMPI, Rorschach y WAIS: una
comparación metaanalítica de confiabilidad,
estabilidad y validez. Boletín psicológico, 103(3),
367–373. https://doi.org/
10.1037/0033­2909.103.3.367 Paulson, KL, Straus,
E., Bull, DM, MacArthur, SK, DeLorme, J. y
Dalenberg, CJ (2019). Conocimientos y opiniones
sobre las pruebas psicológicas entre psiquiatras
y psicólogos. Revista de investigación y práctica
de psicología forense, 19 (2), 112–127. https://
doi.org/10.1080/24732850. 2018.1546071
Perry, GG y Kinder, BN (1990). La susceptibilidad
del Rorschach a fingir: una revisión crítica.
Revista de evaluación de la personalidad, 54(1–
2), 47–57. https://doi.org/
21
10.1207/s15327752jpa5401&2_5 https://doi. org/
10.1080/00223891.1990.9673972
Perry, W., McDougall, A. y Viglione, D. (1995).
Un seguimiento de cinco años de la estabilidad
temporal del Ego Impairment Index. Revista de
evaluación de la personalidad, 64 (1), 112­118.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6401_7
Piotrowski, ZA (1980). RCP: La radiografía
psicológica en los trastornos mentales. En JB
Sidowski, JH Johnson y TA Williams (Eds.),
Tecnología en los sistemas de prestación de
atención de salud mental (págs. 85­108). Ablex.
Popper, KR (1989). Conjeturas y refutaciones: El
crecimiento del conocimiento científico (5ª ed.).
Harper y fila.
Publicación, MW (2016). ¿Qué hacer con los
coeficientes de confiabilidad y validez
"moderados"? Archivos de Medicina Física y
Rehabilitación, 97(7), 1051–1052. https://doi.org/
10.1016/j.
apmr.2016.04.001 Pownall & Ors contra Conlan
Management Pty Ltd como administrador del Kalbarri Trust. (199
WASC 117. https://www.austlii.edu.au/au/cases/
wa/WASC/1995/117.pdf Consejo
Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología.
(2016). Ciencia forense en los tribunales penales:
garantizar la validez científica de los métodos
de comparación de características. http://scipol.
duke.edu/content/forensic­science­criminal­co
urts­ensuring­scientific­validity­feature­com
parison­methods
Rice, MR y Harris, GT (2005). Comparación de
tamaños del efecto en estudios de seguimiento:
área ROC, d y r de Cohen. Derecho y
comportamiento humano, 29(5), 615–620. https://
doi.org/10.1007/s10979­005­6832­7
Rorschach, H. (1921/1951). Psicodiagnóstico (5ª
ed.). Hans Huber.
Rothstein, HR, Sutton, AJ y Borenstein, M.
(2005). Sesgo de publicación en el metanálisis.
En HR Rothstein, AJ Sutton y M.
Borenstein (Eds.), Sesgo de publicación en
metanálisis: prevención, evaluación y ajustes
(págs. 1 a 7). John Wiley e hijos.
Ruscio, J. (2000). El papel del pensamiento complejo
en la predicción clínica: responsabilidad social y
necesidad de cognición. Revista de Consultoría
y Psicología Clínica, 68(1), 145–154. https://
doi.org/10.1037/0022­006X. 68.1.145 R contra
Turner.
(1975). 1 Todos los ER 70.
Schott, GD (2014). Revisando las manchas de tinta
de Rorschach: de la iconografía y la psicología
a la neurociencia. Revista de Neurología,
Neurocirugía y Psiquiatría, 85(6), 699–706.
https://doi.org/10.1136/jnnp­2013­305672
Machine Translated by Google
22 I. Areh et al.
Schultz, DS y Brabender, VM (2013). Más desafíos desde
Wikipedia: Los efectos de la exposición a información
de Internet sobre el Rorschach en variables
seleccionadas del Sistema Integral. Revista de
evaluación de la personalidad, 95 (2), 149­158. https://
doi.org/10.1080/00223891.2012.725438 Schultz, DS y
Loving, JL (2012). Desafíos desde
Wikipedia: la disponibilidad de información sobre Rorschach
en línea y las reacciones de los usuarios de Internet a la
cobertura de los medios en línea del debate Rorschach­
Wikipedia. Revista de evaluación de la personalidad,
94(1), 73–81. https://doi.org/10.1080/00223891.2011.627963
Seitz, FC, Andersen, DO y Braucht, GN
(1974). Un análisis comparativo de los signos de
homosexualidad de Rorschach. Informes psicológicos,
35 (3), 1163–1169. https://doi.org/10.2466/
pr0.1974.35.3.1163 Sewell, KW y
Helle, AC (2018).
Disimulo sobre medidas proyectivas: una valoración
actualizada de una cuestión muy antigua. En R. Rogers
y SD Bender (Eds.), Evaluación clínica de la simulación
y el engaño (págs. 301–313). Prensa de Guilford.
Sherman, MT, Seth, AK y Kanai, R.
(2016). Las predicciones moldean la confianza en la
circunvolución frontal inferior derecha. Revista de
Neurociencia, 36(40), 10323–10336. https://doi.org/
10.1523/jneurosci.1092­16.2016 Siipola, E. y
Taylor, V. (1952). Reacciones a las manchas de tinta en
condiciones libres y de presión.
Revista de personalidad, 21 (1), 22–47. https://doi.org/
10.1111/j.1467­6494.1952.tb01857.x Sj€ostedt, G. y
Grann, M. (2002). Evaluación de riesgos: ¿Qué predicen los
instrumentos de predicción actuariales? Revista
Internacional de Salud Mental Forense, 1(2), 179–183.
https://doi.org/10.1080/14999013.2002. 10471172
Stenius, J., Lindfors, O., Antikainen, R., Wahlstrom, J., Sares­
€
Jäske, L. y Knekt, P.
(2018). Asociaciones entre el índice de deterioro del yo
de Rorschach y medidas sobre el funcionamiento
intrapsíquico e interpersonal.
Revista abierta de psiquiatría, 8(1), 1–19. https://doi.org/
10.4236/ojpsych.2018.81001 Stewart, RE y
Chambless, DL (2007). ¿La investigación en psicoterapia
influye en las decisiones de tratamiento en la práctica
privada? Revista de Psicología Clínica, 63(3), 267–281.
https:// https://doi.org/10.1002/jclp.20347 Steyerberg,
EW (2009). Modelos de predicción clínica:
un enfoque práctico para el desarrollo, validación y
actualización. (Volúmen 1).
Saltador.
Sultan, S., Andronikof, A., Reveillere, C. y Lemmel, G. (2006).
Un estudio de estabilidad de Rorschach en una muestra
de adultos no pacientes. Revista de evaluación de la
personalidad, 87(3), 330–348. https://doi.org/10.1207/
s15327752jpa8703_13 Sundberg, Dakota del Norte
(1977). Valoración de personas.
Prentice Hill.
Szmukler, G., Everitt, B. y Leese, M. (2012).
Editorial: Evaluación de riesgos y curvas características
operativas del receptor. Medicina psicológica, 42(5),
895–898. https://doi.org/10.
1017/S003329171100208X
Tham, DSY, Sowden, PT, Grandison, A., Franklin, A., Lee,
AKW, Ng, M., Park, J., Pang, W. y Zhao, J. (2020). Una
investigación sistemática de las asociaciones
conceptuales de color. Revista de Psicología
Experimental: General, 149(7), 1311–1332. https://
doi.org/ 10.1037/xge0000703 Estados Unidos contra
Hall. (1996). 93 F.3d
1337, 1342­43, 7mo Cir. https://www.casemine.com/juicio/us/
591482b4add7b0493449ab87# Viglione, DJ y Giromini,
L. (2016). Los efectos del uso de las normas
internacionales del Sistema Integral Rorschach para niños,
el Revista de
adolescentes y adultos. versus
evaluación de la personalidad, 98(4), 391–397. https://
doi.org/10.1080/00223891.2015.1136313 Viljoen, JL,
McLachlan, K. y Vincent, GM
(2010). Evaluación del riesgo de violencia y psicopatía
en delincuentes juveniles y adultos: una encuesta de
prácticas clínicas. Evaluación, 17(3), 377–395. https://
doi.org/10.1177/1073191109 359587
Weiner, IB (2003). Principios de interpretación de Rorschach.
Asociados de Lawrence
Erlbaum.
Weiner, IB (2014). Principios de interpretación de Rorschach
(2ª ed.). Rutledge.
Weiner, IB, Exner, JE y Sciara, A. (1996).
¿Es el Rorschach bienvenido en la sala del tribunal?
Revista de evaluación de la personalidad, 67(2), 422–
424. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6702_15
Weiner, IB y
Greene, RL (2007).
Manual de evaluación de la personalidad. John Wiley e
hijos.
¿Qué hay detrás de la prueba de la mancha de tinta de Rorschach?
(2012, 25 de julio). Noticias de la BBC. https://www.
bbc.com/news/magazine­18952667
Wikipedia. (2021, 16 de abril). Prueba de Rorschach.
Consultado el 28 de enero de 2021. https://en.wiki
pedia.org/wiki/Rorschach_test
Wilson, C. (febrero de 2020). En los tribunales estadounidenses
todavía se utilizan a menudo pruebas de psicología
controvertidas. Nuevo científico, 3270. https://www.
newscientist.com/article/2233956­
Machine Translated by Google
Revisión crítica del uso del Rorschach en los tribunales europeos
Las pruebas de psicología controvertidas todavía
se utilizan a menudo
en los tribunales estadounidenses / Wood, JM, Garb,
HN, Nezworski, MT, Lilienfeld, SO y Duke, MC
(2015). Una segunda mirada a la validez de los
índices de Rorschach ampliamente utilizados:
comentario sobre Mihura, Meyer, Dumitrascu y Bombel (2013).
Boletín psicológico, 141 (1), 236–249. https://
doi.org/10.1037/a0036005 Wood,
JM, Lilienfeld, SO, Garb, HN y Nezworski, MT (2000).
La prueba de Rorschach en el diagnóstico clínico:
una revisión crítica, con una mirada retrospectiva
a Garfield (1947). Revista de Psicología Clínica,
56(3), 395–430. https://doi.org/10.1002/
(SICI)1097­4679(200003)56:3 <395::AID­
JCLP15>3.0.CO;2­O Wood, JM,
Nezworski, MT, Lilienfeld, SO, & Garb, HN (2008). La
prueba de la mancha de tinta de Rorschach, los
adivinos y el frío
23
lectura. En SO Lilienfeld, J. Ruscio y SJ Lynn
(Eds.), Navegando por el campo mental: una guía
del usuario para distinguir la ciencia de la
pseudociencia en salud mental (págs.
145­157). Libros de Prometeo/Rowman y Littlefield.
Wood, JM, Nezworski, MT y Stejskal, WJ (1996). El
sistema integral del Rorschach: un examen crítico.
Ciencia psicológica, 7(1), 3–10. https://doi.org/
10.1111/j.1467­9280.1996. tb00658.x Wood, JM,
Nezworski, MT, Stejskal, WJ y McKinzey, RK
(2001).
Problemas del sistema integral del Rorschach en
entornos forenses: desarrollos recientes.
Revista de práctica de psicología forense, 1(3), 93–
103. https://doi.org/10.1300/J158v01n03_06