UNIVERSIDAD BOLIVARAIA DEL ECUADOR

MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL GENERAL

TEMA:
La prueba y motivación en la resolución No. 172-2002
(VILLALBA-ZURITA VS. ZURITA) respecto al tratadista Michele
Taruffo.

MAESTRANTE:
AB. RENEE ALEXNDER SAA TORRES

MATERIA:
PRUEBA PROCESAL Y JUSTICIA DIGITAL

CATEDRÁTICO:
MGS. FABRICIO FREIRE GAIBOR

AÑO LECTIVO :
2023-2024
 Análisis de la sentencia No.172-2002

Luego de haber leído la sentencia No.172-2002, desde el inicio de la lectura podemos relucir una
serie de errores como el de indebida aplicación de la ley: ¿Qué es la indebida aplicación?.-La
aplicación indebida de la ley se presenta cuando entendida recta mente la norma de derecho en su
alcance y significado, se la aplica a un caso que no es el que ella contempla para el ejercicio de sus
acciones o mecanismos, así también tenemos que se ha aplicado una errónea interpretación de
normas de derecho, aquí se debe aplicar un principio que es el de interpretación de normas
procesales al interpretar la ley de procedimiento aplicada a la legislación o marco legal del territorio
que regula, la jueza o juez deberá tener en cuenta que el objetivo de los procedimientos es la
efectividad de los derechos reconocidos por la Constitución, los instrumentos internacionales de
derechos humanos y la ley sustantiva o material.

Luego también tenemos que en la parte resolutiva de la sentencia se observan muchas

contradicciones que el código civil son norma EXPRESA y cualquier resolución en contrario tendrá
carácter de nulo.

La motivación de la casación se funda sobre los graves errores con los que nace la sentencia, uno de
ellos que no esta destacado dentro de la misma es la falta de conocimiento del técnico jurídico que
para este caso es el ABOGADO PATROCINADOR DEL ACCIONANTE, este falla al no realizar un análisis
técnico jurídico de la realidad del caso, pues al interponer la demanda sobre una sola persona
cuando los herederos son mas, le da oportunidad a la parte demandada que mediante su defensor
técnico aplique excepciones como ilegitimidad de personería al no ser nombrado como procurador
común.

Pero más allá del error técnico del abogado patrocinador de la parte accionante existen peores, tales
como el de los administradores de justicia que mediante una pésima interpretación de lo que
determina la lógica simple y jurídica se van más allá de lo que determina la ley, encuadrando así su
conducta a lo que nuestra legislación detalla como PREVARICATO DE JUECES Y FISCALES, esto es que
al ser conocedores de la ley y aplicar lo contrario, deja en claro que su conocimiento no es idóneo
para ocupar cargos de administración de justicia en altos rangos.

Uno de los argumentos y fundamentos para impugnar y apelar un fallo venido en grado es la falta
de motivación, y este caso de Zurita no fue la excepción, más creería yo que este es un caso que
llama mucho la atención ya que existen errores garrafales por los proponentes y los administradores
de justicia, tanto así que la sala de casación mediante sus jueces, le solicita a se haga análisis de las
inconsistencias de este caso, este fue un modo diplomático y técnico de decirles a sus compañeros
administradores de justicia que no esta aptos para las grandes ligas.

Mas allá de que tratadistas, filósofos, ensayistas tales como Ávila y Beltrán traten de analizar en sus
teorías la correcta forma de aplicar la racionalidad, los administradores de justicia justificarán su
desconocimiento jurídico para aplicar mecanismos y herramientas para la correcta aplicación de
análisis probatorio utilizando la “sana critica”, que se la utiliza como ventana por la cual se puede
escapar de un bochornoso acto de desconocimiento o un camuflaje adornado de palabras bonitas
y hacerlo ver como “una forma diferente de ver las cosas” cuando en realidad se lo utiliza como
escapatoria a la falta de preparación.

Como ultimo punto debo destacar que la sentencia no hace referencia sobre que versa el petitorio
de recurso de casación, es decir no expresa sobre que base o causal fue solicitada la casación y por
ende resulta.

Bibliografías aplicadas para el análisis

Ávila, R. V. (2011). Concepciones de la prueba judicial. Prolegómenos: Derechos y valores, 14(28),

135-148..- Este articulo se basa en sostener la ponencia su tesis, busca desde un punto de vista
científico el deber ser, este mismo ensayo nos indica como deben ser orientados y aplicados los
conocimientos de análisis probatorio, nos destaca que la racionalidad prima para dicha aplicación y
mediante esta nace el principio de la realidad.

Luego del avance de este ensayo también podemos relucir que nos aporta que las pruebas nos sirven
para fundar y controlar la verdad de las afirmaciones y de esta forma crear una amalgama entre lo
dicho y lo hecho, de esta forma no crear brechas o inconsistencia probatoria.

Beltrán, J. F. (2003). Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones judiciales. Jueces para la
Democracia, (47), 27-34..- Este corresponde a otro ensayo de Beltrán, que realizada la lectura es una
analogía de lo que manifiesta Ávila en el suyo, pues la base fundamental para aplicar análisis de
pruebas es la racionalidad aplicada a los conocimientos jurídicos aplicables a las legislaciones de
cada estado. Pero este a mi forma de analizar si es un poco más técnico en su ensayo, pues nos habla
de Elementos de la prueba, noción de la prueba, Justificación racional y aplicación del derecho, en
fin para mi es un espectro más amplio para poder entender las formas de aplicación del análisis
probatorio.

Habiendo realizado lectura y análisis a la misma el ensayo de Michell Taruffo trata sobra la valoración
de la prueba, que es considerado un aspecto muy importante dentro de la administración de justicia,
indistintamente de la materia en la que se este actuando, sea este laboral, civil, penal, constitucional,
etc.
Prácticamente se hace énfasis en la parte resolutiva de un proceso, que es cuando el juez que
administra justicia dentro de un caso toma una decisión final, es aquí donde el juez entra en una
etapa donde debe valorar las pruebas aportadas por las partes, pruebas que deberán estar
estrictamente ligadas con los hechos facticos que se discuten.

Vale recalcar que Taruffo considera a la primera instancia judicial la mas importante ya que es donde
el juez inicia con un primer análisis exhaustivo, relacionando los hechos propuestos versus las
pruebas presentadas.

Existen teorías y practicas muy diferentes respecto a la evaluación de la prueba, en la literatura se

encuentra varias ponencias, pero la teoría que es la mas debatida es la irracional, en esta tratar en
que el juez de la causa no tenga que razonar, no utilice su lógica simple ni jurídica, simplemente que
este tenga una reacción emotiva o psicológica ante los elementos probatorios, es decir una reacción
subjetiva y no controlable, seria como pedirle que no se involucre en la averiguación de los hechos
relevantes y que solo actúe por instinto, mientras que la teoría racionalista busca la aplicación de
la razón y la lógica a la creación, establecimiento y aplicación de las normas jurídicas.

Otro de los temas es el de la concepción de la prueba, que deriva de esta epistemología es

la cognoscitivista, la que en palabras de Michell Taruffo concibe la prueba como un instrumento de
conocimiento, como actividad encaminada a conocer o averiguar la verdad sobre hechos
controvertidos o litigiosos.

Otro aspecto principal es la individualización del elemento probatorio, que se tendrá que hacer
análisis y establecer la veracidad para que sirva como aplicable en el sistema de evaluación
probatorio racional, en cuanto a la búsqueda de la realidad procesal, hay que destacar que la
averiguación de la verdad se refiere a dos conjuntos de hechos: antes que nada, los que resulten ser
jurídicamente relevantes, puesto que tanto entran en el caso abstracto definido por la norma que
se utiliza como regla para la decisión en derecho de la controversia, y, además, los hechos
lógicamente relevantes (indicios, fuentes de presunción simple) que entran en el proceso, puesto
que pueden representar la premisa de inferencias lógicas dirigidas a confirmar la verdad o la falsedad
de los enunciados relativos a los hechos jurídicamente relevantes.

Ya cerrando la lectura y análisis de este ensayo de Taruffo este destaca en el numeral 4 que titula
ideología de la decisión sobre los hechos, manifiesta que bajo el problema de la prueba y la
motivación existe una división de conceptos, esta diferencia radica en la forma de concebir la
decisión del juez que ha elaborado un análisis filosófico y político para resolver un problema, en si
trata de diferenciar las formas de hacer análisis de la prueba de forma racional e irracional y cada
una de estas formas en su aplicación tendría una forma diferente en un resultado jurídico.

Conclusión

Puedo concluir que dentro de la resolución No. 172-2002 (VILLALBA-ZURITA VS. ZURITA) muy poco
o nada se aplica el racionalismo, mas pareciera que se hizo un análisis de irracionalismo, pues desde
quien propone la demanda, hasta quien resuelve en segunda instancia, inobservan fundamentos
de hecho y de derecho y el de indebida aplicación de la ley que no fueron observados, asi de esta
forma damos paso a un entuerto jurídico, fácil de analizar y difícil de resolver.