Felix Duque Hacia La Paz Perpetua o Hacia El Terrorismo Perpetuo 2006

CONSORCIO DEL CIRCULO DE BELLAS ARTES
Comunidad de Madrid
COitSEJERÍA OE CUI.TURA 'f DEPORTES
Diro<:cióo ~róll do PmrrooeiM c,~tural
m
madrid
FUNDACIÓNCOAM
•
IBERIA
Material otcgido por derechos de autor
Este ensayo es la versión revisada de la confer encia homóuima ·p rouun-
ciatla el23 de noviembre ele ~OC>4 e n el Circulo de Bellas Artes. co n oc:a -
sión d el ciclo « Kant. la paz pcrpenm». organizado en colaboración con
el Goel he - lnstilut d e Madrid.

¿Hacia la paz perpetua
o hacia el terrorismo perpetuo?
FhrxDuQut:

CiRCULO DE BELLAS ARTES
Presidente
] UAN Mrco EL H ERNÁNOF.Z L eóN
Díre<:tor
JuAN BABJA 1\cec n'lldos todos lo$ dercchoe. No csló
JlCrmilido reproducir. almacenar en si•·
remas de recuper.>cióo de la informa
ción ni trmsnulir ninguna parte de e~ta
pubhcación. cualquiera que sea el mecho
emplendo elecnónieo. mocánieo. foto
copia. grabación. c te.-. sin el penniso
prc,·íodc los titulares de los derechos de
la propiedad intelectual.
Area de Edición y Producciones

Andiovlsooles del CBA
Discilo de eolc~'eión
f.sTUUIO .lt'AQOiN CAt.ux;o
•
\)~0
- .
Impresión
DI N IMPRUQ RU S. L
e Cl•et:t.O DE Rr.UAS Axns. ooo6

Alcal:i..¡.:t. 28ot+ ).ladrid
1eléfono 9'3 6os 4oo
""'w.crrculobcllasartcs.eom
De p. Legal: M-o34J-ooo6-
ISB?\, 8.J.·86 4t8-s9·3
o
¿Hacia la paz perpetua
o hacia el terrorismo perpetuo?
FÉLIX DUQUE

Remedand o La vida es Sl1eño. uno podría decir que hoy:
<<Todos kantianos lo son, aunque ninguno lo entiend e>>. De
arriba abajo . kantiana es la creencia en un dios difus o. casi
atmosférico: una personificación <<plástica» de la Ley para
menores con andade ras. Un diosvisl:o 1·amb ién como la coin-
cidencia en el infinito de la virtud y de la felicidad ; dicho a la
llana: cuanto más me sujete a la única Norma interio r , m ás
der echo tendré a gozar a mi antojo d e la variopinta multipli-
cidad exterior (¡un dios garante de la sociedad de con sumo!) .
Un peldaüo más abajo. y ya estamos instalados en el ideal de
lapa.z perpetua.: una federación de estados nacionales: libres,
que gozan interiormente de una constitución repub licana
(libertad. como hombres: dependencia de una legislación
común. como súbditos del país: igualdad ante la ley . como
ciudadanos). Estados cuya base es la c iudadanía (ejercicio

10 FÉLIX DUQU E
activo de los derechos democráticos de pi!rl-icipacióny comu-

nicación). no el <<pueblo>> (!a gens, formada por una descen -
dencia común. fijada en tradiciones). Tal es el bien supremo
político: un ideal tan inalcanzable como ex igible (J)Ues la
Federación, según Kant, tiene derecho de emprender guerras
contra las naciones no- democráticas ... por su bien: ¿les sue-
na?). Enseguida procederé a bucear un tanto en las tur bias
prol"undidades de las límpidas superficies marinas del paci,-
fismo kantiano. Pero antes, terminem os este breve repaso
sobr e las buenas intenci.ones.
Bajando al obrar del ciudadano de a pie, éste se ve conmina-

do a sujel:a,r sus instintos y (misiones a una Ley formal que
está <<dentro d e mí>> . pero que n o soy yo (ella es la que hace
de mí un <<Yo>> homologable,listo para el consenso), cuyo
imperativo se limita a exigir tautológicamente que mis actos
deban ser vistos por todos com o algo no hecho por mí, sino
por. .. ¡la Humanidad en mi persona!('{ es que. como dice el
grotesco <<Inspector>> de ) ean Ciraudoux - según me instru -
ye certero un amigo- : <<La Humanidad es una e mpresa
sob rehumana>>). Paralelamente . por el lado del conoci-
mie nto. sólo accedemos a aquello que a través de n osotros
(Kant llama al sujeto trascende ntal: «ello. la cosa q-ue pien -
sa>> y. más honestamente: <<x>>) se propone a una realidad
que en su contenido se nos escapa. Sólo conocemos las for-
mas científicas, cada vez más tupidas y más ramificadas, que
apresan -o distorsionan, ¿cómo saberlo?- la faz externa de
Algo que se retrae y desfonda en el acto de ser captado. Des-

¿HA CIA LA PAZ PERPETUA O HACIA EL TERRORISMO PERPETUO? 11
de luego. nuuea coincidirá mi <<yo>> empírico, particular. con

ese <<Yo» formador. Pero sin presuponerlo, ¿cómo sería
posible la comunidad científica?
Talla reconstrucción racional de la religión (afeitada), del

derecho internacio nal y del liberalismo democrátic·o . de la
ética procedimental y foJmal, y en fin de la ciencia, basada en
constructos y en puras relaciones mate matizables: todo ello
habría sido imposible sin el famoso giro copernicano de Kant.
¡Celebremos pues su triunfo planetario! Celebrémos.lo, sí, y
olvidemos que todo ese gigantesco andamiaje ha sido levan-
tado -como el propio Kant honradamente confiesa- para evi-
tar -o :tl menos, postergar- el embate invencible de la Tierra:
reprimido, a saber, por la forja de un Dios como contraprueba
id eal de lo inextirpable de nuestro egoísmo real: del mal radi -
cal, contra el cuaL en definitiva. lo más que puede hacer uno
es morir como Dios, abnegculamente: la federación de pueblos
1ibres como consecuenc ia dialéetica - y remedio precario- de
las guerras de rapiña. del colonialismo, y de la devastación
de la entera faz de la tierra, tan ocupada como técnicamente
rasurada -ecu.mene propulsada por Kant. ¡porque así lo que-
rría la propia (masoquista) Naturaleza, la abnegada <<mad ras-
tra>> de los hombres!- ; el deseo de aliviar aJ ciudadano de la
carga de su imborrable adscripción a lengua. territorio y con-
fesión religiosa (los causantes de conflictos bélicos), por no
hablar de sus necesidades íntimas, a pique de hacerlo así tan
limpio, homologable y plUJal como Buzzy Lightyear. Y en fin,
la distracción - como si no pasara el tiempo - de aquello en lo

12 FÉLIX DUQU E
que cada uno está: empapado, inundado de olores, de sabo-

res. de contactos, de penetraciones y rechazos. como ajado
cuerpo entre cuerpos, convirtiendo en cambio al individuo
en aséptico y exangüe sensor y administrador de «sus>>
cosas, de lo contrario tan entrometidas. El buen Kant nos
avisó explícitamente de todo este t inglado de la moderna
farsa. Schopenhauer. Nietzsche y Heidegger tomaron buena
nota de ello. Los <<kantianos» de estricta observancia. no.
Mejor vivir troquelado - piensan, acaso- que encaut· el nihi-
lismo. Así nos va.
Porque, vengamos a cuento: ¿qué es l o que, hoy y siempre.

fascina. qué es lo que me fascina -sin olvida r desde luego que
hay fascinaciones que ta.mbien obnubilan- del <<chino de
Konigsberg»? En boca de los sab ios lleva doscientos años
corriendo la especie de que la difícil hazaña kantiana ha con -
sistido. en general, en conjugar las exigencias incondicionales
de la Razón con la atención al fructífe ro sueLo de la experien-
cia. ofreciendo una doble respuesta - más o menos plausible-
al pensar y al obrar del hombre occidental. Para ello. Kant se
dedicó con bastante éxito a <<esquilador de aves de cetrería>>.
como dijo nuestro Antonio Machado. hasta conver ti rlas e n
obed ient:es «aves de corral>>.
Así. hubo de baja.rle tos humos al concepto de Dios y de

sus inescrutables intenciones, por un lado, mientras hacía
ascender de rango a la Naturaleza. por otro: una natmaleza ya
no sólo mecánica. sino <<conforme a fines>> y hasta provi-

¿HACIA LA PAZ PERPETUA O HACIA EL TERRORISMO PERPETUO? 13
dente, ensanchando así de tal modo la significación del tér-

mino que. a las veces. éste parece convenir más a un deus
a.bsconclittts. que procede incognito en el mundo, que a un
entramado de fenómenos; de modo que sólo quienes. cortos
de vista, se limitan a la mera observación sensible de lo fe-
noménico (: reerían que su ob rar es ciego. Con respecto a lo
primero, a la noción de Dios, ésta queda de una parte aparen-
tem.ent;e peraltada como Idea, o sea como una representación
<< relativa a un estado de perfección al que cabe cie rtamente
acercarse más y más, sin que nunca pueda ser alcanzado
empero por completo>> <Anthropologie:Ak. Vll, :zoo '). Se tra-
ta pues de u n punto asintótico que sirve de orientación al
pensamiento y a la acción, no de algo cuya existenc ia pueda
ser probada. Pero. de otra parte. y al menos por lo que hace a
la a.natomía conceptual, el proceder y los designios <<d ivi-
nos>> dejarán de ser secretos, al ser desenmascarada esa
función por Kant como propia de la Razón humana. tanto en
el respecto teórico como en el p ráct ico.
Ahora bien, mientras que esa Razón ha sido admirablemen te

analizada en las dos primeras Crítica.s. el estatuto y funciones
de la Naturaleza han m erecid o la atención de Kant sólo en
opúsculos refere ntes a temas políticos y de fi losofía de la his -
toria, y ello especialmente a part.ir de 1790. es dec'ir. de la Crí-
t.ica de/,]nicio. Y el motivo para ello parece obvio: tanto en el
1 Se citará en todo <:aso por laAkadcmi.c Textansgnbc ( = Ak.), Kants IVerke,

Berlín. Walter de Gmytcr. 1968.

14 FÉLIX DUQU E
ám b ito teorético como en el práetico se tra taba de prescribir,

sea a los fenómenos o a la conducta humana. lo que ellos.
respectivamente, terúan que seguir, o debían hacer u omitir.
Aquí, la naturaleza se presenta como el <<material » que. o
bien ha de recibir las órdenes trascendentales , o bien ve rse
<< humillado>> por el ejercicio de la li bertad, en nombre del
respeto a la ley moral.
En cambio. por lo que toca a ese previsible - pero temporal -

mente indeterminable- fin de la historia que, según Kant,
sería también el fin último del derecho: la consecuc ión de
una paz perpetua en cuanto resultado natural de un cosmopo-
litismo, en el cual vend ria representado el conc ie•·to de las
naciones como una federació n de pueblos libres. por lo que
toca a tan grandioso final , digo, para Kant será absolutamente
necesario pensar - o mejor , i.ma.gína,r- una fuerza natr~ral que
no sería ya. s in embargo. n i mecánica ni orgánica. Y ello es
necesario porque la razón práctiea manda incondicionalmente,
sí: pe ro no puede obligar Jáctícamente a los hombres a que
cumplan sus órdenes (como ocurre con las cosas en e l ámbito
de las leyes de la naturaleza). Por tanto .lo único que puede
hace rse, según parece, es «pensar por aiiadidura» una Natu-
r<~leza que, oblig<~ndo fáeticamente a seguir sus designios (¡y
no me ramente sus leyes!) a todos los seres (incluyendo en
ellos, sobre todo, a los hombres y sus producciones) coincida
asintóticamente. a través de su irresistible empuje. con las
obras que debería.n realizar los hombres si se atuvieran estric-
tamente aJ mandato de la razón práctica.

He aquí pues una noción híbrida. mediadora entTe el ser y el

deber -ser, entre la realidad física y la norma moral; una
noción cuyos rasgos distintivos, en el plano d e la filosofía de
la historia, so n a mi ver exclusivos del pensamiento kantiano.
Por lo que hace a la noción de <<Naturaleza>>, en efecto, más
que de la influencia - innegable, en la superficie- de un reno-
vado estoicismo, habría que hablar de un extraño sarl.omaso-
qrúsmo en Kant. Ya en la Crít.ica de la ra..zónpráci-ÍC(L llega Kant
a d ecir qu e la Naturaleza nos t rata <<co mo una mad rastra,
al damos una facultad [la especulativa, F. D.) que no puede
de por s .í conducirnos a nuestro fin y que se ve n ecesitada
de ayuda>> (Kritik der prakt:ischen Vemunt; Libro II , cap. II. IX,
Ak. V, 146). Claro está: sabemos que eso lo hace <<por nuestro
bien», para que no nos encer remos en nuestra soberbia y
creamos pod er comprenderlo todo, s in advertir que la idea
misma de comprensión está interesada.mente orientada.
Sólo que ese caritcter de <<mad rastr::~>> no se queda ahí. Cuan -

do pasamos a consultar opúsculos fundamentales para la
comprensión de la filosofía de la historia en Kant, caemos en
la cuenta, no sin escalofríos. de que el ser humano. en cu anto
especie, se halla habilado, poseído por fuerzas que desde luego
esc::~p an a su control, y que, sin embargo - d e ahí la paradoja
extrema- , están encaminadas a que él mismo, el hombre, se
descubra eomo tegi.~la,dor en ambos mundos, el sensible y el
inteligible, y a que obre en consecuencia. forjando su propio
destino. Pero. mientr:1s ese momento llega -lo cu:1l es más
que dudoso, ya que nos esta mos moviendo dentro del juicio
Material otcgido por derechos de aulor

16 FÉL IX DUQU E
reflexionante y utilizando por ende fi.ccíones henri.stic.as, útiles

para la vida- . debemos aceptar el consejo. decretado de arriba
abajo, del Filósofo. que está como hemos visto al cabo de la
calle (seguramente por su connivencia con la Razó n univer-
sal), a la vez que nos vemos forzados a sufrir los embates
de una Natu raleza que no desea en absoluto la realización de
nuestros <<vicios privados>> ni la consecución de nuestros
fines en cua nto individuos empl ricos (y por tanto, enrai-
zados en ella misma). sino que cifra todo su empeño en que
lleguen a florecer los <<dispositivos na turales>> impla ntados
en el hombre, y que lo incitan a rebasCLr. a t;rascender su propia
natu raleza para irse acercando asintóticamente a la perfec-
ción mo ral. He aquí. pues. el enigma: la Naturaleza i mplanta
en el hombre unas disposiciones par a que éste la trascienda.
la elabore culturalmen te y la subyugue; algo inexplicable
(una masoquista autopunición por parte de la Natul'aleza), a
me nos que supongamos que los gérmenes implantados por
ella no son de ella, sino recibidos ... de otra parte más alta.
Pues bien, esa inacabab le aproximación a un estadio per -

fecto es la Cultura. ¿Y por lJUé es necesaria que la Naturaleza
<!:madrastra» nos castigue (y se castigue a s í misma) con
!·amaña imposición. que en tan escasa medida parece compa-
ginarse con la id ea al uso de un Kant enaltecedor de la liber -
tad del hombre, de ese Sujeto au toco nsciente. regu lador .Y
controlador de la naturaleza, etc.? Sencillamente, porque
Kant no tiene la más mínima confianza en el valor del hom-
brc, en cuanto individuo y miembro de una especie.

¿HACIA LA PAZ P ERPETUA O HACIA EL TERRORISMO P ERPETUO? 17
Para empezar, la capacidad del hombre para conservarse a sí

mismo. a su familia y al grupo en que se inscribe. es puesta en
entred icho de una manera vigorosa por Kant: <<El hombre es
un animal - dice- qne, cuando vive con otros de su especie.
tiene necesidad de un a.mo (Herrn) >> (Tesis 6. a de 1de e z¡¿ einer
allgemeinen Geschi,chte: Ak. VIII , ~3) . El problema está en que
ese Amo, el Soberano, es por lo común aún peor que eE súbdi -
to, dada su insac iable ansia de poder: «es el deseo de todo
Estad o (o de su Soberano) - dice Kant- a lcanzar un estado
duradero de paz a base de apoderarse, si posible fuere, del
mundo entero >> (Zu.mewi.genFrieden[=ZeF];Ak . Vlll , 367).
Y es que, en cuanto animal insoc iable, el hombre (y más, e l

hombre con poder) es según Kant prope nso a la <<pereza>> (tal
sería seguramente el estadio cabal de la paz definitiva); pero,
para poder Uegar a tan completa y dichosa inactividad (el ocio
ensalzado por los antiguos, especialmente por los estoicos), el
ser hu mano tendría que satis facer antes tres pasiones primor-
diales, constitutivas de su propia na.tt¿raleza (en el sentido
fuerte del término: el seno en el que se nace, la << marca» de
nacimiento, el peccatu.m origina.riu,m): el <<ansia de posesión,
de dominio y de fama» (Kritik der Urtheilskraft [=k1J]S 83;Ak.
V, +33). Y para ello no tend rá más remedio que ganarse un
puesto entre sus congéneres. a los que, por un lado, no puede
<<su-frir>>, mientras que, por el otro, no puede « pasarse>> sin
ellos (cf. la Tesis 4. 3 de Idee:Ak. VIII. :u). De modo que las
cualidades negativas del hombre son utilizadas - utilizadas por
la Naturaleza- como moto r de un desarrollo positivo, por el

18 FÉLIX DUQU E
cual tiende esa misma Naturaleza a fomentaT la insaeiabili-

dad , la vanidad y el deseo de posesión o de dominio. [anzando
al hombre a una competitividad im placable, en la que nosotros
podemos vislumbrar ya. tras los pliegues de esa ab negada
entidad omnidestructora, los rasgos de la sociedad burguesa
capitalista: el <<espíritu comercial>>, que tiende a ensei'iorearse
de la tierra. Pues. según Kant. de no ser por la hostilidad
incesante de la Naturaleza. el hombre no se habría elevado
por e ncima de los ganados que guarda. Y es que. según el
veredicto inapelable: <<El hombre quiere concordia; pero la
Naturaleza sabe mejor lo que es bueno para su especie: ella
quiere discordia>> (ibíd.). ¿Por qué quiere una cosa tan tre-
menda? Ésa es la cuestión que nos servirá de hilo conductor.
El fin último propuesto por la NatuJ·aleza para que el hombre

desarrolle sus <<disposiciones>>, con intención de deja1· el
terreno predispuesto al fin último del Derecho (o sea, a la paz
perpetua). es la Cultura. Aho ra bien . co mo d iee Kan t contra
Rousseau de una forma al pronto sorprendente. sólo por el
cultivo de las aptitudes menos necesa.rias para la especie huma-
na. como son las artes y las ciencias, es posible el progreso
cultural. He aquí la implacable descripción (si es que no justi-
ficación) kantiana de la dominación de una clase sobre otra:
<<No es posible desarrollar a derechas las habilidad es de la
especie humana más que por medio de la desigualdad entre
los hombres; como la mayoría se ocupa de lo necesario para la
vida de una manera por asi decir mecánica, sin precisar de
mayor arte. y ello en favor de la comodidad y el ocio de otros

que trabajan en las parcelas menos necesarias de la c:ultura, la

ciencia y el arte, esa mayoría es mantenida por éstos en una
situación de opresión. de duro trabajo y de esc:aso disfrute: una
clase sobre la que, sin embargo. se extiende paulatinamente no
poco de la cultura de la clase superior>> (KU § 83;Ak. V, 43~).
Como vemos, esa especialización (superflua para e l manteni-
miento n.atura.l de la especie. imprescindible para el avance
hacia la perfección moral del hombre). que hoy .llamaríamos
tecnocientífica (uniendo así artes y ciencias), genera irreme-
diablemente (y hasra deseablemente) d.esigualdctd, tanto entre
individuos como e ntre grupos y naciones. Y sólo por esa
carrera de mutua competencia, sólo por esa creciente «mise-
ria brillante>> (ibíd.; esta cal ificación kantiana de nuestra
cultura mod erna remite a la ex-presión latina .5plendida vi tia,
con la que San Agustín denunciaba y al mismo tiempo alababa
la civilización romana), sólo por ella podrá irse despojando el
hombre de los rasgos animales de su estado natural.
Ahora bien, el medio más drástico y efectivo para acrecentar

la des igualdad , y a la vez, indisolublemente, para preparar el
advenimiento de <<una fusión de pueblos en una sociedad>>,
es, se¡:,rún Kant, precisamente la Guerra. De ahí el asombroso
elogio que este supuesto <<pacifista ilustrado» hace a conl:i-
nuación de la guerra: <<En el estado de la cultura(... ) en que
se halla aún el género humano, la guerra es un medio impres-
cindible para seguir impulsando a aquélla hacia del ante; y
sólo después de una cultura cabal (que Dios sabe cuándo se
conseguirá) sería para nosotros saludable una paz duradera.

20 FÉLIX DUQU E
la cual, a su vez, sería posible únicame1üe por medio de aqué-

lla [e.d .. de la cultura cabal, F.O.]>> (MuthmasslicherAnfa.ng
der Menschengeschichte; VIII, 1~ 1).
De este modo, Kant se adscribe a la larga progenie de defen-

sores de la revel11tio s11b contrario, o sea, del avance a través de
la dolorosa reacción a penalidades y escarmientos; o dicho
más llanamente: «Quien bie n te quiere, te hará Uo rar >>. Y
aquí. en la extralia <<exaltación>> de la guerra como :factor de
progreso entre los hombres (y aun de pródromo de l mundo
inteligible, pues en efecto. según Kant, la guerra: <<Cuando es
conducida con orden y respeto sagrado de los derechos civi-
les (der bii,rgerlichen. Recl1.te], tiene en s í algo de sublim e>> : KU
S 28:Ak. V, 263), entre esa serie de alabanzas. digo. y la no
me nos tajante «prohibición absoluta>> por parte de la razón
práctica. es dond e el kantismo encuentra e l punto álgido de
su paradójico proceder. Veamos, en efecto, primero. la inter-
vención <<bené-fica» de la naturaleza por medio de los con-
flictos y las guerras, para la instauración del derec ho en su
triple división: civil, inte rnacio nal o de gentes, y cosmopolita
o de ciudadanía mund ial.
Por lo q·ue hace <~ 1 derecho civiL garantizado por una constitu-
ción republicana., ha sido el despotismo de los Príncipes abso-
lutistas el que ha fom entado contra sns propios intereses, al ser
cogido el Sobe rano por así decir e n su propia trampa. la
expansión de la Ilustración y de la libertad jurídica: <<Un gran
bien crue el género humano ha de obtener incluso de [a egoísta

megalomanía de sus soberanos. con sólo que éstos sepan lo

que les conviene>> (Tesis 8.U deldee;Ak. VIII , 28). En efecto. su
ansia insaciable de dominio y conquista, que ocasiona bruerras
sin cuento. se apoya e n unas finanzas estatales saneadas. las
cuales presuponen desde luego una economía florec iente, que
sólo puede ser sostenida y fomentada por los ciudadanos mis-
mos y su <<espíritu de negocios» . Así pues, pol" la cuenta que le
trae, no se atreverá el Sobe rano a tocar en lo más mí n imo la
libertad burguesa, si no quiere ver paralizada su política exte-
rior. Ahora bien, ese respeto. y luego fomento del espíritu bur-
gués, resu lta radicalmente ctntitéti.co para los intereses del.
monarca. Éste ansía la guerra; pero el espíritu comercial sólo
puede florecer en tiempos de paz. Y cuantas más gue rras haya.
y más costosas sean éstas. más sufrirá la burguesía esos costos,
hasta que, al fin , la s ituación se haga intole rable y, o b ien se
produzca una revolución, o bien proceda el monarca, pruden -
te. a realizar hondos cambios en su política, interior y exterior,
con lo (jUe igualme nte es tará prec ipitando a la larga. su caída.
Es interesante observar, a este respecto, que la confianza kan-
tia na en esta mecán.íco heterogorúa de los fines es tan grande
que llega a atribuir la revolución ... ¡a la Naturaleza misma!:
<<Las revoluciones - dice-, doquiera la Naturaleza las provoque
por sí misma (vonselb.st) . no debe rán ser utilizadas como pre-
texto para hacer más dura la opresión [se supone: si fracasan;
F.O.]: considérelas elgobemant:e como una llamada (Ruj) de la
Naturaleza y obedézcala. procurando. por medio de profundas
reformas, instaurar w1a constitución legal fund ada en princi-
pios de libertad, la única duradera>> (ZeFAk. VI II. 373. n.).

22 FÉLIX DUQU E
Con respecto al derecho internacional, Kant avizora en 1795

la posibilidad de unafedera.ci.ón de pueblos libres. que se irá
logrando justamente por el antagonismo natural entre los
pueblos, dada la diferencia de idiomas y de confesiones reli-
giosas, que entral1an ciertamente la <<propensión>> (de nuevo,
llang: e] término preferido por Kant para refe rirse al mal)
hacia el odio recíproco y dan pábulo a las guerras, pero que,
con e l crecimiento de la cultura y un acercamiento gradual
entre los pueblos, sometidos a unos mismos principios, lle-
vará - piensa Kant- a un entendimiento en paz, ase·gurado y
promovido por un <<equilibrio dentro de la más viva compe -
tencia» (Zef'; Ak. VIl!, 36?) . Obviamente. Kant está pensando
en la internacionalización del comercio, dentro de un mercado
libre. según se afirma tajantemente poco después: «El espí-
ritu comercial, incompatible con la guerra, se apoden ta1·de o
temprano de los pueblos. De todos los poderes sub01·d inados
a la fuerza del Estado, es el poder de l dinero el que inspira
más confianza>> (ZeF; Ak. Vll l. 368). Así pues. ¡a la paz perpe-
tua por el capitalismo!
Ciertamente. el desarrollo de la historia humana. tal como

viene descrito por Kant, supone una c:lara homogenei:zación de
todas las te nde ncias dil'erenciales de los pueblos. ~ograda a
través de la guerra, de modo que, al fin, la universalidad geo-
gráfica, habrá de coincidir con la universalidad lógica, sobre la
base de una globalizacióneconómica. Entre los pueblos salva -
jes. fue la admiración por la guerra (que. desd e el respecto
estético, sigue ocasionando llochacht11,ng en el buen Kant) la

que permitió la dispersión de pueblos (unil curiosa v;uiante.

ésta, de la narración bíblica de la Torre de Babel). de manera
que « la Naturaleza se sirve de la guerra como medio para
poblar por todas partes la tierra>> (Zef; A k. VIII, 365).
Así las cosas, paYece da ro cuáles son los pueblos punteros que,
según Kant. están destinados sine díe a reali.zar la paz perpetua.
con vistas a un cosmopolitismo en el. que la Historia alcanzaría
su fin. y la legalidad se reuniría con la moralidad. Se trata de
un evidente eu.rocentrismo, que a todo heredero mediana-
me nte decente del kantismo no deja de producirle sonrojo.
poniéndole sobre aviso de que los escarceos y mutaciones
entre el viejo Dios, la nueva Razón práctica y la novísimafrei-
wid,~ende Natur bien podrían ocultar una exaltaeión. y más: una
abso/.taización rnetaflsica del orden geopoUt.icamente establecido.
Veamos uno de los textos que con mayor celo vienen siendo
ocultados en las interpretaciones del filósofo: «En los países
cálidos madura antes el hombre en todas sus caracte rísticas.
pero no alcanza la perfección de las zonas templadas. La
humanidad se da en su más grande perfección en la raza blan-
ca (in ihrer grossten Voltkommenheit in der Rasse d,er Weissen).
[ ... ] El habitante de las zonas templadas del mtmdo. sobre
todo en la parte central, tiene un cuerpo más bello, es más tra-
bajador, más jovial. más controlado en sus pasiones, más inte -
ligente que cualquier otra especie (Gattung) de hombr·e s en el
mundo. Por eso, en todos los tiempos han educado estos pue-
blos a los otros y los han sometido con las armas. Los romanos,
los griegos. los antiguos pucb.los nórdicos. Gcngis Khan, los

24 FÉLIX DUQU E
turcos. Tamerlán, los europeos tras los descubrimientos de

Colón. todos ellos han asombrado a los países sureños con sus
artes y sus armas. Aun cuando una nación. tras largos perio-
dos. haya sido desarraigada del am biente natural del clima de
procedencia, cabe encontrar en ella todavía, durante mucho
tiempo. la huella de su residencia ant:erior. l.os espaf10les tie-
nen aún las seiiales de la sangre árabe y mora>> (Physi-sche Geo-
gra.phi.e, ~. 1h., 1. Abs. VomMen.schen.Ak. 11. 3J6 y 317).
Como puede verse - sobre todo en la última frase, p<Or lo que

nos toca- Kant conjuga habilidosa y tranquilamente una geo-
grafía no menos trascendental que su lógica con una historia
eurocéntrica, basada en la educación y en las armas. Por si
ello fuera poco. atendamos al apretado compendio de <<histo-
ria universal>> ofrecido en la Novena Tesis de la Idea en pro de
u.na. historia. u.niversaL .. Alli se vislumbra ya la posible cumpli -
ruentación qu.iliástica de la h istoria ... mediante un rotundo
eu.rocentrismo. en virtud del cual el progreso del gé nero
humano hacia lo mejor se apoya en «un curso regular de
mejoramiento de la constitución estatal en esta nuesh'a
parte del mundo. en nuestro continente>>. Y Kant añade. en
un esclarecedor paréntesis, que ese <<continente>>, el nues-
l'l'o: <<Probablemente dic tará algún día las leyes a todos los
demás>> (wahrschei.nli.cher Weise allenAnderen. derein.st Gesetze
gebenwird: Tesis 9·a de lclee;Ak. VJII. ~9).
En vista de tan ominosas afirmaciones, la pregunta d·ecisiva, a

mi ver. es si la estrategia consistente en azuzar el espectro de

¿HACIA LA PAZ PERPETUA O HACI A EL TERRORISMO PERPETUO? 25
la guerra (promovida por la Naturaleza en los hombres, o lo

que es lo mismo: por hombres o pueblos en <<estado de natu-
raleza»), permite el fomento de los «nobles» ideales repnbli-
ca,nos kantianos (constitución, fede ralismo y cosmopolitis -
mo) , rei nterpretados al gusto hod ierno y propalados u.rbi et
orbe como asombroso bálsamo de Fierabrás contra todo fana -
tismo. a fin de borrar la tiranía de la tierra. Parece que, desde
luego. los fomenta" Pero. según creo, pf~ra mal. Pues esos prejui-
cios kantianos, enmascarados tras tantas declaracio nes de
buenas intenciones, tienen a mi ver un denominador común:
el desprecio de la.s diferenci.as y . a la vez, SIL explotctción a se nsu
contrario para promover la uniformidad. Nada extraño, si
recordamos que la Cultura engendra desigualdad y el Derecho
exige en cambio igualdad. La manera de resolver esa contra-
dicción entre ambos <<móviles>> (el uno, promovido por la
Naturaleza: de abajo arriba: el otro, por la Moral: de arriba
abajo) es, por un lado, hacer girar la desigualdad sociocultu-
ral de la capa ilustrada sobre el i.gnobile vnlg1.ts. a fin de que
acepte velis noUs los valores «supe riores>.'> y se convierta de
este modo en <<pueblo común» (cf.Anthr. § Jo;Ak. Vl L 145),
lo cual constituye una versión refinada y sutiL en política. del
gi.ro coperni.cano; y por otro lad o, agitar sobre ese <<p ueblo>>
que ya no es plebe por babe r s id o domesti,cado gracias a esa
imposición de valores, a esa acul turación, el e~:.pectro de la
siempre posible vuelta. de la revuelta n.a/,nral. de los << restos»
(ad intra,, la Plebs: ad e:~:tra,los <<enemigos de la civilizac ión>>).
para que el pueblo se unifique en torno a la reptíblic(L, su madre
mcional (abandonando así a la madrastra que hasta ahora lo

26 FÉLIX DUQU E
guiara): a la república. en la que rige el exhorto: <<¡Que no haya

guerra entre nosotros!>> (Zef , 2. 0 Art. Definitivo; Ak VIII,
3s6). Si ahora ampliamos el esquema, y vemos a los pueblos -
naciones como << individuos colectivos>>, se e ntend c rá tam-
bién que éstos, por la cuenta que les trae, tengan que acabar,
por las bue nas o por las malas, agrupándose al menos en una
Federación pacífica (ya que, aquí. la falta de un Soberano, de
un «único sel1or del mundo >> , dificultaría la consecución
de una Weltrepubl.ik: y si por desgracia alguien pretendiera
arrogarse tal título, se trataría e n todo caso de un déspota).
Como vemos, pues, no se trata de predicar una reaccionaria

VtteM,n al <<orden:!>. Al contrario: en el inicio em el desorden, la
lucha hohbesiana: bellu.m omniu.m contra.omnes. Es el orden el
que se engendra a partir del deso rden, cuando los hombres
oyen la voz interna de la Razón. la cual les lleva a pe rcatarse de
que justamente esa situación << natural>> era deso rdenada.
N10ra bie n. ¿qué puede significar esto. s ino que el orden
actual, el orden establecido, es el que decide con efectos retroac-
tivos que todo aq uello que no se ajusta a s u ordenpar.tícnlar es
ya. ·p or ello mismo. desorden. y debe ser por tanto reprimido.
prime ro, y utilizado después como fantasma que sie mpre
puede volver catast:róficament:e, s i no se atienen los súbditos
al progra.ma.? En este sentido, Kant habria sido mucho más
sutil que Goethe. cuando éste decía: << Prefie ro la injusticia al
desorden>>. Kant seguramente habría modificad o esa de ela -
ración, arguyendo que es la necesaria desigualdad (o sea, vis-
ta la cosa desde el Natnrznstand, el desorden) la que genera

injust'icia, pero que es el mismísimo deseo de permanencia

por parte de los Príncipes en esa injusticia lo que los obliga
paradójicamente a que se vaya instaurando trabajosamente
un orden (al principio, de un modo hipócrita) que, ideal -
mente, Kant querría inte mporalmente establecido, ya de
siempre. al igual que las categorías y el aparato trascendental
son intemporalmente vigentes en el orden teorético. Recapi-
tulemos:
El comienzo empírico. temporal, es en cada caso la violencia.
El principio racional, eterno, es siempre la concordia. la
unidad.
Pero esa violencia <<histórica>> hace despertar a sensu con-
t.mri.o ese sentim iento larvado de unidad , primero, jurídica.
Sólo al final coincidirían pues. asintóticamente, lo estable -

cido histórica y geo políticamente y el derecho conforme a
razón. Y tal sería el famoso << progreso del género humano
hacia lo me.íor>>. ¿Sobre qué descansa toda esta estratage ma?
A mi entender. claramente sobre la exclusión del otro. de todo
lo que sea distinto e inasimilable (salvo como espectro) para
la Identidad del Orden. El esquema exige pues la exclusión:
Del otro dentro de mí (la patología del propio cuerpo y de la
propia mente: inclinaciones y pasiones).
De los o tros individuos fuera de mí (sólo intercomunica-
bies entre ellos. y conmigo, si todos nos sujetamos a la pro-
torregla del consenso ideal,, que diría Habermas).
De las diferencias entre grupos, etnias. confesiones reli-
giosas e idiomas (factores de disco rdia y conflicto, según

28 FÉLIX DUQU E
Kant [Zef, Suplemento 1. 0 :Ak. VIII. 367J. y que habría que

ir <<uniformando>> mediante elprotolenguajelógico-trascen-
dentctl. de un lado, y la religión dent.ro de los límites de la. razón,
del otro [e f. al respecto la nota adloc.]) .
De las diferencias entre naciones (aquí, como es sabido,
Kant vacila entre una final <<república mund ial» o Weltre-
pnblik - id ea defendida en 1784 y repetida en 1798- y << un
sucedáneo negativo» -negaúve[s] Surroga~-: la Federación.
según el opúsculo de 1795 [ZeF, ~ . 0 Art. def.;Ak. VIII, 357]).
La id ea que guía esta cad en a d e exclusiones es muy clara.

Dich o con los térm inos utilizad os por Kant en su <<Analítica
de lo subl ime>>: sin resisti r y sobrepujar a la potencia o
Ma.cht del salvajismo natuTal, sin ley, no podría llegar a haber
Gewalt, o sea: poder legitimo coercitivo <KV§ !48:Ak. V, !:(6o),
como en los tres p oderes de todo Estado de derech o: legisla -
tivo, ejecutivo y judicial. Al r especto, parece como si Kant
estuvie ra tras lad ando al ámb ito polít.ic;o la repngnnnti.a realis
entre las fu erzas de la naturaleza: conflicto (Widerstreit), por
lo tanto, y no contrad iccióu (Widerspruch). Pues, com o sed ice
en el Ensayo para introduci.r en filosofía et concepto de magnítn-
des nega.ti.va.s, de 1763: « Aquí se da el r eposo, pero no porque
f::~lten las Fuerzas motrices, sino po rque ell::~s están actuando
una contra otra>> (Versuch, den Begriff der negativen Grossen in
die Weltweisheit: ein:mfiihren;Ak. JI. 199). Aplicada esta idea
al ám hito político. la paz perpetua (equivalente. en el plano
cosmopolita. a la tranquillitas cmímí agustiniana) consistiría
entonces en la sujeción a orden (la sujec ión misma es ya el

orden) de las siempre ac t uantes y siempre acechantes te n-

dencias al desorden. Recordemos, al respecto, la idea kantia-
na de repugnanti,a , y comparémosla con su paradigma clásico
en política: <<¿Qué otra cosa es pues la victoria, sino el some-
timiento de las fuerzas adversas'? (nisi subiectio repugnantium?)
],ogrado esto, tiene lugar la paz. [ ... ] Por ello, es evidente que
la paz es la finalidad deseable de la guerra>> (San Agustín, De
ávitate Dei: XIX. 1 ~. 1). Aqul también, como dice el respondón
Humpty- Dumpty deAlicia.lo importante es quién manda. Lo
importante es la dominación (Herrscha.fi). Sólo que Kant es
muc ho más refinado y sutil que el Santo. En efecto. si mi
interpretación es plausible, entonces habría que reconocer
que, a pesar de todas J;¡s protest:lS del gran fi lósofo contra la
guerra y de sus indudables buenas intenciones respecto a una
positiva paz final, ésta (y no s implemente la paz << negativa>> ,
en cuanto <<fin de las hostilidades>>) no podría ser ot ra cosa
en definitiva que la prosecución pe1petua de la guerra ad e:r:tra,
como única mane ra de mante ner la paz y la <<cal idad de
vida>> ad intra.
Esta terrible convicción (siempre reprimida) tiende sin

embargo a reproducirse hoy qtwsi por metástasis de manera
implacable, haciendo que la soñada pa1; h~a,ntiann se vaya.
convirtiendo - a través, ciertamente, de muy torcidas e inte -
resadas interpretaciones- en una muy real y. para mí. en
cuanto europeo. desagradable pax ame1ica,na. A menos que
se esté dando hoy (como acabo de insinuar) algo qu e, a mi
entend er. sería peor aún. en cuanto ejemplo de cinism.o difí-

30 FÉL IX DUQU E
cilmente superable. a saber: que estemos disfrutando aquí. en

la Unión Europea. de una suave pa.x ka.ntiana porque al otro
lado del Atlántico se ha implantado resueltamente una dura
política.permanente de guerra, como denuncia (pro dorrw ameri-
cana, of conrse) R.obe rt Kagan: «El nuevo orden kantiano
de Eu ropa sólo podía prosperar bajo el paraguas del pode r
esladounidense ejercido según las reglas del viejo orden
hobbesiano. Luego fue el propio poder de Estados Unidos .lo
que posibilitó que los europeos pensaran que el poder ya no
tenía importancia:!>-.
Es más: aun cuando esa paz de uniformización apunt·e ya en el

horizonte euroamericano (como en este neosiglo del Neoim-
perio, aunque no sin periódicas infecciones víricas d el terro-
rismo, ¿o habría que hablar más bien de vucunas rectamente
dise ñadas y administradas?), cuando la paz de la <<Federa-
ción>> (o para hablar con términos de hoy: la paz del G-7. más
ocasionales invitados y sum isos ad lateres) sea disfr utada
por doquier por los bea.ti possidentes, digo cives, ¿no volverá
entonces, no está volviendo ya una y otra vez a ser agitado por
Las antoridades competentes el espectro. el revena.nt de esas
guer ras que en cada caso están a punto de ser vencidas para
siempre? Y volverán, ya no como guerras interesl:atales. s ino
como Liquidación de restos. Y entonces crecerá la inquietud
-si es que HO es ya demasiado tarde para ello- de que, en
2 R. K<lg-.m. Podcrydebitidnd.. Madrid. Taurus. 2oo3. p. tu.

nombre de los derechos humanos, del liberalismo y del indi-

vidtwli.smo, en suma, en nombre del Humanismo, los hom-
bres de carne y hueso están, estamos en trance de ser anulados
simbólica, virtual o físicamente en nombre de la Humanidad,
del hombre por e:-¡;celencia que coincide, mira por dónde, con
el hombre de la Weltrepttblik hoy dominante. Un (mal) sueiu),
en el que no creo esruviera sumido el propio Kant. pero sí
seguramente algunos de sus influyentes sucesores << libera -
les>> de hoy. como . sin ir más lejos, el ya citado Kagan. o Niall
Ferguson. en su muy elocuente Colossus. The Price <~fAmerica 's
Em.pi.re (Nueva York, Penguin, ~004,).
Aqui es donde se echa de ver signit'icativament·e el pel igro de

la (sin) razó n kantiana. dividida hoy peligrosamente en dos
extremos:
Los llamados n.eocon.s (como el inefable Samuel Hunting-
ton), los cuales afirman que el único orden mundial posi-
ble y deseable es <<nuestro o rd en ». pues. como es bien
sabido: God blessAmerica. Sólo que para sostener tamaña
afirmación es necesario que existan - y aw1 se fom enten-
focos de desorden: el cosmos vive y se alimenta del caos. si
no se quiere la existencia de una «paz del cementerio>>;
por lo demás, un iluslre precursor de tan don osa argumen-
tación fue el Jefe del Estado Mayor del Segundo Reich, el
Conde Helmutl1 von Moltke, el cual, «en completa concor-
dancia con Kant>>, - según afirman los editores de sus
obras-, escribía en una carta de diciembre de 188o: << La
paz perpetua es un suciio, [ . .. ) mientras que la gue rra es un

32 FÉLIX DUQU E
miembro en la cadena del orden del mundo (Weltordnu.ng)

instituido por Dios. [. .. ]Sin la guerra. el mundo se sumiría
en el materialismo~> 3. Por cierto, Weltordnung sed ice en
inglés: World Order.
Los portavoces de los marginados del tercer y cuarto mundos
(los países subdesarrollados y los pueblos aborígenes), co n
su muy extendida - y ya inevitable- infiltración en el pri -
mer mundo (el segundo es1·á por ahora en descomposi-
ción). Estos <<condenados de la tierra>> (según el famoso
título de Frantz Fanon) sostienen - ¿,y quién pod r ía negar
sus razones?- que no habrá orden mundial hasta que no se
reconozcan sus <<hechos diferenciales >>. Pero como estas
d iferencias consisten justamente e n la no aceptación del
orden dominante. entonces, ya se reconozcan esas diferen-
cias (para bien: relativismo) o no (para mal: terrorismo),
nunca habrá orden mund iaJ. Quod erat demon.stra.ndu.m.
La gran pregu nta, ahora. está en si la sihJación geopolíticil

actual supone una no deseada desvi.ación de los principios
kantianos (pues uno, aunque sea Kant, no puede estar en
todo) , o si se encuentra ya prefigurada. eomo en germen.
de ntro de esos mismos principios. Mi opinión es que, e n
buena med ida. esos gérme nes existe n, y más allá de la consa-
bida discuJpa de que los tiempos de Kant no son los nuestros.
Pues si tomásemos tal disculpa en serio, no sé ento uces qué
3 Cicado en G. Cavallar.l'cr.xkanriana. Viena. 1992. JL 38s.

haríamos preocupándonos ahora de su pensamiento. Ten-

dremos pues que realizar tma última circmmavegación por las
af,"'.laS del republicanismo kantiano.
Como es sabido , tres son las ideas rectoras del «Primer

Artículo Defini'tivo» (propugnador precisamente de repn-
blican.ismo) en favor de la paz perpetua: la libertad, la de -
pendencia de una fuente común de autoridad legítima, y la
igualdad. Examinemos brevemente qué tiene que decirnos
Kant al respecto, englobando - como él mismo hace- liber-
tad e igualdad.
1) Libert;a.d de l.os miembros de ¡¿na, socierla.d (en cnnn.to hom-

bres). Kant empieza desechando, con razón, la definición
tradicional de libertad (externa) por ser una <<vacua tauto-
logía>> (leere Ta.u.tologie). La definición de libertad confor-
me a derecho (Recht) reza así: <<Que uno haga lo que quiere
mie ntras no le baga injusticia (Un.recht) a nadie>> (ZeF;Ak.
VIII, 3so, n.) . Evidentemente, no hace falta saber siquie -
ra alemán para darse cuenta de que Hecht es no - Unrecht, y
viceversa. Sólo que, según me temo, su propia JHOpuesta
no es menos redundantemente abstracta. Dice Kant que
esa libertad: «Consiste e n la facultad de no prestar obe-
diencia a ninguna ley externa a la cual yo no hubiera
podido dar mi consentimiento (Beistirnmu.ng)» (ibíd.).
Ahora bien, en primer lugar, <<consentir>> (bei.sti:mmen)
significa precisamente <<dar razón», o en buen alemán:
rechtgeben., con lo que la definición se convierte en una

34 FÉLIX DUQU E
petidón de principio: yo otorgo derecho a las leyes q1.1e son

en general conformes a derecho. Y en segundo lugar. en la
expresión Bei-stimmung (nuestro <<con-sentimiento>>)
están incluidos ya los demás. De hecho. el pro]pio Kant
sigue diciendo: <<Así, la igualdad ex'terna (jurídica) dentro
de un Est·ado es precisamente aquella relac:ión entre ciuda-
danos según la cual ninguno puede imponer obligaciones
a los demás a menos que é'l se someta al. mismo tiempo a la
ley de poder ser obligado recíp rocamente de la misma
manera>>. Como cabe apreciar, pues, libertad e igualdad
(de los ciudadanos ante la ley) se coperteneceny explican
la una por la otra.
Pero si esto es así. se sigue entonces inevitablem e nte que

siempre habrá una discre pancia e ntre este principio de no
di.scrimina,ción (cuyo supuesto es que hay un fondo igual
para todos. y que ese fondo es lo propiamente humano) y el
del respeto a la búsqueda de la propia. identidad cultu ral.
Por una parte, el principio ha de reprochar a esa acción de
búsqueda de lo propi.o el que tal búsqueda viole - tautológi -
camente- la no discriminación. Y la «búsqueda». a su vez.
reprocha al principio que nie¡:,'Ue esas diferencias (las cua-
les, para quien se siente ide ntificado con ellils, cons'lituyen
obviamente su propia identida,d); la acusación es clara: la
no-discriminación conlleva la violencia de hacer entrar a
todos en un molde homogéneo que no sólo es injusto paTa
con la idiosincrasia de los diversos sujetos, sino que tam-
poco es desde luego nentra.l (o sea, de nadie en particular),

sino reflejo de una cultura hegemónica que intenta preva-

lecer como universal y raciona/. s obre las d e más>~-.
2,) Dependencia. de mw. sola. legis/.a.ción común (en cu.cmto sú.bdi.-

tos). Aquí, e l problema está en que los ciudadanos (o gru-
pos de ellos) estimen que e l respeto y reconocimiento de
sus identidades culturales exige formas diferentes de auto -
gobierno (subsidiaridad, aut.onomía regional. federalismo.
etc.), dentro de una asociación constitucional vasta y fle-
xible. Tal es el caso, entre nosotros. de las Comunidad es
Autónomas (por no hablar de.l problema de las lla madas
<< nacionalidades históricas» o « naciones ir re dentas») y.
en general, de las asoc iaciones mult.iétnicas y mult icultu-
rales. Ello conlleva una participación en distinto.s cuer-
pos legislativos, a la vez, y por tanto la dependencia de
muchas h1entes distintas de legislación (regionaL provin -
cial, nacional, federal), sin que haya una jerarquía férrea
entre ellas. Asilas cosas, parece que el principio del federa.-
lismo, el cual había sido propugnado por Kant sólo como
solución ínt.erestatetl, te ndrá que ser introducido también
dentro de los propios cuer pos estatales. con la inevitable
interiorización de conflictos y diferendos.
4· Véase al r especto la muy eselareccd.ora argumentación de jam es Tully,

«Thc Kantian Idea of Europe, Critica! and Cosmopolitical Perspectivcs».
e n A. Pagden (ed .). '11w ldR.a ofEurope. Cambridge Univcrsíly Press, 200 2. p.
34 7 ss.; e f. 1ambién Charles Taylor, «'lltc Polities of Rccognition », en A.
Gulmann (cd .). Mutliculturolism. Prineclo n l!nivcrsily Prcss. 1994. p. 43.

36 FÉLIX DUQU E
Sólo que es precisamente aquí donde. a mi ver, se halla e l

punctltm dohens del criticismo en el ámbito jurídico y polí-
tico. Es como si Kant quisiera comer con un tenedor de sólo
dos púas: por un lad o el estado de naturaleza (un salvajismo
sin ley, tanto individual como estatal, tanto prehistórico
como geopolíti<:o) . .Y por otro lado el estado civil. 1J n mero
código binario: o ausencia de ley o respeto a la ley. Tertit¿m
non dnt.ur. La cuestión obvia es. ahora: ¿Quién decide del
fondo de igualdad (aparentemente universal) , sobre el que
establecer la no- discriminación?, ¿y quién sobre cuál haya
de ser la fuente común de legislación?
Neg:ltivamente, ya lo podemos sospechar: se es ci.vil porque no

se es salvaje. Como dice Kant. los mie mbros de una r epública
<<no aceptan mezclarse, por considerarlos innobles [unedlen:
¡recuérdese el ignobile vttlgus!. F. D.]. con q·uie nes , junto a
ellos (neben ihnen), desean vivir en el estado de naturaleza;
aunque éstos (los salvajes). por su parte. se c rean superiores
por la libertad sin ley que han escogido, y formen asimismo
pueblos (Volkerscha.fien.) , pero no Estados>> (Metapliysik der
Sitten. [=MS.l § s3:Ak. VI , 34:?).
Esta extraiia cercanía (por no decir id entificación) e n la

mente de Kant entre la Plebe (existente aún en las n aciones
europeas, y que se obstinaría en tomar al elemento fa miliar
- el Padre común- como factor de cohesión) y los Salvajes sin
ley que se creen <<superiores>> a los buenos ciudad anos. deja
entrever algo sobremanera inquietante, a saber: que la rcpú-

blica kantiana está basada en la d Herencia de clases (el igno-

bile vulgtLs, el <<pueblo común>>: la flamante clase dirigente
burguesa y. como Voluntad suprema, el <<amo del país>> : el
[,a,ndesherr; recuérdese el <<Amo>> de la Tesis 6.8 de Idee). y
que ello implica el fomento del colonialismo, tanto interior
como exterior.
Con respecto a lo primero, Kant afirma que <<El príncipe

gobernante (Landesherr) tiene el derecho de favorecer la i.nmi.-
graci6n y el asentamiento de ell,'1ranjeros (colonos). aunque sus
súbditos (La.ndesbnder) no lo vean con buenos o,jos, siempre
que éstos no vean reducida su propiedad territorial privada»
(MS §so; VI, 338). Con respecto a lo segundo, al colonialismo
propiamente dicho, el externo, es cierto que Kant condena
sin ambages la conducta «impropia de un hnésped (inhospita-
le) de los estados civilizados (gesitteten) , dedicados ante todo a
promover el comercio, al visitar países y pueblos extraños
(una visita que para ellos equivalía a la conqu.ista,)>>. Y pone
como ejemplo la ocupación del Indostán (ZeF: Ak. VIII. 358).
Sin embargo, entre este ejemplo y la condena seflalada., inter-
cala una asombrosa e inquietante afirmación, que difícilmen-
te puedo yo considerar siquiera como ambigua: « América,
los países de los negros. las Islas de las especias, el Cabo [de
Buena Esperanza], etc., eran para ellos [para los países colo -
nizadores, F. D.] l'ierras que no pertenecían a nadie; pu.es StLS
ha.bita.ntes (Einwohner) no contaban en nada para ellos>> (ibíd.;
cursiva mía). Pues bien, en los <<Trabajos preparator ios~ de
Hctcialapa.z perpetna., se af'írma - de manera neutra. como si se

38 FÉLIX DUQU E
tratase de una descripción posiblemente extraída de libros de

viajes- : <<Los nómadas montados a caballo han sido expulsa-
d os (verl.rieben) de sus tierras (aus iltren Sil.zen) por los pueblos
civilizados>> (ca,. 1794- 95; Cesamm.e!teSchriftenXXIIJ. 171) . Y
ya en el propio opúsculo se aducen como disposiciones provi-
sionales de la Na1'uraleza: <<que ella: t) ha cuidado de q11e los
hombres puedan vivir en todas las regiones del mundo; 2) los
ha distribuido (getrieben) por todas partes por medio de la
g1.berra, incluso en las regiones más inhospitalarias [untvirth-
barste: literalmente, <<menos susceptibles de rendimiento
económ ico>>, F.D.): 3) justame nte por medio de na guena
misma ha obligado a los hombres a entrar en relaciones más
o menos legales>> (ZeF;Ak. Vllf, 363).
¡De esta manera, lo que antes e ra objeto de una - muy justa-

condena, ahora (apenas c inco páginas después) es visto como
algo necesario, es más: como parte del « plan oculto» de la
naturaleza. con vistas al deseable cosmopolitismo del fin de la
historia! Como poco, tal equiparación resulta, a mi modo de
ver, sarcástica. La única tierra (por no habla1· de <<p1·opiedad
privad a>> ) t¡ue, hasta la incipiente rebelión del <<Cuarto
Mundo>>, les ha quedado a esos salvajes sin ley. es la otorgada
<<graciosamente» por la potencia colonizadora (pié nsese,
p.e. en las reservas indias de EE UU. y en tan tos protectora-
dos de hecho en África: Costa de Marfil, sin ir más lejos; unos
protectorados a su vez protegidos. o más bien vigilados por el
ejército de la anti[,rua me trópoli). De todas formas, la espe-
ranza que le queda al buen Kant de que acabe la terrible vio-

lencia del colonialismo es que las <<Sociedades comerciales

están a punto de quebrar>>, porque, p.e. las Antillas (las Zuc-
kerinse/,n o <<Islas del Azúcar>>) <<no dan ya verdaderas ganan-
cias>> (ZeF;Ah~. Vlii. 359): una considcrac.i ón C{Ue honra el
realismo de Kant, pero que no deja muy bien parado, que
digamos, su i.deali.smo moral. La misma <<receta» es aplicada
a la posibilidad de la paz entre los «pueblos civilizados>>: <<El
espíritu comercial (Ha.n.delsgeist), incompatib.le con la guerra.
se apodera antes o después de todo pueblo>>. Y ello porque:
<<De entre todos los poderes subordinados (como medios) al
poder estatal, es el poder del dinero (Geldmacht) el que inspi-
ra mayor confianza, y por eso los Estados se ven obligados (no
cie rtamente por motivos mor:~les) a fomentar la paz>> (Ah:.
VIII, 368) . Parece que Kant ha olvidado lo que él mismo
apuntaba con toda razón unas páginas más atrás, y que yo
también be recordado, a saber: que es ese mismo Handers -
geist, y su eterno acompañante: el poder del dinero, el que ha
sido - y sigue s iendo- e l primer ·p romoto r de guerras de con-
quista por parte de los estados europeos, « dedicados ante
todo a promover el comercio» (Ak. VIII, 3s8). Amenos que
sean otras guerras, las de prestigio, o sea. las realizadas en
nuestro propio continente, las que Kant quiera a todo trance
evitar. Pues en efecto. junto con la peregrina idea de que las
colonias ya no arro,j an más beneficios, la otra <<razón>> para
avizorar el final del colonialismo es que éste sirve para la
<<formación de los marinos con vistas a la armada, a fin de
llevar de nuevo !a guerra a Europa>> (Ak VIII, S59). Yeso, que
es lo crue teme de veras Kant, no se debe moralmente permitir.

40 FÉLIX DUQU E
Con ello. no parece sino que lo que Kant está pidiendo es que
las naciones europeas dejen de hacerse guerra entre ellas
para que se dediquen a dictar sus leyes a los pueblos sin esta-
do. no vaya a ser que éstos se agrupen (como hace ahora el
terrorismo internacion:tl: ¿qué mejor ejemplo de <<Pueblo
sin Estado>> o Volker.scha:ft que el Islam?) y destruyan la civili -
zación. como los bárbaros hicieron otrora con Roma.
Que a partir de estas premisas pueda llegarse a un cosmopo-

litismo es algo que el fenómeno actual de lagl.obalizaci6n por
un lado corrobora, mientras que, por otro. exige una revisión
a fondo de los presupuestos del kantismo. Pues no está en
absoluto claro que, según principios del derecho que encu-
breny justifican diferencias y desniveles en lo histórico y en
lo geopolítico, vaya a condensarse y acumularse cada vez más
el bien <<en nuestro continente>> (inunserem Weltteile). cohe -
s ionánd ose cada vez más (a menos que entendamos por talla
cohesión del <<espíritu de negocios>>). mientras que el mal
(el que viene de fuera: el terrorista) acabará por dispersarse y
destruirse a sí mismo.
Por lo demás, si no se quiere atender a estos <<consejos de la

prud encia». parece que sólo otra vía queda: por desgr<~ c ia,
la actualmente seguida por el Imperio Democrático. a saber, la
destrucción del mal en nombre de una JUSTICIA INFINITA,
a fin de establecer planetaria mente, no un Foedu.sA.mphyctio-
num, sino una contradictoria Weltrepnblih~ que dominaría uní-
versalmente. sí. pero desde una legislación y un territorio

¿HACIA LA PAZ PERPETUA O HACI A EL TERRORISMO PERPETUO? 41
determinados, s ubyugando a esos <<pueblos s in ley» denos-

tados p or Kant. y ahora llamad os <<estados canalla>> o rogu,e
states. ¿Es la globalización, entonces, e l pródromo del ansiado
cosmopoli,tismo? ¿Será ésta la cumpli men tación de esa larvada
tmiformizaci6n de l universo propugnada por Kant? ¿ Cami -
n amos pues hacia la paz perpetua, o más bien hacia u n terro -
rismo perp etuo . de uno y otro signo?

COLOQUIO

PúBLICO: Querrín p!a nl.enr tma. pregunta qne pu.ed e pnrecer u.n
poco ingenu.a relativa a la recepción delpensami.ento de Kant:.
¿Porqué se ha <li}itndido siempre la. idea de rm Kant cosmopohta.,
pacifista )' relativi.sta - en el sentido de a.ntieu.rocéntri.co- .
cnando exist.en te.uos abnunctdores en los que queda de ma.ni-
fiesta !a importancia. de la gu.erra. r el papel preponder.ante de
Ettropa en stt pensa.mi.ento?¿Por qué, sobre todo, se le ha con-
t.rapuesto si.empre con la imngen, tambi.én mtt)' esl;ereotípíca, de
tLn Hegel wrocéntrico. germanocént1ico )' justifi.ca.ci.onista?
Fhrx DuQU'E: La pregunta no tiene nada de inge nua. Kant se

da cuenta de que la razón manda incondicionalmente pero
-en vista de la libertad inalienable del hombre- dicho man-
dato debe ser complementado por un figura mítica que fuerce
a constante desigualdad . con el objeto de que la jerarquía de
tmos hombres y unos pueblos sobre otros conduzca final -

46 FÉLIX DUQU E
mente a una paz absolut<~ a través de un pueblo. Recordemos

el texto famoso del <<Segundo Alticulo Definitivo de la Paz
Perpetua»: <<Si la fortuna consiente - y claro que la <<for -
tuna» consentía, añado yo: se llamaba Hcvolución Francesa-
que un pueblo pod eroso e ilustrado se constituya en una
república[ ... ] será ese pueblo un centro de posible unión
federativa de otros Estados.[ ... ] y la federación irá poco a
poco extendiéndose mediante adhesiones semejantes hasta
comprender en sí a todos los pueblos>> . Y poco después aña -
de que aquélla llegará <<por fin a contener en su seno a todos
Los pueblos de la tierra>>.
Esta cuestión se enmarca en el contexto de las guerras napo-

leónicas. En 1791, mientras se redacta la Constitl!lción, el
general Dumouriez viene a decir algo semejante a eso que
luego hemos repetido todos los que hemos cantado la Inter-
nacional: agrupémonos todos en la lucha final. La idea es:
vosotros estáis redactando la última Constitución. que será
válida para todos los pueblos de la Tierra. y la batalla que
yo estoy guiando será la última. En el fondo , este ideal se
encuentra en la raíz misma de nuestra cultura: <<Id a predi-
car por las cuatro esquinas de la Tierra y cuando el Evangelio
se conozca será el fin» (Mateo ~4.. 14.). Esta idea escatológica,
que el propio Kant señala en la tesis octava de las ldea.s pa,ra
u.na, hist.oria, u.ni.versal en clave cosmopolit.a, implica una unión
a través de una batalla final de todos los pueblos. Habla allí
de un Weltsta.at., o sea de un <<Estado mundial»: una fusión
plena de todas las naciones en una única sociedad . Hay un

COLOQUIO 47
momento, sin embargo, en 1795. en e l que habla de unPhoe-

dus Amph)'ctionum, o sea. de lo que boy llamaríamos una
« federación de naciones>>, porque los horrores de Jos jaco -
binos le hacen pensar que en la sola llcpública Mundial se
llegaría a un despotismo atroz. Pero, paradójicamente, en
179B. cuando concluye el Terror y vuelven los girondinos .
en E~ eonjlicto de la.s faculta.des Kant vuelve a de-fend er una
Repú blica Mundial. que, por cierto, se articulaba e n torno a
un principio muy a ras de tierra: el es píritu de los negocios
exige la paz y, así, es el negocio llevad o internacionalmente
el que logrará esta fusión.
Pero, una fusión, ¿con quiénes? Se supone que sería entre la

trituúante República Francesa y las demás potencias europeas:
en la ,\tfeta,frsica de las costumbres, de 1797. habla de una
<<asociación unive.rsal de Estados>>, pe ro en esa misma obra
señala que <<los salvajes no establecen ningún dispositivo
para some te rse a la ley>>, por lo que obviamente se negarían
éstos a entrar e n ese pacto. Y es significativo que en el
<<Cuarto Artículo Provisional de la Paz Perpetua>> se prolúba
a los estados contraer deudas para soste ner su come rcio
exte rior, y s in embargo se admita la emis ió n de deuda para,
entre otras cosas, la colonización. Au nque, por el co ntexto,
podría entenderse también que la expresión n.eueAnsiedlu.n-
gen se refiere a la repoblación interior, basta acudiJ· al §s3
de la parte primera de la Metafísica de las costumbres para leer
que Jos ciudadanos no aceptan mezclarse con quienes, <<junto
a ellos. desean vivir en estado de naturaleza>>. t ild ando a

48 FÉLIX DUQU E
éstos de «salvajes>>. Sea eomo fuere, baste recordar que en

I83o tiene lugar la Revolución de Julio, que supone u na con-
vulsión completa y el establecimiento d e la burguesia en toda
Europa. y que ya en octubre del mismo año el ejérc ito fran -
cés irrumpe en Argelia. La tesis es muy clara: la constitución
de las grandes repúblicas europ eas decimonónicas, y d es-
pués la d e EE UU, está indisolublemente unida a la expan-
sión imperialista y. por tanto, sería en mi opinión ingenuo
leer a Kant desde una óptica pacifista, i.renista y cosmopolita,
sin pensar crue la cosmópolis tiene un centro.
P: No estoy totalmente de ac¡¿erdo con esta interpretación de Kant

como un eu,rocent.rist.a imperiali,st.a. Tomemos en consid.emción,
porceñ.i.rnos a un punto concreto. e/, <<Tercer Artículo Definitivo de
La, Paz Pe1petua». Hay cosmopoliti.smo, si.n ni.nglLna duda, pero
también hay ttn esta.ti.L to de hospitalida.d. Creo que no ha.cemos
justicia. a Kant si prescindimos de los elementos de asimetría que
presenta su, pensamiento. Evidentemente. el proyecto il u,stra.do se
encuentra a.qttí en sus formc¿s más pt¿ras. pero yo diría qne la
razón europea en.t.iende de diferencias. Ylo que dice el tercer arti-
cnlo es precisamente que ha:y que limitar la cosmópoli.s sobre la
base de estat1ttos de hospit.a/.idad., hay desi.gtt(tlda.des )' ésta.s
deben. ser tenidas en cu,en ta..
F'D: Si Kant es un gran pensador es porque en buena medida

resulta contradictorio y suscita enormes problemas. La filo -
sofía está para profund i:tar alli donde sólo se ve lo obvio. para
sciialar llagas. fisuras, para no dejar que nos dunnamos en

COLOQUI O 49
niu~:,rún sueño dogmático. En el <<Tercer Artículo Definitivo>>

tenemos una cosa francamente interesante: el derecho de
hospitalidad se cine exclusivamente a imperios como China
y japón. Curiosamente, Kant se pone del lado de los chinos y
de los japoneses: cuidado con los comerciantes -dice-, sobre
todo los holandeses, porque el derecho de visita se puede
convertir inmediatamente en un derecho de coloni·¿aeión.
Cuando se t rata de establecer tratados comerciales ent re

imperios. obviamente, rige el derecho de hospitalidad . En
cambio, cuando se trata de las llamadas <<Islas de las espe-
cias» (el actual archipiélago indonesio, entonces con trolado
por los holandeses). el Cabo de Buena Esperanza, las <<tie-
rras de los negros>> o las <<Islas del azúcar>> - las Antillas- ,
entiende Kant que, aho ra, el colonialismo es cada vez menos
necesario. La razón es que, una vez que esas colonias están ya
absolutamente absorbidas, el colonialismo sólo s irve para la
educación de los m ilitares que luego usarian esa formaeió n
para llevar la guerra al interior de Europa. Es decir, este tipo
de opresión debe acabar porque se vuelve contra la propia
Eu ropa. Pero el derecho de hospitalidad nada tiene que ver
con esos pueblos. Al contrario, como se dice en el §so de la
Doctrina. deL Derecha, el príncipe está autorizado a <<impo r-
tar>> colonos a unque los «indígenas>> los vean con malos
ojos Lse trataba de un error en la traducción espafwla; el texto
dice: Landeskinder, <<los hijos del país>-'>. Pero, ya se trate de
colonización exterior o interior, el sentido sigue siendo el
mismo. F.D.). So lamente cuando se trata de una relación

50 FÉLIX DUQU E
entre iguales es posible el comercio. Mientras tanto. el pro-

pio Kant s e adelanta un par de siglos a lo que pasa ahora al
senah1r que una de las funciones de los ejércitos europeos es
acabar con las gue rras de exterminio entre los salvajes.
La dime nsión premonitoria de La, pa,zpe111etna resulta espe -

cialmente sugerente. constituye una suerte de laboratorio de
lo que es tá ocurriendo hoy. En este sentido, hay que reiterar
que el derecho de hosp italidad en Kant es un de1·echo de
visita pero no de residencia, limitándose a autorizar a pasar
de un lado a otro del país. La base. e l origen del derecho cos-
mopolita está exclusivamente en la guerra (por cierto, pro-
mov ida por la prop ia naturaleza. la cual -dice K<~nt en el
<<Suplemento Primero>> de Hacia la paz perpetrta.- <<para
conseguir su propósito ha elegid o un med io: la guerra>>),
que hace que los pueblos más débiles sean desalojados por
los más fuertes para lograr el ecumenismo. el poblamiento
entero de la tierra. En caso contrario - piensa Kant con algu-
na ingenuidad- , a nadie se le hubiera ocurrido irse a vivir a
Laponia, se habría quedado en la zona templada. Si es nece -
sario em¡>lear tod os los recursos de la tierra - otro bonito
tema para la ecología- , es preciso que los pueblos más débi-
les estén e n los lugares más inhóspitos del planeta. Así pues.
cosmópolis sí; pero, ¿de quiénes? ¿Quiénes la formarían?
¿Quién compone esa fed eración de estados libres?
P: Si hay a.lgo opu.est.o a la teoría kant.ia.na del derecho in terna,cio-

nal, si. hay algo opnesto a. la, noción misma de república cosmopo-

COLOQUI O 51
lit>a,y de federa.cú5n de est.ados - ta.n opne.sto que el propio Ka.nt lle-

ga. a.decir qne es un monstnw peor qtte la. guerra - es la Mona.rquía.
uni.versal. Por ·tanto. s~ hay algo antikanti.ano es la, identificación
de la, Pa:tAmnicana con la, república cosmopoli.ta. Cuando Kant
~¡;plica qné hace la naturaleza a favor del derecho de pueblos
divide el asu.nto en dos partes. LcL ncLtnra.teza se ocu.pa ele que lwya
federación de estados, de separar a los pueblos. Porque si hc¡y algo
nborrecible pnra esa na.t1lraleza que quiere como SIL fin 1Húmo el.
derecho es el Estado Mundial.lafl/,sión. <<La idea.del derecho de
gentes presupone la separación de numerosos estados vecinos
i.ndependientes nnos de otros. Esta. situación e.s en sí mi.sma bélica,,
a no ser que hwya entre las naciones una unión federativa (no un
pacto de pa.z para snldar u.na.guerm sino lLna.j'ederación fund.adn
con 1m único objetivo: acabar con todas las gtterras) que impida la
mptura de host.il.idades. Sin embcugo, esta división en Estados
i.ndependientes es más conforme a la idea. de la razón qne ta. ane-
xión de todos por unc1 potencia vencedora, que se convierte en
m.onarqnía. nni versa t. Pr.~es Las l.eyes pierden eficacia. ctwndo el
gobierno se va e.ttendiendo a más amplios territ01ios. y un despo -
t.ismo si.n alma aniqrúla. primero todos los gérmenes del bien y
aca.ba., por último, en la ano.rqnia. Si.n embargo. es e/,deseo de todo
Estado - o de su príncipe- alcanzar la. paz petpetl.W conqttislanclo
al mu.ndo entero. Pero la Na.turaleza "qrLiere" otra cosa>>. Es decir,
la na.turuJeza no va u. d.ejar triunfar el despotismo universal ni, por
t.a.nto, el irnperia.lismo. Hay otro texto idéntico, en La religión
dentro de los límites de la mera razón, donde se dice literal,-
mente que «la guerra, ese azote del género humano, no es tan
i.ncnrablemente mala como la,fosa de /,a monarqr.tía nniPersa/.>>.

52 FÉL IX DUQU E
FO: Jamás se me hub iera ocurrido decir que Kant preten-

día una monarquía universal en el sentido imperialista,
eso sería estúpido. Welt.s~aca es <<Estado mundial>>. o sea, en
Kant, Repúl>lica. mund ial. Lo que estoy scflalando es que una
interpretación sutil y venenosa por parte de los liberales
norteame ricanos actuales hace quf! el imperialismo se pre -
sente como lo que también es: como una democracia. Y por
lo tanto como el Weüst.aat a que he hecho referencia. El
ho rror de Kant con respecto a una monarquía unive rsal es
compartido por casi todos los intérpretes de la época. Y con
razón, porque dos o tres aii.os después viene Napoleón y ahí
tenemos el escrito de 1813 (comenzado en 180~) de Benjarnin
Constant sob re e l espíritu de usurpación y de conq uista. El
problema ve rdaderamente grave es que, en una fede ración de
pueblos en torno a un pueblo lib re, son las repúblicas e n
cuanto repúb licas las que, en su conjunto, tengan por misión
<<resolver los conflictos internacionales>> (palabras. literales
del <<Apéndice Prime ro» de Haci.a. la paz pe1pet.na), au nque
ello implique anexionar pueblos <<salvajes» y destruir sus
costumbres. Podemos estar o no de ac uerdo con ello, pero
sabemos lo que ocurrió con la joven República Fnmeesa. Ésos
son simplemente hechos. Por lo tanto, no tiene sentido car-
gar sobre mí. y mucho menos sobre Kant, la idea de que Kant
defiende la Pax Americana o la monarquía universal. Lo
único que estoy planteando es. ¿cómo es posible esta deriva?
¿Cómo es posible que los propios intelectuales norteameri-
cauos hagan coincidir perfectilmente la paz kantiana con la
PaxAmericana? Creo que mediante una sencillísima opera-

COLOQUIO 53
ción: el principio de no discriminación republicano consiste

en la imposición recíproca de la ley. Si ello se extiende a la
relación entre naciones, el país que sea capaz de imponer la
imposic ión - digámoslo así- a los pueblos <<salvajes>> de la
tierra [adición: se trataría hoy de los rogue states o «estados
canalla>>. F. D.] es el país rector de la Tierra. Ni más ni menos.
Ésa es la interpretación que dan los liberales. Y luego uno
puede rasgarse las vestiduras y pensar: ¡pobre Kant, lo que
han hecho con él! El peligro es que eso está también e n Kant.
Material ><otcgido pe derechos d autor

Felix Duque Hacia La Paz Perpetua o Hacia El Terrorismo Perpetuo 2006

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Felix Duque Hacia La Paz Perpetua o Hacia El Terrorismo Perpetuo 2006

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSORCIO DEL CIRCULO DE BELLAS ARTES

Material otcgido por derechos de autor

Material otcgido por derechos de autor

Area de Edición y Producciones

e Cl•et:t.O DE Rr.UAS Axns. ooo6

Material otcgido por derechos de autor

Material otcgido por derechos de autor

activo de los derechos democráticos de pi!rl-icipacióny comu-

Bajando al obrar del ciudadano de a pie, éste se ve conmina-

Material otcgido por derechos de autor

de luego. nuuea coincidirá mi <<yo>> empírico, particular. con

Talla reconstrucción racional de la religión (afeitada), del

Material otcgido por derechos de autor

que cada uno está: empapado, inundado de olores, de sabo-

Porque, vengamos a cuento: ¿qué es l o que, hoy y siempre.

Así. hubo de baja.rle tos humos al concepto de Dios y de

Material otcgido por derechos de autor

dente, ensanchando así de tal modo la significación del tér-

Ahora bien, mientras que esa Razón ha sido admirablemen te

1 Se citará en todo <:aso por laAkadcmi.c Textansgnbc ( = Ak.), Kants IVerke,

Material otcgido por derechos de autor

ám b ito teorético como en el práetico se tra taba de prescribir,

En cambio. por lo que toca a ese previsible - pero temporal -

Material otcgido por derechos de autor

He aquí pues una noción híbrida. mediadora entTe el ser y el

Sólo que ese caritcter de <<mad rastr::~>> no se queda ahí. Cuan -

Material otcgido por derechos de aulor

reflexionante y utilizando por ende fi.ccíones henri.stic.as, útiles

Pues bien, esa inacabab le aproximación a un estadio per -

Material otcgido por derechos de autor

Para empezar, la capacidad del hombre para conservarse a sí

Y es que, en cuanto animal insoc iable, el hombre (y más, e l

Material otcgido por derechos de autor

cual tiende esa misma Naturaleza a fomentaT la insaeiabili-

El fin último propuesto por la NatuJ·aleza para que el hombre

Material otcgido por derechos de autor

que trabajan en las parcelas menos necesarias de la c:ultura, la

Ahora bien, el medio más drástico y efectivo para acrecentar

Material otcgido por derechos de autor

la cual, a su vez, sería posible únicame1üe por medio de aqué-

De este modo, Kant se adscribe a la larga progenie de defen-

Material otcgido por derechos de autor

megalomanía de sus soberanos. con sólo que éstos sepan lo

Material otcgido por derechos de autor

Con respecto al derecho internacional, Kant avizora en 1795

Ciertamente. el desarrollo de la historia humana. tal como

Material otcgido por derechos de autor

que permitió la dispersión de pueblos (unil curiosa v;uiante.

Material otcgido por derechos de autor

turcos. Tamerlán, los europeos tras los descubrimientos de

Como puede verse - sobre todo en la última frase, p<Or lo que

En vista de tan ominosas afirmaciones, la pregunta d·ecisiva, a

Material otcgido por derechos de autor

la guerra (promovida por la Naturaleza en los hombres, o lo

Material otcgido por derechos de autor

guiara): a la república. en la que rige el exhorto: <<¡Que no haya

Como vemos, pues, no se trata de predicar una reaccionaria

Material otcgido por derechos de autor

injust'icia, pero que es el mismísimo deseo de permanencia

Sólo al final coincidirían pues. asintóticamente, lo estable -

Material otcgido por derechos de autor

Kant [Zef, Suplemento 1. 0 :Ak. VIII. 367J. y que habría que

La id ea que guía esta cad en a d e exclusiones es muy clara.