Dor, Joël (1985). Introducción a la Lectura de Lacan.
El inconsciente estructurado como lenguaje
5.
El valor del signo lingüístico
y la puntada en Lacan
Si "la entidad lingüística sólo existe a raíz de la asociación del
significante y del significado",49 esa entidad se determina sólo cuando se
delimita. Por otra parte, el problema de la delimitación plantea, entre otras
cosas, la delicada cuestión de la enunciación que, con Lacan, se convertirá
en el eje del psicoanálisis a tal punto que, como lo veremos luego, Lacan
asimilará el "sujeto del inconsciente", el "sujeto del deseo" al "sujeto de la
enunciación".
Al igual que F. de Saussure, se podría pensar que la cadena hablada es
una doble cadena compuesta por la cadena de los conceptos y la de las
imágenes acústicas, de tal modo que a toda delimitación introducida en la
cadena de las imágenes acústicas correspondería una delimitación
subsecuente en la cadena de los conceptos. Ese es el sentido del siguiente
esquema saussuriano:50
Dentro de esta perspectiva, se podría pensar que siempre es posible
delimitar elementos significativos cuando se los torna aisladamente. Por
ejemplo, bastaría con aceptar el principio de una correspondencia bi-
univoca (α → α’; β → β’; γ → γ’;…) entre significantes y significados
para confirmar la idea de tal delimitación. Por lo demás, lo que conduce a
esa idea es la noción misma de signo lingüístico. Como sabemos que hay
cierta fijeza entre significado y significante, podemos imaginar que en una
cadena hablada, cada vez que encontramos un significante S1, éste se
vincula necesariamente a un significado s1, lo cual nos garantiza una
significación Sign. 1. Eso querría decir que la significación se daría y
garantizaría totalmente cuando un signo lingüístico esté aislado de la
cadena. Sin embargo, no es así, puesto que una imagen acústica dada no
permite tener una significación dada cuando el signo está aislado de los
otros signos.
Retomemos el ejemplo de F. de Saussure. Dos significados posibles
pueden encontrarse vinculados en una misma imagen acústica articulada,
lo cual induce a dos significaciones diferentes:
Imagen acústica
él vino el vino
Así, a esa imagen acústica le pertenecen dos signos lingüísticos distintos
cuyas significaciones sólo pueden circunscribirse a partir del contexto de la
cadena hablada. Por lo tanto, la delimitación del signo es coextensiva a la
delimitación de la significación. De allí surge el principio de delimitación
del signo que preconiza F. de Saussure: "Para asegurarse de que se trata,
efectivamente, de una unidad, es necesario que al comparar una serie de
frases donde se encuentra la misma unidad, se la pueda separar del resto
del contexto en cada caso y se pueda comprobar que el sentido autoriza esa
delimitación."51
Decir que el contexto delimita el signo significa decir que el signo sólo
es signo en función del contexto. Ese contexto es un conjunto de otros
signos. Por lo tanto, la realidad del signo lingüístico sólo existe en función
de todos los otros signos. Esa propiedad es lo que F. de Saussure llama el
valor del signo. El "valor" es lo que permite que un fragmento acústico sea
real y concreto, que se lo delimite y tenga sentido, es decir que sea signo
lingüístico. Por eso, como lo subraya F. de Saussure, podemos decir que
"en una lengua cada término tiene su propio valor en oposición con todos
los otros términos",52 del mismo modo que en el ajedrez "el valor
respectivo de las piezas depende de la posición que tengan en el tablero." 52
Además, en la lengua como en el ajedrez el valor de los términos como el
de las piezas depende de las reglas que se establecen de una vez para
siempre.
Con la noción de "valor" llegamos al nudo de una de las justificaciones
más pertinentes del sistema del lenguaje como sistema estructural. Los
signos lingüísticos son significativos no sólo por el contenido sino
también, y sobre todo, por las relaciones de oposición que mantienen entre
ellos en la cadena hablada.52 Por eso, en última instancia, el sistema les da
una identidad significativa. El lenguaje surge como una serie de divisiones
que se introducen simultáneamente en un flujo de pensamientos y en un
flujo fónico, de modo que si "la lengua elabora las unidades al constituirse
entre dos masas amorfas",53 el signo lingüístico corresponde a una
articulación de ambas masas amorfas entre sí: una idea se fija en un sonido
al mismo tiempo que una secuencia fónica se constituye como significante
de una idea. De allí, la célebre metáfora de F. de Saussure: "La lengua es
como una hoja de papel. El pensamiento es el anverso y el sonido es el
reverso. No se puede cortar el anverso sin cortar el reverso. Del mismo"
modo, en la lengua no se puede aislar el sonido del pensamiento ni el
pensamiento del sonido."54
En conclusión, podemos pensar entonces que la lengua es
prioritariamente un sistema de diferencias de elementos y un sistema de
oposiciones de elementos. Todo sucede como si la estructura del signo
lingüístico procediese de un "corte" que intervendría en el flujo de los
sonidos y de los pensamientos: "si se toma el significado o el significante,
la lengua no contiene ni ideas ni sonidos que preexistirían al sistema
lingüístico, sino solamente diferencias fónicas y diferencias conceptuales
salidas de ese sistema."55
Si el significante nace de ese corte, no hay "flujo de significantes"
propiamente dicho. La intervención del corte permite que surja el
significante al mismo tiempo que lo asocia a un concepto. Por eso, el
surgimiento del significante es indisociable de la gestación del signo
lingüístico en su totalidad.
Lacan introducirá algunas modificaciones con respecto a las tesis de
Saussure.56 Por un lado, el flujo de los pensamientos y el flujo de los
sonidos se convocarán de entrada como flujo de significados y flujo de
significantes; por el otro, en la escritura lacaniana se invertirá el esquema
del signo lingüístico:
En esas condiciones, Lacan reformula el problema como la relación que se
establece entre un flujo de significantes y un flujo de significados. Esa
relación también será objeto de una importante modificación con respecto
a los análisis de Saussure. Para Lacan, ya no se trata de adherir a la idea de
un "corte" que uniría el significante al significado al mismo tiempo que los
determina a ambos, sino dé introducir esa delimitación con respecto a un
concepto original que él llama puntada: La experiencia psicoanalítica que
nos muestra que la relación entre el significante, y el significado es, como
lo dice Lacan, "siempre fluida y a punto de deshacerse"57 genera
directamente esa innovación. Además, el fundamento mismo de la
experiencia psicótica, donde aparentemente falta ese tipo de anudamiento,
consolida la delimitación lacaniana a través de la puntada.
Debemos hacer una observación preliminar con respecto a la puntada.
Ese concepto, que toma valor de la "delimitación" de la cual habla F. de
Saussure, adquiere su acepción plena e integral en Lacan sólo cuando se lo
remite al registro del deseo. De hecho, la puntada es el constituyente
elemental del grajo del deseo. Lacan elabora ese grafo en dos seminarios
sucesivos: "Les Formations de l'inconscient" (1957-1958) y "Le Désir et
son interprétation" (1958-1959).58 Las elaboraciones teóricas que Lacan
desarrolla en esos dos seminarios encontrarán su expresión más acabada en
un escrito titulado: "Subversión du sujet et dialectique du désir" (1960).59
Pero ya desde el año 1956, Lacan lanza la noción de puntada,60 en la
perspectiva delibera (lamente abierta de dialectizar los límites planteados
por la correspondencia saussuriana entre el flujo significante y el flujo
significado, a favor de una explicación más adecuada que se basaría en la
enseñanza extraída de la experiencia analítica.61
Para Lacan, la puntada es ante todo la operación a través de la cual "el
significante detiene el deslizamiento de la significación que, de otro modo,
sería indefinido."62 En otras palabras, es el hecho por el cual el significante
se asocia al significado en la cadena del discurso. Retomamos a
continuación la representación gráfica:
En el esquema63 que acabamos de presentar, el vector ∆$ representa la
puntada que "engancha" en dos puntos la cadena significante SS'.
Encontramos cierta analogía con el corte de F. a través de una serie de
cortes simultáneos Pero, con Lacan, la delimitación de la
significación se circunscribe de entrada en el conjunto de la
secuencia hablada y no en unidades elementales sucesivas:
"Hay que buscar la función diacrónica de esta puntada en la frase, aunque
la significación sólo se redondee con el último término, ya que cada
término se anticipa en la construcción de todos los otros e, inversamente,
logra completar el sentido a través de su propio efecto retroactivo". 65
Allí identificamos una referencia directa al problema del valor del signo
que analizó F. de Saussure. El signo sólo es significativo en la relación de
oposición que mantiene con los otros signos de la secuencia hablada. Al
igual que Lacan, podemos decir entonces que tiene sentido
retroactivamente en la medida en que la significación de un mensaje
sobreviene sólo al término de la articulación significante misma. Esta
dimensión retroactiva del sentido se materializa en el esquema de la
puntada a través del sentido retrógrado del vector En otras palabras,
la puntada detiene el deslizamiento de la significación en la dimensión del
a posteriori. La ambigüedad del problema de la enunciación se debe, en
gran parte, a esa delimitación de la significación en el "a posteriori" de la
articulación.
El desarrollo de la articulación significante en la secuencia hablada
necesita por lo tanto que examinemos las consecuencias en el nivel mismo
de ambas líneas semánticas, es decir, la metáfora y la metonimia que
orientan el proceso del lenguaje en la dirección paradigmática y en la
dirección sintagmática.