EXPEDIENTE Nro.

: 03130-2013-0-2501–JR– LA–02
DEMANDANTE : JOSE LUIS CHOQUE APAZA Y OTROS
DEMANDADA : EMPRESA CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C.
MATERIA : REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR DIFERENCIA DE PAGO
ESPECIALISTA : DRA. ROXANA YSIDRO HINOSTROZA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Chimbote, veinticuatro de marzo

Del año dos mil catorce.-

VISTO: El Expediente No. 03130-2013-0-2501–JR– LA–02,

seguido por don JOSE LUIS CHOQUE APAZA, DANIEL AYAMAMANI LOPE, y ELMER
AGUSTIN BLAS ASENCIO contra la demandada Empresa Corporación Pesquera Inca
S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones por diferencia remunerativa y
discriminación ilegal y en forma accesoria demanda el pago de sus beneficios sociales:
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, mas costas y
costos, siendo su estado el de resolver, en fojas 112.

1.- PARTE EXPOSITIVA

1.1 Demanda: Presentada por escrito de fojas treinta y tres a cuarenta y seis de este
expediente, cuyas partes son:
1.2 Demandante: José Luis Choque Apaza, Daniel Ayamamani Lope y Elmer Agustín
Blas Asencio, a quiénes en adelante por separado, denominaremos los
demandantes.
1.3 Demandada: Empresa Corporación Pesquera Inca S.A.C., a quién en adelante
denominaremos la demandada.
1.4 Petitorio: Cada uno de los demandantes, en forma conjunta, demandan el
reintegro de remuneraciones por diferencia remunerativa y discriminación ilegal
en el pago de sus remuneraciones por participación de pesca efectuada entre la
semana 45 del año 2009 hasta la semana 27 del año 2010 y como consecuencia y
en forma accesoria demanda el pago de sus beneficios sociales: gratificaciones,
vacaciones y CTS, por un monto de S/.9,920.92 Nuevos Soles, cada uno de los
demandantes; por lo que solicitan se declare fundada la presente, con costas y
costos.
1.5. Argumentos de los demandantes.- Entre otros, exponen los siguientes
argumentos:
a) Afirma el demandante José Luis Choque Apaza que ingresó a laborar el día 29
de abril de 1999, desempeñando el puesto de tripulante, en la embarcación
pesquera Dalmacia III siendo su última remuneración la suma de S/.1,100.00
Nuevos Soles.
 b) Por su parte el demandante Daniel Ayamamani Lope, indica que ingresó a
laborar el día 29 de abril de 1999, desempeñando el puesto de tripulante, en la
embarcación pesquera Dalmacia III siendo su última remuneración la suma de
S/.1,450.00 Nuevos Soles.
c) Finalmente, el demandante Elmer Agustín Blas Ascencio, señala que ingresó a
laborar el día 03 de noviembre de 2006, desempeñando el puesto de
tripulante, en la embarcación pesquera Dalmacia III siendo su última
remuneración la suma de S/.730.00 Nuevos Soles.
d) Señalan que hasta la primera temporada de pesca del año 2009, la demandada
les venía pagando un precio fijo de S/. 48.50 Nuevos Soles por cada Tonelada
Métrica de pesca capturada y descargada, cuyo monto era distribuido entre
toda la tripulación pesquera, significando que su persona percibía su
remuneración por participación de pesca en partes iguales con todos los
tripulantes.
e) Mencionan que a partir de la segunda temporada de pesca del año 2009 la
demandada hizo suscribir a los tripulantes un Convenio de Reestructuración
Salarial, a través del cual la remuneración por participación de pesca se
estableció en el 20% del 8% del precio promedio de la Tonelada Métrica (™) de
harina de pescado según información de la SUNAT-ADUANET, sin embargo el
referido convenio solo fue suscrito con los tripulantes con contratos de trabajo
a plazo indeterminado (pescadores estables), pero no con tripulantes con
contrato de trabajo intermitentes.
f) En este sentido refieren que los tripulantes que no aceptaron firmar dicho
Convenio, como en sus casos, continuaron percibiendo sus remuneraciones
por participación de pesca a precio fijo.
g) Refieren que como consecuencia de ello a partir de la semana 45, 46, 47 y 51
del año 2009, y 23, 24, 27 del año 2010, han percibido por su remuneración
por participación de pesca, un monto menor que aquellos tripulantes que
suscribieron los Convenios, a pesar de laborar en la misma embarcación
pesquera, realizar el mismo esfuerzo laboral, la misma faena de pesca y haber
pescado las mismas toneladas de anchoveta, no reciben el mismo salario, lo
cual se demuestra con las declaraciones juradas de aportes y retenciones, así
como sus adicionales.
h) Señalan que la desigualdad en cuanto a los montos de remuneraciones
participativas por trabajadores con igual desempeño no goza de legitimidad,
por lo que habiéndose determinado ante la autoridad administrativa de trabajo
la diferencia salarial solicita que la demandada cumpla con pagar el reintegro
de las remuneraciones participativas por diferencia objetiva salarial.

1.6 Trámite de la demanda:

Mediante resolución número dos, obrante a fs. 55 a 57 de autos, se admite a
trámite la demanda, en la vía de proceso laboral ordinario, el cual se tramita de
conformidad con las reglas procesales establecidas en la Ley Nro. 29497 “Ley
Procesal del Trabajo”.
1.7 Audiencia de Conciliación.-
Se efectuó el día 11 de noviembre del año dos mil trece, contando con la asistencia
de los tres demandantes, su abogado defensor y el representante de la
demandada, audiencia en cual ambas partes no arribaron a una conciliación, por lo
cual se procedió a fijar las pretensiones materia de juicio, las cuales son determinar
si le corresponde o no a los demandantes: El reintegro de participación por
diferencia salarial de los periodos comprendidos entre las semanas 45 del año
2009, hasta la semana 27 del año 2010; consecuentemente en atención a lo
determinado en el punto anterior, el reintegro de beneficios sociales, consistentes
en CTS, Vacaciones. Gratificaciones.

1.8 Argumentos de la demandada:

Se procedió a la recepción de la contestación de la demandada, por la demandada,
quién lo hace mediante su escrito de fojas 94 a 107 de autos.
Entre algunos de sus principales argumentos, la demandada señala que:
Los demandantes optaron por no firmar dicho Convenio de Reestructuración
Salarial, optando por permanecer con su sistema remunerativo vigente hasta esa
fecha, esto es el monto fijo de S/. 48.50 Nuevos Soles, por Tonelada Métrica de
pesca capturada, decisión que se plasmó en el Acta de Reunión Extraproceso ante
la Dirección Regional del Trabajo de fecha 06 de octubre del año 2010, en la cual
muchos trabajadores pescadores de su representada, se negaron a firmar dicho
acuerdo, por lo cual, a partir de dicha fecha, la remuneración de participación de
pesca por tonelada métrica de pesca capturada, sería igual al 18% del 8% por el
tipo de cambio del precio promedio de la tonelada métrica de harina de pescado
valor FOB, que fija la SUNAT –ADUANET, lo cual ellos, han cumplido a cabalidad.

1.9 Audiencia de Juzgamiento:

La misma se llevó a cabo el día 17 de marzo del año en curso, con la presencia del
demandante, su abogado defensor y la representante de la demandada,
procediendo a oralizar sus alegatos de apertura, posteriormente a la admisión de
los medios probatorios no habiendo cuestiones probatorias. Por último se procedió
a la actuación de los medios probatorios y la audición de los alegatos de clausura
de las partes asistente a la audiencia, de conformidad con los artículos 44 a 47 de la
Ley Nro. 29497, emitiendo este despacho la parte resolutiva de esta sentencia, la
cual es como sigue se resuelve: declarar FUNDADA en parte la demanda, en favor
de los demandantes, disponiendo que la demanda en término de tres días de
consentida o ejecutoriada que sea esta sentencia, proceda a pagarle al señor Daniel
Ayamamani Lope, la suma de S/. 9,920.47 Nuevos Soles, y aun existiendo vínculo
laboral con la demandada, deberá depositar en su cuenta de CTS la suma de S/.
619.84 Nuevos Soles, del demandante Elmer Agustín Blas Asencio se le deberá
pagar la suma de S/. 9,892.45 Nuevos Soles, y aun existiendo vínculo laboral con la
demandada, deberá depositar en su cuenta de CTS la suma de S/. 618.07 Nuevos
Soles y pagar al señor José Luis Choque Apaza, la suma de S/. 9,879.64 Nuevos
Soles, y aun existiendo vinculo laboral con la demandada, deberá depositar en su
cuenta de CTS la suma de S/. 617.29 Nuevos Soles, consentida o ejecutoriada sea la
presente se dispone el archivo del presente proceso; por lo que corresponde emitir
la parte expositiva y considerativa de la resolución antes mencionada.
2.- PARTE CONSIDERATIVA
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Conforme lo prescribe el artículo 23.1 de la Ley No. 29497, “Nueva Ley
Procesal del Trabajo”: [23.1 La carga de la prueba corresponde a quién afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin
perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales], en tal sentido corresponde a
las partes probar sus afirmaciones, esencialmente al trabajador probar la existencia
del vínculo laboral y al empleador probar el cumplimiento de sus obligaciones
contenidas en las normas laborales, siendo que en este caso, la existencia de la
relación laboral, del demandante con la demandada, no ha sido materia de
cuestionamiento alguno, por parte de ésta última.

SEGUNDO.- En este sentido, se debe de tener en cuenta que los medios de pruebas
son descripciones o elementos que permiten al Juez crearse convicción sobre la
veracidad de los hechos alegados por las partes; sin embargo existen ocasiones en las
cuales el Juez no cuenta con medios probatorios que formen en él convicción respecto
a la veracidad o no de los hechos alegados por las partes, no obstante en este caso, el
Juez no puede eximirse de su obligación de resolver la controversia materia de
proceso, por lo que en estas circunstancias se debe recurrir a los sucedáneos de los
medios probatorios1, los cuales permiten al órgano jurisdiccional convencerse de la
veracidad o no de un hecho y en función a ello dar una solución al caso planteado.
Debiendo además de tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 12.1 de la
Ley No. 29497:“En los procesos laborales por audiencias las exposiciones orales de las
partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base de las cuales el juez
dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia.”

TERCERO.- Este proceso tiene como objeto, determinar si le corresponde o no a los

demandantes Daniel Ayamamani Lope, Elmer Agustín Blas Ascencio y José Luis
Choque Apaza, el reintegro de participación por diferencia salarial de los periodos
comprendidos entre las semanas 45, 46, 47, y 51 del año 2009, y las semanas 23, 24 y
27 del año 2010; consecuentemente en atención a lo determinado en el punto
anterior, el reintegro de beneficios sociales, consistentes en CTS, Vacaciones.
Gratificaciones de las semanas antes mencionadas

CUARTO.- Bajo este contexto, los demandantes señalan que a partir de la semana 45,
46, 47, y 51 del año 2009, y las semanas 23 a 27 del año 2010, sus personas ha
percibido una remuneración por participación de pesca, menor a la de sus compañeros
de labores de la embarcación pesquera “Dalmacia III” de propiedad de la demanda,
por el solo hecho de que su persona no firmó el Convenio Individual de
Reestructuración Salarial, sin considerar que a igual trabajo corresponde igual
remuneración, por lo cual debe de reintegrárseles su remuneración por participación
de pesca, la cual tiene incidencia en sus beneficios sociales de: gratificaciones,

1
Último párrafo de la Ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal de Trabajo” [Los indicios pueden ser,
entre otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la controversia y los
antecedentes de la conducta de ambas partes.]
vacaciones y compensación por tiempo de servicios. Dicha diferencia remunerativa, lo
acredita con sus boletas de pago de folios 05, 06 y 07; y la fotocopia simple las
declaraciones juradas de aportes y retenciones de la E/P DALMACIA III, de folios 08 a
15.

QUINTO.- Por su parte la demandada, en su escrito de contestación de demanda de

folios 94 a 107 pide que esta demanda sea declara infundada, toda vez, que los
demandantes decidieron no firmar dicho Convenio de Reestructuración Salarial,
optando por permanecer con su sistema remunerativo vigente hasta esa fecha, esto es
el monto fijo de S/. 48.50 Nuevos Soles, por Tonelada Métrica de pesca capturada,
decisión que se plasmó en el Acta de Reunión Extraproceso ante la Dirección Regional
del Trabajo de fecha 06 de octubre del año 2010, en la cual muchos trabajadores
pescadores de su representada, se negaron a firmar dicho acuerdo, por lo cual, a
partir de dicha fecha, la remuneración de participación de pesca por tonelada métrica
de pesca capturada, sería igual al 20% del 8% por el tipo de cambio del precio
promedio de la tonelada métrica de harina de pescado valor FOB, que fija la SUNAT –
ADUANET, lo cual ellos, han cumplido a cabalidad.

SEXTO.- Al respecto, cabe precisar que hasta el año 2006, en el sector pesquero
solamente existían dos sistemas de pago, para las remuneraciones por participación de
pesca de los trabajadores pescadores, uno de los cuales comprende el 22.40% del
precio de venta de la pesca capturada de acuerdo al Decreto Supremo N° 009-76-TR,
que se aplica para los trabajadores pescadores que laboran a bordo de embarcaciones
pesqueras antiguas, que fueron expropiadas por Pesca Perú y transferidas a las
Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEAs) y el otro en base a la
distribución de la cuota de participación de pesca del 18% del precio de la venta de la
pesca capturada, establecido en base a la autonomía de voluntad entre las partes y
Convenios Colectivos suscritos entre la Asociación de Armadores de Nuevas
Embarcaciones Pesqueras -AANEP y el Sindicato Único de Pescadores de Nuevas
Embarcaciones Pesqueras – SUPNEP, que rige para los trabajadores pesqueros de las
embarcaciones pesqueras nuevas. Ambos sistemas eran excluyentes uno de otro, no
obstante lo cual venían co-existiendo y aplicándose dentro de las condiciones
establecidas para cada uno de ellos.

SEPTIMO: No obstante lo anterior, en nuestro medio, debido a la promulgación del

Decreto Supremo Nº 024-2006-PRODUCE el 22 de noviembre del año 2006, que dispuso
la modificación del artículo 45 del Reglamento de la Ley General de Pesca, fijando el
monto de los Derechos de Pesca para la Extracción de Recursos Hidrobiológicos, así se
establecía: “El pago de derechos por concepto de extracción de los recursos
hidrobiológicos destinados al consumo humano indirecto, se efectuará sobre la base de
aplicar el 0.25% del valor FOB por tonelada de harina de pescado, computable sobre el
precio promedio mensual según información oficial que emita ADUANET.”, los
trabajadores de la actividad pesquera en forma individual o colectiva, mediante sus
gremios o sindicatos, empezaron a presionar a los armadores pesqueros, para que les
pagasen sus remuneraciones por participación de pesca, en base al valor FOB 2 de la

2
FOB (Free On Board): Es una forma de valorizar las exportaciones de un país, medidas por el precio que alcanza colocadas en un medio de
transporte cualquiera antes de su salida del país. Excluye el costo del seguro y el flete.
tonelada métrica de harina de pescado, al considerar esta forma de pago, mucho más
beneficiosa a sus derechos remunerativos.

OCTAVO.- En este sentido, la Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones

Pesqueras -AANEP y el Sindicato Único de Pescadores de Nuevas Embarcaciones
Pesqueras – SUPNEP, celebraron el Convenio Colectivo 2007-2012 (con vigencia del 12
de marzo del año 2007 al 11 de marzo del año 2012), en cuya cláusula primera se
estableció: “Las partes conviene que, con efectividad a la vigencia del presente
Convenio, la participación de pesca para el consumo humano indirecto, por tonelada
métrica de pesca descargada, será igual al 18% del 8% del precio promedio de la
Tonelada Métrica de harina de pescado. Asimismo, las partes conviene que, con
efectividad a la vigencia del presente Convenio, la participación de pesca para el
consumo humano directo por tonelada métrica de pesca descargada, será igual al
22.5% del 8% del precio promedio de la Tonelada Métrica de harina de pescado. Para
determinar el monto de la participación de pesca, el precio promedio de la Tonelada
Métrica de harina de pescado será el valor FOB expresado en US$/TMB, obtenido en
base a la información proporcionada por SUNAT – ADUANET, vigente en la fecha de
corte de la semana correspondiente. En tanto el Ministerio de la Producción publique
en su portal: www.produce.gob.pe el referido precio promedio de harina de pescado
calculado según valor FOB expresado en US$/TMB, proporcionado por SUNAT-
ADUANET, ese dato será el que se aplique para efectos de determinar el monto de la
participación de pesca. Para determinar el pago en Nuevos Soles, se utilizará el tipo de
cambio promedio ponderado compra publicado en el Diario Oficial El Peruano por la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP en la fecha de corte para el cálculo de la
planilla de participación de pesca, es decir, el primer día hábil siguiente después de la
fecha de corte de la semana correspondiente. Los asociados de la AANEP se
comprometen a cancelar la participación de pesca a los nueve (9) días de concluida la
primera semana de pesca de la temporada y así sucesivamente. La Participación de
pesca se distribuirá entre toda la dotación pesquera de la siguiente forma: 1.1 El Patrón
o Capitán de Pesca, por la responsabilidad, facultades y obligaciones que le señalan los
artículos E-020301 a E-20307 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las
Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres aprobado por el D.S. N° 028-DE/MGP,
percibirá dos (02) partes. 1.2 El Segundo Patrón, por la responsabilidad que comparte
con el Patrón o Capitán de Pesca, en el éxito de la operación de pesca, percibirá una
parte y media 11/2. 1.3 El Primer Motorista o quien lo sustituya, por la responsabilidad
que comparte con el Patrón o Capitán de Pesca en el éxito de la operación de pesca,
percibirá una partes y media11/2. En las embarcaciones pesqueras propulsadas por
motores cuya potencia sobrepasen los 750KW, en las que la autoridad marítima exija la
presencia de un Ingeniero de máquinas con título suficiente que lo faculte para dirigir la
sala de Máquinas, se entenderá que el primer motorista de la tripulación es el Ingeniero
de Máquinas. 1.4 Los miembros restantes de la dotación pesquera percibirán una (01)
parte cada uno. 1.5 La participación de pesca en el caso de embarcaciones pesqueras
con sistema de refrigeración a bordo, con permiso de pesca vigente otorgado por el
Ministerio de la Producción para Atún, Barrilete, y otros recursos que califiquen como
pesca incidental, será pactada de común acuerdo entre armadores y tripulantes.]
NOVENO.- Este tercer sistema para el pago de las remuneraciones por participación de
pesca de los trabajadores de la actividad pesquera, como también lo es de
conocimiento público no gozó de la aceptación, empezando a aplicarse con dudas y
desconfianza, eligiendo por el contrario, que el pago se hiciera en base a un valor fijo de
la Tonelada Métrica de Anchoveta, es decir, no ya los porcentajes del 18%, o el 22.40%,
ni los porcentajes de la TM de harina de pescado, sino un simple valor fijo, que en el
caso de la demandada se estableció en S/. 48.50 por TM, con el cual se le pagaban sus
remuneraciones por participación de pesca.

DECIMO.- Muy al margen de este cuarto sistema para el pago de las remuneraciones
por participación de pesca, en base a un valor fijo, otras empresas de la actividad
pesquera, como lo es el caso de la demandada, con sus trabajadores en uso de su
derecho de autonomía de voluntad y autonomía contractual, para el caso de los
trabajadores de embarcaciones pesqueras nuevas, que venían percibiendo sus
remuneraciones por participación de pesca en base al 18% del precio de la venta de
pesca capturada, a partir del mes de abril del año 2009 y previa la suscripción de nuevos
contratos de trabajo y/o el Acta de Reestructuración Salarial, convinieron en que se
pagaría en adelante a sus trabajadores, en base al 20% del 8% al tipo de cambio del
valor de la Tonelada Métrica de Harina de Pescado valor FOB (puerto de embarque) que
fija la SUNAT-ADUANET, bajo la expectativa que de esta manera, se lograría una mejora
significativa en las remuneraciones por participación de pesca.

UNDÉCIMO.- Este hecho conllevó, a que también los trabajadores de las

embarcaciones pesqueras antiguas, reclamaran a sus empleadores y se avinieran de
mutuo propio, en suscribir los Convenios de Reestructuración Salarial, lo cual no fue el
caso del demandante; sin embargo, éste indica que sus compañeros de labores que si lo
hicieron, y al haber firmado el Convenio de Reestructuración Salarial, empezaron a
percibir una participación adicional, la cual en esta demanda, el demandante pretende
que se le sea reintegrada, a pesar que el mismo, en el uso de su derecho a la autonomía
de voluntad, se negó a la suscripción del Convenio de Reestructuración Salarial, siendo
por el contrario, que su persona optó porque en su caso su remuneración por
participación de pesca se le continúe pagando con el valor fijo de S/. 48.50.

DUODÉCIMO.- No obstante lo anterior, al notar su empleadora a partir de la semana 45

del año 2009, que los trabajadores, que no firmaron el Convenio de Reestructuración
Salarial, empezaron a ganar una remuneración por participación de pesca menor, a los
que sí lo hicieron, en el cumplimiento de sus obligaciones como empleadora y entre
estas observar, el derecho de sus trabajadores a una igualdad remunerativa, al tratarse,
las faenas de pesca, de una actividad laboral colectiva, cuyo resultado depende del
esfuerzo conjunto de todos los tripulantes de la dotación pesquera, debió de igualar, las
remuneraciones de todos ellos, respetando solamente, las diferenciaciones
remunerativas por causas objetivas, como lo es el trabajo especializado por Patrón, que
le corresponde dos partes, o al segundo patrón y primer motorista que les corresponde
una parte y media.

DÉCIMO TERCERO.- Al respecto se debe de tener en cuenta que el artículo 24° de la

Constitución Política del Estado, establece que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure para él y su familia el bienestar,
material y espiritual. También es un principio general aceptado en el derecho nacional
el trato igualitario de las personas, conforme lo preceptúa el artículo 2° de la
Constitución Política del Estado, cuando señala “Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza (…), condición económica o cualquier otra índole”; así como el artículo 7°
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que contempla
que los Estados reconocen el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren a) Una remuneración que proporcione como
mínimo a todos los trabajadores “Un salario equitativo e igual por trabajo de igual
valor, sin distinciones de ninguna especie”; y el artículo 23° de la Declaración Universal
de Derechos Humanos de 1948 “Toda persona tiene derecho sin discriminación alguna
e igual salario por trabajo igual” (inciso 2°); tratados que forman parte del derecho
nacional conforme el artículo 55° de la Constitución Policita del Estado, debiendo
interpretarse las normas relativas a estos derechos en base a estos tratados ratificados
por nuestro país, por disposición expresa de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Estado del Perú.

DÉCIMO CUARTO.- En consecuencia, más allá de que los demandantes, en uso de su

derecho de autonomía de voluntad y contractual, hubieren o no firmado el Convenio de
Reestructuración Salarial, lo que originó diferencias remunerativas, corresponde
determinar cuánto es lo que se le debería de reintegrar al demandante por sus
remuneraciones por participación de pesca de las semanas 45, 46, 47, y 51 del 2009 a
las semanas 23, 24 y 27 del año 2010 y su incidencia en los beneficios sociales de
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, bajo el principio de
“a igual trabajo igual remuneración”, para lo cual se tendrá en cuenta las
declaraciones juradas de aportes y retenciones, así como sus adicionales aportadas
tanto por los demandantes como por la demandada así como la copia de la boleta de
pago de remuneración por participación de pesca del demandante de fs. 05, 06, y 07 de
autos, en las cuales participó el demandante en la faena de pesca, siendo para ello
equiparado el demandante con el trabajador base: Vega Abab Richard Noe, quién al
igual que los actores se desempeñaba como tripulante de la misma embarcación
pesquera en la cual laboraba el demandante; sin embargo, al haber firmado el Convenio
de Reestructuración Salarial, la demandada le comenzó a pagar una suma adicional, a la
que percibía el demandante por el mismo trabajo, con una planilla adicional, por lo cual
se deberá de determinar la misma, así tenemos:

a. En primer lugar, en cuanto al señor José Luis Choque Apaza, este ingresó que
ingresó a laborar el día 29 de abril de 1999, desempeñando el puesto de tripulante,
en la embarcación pesquera Dalmacia III siendo su última remuneración la suma de
S/.1,100.00 Nuevos Soles.
JOSE LUIS CHOQUE APAZA
AÑO E/P. PARTICIPAC. PESCA PARTICIPAC. PESCA DIFERENCIA VACAC. GRATIFIC. C.T.S. TOTAL
POR PAGAR PAGADA ACTOR PARTICIP. 8.33% 16.66% 8.33% REINTEGRO

2009
45 DALMACIA III 661.44 633.23 28.21 2.35 4.70 2.35 37.61
46 DALMACIA III 1,770.19 1,714.68 55.51 4.62 9.25 4.62 74.00
47 DALMACIA III 1,167.91 1,111.10 56.81 4.73 9.46 4.73 75.73
51 DALMACIA III 1,863.23 1,630.57 232.66 19.38 38.76 19.38 310.18
2010
23 DALMACIA III 3,853.01 2,514.06 1,338.95 111.53 223.07 111.53 1,785.08
24 DALMACIA III 5,602.74 1,094.35 4,508.39 375.55 751.10 375.55 6,010.59
27 DALMACIA III 3,629.09 2,438.51 1,190.58 99.18 198.35 99.18 1,587.29
TOTALES 7,411.11 617.34 1,234.69 617.34 9,880.48

RESUMEN GENERAL
S/.
REINTEGRO PARTICIP. PESCA 7,411.11
REINTEGRO VACACIONES 617.34
REINTEGRO GRATIFICACIONES 1,234.69
REINTEGRO C.T.S 617.34
TOTAL 9,880.48

b. En segundo lugar en relación al señor Daniel Ayamamami Lope, este ingresó a

laborar el día 29 de abril de 1999, desempeñando el puesto de tripulante, en la
embarcación pesquera Dalmacia III siendo su última remuneración la suma de
S/.1,450.00 Nuevos Soles.

1. AYAMAMANI LOPE DANIEL

AÑO E/P. PARTICIPAC. PESCA PARTICIPAC. PESCA DIFERENCIA VACAC. GRATIFIC. C.T.S. TOTAL
POR PAGAR PAGADA ACTOR PARTICIP. 8.33% 16.66% 8.33% REINTEGRO

2009
45 DALMACIA III 661.44 633.23 28.21 2.35 4.70 2.35 37.61
46 DALMACIA III 1,770.19 1,714.68 55.51 4.62 9.25 4.62 74.00
47 DALMACIA III 1,797.58 1,710.14 87.44 7.28 14.57 7.28 116.57
51 DALMACIA III 1,863.23 1,630.57 232.66 19.38 38.76 19.38 310.18
2010
23 DALMACIA III 3,853.01 2,514.06 1,338.95 111.53 223.07 111.53 1,785.08
24 DALMACIA III 5,602.74 1,094.35 4,508.39 375.55 751.10 375.55 6,010.59
27 DALMACIA III 3,629.09 2,438.15 1,190.94 99.21 198.41 99.21 1,587.77
TOTALES 7,442.10 619.92 1,239.86 619.92 9,921.80

RESUMEN GENERAL
S/.
REINTEGRO PARTICIP. PESCA 7,442.10
REINTEGRO VACACIONES 619.92
REINTEGRO GRATIFICACIONES 1,239.86
REINTEGRO C.T.S 619.92
TOTAL 9,921.80

c. Por último respecto al señor Blas Asencio Elmer Agustín, ingresó a laborar el día 03
de noviembre de 2006, desempeñando el puesto de tripulante, en la embarcación
pesquera Dalmacia III siendo su última remuneración la suma de S/.730.00 Nuevos
Soles.
 BLAS ASENCIO ELMER AGUSTIN
AÑO E/P. PARTICIPAC. PESCA PARTICIPAC. PESCA DIFERENCIA VACAC. GRATIFIC. C.T.S. TOTAL
POR PAGAR PAGADA ACTOR PARTICIP. 8.33% 16.66% 8.33% REINTEGRO

2009
45 DALMACIA III 661.44 633.23 28.21 2.35 4.70 2.35 37.61
46 DALMACIA III 1,100.41 1,065.92 34.49 2.87 5.75 2.87 45.98
47 DALMACIA III 1,797.58 1,710.14 87.44 7.28 14.57 7.28 116.57
51 DALMACIA III 1,863.23 1,630.57 232.66 19.38 38.76 19.38 310.18
2010
23 DALMACIA III 3,853.01 2,514.06 1,338.95 111.53 223.07 111.53 1,785.08
24 DALMACIA III 5,602.74 1,094.35 4,508.39 375.55 751.10 375.55 6,010.59
27 DALMACIA III 3,629.09 2,438.51 1,190.58 99.18 198.35 99.18 1,587.29
TOTALES 7,420.72 618.14 1,236.30 618.14 9,893.30

RESUMEN GENERAL
S/.
REINTEGRO PARTICIP. PESCA 7,420.72
REINTEGRO VACACIONES 618.14
REINTEGRO GRATIFICACIONES 1,236.30
REINTEGRO C.T.S 618.14
TOTAL 9,893.30

En los tres cuadros que anteceden, en la tercera y cuarta columna, se indican la

remuneración por participación de pesca adicional, que percibieron los trabajadores
Choque Apaza, Blas Asencio y Ayamamani Lope (demandante) y Vega Abad Richard Noe
(trabajador base), trabajadores, cuyas condiciones son similares y sobre los cuales se
toma como referencia a efectos de verificar las sumas que no percibió el demandante,
por lo cual le corresponden dichas sumas adicionales. Del cuadro que antecede, se
concluye que al trabajador base, le han pagado sumas superiores por su remuneración
por participación de pesca que se indica en la tercera columna del cuadro que
antecede, en tanto a los demandantes por dicho trabajo colectivo, en la misma
embarcación pesquera, le han pagado por su remuneración por participación de pesca,
sumas inferiores, cuyo reintegro total asciende en las semanas 45, 46, 47, y 51 del año
2009, a la suma de S/. 353.81 Nuevos Soles, y en las semanas 23, 24 y 27 del año 2010,
en cuanto al señor Choque Apaza a la suma de S/.7,411.11 Nuevos Soles, como
reintegro por participación de pesca; la suma de S/.617.34 Nuevos Soles por vacaciones;
S/.1,234.69 Nuevos Soles por gratificaciones y la suma de S/.617.34 Nuevos Soles como
reintegro de CTS, haciendo un importe total de S/.9,880.48, difiriendo en 0.84 céntimos
de la liquidación emitida en el fallo, practicada en audiencia de juzgamiento; en
relación al señor Ayamamani Lope la suma de S/.7,442.10Nuevos Soles, como reintegro
por participación de pesca; la suma de S/.619.92Nuevos Soles por vacaciones;
S/.1,239.86 Nuevos Soles por gratificaciones y la suma de S/.619.92 Nuevos Soles como
reintegro de CTS, haciendo un importe total de S/.9,921.80, difiriendo en 0.33 céntimos
de la liquidación emitida en el fallo, practicada en audiencia de juzgamiento, y por
último en cuanto al señor en cuanto al señor Blas Asencio a la suma de S/.7,420.72
Nuevos Soles, como reintegro por participación de pesca; la suma de S/.618.14 Nuevos
Soles por vacaciones; S/.1,236.14 Nuevos Soles por gratificaciones y la suma de
S/.618.14Nuevos Soles como reintegro de CTS, haciendo un importe total de
S/.9,893.30, difiriendo en 0.85 céntimos de la liquidación emitida en el fallo, practicada
en audiencia de juzgamiento, sumas que deberán de ser reintegrada, por haberles
pagado sumas inferiores en su remuneración por participación de pesca.
DÉCIMO QUINTO.- En cuanto al pago de la incidencia de los reintegros por
participación de pesca en los beneficios compensatorios de: compensación por
tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones, que también demanda el
demandante, al haberse estimado favorablemente la demanda de reintegro
remuneraciones por participación de pesca del demandante por diferencia de pago, ello
tiene incidencia directa en las gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y
vacaciones, de conformidad con el artículo 14° del Reglamento de Compensaciones de
la demandada Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, dispositivo legal que
prescribe textualmente que: “Las Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad son los
importes que otorga la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador a sus
beneficiarios en cada oportunidad, equivalente al 16.66% del importe percibido por el
pescador por su participación de pesca en los periodos de Diciembre a Mayo y de Junio a
Noviembre de cada año respectivamente”; por otro lado, el artículo 15° del mismo
dispositivo legal, señala que tienen derecho a percibir las gratificaciones de Fiestas
Patrias y Navidad los beneficiarios de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, dedicados a la pesca de Consumo Humano directo (Anchoveta) y los
dedicados a la pesca de Consumo Humano directo comprendidos dentro de los alcances
del artículo 5° del Decreto Ley 22971. De igual manera el artículo 2° del Reglamento de
Compensaciones antes citado, establece que: “La Compensación Vacacional es el
importe que otorga la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador a sus
beneficiarios, equivale a un doceavo de la suma total percibida por el pescador en el
periodo anual que para este efecto, se fija del 1° de Enero al 31 de Diciembre inmediato
anterior al pago de cada compensación; la misma que se abonará a partir del 20 de
Marzo del año siguiente de generado el derecho”, por lo cual también le corresponde al
demandante, la percepción de este beneficio social, siendo además que según el
artículo 5° del reglamento en referencia se precisa que “ La Compensación por Cese en
la Actividad Pesquera” equivale a un doceavo de la suma total percibida por el pescador
en el periodo anual del 01 de Enero al 31 de Diciembre de cada año; señalándose
además en su artículo 12° que el importe de la Compensación por Cese en la Actividad
Pesquera se paga a los asegurados que soliciten su retiro definitivo de las actividades de
pesca, siendo de tener en cuenta, que el pago de todos estos beneficios sociales, pasó a
ser obligación de los empleadores de los trabajadores pesqueros” como el demandante,
a partir del 01 de enero del año 2005, en virtud de la segunda disposición transitoria y
final inciso segundo del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, aprobado por el Acuerdo No. 012-002-2004-CEMR-CBSSP, que las sumas han
sido señaladas en el considerando anterior.

DECIMO SEXTO: Que la demandada deberá pagar la suma de S/.9,880.48, S/.9,921.80 y

S/.9,893.30 Nuevos Soles a favor de cada uno de los actores; debiendo CORREGIRSE el
monto a cancelar señalado en el fallo se la sentencia emitida en audiencia, de acuerdo a
los lineamientos expresados en el último párrafo del considerando décimo cuarto;
haciendo un total de S/.29,695.58 Nuevos Soles; de los cuales el importe de la CTS
deben ser depositados pues mantienen vínculo vigente con la demandada.

DECIMO SEPTIMO: En relación a los costos del proceso, el artículo 414 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso laboral, señala que las costas y costos
se regulan en atención a las incidencias del proceso y en este caso, atendiendo al
 despliegue profesional realizado, de conformidad con el último párrafo del artículo 31
de la Ley Nro. 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”, que establece que la cuantía o
modo de liquidación de los costos es de expreso pronunciamiento en la sentencia, se
determina como costos procesales, la suma S/. 4,751.29 Nuevos Soles que incluye el 5%
para el Colegio de Abogados (S/. 237.59), por el desempeño profesional de los señores
abogados del demandante en los actos postulatorios y audiencias efectuadas hasta este
estado procesal, la complejidad de la materia demandada (es un proceso sencillo) y el
tiempo transcurrido ( nueve meses), correspondiéndoles a los Letrados: Marco Antonio
Rodríguez Montenegro el 30% (solo formuló la demanda) y a Andy Paul Herrera Nimas
el 25% quien participó en la audiencia de conciliación; y a Víctor Enrique Paredes Villa
el 40%, pues participó en la audiencia de juzgamiento, pudiéndose ampliar dichos
costos procesales en cinco por ciento adicional, a favor del Letrado patrocinante del
demandante, de ir el proceso a segunda instancia o de existir complejidad en el estado
de ejecución de sentencia, o de presentarse actos dilatorios, temeridad o mala fe
procesal por parte de la demandada, en el cumplimiento de la sentencia.

3.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas considerandos, de conformidad con el artículo 139 de la Constitución Política

del Perú, el artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 31 de la Ley
Nro. 29497 "Nueva Ley Procesal del Trabajo" impartiendo justicia a nombre de la
Nación:

RESUELVO:
1.- Declarar FUNDADA en parte la demanda de folios treinta y tres a cuarenta y seis de
autos, interpuesta por los demandantes JOSE LUIS CHOQUE APAZA, DANIEL
AYAMAMANI LOPE, y ELMER AGUSTIN BLAS ASENCIO, contra la demandada
Empresa Corporación Pesquera Inca S.A.C. sobre reintegro de remuneraciones por
participación de pesca por diferencia de pago de las semanas 45, 46, 47, y 51 del año
2009 y en las semanas 23, 24, y 27 del año 2010, así como la incidencia de este
reintegro en los beneficios sociales consistentes en: gratificaciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios, disponiendo que la demanda en término de
tres días de consentida o ejecutoriada que sea esta sentencia, proceda a pagarle al
señor DANIEL AYAMAMANI LOPEZ, la suma de S/. 9,921.80 Nuevos Soles, y aun
existiendo vinculo laboral con la demandada, deberá depositar en su cuenta de CTS
la suma de S/. 619.92 Nuevos Soles, del demandante ELMER AGUSTIN BLAS
ASENCIO se le deberá pagar la suma de S/. 9,893.30 Nuevos Soles, y aun existiendo
vinculo laboral con la demandada, deberá depositar en su cuenta de CTS la suma de
S/. 618.14 Nuevos Soles y pagar al señor JOSE LUIS CHOQUE APAZA, la suma de S/.
9880.48 Nuevos Soles, y aun existiendo vinculo laboral con la demandada, deberá
depositar en su cuenta de CTS la suma de S/. 617.34 Nuevos Soles, asimismo se deja
constancia que se CORRIGE el fallo emitido en audiencia según los lineamientos
expresados en los considerandos anteriores.
2.- FIJO en CUATRO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y UNO NUEVOS SOLES CON
VEINTINUEVE CENTIMOS el pago de los costos del proceso, que deberá de efectuar
la demandada a favor de los señores abogados del demandante, que incluye el 5%
 para el Colegio de Abogados (S/.237.56), por el desempeño profesional de los
señores abogados del demandante en los actos postulatorios y audiencias
efectuadas hasta este estado procesal, pudiéndose ampliar dichos costos procesales
en cinco por ciento adicional, a favor del Letrado patrocinante del demandante, de ir
el proceso a segunda instancia o de existir complejidad en el estado de ejecución de
sentencia, o de presentarse actos dilatorios, temeridad o mala fe procesal por parte
de la demandada, en el cumplimiento de la sentencia.
3.- Consentida o ejecutoriada que sea esta Sentencia, CÚMPLASE, luego de lo cual, en
su oportunidad ARCHÍVESE este expediente en el modo y forma de ley; con
conocimiento de quiénes corresponda.- NOTIFÍQUESE.-