La filosofía como madre de todas las ciencias

En sus inicios, ciencia y filosofía no se hallaban separadas como lo están en nuestros tiempos. Los primeros filósofos,
conocidos como Presocráticos o físicos (por estudiar, principalmente, el arché u origen de la vida natural), se
ocuparon de la crítica al conocimiento mítico imperante, y la presentación de una nueva metodología para abordar
la realidad que nos rodea. A estos le siguieron los filósofos de la época clásica, conocidos como “la tríada”: Sócrates,
Platón y Aristóteles. El primero, mediante su método catártico-mayeútico, se dedicó a demostrar la falibilidad del
conocimiento humano y el error cotidiano de cerrar significaciones sin someterlas a una verificación lógica y no tan
solo argumentativa (a la manera sofística). En cambio, su discípulo Platón, y luego el discípulo de este, Aristóteles, se
dedicaron a sistematizar el razonamiento filosófico desde los comienzos, generando un sistema de pensamiento
fundamental para el origen de la ciencia: el Realismo. Nadie osaría a criticar el hecho de que el Estagirita era un
realista hecho y derecho, sin embargo las cosas no son tan claras con Platón, dado que muchos lo han denominado
idealista. Sin entrar en discusiones filosóficas que se prolongarían ad infinitud, simplemente diremos que la teoría
platónica se fundamenta en la existencia de entes reales (ideas), los cuales existen en un plano superior de la
realidad, conocido como mundo inteligible. Por ser reales, y no meras construcciones o reproducciones de la mente,
ubicamos al filósofo dentro de la tradición realista y no la idealista. Aristóteles escribía sobre temas muy variados,
tales como la biología, la física, la astronomía y la metafísica o filosofía primera. Pero el hecho que deseamos
destacar es que el Estigirita se dedicó, dentro de su amplio espectro temático, al estudio de las pasiones humanas,
en un texto denominado “De anima” o “Sobre el alma”. El mismo es considerado el primer tratado sobre psicología
pre-científica.

En un inicio el saber estaba unificado y no existían las diferentes disciplinas científicas y, menos aún, las
especialidades. Esto se debía a que el conocimiento disponible era muy limitado y podía ser abarcado
desde un solo enfoque.
Luego de lo anteriormente descrito, estamos en condiciones de afirmar que la filosofía ha sido el origen del
pensamiento lógico y crítico, y que sin ella, ningún tiempo de ciencia pudo haber existido. Por ende se
entiende a la filosofía como la madre de todas las ciencias, dado que de ella se han desprendido, a lo
largo del tiempo, los diferentes tipos de ciencias particulares.
A partir de los tiempos modernos se da un progresivo proceso de separación entre ciencia y filosofía. El aumento de
conocimiento sobre el universo hizo necesario este divorcio. Para poder profundizar el saber había que restringirlo,
había que hacer un recorte y sectorizar la realidad, para poder estudiarla con mayor profundidad y precisión. El
primer corpus científico en independizarse y sistematizarse fue el de las ciencias naturales y exactas, por ejemplo: la
física, en el siglo XVII, con los aportes de Galileo Galilei; la química, en el siglo XVIII, con los trabajos de Lavoisier;
luego la zoología, la botánica, la biología, entre otras. Finalmente, el último corpus en desprenderse es el de las
Ciencias sociales y/o humanas, las cuales comienzan a emerger a fines del siglo XIX. Dentro de ellas, encontramos la
Psicología, la Sociología, La Antropología, etc.
Filosofía y Epistemología

Ya hemos dicho que la Filosofía es la madre de todas las ciencias, y que las mismas son herederas del
pensamiento crítico filosófico. Ahora bien, dentro de la filosofía existe una rama específica que se dedica al
análisis de la misma ciencia y sus fundamentos; un análisis metacientífico sobre los postulados de la
ciencia. A este se la conoce como Filosofía de las ciencias o Epistemología.
La epistemología estudia la forma, la estructura y el método de las ciencias, su unidad, su diversidad y los
lazos que las unen, su clasificación y sus relaciones con la realidad en fin, el sentido de la ciencia. Si
diferencia de la Gnoseología en que esta estudia la posibilidad de conocer y como esto se lleva a cabo,
mientras que la epistemología estudia los enunciados científicos, sus postulad os y la veracidad de los
mismos. En otras palabras, es la disciplina que se dedica al estudio de las condiciones de producción y de
validación del conocimiento científico.
La producción del conocimiento tiene que ver con el modo en que surge ese conocimiento. Desde esta
perspectiva, es pertinente tener en cuenta los factores sociales, económicos, políticos, ideológicos, e
incluso psicológicos, que intervienen en el proceso de elaboración de las teorías científicas. Interesan,
entonces, los métodos empleados, la coherencia de las teorías y los requisitos que las pruebas deben
cumplir para ser tomadas en cuenta.
Dentro de las diversas formas de conocimiento se ha hecho necesario distinguir el saber vulgar o común,
del científico o técnico. El saber vulgar es aquel que se obtiene de la cotidianeidad, de la experiencia diaria
o de vida, a partir de la espontaneidad. No es el resultado de una investigación rigurosa, sino de la mera
opinión circunstancial sobre un tema, que comparten los individuos de una comunidad. Es un saber
impreciso, tanto en sus fundamentos como en su expresión argumental. A su vez, en general, están
determinados por la sociedad en que vivimos, es decir, son saberes sesgados por la cultura que nos
rodea, y que no son válidos, quizás, para otros contextos socioculturales. Es un conocimiento que carece
de sistematización (es desordenado) y no se interesa por las causas. Es interesante tener en cuenta que,
hasta el desarrollo del método experimental, y, por ende, de investigaciones rigurosas, este tipo de
conocimiento era el único existente. El mismo se impuso (o fue impuesto) en la Edad Media (siglos V al XV
d. C aprox.), de tal modo que no había progreso del saber; siempre eran los mismos conceptos,
elaborados con diversas nomenclaturas (verbalismo). Por esta razón, sumada a otras económicas y
políticas, se conoce este período de diez siglos como la Edad Oscura o del oscurantismo. Sin embargo, a
pesar de las características dadas, el saber vulgar es necesario para desenvolvernos día a día, y realizar
nuestra rutina. El conocimiento o saber científico, se distingue por las siguientes carácterísticas:
1. No es espontáneo: se logra a través de un esfuerzo, del estudio, la disciplina y la investigación. Se
genera en base a una actitud crítica para con el mundo circundante. Ejercita la duda y la interrogación, y
no se basa en fundamentos “a priori”, sino en los generados por la experimentación y corroboración.
2. Es sistematizado: toda investigación, que da origen al conocimiento científico, requiere un método, es
decir, una serie de pasos ordenados, procedimientos y actividades para llegar al fin deseado. El método es
como un recetario para el planeamiento de las observaciones, los experimentos, la interpretación de los
resultados y el planteo de los problemas.
3. El conocimiento científico es explicativo: busca las causas de los acontecimientos y no tan solo
describirlos.
4. El conocimiento científico aspira a ser un conocimiento objetivo: si bien la total objetividad es tan solo un
ideal; la ciencia busca acercarse lo más posible a una visión concreta de los hechos, dejando de lado los
deseos, creencias, ideologías y sentimientos del científico y/o investigador. Por esta razón, también en un
saber preciso, empleando términos claros e idóneos para el tópico que aborda.
5. El conocimiento científico pretende que sus verdades valgan universalmente: es decir que busca que los
resultados de las investigaciones puedan generar leyes universalmente aplicables a los mismos
fenómenos.
Dado lo ya expuesto, nos queda esbozar los criterios que permiten establecer a un saber como científico:

a. Creencia Todo postulado científico debe ser creído, inicialmente, por el sujeto que lo postula. Si el
investigador sabe algo, debe creerlo en primera instancia.
b. Verdad El criterio de veracidad de la afirmación creída es fundamental. No solo el sujeto debe creer lo
que afirma, sino que esta afirmación debe ser universalmente válida y veraz. Si así no lo fuera sería
refutada, dando lugar a los errores en la concepción de los hechos. Se trata de establecer una
correspondencia entre lo que se dice y la realidad (criterio de objetividad)
c. Prueba El requisito de la prueba es fundamental, dado que no alcanza con que una afirmación sea
creída y veraz. Se deben tener buenas razones para creer en la veracidad de una creencia. Sin pruebas,
nuestra creencia, por más verdadera que sea, no se transforma en conocimiento.
Queda claro que el conocimiento científico va progresando, surgen nuevas ideas que superan las anteriores, es así
como los ‘modelos’ de pensamiento (paradigmas) se ponen en duda, entran en crisis que producen rupturas. A
partir de esas rupturas, surgen nuevos paradigmas. Estas nociones epistemológicas nos permiten entender que las
teorías científicas se van sucediendo en distintos momentos de la historia de las ciencias y se consideran válidas
hasta tanto otras no las modifiquen. Así, las teorías son válidas de acuerdo con los paradigmas vigentes en cada
época, lo que no significa que las últimas sean verdaderas y las anteriores falsas. El conocimiento crece, se revisa, se
reelabora, es dinámico y, por lo tanto, sujeto a transformaciones. En relación a este último punto, Thomas Kuhn
publica en 1962 “La estructura de las revoluciones científicas”; allí plantea la evolución normal de las ciencias
naturales. Según el autor, las mismas no progresan siguiendo un proceso uniforme de un hipotético método
científico. En contraste, ha enunciado dos fases fundamentales de su desarrollo. En la primera fase hay un amplio
consenso en la comunidad científica sobre como sistematizar y emplear los conocimientos adquiridos hasta el
momento; esto se conoce como paradigma imperante. En una segunda fase, se buscan nuevas teorías y
herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de ser eficaces, tornándose obsoletas. Si se demuestra
que una teoría es superior a sus antecesoras entonces es aceptada y se produce una revolución científica;
entendiendo que la transición entre los paradigmas siempre produce resistencias, dado que ningún cambio se
acepta de forma rápida. De estas premisas, Kuhn establece cuatro etapas en la formación de los paradigmas
científicos:
Dario
Filofia

Clase 1

Lo primero que tenenos que comenzar a trabajar es el concepto de filosofia y lo que hace a la asignatura y parte a
partir de una pregunta: que es la filosofia?

Imagino que cada uno habra tenido una aproximacion distinta a lo largo de la formacion que tienen.

Sin embargo me gustaria que abordaramos la filosofia desde otro lugar y es partir de la estructura de una pregunta
es: que es hacer filosofia? Porque la filosofia no es un concepto estanco, si ustedes ha leido a la filosofia como un
concepto estanco o una revision historica, mucho no les va aportar.

La filosofia tiene que ser en valor a una pregunta y es una pregunta por el ser, acerca de lo me constituye y nos hace
seres humanos. Piensen lo siguiente: nos preguntamos de las cuestiones cotidianas? Las cosas que vivimos
diariamente?

La filosofia es el arte de saber preguntarse, preguntarse no solamente acerca de los grandes misterios del universo,
acerca de las cosas que vivimos diariamente. Hay filosofos que deteminan que la filosofia es un analisis de lo obvio,
de las circunsatancias que nos pasan diariamente. La filosofia es la capacidad de preguntarse por las cosas que me
pasan, por las cosas que atravesas, por las cosas que pensas, por las cosas que sentis. La filosofia es mucho mas que
un saber teorico conceptual. La filosofia es una verdadera practica y se constituye en un verdadero analisis de las
circunstancias vitales de los seres humanos. Hay tres origenes, lo elaboro Jasper, apartir de la comprension de las
posibilidades que tiene la filosofia de emerger

La filosofia historicamente nacio de tres origenes: el primero es el asombro, el ser humano se asombro por las cosas
que le acontecian, por las cosas que miraba, por las cosas que observaba y a su vez el reconocimetno de su propia
insignificancia, y es a partir del asombro es que el ser humano comenzo a preguntarse como es que habian surgido
todas estas cosas que los maravillaba, es decir la pregunta del asombro es la pregunta del origen, de nuestro origen
y de nuestra mision alli, cada vez que nos preguntamos cual es nuestro proposito en la vida o para que estamos
vivos estamos haciendo filosofia porque estan ejerciendo la libertad que tiene todo ser humano de preguntarse
como son las cosas que le acontecen; fijense que ya estamos relacionando a la filosofia no solo con la pregunta si no
con la practicca y la libertad. No podriamos hacer la filosofia si no fuese con dudas.

El segundo origen que plantea el autor es la posibilidad de dudar, dudar acerca de las cosas que nos dicen, de las
cosas que decimos, de las cosas que venimos haciendo, aveces vemos a la duda como un enemigo incluso al
discurso, esta mal dudar porque cuando dudas no sos productivo no sos exitoso, cuando dudas es cuando te
equivocas, es todo lo opuesto a esto porque dudar es lo que nos hace humanos nos posibilita a darnos cuenta de los
errores nos posibilita rectificar nuestro movimiento, nuestra direccion en la vida, nos posibilita poner en tela de
juicio ciertos conceptos que nos dicen. Dudar nos permite pensar. La duda porque si sin direccion o guia es una duda
que no tiene mucha utilidad.

Finalmente la duda nace de la percepcion de las situaciones limites, cuando nos quedamos sin respuestas ante una
muerte, ante una separacion, ante una perdida de trabajo es decir las situaciones que nos confrontan con la
radicalidad de la finitud humana y estas preguntas son interesantes porque no permiten una respuesta rapida y
muchas de ellas no tiene respuesta conllevan un pensamiento,conllevan una valoracion personal y conllevan a
pensar en lo que nos hace realmente humanos y que tenemos conciencia de nuestra propia finitud.

CLASE 2

Decíamos que la filosofía es el análisis de lo obvio. Y también si ustedes leyeron la lectura de Feynman para dar
cuenta de que el pone la imagen de que la filosofía es como una suerte de Psico killer,una suerte de asesino serial,
porque lo que busca es destriparlo y poner enseguida a la figura de Jack el Destripador. Pero destripar en qué
sentido? Destripar en el sentido de poder analizar qué es lo que constituye la palabra analizar, que es la posibilidad
de dividir, de segmentar un determinado fenómeno y poder analizar para redundancia cada una de sus partes.
Estudiarla no solamente en su función, en el todo o en el sistema al cual pertenece, sino también en su
individualidad, para saber cómo está compuesto un determinado fenómeno, un determinado de hecho, una
determinada ideología.

Pero vamos a pensar también la filosofía. Y dijimos la vez pasada como una capacidad de preguntarnos, la capacidad
de preguntarnos y volver sobre nuestros pasos. Es decir, no habría filosofía si no tuviésemos la capacidad de
reflexionar. La palabra flexión significa volver sobre nosotros a partir de una previa salida hacia el exterior. Qué
quiere decir esto? Uno no puede reflexionar si uno no puso su interés previamente en algún objeto externo. Es decir,
si nosotros no tuvimos una experiencia previa con un determinado fenómeno, con un determinado vínculo, con un
determinado ideología, con una determinada idea, no podemos después volver sobre nosotros para ver qué nos
pareció. Es decir, uno reflexiona una vez haya experimentado determinado situación. De lo contrario, no es una
reflexión, es un prejuicio. Tenemos un prejuicio cuando no tenemos una experiencia con determinado objeto o
fenómeno y nosotros conjeturamos que es de una determinada forma o es de otra forma y lo tomamos como
verdad o como conclusión, y eso es una falsedad por el simple hecho de que no hemos tenido esa experiencia y a su
vez no puede catalogarse como una reflexión, mucho menos como una respuesta que es.

Por lo tanto, la filosofía nos invita a salir de nuestros prejuicios, nos invita a salir de nuestras preconceptos y nos da
la capacidad y a su vez, nos permite el tiempo de preguntarnos sobre las cosas que acontecen. Muchos filósofos han
entendido la filosofía como una herramienta para desambiguar conceptos a veces heredados como históricamente
hablando y a su vez una herramienta para poder deconstruir determinados elementos. Hoy por hoy la palabra
deconstrucción es una palabra que está de moda, es una palabra que se utiliza a propósito de diversos movimientos
y colectivos, que ponen el eje de la tormenta ciertos conceptos para su revisión. Sin embargo, la palabra
deconstrucción en la historia de la filosofía es bastante reciente. deriva de la época del estructuralismo. Estamos
hablando de la década de los 60, en los 70 del siglo 20. A propósito de el intento de muchísimos filósofos, la mayoría
de ellos franceses, de revisar ciertos postulados de la modernidad temprana con el objetivo de comenzar a, entre
comillas, actualizarlo o respondiendo a la sociedad que se estaba viviendo entonces. hoy por hoy, podríamos pensar
que la deconstrucción continúa, porque si bien estamos en el año, no es cierto? 2021 y nos encontramos también
abordando los fenómenos de principios todavía del siglo 20, del siglo 21, ya estoy yendo para atrás. Todavía hay
cuestiones que digamos seguimos heredando ni siquiera el siglo 20, si no hay conceptos y costumbres que teníamos
del siglo 19, el siglo 18 del siglo 17 y que se siguen aplicando por el solo hecho de que se aplicaron siempre. Y está
bueno que a partir de las herramientas que nos provee la filosofía entre ellas, voy a resaltarlo enfatizando todo el
tiempo la capacidad que tenemos de preguntarnos sobre las cosas que vivimos. Tenemos la chance de poder revisar
no solamente lo que vivimos como colectividad humana, como nación, como cultura, sino también los conceptos
que nos atraviesan en nuestro diario vivir. Quién no ha escuchado, por ejemplo, acerca de los mandatos y qué son
los mandatos sino palabras que han quedado incrustadas en nosotros con el fin de determinar y conllevarnos luego a
una repetición de ciertas conductas que por ahí no elegimos.

Si nos ponemos a pensar y espero que así lo hagan en las cosas que nos constituyen, en nuestra individualidad como
seres humanos, se van a dar cuenta de que la gran mayoría de ellas no los elegimos, no elegimos la voz, la lengua
que hablamos, no elegimos en la mayoría de los casos, por supuesto, el nombre que portamos porque ha sido
elegido por otro. No elegimos el lugar en el que nacemos. No elegimos gran parte de nuestra vida y esto es los
primeros años de nuestra vida que son fundantes no solamente ideológicamente, sociológicamente, sino también
psiquicamente. No los elegimos cómo, cuándo y de qué forma lo queremos vivir y con quién lo queremos vivir. No
elegimos en gran medida nuestra familia. Yo sé que muchos dirán bueno, pero la familia somos amigos y la familia
también son los allegados. Está bien, pero la familia en términos de sangre que se dieron, es un concepto limitado y
prestan mucha confusión, incluso mucha revisión. Vamos a tomarlo como la elegida de muchas personas que vive
cotidianamente la familia de sangre, es la familia biológica la que quizás está presente en algunos casos. En los
primeros años del sujeto no es elegida. Entonces muchas cuestiones que hacen a nuestra subjetividad, sobre todo la
fundante, la inicial, no es elegida. Y aun así, cuando llegamos a la adolescencia, cuando llegamos a la adultez
temprana, cuando llegamos a la adultez tardía, muchos siguen sin poder elegir muchas de las condiciones que nos
hacen seres humanos. Decimos que tenemos libertad, pero no sabemos como aplicarla. A veces pensamos que la
libertad es poder dejar un comentario de determinada cosa en las redes sociales. A veces pensamos que la libertad
es poder elegir determinado objeto, determinado situación, determinado servicio de un mercado que nos ofrece una
lista de posibilidades. Pero a veces la libertad no es solamente elegir, decir que sí a determinada cosa, sino que la
libertad también es decir que no. La filosofía se ha constituido tanto en la elaboración de teorías y esto sería su
vertiente positiva como en la negativa a continuar con determinados mandatos sociales y culturales. Si ustedes van a
la historia de la filosofía, van a ver que muchos filósofos, algunos los vamos a ver y otros lamentablemente no, Pero
vamos a ver que muchos de ellos por situar uno de los más conocidos como fue Sócrates, exponente si se quiere, de
la filosofía clásica por antonomasia, fue llevado hasta el suicidio, fue llevado hasta la posibilidad de exiliarse o el
hecho de renunciar a su vida por continuar con sus ideas; Sócrates decidió continuar con sus ideas y por eso elige la
cicuta y el suicidio. Veía en ese acto la posibilidad de elegir la vida y la libertad antes que la muerte y la esclavitud.
Uno podría decir Bueno, pero eligió la vida si terminó con su vida. Depende del concepto de vida que manejemos. Si
pensamos que vida simplemente es respirar y continuar con nuestras funciones cardiovasculares, cardio
respiratorias, bueno tendremos una visión de la vida bastante acotada. Vida también es la posibilidad de elegir, de
vivir de la forma que queremos, de darle el propósito que queremos a nuestra vida. De tal manera que a uno podría
decir Bueno, muchos existen, pero pocos están vivos. Y esto es algo que deberíamos reflexionar cuando ustedes, en
el devenir de su historia, sean profesionales de la psicología, van a escuchar muchos testimonios de personas que les
dicen que existen y ustedes ven que existen porque están en su consultorio pero se van a interrogar acerca de su
vida, y muchos pacientes se van apreguntar si estan vivos.

Vale la pena diferenciar, hay un sentido cuantitativo de la vida y esto es la calidad. La vida podemos entenderla
desde la cantidad de latidos desde la frecuencia cardiaca, la cantidad de años pero eso es acotada la vision
cuantitativa de la vida, ahora hay otra vision de la vida y es la cualitativa; la vision cualitativa es aquella que hace a la
calidad de vida, el que decide tener 60- 70 años de vida acumulados y los vivimos de una manera que no nos satisfiso
lo suficiente, de que sirve vivir muchisimos años si no hemos elegido algo que vaya en pos de nuestro deseo, y el que
que conforma nuestro deseo implica tambien un analisis filosofico, porque vuelvo a decir analisis filosofico no es el
que se hace solamente en las aulas con los libros, en las academias.

Analisis filosoficos es la posibilidad de preguntarnos sobre los pasos que dimos, cada vez que nosotros volvemos
sobre nosotros y volvemos sobre la sociedad en la cual estamos insertos estamos dirigiendo nuestro pensamiento
hacia una reflexion particular y sistematizada para encontrarnos con las circustancias en las que vivimos. si lo
hacemos simpletemente para quejarnos por supuesto no es filosofia pero si lo hacemos desde otro talante esto es
para comenzar a introducir cambios que ayudan a la calidad a lo cualitativo de la experiencia humana estamos
haciendo filosofia. Cada uno de los filosofos que vamos a estudiar empezo su quehacer filosofico desde este lugar
con la posibilidad de introducir un cambio en su contexto y en si mismo, transformar la historia de las ideas.

La filosofia nace del deseo de pregutnarnos acerca de lo no sabemos, si uno piensa que sabe las cosas no se va
apreguntar absolutamente nada, la filosofia es muy resistida socialmente. La filosofia no es solamente la capacidad
de preguntarnos, si no que es el esfuerzo por sostener la pregunta y no da respuestas rapidas.

CLASE 3

Hoy vamos a tratar un tema de manera breve y hace al origen de la filosofía, no tanto al origen de las ideas referidas
a la filosofía, sino al origen histórico. La filosofía es, si se quiere, el inicio del pensamiento racional en Occidente. Es la
forma que encontró allí, en la Grecia antigua, los seres humanos de comenzar a preguntarse sobre lo que sucedía,
sin recurrir a las respuestas de la magia de la religión y en términos generales, del pensamiento mágico.

Yo siempre voy a situar esto en Occidente, porque la historia de la filosofía en Oriente es sumamente diversa. Excede
lamentablemente a la curricula, pero es muy interesante. Aquellos que les interese trabajar la filosofía de Oriente,
obviamente va a estar siempre entre con el discurso e ideológico, incluso religioso de Oriente en su diversificación.
porque Oriente es vasto y tiene un cúmulo de pensamientos religiosos muy heterogéneo y a su vez que si se quiere,
muy politeísta. Pero más allá de eso, la filosofía siempre estuvo presente en el pensamiento oriental y eso ha
constituido también gran parte de lo que es la base de su cultura. En Occidente no fue así. En Occidente la filosofía
es bastante reciente. Piensen que hablamos de filosofía, si se quiere, con toda la fuerza, desde principios, mejor
dicho, a mediados del siglo 6.º, antes de Cristo. Esto es, si se quiere, fines de lo que es el año 500 antes de Cristo.
Previo a eso, lo único que existía era la ambigüedad de la poesía griega, que es muy interesante, por supuesto, tanto
el Hesíodo como el Homero y otros tantos bardos.
Pero más allá de eso no teníamos otras fuentes. El resto era el discurso religioso, discurso del pensamiento mágico,
en donde, ante un determinado fenómeno que desconocían, le daba la respuesta de la voluntad de determinado
Dios. Porque hay una tormenta en el mar, y bueno, porque Poseidón sabe que se enojó en ese momento y narró y
por qué el sol se ocultó en este momento? Y bueno, porque Eros es el dios del sol, seguramente no ocultó su faz de
nosotros o en otro momento en la mitología griega, porque es constantemente cambiante y era bueno porque Apolo
no fue suficientemente adorado. Primero fue Helios y después Apolo el Sol, en fin, es decir, las circunstancias
climáticas, las circunstancias humanas eran explicadas en términos de la voluntad de los dioses. Y esto conlleva dos
cosas.

Primero, que nadie se preguntaba nada porque no había mucho que preguntarse, porque era la voluntad de un 3ero
y a su vez el ser humano no se implicaba en las cosas que sucedían, no se implicaban los hechos que hacía porque le
atribuía la culpa o si se quiere la ejecución, determinada acción a un 3ero. Y esto es una gran enseñanza siempre que
le atribuimos a otro la culpa o la ejecución de determinada escena, no nos preguntamos nada de nosotros. Este es
generalmente el lugar de la queja, o sea, el lugar de la delegación constante de las circunstancias vitales que vivimos.

El gran problema de eso no es simplemente que el otro tiene la culpa, sino que uno no se pregunta nada, por lo
tanto, no puede filosofar, por lo tanto no puede cambiar, etcétera, etcétera pero conllevado al siglo cinco antes de
Cristo, o si se quiere, fines así lo 6.º antes de Cristo, vamos a encontrar la figura de los primeros filósofos que vamos
a trabajar a partir de la próxima clase que se llamaban los presocráticos.

Se llaman presocráticos por una cuestión cronológica, porque son los filósofos previos a Sócrates, por lo tanto son
filósofos que iniciaron el camino del pensamiento racional allí en lo que era la Magna Grecia, en las islas afectadas a
la Grecia Central, por si se quiere decirlo así, y que tenían que ver con este afán colonialista expansionista que tenía
Grecia en aquel tiempo de formar un veradero imperio, entonces eran para ellos estos pensadores que quisieron
renegar de ciertos discursos religiosos de aquella época y comenzar a encontrar en la misma naturaleza las
explicaciones sobre el origen. Fueron los que dieron el puntapié inicial al pensamiento filosófico en Occidente. Y lo
que más se preguntaban estos hombres y digo hombres porque eran la mayoría, si bien vamos a ver que también
había mujeres presentes allí en menor escala y también por una cuestión del patriarcado y el machismo en aquella
época donde no les daba el lugar. Vamos a ver y vamos a ver que también tuvieron un lugar importantísimo en lo
que es el pensamiento filosófico. La mayoría de ellos lo que buscaba era una respuesta acerca del origen, el origen
de los seres humanos, el origen del cosmos y de los eventos físicos. Por eso otro nombre que se les dio a estos
presocráticos era el de físicos.

Porque se preguntaban acerca de la fisis. Y esto es la naturaleza. Otro de los tantos nombres que se les dio un poco
más complejo es el de Ilosoistas.Ilosoistas es un término griego compuesto que está armado por Hile, que significa
materia griego y a su vez por Zoe es un concepto griego que significa vida. Y hago un paréntesis. Los griegos
utilizaban tres conceptos para referirse a la vida. BIOS era el concepto que hacía, aunque ustedes no lo crean a la
vida cualitativamente hablando. BIOS significaba la vida vivida y propósito de vida. Hoy por hoy el concepto perdido
es actividad. Y si yo le digo bios, ustedes pensarán por ejemplo en biología. Y es que si hoy por hoy el concepto o el
prefijo bios se utiliza para hablar de la vida en sentido biológico, el sentido físico, el sentido funcional. Pero los
antiguos griegos crearon el concepto para hablar de lo contrario de la vida en términos cualitativos. Otro de los
conceptos para hablar de vida era Zoé, si significaba la vida más animal y la vida más biológica. Y hoy por hoy se lo
piensa como algo cualitativo. Por eso se han trastocado los conceptos. Y el tercer concepto para hablar de vida que
tenían los griegos era psique, que era la vida emocional.

De ahí viene también psicología, por ejemplo, y también un personaje de las fábulas griegas, que era Psique en su
amorío con Eros, el dios del amor, que si quieren buscarlo esa linda tragedia griega, busquen Eros y Psique, que
también hay una hermosa escultura que hace mención a esta fabula.

Cierro paréntesis y continúo: los griego buscando el origen de la vida, que la palabra origen en griego es arjé (ACHE)
Buscaban de alguna manera encontrar los fenómenos de la naturaleza. Por eso llamaban. Ilosoistas, significa
aquellos que consideraban que la vida está en la materia o que la materia da lugar a la vida. Por eso eran
sumamente materialistas. Consideraban que el agua y el aire eran elementos que habían dado vida. Y cada filósofo
presocrático tenía su postulado. Habría un Thales que pensaba que el eje de todas las cosas estanen el agua, Les
diría que no erro demasiado en vamos a ver un Heráclito que pensaba que el origen de todas las cosas estaba en el
fuego. Un Anaxímenes que pensaba que el origen de todas las cosas está en el aire.

Y así un sinfín de filósofos presocráticos que van a dar cuenta del origen de cada una de las cosas basados en el
evento material.

Va a llevar bastante tiempo e incluso le diría siglos para que comencemos a pensar el origen de todas las cosas desde
una perspectiva más espiritual, si se quiere, no tanto acerca en la materia, pero eso hará a las diferentes clases que
vamos a ir viendo a lo largo del tiempo.

Un concepto que quisiera deslindar de la clase que venimos trabajando y que puede ser bastante complejo si no se
explica, es que la filosofía en su división de diferentes disciplinas, ustedes saben que la filosofía se divide en un sinfín
de disciplinas filosóficas. Si por ejemplo, la lógica si que es una reflexión acerca del discurso, una matematización
acerca del discurso, de tal forma que algunos la piensan como una ciencia formal, pero es parte del discurso
filosófico. La epistemología, que es una reflexión acerca de la metodología de la ciencia. Si la epistemología es una
reflexión acerca del conocimiento científico que se diferencia, por ejemplo, de la gnoseología, que también es la
reflexión filosófica sobre el conocimiento, pero no del conocimiento científico, técnico y metodológico, sino del
conocimiento en general.

Por ejemplo, la epistemología parte del hecho de que se puede conocer y estudia las formas sistematizadas para
conocer determinado objeto o fenomeno. Mientras que la gnoseología estudia o parte del hecho, si se quiere, de si
algo es posible de ser conocido y si algo es posible de ser conocido, se puede transmitir entonces hacia las diferentes
posturas acerca de la teoría del conocimiento. Si es posible conocer. Hablamos de una gnoseología, no siendo más
dogmático. Si decimos que no es posible conocer nada. Hablamos más de una postura, más del orden de lo Ilista. Si
pensamos que el conocimiento es posible, pero no sabemos cómo es posible y esto hay que estudiarlo hablamos de
una postura un poquito más escéptica, es decir, la teoría del conocimiento. Gnoseología da cuenta de las diferentes
posturas acerca de el conocimiento. Y en términos generales, sí es posible llegar a la verdad que nos puede dar el
conocimiento.

Otra de las ramas de la filosofía, por ejemplo, en la antropologia filosófica que buscara el origen de lo que nos hace
seres humanos, Pero no los restos que vamos dejando las direrentes culturas como lo hara la ciencia antropologica si
no lo que nos hace como seres humanos en tanto nos constituye si es que podemos hablar de un ser en el ser
humano.

Entonces la filosofia en su diversidad va a trabajar diferentes temas en tanto y en cuanto ejercite la pregunta que
hace que sea filosofia a diferentes areas del conocimiento. Por eso la filosofia es tambien llamada la madre de todas
las ciencias porque dijimos es el origen del pensamiento racional a partir de alli se ejercio la capacidad de
preguntarnos sobre diferentes fenomenos de existencia pero a medida que la filosofia se fue perfeccionando y la
filo tambien fue ejerciendo presion a determinados campos del saber y no tanto en otros se fueron desprendiendo
de ella determinados saberes que se fueron particularizando sistematizando y comprendiendo un universo del saber
diferente al de la filosofia, estas son las llamadas ciencias particulares. Son saberes que se deslindaron de la filosofia,
se particularizaron en un determinado objeto de estudio con una determinada metologia de la investigacion y se
perfeccionaron en ese campo estrictamente.

En cambio la filosofia dijimos es una pregunta acerca del todo, el analisis de lo obvio de lo universal por lo tanto no
hay metodo de estudio o un objeto particular de estudio; el objeto seria todo lo universal y si hay un metodo propio
de la filosofia es la especulacion que difiere absolutamente de los metodos rigurosos de las ciencias particulares. A
su vez las ciencias particulares por ejemplo progresan en el sentido que descartan los viejos postulados y aceptan
nuevos en pos de diferentes metodologias que permitirian aceptar esos nuevos teoremas o hipotesis, en cambio la
filosofia no progresa en ese sentido, es tan valida de pensamiento socraticos, como tambien validos los
pensamientos de manz? Decartes, hegel , etc etc es decir no hay una contraposicion en la filosofia si no que
seguimos estudiando cada uno de los postulados porque siguen arrojando ideas y conceptos.

A su vez decimos en este contexto que la filosofia no intenta dar respuestas tanto como ayudar a formular buenas
preguntas, la ciencia busca respuestas cree que existe una verdad y va a buscarla. En cambio la filosofia palnte que
existe numerosas verdades y la verdad es un asunto de construccion y que muchas posturas de la filosofia van a
apelar a un subjetivismo esto es que no hay “la verdad” si no verdades que en su dualidad gozan cada una de ellas.

La filosofia en esta pluralidad de ideas tiene un campo de saber sumamente propio y uno de los tantos campos del
saber propios de la filosofia es donde seconoce como La filosofia ontologica o la ontologia, la ontologia es el estudio
o el analisis filosofico referido a los entes. Y se divide en dos: ontologia general y ontologia especial, ontologia
general es el estudio los entes en cuanto ente, que es un ente? Un ente es algo que es, simplemente eso, un ente es
una mesa, es un ser humano. Ente es algo que es. El estudio de estos entes en la filosofia de llama ontologia general
porque estudia los entes en tanto ente. Difeente es la ontologia especial que tambien se ha llamado metafisica, la
metafisica no es el estudio de la ley de atraccion no es el estudio de lo astrologico, que es la metafisica? El concepto
aluda a lo que esta por encima dela fisica, pero no lo que esta por encima de la fisica por el solo hecho de ser algo
supersensible, si no que es prioritario al estudio de las cuestiones materiales. El concepto de metafisica deriva de
una anécdota bastante chistosa,(biblioteca alexandria) aristoteles la llamo filosofia primera, como base fundante de
todo. Primero deberiamos abordar las cuestiones metafisicas y luego centrarnos en las cuestiones fisicas, lo que
estudia es acerca del apsu unto?, lo que hace que nsoostros seamos.

Si el ente es lo que es, el ser es lo que hace que el ente sea. La metafisica es la pregunta sobre el ser, tan importante
es esta pregunta que Jade consideraba que toda la filosofia es una pregunta por el ser, no todos los filosofos
pensaban de esta manera Aristoteles pensaba que era una de las tantas areas super importantes de la filosofia.

Dijimos el ser es el hace que el ente sea, no hay forma que podamos conceptualizar el ser porque toda forma que
nosotros queramos darle al ser (forma, nombre, concepto, significacion) siempre va ser en la manera de un ente.

Cual seria una buena difinicion del ser? El ser es lo que causa un ser humano, el ser es lo que lo motiva, es lo que
causa la vida humano y no humana, el ser es lo que causa la existencia por lo tanto un objeto que esta delante no es
algo que podamos visualizar es algo que esta detrás y nos motiva. Aristoteles pensaba al ser como un motor,
causado. Es aquello que hace girar la rueda de la existencia.

Jade dice que la filosofia es la pregunta sobre el ser.

SEMANA 4

Presocraticos- los presocraticos son importatisimos en historia del pensamiento racional porque son los pioneros en
desembarazarce? O por lo menos cuestionaron criticamente (desde una perspectiva analitica) el pensamiento
magico de esa epoca fundamentalmente el pensamiento religioso. Algo que vale la pena detacar es que los
prespocraticos no estaban en el centro de grecia o principales cuidades (magna grecia, en territorios anexados)
estaban cercanos a IRAN.

Heraclito- reencarnacion, o el agua como origen de las cosas.

Presocraticos no solo se caracterizaban por tener un pensamiento critico si no la mayoria de ellos por haber
realizado viajes a otras provincias, lugares lo que les permitio salir del pensamiento Griego tradicional, los griegos
consideraban que los unicos seres civilizados eran ellos y todos los territorios alrededor de grecia eran barbaros y se
los llamaba asi porque hablaban una lengua no griega. Cuando los griegos hablan de civilizacion, de cultura hablan
de ellos mismos, son autocentricos en cuanto a los aspectos culturales, lleva a problemas como por ej la xenofobia.

Griego coine, un estilo de griego que tenia teminologia de otros idiomas.

Presocraticos eran los pensadores que como habian viajado a otras culturas tenian la posibilidad de desembarazarse
de estos prejuicios que tenian los griegos y cuestionar sobre todo el saber religioso que era una excusa por la que se
tomaba ciertas decisiones politicas, mas alla de tener una democracia directa toodas las cuestiones se apoyaban en
la voluntad de los dioses, las elecciones que se hacian, las guerras que se ejecutaban. No era del todo cierto que
grecia tenia una democracia instalada.

Ademas por mucho tiempo y cada vez que grecia perdia alguna provincia, se instalaba una tirania que esto era
adorar a los dioses, cultara espartana o ateniense.
Presocraticos criticaban esta situacion, criticaban la religion y apartir de esto trataban de esgrimir una respuesta
acerca del dije de ciertas cuestiones vitales a partir de los elementos, se sabe que el primer filosofo presocratico
conocido fue Tales, que con su famosa frase griega Todo es agua, decia que el origen de las cosas estaban en un
elemento fisico y no en la voluntad de un determinado Dios, pero en realidad el primer filosofo en llamarse a si
mismo filosofo fue Pitagoras, se esforzo por trabajar el conceto de que el origen de todas las cosas estaban en la
proporcion es decir comenzo a pensar la existencia como una totalidad ordenada, crea el concepto de Cosmos para
los griegos. Para los griegos el concepto de Cosmos es el concepto de un mundo en tanto totalidad ordenada, los
griegos comenzaron a introducir la idea de que para hablar de progreso, mundo, universo, existencia debe haber un
orden, en contraposicion a un caos que significa lo no ordenado, el desorden, lo anarquico.

Cuando introducen esta vertiente de mundo como totalidad ordenada, no solamente crean una imagen del mundo
si no un ideal. Los presocraticos van a decir lo mismo, van a “pelear” contra el desorden y el anarquismo.

Uno de los filosofos que mas contradijo este concepto de mundo como totalidad ordenada, fue Niesche.

Ningun pensamiento que nosotros tenemos por mas que lugar que lo consideremos nace de un dia para el otro, es
producto de una construccion filosofica a lo largo del tiempo y de una estrategia que no solamente obedecio a una
lectura filosofica si no tambien social y politica. (ejercicio de practicar el poder- todo vinculo humano es uan relacion
de poder)

Relacion de poder es toda relacion humana desde el momento que hablamos, ejercemos un poder. Lo que
generamos en el otro cuando hablamos.

Que significa ser filosofo? Filosofía es amor al saber a la sabiduría

Filein- no significa amor en sentido romantico, amor era entendido de lo familiar, sexual o divino. Filein amor a la
familiar.

Filosofo es aquel que carece de filosofia, filein como busqueda porque amor es carencia. (estas falto de, por lo tanto
lo dbeo buscar)

Que significa estar falto de y lo debo buscar? Uno de los conceptos que lo abrevia es el de deseo, es decir que
filosofia es deseo por saber lo que no se.

Filosofo es aquel que reconoce inicalmente que no sabe y por eso se pregunta sobre la verdad, sobre el ser sobre el
ente, el filosofo no parte de un saber parte de un no saber, parte de un no lugar. Hay diferentes filosofos que hablan
de la topia del saber, el saber no esta en un lugar particularmente hablando, pero esta y hay que reconstruirlo, el
amor es atopico no esta en un lugar determinado.

Tanto el saber como el amor es atopico y el filosofo tiene que constuirse en esa topia no parte de un lugar parte de
un no lugar de un atopos.

Filosofo es aquel que no sabe, percibe que no sabe y desde ese vacio genera un deseo por saber y lo hace a partir de
la pregunta, no se contenta con leer y aprender. El filosofo es aquel que se cuestiona continuamente lo que esta
leyendo, lo que esta escuchando incorporando. Por eso cuando nos constituimos como filosofos nos constituimos
como practicantes del esceptisimo venebolo.

CLASE 5

Heraclito de Efeso. Nocion del devenir, del cambio

Pertenecio a la cuidad de Efeso, hoy seria territorio turco. Siempre tuvo influencia de pensamiento oriental a lo cual
no se contentaba con las explicaciones racionales occidentales que habia en ese momento.

Se lo llama tambien “el oscuro” por el hecho de que nunca se entendio muy bien ciertos conceptos, ya que nunca se
recupero los escritos. Solo tenemos fragmentos.
Sostenia que la estructura de la realidad era una estructura cambiante, no consideraba que la realidad era algo
estatico, inmutable y perecedero. El pensaba que todos los procdesos de la vida tienen un inicio y un fin, Heraclito
era un gran observador, de lo que era el ser humano en particular no se contentaba en mirar los cambios en la luna o
ciclos del sol; si no que veia los cambios en el hombre, los cambios en la emocionalidad de los seres humanos, en sus
pasiones como podemos cambiar de perspectiva, como podemos cambiar de ilusion, como podemos cambiar de
vida. Lo mas sensato desde una perspectiva observacional según Heraclito es pensar que el mundo cambia que el
mundo esta en constante cambio, sujeto al devenir. NO PODEMOS BA˜NARNOS DOS VECES EN EL MISMO RIO
porque el rio una vez que me fui y volvi ya no es el mismo rio porque esta en constante flujo, pero tambien porque
nosotros somos distintos en ese nuevo baño que nos queremos dar en el rio. El cambio nos atraviesa
constantemente y es un cambio que no podemos detener, apartir del pensamiento de Heraclito podemos
conceptualizar lo que es el tiempo para los griegos, nosotros pensamos el tiempo desde su vertiente mas objetiva y
esto escronologicamente hablando, tiempo como una flecha lineal que tiene una sola direccion que va del pasado
pasando por el presente hacia el futuro y esto idiologicamente nos marca un camino, el pasaso es algo en lo cual no
debemos detenernos demasiado, estamos en el rpesente y lo que interesa es la proyeccion hacia el futuro a lo que
va a venir. La perspectiva de tiempo cronologico (que toma su nombre del Dios Crono, dios del tiempo) no es griega,
es judio cristiana cuando se junta la filosofia con la etiologia cristiana lo que importaba eran los eventos ultimos o
escatologicos, y esos estan en el futuro.

Caeros, los griegos consideraban que el tiempo era caierologico, es el tiempo oportuno es el tiempo de las
oportunidades. Las oportunidades vienen porque yo en mi presente aprovecho el tiempo para poder tener
perspectivas sobre las cosaas que me faltan.

Hay una diferencia entre pensar, preguntarme sobre lo que me pasa y reflexionar sobre los acontesimientos a ver
las cosas ciempre de determinado modelo que lo sostengo quizas porque me funcino una vez.

Heraclito- Pensar que el tiempo esta en constantemente en cambio y que no deja de cambiar, Logos, significa que las
cosas estan en continuo movimiento, la palabra logos es verbo, una accion, esa accion impluca cambio. El origen de
todas las cosas es el movimiento y movimiento no cesa. Esa es su estabilidad que esta en continuo cambio, porque
algunos textos dicen que Heralcito pensaba que era el fuego el origen de toodas las cosas? Porque cuando lo quiere
bajar a la materialidad el concepto de Logos, piensa que se parece a Logos? Una llama, el fuego; no tiene forma, no
tiene tamaño preestablecido, el fuego no podria tener limites.

Parmenides de Elea, tiene pensamiento antagonico a Heraclito, (porque Heralcito pone la vista en las cosas
cotidianas) Parmenides va al mundo de las ideas, hacia el mundo de las ciencias y desde ese universo piensa que no
hay movimiento posible, porque Parmenides piensa que existe la verdad que hay una verdad ultima de todas las
cosas, que radica en la escencia misma del ser. Que es el ser? El ser es la verdad, la verdad existe, ahora nosotros
como seres humanos no tenemos acceso a esa verdad, pero ejerciendo la filosofia podemos acercarnos a esos
conocimientos.

Que caracteristicas tiene el ser o la verdad? Es inmutable, no cambia; es imperecedera porque la verdad nunca a va a
dejar de ser siempre va aser algo que permanezca; es ingenerada o agenerada es decir no fue generada por nadie. A
su vez la verdad es incorrumptible, poruqe se trata de la verdad ultima de todas las cosas. Que se opone a la verdad?
La ignorancia, y Parmenides considera que la ignorancia es no ser, aquel que vive en la ignoracancia no vive. La uncia
forma de SER es pensando, reflexionando, filosofando.
El principio de identidad afirma que “todo ente es idéntico a sí mismo”.

El principio de contradicción sostiene que “ningún ente puede ser al mismo

tiempo ‘P’ y ‘no-P’ “.

El principio de tercero excluido dice que "todo ente tiene que ser necesariamente

'P' o 'no-P' ".

El principio de razón "todo tiene su razón o fundamento"

Pablo