Machine Translated by Google

Escala de Movilidad de Personas Mayores (EMS)

Resumen:

Medidas: Escala de valoración de la movilidad.

Descripción: El EMS es una herramienta de evaluación validada de 20 puntos para la evaluación de sujetos
ancianos frágiles (Smith 1994). El EMS se mide en una escala ordinal.

¿Para quién es? Personas mayores en un entorno hospitalario, ya sea en una sala o en un hospital de día.

Propiedades: Fiabilidad: Interevaluadores SÍ

Validez: Predictivo SI
Concurrente SÍ
Responsivo al cambio: No establecido
Sensibilidad: No establecido
Especificidad: No establecido

Entrenamiento: Mínimo

Equipamiento: Metro, cronómetro, acceso a cama y silla y ayuda habitual para caminar.

Espacio necesario: Espacio para cama, silla, pared, espacio para caminar 6m.

Tiempo para completar: 15 minutos

Lo bueno de esto: funcional, clínicamente significativo, se necesita una formación mínima y se puede utilizar como
herramienta de evaluación y medida de resultados.

Limitaciones: Difícil de usar en entornos comunitarios, efecto techo para pacientes más capaces, no sensible
para pacientes con problemas de confianza.

Versión 2
Actualizado en junio de 2012
Machine Translated by Google

Escala de Movilidad de Personas Mayores ­ EMS

Propósito
Proporcionar una escala para la evaluación de la movilidad, considerando la locomoción, el equilibrio y los cambios de posición clave.

El componente de alcance funcional, así como todo el EMS, pueden predecir si un individuo corre riesgo de sufrir una caída (Duncan et
al 1992, Spilg et al 2003)

Descripción La
Elderly Mobility Scale (EMS) es una herramienta de evaluación validada de 20 puntos para la evaluación de sujetos ancianos frágiles
(Smith 1994). EMS es una medida de escala ordinal.

Oportunidad
Esta prueba es apropiada para pacientes de edad avanzada en un ambiente hospitalario (Prosser y Canby 1997, Smith 1994) una vez
que la condición médica aguda se ha resuelto, o como pacientes ambulatorios en un ambiente de hospital de día (Chiu et al 2003).

Base teórica EMS

evalúa los problemas de movilidad de un individuo a través de siete actividades funcionales que incluyen movilidad en la cama,
transferencias y reacciones corporales a la perturbación (Chiu et al 2003). Se analizan la velocidad de sentarse y ponerse de pie y la
velocidad al caminar. Los estudios han demostrado que la velocidad al caminar disminuye con la edad, siendo la velocidad promedio al
caminar de mujeres sanas mayores de 75 años de 1 metro por segundo (Leiper et al 1991).
El aumento de la fragilidad reducirá aún más la velocidad al caminar.

Bassey et al (1992) descubrieron que las personas mayores frágiles a menudo utilizaban las extremidades superiores para ayudarse a
sentarse y levantarse y tardaban más en realizar el procedimiento. En EMS la marcha se evalúa en función del tipo de asistencia
necesaria para caminar. El sujeto logra el máximo de puntos si camina con seguridad sin ayuda o con 1 bastón.
Cuando se utiliza un andador, 2 bastones o muletas, la puntuación se reduce. Esta diferenciación es importante ya que se ha demostrado
que los usuarios de andadores y andadores tienen extremidades inferiores más débiles (en términos de potencia extensora de piernas) y
un rendimiento funcional más deficiente en términos de velocidad al caminar, subir escaleras y levantar sillas (Bassey et al 1992).

(Para conocer la base teórica del alcance funcional, consulte los detalles en FR)

Propiedades
La validez concurrente se evaluó para el EMS correlacionando las puntuaciones con la Medida de Independencia Funcional y el Índice
de Barthel. Las puntuaciones del EMS tuvieron una alta correlación con 0,948 y 0,962 respectivamente.
También se encontró que el EMS se correlaciona con el índice de movilidad de Rivermead modificado (rho de Spearman = 0,887) (Nolan
et al 2008)

La confiabilidad entre evaluadores se estableció comparando los resultados de los fisioterapeutas clínicos con los del investigador. Se
utilizaron varios grados de personal clínico. Los resultados de la prueba de Mann Whitney fueron 196, p = 0,75 y no mostraron diferencias
significativas entre los evaluadores.

La validez discriminante se evaluó examinando a 20 voluntarios sanos que vivían en la comunidad de un grupo de edad similar. Todos
este grupo obtuvieron una puntuación de 20/20, lo que demuestra que la escala discriminaba entre aquellos con déficits de movilidad y
aquellos sin ninguno.

Validez predictiva / interpretación de resultados

Aunque este no era el propósito de la investigación original, se demostró una tendencia.

2
Versión 2
Machine Translated by Google

EMS > 14 = EMS en

casa entre 10 y 14 = límite en términos de movilidad segura e independencia en las actividades de la vida diaria (AVD), es decir, en
casa con ayuda.
EMS < 10 = alto nivel de ayuda con la movilidad y AVD

Spilg et al (2003) encontraron que la puntuación del EMS se asociaba significativamente con que un individuo hubiera tenido 2 o
más caídas.

Yu et al (2007) clasificaron el EMS en subescalas de movilidad en cama y movilidad funcional y descubrieron que podrían usarse
para proporcionar perfiles de movilidad para personas en entornos de atención residencial. Se encontró que las puntuaciones eran
útiles para asignar a las personas al entorno de atención más adecuado.

La Escala de Movilidad de Personas Mayores tiene significativamente más probabilidades de detectar mejoras en la movilidad
que el Índice de Barthel o la Categoría de Amulación Funcional y la magnitud de la mejora detectada es significativamente mayor
usando la Escala de Movilidad de Personas Mayores (Spilg et al 2001).

Sensibilidad ­ no establecida.

NÓTESE BIEN

El artículo original de Smith (1994) contenía un error en la sección de medición de FR del EMS.
Este error se replicó en la versión 1 de la sección EMS del manual de medidas de resultados AGILE.

Esto fue corregido en Smith (1994a) y la versión corregida se utiliza y se hace referencia en la Versión 2 de este manual. Sin
embargo, cabe señalar que varios artículos de investigación citados en esta revisión utilizan la versión a la que se hace referencia
originalmente, en lugar de la versión corregida.

Versión 2
Machine Translated by Google

PUNTUACIÓN DE LA ESCALA DE MOVILIDAD DE ANCIANOS

Datos del paciente………………………………………………………………………….

TAREA Fecha

Mintiendo a 2 independiente
Sesión 1 Necesita ayuda de 1 persona
0 Necesita ayuda de más de 2 personas

Sentado a 2 independiente
Mintiendo 1 Necesita ayuda de 1 persona
0 Necesita ayuda de más de 2 personas

Sentado a 3 Independiente en menos de 3 segundos

De pie 2 Independientes en más de 3 segundos
1 Necesita ayuda de 1 persona
0 Necesita ayuda de más de 2 personas

De pie 3 Soportes sin apoyo y capaces de alcanzar

2 Se para sin apoyo pero necesita apoyo para alcanzar

1 Se mantiene en pie pero necesita apoyo

0 Se para únicamente con el apoyo físico de otra persona

Paso 3 Independientes (+/­ palo)

2 Independientes con marco
1 Móvil con ayuda para caminar pero errático/inseguro
0 Necesita ayuda física para caminar o supervisión
constante
Caminata 3 Menos de 15 segundos
2 16 – 30 segundos
cronometrada (6 metros)
1 Más de 30 segundos
0 No puede cubrir 6 metros
Tiempo registrado en segundos.

Funcional 4 Más de 20 cm.

Alcanzar 2 10 ­ 20 cm.
0 Menos de 10 cm.
Alcance real

PUNTUACIONES
/ 20 / 20 / 20
Iniciales del personal

Puntuaciones inferiores a 10: generalmente estos pacientes son dependientes en las maniobras de movilidad; requieren ayuda
con las AVD básicas, como traslados, ir al baño y vestirse.
Puntajes entre 10 y 13; generalmente estos pacientes están en el límite en términos de movilidad segura e independencia
en las AVD, es decir, requieren algo de ayuda con algunas maniobras de movilidad.
Puntuaciones superiores a 14: generalmente, estos pacientes pueden realizar maniobras de movilidad solos y de forma
segura y son independientes en las AVD básicas.
Versión 2
Machine Translated by Google

Factibilidad

Aspectos prácticos Comentarios

Capacitación Mínimo siempre y cuando se siga el protocolo estándar.
Equipo Cronómetro/regla del medidor/acceso a una cama y silla/ayuda habitual para
caminar
Tiempo necesario para completar la Aproximadamente 15 minutos (menos dependiendo del nivel de
prueba. experiencia/competencia del operador)
Espacio Espacio para cama y silla más un espacio adecuado para caminar que
permita observar una caminata de 6 metros.
Aceptabilidad para las personas mayores Bueno tanto para el personal como para el paciente, ya que se considera muy funcional

La siguiente sección se basa principalmente en la experiencia clínica de profesionales con experiencia en el uso de la herramienta.

Usos Limitaciones
Considerado funcional En entornos comunitarios, los 6 metros no suelen estar
Tiene importancia clínica y personal. disponibles.
Poca formación necesaria Las distancias de alcance funcional no coinciden con la
Pruebas (crudas) de potencia y fuerza de las piernas. prueba de alcance funcional original
El efecto techo se logra rápidamente para aquellos que
Como herramienta de evaluación y medida de resultados se recuperan de una enfermedad aguda o que son más
con los pacientes adecuados. capaces
No es una herramienta muy sensible para personas
con problemas de confianza.

NB: Garantizar la coherencia en la administración Cuando

nuevos miembros del personal se unen al equipo, su método para realizar la prueba debe compararse con el método
documentado. Las buenas prácticas dictarían que se demuestre el método correcto al nuevo personal y que posteriormente
médicos experimentados los observen para comprobar su competencia mientras realizan la prueba. Se debe comprobar
periódicamente la coherencia, especialmente entre diferentes observadores, al realizar la prueba.

Versión 2
Machine Translated by Google

Referencias

BASSEY EJ, FIATORONE MA, O'NEILL EF, KELLY M., EVANS WJ, LIPSITZ LA (1992). Potencia extensora de piernas y
rendimiento funcional en hombres y mujeres de muy edad avanzada. Ciencias Clínicas; 82; 321­327

CHIU AYY, AU­YEUNG SSY, LO SK (2003). Una comparación de cuatro pruebas funcionales para discriminar a los que caen de
los que no caen en personas mayores. Discapacidad y Rehabilitación; 25 (1); 45­50

DUNCAN PW, STUDENSKI S., CHANDLER J., PRESCOTT B (1992). Alcance funcional: validez
predictiva en una muestra de veteranos varones ancianos. Revista de Gerontología; 47; M93­98

LEIPER CI, CRAIK RL (1991). Relaciones entre la actividad física y las características de distancia temporal de la caminata
en mujeres mayores. Terapia física; 71 (11); 791­803

NOLAN, J., REMILTON, L. & GREEN, M. (2008) La confiabilidad y validez de la Escala de movilidad de personas mayores en el
entorno hospitalario de enfermedades agudas. Internet J Allied Health Sci Pract 6(4).

PROSSER L., CANBY A. (1997). Validación adicional de la Escala de Movilidad de Personas Mayores para medir la movilidad
de personas mayores hospitalizadas. Rehabilitación Clínica; 11; 338­343

SMITH R (1994). Validación y confiabilidad de la escala de movilidad de personas mayores. Fisioterapia; 80 (11); 744­747

SMITH, R. (1994a) Corrección. Fisioterapia; 80 (12); 879

SPILG, EG, MARTIN, BJ, MITCHELL, SL & AITCHISON, TC (2001) Una comparación de evaluaciones de movilidad en un
hospital de día geriátrico Clinical Rehabilitation 15: 296–300

SPILG, EG, MARTIN, BJ, MITCHELL, SL & AITCHISON, TC (2003) Riesgo de caídas tras el alta de un hospital de día
geriátrico Clinical Rehabilitation 17(3):334­40.

YU, MSW, CHAN, CCH & TSIM, RKM (2007) Utilidad de la escala de movilidad de personas mayores para clasificar las
colocaciones residenciales en rehabilitación clínica; 21;1114­1120

6
Versión 2
Machine Translated by Google

Estudio de caso para la Escala de Movilidad de Personas Mayores (EMS)

HPC El Sr. A. es un hombre frágil de 83 años con una exacerbación infecciosa de la EPOC. Ha sido ingresado en una sala médica para
ancianos para intervención médica y rehabilitación. Su tos ha aumentado su dolor lumbar crónico y le resulta difícil sobrellevar
el dolor.

PMH EPOC 23 años, Osteoartritis en (L) rodilla y (R) cadera y en manos LBP, Angina

DH Revisado según sea relevante para su historial médico.

Con antibióticos para el ingreso actual.

SH Minero jubilado, ex fumador de 30/día, dejó de fumar hace 5 años.

Viudo de 1 año, vive solo en un bungalow.
El hijo nos visita semanalmente para ayudar con las compras pesadas, la lavandería y la limpieza.
Sale en coche con su hijo.
Sin apoyo de servicios sociales; Anteriormente se movía de forma independiente y sin ayudas en interiores.

Resumen de problemas después de la evaluación inicial

• Se realizó una evaluación respiratoria y el Sr. A controla su pecho por sí mismo y se aclara cuando
adecuado.
• Zona lumbar valorada y determinada como problema crónico de su jornada laboral. Ahora se está tratando de forma conservadora
con calor y se recomienda un rango de movimiento lento, regular y suave para prevenir la rigidez, ↓ dolor y ↑ rango de
movimiento (ROM). Se recomienda el mantenimiento postural en reposo, y se espera que a medida que la tos disminuya, el
dolor lumbar se alivie. .
• Físicamente el Sr. A requiere ayuda de enfermeras en todas las tareas personales y funcionales debido al dolor de espalda y
SOBOE.
• En general es débil, pero está motivado para mejorar.

Objetivos de fisioterapia acordados

• El Sr. A está de acuerdo en que su espalda mejorará a medida que mejore su tos. •
Volver a casa independiente de ayuda y sin apoyo de Servicios Sociales, como antes. • Que sus problemas
respiratorios vuelvan a un nivel en el que pueda autocontrolarse de forma independiente en
hogar.

Elección de O/M ­ EMS

• No se utilizó ninguna medida del dolor lumbar porque parecía apropiado utilizar una herramienta más
holística. • Se eligió el EMS porque abarca componentes funcionales que se han identificado como un problema para este
paciente, por ejemplo, estar/levantarse de la cama, estar sentado o pararse, caminar más de 6 metros.

Puntuación inicial = 3/20 (consulte la tabla a continuación)

ESCALA DE MOVILIDAD DE ANCIANOS

O/A SOBREDOSIS

(Puntuación máxima = 2) 1 2
Acostado – sentado

(Puntuación máxima = 2) 1 2
Sentado – acostado

(Puntuación máxima = 3) 1 2
Sentarse – pararse

(Puntuación máxima = 3) 0 2
Pararse

Versión 2
Machine Translated by Google

(Puntuación máxima = 3) 0
Paso
WZF0 3 palo
(Puntuación máxima = 3) 2
Caminata cronometrada (más de 6 m)

(Puntuación máxima = 4) 0 0
Alcance funcional

PUNTUACIÓN MÁXIMA TOTAL POSIBLE = 20 3 13

Intervención ­ Durante un período de 3 semanas en el hospital e intervención diaria:­ •

Inicialmente, ejercicios de ROM y de fortalecimiento al estar acostado y sentado, progresando hasta pararse con las piernas y el tronco.
ejercicios.
• Práctica de tareas funcionales específicas con terapia ocupacional de acostado a sentado, sentado a acostado y
Traslados desde silla, cama y aseo.
• Trabajo de resistencia al caminar para aumentar la distancia dentro de los niveles de dificultad para respirar y como fuerza.
mejorado.
• Consejos para el dolor lumbar y consejos generales de ahorro energético para realizar tareas sincronizando la respiración.

Puntuación de nueva medición = 13/20

Puntuación de Mr A EMS a lo largo del tiempo

14
13
12 12

10

8
7
Puntuación
EMS

4
3
2

0
Admisión Semana 1 Semana 2 Semana 3 Descargar
Semanas de rehabilitación

Al final de su hospitalización de tres semanas, el Sr. A todavía no era completamente independiente ni confiaba en todos
tareas funcionales. Se organizaron servicios sociales al alta a casa con derivación a fisioterapia comunitaria (domiciliaria).

Versión 2