Trib C-382-2023

TRIBUNALES
Caratulado: Rol:
ACEVEDO/NÚÑEZ C-382-2023
Fecha: 08-04-2024
Tribunal: Juzgado de Letras de Illapel
ARRENDAM.TERMINACIÓN INMEDIATA POR NO

Materia:
PAGO RENTAS O RECONVEN
Utilice una aplicación QR

desde su teléfono para
escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Ir a Sentencia
Foja: 1
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : Juzgado de Letras de Illapel
CAUSA ROL : C-382-2023
CARATULADO : ACEVEDO/N EZÚÑ
Illapel, ocho de Abril de dos mil veinticuatro
VISTO:
A folio 1, con fecha 14 de abril de 2023, comparecen los demandantes JAVIER
IGNACIO RIVEROS RIVEROS, cédula de identidad N° 16.059.860-3, domiciliado en Pje.
Manuel de Gorotizaga N° 0631, Illapel y JOSÉ MANUEL ABDÓN ACEVEDO FAUDA,

cédula de identidad N° 15.785.543-3, domiciliado en calle Independencia N° 561, Lote
Dos, de la ciudad y Comuna de Illapel, e interpone demanda de terminación de contrato
de arrendamiento por no pago de rentas de arrendamiento y otros, en juicio sumario
especial, en contra de la demandada, PAULINA ALEJANDRA NÚÑEZ VALLE, cédula de
identidad N° 16.059.693-7, domiciliada en Pasaje Confluencia N° 02538, Altos de Illapel,
de la Comuna de Illapel, a fin de que se declare terminado el contrato de arrendamiento
entre las partes y conjuntamente, disponer la restitución inmediata de la propiedad
arrendada, totalmente desocupada y libre de ocupante, dentro del tercero día desde que
la sentencia quede firme y ejecutoriada, bajo apercibimiento de proceder al lanzamiento
con fuerza pública y sin perjuicio de la obligación del arrendatario de seguir pagando las
rentas de arrendamiento y los consumos del inmueble arrendado, con costas.
Subsidiariamente, solicita se notifique a la contraria la intención de no perseverar en el

contrato de arrendamiento fijando fecha para su término y la correspondiente restitución
Centro Documental
Documento generado el 23-04-2024
Base Jurisprudencial Página 2
a las 09:43 hrs.
http://juris.pjud.cl
del inmueble arrendado.
La funda en que, de acuerdo a instrumento privado otorgado con fecha 17 de julio

del año 2018, los demandantes habrían arrendado a la demandada el inmueble ubicado
en calle Constitución N°334 de la comuna de Illapel, tendría una vigencia de 36 meses,
renovable tácita y sucesiva y automáticamente, por periodos iguales, salvo comunicación
en contrario mediante carta certificada o desahucio judicial. Que la renta correspondería a
70 U.F. Mensuales, pagaderas los primeros 5 días de cada mes, vía depósito o
transferencia electrónica a la cuenta corriente del Banco de Chile N°213-01736-09, RUT
76.562.462-2 a nombre de la Constructora ROAN LTDA, correo electrónico
jriveros13mail.com.
Señala además que, en caso de no pago oportuno de la renta, el arrendatario

deberá pagar a los arrendadores, a título de multa, la suma adicional equivalente al 1%
del valor de renta original a partir del día siguiente al vencimiento. Que el retardo de 2
días en el pago de la renta de arrendamiento, le dará derecho al arrendador para solicitar
la desocupación del inmueble. Por último establecen que el incumplimiento de las
Código: XSXXXMTXXLX
Este documento tiene firma electrónica
y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Foja: 1
obligaciones pactadas por parte del arrendatario dará derecho al arrendador para
desahuciarlo judicialmente.
Indica que la arrendataria no ha pagado las rentas correspondientes al siguiente

detalle:
I. Año 2018, adeuda la suma de $1.147.901 pesos.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
II. Año 2019, adeuda la suma de $2.019.127 pesos.
III. Año 2020, adeuda la suma de $6.099.713 pesos.
IV. Año 2021, adeuda la suma de $6.223.069 pesos.
V. Año 2022, adeuda la suma de $7.965.238 pesos.
VI. Año 2023, adeuda la suma de $2.616.354 hasta el mes de marzo de 2023.
Señala que la demandada no ha dado cumplimiento a lo pactado, adeudando la

suma de $19.357.942 por concepto del total de rentas, además de la deuda
correspondiente a multas por atraso en el pago de las rentas, reajustes e intereses.
Razón por la cual y estimando un incumplimiento grave solicita poner término al contrato
de arrendamiento.
Cita el artículo 1,7 de la Ley N°18.101, los artículos 1545, 1546, 1942, 1945,
1947,1950, 1977 del Código Civil, solicitando en definitiva declarar terminado el contrato
de arrendamiento entre las partes y conjuntamente, disponer la restitución inmediata de la
propiedad arrendada, totalmente desocupada y libre de todo ocupante, dentro de tercero
día desde que la sentencia quede firme y ejecutoriada, bajo apercibimiento de proceder al
lanzamiento con fuerza pública y sin perjuicio de la obligación del arrendatario de seguir
pagando las rentas de arrendamiento y los consumos del inmueble arrendado, con
costas.
A folio 3, con fecha 18 de abril de 2023, se dio curso a la demanda y se confirió

traslado.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
A folio 4, consta estampado receptorial que da cuenta de la notificación válida de
la demandada, practicada personalmente con fecha 25 de abril de 2023, respecto de la
demandada.
A folio 5, con fecha 11 de mayo de 2023, la demandada PAULINA ALEJANDRA

NUÑEZ VALLES, a lo principal, interpone incidente de nulidad procesal del Código de
Procedimiento Civil, por haberse incurrido en vicio reparable únicamente con la
declaración de nulidad, incidente rechazado con fecha 24 de julio de 2023, por
extemporáneo y con costas.
En subsidio, se opone a la demanda, solicitando su total rechazo con costas, en

base a que sería efectivo que las partes, Only Sport, representada por Paulina Alejandra
Núñez Valles, celebraron contrato de arriendo con los demandantes de autos, del
inmueble ubicado en Calle Constitución N°334, Illapel, donde desarrolla su actividad
Foja: 1
comercial de Tienda Deportiva. También que en 2018 pactan por instrumento privado el
valor de la renta que indica la contraria, y que el mismo contrato se cumple a cabalidad
hasta agosto del año 2019, fecha en que modifican de mutuo acuerdo el contrato
quedando en la suma de $1.600.000 pesos, en razón del estallido social y posterior
pandemia.
Agrega que Only Sport, es un pequeño emprendimiento que da trabajo a dos

personas más. Que cumplió diligentemente con las obligaciones del contrato consensual y
que prueba de ello es la causa Rol C-912-2022 de este Juzgado, que da cuenta que nada
se adeuda y que carecen de legitimación para demandar.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
A continuación desglosa el canon de arriendo pagado, entre mayo de 2019 y abril
de 2023. Añade que en pandemia permaneciendo cerrada su tienda por más de tres
semanas, solicitó a los demandantes cancelar $1.000.000 mensual, lo que aceptaron,
situación que se dio en dos oportunidades, y que el valor restante fue concebido como
deuda por lo tanto, canceló la diferencia de esos dos meses en tres cuotas de $200.000 y
un pago de $600.000, dando cuenta de que continuaba respetando el valor de la
mensualidad acordada, quedando al día en el pago.
En cuanto a la falta de legitimación activa, señala que celebró contrato de arriendo

con los demandados, y que aquellos subarrendaban al dueño, quien era don Rubén del
Carmen Jorquera Bugueño, el que falleció el día 30 de agosto de 2022, que actualmente
el inmueble forma parte de una herencia y que los demandantes de autos no tienen
derechos en esta comunidad. Presume así la mala fe del demandante, no acreditando el
dominio de la propiedad.
Añade que en su oportunidad conversó con el fallecido dueño del inmueble, quien
manifestó su interés de continuar arrendándoles la propiedad, en razón de ser una
persona responsable, que cuida el inmueble y que responde a sus obligaciones en el
pago. Y que al fallecimiento las conversaciones fueron con su cónyuge y herederos, con
quienes hasta hoy mantiene contrato de arriendo.
Luego indica que conversó con el demandante respecto a escriturar la

modificación, pero que en atención a la falta de tiempo de los demandantes, no se hizo,
agrega que los demandantes reconocen el pago íntegro a la fecha transcribiendo
conversación con uno de ellos.
Cita los artículos 1545, 1560, 1915 del Código Civil, y demás pertinentes,
solicitando en definitiva, declarar el rechazo de la demanda en todas sus partes con
costas.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
A folio 9, con fecha 03 de agosto de 2023, la parte demandada rectifica la suma
del escrito de Folio 5, indicando que en lo principal: “Oposición al procedimiento ordinario
y contesta demanda”
Foja: 1
Y en el primer otrosí, interpone demanda reconvencional por indemnización de
perjuicios derivado de un contrato de arrendamiento en juicio de arrendamiento especial
con de los demandantes principales en la presente, en atención a los fundamentos ya
expuestos en escrito de fecha 11 de mayo de 2023, lo que ha provocado que incurra en
diferentes gastos, debido a la interposición de la demanda sin fundamento legal,
manteniéndola en estado emocional alterado, provocando insomnio, problemas de
alimentación, estrés y baja calidad de vida, ya que los demandados insisten en interponer
una demandan en hechos inexistentes, indicando que los profesionales a cargo han
utilizado para torcer el buen derecho afectando su salud y normal desempeño laboral y
familiar, solicitando tener por interpuesta demanda reconvencional de indemnización de
perjuicio moral por interpretación errónea del contrato de arrendamiento cuyo sustento no
es efectivo y se le condene al pago por la suma de $4.000.000 o la que se estime en
derecho.
A folio 11, con fecha 11 de agosto de 2023, se lleva a cabo audiencia de

contestación, conciliación y prueba, oportunidad en la que las partes demandante y
demandada ratifican la demanda y contestación, respectivamente. Adicionalmente, la
demandada ratifica demanda reconvencional; se confiere traslado a la demandante
principal, quien solicita el rechazo de la misma en atención a que de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil y artículo N°8 y N°5 de la
Ley N°18.101 debió presentarlo de manera conjunta con la contestación.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
Cita el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil, agregando que no es
posible someter a tramitación una demanda reconvencional que no se ajusta a
procedimiento conforme a las pretensiones por que el procedimiento debe ser el mismo al
que se somete la demanda principal y en este caso está sometida a procedimiento de la
Ley N°18.101 y lo que se está demandando es una acción de tipo ordinaria regulada en
los artículos 2314 del Código Civil, y que se demanda por supuestos daños morales que
suponen responsabilidad extracontractual reguladas por los artículo 2314 y siguientes del
Código Civil.
Añade que en cuanto al fondo no cumple con los requisitos del 254 del Código de
Procedimiento Civil, carece de fundamentos de derecho y que la única alusión es a los
artículo 7,8 y siguientes de la Ley N°18.101, lo que no tiene que ver con la indemnización
por daños morales y que en el petitorio no hay enunciación clara de las peticiones que se
someten al tribunal, contradictorio con el cuerpo del escrito, ya que solicita interpretación
errónea del contrato de arrendamiento cuando en el cuerpo del escrito habla de daños
morales por haber sido demandada. Solicita en definitiva su rechazo con costas.
Tribunal resuelve en su oportunidad, tener por evacuado el traslado, estimando

que la demanda indemnizatoria debe ser tramitada en procedimiento ordinario, no siendo
el procedimiento de sumario la herramienta procesal pertinente y considerando que la
Foja: 1
demanda reconvencional no alcanza estándares señalados en el artículo 154 del Código
de Procedimiento Civil; se tuvo por no interpuesta demanda reconvencional.
En cuanto al llamado a conciliación, se tuvo por frustrado.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
Se recibe la causa a prueba, fijándose como hechos pertinentes, sustanciales y
controvertidos, 1. Efectividad que en el mes de Agosto del año 2019, las partes de mutuo
acuerdo modificaron el contrato suscrito con fecha 18 de julio del año 2018. En la
afirmativa de ello, términos en que se habría modificado el contrato originalmente suscrito.
2. Efectividad de adeudar la demandada sumas de dinero por concepto de canon

arrendamiento a los demandantes. En la afirmativa meses en que correspondería dicha
deuda y monto de la misma. 3. Efectividad de que la parte demandada suscribió un nuevo
contrato de arriendo con quienes serían los actuales dueños de la propiedad. En la
afirmativa de aquello fecha y términos de dicho contrato.
A folio 12, con fecha 10 de octubre de 2023, se continúa con audiencia de

contestación, conciliación y prueba.
A folio 14, con fecha 07 de diciembre de 2023, se cita a las partes a oír sentencia.
Y CONSIDERANDO:
I. EN CUANTO A LA OBJECIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
PRIMERO: Que la demandante objetó la prueba documental anunciada por la
demandada, respecto de los documento que fueron acompañados en el procedimiento
monitorio anterior al presente juicio en causa C-912-2022, causa donde la propia
demandada solicitó traer a la vista el referido expediente y de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 18, letra F, de la Ley N°18.101, el demandado no podrá producir ni ofrecer otros
medios de prueba que aquellos que fueron acompañados y anunciados en el
procedimiento monitorio.
SEGUNDO: Que la demandante evacúa traslado conferido, solicitando su rechazo

en atención a encontrarse en un nuevo procedimiento y que ha acompañado en tiempo y
forma la prueba señalada en autos.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
TERCERO: Que, la objeción planteada, dice relación con lo dispuesto en el
artículo 18-F de la Ley N°18.101, no pudiendo la parte demandada ofrecer otros medios
de prueba que aquellos que se acompañaron en el procedimiento monitorio, razón por la
cual se dará lugar a la objeción planteada, limitándose a la ofrecida en causa C-912-2022.
II. EN CUANTO AL FONDO

CUARTO: Que la parte demandante don Javier Ignacio Riveros Riveros y don
José Manuel Abdón Acevedo Fauda, interpusieron demanda de terminación de contrato
de arrendamiento por no pago de rentas de arrendamiento y en subsidio de lo anterior,
demanda desahucio del contrato de arrendamiento, en contra de doña Paulina Alejandra
Foja: 1
Núñez Valle, todos ya individualizados, a fin de que se declare terminado el contrato de
arrendamiento entre las partes y disponer la restitución inmediata de la propiedad
arrendada, totalmente desocupada y libre de todo ocupante dentro del tercero día desde
que la sentencia quede firme y ejecutoriada, bajo apercibimiento de proceder al
lanzamiento con fuerza pública y sin perjuicio de la obligación del arrendatario de seguir
pagando las rentas de arrendamiento y los consumos del inmueble arrendado, con
costas. En subsidio, desahucio y restitución de la propiedad arrendada en juicio especial
de arrendamiento.
La funda en los antecedentes de hecho y de derecho contenidos en la parte

expositiva del presente fallo, los que por motivos de economía procesal se tienen por
reproducidos para todos los efectos.
QUINTO: Que la demandada contestó la demanda, solicitando se declare la
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
nulidad de la demanda por improcedente y falta de legitimación. Subsidiariamente se
opone al procedimiento ordinario y contesta demanda solicitando su total y absoluto
rechazo con costas, motivos que por economía procesal se tienen por reproducidos para
todos los efectos.
SEXTO: Que, a fin de acreditar sus dichos, la parte demandante rindió prueba
documental consistente en copia autorizada de Contrato de arrendamiento celebrado
entre las partes con fecha 17 de julio de 2018 y como otro medio de prueba, solicitó traer
a la vista la causa ROL C-912-2022 de conocimiento de este Tribunal.
SÉPTIMO: Que, a fin de acreditar sus dichos, la parte demandada ofreció prueba
consistente en diversos instrumentos privados y públicos, así como audios de
conversaciones sostenidas entre las partes, alojados en una carpeta digital, todos ellos,
mencionados en la contestación a la demanda interpuesta en su contra. Que sin perjuicio
de lo anterior, la parte demandada no acompaño a estos autos la prueba documental
referida -ni a la causa ROL C-912-2022 de conocimiento de este Tribunal-, ni fue posible
el acceso a la carpeta digital compartida ya mencionada, por encontrarse restringida.
OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en especial consideración

que es deber de las partes el acompañar los medios probatorios ofrecidos, así como
garantizar los debidos accesos a las probanzas con que pretenden acreditar los hechos y
circunstancias en que fundamentan sus pretensiones y/o excepciones, cuestión que en el
caso de marras fue omitido por la demandada, por lo que su prueba debe considerase
como no rendida.
NOVENO: Que, atendido lo dispuesto en los considerandos anteriores y conforme

a las reglas de onus probandi, se debe tener por no acreditado el primer y tercer hecho a
probar, esto es, efectividad que en el mes de Agosto del año 2019, las partes de
mutuo acuerdo modificaron el contrato suscrito con fecha 18 de julio del año 2018.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
En la afirmativa de ello, términos en que se habría modificado el contrato
Foja: 1
originalmente suscrito; y, efectividad de que la parte demandada suscribió un
nuevo contrato de arriendo con quienes serían los actuales dueños de la propiedad.
En la afirmativa de aquello fecha y términos de dicho contrato, respectivamente.
DÉCIMO: Que, respecto del segundo hecho a probar, esto es, efectividad de
adeudar la demandada sumas de dinero por concepto de canon arrendamiento a los
demandantes. En la afirmativa meses en que correspondería dicha deuda y monto
de la misma, se debe relevar que la prueba rendida por la parte demandante resulta
insuficiente e inidónea a efectos de tener por acreditado el punto en comento. Con todo y
conforme a la copia autorizada de Contrato de arrendamiento celebrado entre las partes
con fecha 17 de julio de 2018, acompañado por el demandante junto a su libelo, se tiene
por demostrada la existencia de un contrato de arrendamiento entre las partes, así como
el monto de la renta pactada, sin embargo, no habiéndose especificado en la demanda,
los meses del año desde el cual se habrían dejado de efectuar pagos o estos habrían sido
incompletos, mencionando solo el total de lo que alega como adeudado según desglose
por año y no habiéndose rendido otros medios probatorios destinados a acreditar tal
hecho, careciendo por tal motivo este sentenciador de claridad y convicción a su respecto,
no se hará lugar a la demanda de terminación de contrato de arrendamiento por no pago
de rentas de arrendamiento.
DÉCIMO PRIMERO: Que de conformidad a lo razonado en los considerados

precedentes, y pronunciándose sobre la acción subsidiaria del demandante en su libelo,
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
esto es, la solicitud de desahucio judicial, se ha de considerar lo dispuesto en el artículo
tercero de la Ley N° 18.101, la cual dispone que “En los contratos en que el plazo de
arrendamiento se haya pactado mes a mes y los de duración indefinida, el desahucio
dado por el arrendador sólo podrá efectuarse judicialmente o mediante notificación
personal efectuada por un notario.
En los casos mencionados en el inciso anterior, el plazo de desahucio será de dos

meses, contados desde su notificación, y se aumentará en un mes por cada año completo
que el arrendatario hubiera ocupado el inmueble. Dicho plazo más el aumento no podrá
exceder, en total, de seis meses.
El arrendatario desahuciado podrá restituir el bien raíz antes de expirar el plazo

establecido en este artículo y, en tal caso, estará obligado a pagar la renta de
arrendamiento sólo hasta el día de la restitución”.
DÉCIMO SEGUNDO: Que establecida la existencia del contrato de arrendamiento

y manifestada la voluntad de la parte arrendadora en orden a no perseverar en él,
procederá acoger la demanda, declarando desahuciado el contrato de arrendamiento en
comento.
Foja: 1
DÉCIMO TERCERO: Que el plazo para la restitución se contará desde la
notificación de la sentencia puesto que sólo en virtud de ella se produce la declaración
que pretende la demandante.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
DÉCIMO CUARTO: Que, toda la prueba ha sido analizada y ponderada
legalmente, en virtud de lo cual se arribó a los argumentos y conclusiones plasmadas en
los considerandos previos, y aquella que no se mencionó, fue por considerarse
inconducente para la comprobación o refutación de los hechos controvertidos.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1545,

1698 y siguientes del Código Civil; lo dispuesto en la Ley N°18.101; artículos 144, 160,
170 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara:
I. Que, SE RECHAZA la demanda principal interpuesta por don JAVIER
IGNACIO RIVEROS RIVEROS y don JOSÉ MANUEL ABDÓN ACEVEDO
FAUDA, a Folio N° 1 de fecha 17 de abril de 2023, en contra de doña
PAULINA ALEJANDRA NÚÑEZ VALLE, en todas sus partes.
II. Que SE ACOGE la demanda subsidiaria de autos, por consiguiente, se

declara desahuciado el contrato de arrendamiento, respecto del inmueble
sub-lite, celebrado entre don JAVIER IGNACIO RIVEROS RIVEROS y don
JOSÉ MANUEL ABDÓN ACEVEDO FAUDA, con doña PAULINA
ALEJANDRA NÚÑEZ VALLE, de fecha 17 de julio de 2018, fijándose para
la restitución el término de cinco meses contados desde la notificación de la
presente sentencia.
III. Que no se condena en costas a las partes, por haber tenido motivo
plausible para litigar.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.
Pronunciada por don VLADIMIR JOFRÉ HIDALGO, Juez del Juzgado de Letras,
Familia y Laboral de Illapel.
Centro Documental
a las 09:43 hrs.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Illapel, ocho de Abril de dos mil veinticuatro.
Foja: 1
2024-04-08T14:16:19-0400
Centro Documental
a las 09:43 hrs.

Trib C-382-2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trib C-382-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNALES

Tribunal: Juzgado de Letras de Illapel

ARRENDAM.TERMINACIÓN INMEDIATA POR NO

Utilice una aplicación QR

Manuel de Gorotizaga N° 0631, Illapel y JOSÉ MANUEL ABDÓN ACEVEDO FAUDA,

Subsidiariamente, solicita se notifique a la contraria la intención de no perseverar en el

La funda en que, de acuerdo a instrumento privado otorgado con fecha 17 de julio

Señala además que, en caso de no pago oportuno de la renta, el arrendatario

Indica que la arrendataria no ha pagado las rentas correspondientes al siguiente

III. Año 2020, adeuda la suma de $6.099.713 pesos.

IV. Año 2021, adeuda la suma de $6.223.069 pesos.

V. Año 2022, adeuda la suma de $7.965.238 pesos.

Señala que la demandada no ha dado cumplimiento a lo pactado, adeudando la

A folio 3, con fecha 18 de abril de 2023, se dio curso a la demanda y se confirió

A folio 5, con fecha 11 de mayo de 2023, la demandada PAULINA ALEJANDRA

En subsidio, se opone a la demanda, solicitando su total rechazo con costas, en

Agrega que Only Sport, es un pequeño emprendimiento que da trabajo a dos

En cuanto a la falta de legitimación activa, señala que celebró contrato de arriendo

Luego indica que conversó con el demandante respecto a escriturar la

A folio 11, con fecha 11 de agosto de 2023, se lleva a cabo audiencia de

Tribunal resuelve en su oportunidad, tener por evacuado el traslado, estimando

En cuanto al llamado a conciliación, se tuvo por frustrado.

2. Efectividad de adeudar la demandada sumas de dinero por concepto de canon

A folio 12, con fecha 10 de octubre de 2023, se continúa con audiencia de

SEGUNDO: Que la demandante evacúa traslado conferido, solicitando su rechazo

II. EN CUANTO AL FONDO

La funda en los antecedentes de hecho y de derecho contenidos en la parte

QUINTO: Que la demandada contestó la demanda, solicitando se declare la

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en especial consideración

NOVENO: Que, atendido lo dispuesto en los considerandos anteriores y conforme

En la afirmativa de aquello fecha y términos de dicho contrato, respectivamente.

DÉCIMO PRIMERO: Que de conformidad a lo razonado en los considerados

En los casos mencionados en el inciso anterior, el plazo de desahucio será de dos

El arrendatario desahuciado podrá restituir el bien raíz antes de expirar el plazo

DÉCIMO SEGUNDO: Que establecida la existencia del contrato de arrendamiento

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1545,

II. Que SE ACOGE la demanda subsidiaria de autos, por consiguiente, se

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

También podría gustarte