GVF - Dda Cont Adm Vs BBVA

Sobre el particular, la relación jurídica que se genera entre una entidad financiera
y un consumidor como consecuencia de la entrega de una tarjeta de crédito o

débito crea deberes y derechos para ambas partes. Entre las obligaciones del
consumidor, están la de custodiar adecuadamente su tarjeta, mantener la
confidencialidad de su clave secreta, comunicar a la entidad financiera sobre el
robo, hurto o extravío de la tarjeta, entre otros.
En cuanto a las obligaciones de las entidades financieras, una condición implícita

en los servicios financieros ofertados en el mercado, integrada a su idoneidad, es
la garantía otorgada por los proveedores de que adoptarán las medidas de
seguridad que fueran necesarias para garantizar que el patrimonio de los
consumidores se encuentre debidamente resguardado. En ese sentido, debe
entenderse que parte del servicio prestado por el Banco, implica la confianza que
el consumidor deposita en los sistemas de seguridad con los que cuenta la
institución financiera para la realización y aprobación de cualquier transacción
comercial realizada a través de tarjetas de crédito o débito que afecte su
patrimonio.
Por ello, en el marco de la relación comercial existente entre los consumidores y

las entidades del sistema financiero, se exige a estas la implementación de
mecanismos de seguridad destinados a proteger las transacciones que realizan
sus clientes, evitando el uso indebido o fraudulento de las tarjetas de crédito o
débito
El artículo 19° del Código de Defensa y Protección al Consumidor señala como

una obligación de los proveedores el responder por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la
falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y
éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase,
en lo que corresponda.
Del mismo modo, dicho Código define la idoneidad como la correspondencia entre
lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, i) en función a lo que
se le hubiera ofrecido, ii) la publicidad e información transmitida, iii) las
condiciones y circunstancias de la transacción, iv) las características y naturaleza
del producto o servicio, v) el precio, entre otros factores, atendiendo a cada
circunstancia particular.
Asimismo, señala que la idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza

del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha
sido puesto en el mercado. El Código, en su artículo 20° señala que, para
1
determinar si un producto o servicio es idóneo, debe compararse el mismo con las
garantías que el proveedor está brindando y a las que está obligado (las garantías
son las características, condiciones o términos con los que cuenta todo producto o
servicio). Estas garantías pueden ser legales, explícitas o implícitas. Las legales
son las que están dadas por una norma legal y que no se permite su puesta al
mercado sin estas y se entiende que está incluida en el contrato de consumo así
no esté expresada en éste. Por otro lado, las garantías explícitas son las que
obran en el contrato de consumo expresamente señaladas. Y las implícitas son
aquellas que, aunque no estén expresadas en los contratos, se entienden
consignadas por los fines y usos propios de los bienes o servicios.
En este punto debemos señalar que de la revisión del expediente administrativo se

puede verificar que la autoridad administrativa no analizó conjuntamente todos los
medios probatorios obrantes en éste, incumpliendo el deber que corresponde a los
órganos sancionadores respecto a que que evalúen cabalmente las pruebas que
ofrecen las partes y, al momento de determinar sanciones, se señale el valor
probatorio que se da a cada una de éstas derivándose de ello la obligación de
motivar suficientemente las resoluciones que emiten.
Expediente N°
Esp. Legal:l
Escrito N° 01
Cuaderno Principal
SE INTERPONE DEMANDA
CONTECONTENCIOSOA
ADMINISTRATIVA
-----------------------------------------------
-------------------
ALSEÑOR JUEZ DESEÑOR(A) JUEZ DELL JUZGADO ESPECIALIZADO

EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB ESPECIALIDAD EN
TEMAS DE MERCADOTRIBUTARIA Y ADUANERA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-
GUILLERMO VILLA FREYRECREATIVOS FARGO SAC. identificado

concon DNI RUC N° 209869907526938535, con domicilio real en Jr. 10 N°
573, Málaga 224 dpto. 3013, Urb. Residencial Monterrico
2/153
NorteHigueretaGuillermo Cáceres N° 284,, distrito de San Borja, ciudad y
provincia LimaAndahuaylas, depar,tamento de Apurímac, representada por
su gerente general _______, con DNI ______ facultado según poder inscrito
en la partida ________ del registro de personas jurídicas de _________;
fijando como domicilio procesal la cCasilla N° 08921 del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima (sede Miraflores), y la Ccasilla
Eelectrónica SINOE N° 61099____ del Poder Judicial,; con e-mail:
gvillafrey@gmail.com y telf. cel.# 964256318, me presento ante este digno
Juzgadoante Usted, y con el debido respeto nos presentamos y respeto
exponemosgo lo siguiente:
I.- VIA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.-
Que, premunidos de interés y legitimidad para obrar, en busca de tutela

jurisdiccional efectiva, recurrimoso a este digno Juzgadovuestro
Despacho, al amparo del artículo 139° numeral 3) de la Constitución Política
del Estado y de los artículos 4° numeral 1), 13°, 18°, 27° y demás pertinentes
del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, que aprobó el Texto Unico
Ordenado (TUO) de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (en adelante la LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO), en la VÍA DE PROCESO ORDINARIO
ADIMINISTRATIVO, con la finalidad de interponer en la VÍA DE
PROCESO ORDINARIO regulado por el aartículo 27° de la norma acotada,
una DEMANDA CONTENCIOSOA ADMINISTRATIVA, en contra de:
El INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE

LA PROPIEDAD INTELECTUAL TRIBUNAL FISCAL,(en adelante el INDECOPI),
a quien se le deberá notificar en su domicilio ubicado en calle De la ProsaAv. Diez
Canseco N° 258104, distrito de San BorjaMiraflores, ciudad y provincia de Lima.;
 El BANCO BBVA PERUILBAO VIZCAYA ARGENTARIA (en

adelante BBVA), con RUC N° 20100130204, (en adelante el
BBVA), a quien se le deberá notificar en su domicilio ubicado en
3/153
Av. República de Panamá N° 3055, distrito de San Isidro, ciudad y
provincia de Lima, y;
 El INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (en adelante
el INDECOPI), a quien se le deberá notificar en su domicilio
ubicado en calle De la Prosa N° 104, distrito de San Borja, ciudad
y provincia de Lima.
Como se conoce Sr. Juez, el artículo 47° de la Constitución

Política del Estado Peruano de 1993 establece que “La defensa
de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores
Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de
gastos judiciales”, por lo tanto, en defensa de los intereses del
Estado el Juzgado deberá de emplazar al SEÑOR
PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL INDECOPI, a quien se le deberá notificar en
calle De la Prosa N° 104, distrito de San Borja, ciudad y provincia
de Lima.
 CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO SAC. (en adelante

CORPORACIÓN PJ), a quien se le deberá notificar en su domicilio
ubicado en Av. Manuel Olguín N° 211, of. 303 (Edificio Omega, distrito
de Santiago de Surco, ciudad y provincia de Lima.
 La SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA (SUNAT), a quien se le deberá notificar en la Avenida
Garcilaso de la Vega 1472, Cercado de Lima, Lima, en su calidad de
órgano desconcentrado del Ministerio de Economía y Finanzas.
1.1.- Legitimidad para obrar activa:

El artículo 13° de la LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO acredita nuestra mi posición procesal de accionante
para iniciar el presente proceso judicial, en virtud de ser la persona
naturalla empresa directamente afectadaa por la emisión de la
RESOLUCIÓN FINAL N° 20799-2023/CC153DEL TRIBUNAL FISCAL (RTF)
Nº 06129-4-2020 DE FECHA 2682 DE NOVIEMBREABRIL OCTUBRE DEL
202301 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N° 01
4/153
(CC1) del INDECOPI que cuestionamoso en la presente demanda
contencioso administrativa por adolecer graves vicios de nulidad., emitida por
la COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 01 (SEDE
CENTRAL) DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.Tribunal Fiscal en
última instancia administrativa, dentro del procedimiento contencioso
administrativo seguido contra la SUNAT.
1.2.- Legitimidad para obrar pasiva:

Sobre el particular Sr. Juez, los incisos 1) y 4) del aArtículo 15º de la
LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO señalan que la
posición de partes demandadas en el presente proceso judicial
contencioso administrativos deben ser, por un lado, la entidad pública
que emitió la decisión final en el procedimiento administrativo, en este
caso el INDECOPI, y por otro ladoEL TRIBUNAL FISCAL, las 0 2
empresas y la entidad administrativa que integrraroparticipónó en el
procedimiento trilateral correspondiente, a saber la entidad financiera
BBVA y la empresa dedicada a la prestación de juegos de azar
CORPORACIÓN PJ SUNAT..
II.- EMPLAZAMIENTO A LA PROCURACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO.-
Como se conoce Sr. Juez, el artículo 47° de la Constitución Política del

Estado Peruano de 1993 establece que «La defensa de los intereses del Estado
está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está
exonerado del pago de gastos judiciales», por lo tanto, en defensa de los intereses
del Estado se debe de emplazar a los siguientes funcionarios públicos:
Al SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES

ENCARGADO DDE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL INDECOPI LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y
5/153
TRIBUTARIA (SUNAT), a quien se le deberá notificar en calle De la Prosa N° 104,
distrito de San Borja, ciudad y provincia de Lima.
la Avenida Garcilaso de la Vega 1472, Cercado de Lima, Lima, y;
 Al SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS

ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y
FINANZAS (MEF), a quien se le deberá notificar en su domicilio procesal
ubicado en Jr. Lampa Nº 594 (1º Piso), Cercado de Lima, Lima.
III.- PETITORIO.-
Señor Juez, Señor Juez, elel PETITORIO de minuestra demanda

contencioso administrativa ese compone de las siguientes pretensiones el
siguiente:
2.1.- Como En calidad de PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito al

Juzgado que el Juzgado se sirva declarear la NULIDAD PARCIAL de la
RESOLUCIÓN FINAL N° 27990953-20213/CC1 DE FECHA 282 DE
NOVIEMBREABRIL DE 20213 emitida por la Comisión de Protección
al Consumidor (CC1) N° 01 del INDECOPI, acto administrativo que
confirmó en todos sus extremos la RESOLUCIÓN FINAL N°
1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023 del Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos N° 02 (ORPS N° 02) del INDECOPI, por
contravenir el artículo 10° incisos 1) y 2) del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, y los artículos 1° literal c), 18° y 19° del
Código de Protección y Defensa de Consumidor, por haberse acreditado
que el BBVA incumplió con su obligación de realizar los debidos controles
de seguridad contemplados en la Resolución SBS N° 6523-2013, norma
que aprobó el Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito, a las 04
(cuatro) operaciones financieras realizadas el día 04 de febrero de 2020
por un importe total de S/ 7,780.00 (siete mil setecientos ochenta con
00/100 soles) utilizando la Tarjeta de Débito BBVA Visa Soles N° 4551-
6/153
0382-****-2238(1) de titularidad del recurrentecon el objeto de dejar sin
existencia el punto resolutivo OCTAVO(2) del mencionado acto
administrativo, en mérito a lo cual se ordene a la COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 01 DEL INDECOPI que emita sobre
este extremo una nueva resolución arreglada a ley, y;
En el supuesto negado que se desestimase la pretensión

mencionada anteriormente, DE MANERA SUBORDINADA
SOLICITO QUE, se sirva declarar la INEFICACIA de la
RESOLUCIÓN FINAL N° 0953-2021/CC1 DE FECHA 28 DE
ABRIL DE 2021, en mérito a lo cual el Juzgado revoque el punto
resolutivo OCTAVO del mencionado acto administrativo,
reformándolo en el extremo de declararse fundada la denuncia
administrativa del recurrente contra el BBVA por haberse
acreditado la comisión de la infracción a los artículos 1° literal c),
18° y 19° del CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR.
2.2.-
En calidad deComo PRIMERASEGUNDA PRETENSIÓN
ACCESORIAPRINCIPAL, solicito al Juzgado que al amparo del Artículo
115° literal b) del CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR, ordene a la la Comisión de Protección al Consumidor
(CC1) N° 01 del INDECOPI, COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR N° 01 DEL INDECOPI, al amparo del Artículo 115° literal
b) del CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, la
dación de una MEDIDA CORRECTIVA REPARADORA con el objeto que
el BBVA cumpla con reintegrarme en mi cuenta bancaria el importe de S/
7,780.00 (siete mil setecientos ochenta con 00/100 soles) debitados
arbitrariamente de mi cuenta bancaria.
1
Cuenta Ahorros BBVA Soles N° 0011-0760****-****-5634
2
OCTAVO punto resolutivo de la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 de fecha 28 de abril de
2021.-
“ OCTAVO: Confirmar la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 del 07 de enero de 2021, emitida por
el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 02 que
declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Guillermo Villa Frey contra Banco BBVA
Perú S.A., por infracción a los artículos 1 literal c) 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditada la correcta autorización de las
operaciones cuestionadas, sin que se verifiquen las situaciones de incumplimiento alegadas por
el denunciante.”
7/153
2.3.- Como SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA, solicito al Juzgado que
ordene a los codemandados el pago solidario de las costas y costos que
origine el presente proceso judicial.
[3.1.] En calidad de TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito al

Juzgado que ordene a la COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR N° 01 DEL INDECOPI para que instruya al inferior
en grado con el objeto que admita a trámite mi escrito de
ampliación de denuncia administrativa de fecha 15 de octubre de
2020.
3.1.- Como pretensión principal.-

QUE, EL JUZGADO DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN
DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 06129-4-2020 DE FECHA 26 DE
OCTUBRE DEL 2020, QUE CONFIRMÓ LA RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 095-014-0001535/SUNAT DE FECHA 09 DE
OCTUBRE DE 2015, POR VULNERAR EL ARTÍCULO 74° DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, ASI COMO LA NORMA
IV Y EL ARTÍCULO 109° INCISO 2) DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.
3.2.- Como primera pretensión accesoria.-

DE INTENDENCIA N° 095-014-0001535/SUNAT DE FECHA 09 DE
OCTUBRE DE 2015, QUE DECLARÓ INFUNDADO EL RECURSO
DE RECLAMACIÓN INTERPUESTO CONTRA LAS
RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN N° 092-003-0010648 Y DE
MULTA N° 092-002-0005056, GIRADAS POR EL IMPUESTO A LA
RENTA DEL EJERCICIO 2011 Y LA INFRACCIÓN TIPIFICADA EN
EL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 178° DEL CÓDIGO
TRIBUTARIO, POR VULNERAR EL ARTÍCULO 74° DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, ASI COMO LA NORMA
IV Y EL ARTÍCULO 109° INCISO 2) DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.
8/153
3.3.- Como segunda pretensión accesoria.-
DE DETERMINACIÓN N° 092-003-0010648 Y RESOLUCIÓN DE
MULTA N° 092-002-0005056, GIRADAS POR EL IMPUESTO A LA
RENTA DEL EJERCICIO 2011 Y LA INFRACCIÓN TIPIFICADA EN
EL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 178° DEL CÓDIGO
TRIBUTARIO, RESPECTIVAMENTE, POR VULNERAR EL
ARTÍCULO 74° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO,
ASI COMO LA NORMA IV Y EL ARTÍCULO 109° INCISO 2) DEL
CÓDIGO TRIBUTARIO.
IIIV.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA Y EL ACTO

ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.-
El artículo 19º de la LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO establece literalmente que “Artículo 19°.- Agotamiento
de la vía administrativa.- Es requisito para la procedencia de la
demanda el agotamiento de la vía administrativa, conforme a las reglas
establecidas en la Ley del Procedimiento Administrativo General o por
normas especiales.”.
En el presente caso, como lo establece el artículo 228º numeral 2) inciso b)

del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el acto
administrativo impugnado viene a ser la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-
2023/CC1 DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2023RESOLUCIÓN FINAL
N° 0953 DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2021, emitida por lLa CC1omisión De
Protección Al Consumidor N° 01 (Sede Central) DeL
INDECOPIResolución del Tribunal Fiscal Nº 06129-4-2020 de fecha 26 de
octubre de 2020, que agotóa la vía administrativa al ser una resolución
acto administrativoa expedido con motivo de la interposición de un
recurso de apelación interpuesto contra una resolución
administrativaacto administrativo emitidoa por una autoridad sometida a
subordinación jerárquica, como es lael ORGANO RESOLUTIVO DE
9/153
PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
(ORPS) N° 02 DE INDECOPI SUNAT , quien emitió (la RESOLUCIÓN
FINALesolución Final N° 00311932--20213/PS2 de Intendencia N° 095-
014-0001535/SUNAT de fecha 07 9 de julioenerooctubre de 202315), tal
como lo establece el artículo 228º numeral 2) inciso b) del T.U.O. de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante la LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL)..
I
V.- ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.-
La demanda cumple con todos los requisitos de ADMISIBILIDAD
exigidos en el numeral 1) del artículo 21° de la LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y supletoriamente, por los artículos
424º, 425º y 426º del Código Procesal Civil.
En tal sentido, cumplimoso con adjuntar en calidad de Anexo 1-D-B del

presente escrito lla copia simple de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-
2023/CC1 de fecha 22 de noviembre de 2023Resolución Final N° 0953 de
fecha 28 de abril de 2021 emitida por la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 del INDECOPIResolución de Tribunal Fiscal Nº 06129-4-
2020 de fecha 26 de octubre de 2020, documento con el cual
acreditamoso el agotamiento de la vía administrativa.
VI.- SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA (PLAZO DE

CADUCIDAD).-
Señor Juez, en tanto que la notificación de la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre de 2023 Resolución Final N°
0953 de fecha 28 de abril de 2021 Resolución de Tribunal Fiscal Nº 06129-4-
2020 se efectuó con fecha 291051 (veintinuevecinco) de
noviembremayonoviembre de 202013, a través del depósito por acto
administrativo en elmi bcorreo electrónico personaluzón electrónico que
tiene nuestra empresa consignado en el Tribunal Fiscal, estamos
10/153
cumpliendoo con interponer la presente demanda contencioso
administrativa dentro del plazo de caducidad de 3 (tres) meses de
emitido el acto administrativo que cuestionoamos, plazo regulado en el
aArtículo 04° inciso 1) del TUO de la la Ley que Regula edel Proceso
Contencioso Administrativo LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO,, debidamente concordado con el Aartículo 18°
numeral 1) del mismo cuerpo legal.
VII.- CUANTÍA DEL PETITORIO.-
Debido aConforme la naturaleza dea la segundaprimera pretensión

accesoriaprincipal de la presente demanda, la cuantía del petitorios es de S/
7,780.00 (siete mil setecientos ochenta con 00/100 solesmisma no es
cuantificable en dinero).
VIII.- COMPETENCIA DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SUB ESPE CIACIALIDAD
EN TEMAS DE MERCADOTRIBUTARIOS Y ADUANEROS.-
Señor Juez, en tanto el artículo 10° de la LEY DEL PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO posibilita al demandante elegir el fuero
competente para interponer la presente demanda contencioso administrativa, la
demandante RECREATIVOS FARGO SAC. eligió presentarla ante la competencia
judicial donde domicilia el Tribunal Fiscal, a saber el distrito judicial de la Corte
Superior de Justicia de la ciudad de Lima.
Asimismo, cConforme al artículo 11º de la ley mencionada en el párrafo

precedente, debidamente concordado con el inciso a) del Artículo 01° de a la
Resolución Administrativa Nº 206-2012-CE-PJ de fecha 24 de octubre de
11/153
2012 y sus disposiciones modificatorias y ampliatorias, es competente para
conocer la presente demanda el Juzgado Especializado en de lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado
de la Corte Superior de Justicia de LimaTributarios y Aduaneros de Lima.
VIIIIX.- FUNDAMENTOS DE HECHOS ANTECEDENTES Y

CONCOMITANTES DE LDE ALA PRESENTE DEMANDA
CONTENCIOSOA ADMINISTRATIVA.-
Como antecedentesfundamentos de hecho de la presente demanda se

tiene la ocurrencia de los siguientes hechos:
89.1.- Sobre las 04 (cuatro) operaciones financieras debitadas

arbitrariamente de mi cuenta bancaria.-
Con fecha 04 (cuatro) de febrero de 2020 (horas: 08:23 pm) mi persona se

acercó a las instalaciones de la sucursal del BBVA ubicada en Av. Caminos
del Inca N° 1403, distrito de Santiago de Surco, Lima, con el objeto de
realizar un legítimo retiro personal de efectivo de S/. 220.00 (doscientos
veinte con 00/100/ soles) con el uso de mi Tarjeta de Débito BBVA Visa
Soles N° 4551-0382-****-2238(3), en el cajero automático de la mencionada
oficina bancaria.
Habiendo efectuado el retiro de dinero antes mencionado me retiré de la

oficina del BBVA, retornando a mi domicilio, - el cual que se encuentra cerca
de dicho lugarahí-. En mi domicilio verifiqué por INTERENET dándome con la
ingrata sorpresa que además de mi legítima operación de retiro se debitaron
a mi cuenta de ahorros 3 (tres) operaciones más que mi persona no realizó
(operaciones irregulares no autorizadas), ante lo cual llamé inmediatamente
al BBVA para efectuar el bloqueo de mi Tarjeta de Débito.
Cabe destacar que, al día siguiente el banco, con ocasión de una llamada de
reclamo efectuada por mi parte, la representante telefónica del banco
3
12/153
demandado me informó por teléfono que también se había efectuado un
consumo irregular por el importe de S/. 5,000.00 (hora: 20:38 pm).
Cabe destacar que, las 04 (cuatro) operaciones irregulares bancarias que

desconozco absolutamente, son las siguientes:
N° Calificación Importe (S/) Hora

01 Retiro de cajero automático 2,500.00 08:27 pm
Operación fraudulenta
02 Retiro de cajero automático 160.00 08:29 pm
03 Retiro de cajero automático 120.00 08:30 pm
04 Consumo no autorizado en local de 5,000.00 08:38 pm
juego de apuestas
Total: 7,780.00
El Juzgado no puede sino asumir el carácter completamente inusual de las

04 (cuatro) operaciones cuestionadas, por los motivos que detallo a
continuación:
1) Las 03 (tres) operaciones de retiro de efectivo se efectuaron en el
mismo cajero automático del BBVA.
2) Las 03 (tres) operaciones de retiro de efectivo fueron realizadas en

un cortísimo períiodo de tiempo.
3) Las 03 (tres) operaciones de retiro de dinero presentan

conjuntamente una elevada inusualidad en la forma de efectuar las
mismas, es decir, la primera es de alto importe, la segunda de bajo
importe y la tercera nuevamente de bajo importe.
4) Las operaciones de retiro del cajero automático fulminaron la

cantidad de disponibilidad diaria de retiro de dinero por cajero
automático.
5) La cuarta operación no reconocida de consumo fraudulento fue

realizada solamente 08 (ocho) minutos después de la última de las
anteriores, en un local de la empresa CORPORACIÓN PJ
13/153
ENTRETENIMIENTO SAC. dedicada a la prestación de juegos de
azar y apuestas, fulminando nuevamente la cantidad de
disponibilidad de compra diaria a través de mi Tarjeta de Débito.
(cabe agregar que jamás he acudido a locales de juegos y apuestas).
Cabe destacar al Juzgado que, POR PARTE DEL BBVA NUNCA RECIBÍ
POR ALGUN CANAL (TELEFÓNICO, ESCRITO O DIGITAL) SEÑALES DE
ALERTA O AVISO DE LAS OPERACIONES IRREGULARES. Yo mismo,
quien actuando de inmediato y sin dilación como lo prevé las normas de
seguridad bancarias, llamé al BBVA para solicitar el bloqueo de operatividad
de mi Tarjeta de Débito BBVA N° 4551-****-****-2238 (cuenta soles).
Supongo Sr. Juez que fui víctima de una suerte de fraude, manipulación por
parte de terceras personas, o algo similar, puesto que al terminar mi
operación de retiro de efectivo el cajero automático de la entidad bancaria me
entregó una Tarjeta de Débito que no era la mía, que pertenecía a otro
cliente del BBVA y desconozco completamente (ver Anexo 1-GG de esta
demanda).
De modo tal que, para corroborar la manipulación del cajero automático en

perjuicio mío es que desde el momento de la ocurrencia de los hecho solicité
al BBVA las imágenes de video de los hechos acontecidos en la sucursal del
banco demandado(4), lamentablemente el BBVA -sin respetar a mis
derechos económicos-, procedió a destruir las imágenes de video (lo cual
explicaré más adelante).
89.2.- Sobre las reclamaciones interpuestas al BBVA.-

Producto del percance sufrido en el establecimiento del BBVA, me vi
obligado a incoar a la entidad bancaria 4 (cuatro) Reclamos por vía
4
Yo mismo requerí personalmente al BBVA las imágenes de las cámaras de video vigilancia el
mismo día de los hechos mediante Reclamo N° 04022001095 de fecha 04/02/2020 (ver Anexo
1-I de la denuncia), y mediante Carta de fecha 10/02/2020 (ver Anexo 1-J de mi Denuncia
Administrativa).
14/153
telefónica N°s 04022001095, 20022000798, 190220000399 y 0402201119
de fechas 04/02/2020, 19/02/2020, 20/02/2020 y 04/02/2020,
respectivamente, los mismos que obran en los Anexos N°s 1-I, 1-M, 1-L, 1-P
de mi denuncia de fecha 26 de junio de 2020.
El sustento de tantos reclamos se dio tanto por el desconocimiento de las

operaciones económicas realizadas en mi cuenta bancaria antes
mencionadas como por la inoportuna e inadecuada atención del banco
denunciado hacia mi persona, llegando incluso a faltar gravemente a su
deber de confidencialidad empresarial remitiéndome información reservada
de un tercer cliente del BBVA que nada tiene que ver conmigo (ver Anexo
1-N de mi denuncia).
Con posterioridad, interpuse el Reclamo N° 21082000226 de fecha 21 de

agosto de 2020, sobre el cual solicité al INDECOPI que ampliara mi
denuncia, denegándose a ello de manera arbitraria en las dos instancias
administrativas, vulnerándose de modo tal en perjuicio mío los principios de
celeridad, razonabilidad y defensa contemplados en el TUO de la Ley N°
27444, como alegaré en las siguientes líneas de la presente demanda
contenciosa administrativa.
9.3.- Sobre la denuncia administrativa paralela efectuada a la

Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS).-
Entendiendo mi parte que las faltas administrativas cometidas por el BBVA,

relativas a la implementación de medidas de seguridad y alertas que
posibilitaron la comisión de las 04 (cuatro) operaciones irregulares
mencionadas, comportan no solamente sanciones a la norma de defensa del
consumidor sino asimismo regulatoria bancaria administrada por la SBS,
interpuse con fecha 10 de marzo de 2020 una denuncia por los presentes
hechos a la autoridad bancaria mencionada.
15/153
En tal sentido, mediante Oficio N° 19621-2020-SBS de fecha 13 de agosto
de 2020(5), recaído en el Expediente N° 2020-20237, la SBS encontró
indicios de vulneración al marco regulador bancario por inadecuada atención
del Reclamo N° 0402001095 y una falta a la defensa del consumidor en la
absolución del Reclamo N° 19022000399 por remitirme comunicación
privada de una tercera persona cliente del BBVA.
Cabe destacar, que en el Oficio N° 19621-2020-SBS de fecha 13 de agosto

de 2020 se señala que el BBVA absolvió sus descargos correspondientes(6)
señalando que se me había devuelto el importe de S/.. 5,000.00 soles, lo cual
es una grosera mentira que atenta contra el principio de buena fe
procedimental; asimismo que se emitió una señal de alerta a las 8:46 pm
(tardíamente, transcurrido el evento dañino), hecho que yo cuestiono que
fuera así, lo cual demostraré líneas adelante del presente escrito de
apelación.
9.4.- Sobre la eliminación de las imágenes de video por parte del

BBVA y CORPORACIÓN PJ.-
El día 05 (cinco) de febrero del 2020 me apersoné a la Comisaría de

Chacarilla, ubicada en el distrito de Santiago de Surco, Lima, con el
objeto de interponer la denuncia penal por el hurto de mi Tarjeta de
Débito, la clave secreta y las consecuentes operaciones fraudulentas
efectuadas en perjuicio patrimonial mío.
La 41° Fiscalía Provincial de Lima aperturó investigación penal contra los

que resulten responsables por la comisión del delito de fraude
informático previsto en el artículo 08°de la Ley 30096, Ley de Delitos
Informáticos,
5
Ver el Anexo 5-A del escrito presentado a la autoridad administrativa con fecha el día 07 de
octubre de 2020 sobre subsanación del escrito de fecha 06/10/2020.
6
Los descargos del BBVA a la SBS obran en el Anexo 6-C de mi escrito presentado el 07 de
octubre de 2020.
16/153
Que, a pesar del esfuerzo realizado por mi parte colaborando en el impulso
de la investigación penal, la 41° Fiscalía Provincial de Lima dispuso
con fecha 01 de marzo de 2021 el archivamiento de los actuados toda
vez que al requerir al BBVA y a CORPORACIÓN PJ las imágenes de
las cintas de video para individualizar a los presuntos autores del
mencionado delito, los puntos 3.8 y 3.9 de la Disposición de
Archivamiento Fiscal de fecha 01 de marzo de 2021 señalan que
dichas empresas absolvieron el requerimiento de la 41° Fiscalía
Provincial de Lima mencionando que las imágenes de video
solamente las tuvieron por el plazo de 30 días calendario, a pesar que
mi persona las solicitó con debida antelación
Al respecto, el Juzgado podrá observar que en la comunicación remitida por

el BBVA a mi persona de fecha 06/03/2020, la misma que obra en el
Anexo 1-O de mi denuncia administrativa, dicho banco señaló que
cumpliría con aportar las imágenes de los hechos cuando la entidad
pública competente lo solicite al efecto( 7).De igual forma, el mismo
BBVA se comprometió en el apartado “Otrosí Decimos” de su escrito
de absolución de imputación de cargos de fecha 18 de agosto de 2020,
a entregar las cintas de video a la ORPS N° 02 de INDECOPI. EN
CONCLUSIÓN, EL BANCO DEMANDADO MINTIÓ
GROSERAMENTE AL INDECOPI EN ESTE TEMA, DADO QUE
SABÍA PERFECTAMENTE QUE NO PODÍA ENTREGAR NADA QUE
PREVIAMENTE HABÍA SIDO DESTRUIDO.
Por su lado, CORPORACIÓN PJ se excusó a presentar las imágenes de

video a la 41° Fiscalía Provincial de Lima alegando que había borrado
las imágenes porque las guardaba solamente por 30 días -citando
normas que a la fecha de comisión de hechos ni siquiera se
7
mismo día de los hechos mediante Reclamo N° 04022001095 de fecha 04/02/2020 (ver Anexo 1-I
de la denuncia), y mediante Carta de fecha 10/02/2020 (ver Anexo 1-J de mi Denuncia).
17/153
encontraban vigentes(8)-, a pesar que expresamente les solicité
mediante Carta Notarial de fecha 04 de marzo de 2002 (ver Anexo 1-Y
de mi denuncia administrativa) que me remitan copia de las imágenes
de las cámaras de video vigilancia, o en su caso, las custodien hasta
que la autoridad administrativa, judicial o fiscal se las solicite. Sin
embargo, la empresa demandada ni siquiera se dignó a contestarme la
carta notarial mencionada.
9.1.- Sobre el contrato de consorcio empresarial suscrito por

RECREATIVOS FARGO SAC. con las empresas NEVADA
ENTRETENIMIENTOS SAC.y ENSAMBLADORA SAN NICOLAS
SAC.-
Con fecha 31 de diciembre de 2010, las empresas NEVADA
ENTRETENIMIENTOS SAC., ENSAMBLADORA SAN NICOLAS
SAC. y RECREATIVOS FARGO SAC. -todas integrantes del mismo
grupo económico-, celebraron un CONTRATO DE CONSORCIO
EMPRESARIAL en el cual las tres empresas acordaron lo siguiente:
NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. operaría directamente los locales de

salas de máquinas tragamonedas, toda vez que dicha empresa
ostenta las autorizaciones correspondientes emitidas por la
Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas d,
emitidas por el Ministerio de Comercio y Turismo (MINCETUR).
[a)] RECREATIVOS FARGO SAC. brindaría como contribución, tanto el uso

de las máquinas tragamonedas como de los inmuebles en los que
NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. gestionaría comercialmente el
negocio de las máquinas tragamonedas, encontrándose asimismo
obligada por contrato a asumir los conceptos de gastos de cortesía y
atención al público (alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas, etc.) en
cada una de las salas de máquinas tragamonedas correspondientes.
De la revisión del Contrato de Consorcio Empresarial suscrito el 31 de

diciembre de 2010, se puede advertir que en el segundo párrafo de la
cláusula segunda del mencionado contratoacuerdo se señala
expresamente que “LOS CONSORCIADOS que suscriben el presente
contrato acuerdan que NEVADA constituye el operador y administrador
8
Tanto el Reglamento del Decreto Legislativo N° 1218, aprobado mediante Decreto Supremo N°
007-2020, como la Directiva 01-2020-JUS/DGTAIPD, aprobado mediante Resolución Directoral N°
02-2020-JUS/DGTAIPD, entraron en vigencia con posterioridad a la ocurrencia de los hechos de la
presente denuncia.
18/153
de las salas de máquinas tragamonedas que se exploten en virtud del
presente contrato.”:
NOTA: SUGIERO INCLUIR LOS PÁRRAFOS DEL CONTRATO DE

CONSORCIO DONDE APARECEN LOS APORTES DE FARGO.
[b)] ENSAMBLADORA SAN NICOLAS SAC. brindaría como contribución

______________________________, encontrándose asimismo
obligada por contrato a ___________________________ en cada una
de las salas de máquinas tragamonedas correspondientes.
9.2.- Sobre el procedimiento de fiscalización.-
9.2.1.- Sobre la Carta N° 130093207370-01/SUNAT y el

Requerimiento N° 0921130000531/SUNAT notificados el día 02 de
setiembre de 2013.-
Con fecha 02 de setiembre de 2013, la SUNAT notificó a RECREATIVOS

FARGO SAC. la Carta N° 130093207370-01 SUNAT y el
Requerimiento N° 0921130000531, dándose inicio al procedimiento de
fiscalización parcial del ejercicio 2011.
Que, en la mencionada Carta N° 130093207370-01 /SUNAT, la

Administración Tributaria inició a la ahora demandante un
procedimiento de fiscalización parcial por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2011, en el que los elementos del tributo a fiscalizar serían el
costo de ventas y los gastos, y que los aspectos contenidos en los
elementos a fiscalizar serían: i) Todos los aspectos del costo de
ventas, ii) Gastos de personal, directores y gerentes, iii) Gastos de
servicios prestados por terceros, iv) Gastos por tributos, v) Gastos
administrativos, y vi) Gastos de ventas.
Que en el Resultado del Requerimiento N° 0921130000531, la SUNAT dejó

constancia que el 21 de octubre de 2013 la recurrente cumplió con
exhibir y/o proporcionar la totalidad de la documentación solicitada, con
lo cual se tiene que en esa fecha comenzó a computarse el plazo de 6
(seis) meses a que se refiere el artículo 61° del Código Tributario,
concordado con el citado artículo 62-A, de modo tal que el referido
plazo culminó el 21 de abril de 2014.
9.2.2.- Sobre las Resoluciones de Determinación (RD) N° 092-00-3-

0010648 y de Multa (RM) N° 092-002-0005056, ambas de fecha 30
de abril de 2015, emitidas por los importes de S/. 1,516,462.99 y S/.
775,134.00 Nuevos, respectivamente.-
19/153
Producto de la fiscalización efectuada a RECREATIVOS FARGO SAC.
iniciada mediante Carta N° 130093207370-01/SUNAT y el
Requerimiento N° 0921130000531/SUNAT, la Aadministración
Ttributaria emitió las Resoluciones de Determinación (RD) N° 092-00-3-
0010648 y de Multa (RM) N° 092-002-0005056, ambas de fecha 30 de
abril de 2015, emitidas por los importes de S/. 1,516,462.99 y S/.
775,134.00 Nuevos Soles, respectivamente; giradas por concepto de
reajuste de la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio
2011 (adiciones tributarias), así como por declarar datos y cifras falsas
en el mencionado ejercicio fiscal, respectivamente.
9.2.2.1.- Sobre la Resolución de Determinación N° 092-003-

0010648.-
Que, la citada Resolución de Determinación N° 092-003-0010648 fue
emitida sobre la base del reparo efectuado por la Administración por
gastos de alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas(9), el cual se
sustenta en la Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y en
la Tercera Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N°
014-2003/SUNAT, haciendo referencia a los Requerimientos N°
0922140000105, 0922130000940, 0922140000105 y 0922140001431,
y sus respectivos resultados.
De los resultados de los Requerimientos detallados en el párrafo precedente

se desprende que los conceptos reparados durante la fiscalización de
SUNAT, fueron:
[1)] Cargo indebido de depreciación (ítem 1 del Resultado del
Requerimiento N° 0922140001431).
[2)] Gastos de ejercicios anteriores (ítem 2 del Resultado del Requerimiento
N° 922140001431).
[3)] Gastos de adquisiciones para otros vehículos (ítem 3 del Resultado del
[4)] Activos menores cargados al gasto (ítem 4 del Resultado del
[5)] Gastos de alimentación, bebidas y cigarrillos (ítem 5 del Resultado del
[6)] Compensación económica al cese (ítem 7 del Resultado del
[7)] Alquiler casa administradores (ítem 8 el Resultado del Requerimiento N°
922140001431).
9
Cabe señalar que en los Anexos N° 2 y 3 de la Resolución de Determinación N° 092-003-
0010648, también se mencionan las observaciones efectuadas en el procedimiento de fiscalización
por: i) Cargo indebido en depreciación de activos dados de baja; ii) Gastos de ejercicios anteriores;
iii) Gastos por adquisiciones de servicios para vehículos que no son de la empresa; iv) Activos
menores cargados a gastos; v) Compensación económica al cese, y vi) Alquileres de inmuebles
para los administradores; las cuales todas fueron aceptadas por nuestra empresa en su
oportunidad ante SUNAT.
20/153
RECREATIVOS FARGO SAC. cumplió con reconocer las
observaciones detalladas en los literales a), b), c), d), f) y g), como
consecuencia se procedió a presentar la Declaración
Rectificatoria N° 7505563746.
9.2.2.2.- Sobre el reparo tributario sobre el cual versa la presente

demanda contencioso administrativa.-
Ahora bien, nuestra empresa no reconoció la observación que SUNAT

formuló por concepto de “gastos de alimentación, bebida y
cigarrillos”, reparo que se constituye en el tema central de la
presente demanda contencioso administrativa.
Como resultado de la fiscalización a RECREATIVOS FARGO SAC. para

verificar el cumplimiento del impuesto a la renta de año 2011, se puede
observar del sustento del Reparo N° 05 del Anexo N° 03 de la R.D. N°
092-00-3-0010648 que la SUNAT sostuvo que, habiendo nuestra
empresa fiscalizada asumido los gastos de cortesía y atención al
público en las salas de juego de máquinas tragamonedas operadas por
NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. -en cumplimiento de las
obligaciones surgidas del Contrato de Consorcio Empresarial de fecha
31 de diciembre de 2010-, desarrolló actividades de explotación
conjunta de juegos de casino y/o máquinas tragamonedas.
NOTA: SUGIERO DESARROLLAR EXPLICACION Y SUSTENTO DE LO

QUE SE ENTIENDE POR “EXPLOTACION” PARA EL NEGOCIO DE
TRAGAMONEDAS A LA LUZ DE LA LEY DE CASINOS, Y POR QUE
NO PODRIA HABER “EXPLOTACION CONJUNTA” (IMPOSIBLE
JURIDICO ADMINISTRATIVO) Y POR LO TANTO POR QUE FARGO
NO PUEDE CONSIDERARSE “EXPLOTADOR” NI “EXPLOTADOR
CONJUNTO” DE LAS SALAS DE JUEGO DEL OPERADOR
NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC.
En consecuencia, la SUNAT -sustentándose en los Requerimientos N°

0922140000105 y 09221400001431- determinó a RECREATIVOS
FARGO SAC., en aplicación de la Décima Disposición Transitoria de la
Ley N° 27796(10) y la Tercera Disposición Final de la Resolución de
Superintendencia N° 014-2003/SUNAT, un exceso de gastos por
concepto de alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas ascendente al
importe de S/. 3,566,354.00 Nuevos Soles.
10
Ley N° 27796 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 26 de julio de 2002), Ley que
modificó varios artículos de la Ley Nº 27153, que regula la explotación de los juegos de casino y
máquinas tragamonedas.
21/153
9.2.3.- Sobre la emisión del Requerimiento N°
0921130000940/SUNAT.-
Que, mediante el Requerimiento N° 0922130000940 la Administración

Tributaria solicitó a RECREATIVOS FARGO SAC. que presente
diversa documentación como contratos de colaboración empresarial,
estados de cuenta y/o reportes bancarios, medios de pago, planilla de
sueldos, comprobantes de pago de compras, análisis de la
composición de sus compras, entre otros.
De la revisión del expediente se verifica que en el Requerimiento N°

0922130000940/SUNAT se señaló que los elementos a fiscalizar eran
el costo de ventas y los gastos, sin embargo, no se consignó cuáles
eran los aspectos de esos elementos que serían materia de
fiscalización parcial, con lo cual SUNAT incumplió con lo establecido en
el acápite ii) del segundo párrafo del artículo 4°( 11) del Decreto
Supremo N° 085-2007-EF, norma que aprobó el Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el día 29 de junio de 2007.
Asimismo, no obra en el expediente la constancia de notificación del

mencionado requerimiento, que acredite que le fue notificado de
acuerdo con el artículo 104° del Código Tributario, conforme lo ordena
el último párrafo del artículo 2° del anotado Reglamento del
Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT.
En tal sentido, el Requerimiento N° 0922130000940 claramente adolece de

nulidad, al igual que todos los actos emitidos con posterioridad al
mismo.
9.2.4.- Sobre la emisión del Requerimiento N°

0922140000105/SUNAT.-
Mediante el punto 5 del Anexo A y el Anexo N° 4 del Requerimiento N°

0922140000105 notificado el 23 de enero de 2014, la
Administración solicitó a RECREATIVOS FARGO SAC. que de
manera documentada sustente el exceso de gasto por concepto
11
Acápite ii) del segundo párrafo del artículo 4° del Decreto Supremo N° 085-2007-EF, norma
que aprobó el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT.-
“ Artículo 4°.- Del Requerimiento.-
Mediante el Requerimiento se solicita al Sujeto Fiscalizado, la exhibición y/o presentación de
informes, análisis, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos y/o
información, relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias o para
fiscalizar inafectaciones, exoneraciones o beneficios tributarios. (…)
El Requerimiento, además de lo establecido en el artículo 2°, deberá indicar lo siguiente:

(….)
ii) Tratándose del procedimiento de fiscalización parcial, los aspectos a fiscalizar.”
22/153
de alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas otorgados de forma
gratuita a sus clientes, toda vez que por el mencionado concepto
dedujo como gasto en el ejercicio 2011 el importe ascendente a S/
3 710 563,69 y el monto máximo a deducir por dicho concepto
ascendía a S/ 144 000,00, de acuerdo con lo dispuesto por la
Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y la Tercera
Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N° 014-
2003/SUNAT.
Que en el punto 5 del Anexo A al Resultado del Requerimiento N°

0922140000105, notificado el 21 de noviembre de 2014, la
Administración dejó consignado, entre otros, que si bien en el contrato
de consorcio que celebró la ahora demandante recurrente se nominó a
Nevada Entretenimientos S.A.C. como administrador y operador del
consorcio, ello no implicaba que nuestra empresa dejaba de dedicarse
a la explotación de salas de juego, casinos, máquinas tragamonedas y
de azar, y por lo tanto que no le sea aplicable lo establecido por la
Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N°
014-2003/SUNAT.
9.2.5.- Sobre el Requerimiento N° 0922140001431 de fecha 3 de

diciembre de 2014.-
Que, a través del Requerimiento N° 0922140001431 notificado el 4 de
diciembre de 2014, emitido en virtud de lo establecido en el artículo 75°
del Código Tributario, la Administración comunicó a RECREATIVOS
FARGO SAC. la observación detallada en el punto 5 del Anexo A al
Resultado del Requerimiento N° 0922140000105, a fin de que sustente
de forma documentada sus descargos correspondientes, y en el punto
5 del Anexo A al Resultado del Requerimiento N° 0922140001431,
notificado el 28 de marzo de 2015, se dejó constancia del escrito
presentado por parte de la demandante.
Cabe destacar que la SUNAT emitió el Requerimiento N° 0922140001431 el

3 de diciembre de 2014, con posterioridad al vencimiento del plazo de
fiscalización que fue el 24 de noviembre de 2014, por lo que los valores
tributarios deben ser declarados nulos, por haberse amparado en un
requerimiento emitido fuera del plazo de fiscalización, siendo que
asimismo la Administración Tributaria no nos notificó mediante carta la
existencia de alguna causal de suspensión del plazo de fiscalización
parcial.
9.3.- Sobre los argumentos vertidos en la Resoluciones de Intendencia

N° 095-014-0001535/SUNAT así como del Tribunal Fiscal Nº 06129-
23/153
4-2020, de fechas 09 de octubre de 2015 y 26 de octubre del 2020,
respectivamente.-
Como se desprende de autos Sr. Juez, nuestra empresa RECREATIVOS

FARGO S.A.C. presentó dentro del plazo de ley, un recurso apelación
al Tribunal Fiscal contra la Resolución de Intendencia N° 095-014-
0001535/SUNAT de fecha 09 de octubre de 2015, emitida por la
Intendencia Regional Cusco de SUNAT, la misma que declaró
infundada nuestra reclamación formulada contra los valores tributarios
mencionados en el apartado precedente.
Cabe destacar que ambos actos administrativos, tanto el emitido por la

Intendencia Regional Cusco de SUNAT, a través de la Resolución de
Intendencia N° 095-014-0001535/SUNAT, como la RTF Nº 06129-4-
2020 del Tribunal Fiscal, se apoyan en iguales argumentos para
desestimar nuestra legítima controversia tributaria, cuales fueron:
[i)] Que, de acuerdo con el contrato de consorcio los gastos derivados de la
operatividad del negocio serían asumidos por los contratantes según el
porcentaje de sus participaciones;
[ii)] Que, el hecho de que en el referido contrato de consorcio empresarial se

nominó a NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. como administrador y
operador del consorcio, no implica que hubiéramos dejado de
dedicarnos a la explotación de salas de juego, casinos, máquinas
tragamonedas y de azar, y por lo tanto no le sea aplicable lo
establecido por la Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y
la Tercera Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N°
014-2003/SUNAT;
[iii)] Que, desarrollamos actividades de explotación de juegos de casino y/o

máquinas tragamonedas, toda vez que su objeto social comprende,
entre otros, juegos recreativos, casino, actividades de máquinas
tragamonedas y bingo, lo que fue reconocido en la cláusula primera del
contrato de consorcio y que en su cláusula segunda se estableció que
el objeto de este contrato era la explotación conjunta de salas de
máquinas tragamonedas;
[iv)] Que, independientemente del contrato del cual es parte, en el ejercicio

2011 nuestra empresa participó activamente en la generación de
fuente de riqueza, alquiló locales, gestionó licencias de funcionamiento,
contrató trabajadores, coordinó sus esfuerzos para obtener mejores
rendimientos, etcétera, por consiguiente, desarrolló actividades de
explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas, y dado que
de conformidad con el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia
N° 014-2003/SUNAT se entiende por sujeto del impuesto al que realiza
24/153
dicha explotación, resulta aplicable a la recurrente lo previsto en la
tercera disposición final de la citada resolución;
[v)] Que, en el contrato de consorcio materia de autos, las partes colaboran

en el desarrollo del negocio y cada una asume en forma individual y
directa ciertos gastos, lo que revela la mayor participación de la
recurrente en la ejecución del negocio;
[vi)] Al haber nuestra parte realizado la explotación de juegos de casinos y/o

máquinas tragamonedas y haber participado en la explotación conjunta
de las mismas, le resulta aplicable lo señalado en la Décima
Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y en la Tercera Disposición
Final de la Resolución de Superintendencia N° 014-2003/SUNAT.
A continuación, procederemos a señalar los graves vicios de motivación y

errores de interpretación de los que adolece el acto administrativo que
a través de la presente demanda impugnamos.
8.39.5.- Sobre el trámite administrativo y jurisdiccional que siguió

la denuncia del recurrentelas 02 resoluciones finales del
INDECOPI.-
Como el Juzgado podrá advertir de mi denuncia administrativa de fecha 26

de junio de 2020, subsanada el 10 de julio de 2020, solicité al INDECOPI,
entre otras cosas, que “ORDENE en calidad de MEDIDA CORRECTIVA
REPARADORA, al amparo del Artículo 115° literal b) de EL CÓDIGO DEL
CONSUMIDOR, que el BBVA cumpla con reintegrarme en mi cuenta
bancaria el importe de S/. 7,780.00 (siete mil setecientos ochenta con
00/100 soles).”.
8.3.1.- La RESOLUCIÓN FINAL N° 032-2021/PS2 de fecha 07 de

enero del 2021, emitida por el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
(ORPS) N° 02 del INDECOPI.-
No obstante lo anterior, Lla RESOLUCIÓN FINAL N° 00032-

2021/PS2 de fecha 07 de enero de 2021 emitida en primera
instancia por el Órgano de Resolución de Procedimientos
Sumarísimos al Consumidor (ORPS) N° 02 del INDECOPI, recaída
en el Exp. N° 0843-2020/PS2, entre otras cosas, dispuso en el punto
resolutivo tercero lo siguiente:
25/153
“ TERCERO: Archivar el procedimiento administrativo
sancionador iniciado contra Banco BBVA Perú, por
presunta infracción de lo establecido en los artículos 1°
literal c) 18° y 19° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, toda vez que ha quedado acreditada la
correcta autorización de las operaciones cuestionadas,
sin que se verifiquen las situaciones de incumplimiento
alegadas por el denunciante.”.
De lo citado en el párrafo precedente se desprende que ningún

extremo de la RESOLUCIÓN FINAL N° 00032-2021/PS2 de fecha
07 de enero de 2021 se pronunció sobre mi solicitud otorgamiento
de medida correctiva reparadora, error que incurre también el acto
administrativo objeto de la presente demanda contencioso
administrativa.
8.3.2.- La RESOLUCIÓN FINAL N° 953-2021/CC1 de fecha 28 de

abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 del INDECOPI.-
Respecto a la resolución de segunda instanciaPor su parte, la

RESOLUCIÓN FINAL N° 0953-2021/CC1 de fecha 28 de abril de
2021, dispuso en el punto octavo del apartado resolutivo de la misma,
confirmar el punto resolutivo tercero de la Resolución Final N° 00032-
2021/PS2 de fecha 07 de enero de 2021, el cual cumplo con señalar a
continuación:
“ OCTAVO: Confirmar la Resolución Final N° 0032-

2021/PS2 del 07 de enero de 2021, emitida por el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor N° 02, que declaró infundada
la denuncia interpuesta por el señor Guillermo Villa Frey
contra Banco BBVA Perú, por infracción a los artículos
1° literal c) 18° y 19° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditada la
correcta autorización de las operaciones cuestionadas,
sin que se verifiquen las situaciones de incumplimiento
alegadas por el denunciante.”.
26/153
Respecto a la fundamentación contemplada en la RESOLUCIÓN
FINAL N° 0953-2021/CC1, el Juzgado podrá advertir que la misma
deviene en motivación defectuosa en la medida que sólo desarrolla
una motivación que reitera la fundamentación de la resolución de
primera instancia, de manera opaca, vaga y estandarizada.
Cabe destacar al Juzgado que, la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 se encuentra tan mal redactada que ni siquiera se
pronuncia en el apartado resolutivo de la misma sobre mi
legítima solicitud de ampliación de denuncia contemplada en mi
recurso de apelación administrativo de fecha 26 de enero de
2021.
8.3.3.- La Sentencia (Resolución N° 11) de fecha 30 de junio de

2022 emitida por el 24° Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas de Mercado.-
En vista que de la dación de la RESOLUCIÓN FINAL N°

953-2021/CC1 mi situación jurídica quedó en calidad de cosa
decidida en la instancia administrativa, con fecha 27 de mayo de
2021 interpuse una demanda contenciosa administrativa ante el 24°
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado (Exp. N° 3612-2021-0-1801-JR-
CA-24)) contra el INDECOPI, el BBVA y la empresa
CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO SAC.
El petitorio de mi demanda contencioso administrativa se compuso

de las siguientes pretensiones: Que se declare como Primera
Pretensión Principal, la NULIDAD PARCIAL de la RESOLUCIÓN
FINAL N° 0953-2021/CC1 de fecha veintiocho de abril de dos mil
veintiuno, específicamente contra el artículo OCTAVO(12) de su parte
12
2021.-
27/153
resolutiva. Así también, como Pretensión Subordinada, se declare
fundada la denuncia administrativa del accionante contra el BBVA
por haberse acreditado la comisión de la infracción a los artículos 1°
literal c), 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor. Por otra parte, como Segunda Pretensión
Principal, se ordene a la Administración establezca como MEDIDA
CORRECTIVA REPARADORA, se reintegre a la cuenta bancaria del
demandante el importe de S/ 7,780.00 (Siete mil setecientos
ochenta con 00/100 soles). Finalmente, como, Tercera Pretensión
Principal, se ordene a la Administración que instruya al inferior en
grado, admita a trámite el escrito de ampliación de denuncia de fecha
quince de octubre de dos mil veinte.
Después de más de un año de trámite en primera instancia

jurisdiccional, mediante Resolución N° 11 de fecha 30 de junio de
2022, el 24° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas de Mercado emitió su sentencia
declarando FUNDADA EN PARTE la demanda del recurrente,
estimando la primera pretensión principal del recurrente
declarándose por consiguiente la nulidad parcial de la RESOLUCIÓN
FINAL N° 0953-2021/CC1 de fecha veintiocho de abril de dos mil
veintiuno, ordenando al INDECOPI que vuelva a emitir una nueva
resolución administrativa tomando en cuenta el criterio vertido en la
parte considerativa de la referida sentencia, conforme a Ley.
De manera suscinta, el criterio vertido por la sentencia del 24°

Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas de Mercado para declarar la nulidad parcial
de la RESOLUCIÓN FINAL N° 953-2021/CC1 del INDECOPI se
encuentra plasmado en el punto 6.2.11) de la mencionada sentencia,
que señala que el criterio de la administración utilizado para
determinar la corrección del servicio prestado por el BBVA resulta
el denunciante.”
28/153
inmotivado dado que para valorar en el presente una eventual
vulneración al principio de idoneidad establecido en los artículos 18°
y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a
la prestación de servicios bancarios resulta menester analizar la
legalidad de las operaciones efectuadas a través del uso de la clave
secreta y tarjeta de débito del recurrente sino también era necesario
realizar un estudio fáctico, jurídico y probatorio que determinase si el
BBVA debería haber implementado medidas de seguridad que le
demandaba la Resolución SBS N° 6523-2013, norma aprobada por
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP sobre Tarjetas de
Crédito y Débito como parte del monitoreo frente a operaciones
inusuales efectuados con la Tarjeta de Débito del recurrente, extremo
que al no haberse realizado por el INDECOPI evidencia por ende la
nulidad la resolución objeto de la demanda. En tal sentido, el
Juzgado concluyó la imposibilidad de brindar solución a la segunda
pretensión principal del recurrente en tanto y cuanto la
Administración no verificara de manera correcta la aplicación de las
medidas de control y seguridad por parte de la entidad bancaria
demandada.
8.3.4.- La Sentencia S/N (Resolución N° 19) de fecha 18 de enero

de 2023 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas de Mercado.-
Que, no encontrándome conforme con lo resuelto mediante la

Resolución N° 11 de fecha 30 de junio de 2022 del Juzgado, con
fecha 22 de julio de 2022 el recurrente interpuso recurso de
apelación derivándose el proceso a la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado.
Al respecto, la Sentencia S/N (Resolución N° 19) de fecha 18 de

enero de 2023, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
29/153
Mercado resolvió confirmar la sentencia del A QUO de fecha 30 de
junio de 2022, devolviéndose los actuados al INDECOPI para que
resuelva con arreglo a ley.

mayo de 2023, emitida por la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 del INDECOPI.-
Mediante Memorandum N° 000657-2023-OAJ/INDECOPI de fecha

10 de mayo del 2023 la Oficina de Asesoría Jurídica del INDECOPI
informó a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 del INDECOPI que, mediante Resolución N° 19
del día 18 de enero de 2023 la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió confirmar
la Resolución N° 11 de fecha 30 de junio de 2022, emitida por el 24°
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que declaró fundada en parte la demanda de nulidad de
acto administrativo presentado por el recurrente, ordenando a la
Administración que emita un nuevo pronunciamiento tomando en
cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la referida resolución
judicial.
Ante lo dispuesto por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso

Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la CC1 del INDECOPI declaró la
nulidad de la Resolución Final N° 0032-2021/PS2, en la medida que
la primera instancia administrativa no emitió un pronunciamiento
adecuado y debidamente motivado para determinar responsabilidad
del banco denunciado, esto es, sobre si aplicó las medidas de
seguridad correspondientes al sistema de monitoreo implementado
para detectar operaciones irregulares con la tarjeta bancaria de
débito del recurrente, remitiéndose el expediente administrativo al
ORPS N° 02 del INDECOPI mediante Memorandum N° 001036-
30/153
2023-CC1/INDECOPI de fecha 29 de mayo de 2023 para que
vuelva a pronunciarse conforme a derecho.
8.3.6.- La RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de

julio de 2023, emitida por el ORPS N° 02 del INDECOPI.-
Antes de emitirse la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 por

parte del ORPS N° 2 del INDECOPI, recaída en el Exp. N° 00843-
2020/PS2, el recurrente remitió a la autoridad administrativa un
escrito de conclusiones finales mediante la cual señaló
resumidamente lo siguiente:
 La denuncia fue presentada contra el banco demandado por
debitar indebidamente 04 (cuatro) operaciones financieras no
reconocidas de su cuenta de ahorros utilizando la tarjeta de
débito bancaria del recurrente, siendo las mismas irregulares
3 (tres) de ellas en el cajero automático de la misma sucursal
bancaria y una cuarta operación en un local de juegos de
apuestas deportivas.
 Las operaciones denunciadas son inusuales en tanto: i) Las

operaciones de retiro de efectivo se realizaron en un mismo
cajero automático, en un corto periodo de tiempo y por un
importe elevado al que usualmente realiza, y; (ii) el consumo
realizado en una casa de apuestas que fulminó la disposición
de consumo de compras de la tarjeta de débito.
 El banco denunciado no alertó nunca sobre las operaciones

realizadas, señalando el recurrente que él mismo solicito el
bloqueo de su tarjeta de débito.
 El ORPS N° 02 del INDECOPI debe desestimar los medios

probatorios por el banco demandado en su escrito de fecha
18 de agosto de 2020, en tanto los mismos carecen de
integridad y confiabilidad pues no se encuentran suscritos
por funcionario competente.
31/153
No obstante lo anterior, la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2
de fecha 07 de julio de 2023, emitida por el ORPS N° 02 del
INDECOPI resolvió archivar la denuncia presentada por el recurrente
por la infracción de lo establecido en los artículos 1° literal c), 18° y
19° del Código de Protección al Consumidor, señalando que habían
quedado acreditada la correcta autorización de las 04 operaciones
financieras cuestionadas.
Importa destacar que en la parte considerativa de la RESOLUCIÓN

FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023 el ORPS 02
del INDECOPI señaló lo siguiente:
 Del reporte financiero aportado por el BBVA se advierte que

las 04 operaciones cuestionadas por el recurrente fueron
válidamente realizadas utilizándose su tarjeta de débito y su
clave secreta.
 Los medios probatorios aportados por el banco demandado

son medios probatorios eficaces en virtud al principio de
veracidad contemplado en el literal 1.7) del inciso 1) del
Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General
 Las 3 (tres) primeras operaciones responden al patrón de

consumo del recurrente, siendo la cuarta operación (ver
punto 53) claramente irregular, pero que de las pruebas
ofrecidas por el banco denunciado se desprende que sí
emitió un bloqueo preventivo después de la cuarta
operación.
 Que, el recurrente no ha acreditado haberse suscrito al

sistema de alertas del BBVA de operaciones irregulares.
32/153
noviembre de 2023, emitida por la Comisión de Protección
al Consumidor (CC1) N° 01 del INDECOPI.-
Mediante escrito de fecha 25 de julio del 2023 el recurrente apeló de

la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de
2023.
Después de más de 04 (cuatro) meses la Comisión de Protección

al Consumidor N° 01 del INDECOPI emitió la RESOLUCIÓN FINAL
N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 (veintidós) de noviembre de 2023,
notificada a mi persona el día 29 (veintinueve) de noviembre de
2023, ello sin que previamente se me corriera traslado de los escritos
presentados por el banco denunciado con fecha 18 de setiembre de
2023), los mismos que obran mencionados en el reporte de
expediente que se adjunta en calidad de Anexo 1-D de la presente
demanda.
Importa destacar que en la parte considerativa de RESOLUCIÓN

FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 (veintidós) de noviembre
de 2023 la CC1 del INDECOPI señaló, entre otros, lo siguiente
 De los reportes informáticos aportados al procedimiento por el
BBVA se advierte que las 04 operaciones cuestionadas por el
recurrente fueron válidamente realizadas utilizándose su
tarjeta de débito y su clave secreta.
 A diferencia del criterio de la primera instancia administrativa,

tomando en cuenta los reportes financieros de agosto de 2019
a enero de 2020, la CC1 incorrectamente interpretó que todas
las operaciones financieras cuestionadas son normales
respecto al patrón de comportamiento financiero del recurrente
 De manera contraria al criterio vertido por el ORPS N° 02 del

INDECOPI, sin explicar el hecho contradictorio que para la
primera instancia administrativa se emitió un bloqueo
temporal, la CC1 argumentó que no era necesario bloqueo
33/153
alguno porque todas las operaciones irregulares alegadas por
el recurrente en realidad fueron regulares.
 Que, el recurrente no acredita el motivo por el cual los reportes

internos no son fidedignos, no teniendo en cuenta que son
elaborados y emitidos unilateralmente por el banco
demandado.
Con la notificación de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 realizada

al email del recurrente el día 29 (veintinueve) de noviembre de 2023 quedó
agotada la vía administrativa, ante lo cual se procedió a la interposición de
la presente demanda contencioso administrativa.
A continuación, procederé a mencionar los agravios conferidos por la

RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1, sin perjuicio de ampliar su
explicación en el apartado de los fundamentos de derecho de esta
demanda.
IX.- AGRAVIOS CONFERIDOS POR LA RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-

2023/CC1 DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2023.-
Los agravios proferidos por la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1

fueron los siguientes:
a) Debido a que la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 motivó

indebidamente (de manera aparente) los artículos 2° y 17° de la
Resolución SBS N° 6523-2013, Reglamento de Tarjetas de Crédito
y Débito, se han vulnerado los Principios Administrativos de
Legalidad y de Debido Procedimiento (déficit de motivación
externa).
b) La RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 valorando de manera

irrazonable e ilógica los hechos del caso, ha mezclado en su
análisis valorativo los diferentes canales de atención de servicios
del banco demandado como las diferentes tipologías de
operaciones financieras irregulares del presente caso incurriendo
34/153
en una incorrecta valoración fáctica y probatoria, generándose por
ende la vulneración de los Principios Administrativos de Debido
Procedimiento (a la motivación debida) y de Verdad Material.
c) Al inaplicar del artículo 22° del Reglamento SBS de Tarjetas de

Crédito y Débito de fecha 30 de octubre de 2013, la RESOLUCIÓN
FINAL N° 2799-2023/CC1 ha vulnerado el Principio de Legalidad
Administrativo.
d) Al considerar la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1

incorrectamente que todas las operaciones financieras
respondieron al perfil financiero del recurrente, el acto
administrativo demandado a contravenido el Principio de No
Reformatio In Peius, previsto expresamente en el artículo 370° del
TUO del Código Procesal Civil, vulnerándose asimismo el Principio
Pro Consumidor previsto en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor, como también los Principios de Legalidad y de Debido
Procedimiento Administrativo (insuficiente motivación)
contemplados en el TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
e) En una demostración de ingenuidad y pura credulidad, la

RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 erróneamente justificó la
verificación de la legalidad de las 04 (cuatro) operaciones
financieras cuestionadas, merituando solamente la prueba digital
aportada por el BBVA en su escrito de descargos de imputación de
fecha 18 (dieciocho) de agosto de 2020, prueba que adolece de
fiabilidad e integridad, afectándose por consiguiente los Principios
de Verdad Material, de Legalidad, de Presunción de Veracidad, de
Imparcialidad y de Debido Procedimiento (derecho a la prueba).
f) Debido a que la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 no se ha

pronunciado sobre la argumentación contradictoria presentada por
el BBVA en su escrito de descargos de imputación de fecha 18
(dieciocho) de agosto de 2020, confrontada con su escrito de
35/153
absolución de Requerimiento dispuesto en la Resolución N° 02 de
la CC1 del INDECOPI de fecha 12 de abril de 2021, se han
vulnerado en perjuicio del recurrente los Principios de Buena Fe
Procedimental y de Debido Procedimiento (Motivación Indebida por
Insuficiente).
g) Al no correrme traslado la CC1 de INDECOPI de los escritos

presentados por el BBVA los días 13 y 18 de setiembre de 2023,
entonces la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 ha infringido
los Principios de Legalidad, de Participación y de Debido
Procedimiento (derecho a la defensa).
h) Al desestimar mi solicitud de informe oral la resolución objeto de la

demanda, el acto administrativo demandado ha vulnerado los
Principios Administrativos de Legalidad y de Debido Procedimiento
(Derecho a la Defensa).
X.- FFUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Que, como no escapa al conocimiento del Juzgado, mediante el proceso

contencioso administrativo se pone en manos del juez especializado la
revisión de la legalidad de las actuaciones de la administración pública, a fin
de que dichos actos se ajusten a lo establecido por las leyes y la Constitución
Política del Estado.
Sin embargo, el proceso contencioso administrativo no sólo se limita a la

protección de la legalidad de la actuación administrativa sino también
encuentra como finalidades el control del ejercicio del poder por parte de los
diversos órganos del Estado, la protección de los derechos fundamentales y
la protección del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva( 13). Este último
entendido como “ derecho constitucional que tiene todo sujeto de derecho de
acceder a un órgano jurisdiccional para solicitar tutela de una situación
jurídica que se alega está siendo vulnerada o amenazada a través de un
13
PRIORI POSADA, Giovanni. “Comentarios a la ley del Proceso Contencioso Administrativo”
3era. ed. Lima: Ara Editores, pág. 61.
36/153
proceso dotado de las mínimas garantías, luego del cual se expedirá una
resolución fundada en derecho con posibilidad de ejecución”(14).
De este modo, mediante el proceso contencioso administrativo no solamente

se discutirá la validez o invalidez del acto administrativo sino también la tutela
efectiva de la situación jurídica que se alega ha sido vulnerada o que se ve
amenazada por la administración(15). Ello implica que al interior del proceso
contencioso administrativo el juez especializado puede sustituirse en la
decisión administrativa pues sólo así se brindaría una efectiva tutela a las
situaciones jurídicas vulneradas o amenazadas(16).
10.1.- ¿De qué trata la presente Demanda Contencioso

Administrativa?.-
La presente demanda contencioso administrativa versa sobre la realización
de un servicio financiero prestado inidóneamente al recurrente por el BBVA,
hecho que ha generado la vulneración de los artículos 1° literal c)(17), 18°(18)
y 19°(19) del Código de Defensa del Consumidor, aprobado mediante Ley N°
14
Ibídem. pág. 66.
15
Ibídem. pág. 81.
16
Ibídem. pág. 85.
17
Artículo 01° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
“ Artículo 1°.- Derechos de los consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes
derechos:
(….)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas
abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información
interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.”.
18
Artículo 18° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.-
“ Artículo 18°.- Idoneidad.-
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del
producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso .
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su
aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto
o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al
proveedor frente al consumidor.”.
19
Artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.-
“ Artículo 19º.- Obligación de los proveedores.-
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos
37/153
29571, por no desplegar el banco demandado las medidas de seguridad
necesarias establecidas en los artículos 16°, 17° y 22° de la Resolución
SBS N° 6523-2013, norma que aprobó el Reglamento de Tarjetas de
Crédito y Débito en el sistema financiero peruano (vulneración del principio
de garantía legal), dándose así incorrectamente legalidad a las 04 (cuatro)
operaciones financieras irregulares cuestionadas por mi parte, efectuadas
utilizándose mi Tarjeta de Débito BBVA Visa Soles N° 4551-0382-2876-
2238(20).
Como sabe perfectamente el Juzgado, el artículo 19° del Código de

Protección y Defensa del Consumidor establece que los proveedores de
bienes y servicios responden por la calidad e idoneidad de los servicios que
ofrecen en el mercado el proveedor es administrativamente responsable por
la falta de idoneidad de los servicios.
Conforme a lo señalado en el párrafo precedente, con el objeto de acreditar

la infracción el consumidor o la autoridad administrativa deberán acreditar la
existencia del defecto siendo el proveedor del bien o servicio quien tendrá
que demostrar la existencia de una causa objetiva, justificada y no
previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza
mayor, de hecho, determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado, para ser eximido de responsabilidad
administrativa(21).
y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en
lo que corresponda.”.
20
Cuenta de Ahorros BBVA soles N° 0011-0760-****-****-5634.
21
Artículo 104° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
“ Artículo 104°. - Responsabilidad administrativa del proveedor.-
El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo
injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido
en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un
producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de
una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado.
En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del
servicio, si la prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al
artículo 18°.”.
38/153
Que, como no escapará a sul conocimiento del Juzgado, mediante el
proceso contencioso administrativo se pone en manos del juez
especializado la revisión de la legalidad de las actuaciones de la
administración pública, a fin de que dichos actos se ajusten a lo
establecido por las leyes y la Constitución Política del Estado.
Sin embargo, el proceso contencioso administrativo no sólo se limita a

la protección de la legalidad de la actuación administrativa sino
también encuentra como finalidades el control del ejercicio del poder
por parte de los diversos órganos del Estado, la protección de los
derechos fundamentales y la protección del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva(22). Este último entendido como “ derecho
constitucional que tiene todo sujeto de derecho de acceder a un
órgano jurisdiccional para solicitar tutela de una situación jurídica que
se alega está siendo vulnerada o amenazada a través de un proceso
dotado de las mínimas garantías, luego del cual se expedirá una
resolución fundada en derecho con posibilidad de ejecución”(23).
De este modo, mediante el proceso contencioso administrativo, no

solamente se discutirá la validez o invalidez del acto administrativo sino
también la tutela efectiva de la situación jurídica que se alega ha sido
vulnerada o que se ve amenazada por la administración( 24). Ello implica
que al interior del proceso contencioso administrativo el juez
especializado puede sustituirse en la decisión administrativa pues sólo
así se brindaría una efectiva tutela a las situaciones jurídicas
vulneradas o amenazadas(25).
22
PRIORI POSADA, Giovanni. “Comentarios a la ley del Proceso Contencioso Administrativo”
3era. ed. Lima: Ara Editores, pág. 61.
23
Ibídem. pág. 66.
24
Ibídem. pág. 81.
25
Ibídem. pág. 85.
39/153
10.1.- Cuestión Previa /Sobre los aspectos esenciales del
impuesto a los juegos de casino y máquinas tragamonedas y el
Principio de Reserva de Ley.-
Efectuada la introducción anterior, y antes de precisar al Juzgado los

principios constitucionales y normas vulneradas por la RTF N° 6129-
4-2020, creemos necesario apuntalar primero algunas notas sobre
los elementos esenciales del impuesto a los juegos de casino y
máquinas tragamonedas, así como de las limitaciones a los gastos
tributarios al impuesto a la renta empresarial contemplados en el
referido impuesto.
10.1.1.- Sobre la limitación de deducción de gastos prevista en la

Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N° 014-
2003/SUNAT.-
La Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796( 26), que

modificó la Ley N° 27153, LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS, dispuso textualmente que
“ Para efectos del Impuesto a la Renta la SUNAT

determinará el porcentaje máximo de deducción en
que incurra el operador de los juegos de casino y
máquinas tragamonedas en los gastos de alimentos,
cigarrillos y bebidas alcohólicas, que de manera
gratuita entregue a los clientes.”.
Por su parte, la Tercera Disposición Final de la Resolución de

Superintendencia 014-2003/SUNAT estableció textualmente que:
Ley N° 27796, publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 26 de julio de 2002, Ley que
26
modificó varios artículos de la Ley Nº 27153, que regula la explotación de los juegos de casino y
40/153
“ Para efectos de lo dispuesto en la Décima Disposición
Transitoria de la Ley N° 27796, a fin de determinar la
renta neta de tercera categoría del Impuesto a la
Renta, se deducirá los gastos de alimentos, cigarrillos
y bebidas alcohólicas, que de manera gratuita el
Sujeto del Impuesto entregue a los clientes en las
salas de Juegos de Casino y/o Máquinas
Tragamonedas, en la parte que, en conjunto, no
excedan del medio por ciento (0.5%) de los ingresos
brutos de rentas de tercera categoría, con un límite
máximo de cuarenta (40) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).”
La presente controversia consiste justamente en determinar si

dichas limitaciones de gastos tributarios fueron, o no,
correctamente aplicadas por SUNAT y convalidadas por el
Tribunal Fiscal en la RTF N° 6129-4-2020, determinándose por
parte de la administración tributaria un exceso de gastos por
concepto de alimentos, cigarrillos y bebidas alcohólicas
ascendente al importe de S/. 3,566,354.00 Nuevos Soles.
Por otro lado, el artículo 01° de la Resolución de Superintendencia

N° 014-2003/SUNAT define en su punto tercero que el sujeto del
impuesto será la persona que realiza la explotación de los juegos de
casino y máquinas tragamonedas.
Como se observa, la Resolución de Intendencia N°

014-2003/SUNAT regula la aplicación del Impuesto a los Juegos de
Casino y Máquinas Tragamonedas creado por Ley N° 27153. En
consecuencia, corresponde remitirse a tal norma legal a efectos de
entender quién es el sujeto del impuesto según dicha ley.
41/153
10.1.2.- Sobre la teoría de los aspectos esenciales de un tributo
aplicada al impuesto de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas.-
Como conoce el Juzgado, según la teoría general de la tributación,

los aspectos esenciales que legalmente tiene que tener todo tributo
son: 1) El aspecto personal: por un lado el acreedor tributario y por
otro el sujeto pasivo (contribuyente o responsable); 2) El aspecto
espacial: La actividad gravada; 3) El aspecto mensurable: la base
imponible; 4) El aspecto cuantitativo: la tasa o alícuota del tributo, y;
5) El aspecto temporal: la periodicidad del impuesto.
En el presente caso, el Impuesto que regula la explotación de

Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas fue creado mediante
Ley N° 27153 (en adelante la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MAQUINAS TRAGAMONEDAS) publicada en el Diario Oficial El
Peruano el día 09 de julio de 1999 y modificada por varios artículos
de la Ley N° 27796 publicada con fecha 26 de julio de 2002.
Respecto al impuesto a los juegos de casino y máquinas
tragamonedas tenemos que sus notas esenciales son las siguientes:
[1)] Como ASPECTO PERSONAL: tenemos por un lado que el

artículo 42° del impuesto dispone que el ACREEDOR serán
diversos acreedores estatales: Municipalidades Provinciales,
Distritales, Tesoro Público, IPD y MINCETUR, siendo un tributo
administrado por SUNAT.
Por otro lado, como SUJETO PASIVO del impuesto, el artículo

37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS
TRAGAMONEDAS estableció que será la persona que realice
la explotación de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas. En tal sentido, con arreglo al artículo 29° de la
LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS
42/153
TRAGAMONEDAS el titular de la autorización para la
explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas
debe ser obligatoriamente una persona jurídica constituida al
amparo de la Ley General de Sociedades, que obtenga la
autorización expresa del Estado para explotar los mencionados
juegos de azar.
A mayor abundamiento, en tal sentido, el artículo 31° de la LEY

DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS
señala que la empresa titular de la explotación de juegos de
casino y máquinas tragamonedas, queda obligado entre otras
cosas, a:
 Explotar directamente las actividades establecidas en la
resolución autoritativa de la actividad;
 Garantizar el correcto desarrollo de los juegos de casino y el

adecuado funcionamiento y mantenimiento de las máquinas
tragamonedas, y;
 Pagar oportunamente los impuestos graven la actividad de

los juegos de casino y máquinas tragamonedas.
[2)] Como ASPECTO ESPACIAL: según el artículo 36° de la LEY

DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS la
actividad económica gravada es la explotación de los juegos de
casino y máquinas tragamonedas.
3) Como ASPECTO MENSURABLE del impuesto, tenemos que

el Artículo 38° inciso 1) de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS señala que la base imponible
del impuesto se encuentra constituida por la diferencia entre el
43/153
ingreso neto mensual y los gastos por mantenimiento de las
máquinas tragamonedas y medios de juego de casino.
[4)] Como ASPECTO CUANTITATIVO: el artículo 12° de la LEY

DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS
estableció que la alícuota del tributo es del 12% (doce por
ciento) de la base imponible.
[5)] Como ASPECTO TEMPORAL: el artículo 36° de la LEY DE

JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS
estableció que el presente tributo es de periodicidad mensual.
De darse el caso que, en la realidad se presenten TODOS los

elementos del impuesto detallados en la LEY DE JUEGOS DE
CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS antes descritos, la
obligación tributaria automáticamente se generará para el
obligado con el pago del impuesto mencionado, aplicándose en
consecuencia válidamente los límites a los gastos en el
Impuesto a la Renta del sujeto gravado con el impuesto, por
concepto de gastos de alimentos, cigarrillos y bebidas
alcohólicas, que se sustenta en la Décima Disposición
Transitoria de la Ley N° 27796 como en la Tercera Disposición
Final de la Resolución de Superintendencia N° 014-2003/SUNAT.
Ahora bien, en el caso que no se presenten TODOS los elementos

del tributo – como se demostrará que acontece en autos- en la LEY
DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS, la
consecuencia lógica será considerar a la actividad económica
presuntamente gravada como inafecta al pago al pago del impuesto
y por consiguiente no deberán aplicarse los límites de gasto
contemplados en la Décima Disposición Transitoria de la Ley N°
44/153
27796 así como en la Tercera Disposición Final de la Resolución de
Superintendencia N° 014-2003/SUNAT.
10.1.3.- Sobre la configuración del sujeto pasivo del impuesto a los

juegos de casino y máquinas tragamonedas.-
Para la correcta determinación del aspecto personal del impuesto a

los juegos de casino y máquinas tragamonedas, a propósito de la
interpretación que debe realizarse del concepto de SUJETO
PASIVO tenemos las siguientes normas:
[1)] El artículo 37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y

MÁQUINAS TRAGAMONEDAS estableció que será la persona
que realice la explotación de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas.
[2)] Por su parte, el artículo 29° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO

Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS señala que el titular de la
autorización para la explotación de juegos de casino y máquinas
tragamonedas debe ser obligatoriamente una persona jurídica
constituida al amparo de la Ley General de Sociedades, que
obtenga la autorización expresa del Estado para explotar los
mencionados juegos de azar.
El artículo 31° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y

MÁQUINAS TRAGAMONEDAS señala que la empresa titular de
la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas,
queda obligado entre otras cosas, a:
 Explotar directamente las actividades establecidas en la
resolución autoritativa de la actividad;
 Garantizar el correcto desarrollo de los juegos de casino y el
adecuado funcionamiento y mantenimiento de las máquinas
tragamonedas, y;
45/153
 Pagar oportunamente los impuestos graven la actividad de
los juegos de casino y máquinas tragamonedas.
[3)] Por su parte, el artículo 49° inciso l) del Reglamento para la

Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2002-MINCETUR y
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de noviembre de
2002, estableció que el titular que cuenta con autorización expresa
para explotar juegos de casino y máquinas tragamonedas deberán
cumplir, entre otras cosas, con lo que señalen las demás
disposiciones dispuestas en la ley, reglamento y directivas del
MINCETUR. Debe entenderse respecto de las normas dispuestas
en el artículo 31° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS.
De modo tal que, con arreglo a las normas antes invocadas y a una
correcta interpretación tributaria de las mismas, los sujetos pasivos
del impuesto a los juegos de casino y máquinas tragamonedas
solamente pueden predicarse de las empresas que, conforme a la
LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS,
obtengan la autorización expresa del Estado para explotar los
mencionados juegos de azar, que en el presente caso no puede ser
otra empresa más que NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC.
Ello en virtud a que NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. califica

legalmente como la única empresa del Contrato de Consorcio
Empresarial de fecha 31 de diciembre de 2010 que tiene la
autorización MINCETUR de acuerdo a ley, para operar juegos de
casino y máquinas tragamonedas, sino que justamente fue la causa
de la celebración y ejecución del referido contrato.
46/153
10.2.- El Tribunal Fiscal legitimó arbitrariamente el gravamen de una
actividad económica exenta del impuesto a los juegos de casino
y máquinas tragamonedas.-
Señor Juez, nuestra empresa RECREATIVOS FARGO SAC.

reconoce que, en virtud del Contrato de Consorcio Empresarial de
fecha 31 de diciembre de 2010, colaboró de manera complementaria
con NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. y ENSAMBLADORA
SAN NICOLAS SAC. en la actividad de juegos de casino y/o
máquinas tragamonedas, dentro de las salas de juega gestionadas
únicamente por NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC.
Sin embargo, no obstante lo anterior para que la administración

tributaria pueda aplicar a RECREATIVOS FARGO SAC. la regulación
tributaria contemplada en la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS (como se mencionó en el punto
10.1.2) de la presente demanda), tendrían que darse factualmente
todos los elementos esenciales del correspondiente impuesto a los
juegos, lo cual no se da en la realidad; ello es imprescindible, por
consiguiente nos encontramos ante una actividad no sujeta a
gravamen tributario, esto es, una actividad económica inafecta por
encontrarse fuera del supuesto legal de la norma tributaria.
El grave error del Tribunal Fiscal –así como de SUNAT- en el

presente caso, es el pretender gravarnos arbitrariamente con el
impuesto a los juegos de casino y máquinas tragamonedas tomando
solamente en cuenta la actividad económica desplegada, esto es
colaborar complementariamente en la actividad de juegos de casino y
máquinas tragamonedas, a través de la asunción de los gastos de
cortesía y atención al público en las salas de juego de máquinas
tragamonedas operadas por NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC.
47/153
Pero, lo expresado en el párrafo precedente jurídicamente no es
suficiente para ello Sr. Juez, dado que en nuestro caso NO SE
VERIFICAN EN LOS HECHOS TODOS LOS ELEMENTOS
ESENCIALES que debe cubrir el impuesto contemplado en la LEY
DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS, ya que
al carecer RECREATIVOS FARGO SAC. de la correspondiente
autorización otorgada por el MINCETUR para operar salas de juegos -
circunstancia que sí cumple lanuestra empresa asociada NEVADA
ENTRETENIMIENTOS SAC.-, no podemos legítimamente ser
considerados como contribuyentes (sujetos pasivos) del impuesto
materia de la presente demanda contenciosoa administrativa y por
consiguiente afectos a las limitaciones de gastos tributarios
contemplados en la la Décima Disposición Transitoria de la Ley N°
27796 así como en la Tercera Disposición Final de la Resolución de
Superintendencia N° 014-2003/SUNAT.
10.3.- El Tribunal Fiscal -incumpliendo la prohibición expresa de la

Norma VIII del Código Tributario- interpretó analógicamente el
artículo 37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS
TRAGAMONEDAS.-
Como se mencionó en el punto 10.1.2) del presente escrito, conforme

al artículo 37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS
TRAGAMONEDAS concordado con el artículo 29° del mismo cuerpo
legal, el contribuyente del impuesto será la empresa que realice la
explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas,
debiendo obligatoriamente constituirse con arreglo a la Ley General
de Sociedades, y obtenga la autorización expresa del MINCETUR
para explotar los mencionados juegos de azar. Ello fluye de una
48/153
correcta interpretación por ubicación de la normativa tributaria en
cuestión (27).
Sin embargo, el Tribunal Fiscal mediante la RTF N° 6129-4-2020 de

fecha 26 de octubre de 2020, de forma incorrecta -vulnerando lo
dispuesto en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario
vigente durante el ejercicio fiscal 2011- aplicó analógicamente el
artículo 37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS
TRAGAMONEDAS para aplicar a RECREATIVOS FARGO SAC. los
límites de gastos establecido en la Décima Disposición Transitoria de
la Ley N° 27796 y fijado en la Tercera Disposición Final de la
Resolución de Superintendencia N° 014-2003/SUNAT en el 0.5% de
nuestros ingresos brutos, a una empresa que solamente efectúa
actividades de colaboración económica dentro del negocio de juegos
de casino y máquinas tragamonedas que únicamente (y de manera
exclusiva) gestionaba la empresa NEVADA ENTRETENIMIENTOS
SAC., en estricto cumplimiento de las obligaciones acordadas en el
Contrato de Consorcio Empresarial de fecha 31 de diciembre de
2010, legitimando así de manera arbitraria el gravamen de una
actividad económica exenta del impuesto a los juegos de casino y
Invocamos la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario

vigente durante el ejercicio fiscal 2011, que citamos textualmente:
“ Norma VIII.- INTERPRETACIÓN DE NORMAS

TRIBUTARIAS.-
27
El Método de Interpretación Jurídico denominado “Sistemático por Ubicación de la Norma”
consiste en averiguar el mandato normativo de una disposición legal aplicando el conjunto de
principios, conceptos, elementos y contenidos propios del grupo o conjunto normativo en el
que dicha norma se encuentre ubicada, es decir darle significado a la norma a partir de su
conjunto o grupo normativo (de su “ambiente legal”).
49/153
Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos
los métodos de interpretación admitidos por el
Derecho.
Para determinar la verdadera naturaleza del hecho
imponible, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria –SUNAT- tomará en cuenta
los actos, situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los
deudores tributarios.
En la vía de interpretación no podrá crearse
tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los
señalados en la ley.”
De la lectura del último párrafo de la Norma VIII del Título Preliminar

del Código Tributario vigente durante el ejercicio fiscal 2011 se
desprende que la aplicación de la analogía como método de
integración jurídica en caso de vacío normativo no se encuentra
prohibida en el Derecho Tributario, salvo para los casos en que las
normas tengan como objeto la creación de tributos, establecer
sanciones, conceder exoneraciones extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley.
 Primero Sr. Juez, negamos enfáticamente que exista un vacío
normativo que sea necesario cubrir en el presente caso, puesto
que los artículos 29° y 37° de la LEY DE JUEGOS DE CASINO
Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS son bastante claros respecto
a qué sujetos son los considerados como contribuyentes del
impuesto a las tragamonedas, quienes son las empresas que
realicen la explotación de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas, debiendo obligatoriamente constituirse con
arreglo a la Ley General de Sociedades, obteniendo la
correspondiente autorización expresa del MINCETUR para
50/153
explotar de manera personal y directa los mencionados juegos
de azar.
 Segundo, conforme hemos acreditado en párrafos precedentes

el grave error del Tribunal Fiscal de pretender aplicar a nuestra
empresa, las normas limitativas del impuesto a los juegos de
casino y máquinas tragamonedas, tomando solamente en
cuenta la actividad económica desplegada por nuestra parte,
esto es colaborar complementariamente en la actividad
económica gravada realizada en realidad por NEVADA
ENTRETENIMIENTOS SAC. busca aplicarnos analógicamente
dichas normas, lo cual se encuentra expresamente prohibido
por el último párrafo de la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario.
10.4.- El Tribunal Fiscal ha hecho un mal uso del criterio de autonomía

del Derecho Tributario.-
De las consideraciones vertidas en la RTF N° 6129-4-2020 de fecha

26 de octubre de 2020, se puede advertir que manera equivocada el
Tribunal Fiscal extrae consecuencias tributarias solamente de la
revisión del clausulado del Contrato de Consorcio Empresarial de
fecha 31 de diciembre de 2010, sin tomar en cuenta las hipótesis de
incidencia tributarias establecidas en los Artículos 29° y 37° de la LEY
DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS, hecho
a todas luces incorrecto.
Respecto a la autonomía del Derecho Tributaria, el profesor argentino

Valdés Costa señala textualmente que “El vocablo autonomía debe
ser utilizado en el sentido de características particulares de
determinados conjuntos de normas, o sectores de derecho positivo,
que sirven para diferenciarlos entre sí, dentro de la unidad del
51/153
derecho”(28). Por su parte, el profesor Héctor Villegas refiere en su
libro “Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario” que
“Nunca la autonomía de un sector puede significar total libertad para
regularse íntegramente por sí solo. La autonomía no puede
concebirse de manera absoluta, sino que cada rama del derecho
forma parte de un conjunto del cual es porción solidario”.(29)
Por lo antes expuesto, mal hace la administración tributaria en aplicar

el criterio doctrinario de autonomía del derecho tributario, sustentando
sus consideraciones única y exclusivamente en el clausulado del
Contrato de Consorcio Empresarial de fecha 31 de diciembre de
2010, que conforme a la Norma III del Título Preliminar del Código
Tributario(30) ni siquiera es fuente de derecho tributario. En efecto,
toda interpretación jurídica debe comenzar verificando que el
supuesto de la norma legal se cumpla en la realidad, y no al contrario.
10.5.- Al pretender gravar la administración tributaria a RECREATIVOS

FARGO SAC. con el impuesto a los juegos de casino y máquinas
tragamonedas, la administración tributaria implícitamente
28
VALDÉS COSTA, Ramón; “Instituciones de Derecho Tributario” Buenos Aires: Depalma, 1992,
pag. 114.
VILLEGAS, Héctor; “Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario” 7ma. ed. Buenos Aires:
29
Depalma, 2001, pag. 146.

30
Norma III del Título Preliminar del Código Tributario.-
“ NORMA III.- FUENTES DEL DERECHO TRIBUTARIO.-
Son fuentes del Derecho Tributario:
a) Las disposiciones constitucionales;
b) Los tratados internacionales aprobados por el Congreso y ratificados por el Presidente de la
República;
c) Las leyes tributarias y las normas de rango equivalente;
d) Las leyes orgánicas o especiales que norman la creación de tributos regionales o municipales;
e) Los decretos supremos y las normas reglamentarias;
f) La jurisprudencia;
g) Las resoluciones de carácter general emitidas por la Administración Tributaria; y;
h) La doctrina jurídica.
Son normas de rango equivalente a la ley, aquéllas por las que conforme a la Constitución se
puede crear, modificar, suspender o suprimir tributos y conceder beneficios tributarios. Toda
referencia a la ley se entenderá referida también a las normas de rango equivalente.”.
52/153
vulnera las normas de interés público que rodean la actividad de
10.5.1.- Señor Juez, de la lectura del artículo 1° de la LEY DE JUEGOS DE

CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS puede observarse que la
FINALIDAD de la misma tiene como objeto: 1) Regular la explotación
de los juegos de casino y máquinas tragamonedas a fin de preservar
y proteger a la ciudadanía de los posibles perjuicios o daños que
afectan la moral, la salud y seguridad pública; 2) Promover el turismo
receptivo, y; 3) Establecer el impuesto a los juegos de casino y de
Por otro lado, el artículo 3° del cuerpo legal mencionado en el párrafo

precedente señala que es OBJETO de la presente Ley: 1) Garantizar
que los juegos de casino y máquinas tragamonedas sean conducidos
con honestidad, transparencia y trato igualitario; 2) Establecer
medidas de protección para los grupos vulnerables de la población, y;
3) Evitar que la explotación de los juegos de casino y de máquinas
tragamonedas sea empleada para propósitos ilícitos.
Como conoce el Juzgado perfectamente, la intervención

administrativa en la actividad de juegos de casino y máquinas
tragamonedas en nuestro país comenzó a realizarse en el año 1999,
a través de la Ley Nº 27153, configurándose como la clásica policía
administrativa en la limitación u ordenación de la actividad económica.
De manera tal que, si una empresa desea iniciar operaciones en la

mencionada actividad deberá contar con una autorización expresa
otorgada por la autoridad competente(31), para lo cual deberá
presentar una solicitud de autorización expresa, y acreditar los
31
Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas, órgano de línea del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR).
53/153
requisitos y condiciones establecidos en la norma. En dicho contexto,
la intervención administrativa en los juegos de casino y máquinas
tragamonedas es muy intensa, por ejemplo:
 Se
est
abl
ece
n
disp
osic
ion
es
de
limit
ació
n u
ord
ena
ción
de
ingr
eso
,
deli
mit
ació
n
de
lug
are
s
54/153
don
de
pue
den
inst
alar
se
los
est
abl
eci
mie
nto
s
que
se
ded
iqu
en
a
dich
a
acti
vida
d
(artí
culo
s 5°
y 6°
de
la
55/153
Ley
),
exig
enci
as
de
eval
uaci
ón
fina
ncie
ra y
de
ant
ece
den
tes
(artí
culo
15°
de
la
Ley
), la
imp
osic
ión
de
un
imp
ues
56/153
to
esp
ecia
l
(artí
culo
38°
de
la
Ley
),
aut
oriz
ació
n
pre
via
de
los
jue
gos
a
expl
otar
se
en
las
sala
s
de
jue
57/153
go
(artí
culo
11°)
.
 Adi
cion
alm
ent
e,
la
Dire
cció
n
Ge
ner
al
de
Jue
gos
de
Cas
ino
y
Má
qui
nas
Tra
ga
mo
58/153
ned
as
cue
nta
con
una
fac
ulta
d
insp
ect
ora
de
la
acti
vida
d
(fisc
aliz
ació
n),
(nu
mer
al
11.
2
de
la
Ley
),
insp
59/153
ect
ore
s
de
jue
go
(lite
ral
e
del
artí
culo
25°
de
la
Ley
),
entr
e
otro
s
req
uisit
os.
 Por
su
part
e,
la
fac
60/153
ulta
d
san
cion
ado
ra
se
enc
uen
tra
señ
ala
da
exp
res
am
ent
e
en
los
artí
culo
s
24°
y
liter
al
h)
del
artí
culo
61/153
25°
de
la
Ley
, se
tipifi
can
infr
acci
one
s
(artí
culo
45°
de
la
Ley
), y
est
abl
ece
n
las
san
cion
es
apli
cabl
es
(nu
mer
62/153
al
46.
1°
de
la
Ley
),
así
co
mo
las
me
did
as
corr
ecti
vas
corr
esp
ond
ient
es
(nu
mer
al
46.
2
de
la
Ley
).
63/153
La razón de tal intensidad viene dispuesto no solamente por el
artículo 59°(32) de la Constitución Política del Estado sino por lo
contemplado en el artículo 2°de la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS que establece textualmente que “
Artículo 2°.- Ámbito de aplicación La actividad y explotación de los
juegos de casino y máquinas tragamonedas se permite de manera
excepcional como parte de la actividad turística, de conformidad con
la presente Ley y, en lo que fuera pertinente con la Ley Nº 26961.”
(subrayado nuestro). Dentro de este orden de ideas, el regular como
de excepcional una actividad económica implica emitir un marco
restringido y dotar a la autoridad administrativa correspondiente de
atribuciones que le permitan ejercer una permanentemente
fiscalización.
Sr. Juez, tan intensa es la regulación de la actividad del juego de

casino y máquinas tragamonedas que constituye delito ejercer dicha
actividad económica sin autorización expresa. Citamos textualmente
el artículo 243-C° del Código Penal:
“ Artículo 243-C°.- Funcionamiento ilegal de

El que organiza, conduce o explota juegos de casino
y máquinas tragamonedas, sin haber cumplido con
los requisitos que exigen las leyes y sus reglamentos
para su explotación, será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años, con trescientos sesenta y cinco días
multa e inhabilitación para ejercer dicha actividad, de
conformidad con el inciso 4) del artículo 36 del
Código Penal.”
32
Artículo 59° de la Constitución Política del Estado.-
“ Artículo 59º.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la
libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la
moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los
sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en
todas sus modalidades.” (subrayado nuestro)
64/153
Lo anterior se explica por varias razones. En primer lugar, existe un
grupo de personas en situación vulnerable que es necesario proteger,
como son los menores de edad, que no cuentan aún con capacidad
suficiente para discernir en las implicancias que conlleva el juego. En
segundo lugar, prevenir que la actividad sea utilizada en actividades
de lavado de activos. Evitar que en las personas jurídicas o empresas
autorizadas participen personas que estén involucradas en
actividades ilícitas, tal como narcotráfico, venta de armas, etcétera.
Garantizar la transparencia y la honestidad en el juego, etc.
No cabe duda por todo lo antes expuesto Sr. Juez que sobre la
actividad económica de los juegos de casino y máquinas
tragamonedas recae un alto interés público por parte del Estado.
10.5.2.- Volviendo al caso de la materia, en autos la administración tributaria

pretende aplicar a una empresa (la demandante RECREATIVOS
FARGO SAC.) una legislación de carácter tributario que se deriva a
su vez de una normativa administrativa especial que se aplica y rige
solamente a empresas que son capaces de cumplir con todos los
exhaustivos requisitos por la LEY DE JUEGOS DE CASINO Y
MÁQUINAS TRAGAMONEDAS.
No podemos aceptar el criterio mencionado en el párrafo precedente

porque la actividad de acotación que viene efectuando la
administración tributaria en el presente caso vendría entonces a
comportar una suerte de legitimación administrativa de nuestra
actividad como supuestos “operadores”, “explotadores” y/o “titulares”
de juegos de casino y máquinas tragamonedas, hecho que es
65/153
inaceptable puesto que RECREATIVOS FARGO SAC. no tiene la
autorización expresa correspondiente para operar las salas de juegos
de casino y máquinas tragamonedas, privilegio que solamente goza
NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC.
LO ARREGLADO AL INTERÉS PÚBLICO ES QUE, SI REALMENTE

LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA CONSIDERA QUE
RECREATIVOS FARGO SAC. EFECTÚA ACTIVIDADES DE
JUEGOS DE CASINO Y MAQUINAS TRAGAMONEDAS DEBIÓ
DENUNCIAR TAL HECHO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE
JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS DEL
MINCETUR Y NO PRETENDER IMPONERNOS LIMITACIONES
TRIBUTARIAS A NUESTRA ACTIVIDAD ECONÓMICA, RELATIVO
A LOS GASTOS DE NUESTRO IMPUESTO A LA RENTA( 33), DE
LAS CUAL NO NOS ENCONTRAMOS SUJETOS A CUMPLIRLAS.
1010.12.- Cuestión Previa / Sobre el filtro de legitimación de

operaciones para responsabilizar al cliente bancario de la
operación, contemplado en el Reglamento SBS de Tarjetas de
Débito y Crédito, así como en reiterada jurisprudencia del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI.-
En el presente caso, a lo largo de todo el procedimiento administrativo he

cuestionado al INDECOPI, entre otras cosas, que el BBVA no me prestó un
servicio financiero idóneo en mi calidad de consumidor, derecho previsto en
los artículos 01° literal c), 18° y 19° de la Ley N° 29571, que aprueba el
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Cito textualmente las
normas invocadas:
Código de Protección y Defensa del Consumidor

(Ley N° 29571)
33
Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y la Tercera Disposición Final de la
Resolución de Superintendencia N° 014-2003/SUNAT.
66/153
“ Capítulo I Derechos de los consumidores
Artículo 1.- Derechos de los consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores
tienen los siguientes derechos:
(….)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular
contra las cláusulas abusivas, métodos comerciales coercitivos, cualquier
otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los
productos o servicios.”
“ Capítulo III Idoneidad de los productos y servicios

Artículo 18.- Idoneidad.-
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor
espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera
ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del
producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o
servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto
en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la
fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que
sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al
consumidor.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores.-

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que
exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
67/153
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto
indicado en el envase, en lo que corresponda.”
Sr. Juez, ¿Qué implica prestar un servicio financiero idóneo? Un

servicio financiero idóneo supone, entre otras cosas, 1) Prestar un
servicio financiero en condiciones de comodidad y seguridad
personales mínimas al cliente bancario al momento de realizar sus
operaciones bancarias; 2) Implica debitar las operaciones bancarias
aplicando los controles de validación, seguridad y emisión de alertas
en caso de operaciones irregulares (o inusuales) que establece el
Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito de la SBS, y; 3) Por último,
demostrar diligencia y rapidez en aportar a las autoridades pertinentes
los medios probatorios que puedan acreditar la comisión de fraudes
bancarios. Todo lo cual ha incumplido el BBVA en mi perjuicio.
Ahora bien, respecto a las cuatro irregulares operaciones bancarias de

débito fraudulentas efectuadas con mi Tarjeta de Débito BBVA Visa Soles
N° 4551-0382-****-2238 en la noche del 04 de febrero de 2020, las mismas
son fraudulentas, ilegítimas, inusuales porque no cumplen con el test o filtro
de legitimación para imputarme tales operaciones bancarias(34). ¿Qué
deben entenderse como operaciones financieras regulares o usuales
para el perfil financiero del cliente bancario? Se habla de operaciones
usuales a todas aquellas que siguen el patrón de comportamiento del
usuario en cuanto a dichas operaciones, patrón que está determinado tanto
por el perfil del usuario, como por aspectos relacionados al tiempo y
espacio, incluyendo la forma y manera de tales operaciones. Como especial
referencia, para analizar si una operación es usual, se analiza la
habitualidad de todas las operaciones del usuario, incluyendo el análisis de
los movimientos históricos, los cuales se consideran recurrentes. Por lo
34
El problema en autos es que, como veremos más adelante, las dos instancias del INDECOPI
aplicaron este filtro de manera incompleta y de forma parcializada, siendo uno de los motivos
por los que la Resolución Final N° 0953 de fecha 28 de abril de 2021 me causaándome agravio
de esta manera a mis derechos como consumidor.
68/153
tanto, cualquier operación que no esté supedita a la premisa incoada, se
considerara como una operación no usual.
En ese sentido, al contrario de las operaciones financieras usuales, las

operaciones inusuales son aquellas operaciones que se encuentran fuera
del comportamiento habitual del consumidor, que no respondan a las
características particulares y habituales del usuario, a su historial bancario y
movimientos históricos. Debido a ello, frente a la identificación de estas
operaciones irregulares, las entidades bancarias deben obligatoriamente
tomar medidas necesarias para salvaguardar el interés económico de sus
clientes.
Ahora bien, respecto a las cuatro irregulares operaciones bancarias de

débito fraudulentas efectuadas con mi Tarjeta de Débito BBVA Visa Soles
N° 4551-0382-****-2238 en la noche del 04 de febrero de 2020, las mismas
son fraudulentas, ilegítimas, inusuales porque no cumplen con el test o filtro
de legitimación para imputarme tales operaciones bancarias(35).
El filtro de legitimación de operaciones financieras de 04 (cuatro) pasos que

mencionoó Sr. Juez se encuentra establecido en diversas disposiciones de
la Resolución SBS N° 6523-2013 que aprobó el Reglamento de Tarjetas de
Crédito y Débito, así como en reiterada jurisprudencia uniforme del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI
y es el siguiente:
 Debe validarse la operación bancaria cuando se verifique el uso de

la tarjeta y clave secreta que porta el cliente en los sistemas
tecnológicos (cajero automático o maquina POS) previsto para tal fin.
 La operación bancaria debe ser usual, o normal, no puede ser

producto de un fraude.
 Que, la operación bancaria pase los controles de monitoreo

establecidos por la entidad bancaria.
35
El problema en autos es que, como veremos más adelante, las dos instancias del INDECOPI
aplicaron este filtro de manera incompleta y de forma parcializada, causándome agravio de
esta manera a mis derechos como consumidor.
69/153
 Finalmente, que la operación bancaria no deba por su naturaleza
causar alerta alguna.
Sin embargo, señalo enfáticamente Sr. Juez que las demás etapas del filtro
de legitimación de operaciones bancarias(36) que expliqué anteriormente, no
fueron cumplidas por el banco demandado, incumpliendo en consecuencia
con su obligación de prestarme un servicio idóneo a mi persona en mi
calidad de consumidor de servicios bancarios del mencionado banco.
En tal sentido, deben cumplirse todos estos pasos del filtro para legitimar la
debitación de una operación financiera en el titular de la cuenta bancaria afectada,
caso contrario, de presentarse operaciones bancarias irregulares la entidad
bancaria realizará un servicio no idóneo, objeto de infracción administrativo, no
siendo legítimo que cargue importe alguno en la cuenta del cliente, como mal ha
hecho el BBVA con mi persona.
10.1.1.- Normas contempladas en la Resolución SBS N° 6523-2013.-
“ Artículo 14°.- Cargos:

Las empresas cargarán en la cuenta de depósitos el
importe de los bienes, servicios y obligaciones que el
usuario de la tarjeta de débito adquiera o pague utilizándola,
de acuerdo con las órdenes de pago que este suscriba o
autorice; el monto empleado como consecuencia del uso de
alguno de los servicios descritos en el artículo 13° del
Reglamento, en caso corresponda; así como las demás
obligaciones asumidas en el contrato, conforme a la
legislación vigente sobre la materia.
Las órdenes de pago y firmas podrán ser sustituidas por

autorizaciones a través de medios electrónicos y/o firmas
electrónicas sujetas a verificación por las empresas,
entidades que esta designe o por las entidades acreditadas
para tal efecto, conforme al marco normativo aplicable, así
como por autorizaciones expresas y previamente
concedidas por el titular de la tarjeta de débito.”
36
1) Que la operación bancaria deba ser usual, o normal, no puede ser producto de un
fraude.
2) Que la operación bancaria pase los controles de monitoreo establecidos por la entidad
bancaria.
3) Finalmente, que la operación bancaria no deba por su naturaleza causar alerta alguna.
70/153
“ Artículo 16°.- Medidas de seguridad respecto a los
usuarios.
Las empresas deben adoptar, como mínimo, las siguientes
medidas de seguridad con respecto a los usuarios:
(…)
3. En caso de que se utilice la clave como método de
autenticación, permitir que el usuario pueda cambiar
dicha clave o número secreto, las veces que lo
requiera.”
“ Artículo 17°.- Medidas de seguridad respecto al

monitoreo y realización de las
operaciones.
Las empresas deben adoptar como mínimo las siguientes
medidas de seguridad con respecto a las operaciones con
tarjetas que realizan los usuarios:
1. Contar con sistemas de monitoreo de operaciones, que
tengan como objetivo detectar aquellas operaciones que
no corresponden al comportamiento habitual de consumo
del usuario.
2. Implementar procedimientos complementarios para
gestionar las alertas generadas por el sistema de
monitoreo de operaciones.
3. Identificar patrones de fraude, mediante el análisis
sistemático de la información histórica de las
operaciones, los que deberán incorporarse al sistema de
4. Establecer límites y controles en los diversos canales de
atención, que permitan mitigar las pérdidas por fraude.
(….)
6. En el caso de operaciones de retiro o disposición de
efectivo, según corresponda, u otras con finalidad
informativa sobre las operaciones realizadas u otra
información similar, deberá requerirse la clave secreta
del usuario, en cada oportunidad, sin importar el canal
utilizado para tal efecto.”
“ Artículo 22°.- Seguimiento de operaciones que pueden

corresponder a patrones de fraude.
Las empresas deben contar con procedimientos para el
seguimiento de operaciones que puedan corresponder a
patrones de fraude, los cuales deben incluir por lo menos los
siguientes aspectos:
1. Mecanismos para la comunicación inmediata al usuario
sobre las posibles operaciones de fraude.
71/153
2. Acciones para proceder con el bloqueo temporal o la
cancelación definitivo de la tarjeta, en caso sea
necesario.”
En tal sentido, deben cumplirse todos estos pasos del filtro para legitimar la
debitación de una operación financiera en el titular de la cuenta bancaria
afectada, caso contrario, de presentarse operaciones bancarias irregulares la
entidad bancaria realizará un servicio no idóneo, objeto de infracción
administrativo, no siendo legítimo que cargue importe alguno en la cuenta del
cliente, como mal ha hecho el BBVA con mi persona.
10.1.2.- Jurisprudencia del INDECOPI aplicable al caso.-
1) “ RESOLUCIÓN FINAL Nº 032-2016/PS0-INDECOPI-CUS

(EXPEDIENTE Nº 359-2015/PS0-INDECOPI-CUS-M-OPS-03/01)
(…)
Sobre la adopción de medidas de seguridad en las operaciones no

reconocidas
9. Sobre el particular cabe mencionar que, la relación jurídica que se genera

entre una entidad financiera y un consumidor como consecuencia de la
entrega de una tarjeta de débito, crea deberes y derechos en ambas
partes, siendo la conducta exigida al consumidor el resguardo de su
tarjeta, así como la confidencialidad de su clave secreta, puesto que el
uso conjunto de ambas en una transacción constituye un mecanismo de
seguridad básico, previsto por las entidades financieras sobre el cual
descansan las demás medidas de seguridad adoptadas por dicho
operador para prevenir y evitar su uso fraudulento. Sin embargo, se debe
tomar en cuenta que en la prestación de servicios bancarios la seguridad
constituye una característica oponible a las entidades financieras, así la
relación existente entre el consumidor y las entidades financieras exige
que estas deban implementar las medidas de seguridad adecuadas a fin
de evitar el uso indebido de dicho producto financiero por terceras
personas.
10. El brindar un servicio idóneo no sólo implica la emisión de la tarjeta y

asignar una clave secreta para utilización exclusiva por el titular, pues la
realidad impone una serie de situaciones que pueden convertir en
vulnerable el sistema de utilización de tarjetas de débito, al existir
diversos casos de fraude o “clonación” de tarjetas que perjudican el
patrimonio de los tarjetahabientes, por lo que, es parte de un servicio
idóneo que las entidades emisoras del plástico adopten mecanismos
necesarios para que las tarjetas que emiten no resulten vulnerables a
usos indebidos o que la información de sus clientes no sea mal utilizada,
de manera que terceros realicen transacciones comprometiendo y
perjudicando el patrimonio del consumidor titular.”
72/153
(Subrayado mío)
Por su lado, las RESOLUCIONES N° 1267-2019/SPC-INDECOPI y 1548-

2018/SPC-INDECOPI(37), que establecen que la señal de monitoreo, alerta y
bloqueo de tarjeta financiera debe aplicarse después la primera operación
financiera irregular, siendo irrelevante la valoración de las siguientes
operaciones fraudulentas.
Señor Juez, un grave problema que presentan las dos resoluciones

administrativas del INDECOPI que pusieron fin a su instancia
administrativa es el no aplicar de modo correcto y razonablempleto el
filtro que he mencionado en los párrafos anteriores.
El Juzgado no puede sino asumir el carácter completamente inusual de las

04 (cuatro) operaciones financieras cuestionadas, por los motivos que detallo
a continuación:
1) Las 03 (tres) operaciones de retiro de efectivo se efectuaron en el
mismo cajero automático del BBVA.
2) Las 03 (tres) operaciones de retiro de efectivo fueron realizadas

en un cortísimo período de tiempo.
3) Las 03 (tres) operaciones de retiro de dinero presentan

conjuntamente una elevada inusualidad en la forma de efectuar
las mismas, es decir, la primera es de alto importe, la segunda de
bajo importe y la tercera nuevamente de bajo importe.
4) Las operaciones de retiro del cajero automático fulminaron la

cantidad de disponibilidad diaria de retiro de dinero por cajero
automático.
37
Ver fundamentos 40) y 41) de la Resolución N° 1267-2019/SPC-INDECOPI (Abelardo Heraclio
Ortiz Silva vs. BBVA Banco Continental S.A.) de fecha 14 de mayo de 2019; y fundamento 24)
de la Resolución N° 1548-2018/SPC-INDECOPI (Isabel Amaya Neira de Figueroa vs Banco de
Crédito del Perú S.A.) de fecha 25 de junio de 2018.
73/153
5) La cuarta operación no reconocida de consumo fraudulento fue
realizada solamente 08 (ocho) minutos después de la última de
las anteriores, en un local de la empresa CORPORACIÓN PJ
ENTRETENIMIENTO SAC. dedicada a la prestación de juegos
de azar y apuestas (en el cual jamás el recurrente habría hecho
consumos válidos anteriormente a los hechos) fulminando
nuevamente la cantidad de disponibilidad de compra diaria a
través de mi Tarjeta de Débito. (cabe agregar que jamás he
acudido a locales de juegos y apuestas).
En efecto, tanto el Órgano de resolución de Procedimientos Sumarísimos (ORPS) N° 02 como la
Comisión de Protección al Consumidor N° 01 de INDECOPI solamente analizaron el paso primero
del filtro, cuando a todas luces este no sólo se agota en verificar que tarjeta financiera y clave
secreta coincidan para validar la operación.
10.3.- En el caso de proveedores comerciales el deber de cuidado y

diligencia debe valorarse como cualificado.-
En el supuesto negado que pudiera señalarse alguna responsabilidad por

falta diligencia parte del demandante, rechazo enfáticamente que sea del
mismo del mismo grado que el banco demandado, ya que la moderna
doctrina de derecho del consumidor acusa una “tendencia a elevar el grado
de diligencia a uno especialmente cualificado”(38), inspirado especialmente
en la mercantilidad de la operación, “porque creemos que quien explota un
local comercial lo hace en el marco de una organización o explotación de
carácter mercantil, que ha de aumentar las medidas ordinarias en la
precaución de eventuales daños a sus consumidores”(39), máxime si nos
referimos en autos a la actividad financiera dirigida a la ciudadanía, cuya
característica notoria es que constituye una actividad intensamente
regulada por el Estado a través de la Superintendencia de Banca y Seguros
y AFP.
¿Era previsible el daño al daño al consumidor? Sí. Más aún si es conocido

públicamente la grave inseguridad ciudadana que padecen los habitantes
38
BARRIENTOS, Marcelo. “Jurisprudencia por daños en estacionamiento de vehículos regido por
la “Ley del consumidor”. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso. (N° 34), 2010, pag. 54.
39
Ibid. pag. 72
74/153
de la ciudad de Lima. Claramente se advierte que las medidas de seguridad
del banco no respondieron en los términos esperados por un consumidor
razonable.
Conforme a lo expuesto en el párrafo precedentes, habiendo inaplicado la

sentencia apelada los artículos 1.1° inc a), 20° inc. c) y 26° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, que el deber de diligencia y cuidado
se desprende naturalmente de los contratos que los consumidores celebran
con sus proveedores, siendo este deber cualificado para el proveedor, se
hace patente la infracción al Principio de Legalidad Administrativo dispuesto
en el inciso 1.1) del numeral 1) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General(40)).
Por lo antes expuesto, en aplicación de los artículos 65°(5) de la

Constitución Política del Estado y el numeral 02) del Artículo V del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, el superior jerárquico no podrá
sino enmendar la incorrecta valoración expresada por la sentencia en este
extremo y en consecuencia declarar que el BBVA me prestó un servicio
inidóneo por no cuidar de mi seguridad personal y patrimonial al realizar
operaciones comerciales en el cajero automático ubicado en el local
gestionado por la entidad bancaria demandada.
En mi caso, a pesar de haberlo señalado reiteradamente en los procedimientos

que originaron las dos instancias administrativas, las 02 autoridades del
INDECOPI nunca verificaron si las cuatro operaciones cuestionadas eran usuales
o inusuales respecto a mi comportamiento financiero, tampoco si el BBVA realizó,
40
Principio de Legalidad establecido en el numeral 1.1) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General:
“ Artículo IV.- Principios del Procedimiento Administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.1. Principio de Legalidad.-
Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas.”.
75/153
o no, el debido monitoreo y emisión de alerta de estas operaciones irregulares
(que niego que se realizará alerta alguna de advertencia), lo cual evidencia así un
serio problema de motivación en la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 de fecha
28 de abril de 2021, afectando mis intereses económicos como consumidor de
servicios financieros.
Hecha la presente cuestión previa,A a continuación procederéo a sustentar

los errores y vicios jurídicos contemplados en la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1 de fecha 22 (veintidós) de noviembre de 2023Resolución
Final N° 0953-2021/CC1 de fecha 28 de abril de 2021.
10.4.- Sobre la aplicación aparente por parte del INDECOPI de los

artículos 2° y 17° del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y
Débito (déficit de motivación externa).-
De la lectura de los PUNTOS 42 al 47 y 37 al 45 de las RESOLUCIONES

FINALES N°s 1193-2023/PS2 y 2799-2023/CC1, de fechas 07 (siete) de
julio y 22 (veintidós) de noviembre de 2023, respectivamente, se
advierte que en las dos instancias de resolución administrativa, el
INDECOPI interpretó arbitrariamente, de manera restringida, las medidas
de seguridad contempladas en el artículo 17° del Reglamento SBS de
Tarjetas de Crédito y Débito, aprobado mediante Resolución SBS N° 6523-
2013, modificado por el artículo 1° de la Resolución SBS N° 5570-2019 de
fecha 27 de noviembre de 2019.
Las normas que aluden a las medidas de seguridad no aplicadas al

presente caso por el INDECOPI se encuentran plasmadas en los artículos
02° y 17° del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito de fecha 30
de octubre de 2013, que paso a citar textualmente:
“ Artículo 2°.- Definiciones.- Para efectos de lo dispuesto

en el presente Reglamento, se considerarán las siguientes
definiciones:
(…)
5. Comportamiento habitual de consumo del usuario: se
refiere al tipo de operaciones que usualmente realiza
cada usuario con sus tarjetas, considerando diversos
factores, como por ejemplo el país de consumo, tipos de
comercio, frecuencia, canal utilizado, entre otros, los
76/153
cuales pueden ser determinados a partir de la
información histórica de las operaciones de cada usuario
que registra la empresa.”.
“ Artículo 17°.- Medidas de seguridad respecto al

monitoreo y realización de las
operaciones.
Las empresas deben adoptar como mínimo las siguientes
medidas de seguridad con respecto a las operaciones con
tarjetas que realizan los usuarios:
1. Contar con sistemas de monitoreo de operaciones, que
tengan como objetivo detectar aquellas operaciones que
no corresponden al comportamiento habitual de consumo
del usuario.
2. Implementar procedimientos complementarios para
gestionar las alertas generadas por el sistema de
3. Identificar patrones de fraude, mediante el análisis
sistemático de la información histórica de las
operaciones, los que deberán incorporarse al sistema de
4. Establecer límites y controles en los diversos canales de
atención, que permitan mitigar las pérdidas por fraude.
(….)
6. En el caso de operaciones de retiro o disposición de
efectivo, según corresponda, u otras con finalidad
informativa sobre las operaciones realizadas u otra
información similar, deberá requerirse la clave secreta
del usuario, en cada oportunidad, sin importar el canal
utilizado para tal efecto.”
En tal sentido, el artículo 17° del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito

y Débito establece que las entidades financieras deben implementar
medidas de seguridad que identifiquen patrones de fraude mediante el
análisis de la información financiera que realizan sus clientes, así como
también tener un sistema de monitoreo de operaciones que posibiliten la
detección de operaciones que no respondan al comportamiento habitual del
usuario del sistema, lo último se debe correlacionar con el artículo 2° inc. 5)
del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito que define
conceptualmente como comportamiento habitual de consumo al tipo de
operaciones que usualmente realiza cada usuario con sus tarjetas,
considerando diversos factores, como por ejemplo el país de consumo,
77/153
tipos de comercio, frecuencia, canal utilizado, entre otros, los cuales pueden
ser determinados a partir de la información histórica de las operaciones de
cada usuario que registra la empresa.
En ese sentido, de la lectura de los PUNTOS 42 al 47 y 37 al 45 de las

RESOLUCIONES FINALES N°s 1193-2023/PS2 y 2799-2023/CC1, de
fechas 07 (siete) de julio y 22 (veintidós) de noviembre de 2023,
respectivamente, se puede advertir que el INDECOPI inaplicó al presente
caso de manera arbitraria, sin motivación justificante alguna, el numeral 1)
del artículo 17° del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito de
fecha 30 de octubre de 2013.
Acontece que, mediante Resolución N° 02 (dos) de fecha 12 de abril de

2021, la CC1 del INDECOPI requirió al denunciante y al banco denunciado
que, entre otras cosas, presente, los estados de ahorro del recurrente de
los 6 (seis) meses previos a los hechos materia de la denuncia
administrativa.
De modo tal que, basándose exclusivamente en dichos reportes financieros,

sin respetar lo clara y expresamente establecido en el numeral 1) del
artículo numeral 1) del artículo 17° del Reglamento SBS de Tarjetas de
Crédito y Débito, las 2 (dos) Resoluciones Finales emitidas por el ORPS 2
y la CC1(41) del INDECOPI incorrectamente sustentaron su argumentación
para determinar el perfil financiero del recurrente considerando sin tomar en
cuenta los diversos factores que la normativa bancaria señala, para mal
concluir que las operaciones financieras respondían al patrón de consumo
financiero del recurrente.
Por añadidura, resulta FALSO lo argumentado por la administración en el

PUNTO 76 de la RESOLUCIÓN FINAL objeto de la presente demanda
contencioso administrativa, referente a que la RESOLUCIÓN FINAL N°
1193-2023/PS2 sí tomo en cuenta los 6 estados de cuenta de ahorros
aportados, cuando resulta obvio de la lectura de dicha resolución
41
Ver PUNTOS 48 y 49 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 emitida por el ORPS N° 2 el
día 07 de julio de 2023 y los PUNTOS 70 al 72 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1
emitida por la CC1 el día 22/11/2023.
78/153
administrativa que sustentó el perfil financiero del recurrente tomando
únicamente el estado de cuenta del mes de enero de 2020.
En tal sentido como acabo de demostrar al Juzgado, lo argumentado por la

RESOLUCION FINAL N° 2799-2023/CC1 ha infringido directamente el
Principio de Legalidad contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ello en razón a
que ha inaplicado sin justificación alguna los artículos 2° inc. 5) y 17°
numeral 1) del Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito de fecha
30 de octubre de 2013.
Junto a ello, asimismo la RESOLUCIÓN FINAL objeto de la presente

demanda ha infringido el principio de Debido Procedimiento por Motivación
Indebida (déficit de motivación externa)(42) puesto que ha resuelto mi
denuncia sin valorar la concurrencia de los múltiples factores que legitiman
una operación financiera regular.
10.5.- Producto de una irrazonable valoración fáctica y probatoria, la

RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 ha distorsionado los
hechos fácticos del caso, confundiendo los diferentes canales de
atención de servicios del banco denunciado como las diferentes
categorías de operaciones financieras irregulares de nunciadas
ante el INDECOPI.-
42
Principio de Debido Procedimiento establecido en el numeral 1.2) del artículo IV del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General:
“ Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios,
sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del Debido Procedimiento.-
Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una
decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo.” (subrayado mío).
79/153
Mediante Resolución N° 02 (dos) de fecha 12 de abril de 2021, la CC1 del
INDECOPI requirió al denunciante y al banco denunciado que, entre otras
cosas, presente, los estados de ahorro del recurrente de los 6 (seis) meses
previos a los hechos materia de la denuncia administrativa. 10.2.-
Fundamentos que amparan la primera pretensión principal de la
demanda.-
De modo tal que, basándose exclusivamente en dichos reportes financieros

es que las 2 (dos) Resoluciones Finales emitidas por el ORPS 2 y la
CC1(43) del INDECOPI
“ 3.1. En calidad de PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, que el Juzgado
se sirva declarar la NULIDAD PARCIAL de la RESOLUCIÓN FINAL N°
0953 DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2021, con el objeto de dejar sin
existencia el punto resolutivo OCTAVO(44) del mencionado acto
administrativo, en mérito a lo cual se ordene a la COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 01 DEL INDECOPI que sobre este
extremo emita una nueva resolución arreglada a ley, y;
En el supuesto negado que se desestimase la pretensión mencionada

anteriormente, DE MANERA SUBORDINADA SOLICITO QUE, se sirva
declarar la INEFICACIA de la RESOLUCIÓN FINAL N° 0953 DE FECHA 28
DE ABRIL DE 2021, en mérito a lo cual el Juzgado revoque el punto
resolutivo OCTAVO del mencionado acto administrativo, reformándolo en el
extremo de declararse fundada la denuncia administrativa del recurrente
contra el BBVA por haberse acreditado la comisión de la infracción a los
43
Ver PUNTOS 48 y 49 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 emitida por el ORPS N° 2 el día 07 de
julio de 2023 y los PUNTOS 70 al 72 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 emitida por la CC1 el
día 22/11/2023.
44
2021.-
el denunciante.”
80/153
artículos 1° literal c), 18° y 19° del CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y
DEFENSA DEL CONSUMIDOR.”
10.2.1.- La Resolución Final N° 0953-2021/CC1 se encuentra

indebidamente motivada por adolecer de incongruencia procesal (incorrecta
determinación del punto controvertido).-
Vulneración de los principios de legalidad, debido procedimiento, de verdad

material, de eficacia, flexibilización del principio de congruencia procesal.-
10.2.1.1.- Sobre el procedimiento recursal de apelación.-
Como se conoce perfectamente, el artículo 220° del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General que regula el recurso de apelación en
sede administrativa contempla que “Artículo 220°.- Recurso de Apelación.-
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior
jerárquico”.
Como Ud. conoce perfectamente Sr. Juez, el recurso de apelación

administrativo, siendo el medio impugnatorio por excelencia en el ámbito
administrativo, tiene por finalidad exigir al superior jerárquico una revisión
de lo hecho y lo resuelto por su subordinado. Como el recurso busca
obtener un segundo parecer de la Administración Pública sobre los mismos
hechos no requiere prueba nueva, ya que como señala el profesor Juan
Carlos Morón Urbina “se trata fundamentalmente de una revisión integral
81/153
del procedimiento desde una perspectiva fundamentalmente de puro
derecho”.(45)
En cuanto al procedimiento recursal en sí mismo–ya sea el de apelación o

cualquier otro-, importa destacar que la doctrina nacional o extranjera( 46) es
pacífica en sostener que el mismo da lugar al inicio de un nuevo
procedimiento administrativo nuevo y autónomo, ello tiene importantes
consecuencias, pues, entre otras cosas, permite dar fundamento a la
facultad que tiene el administrado de presentar nuevas pruebas o alegar
nuevos hechos durante todo el desarrollo del procedimiento de
impugnación, sin necesidad de tener que sujetarse o someterse a los
argumentos esbozados en la instancia ordinaria que conoció el
procedimiento.
La decisión a través de la cual la autoridad administrativa resuelve el

recurso administrativo interpuesto podrá declarar fundada la impugnación
del administrado o desestimar la misma declarándola infundada, haciéndolo
conforme a las razones que habrá expuesto el recurrente durante el
procedimiento impugnativo pero, por cierto, nada obsta para que en caso la
autoridad administrativa, en su proceso de análisis, encuentre otros
fundamentos que ameriten la anulación del acto cuestionado, pueda hacer
uso de ellos.
En definitiva Sr. Juez, el acto que resuelve el recurso de apelación

interpuesto debe referirse a todos los hechos planteados por el
administrado en el acto de impugnación y en todas las oportunidades que
haya tenido para presentar alegaciones.
45
MORON URBINA, Juan Carlos: “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”
Tomo II, Ed. Gaceta Jurídica, Lima, 14ava ed.,2019, p. 220.
46
En este sentido se pronuncia la mayoría de la doctrina.
Entre otros, en sede extranjera puede verse al respecto: 1) PAREJO ALFONSO, Luciano,
“Lecciones de Derecho Administrativo”, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2013, p. 635; 2) RUIZ DE
APODACA, Ángel. “Los recursos en el derecho administrativo: fundamento y aproximación a los
sistemas español y peruano”, Ed. Normas Legales, Trujillo, 2006, p. 8.
En sede nacional son de la misma opinión 1) MORÓN URBINA, Juan Carlos, “Los recursos en la
Ley del procedimiento administrativo general y en los procedimientos sectoriales”, Ed.Gaceta
Jurídica, Lima, 2009, p. 10; y 2) MARTIN TIRADO, Richard, “Los recursos administrativos y el
control difuso en la Administración Pública”, En: Revista de Derecho Administrativo, Círculo de
Derecho Administrativo-CDA, Lima, 2010, p.218
82/153
10.2.1.2.- La Resolución Final N° 0953-2021/CC1 determinó
incorrectamente el punto controvertido para resolver el recurso de apelación
(error de congruencia procedimental) que generó un fallo infrapetita.-
El error que denoto se advierte claramente en los PUNTOS 53) y 54) de la

Resolución Final N° 0953-2021/CC1, apartado que cito textualmente:
“ (iii).2 Sobre la presunta nulidad de la Resolución Final N° 0032-2021/PS2
53. De manera previa al análisis para determinar si la Resolución Final N°

003-2021/PS2 se encuentra incursa en alguna causal de nulidad, cabe
indicar que de los argumentos señalados en el recurso de apelación del
señor Villa, se advierte que éste no está buscando cuestionar los medios
probatorios y el pronunciamiento de fondo emitido por el OPS, sino que la
Resolución Final presentaría vicios de nulidad en el extremo referido a las
operaciones no reconocidas.
54. En ese sentido, se procederá con el análisis de los cuestionamientos

respectivos, conforme al detalle del cuadro mostrado en el numeral 26 de la
presente resolución.”.
Si bien es cierto que mi pretensión impugnatoria fue una de tipo anulatoria,

como textualmente señalo “1.1. Declarar la NULIDAD PARCIAL de LA
RESOLUCIÓN FINAL, con el objeto de dejar sin existencia los puntos
resolutivos TERCERO(47) y SEXTO(48) del acto administrativo apelado, en
47
Punto resolutivo tercero de la Resolución 0032-2021/PS2 de fecha 07 de enero de 2021.-
“ TERCERO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Banco BBVA
Perú, por presunta infracción de lo establecido en los artículos 1° literal c) 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que ha quedado acreditada la correcta
autorización de las operaciones cuestionadas, sin que se verifiquen las situaciones de
incumplimiento alegadas por el denunciante.”
48
Punto resolutivo sexto de la Resolución 0032-2021/PS2 de fecha 07 de enero de 2021.-
83/153
mérito a lo cual se proceda, en consecuencia, a ordenar al ORPS N° 02 de
INDECOPI que emita una nueva resolución arreglada a ley sobre dichos
extremos, y; (…..)”, no puede ser óbice para que la Comisión de Protección
al Consumidor N° 01 dejara de lado su obligación legal de revisar la
legitimidad de todo la resolución apelada, pues mi recurso de apelación no
fue solamente de puro derechosustentaron su argumentación para
determinar el perfil financiero del recurrente y por tanto señalar que las
operaciones financieras respondían a su patrón de consumo financiero
regular, desestimándose y archivando por consiguiente mi denuncia
administrativa.
, ello en estricta aplicación del
10.5.1 La administración no ha seguido las reglas de determinación
de perfil financiero de cliente establecidos por la entidad
financiera demandada.-
En el PUNTO 47 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2

emitida por el ORPS N° 2 el día 07 de julio de 2023, se ha
señalado que el BBVA al absolver el Requerimiento
contemplado en la Resolución N° 02 de la CC1 del INDECOPI
de fecha 12 de abril de 2021, detalló la manera cómo determina
dicha entidad financiera la inusualidad de la operaciones
financieras, tomándose en cuenta: a) Lugares de Consumo; b)
Categoría de la operación; c) Monto de las operaciones; d)
Horario de las operaciones; e) Cantidad de las operaciones, y; f)
Frecuencia de las operaciones.
Que, no obstante lo anterior, ni la RESOLUCIÓN FINAL N°

1193-2023/PS2 emitida por la primera instancia administrativa ni
tampoco la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 objeto de
la presente demanda contencioso administrativa tomaron en
cuenta las reglas antes mencionadas de perfil financiero
“ SEXTO: Archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Banco BBVA Perú
por presunta infracción a lo establecido en el artículo 88.1 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, por la presunta atención extemporánea del Reclamos Nº 20022000798 y
04022001095; y, por la presunta atención inadecuada de los Reclamos Nº 20022000798 y
040220001119.”
84/153
asumidas por la entidad financiera denunciada por prestar un
servicio inidóneo, a los más solamente se guiaron por el punto
“c) Monto de las operaciones”, dejando de lado las 05 reglas
restantes que también resultan de necesaria aplicación a cada
caso sobre denuncia de operaciones financieras irregulares,
incluyendo al presente.
En tal sentido, lo argumentado por la administración vulnera

directamente el principio de verdad material contemplado en el
numeral 1.11)(49) del Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, ello en razón a que no cumplió con su deber
de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, adoptando todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley.
Junto a ello, asimismo la RESOLUCIÓN FINAL objeto de la

presente demanda ha infringido el Principio Administrativo de
Debido Procedimiento por Motivación Indebida (déficit de
motivación externa), puesto que ha resuelto sin tener en cuenta
los datos fácticos aportados por las partes.
10.5.2 La Administración, efectuando una irrazonable valoración

fáctica, ha aglutinado incorrectamente las 3 (tres)
49
Principio de Verdad Material establecido en el numeral 1.11) del Artículo IV del TUO de la
(…)
1.11. Principio de Verdad Material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa
estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le
son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio
que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a
ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés
público.”.
85/153
operaciones de retiro de dinero irregulares con la última
operación de consumo cuestionada, asumiendo
erróneamente que comparten la misma identidad financiera.-
Sr. Juez, en esencia una operación de retiro de dinero por medio del
cajero automático nada tiene que ver con una operación de consumo y
pago mediante tarjeta bancaria porque pertenecen a categorías de
operaciones diferentes.
Ahora bien, si acontece que en ambas clases de operaciones

financieras se utiliza para su validación la misma tarjeta bancaria, la
clave secreta y las operaciones quedan registradas en el mismo
estado de cuenta bancarios, ello solamente se da por pura
conveniencia del proveedor bancario con el objeto de facilitarle la
prestación de esos servicios bancarios a sus clientes.
En tal sentido, la RESOLUCIÓN FINAL objeto de la presente

demanda vulnera mi derecho al Debido Procedimiento Administrativo
por existir en autos una indebida motivación al sustentarse en una
motivación aparente, por apreciarse en la misma una clara falta de
racionalidad lógica por completo divorciada de la más elemental
sindéresis, por aglutinar en sus considerandos a las 3 (tres)
operaciones de retiro de dinero irregulares con la última operación de
consumo cuestionada (ver PUNTOS 69 a 76 de la resolución
administrativa objeto de la demanda) toda vez que entre las mismas
no comparten conceptualmente nada en común.
De modo tal que conforme a los fundamentos antes expuestos y al

numeral 1) del artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General debidamente concordado con el artículo 09°
del mismo cuerpo legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la
nulidad de la resolución administrativa objeto de la presente demanda,
conforme a ley.
10.5.3 La Administración, efectuando una incorrecta valoración

fáctica ha mezclado en su análisis resolutivo las
86/153
operaciones realizadas en distintos canales de atención que
brinda el banco demandado, obviando que cada categoría de
servicio bancario guarda autonomía conceptual.-
En los PUNTOS 49 y 71 de las RESOLUCIONES FINALES N°s

1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023 y N°
2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre de 2023,
respectivamente, al señalar que el recurrente en el mes de
enero de 2020 el recurrente realizó operaciones de retiro de
fondos por S/ 13,750.00 soles, el INDECOPI incorrectamente ha
aglutinado para su análisis una operación de retiro de efectivo
por ventanilla con las operaciones de retiro de efectivo realizadas
por cajero automático, ello con el objetivo de establecer mi perfil
de consumidor financiero en el BBVA.
Dicho de otra manera, el único criterio, razonable, lógico debe ser

asumir que, para un correcto perfilamiento del patrón de consumo
financiero debe asimilarse solamente operaciones financieras que
guarden la misma categoría y no mezclar -como mal lo ha hecho la
RESOLUCIÓN FINAL objeto de la demanda- operaciones financieras
realizadas en diferentes canales de servicio brindados por el banco
demandado, apreciándose en tal sentido una indebida motivación por
ser la misma aparente vulnerándose por consiguiente mi derecho al
Debido Procedimiento.

Administrativo General debidamente concordado con el artículo 09°
del mismo cuerpo legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la
nulidad de la resolución administrativa objeto de la presente demanda,
conforme a ley.
10.6.- SOBRE LA NO APLICACIÓN del artículo 22° del Reglamento

SBS de Tarjetas de Crédito y Débito de fecha 30 de octubre de
2013.-
87/153
Al considerar incorrectamente la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1
de fecha 22 de noviembre del 2023 que las 04 (cuatro) operaciones
cuestionadas son normales al perfil financiero del recurrente ha excluido
arbitrariamente de aplicación al presente caso el artículo 22° de la
Resolución SBS N° 6523-2013, modificado por el artículo 01° de la
Resolución SBS N° 5570-2019 de fecha 27 de noviembre de 2019, cuyo
tenor literal señala que:
“ Artículo 22°.- Seguimiento de operaciones que

pueden corresponder a patrones de fraude.
Las empresas deben contar con procedimientos para el
seguimiento de operaciones que puedan corresponder
a patrones de fraude, los cuales deben incluir por lo
menos los siguientes aspectos:
1. Mecanismos para la comunicación inmediata al
usuario sobre las posibles operaciones de fraude.
2. Acciones para proceder con el bloqueo temporal o
la cancelación definitivo de la tarjeta, en caso sea
necesario.”.
Siendo las 04 operaciones cuestionadas irregulares al perfil financiero del

recurrente, la no aplicación del artículo 22° de la Resolución SBS N° 6523-
2013 por parte de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 ha
generado la contravención al Principio de Legalidad Administrativo previsto
en el numeral 1.1) del Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Por otro lado, es preciso destacar que la RESOLUCION FINAL N°

1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023 sí aplicó al momento
de motivar su resolución el artículo 22° de la Resolución SBS N°
6523-2013, pero considero que la autoridad administrativa ha
aplicado incorrectamente la norma objeto de comentario.
En efecto, como mencioné en la página 06 de la presente demanda, con

fecha 04 (cuatro) de febrero de 2020 (horas: 08:23 pm) mi persona se
88/153
acercó a las instalaciones de la sucursal del BBVA ubicada en Av.
Caminos del Inca N° 1403, distrito de Santiago de Surco, Lima, con el
objeto de realizar un legítimo retiro personal de efectivo de S/. 220.00
(doscientos veinte con 00/100/ soles) con el uso de mi Tarjeta de Débito
BBVA Visa Soles N° 4551-0382-****-2238(50), en el cajero automático de la
mencionada oficina bancaria, esto significa que el legítimo retiro de dinero
sucedió antes de que se generaran las 04 operaciones fraudulentas
cuestionadas.
De modo tal que, en el entendimiento por parte de la autoridad

administrativa sobre la activación y ejecución del sistema de alerta
del banco, el ORPS N° 02 del INDECOPI también debió considerar
en el conteo de operaciones a la operación de retiro legítimo de S/
220.00 soles, puesto que se encuentra temporalmente muy cercana
a las siguientes operaciones cuestionadas.
Sin embargo, de la lectura de los PUNTOS 50) al 53) de la RESOLUCION

FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023, se advierte que
la autoridad administrativa no lo consideró así al resolver mi denuncia, por
ello se ha generado la vulneración al Principio Administrativo de Debido
Procedimiento (incorrecta motivación externa).
Junto a ello, a lo largo de todo el PAS (Procedimiento Administrativo

Sancionar) he negado enfáticamente que se me emitiera alguna alerta,
como mal argumenta el PUNTO 54) de la RESOLUCION FINAL N° 1193-
2023/PS2 de fecha 07 de julio de 2023.
Lo cierto es que la autoridad administrativa injustificadamente nunca tomó

en consideración los 02 (dos) reportes bancarios del BBVA ambos de
fecha 18 de agosto de 2020, que obran como Anexo 6-D del escrito
presentado a la administración el día 07 (siete) de octubre de 2020,
reportes emitidos por dos agencias diferentes del BBVA que señalan
solamente la emisión del bloqueo definitivo a mi Tarjeta de Débito N°
4551-0382-2876-2238, no señalando bloqueo temporal o alerta alguna,
50
89/153
documentos que nunca fueron valorados en al momento de resolver la
presente controversia, perjudicándose por ende mi derecho al debido
procedimiento por indebida valoración probatoria.
10.7.- SOBRE LA INAPLICACIÓN por parte de la RESOLUCIÓN FINAL

N° 2799-2023/CC1 del artículo 370° del Código Procesal Civil,
vulneración del principio procesal de no reformatio in peius.-
Señor Juez, al contrario de la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-2023/PS2 de

fecha 07 de julio del año 2023, la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre del 2023, consideró
incorrectamente que todas las operaciones financieras respondieron al
perfil financiero del recurrente, ello ha contravenido el Principio de No
Reformatio In Peius previsto expresamente en el artículo 370° del TUO del
Código Procesal Civil.
Conforme se aprecia de la lectura del PUNTO 53 de la RESOLUCIÓN

FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio del año 2023, que se
transcribe textualmente
“ 53. La cuarta transacción, se realizó en un intervalo

de aproximadamente 8 minutos, y por un importe a
las que ya se habían realizado con anterioridad;
así, tomando en cuenta que las 3 operaciones
previas se realizaron en intervalos cortos de
tiempo, a consideración de este Órgano
Resolutivo, el Banco debió activar una alerta en su
sistema de monitoreo, luego de realizarse la
cuarta operación por S/ 5,000.00 pues con esta se
podía verifica que existían características que
hacían denotar uso irregular en la tarjeta del
denunciante.”.
Por otro lado, de la lectura del PUNTO 73 de la RESOLUCIÓN FINAL N°

2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre del 2023 se advierte que la CC1
del INDECOPI, sin justificar la variación del criterio respecto a la primera
instancia, consideró que las 04 (cuatro) operaciones financieras respondían
al patrón de consumo financiero del recurrente. Al respecto, el citado el
90/153
PUNTO 73 señala literalmente que “ 73. Ahora bien, teniendo en cuenta los
movimientos registrados por el Señor Villa en su cuenta de ahorros,
ninguna de las operaciones cuestionadas por los importes de S/ 2,500.00;
S/. 1,600.00; S/ 120.00 y S/ 5,000.00 soles resultaban inusuales, por lo que
no correspondía que se active alguna alerta.”.
El injustificado cambio de criterio por la segunda instancia administrativa ha

infringido el principio de no reformatio in peius previsto en el artículo 370°
del Código Procesal Civil(51), norma aplicable supletoriamente conforme lo
establece la Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, norma que
establece que sus normas son de aplicación supletoria a los demás
ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su
naturaleza.
Coincido con el profesor Alberto Hinostroza Minguez cuando señala que:

“El principio de la prohibición de la reformatio in peius reposa en la
diferencia de objetos entre la primera y segunda instancia. Esta última no
comprende el objeto de la primera (encuadrado- principalmente - en la
demanda y su contestación) sino que abarca tan sólo el contenido de la
pretensión impugnatoria. De allí que no se pueda reformar la resolución
recurrida en perjuicio de quien propició la vía impugnativa y fijó sus
alcances mediante el correspondiente recurso de apelación (siempre que
fuese el único).”(52) (subrayado mío).
Como conoce perfectamente el Juzgado, este principio de no reformatio in

peius mencionado en la legislación procesal civil, se entiende como la
prohibición que pesa sobre el tribunal superior jerárquico que conoce del
recurso de impugnación de la sentencia de reformar en perjuicio del
51
Artículo 370° del Código Procesal Civil:
“Artículo 370°.- Competencia del juez superior.-
El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo
que la otra parte también haya apelado o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar
la resolución apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte
considerativa.
Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior solo alcanza a este y a su
tramitación” (subrayado mío).
52
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Medios lmpugnatorios en el proceso civil. Doctrina y
Jurisprudencia”. 2da.; Ed. Lima: Gaceta Jurídica, 2002, pag. 187
91/153
imputado cuando éste hubiera sido interpuesto únicamente por él, principio
procesal estrechamente ligado al Principio Constitucional del Debido
Proceso Legal.
Que, en tal sentido, habiendo sido el recurrente la única parte

procedimental que apeló en el respectivo PAS (Procedimiento
Administrativo Sancionador), se ha vulnerado en consecuencia el
Principio Pro Consumidor previsto en el Código de Protección y
Defensa del Consumidor como los Principios de Legalidad y de
Debido Procedimiento Administrativo (insuficiente motivación)
previstos en el TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General
Sr. Juez, la reforma de la resolución impugnada en el extremo objeto de

comentario, ha vulnerado el Principio de la Interpretación Pro Consumidor
establecida en el artículo V, inciso 2) del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, norma que paso a reseñar literalmente:
“Artículo V.- Principios.- El presente Código se sujeta a

los siguientes principios:
(…)
2. Principio proconsumidor.- En cualquier campo de su
actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores. En proyección de este principio, en
caso de duda insalvable en el sentido de las normas o
cuando exista duda en los alcances de los contratos por
adhesión y los celebrados en base a cláusulas
generales de contratación, debe interpretarse en
sentido más favorable al consumidor.”.
Sr. Juez, como no puede ser de otra manera la naturaleza jurídica del
contrato de cuenta de ahorros denominado “Contrato de Operaciones y
Servicios Bancarios Cuenta Fácil” materia de la presente demanda, suscrito
entre el recurrente y el BBVA es de adhesión, en consecuencia sus
cláusulas y cualquier problema de ejecución del mismo debe sujetarse a la
interpretación más favorable al consumidor. Por lo cual, mal varió a peor la
92/153
CC1 su interpretación, señalando que también la cuarta operación
financiera cuestionada de consumo de S/ 5,000.00 soles resultaba normal
para el perfil financiero del recurrente, perjudicando de esa manera mis
derechos como consumidor, infringiendo el Principio Proconsumidor
previsto en el inciso 2) del artículo V, del Código de Protección y Defensa
del Consumidor.
Por otro lado, asimismo la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de

fecha 22 de noviembre del 2023 ha vulnerado el Principio Administrativo
de Legalidad previsto en el numeral 1.1) del artículo IV del TUO de la Ley
del Procedimiento Administrativo General por excluir de su aplicación al
presente caso tanto el artículo 370° como la Primera Disposición Final del
Código Procesal Civil.
Por último, se ha vulnerado el Principio de Debido Procedimiento

Administrativo previsto en el numeral 1.2) del artículo IV del TUO de la Ley
del Procedimiento Administrativo General puesto que, si tanto la primera
instancia administrativa como la segunda instancia analizaron el perfil
financiero del recurrente tomando en cuenta la sumatoria de operaciones
financieras mencionadas en los 06 estados de cuenta de ahorros previos a
los hechos expresados en la demanda, entonces la CC1 no ha cumplido
con merituar suficientemente las razones por las cuales se apartó del
criterio vertido por la primera instancia administrativa, considerando
incorrectamente que la cuarta operación financiera cuestionada de S/
5,000.00 soles también respondería al perfil financiero regular del
recurrente.
En ese orden de ideas, los numerales 6.1) y 6.3) del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General establecen sobre la debida
motivación del acto administrativo lo siguiente:
“ Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo.-

6.1. La motivación debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
(…)
93/153
6.3. No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto.”.
Sr. Juez, de la lectura del PUNTO 73 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-

2023/CC1 de fecha 22 de noviembre del 2023 se advierte claramente que la
administración no ha cumplido con seguir las pautas mencionadas de
motivación señaladas en los numerales 6.1) y 6.3) del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, no se aprecia ningún análisis
concreto y directo de los hechos probados relevantes del caso específico,
verificándose más bien en autos la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto, por lo que la
Administración ha vulnerado mi derecho al debido procedimiento por
expresar la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 de
noviembre del 2023 una motivación insuficiente para resolver
adecuadamente el recurso de apelación incoado contra la RESOLUCIÓN
FINAL N° 1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio del año 2023.
De modo tal que conforme a los fundamentos antes expuestos y al numeral

1) del artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General debidamente concordado con el artículo 09° del mismo cuerpo
legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la nulidad de la resolución
administrativa objeto de la presente demanda, conforme a ley.
10.8.- Sobre la incorrecta valoración probatoria, realizada en base a la

prueba digital aportada por el BBVA dentro del PAS
(Procedimiento Administrativo Sancionador).-
Como se desprende de la lectura de la RESOLUCIÓN FINAL N° 1193-

2023/PS2 de fecha 07 de julio del año 2023 como de la RESOLUCIÓN
FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre del 2023 se
evidencia que la Administración estimó la legalidad de las 04 (cuatro)
operaciones fraudulentas denunciadas, apoyándose solamente en el
94/153
reporte de operaciones informáticas aportado por el BBVA en su escrito de
descargos de imputación, documento que conforme a nuestro recto criterio
adolece de serios vicios de validez.
En ese orden de ideas, se puede apreciar de los PUNTOS 51 al 58 de la

RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre del
2023, que el medio probatorio que causó convicción a la autoridad
administrativa fueron la prueba electrónica ofrecida por el BBVA en un
documento físico a través de su escrito de descargos de fecha 18
(dieciocho) de agosto de 2020, documento que supuestamente acreditaría
la autenticación de las operaciones de retiro fraudulentas así como la
emisión de un bloqueo preventivo (hora: 8:46 p.m.) sobre la cuenta bancaria
asociada a la Tarjeta de Débito del recurrente.
10.8.1.- La prueba digital aportada por el BBVA carece de fiabilidad

e integridad necesarias para valorarse probatoriamente.-
Como conoce el Juzgado, la doctrina señala que para aceptar la
validez de una prueba documental deben confluir 4 (cuatro)
requisitos legales: 1) El soporte; 2) Tener contenido; 3) Conocer a su
autor, y; 4) Que contenga firma y fecha. Dichos atributos igualmente
se predican de las pruebas electrónicas( 53) en la medida que en este
caso el BBVA aportó su medio probatorio reflejado mediante soporte
escrito.
En el caso en concreto, de la lectura del reporte electrónico

aportado por el BBVA aportado en su escrito de descargo de
imputación de infracciones se advierte que no viene autorizado
por nadie, no existe firma tradicional o digital que avale al autor
del documento. Se desconoce absolutamente todo de la fuente
creadora y registradora del contenido digital presentado por el
banco demandado.
Cabe destacar que, la prueba digital aportada por el BBVA es una

información almacenada, gestionada y controlada por el propio banco
53
LLUCH, Xavier Abel y Picó I JUNOY; “La prueba electrónica, serie de estudios prácticos sobre los
medios de prueba” N° 05, Barcelona: Bosch Editores; 2001, pag. 37.
95/153
demandado, ¿cómo entonces se puede otorgar la debida credibilidad
que merece? En nuestro sistema administrativo se sigue el sistema
de libre valoración de la prueba (sana crítica) siguiendo las reglas de
criterio racional.
Como conoce perfectamente la judicatura, en la medida que la

autoridad judicial no es testigo directo ni indirecto de los hechos
controvertidos, solamente a través de la prueba válidamente
actuada puede tomar conocimiento de lo sucedido y generarse
convicción sobre la responsabilidad jurídica de las partes, la
cual debe ser formada con una actuación probatoria suficiente.
En tal sentido, la libre valoración de las pruebas no supone sino que

el juzgado tenga la potestad de otorgar por sí mismo el valor
correspondiente a las pruebas introducidas en el proceso, sin estar
atado a directivas legales, pero siempre observando exigencias de
racionalidad, con el fin de asegurar el cumplimiento de los principios
constitucionales derivado del Debido Proceso Legal (derecho de
defensa, juez imparcial, etc.).
No obstante lo expuesto en el párrafo precedente, acontece en autos

que en una demostración de ingenuidad y pura credulidad la
RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 justificó erróneamente la
verificación de la legalidad de las 04 (cuatro) operaciones financieras
cuestionadas, solo apoyándose en una prueba digital aportada por el
BBVA en su escrito de descargos de imputación, documento que
claramente adolece de la mínima fiabilidad e integridad para ser
considerado seriamente como medio probatorio.
¿Puede entonces predicarse que el reporte presentado por el BBVA

en su escrito de descargos es un documento que goza de las
características de integridad, inalterabilidad y fiabilidad? De ninguna
manera, máxime si el banco demandado no ofreció una pericia
informática que respalde el contenido de dicho documento. Existe
pues una clara falencia en la motivación externa de la sentencia
96/153
apelada por apoyarse la misma en una prueba no fidedigna aportada
por el banco demandado.
En tal sentido, por admitirse a trámite la prueba digital, la

administración vulneró el Principio de Debido Procedimiento, por
haber efectuado una inadecuada valoración probatoria de un
documento que a todas luces carece de la necesaria integridad y
fiabilidad para ser merituado.
10.8.2.- La prueba digital aportada por el BBVA se encuentra escrita

en idioma diferente al castellano (lenguaje informático) por
lo que debió ofrecerse con traducción o peritaje como
contempla el artículo 241° del Código Procesal Civil.-
De la lectura de la prueba digital aportada por el BBVA de su escrito

de descargos de fecha 18 de agosto de 2020, se advierte que la
misma viene ofrecida en lenguaje informático inentendible para un
consumidor razonable, lenguaje muy alejado de la comprensión
normal de una persona no especialista en temas de computadoras y
finanzas bancarias, como son el recurrente y los funcionarios del
INDECOPI que resolvieron la denuncia administrativa objeto de esta
demanda administrativa.
Señor Juez resulta lógico y razonable, siendo los contratos de

ahorro bancarios un producto financiero masivo, de colocación
masiva entre el público consumidor por su fácil entendimiento y
uso para la generalidad de la ciudadanía nacional, tanto es así
que su implementación y funcionamiento forma parte de la
política estatal de inclusión financiera que implementa el
Gobierno Peruano, entonces las formas de solución, medios
probatorios, documentos anexos, y todo lo que llevan
complementado o anexo a dicho servicio, deben ser igualmente
de fácil entendimiento, sin embargo la prueba digital ofrecida por
el BBVA es completamente ininteligible para una persona normal
redactado en un lenguaje profesional que para su comprensión
97/153
se requiere tener altos niveles de especialización en informática,
por lo cual resulta completamente irrazonable y arbitrario, hecho
que seguramente será valorado de esa manera por el Juzgado al
momento de resolver la presente demanda contencioso
administrativa.
De modo tal que, para ser admitido el documento digital como medio
probatorio, como mínimo la Administración debió aplicar el artículo
241° 1er. párrafo, del Código Procesal Civil(54) y por consiguiente
requerir que el documento digital mencionado se presente
acompañado de la traducción correspondiente o un informe pericial,
hecho que no sucedió en el presente caso.
Por ello, al no observar el banco demandado la formalidad establecida

en el artículo 241° 1er. párrafo, del Código Procesal Civil al presentar
su prueba digital, mal justificó la administración la validez de dicho
documento en el PUNTOS 65 y 66 de la RESOLUCIÓN FINAL N°
1193-2023/PS2 de fecha 07 de julio del año 2023, puesto que no
puede ampararse en el Principio de Veracidad Administrativo regulado
en el numeral 1.7) del inciso 1) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, en razón a que el medio
probatorio ofrecido por la entidad bancaria demandada al absolver sus
descargos de ley no cumplía con la forma descrita por la ley.
Por lo expuesto, la administración al inaplicar en la RESOLUCIÓN

FINAL N° 2799-2023/CC1 sin justificación alguna a la prueba digital
ofrecida por el BBVA lo previsto en los artículos 241° 1er. párrafo y la
Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, ha vulnerado el
Principio de Legalidad Administrativo previsto numeral 1.1) del artículo
IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
54
1er.párrafo del artículo 241° del Código Procesal Civil:
“ Artículo 241°.- Documentos en otro idioma.- Los documentos en idioma distinto del castellano
serán acompañados de su traducción oficial o de perito comprendido en el artículo 268°, sin cuyo
requisito no serán admitidos.”.
98/153
Administrativo General debidamente concordado con el artículo 9° del
mismo cuerpo legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la nulidad
de la resolución administrativa objeto de la presente demanda,
conforme a ley.
10.9.- Sobre la vulneración por parte de la RESOLUCIÓN FINAL N°

2799-2023/CC1 de los Principios de Buena Fe Procedimental y
de Debido Procedimiento (Motivación Indebida por Insuficiente),
por excluir de sus razonamientos las declaraciones
contradictorias expresadas por el BBVA en su escrito de
descargos de imputación de fecha 18 de agosto de 2020 con
respecto a su escrito de absolución de Requerimiento
contenido en la Resolución N° 02 de la CC1 de fecha 12 de abril
de 2021.-
Como conoce el Juzgado perfectamente, conforme al Principio

Administrativo de Buena Fe Procedimental, contemplado en el inciso 1.8)(55)
del numeral 01) del artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, la autoridad administrativa, los administrados, sus
representantes, abogados y cualquier partícipe del procedimiento
administrativo realizan sus respectos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, colaboración y buena fe.
Llama poderosamente la atención cómo ninguna RESOLUCION FINAL

de las 8 (ocho) que ha emitido la autoridad administrativa en este
caso, se dignara a merituar mi escrito de fecha 21 (veintiuno) de abril
55
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
(…)
1.8) Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados,
sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento,
realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la
colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus
propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente
Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de
modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental.” (subrayado
mío).
99/153
de 2021, en el cual alegué enfáticamente sobre la conducta
procedimental contradictoria y temeraria que vino demostrando el
BBVA durante toda la tramitación del procedimiento administrativo.
La falta a la buena fe procedimental se concreta en declaraciones

contradictorias y/o falsas vertidas por el banco demandado que menciono a
continuación.
 Declaración contradictoria del BBVA relativa a la presunta

emisión de alertas por la realización de las 04 operaciones
fraudulentas.-
En el tercer párrafo del escrito de absolución del requerimiento de la

Comisión de Protección al Consumidor N° 01 (CC1) del INDECOPI
contemplado en la Resolución CC1 N° 02 de fecha 12 de abril de
2021, el BBVA señaló literalmente que “En el presente caso, las
operaciones cuestionadas no levantaron alertas debido a que las
transacciones no resultaban atípicas al comportamiento habitual del
cliente.”. Lo anterior significa que el BBVA en su escrito de absolución
declaró que con ocasión de los hechos objeto del presente
procedimiento administrativo no se emitió ninguna clase de alerta
preventiva automática que me pudiera advertir del peligro que corría mi
patrimonio financiero.
En cambio, banco demandado afirmó lo contrario en la página 15) de su

escrito de Descargo de Imputación de Infracción del BBVA de fecha 18
de agosto de 2020, esto es que había generado una alerta luego de la
operación de consumo de S/ 5,000.00 soles, produciéndose el bloque
preventivo de mi Tarjeta de Débito a las 20:46 horas del día del suceso.
Cabe agregar que las RESOLUCIONES FINALES N°s 0032-2021/PS2
y 1193-2023/PS2 de fecha 07 de enero de 2021 y 07 de julio de
2023, respectivamente, recogieron como verdad dicha aseveración
(ver PUNTOS 70 y por otro lado PUNTOS 54 y 56 de las resoluciones
administrativas antes citadas, respectivamente).
Señor Juez, puede advertirse que a la fecha el mismo BBVA no se

aclara en este punto ¿emitió o no la alerta por operaciones
100/153
irregulares como ordena el Reglamento SBS de Tarjetas de Débito
y Crédito? No se puede saber ello con la debida certeza.
 Declaración engañosa a la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP (SBS) relativa a la devolución del importe de la
operación de S/ 5,000.00 soles.-
El BBVA señaló falsamente a la Superintendencia de Banca, Seguros y

AFP (SBS) que se me había devuelto el importe de S/. 5,000.00 soles,
ello dentro del procedimiento iniciado por mi persona ante dicha entidad
pública (ver la absolución del Oficio N° 19621-2020-SBS de fecha 13
de agosto de 2020(56). La afirmación sostenida por la entidad bancaria
demadada constituye una grosera mentira que atenta contra el principio
administrativo de buena fe procedimental.
Descargo del BBVA a la Superintendencia De Banca, Seguros y AFP

(SBS) de fecha 06 de julio de 2020 (imagen extracto Pag. 3)
Es importante tomar en cuenta que desde que el Oficio fue introducido

como medio probatorio al presente procedimiento se hizo parte del mismo.
En consecuencia, ello constituye en una evidencia de que la entidad
56
Ver Anexo 5-A del escrito presentado dentro del PAS (Procedimiento Administrativo
Sancionador) el día 07 de octubre de 2020 sobre subsanación del escrito de fecha
06/10/2020.
101/153
bancaria demandada mintió al regulador bancario para liberarse de una
eventual sanción administrativa en su contra.
De modo tal que, en el presente PAS (Procedimiento Administrativo

Sancionador) el BBVA actuó contra sus propios actos realizados
anteriormente (teoría de los actos propios).
Como conoce el Juzgado, la doctrina de los actos propios establece como

principio de derecho la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos
efectuados con anterioridad (salvo exista fuerza mayor que lo justifique,
que no se aprecia en autos).
En efecto, el BBVA declaró una cosa a la SBS (devolución de S/

5,000.00 soles) y otra muy distinta al INDECOPI (que la debitación se
encuentra legitimada con arreglo a ley).
Descargo del BBVA al INDECOPI de fecha 18 de agosto de 2020

(imagen extracto pag. 16)
Señor Juez, a pesar de haber alegado en mi recurso de apelación

administrativo de fecha 26 de enero de 2021 la vulneración de la teoría de
los actos propios, sin justificación alguna el INDECOPI no se dignó a
valorar mi argumentación.
En tal sentido Sr. Juez, me pregunto: 1) ¿Puede aseverarse que el BBVA

me ha prestado un servicio idóneo o inidóneo como cliente al defenderse
102/153
mencionando mentiras a la autoridad reguladora bancaria? De ninguna
manera. 2) ¿No es obligación del INDECOPI verificar si el BBVA me
prestó un servicio idóneo en este aspecto? Yo considero que no lo hizo.
En tal sentido, como no puede ser de otra forma, solicito al Juzgado que
valore en su momento las actuaciones probatorias del BBVA conforme a
la contradictoria y temeraria conducta procedimental que el banco
demandado demostró en el procedimiento administrativo objeto de la
presente demanda contencioso administrativa.
Por otro lado, el hecho que la autoridad administrativa no se pronuncie

expresamente sobre las declaraciones contradictorias expresadas por el
BBVA, ello a pesar de poner en atención de esto al INDECOPI mediante
varios escritos, me ha afectado a mi Derecho al Debido Procedimiento
porque se evidencia en autos que la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-
2023/CC1 carece de motivación suficiente para ser considerada un
acto administrativo valido emitido conforme al ordenamiento jurídico.

mismo cuerpo legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la nulidad de
la resolución administrativa objeto de la presente demanda, conforme a
ley.
10.10.- Sobre la vulneración por parte de la RESOLUCIÓN FINAL N°

2799-2023/CC1 de mi Derecho de Defensa, y a los Principios de
Debido Procedimiento, de Participación y de Legalidad
Administrativos, por no correrme traslado la CC1 de l INDECOPI
los escritos presentados por el BBVA los días 13 y 18 de
setiembre de 2023.-
La autoridad administrativa ha vulnerado mi derecho al debido

procedimiento (derecho a una defensa adecuada) por no correrme
traslado de los escritos presentados por el banco demandado a la CC1 del
INDECOPI de fechas 13 (trece) y 18 (dieciocho) de setiembre de 2023.
103/153
Como se advierte del reporte histórico del Exp. N° 573-2023/CC1-
Apelación del INDECOPI, documento que obra como Anexo 1-D de la
presente demanda contencioso administrativa, los días 13 (trece) y 18
(dieciocho) de setiembre de 2023, el BBVA presentó escritos a la
autoridad administrativa, sin embargo no se me corrió traslado de los
mismos, previa a la emisión de la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1, impidiéndome sin justificación alguna el tomar
conocimiento de son contenido con el objeto de darme la oportunidad de
formular observaciones a los mismos.
En primer lugar, se ha vulnerado el Principio de Acceso Permanente

previsto en el numeral 1.19)(57) del inciso 1) del artículo IV del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, norma que debe
interpretarse con el artículo 66°(58) del mismo cuerpo legal, toda vez que la
CC1 incumplió con su debe de facilitarme información del trámite
administrativo, información a mi parecer esencial ya que seguramente
revelaba la estrategia de defensa del banco demandado.
57
Numeral 1.19) del inciso 1) del Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.
(…)
1.19. Principio de acceso permanente.- La autoridad administrativa está obligada a facilitar
información a los administrados que son parte en un procedimiento administrativo
tramitado ante ellas, para que en cualquier momento del referido procedimiento puedan
conocer su estado de tramitación y a acceder y obtener copias de los documentos
contenidos en dicho procedimiento, sin perjuicio del derecho de acceso a la información
que se ejerce conforme a la ley de la materia.”.
58
Inciso 3) del artículo 66° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
“ Artículo 66°.- Derechos de los administrados.- Son derechos de los administrados con respecto
al procedimiento administrativo, los siguientes:
(…)
3. Acceder, en cualquier momento, de manera directa y sin limitación alguna a la información
contenida en los expedientes de los procedimientos administrativos en que sean partes y a
obtener copias de los documentos contenidos en el mismo sufragando el costo que suponga
su pedido, salvo las excepciones expresamente previstas por ley.”.
104/153
En segundo lugar Sr. Juez, se ha vulnerado mi derecho a la defensa, que
como conoce el Juzgado debe entenderse como la oportunidad para que
el administrado pueda defenderse válidamente con los medios de defensa
de otorga la ley. En consecuencia, existirá violación del derecho a la
defensa cuando el interesado no conozca el procedimiento que pueda
afectarlo o el ejercicio de mis derechos ¿Cómo defenderme si la autoridad
administrativa no cumple con correrme traslado de la contraparte? Ello se
torna imposible.

mismo cuerpo legal, solicito al Juzgado que se sirva declarar la nulidad de
la resolución administrativa objeto de la presente demanda, conforme a
ley.
10.11.- La carta del BBVA de fecha 13 de marzo de 2020 que obra

como Anexo 1-S de la denuncia administrativa acredita la
manipulación del cajero automático, habiéndose por
consiguiente inaplicado el artículo 23° inc. 4) del Reglamento
SBS de Tarjetas de Crédito y Débito.-
El inciso 4) del artículo 23° de la Resolución SBS N° 6523-2013, que

aprobó el Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito, modificado por el
artículo 1° de la Resolución SBS N° 5570-2019 de fecha 27 de noviembre
de 2019, establece textualmente lo siguiente:
“ Artículo 23°.- Responsabilidad por operaciones no

reconocidas.-
Ante el rechazo de una transacción o el reclamo por
parte del usuario de que esta fue ejecutada
incorrectamente, la empresa es responsable de realizar
la evaluación correspondiente y de demostrar que las
operaciones fueron autenticadas y registradas.
La empresa es responsable de las pérdidas por las
operaciones realizadas en los siguientes casos:
(…)
4. Por la manipulación de los cajeros automáticos o de
los ambientes en que estos operan, puestos a
105/153
disposición por la empresa emisora o por terceros con
los cuales esta tiene convenio.”.
Señor Juez, de la lectura de la Carta del BBVA de fecha 13 de marzo de

2020 que obra como Anexo 1-E de esta demanda (asimismo obra como
Anexo 1-S de mi denuncia administrativa) puede advertirse que el banco
denunciado puso en mi conocimiento tres variaciones de mi clave SMS
celular, relativo a la notificación de seguridad de cuentas bancarias.
Se podrá observar que justo el día 04 (cuatro) de febrero de

2020 (el día que acontecieron las 04 operaciones financieras
irregulares), obra en el sistema una variación de número
telefónico (telf. # 902133285, Entel), número que desconozco.
¿Quién cambió el número telefónico? Desconozco la respuesta.

En las oficinas del BBVA me señalaron que desde el cajero
automático se puede cambiar el número de teléfono asociado a la
cuenta. Lo anterior es una prueba que acredita que el cajero
automático fue manipulado con el fin de sustraerme el dinero de las
03 operaciones irregulares que se realizaron con el mismo.
Sin embargo, en el PUNTO 65) de la resolución administrativa objeto de la

demanda, la autoridad administrativa valoró incorrectamente dicho medio
probatorio, cito literalmente el apartado mencionado:
“ 65. De otro lado, el señor Villar alegó que, mediante carta

del denunciado del 13 de marzo de 2020, se le indicó
que el día de las operaciones no reconocidas (4 de
febrero de 2020) se registró en su sistema una
variación de número de teléfono (9******5) del
operador Entel, que desconoce. Al respecto, no se
advierte que para la autorización de las operaciones
cuestionadas se hubiera utilizado el número telefónico
del denunciante, en tanto se trataron de tres (3) retiros
por cajero y un (1) consumo en establecimiento físico;
por lo cual, no corresponde evaluar si hubo o no una
106/153
variación indebida del teléfono del consumidor, en
tanto dicha conducta no ha sido objeto de denuncia.”.
(subrayado mío).
En ningún momento el recurrente pretendió demostrar al INDECOPI que

para la validez de las operaciones fraudulentas era requisito efectuarlo
mediante comunicación telefónica sino nada más que evidenciar que
justamente el día de los hechos denunciados se varió ilegalmente el
número telefónico (telf. # 902133285, Entel), que desconozco , y que
se realizó mediante la utilización del cajero automático donde se realizaron
los retiros de dinero fraudulentos.
Junto al medio probatorio mencionado en el párrafo precedente, solicité al

INDECOPI como medio probatorio 5.25) (hoja 47) de mi escrito de
denuncia de fecha 26 de junio de 2020 que requiriera a la entidad bancaria
demandada la custodia y remisión de las imágenes de las cámaras de
videovigilancia de los hechos denunciados ocurridos en sus mismas
instalaciones, ante lo cual mediante comunicación del BBVA de fecha
06/03/2002 que obra en el Anexo 1-O de la denuncia administrativa
mencionada señaló que cumpliría con aportar las imágenes de los hechos
cuando la entidad pública competente lo solicite al efecto(59).
De igual forma, el mismo BBVA se comprometió en el apartado “Otrosí

Decimos” de su escrito de absolución de imputación de cargos de fecha 18
de agosto de 2020, a entregar las cintas de video a la ORPS N° 02 de
INDECOPI, no cumpliendo con ello, tal como le correspondía hacerlo.
Sin embargo, en flagrante contradicción con lo expuesto en los párrafos

precedentes, la RESOLUCIÓN S/N de fecha 01/03/2021 sobre
“DISPOSICIÓN DE ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO” de mi denuncia
penal por delito de fraude informático, acredita que el BBVA señaló
expresamente la 41° Fiscalía Provincial de Lima que no cuenta ya con las
59
Yo mismo requerí personalmente al BBVA las imágenes de las cámaras de video vigilancia el mismo día
de los hechos mediante Reclamo N° 04022001095 de fecha 04/02/2020 (ver Anexo 1-I de la denuncia), y
mediante Carta de fecha 10/02/2020 (ver Anexo 1-J de la denuncia).
107/153
imágenes de los videos de video vigilancia ya que solamente guardan la
información un mes. Citamos el extracto correspondiente:
En consecuencia, el BBVA nunca cumplió con entregar las imágenes de

video prometidas, de los hechos denunciados.
Por ello es que, habiendo acreditado que ni la CC1 ni la ORPS N° 02 del

INDECOPI aplicaron al presente caso el inciso 4) del artículo 23° de la
Resolución SBS N° 6523-2013, que aprobó el Reglamento de Tarjetas de
Crédito y Débito, modificado por el artículo 1° de la Resolución SBS N°
5570-2019 de fecha 27 de noviembre de 2019 con su correspondiente
consecuencia jurídica, cual es hacer responsable al BBVA de las pérdidas
por las operaciones realizadas, que se ha vulnerado en mi perjuicio los
principios de legalidad y de debido procedimiento administrativo
(motivación insuficiente), previstos en los incisos numerales 1.1) y 1.2),
respectivamente, del inciso 1) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.
10.12.- Sobre la vulneración a mi derecho de defensa al impedirme

informar oralmente ante la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 de INDECOPI.-
En efecto, la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por

el Perú el 9 (nueve) de diciembre de 1959 mediante Resolución Legislativa
N° 13282 reconoce en su Artículo 10º que “Artículo 10°.- Toda persona
108/153
tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente
y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de
cualquier acusación contra ella en materia penal.”.
Y es que debe tomarse en cuenta la Cuarta Disposición Final y Transitoria

de nuestra Constitución Política de 1993: «Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados
por el Perú».
Respecto a la legislación administrativa peruana que en concreto regula el

presente PAS (Procedimiento Administrativo Sancionador), tenemos
que el inciso 1.2) numeral 01) del artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General contempla expresamente el
principio de debido procedimiento (vulneración concreta de mi derecho
“(…) a exponer argumentos(..).” ).
Volviendo al caso en concreto Sr. Juez, en los PUNTOS 18) al 22) de la

RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 de noviembre de
2023, la CC1 del INDECOPI se pronunció desestimando mi petición de
informe oral efectuado en mi recurso de apelación de fecha 25 de julio de
2023. Cabe destacar que la primera instancia administrativa tampoco se
dignó a otorgarme audiencia para informar oralmente.
Señor Juez, mi insistencia en solicitar el informe oral al INDECOPI se

sustenta tanto en la complejidad que tiene la presente controversia
administrativa como en la mala conducta procedimental demostrada por el
BBVA a lo largo de todo el procedimiento de primera y segunda instancia.
Si bien, en principio es correcto lo argumentado por la autoridad

administrativa respecto a que en la vía administrativa la facultad de
conceder una audiencia de informe oral a las partes constituye una
potestad discrecional de la autoridad administrativa, no es menos cierto
que dicha norma debe merituarse conforme a la jurisprudencia de
109/153
observancia obligatoria del Tribunal Constitucional, recaída en la sentencia
del 29 de agosto de 2006 (Exp. 3075-2006-PA/TC) que las entidades
públicas deben aceptar obligatoriamente la realización de informes orales,
cuando se soliciten por las partes y del mismo procedimiento
administrativo se desprenden notorias irregularidades acaecidas durante la
tramitación del mismo.
Si bien es cierto que, conforme al artículo 16° del Decreto Legislativo N°

1033, norma que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (INDECOPI), resulta ser una facultad discrecional de
los órganos colegiados del INDECOPI otorgar informe oral a las partes, no
es menos cierto que dicha norma debe merituarse conforme a la
jurisprudencia de observancia obligatoria del Tribunal Constitucional,
recaída en la sentencia del 29 de agosto de 2006 (Exp. N° 3075-2006-
PA/TC) que entidades públicas deben aceptar obligatoriamente la
realización de informes orales, cuando se soliciten por las partes y del
mismo procedimiento administrativo se desprenden notorias
irregularidades acaecidas durante la tramitación del mismo.
El recurrente demostró en apartados precedentes la conducta

contradictoria, errática del BBVA que: 1) En primera instancia
administrativa la entidad bancaria demandada señaló que sí se emitió
alertas por las operaciones inusuales, en segunda instancia afirmó lo
contrario; 2) También el banco señaló al absolver la resolución de
imputación de cargos que las imágenes de video las presentaría en su
debido momento, pero nunca lo hizo porque en realidad las había
destruido, y; 3) Por último, señaló falsamente a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (SBS) que se me había devuelto el importe de S/.
5,000.00 soles, ello dentro del procedimiento iniciado por mi persona ante
dicha entidad pública.
Junto a lo anterior, el informe oral se hace necesario debido a la falta de

separación orgánica en dicha entidad pública entre el órgano instructor del
procedimiento con el órgano resolutor del mismo, que resultan ser la
110/153
secretaría técnica frente al colegiado que resuelve los casos, dependiendo
funcionarialmente la primera de los segundos, revelándose así una
clamorosa falta de independencia e imparcialidad que la realización del
correspondiente informe oral hubiese podido en algo soliviantar.
Por consiguiente, mal no se le permitió al recurrente informar oralmente

ante la autoridad administrativa, criterio convalidado incorrectamente en la
sentencia impugnada.
En el presente caso Sr. Juez es evidente el uso irrazonable y arbitrario del

uso de sus facultades discrecionales por parte de la Comisión de
Protección al Consumidor N° 01 de INDECOPI al denegarme mi solicitud
de informe oral, puesto que estoy evidenciando al Juzgado que sí existían
razones jurídico para ello.
Conforme al artículo 8° del TUO de la Ley del Procedimiento

mismo cuerpo legal es válido el acto administrativo dictado conforme al
ordenamiento jurídico, presumiéndose su validez en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional,
según corresponda.
Por su lado, el numeral 1) del artículo 10° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General contempla que, entre otros, son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a las leyes.
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que, al habérseme vulnerado mi

derecho de defensa por impedirme irrazonablemente la autoridad
administrativa informar oralmente, se sirva declarar la nulidad de la
mencionada resolución administrativa, conforme a ley.
10.13 Sobre la jurisprudencia judicial aplicable en autos.-

A continuación, presento al Juzgado a manera ilustración, la siguiente
jurisprudencia judicial sobre un caso muy similar al de autos, contemplada
111/153
en la Resolución N° 13 (sentencia) de fecha 29 de abril de 2022 emitida
por el 26° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de
Lima y la sentencia recaída en apelación emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima (Expediente N° 1593-2021).
(……)
(…….)
112/153
PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL contemplado en el numeral 1.11) (60= del
Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
De la lectura antes mencionada se desprende que la sentencia del 26°

Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo señala que el
Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito -al igual que lo señaló en
su oportunidad el BBVA al absolver el requerimiento contemplado en la
Resolución N° 02 de la CC1 del INDECOPI, ver apartado 10.5.1 de la
presente demanda- cómo debe determinarse la inusualidad de la
operaciones financieras, debiéndose tomar en cuenta: a) Lugares de
Consumo; b) Categoría de la operación; c) Monto de las operaciones; d)
Horario de las operaciones; e) Cantidad de las operaciones, y; f) Frecuencia
de las operaciones.
Dentro del mismo proceso judicial, la Resolución N° 22 de fecha 13 de

enero de 2023 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad de Mercado confirmó el criterio del
AQUO antes mencionado, para lo cual transcribo el primer párrafo del
décimo tercer considerando de la sentencia mencionada:
60
Principio de Verdad Material establecido en el numeral 1.11) del Artículo IV del TUO de la Ley del
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.11. Principio de Vverdad Mmaterial.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan
sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de
procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello
signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento
pudiera involucrar también al interés público.”.
113/153
Por lo tanto, exponiendo criterios legales como jurisprudenciales se aprecia
que mal el INDECOPI aplicó un solo criterio (monto de operaciones
mensuales) para determinar la inusualidad de las operaciones
cuestionadas, debiendo haber aplicado simultáneamente una variad de
criterios al efecto, encontrándose por consiguiente incorrectamente
motivada la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1.
Como se conoce perfectamente Sr. Juez, la tutela que otorga el

Estado a través del proceso (o en este caso procedimiento
administrativo) no se debe proveer de manera arbitraria, por el
contrario las resoluciones emitidas por cualquier órgano del Estado
deben contener una motivación, razonable y congruente.
De modo tal que, para que una resolución judicial o administrativa

goce de legitimidad, debe tener entre otras cosas, el atributo de la
“coherencia”, es decir, encontrarse constituida por un conjunto de
razonamientos armónicos entre sí, formulados sin violar los principios
de identidad, de contradicción y del tercero excluido, para ello deben
ser: congruentes, no contradictorias e inequívocas.
En tal sentido, el concepto “congruencia” que se desprende de la

motivación se convierte en uno de los principios medulares de los que
componen el debido proceso legal, ella debe entenderse como la
correspondencia, identidad, adecuación entre dos elementos: la
pretensión y lo que se decide de ella en la sentencia, la que se puede
entender como: i) La correcta adecuación de la sentencia a las
pretensiones de las partes; ii) La correlación entre las peticiones de
tutela y los pronunciamiento del fallo, y; iii) La armonía entre lo
solicitado y lo decidido.
114/153
Sr. Juez, ¿Qué clase de incongruencia procedimental postulo en
autos? Una grave incongruencia vinculada a la determinación de
puntos controvertidos por parte de la Resolución Final N° 0953-
2021/CC1, en la medida que de la lectura de mi recurso de
apelación se puede apreciar no solamente plantee valorar el
mérito de nulidades, sino asimismo solicité entrar al fondo de la
misma cuestionando interpretaciones legales o valoración de
medios probatorios.
En tal sentido, los PUNTOS 53) y 54) de la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 denotan una apreciación absolutamente errónea del alcance
de mi recurso de apelación de fecha 26 de enero de 2021, puesto que
de solamente efectuarse una lectura superficial del mismo se advierte
sin lugar a dudas que el recurrente también planteó cuestionamientos a
la manera en que se efectuó la interpretación de normas de defensa al
consumidor o valoraciones probatorias incorrectas por parte de la
Resolución Final N° 0032-2012/PS2 de fecha 07 de enero de 2021, ello
en aplicación del artículo 220° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que regula el recurso de apelación en sede
administrativa.
Como ya mencioné anteriormente, el recurso de apelación busca

obtener un segundo parecer de la Administración Pública sobre los
mismos hechos no requiriendo prueba nueva el mismo, ya que se trata
fundamentalmente de una revisión integral del procedimiento desde
una perspectiva fundamentalmente de puro derecho. Por consiguiente,
el INDECOPI debió tomar ello en cuenta al momento de resolver mi
controversia en segunda instancia administrativa.
Junto a lo anterior, cabe destacar el PUNTO 26) de la Resolución Final

N° 0953-2021/CC1 menciona que mi persona apeló del citado acto
administrativo porque había declarado infundada mi correspondiente
115/153
denuncia al haberse declarado que las 04 operaciones financieras
supuestamente se debitaron correctamente, alegando incumplimiento
por parte del BBVA respecto a su deber monitoreo de las mismas y
que dichas operaciones no respondían a mi patrón de consumo
(operaciones completamente inusuales). ¿Por qué entonces la
autoridad administrativa decidió solamente establecer como
punto controvertido el analizar mi solicitud de nulidad del tercer
punto resolutivo de la Resolución N° 0032-2021/PS2 de fecha 07
de enero de 2021? Sr. Juez, si el INDECOPI verdaderamente hubiese
actuado conforme a ley, debió haber entrado a valorar el mérito de
argumentos de fondo de mi recurso de apelación para determinar la
existencia de infracciones administrativas a los artículos 1° literal c),
18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pero
mal se dignó al no hacerlo.
En tal sentido, la decisión de la autoridad administrativa devienen en

infrapetita por no guardar la debida congruencia procedimental entre lo
solicitado y lo resuelto en la Resolución Final N° 0953-2021/CC1.
10.2.1.3.- Sobre la flexibilización del principio de congruencia

procesal.-
En el supuesto negado que el criterio del Juzgado no coincida con lo

antes expuesto, cabe mencionar que actualmente la moderna doctrina
procesal viene propendiendo a repensar el principio de congruencia
procesal para buscar flexibilizarlo de los formalismos inherentes procesales,
buscando el otorgamiento de una tutela jurisdiccional realmente efectiva, no
obstante la relevante jerarquía que le reconoce alguna doctrina procesal
como condición del debido proceso adjetivo y sobre todo sin afectar el
derecho de las partes ni generar un sentencia nula.
116/153
Qué duda cabe Sr. Juez repensar el principio de congruencia procesal
en el escenario del derecho procedimental administrativo, dentro del cual se
busca sobretodo la aplicación del PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL
contemplado en el numeral 1.11) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, principio que expresamente dispone
que la autoridad administrativa deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
10.2.1.4.- Al adolecer de incongruencia procedimental, la Resolución

Final N° 0953-2021/CC1 vulnera los principios de legalidad,
debido procedimiento y de verdad material.-
Señor Juez, conforme a lo puntos precedentes, al fijar la Resolución

Final N° 0953-2021/CC1 en sus PUNTOS 53) y 54) de forma defectuosa el
punto controvertido a resolver en el recurso apelación administrativo,
buscando resolver una nulidad cuando los extremos materia de apelación
son más amplios, dicho acto administrativo vulneró absolutamente el
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCEDIMIENTO(61) POR CONSTITUIR UNA
MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE(62).
61
Principio de Debido Procedimiento establecido en el numeral 1.2) del Artículo IV del TUO de la
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento.-
Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y,
a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.”.
62
Conforme a la clasificación de los supuestos de motivación indebida efectuados por el
Tribunal Constitucional en la sentencia del caso Guiliana LLamoja (Exp.N°
00728-2008-PHC/TC-Lima)
117/153
Asimismo, la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 vulneró el
PRINCIPIO DE LEGALIDAD(63) administrativo en la medida que para
resolver el procedimiento administrativo objeto de la presente demanda
contenciosa ha inaplicado el artículo 220° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que regula el recurso de apelación en
sede administrativa.
Por último, la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 también ha

vulnerado el PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL ADMINISTRATIVOS(64),
ya que ha resuelto sin analizar el fondo de la controversia administrativa, sin
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a su decisiones.
En tal sentido, conforme al artículo 8° del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General debidamente concordado con el
artículo 9° del mismo cuerpo legal es válido el acto administrativo dictado
conforme al ordenamiento jurídico, presumiéndose su validez en tanto su
63
Principio de Legalidad establecido en el numeral 1.1) del Artículo IV del TUO de la Ley del
(…)
1.2. Principio de legalidad.-
Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas.”.
64
Principio de Verdad Material establecido en el numeral 1.11) del Artículo IV del TUO de la Ley del
(…)
1.11. Principio de verdad material.-
En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la
autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad
de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará
obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al
interés público.”.
118/153
pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda.
Por su lado, el numeral 1) del artículo 10°del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General contempla que, entre otros, son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
En el presente caso, conforme he acreditado en detalle Sr. Juez, la

Resolución Final N° 0953-2021/CC1 contempla vicios insubsanables que
vulneran gravemente los incisos 1.2), 1.1), 1.10) y 1.11) del numeral 01) del
artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General que
regulan los principios de debido procedimiento, de legalidad, de eficacia y
verdad material, respectivamente.
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que se sirva declarar la

nulidad de la mencionada resolución administrativa, conforme a ley.
10.2.2.- Sobre la vulneración a mi derecho de defensa al impedirme

informar oralmente ante la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 de INDECOPI.-
En el apartado II) de la parte de Análisis de la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 la Comisión de Protección al Consumidor N° 01 de INDECOPI se
pronunció desestimando mi petición de informe oral efectuado en mi recurso
de apelación de fecha 26 de enero de 2021 y reiterado mediante escritos de
22 de marzo y 21 de abril de 2021. Cabe destacar que la primera instancia
administrativa tampoco se dignó a otorgarme audiencia para informar
oralmente.
Señor Juez, mi insistencia en solicitar el informe oral al INDECOPI se

sustenta tanto en la complejidad que tiene la presente controversia
119/153
administrativa como en la mala conducta procedimental demostrada por el
BBVA a lo largo de todo el procedimiento de primera y segunda instancia.
Más adelante detallaré la conducta contradictoria, errática y temeraria de

litigar que evidenció la conducta del BBVA pero en este apartado menciono
suscintamente que 1) En primera instancia administrativa la entidad
bancaria demandada señaló que sí se emitió alertas por las operaciones
inusuales, en segunda instancia afirmó lo contrario; 2) También el banco
señaló al absolver la resolución de imputación de cargos que las imágenes
de video las presentaría en su debido momento, pero nunca lo hizo porque
en realidad las había destruido, y; 3) Por último, señaló falsamente a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) que se me había
devuelto el importe de S/. 5,000.00 soles, ello dentro del procedimiento
iniciado por mi persona ante dicha entidad pública.
Cabe destacar que, a pesar de alegarlo insistentemente, ninguna de las dos

instancias administrativas valoró los hechos antes mencionados,
restándoles importancia al respecto.
Si bien es cierto lo alegado por la entidad en la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 respecto a que conforme al artículo 16° del Decreto Legislativo
N° 1033, norma que aprueba la Ley de Organización y Funciones del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (INDECOPI), es una facultad discrecional de los
órganos colegiados del INDECOPI otorgar informe oral a las partes, no es
menos cierto que dicha norma debe merituarse conforme a la jurisprudencia
de observancia obligatoria del Tribunal Constitucional, recaída en la
sentencia del 29 de agosto de 2006 (Exp. 3075-2006-PA/TC) que entidades
públicas deben aceptar obligatoriamente la realización de informes orales,
cuando se soliciten por las partes y del mismo procedimiento administrativo
se desprenden notorias irregularidades acaecidas durante la tramitación del
mismo.
120/153
En tal sentido, por la complejidad del presente procedimiento y la incorrecta
conducta procedimental exhibida por el BBVA se hacía necesario por parte
de la Comisión de Protección al Consumidor N° 01 de INDECOPI la
realización de una audiencia para que mi persona pudiera expresar lo
conveniente a mi derecho.
El Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que el

DERECHO DE DEFENSA -en tanto se constituye como una de las
expresiones formales del Debido Proceso Legal-, es invocable tanto en
sede judicial como administrativa, constituyéndose una garantía para la
defensa de los derechos de los particulares que pueden ser afectados con
el ejercicio irrazonable de las potestades con las cuales cuenta la
Administración.
En ese sentido, el derecho a la defensa garantiza, entre otras cosas, que

una persona inmersa en una situación donde se encuentren en discusión
derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y
argumentar en defensa de tales derechos e intereses.
En sentido contrario, se conculca, por tanto, el derecho a la defensa cuando

los titulares de derechos e intereses legítimos se ven imposibilitados de
ejercer los medios legales suficientes para su defensa.
En el presente caso Sr. Juez es evidente el uso irrazonable y arbitrario del

uso de sus facultades discrecionales por parte de la Comisión de Protección
al Consumidor N° 01 de INDECOPI al denegarme mi solicitud de informe
oral, puesto que estoy evidenciando al Juzgado que sí existían razones
jurídico para ello.
Conforme al artículo 8° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo

General debidamente concordado con el artículo 9° del mismo cuerpo legal
es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico,
121/153
presumiéndose su validez en tanto su pretendida nulidad no sea declarada
por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
Por su lado, el numeral 1) del artículo 10° del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General contempla que, entre otros, son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
En el presente caso, conforme he acreditado en detalle Sr. Juez, la

Resolución Final N° 0953-2021/CC1 ha vulnerado gravemente el inciso 1.2)
numeral 01) del artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que contempla el principio de debido procedimiento
(vulneración concreta de mi derecho “(…) a exponer argumentos(..)” ).
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que se sirva declarar la nulidad de

la mencionada resolución administrativa, conforme a ley.
10.2.3.- La Resolución Final N° 0953-2021/CC1 arbitrariamente omitió

valorar mis alegaciones referentes al carácter inusual de las
04 operaciones fraudulentas, lo cual constituye una
vulneración al derecho a la debida motivación.-
Señor Juez, de manera surrealista la Comisión de Protección al

Consumidor N° 01 del INDECOPI omitió valorar mis alegaciones referentes
al carácter inusual de las 04 operaciones irregulares, argumentando
solamente que al haberse alegado en escrito posterior al de apelación de
fecha 26 de enero de 2021, carecía de sentido pronunciarse al respecto.
Como expliqué en detalle en el punto 10.2.1.1 de esta demanda una

característica de los procedimientos administrativos recursales consiste en
que los mismos dan lugar al inicio de un nuevo procedimiento administrativo
nuevo y autónomo, lo cual dar fundamento a la facultad de los
122/153
administrados de presentar nuevas pruebas o alegar nuevos hechos
durante todo el desarrollo del procedimiento de impugnación.
En tal sentido, mal puede la Administración inaplicar el numeral 1) del

artículo 172° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
que contempla los administrados pueden en cualquier momento del
procedimiento formular alegaciones, aportar los documentos u otros
elementos de juicio, los mismos que serán de obligatorio análisis por la
autoridad al resolver el procedimiento.
Como expliqué en el punto 10.2 de la presente demanda, un punto

importante para legitimar operaciones debitables a los clientes bancarios
supone que las mismas tengan el carácter de operaciones usuales, pues si
no lo fueran, entonces la entidad bancaria –mediante el uso de complejos
procesos informáticos y algorítmicos- deberían sujetarlas a un filtro de
monitoreo y emisión de alertas a los clientes perjudicados, lo cual en el
presente caso el banco demandado no lo hizo. En consecuencia, resulta
absolutamente inaudito que el INDECOPI no se dignara a valorar el carácter
de las operaciones cuestionadas en la presente demanda
Por lo antes expuesto, al dejar de lado la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 la valoración de mi escrito de fecha 21 de abril de 2021, en el
cual mencioné que las 04 operaciones fraudulentas comportan un claro
patrón inusual que negligentemente pasó inadvertido por el BBVA (lo que
ya en primera instancia había advertido a la autoridad reiteradamente, sin
que la misma se dignara a valorar tales afirmaciones), se afectó gravemente
mi derecho a la debida motivación (motivación meramente aparente por ser
defectuosa) de los actos administrativos.
Junto a lo expresado en el párrafo precedente, cabe destacar Sr. Juez

que si bien en mi escrito de apelación de fecha 26 de enero de 2021, no
realizo una argumentación extensiva del carácter inusual de las 04
operaciones fraudulentas, cumplo con mencionar reiteradamente en el
123/153
medio impugnatorio mencionado que son “operaciones irregulares”,
haciendo constar el hecho que nunca deje de alegar dicha circunstancia.
Conforme al numeral 1) del artículo 10° del TUO de la Ley del

Procedimiento Administrativo General son vicios del acto administrativo,
entre otros, que causan su nulidad de pleno derecho, la contravención a las
leyes.
En el presente caso, conforme acredito en detalle Sr. Juez, la

Resolución Final N° 0953-2021/CC1 ha vulnerado gravemente el inciso 1.2)
del numeral 01) del Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que contempla el principio de debido procedimiento
por la evidente vulneración a mi derecho a obtener una decisión fundada y
motivada en derecho (motivación defectuosa).
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que por el presente motivo

también se sirva declarar la nulidad de la mencionada resolución
administrativa, conforme a ley.
10.2.4.- De manera arbitraria e inmotivada la Resolución Final N°

0953-2021/CC1 rechazó mi impugnación en el extremo
referente a la no valoración de los medios probatorios que
contradicen la prueba ofrecida por el BBVA respecto a la
emisión de una presunta alerta por las 04 operaciones
irregulares.-
Sr. Juez, de manera consistente y reiterada he argumentado a lo

largo de todo el procedimiento administrativo que el banco denunciado
incumplió con su deber de efectuar monitoreo y alerta alguna sobre las 04
operaciones bancarias fraudulentas objeto de la presente demanda.
Dicho en otras palabras, tal vez sea probable que las 04 operaciones
irregulares cuestionadas se hubiesen validado mediante el uso de mi tarjeta
de débito y mi clave secreta, no sabiendo exactamente cómo pudo suceder
124/153
eso (es uno de los motivos por los cuales solicité al banco de inicio las
imágenes de video de los hechos).
Sin embargo, señalo enfáticamente Sr. Juez que las demás etapas del filtro
de legitimación de operaciones bancarias(65) que expliqué anteriormente, no
fueron cumplidas por el banco. En consecuencia, el BBVA incumplió su
obligación de prestarme un servicio idóneo a mi persona en mi calidad de
consumidor de servicios bancarios del mencionado banco.
A mayor abundamiento, ninguna de las dos resoluciones que pusieron fin a

la instancia administrativa se pronunciaron sobre el incumplimiento del
banco señalado en el párrafo precedente, siendo por tanto un grave error de
motivación al respecto.
Ahora bien, de manera sorprendente, dado lo escueta de la fundamentación que

se aprecia en los PUNTOS 62) al 66) de la Resolución Final N°
0953-2021/CC1, la autoridad administrativa incurrió en el vició de motivación
defectuosa ya que únicamente lo que hizo la Comisión de Protección al
Consumidor N° 01 de INDECOPI fue compartir íntegramente la
fundamentación de primera instancia, sin brindar motivos adicionales que
apoyen su decisión.
Por demás, la autoridad administrativa desestimó mi impugnación objetando la

no valoración por parte de la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 de mis 02
pruebas ofrecidas en primera instancia administrativa, que contradicen la
prueba presentada por el BBVA en su escrito de descargo de imputación.
Señor Juez, tanto la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 emitida en primera

instancia, como la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 que agotó la vía
administrativa, evidencian el incumplimiento de la obligación de efectuar una
65
Que la operación bancaria deba ser usual, o normal, no puede ser producto de un fraude.
2 Que la operación bancaria pase los controles de monitoreo establecidos por la entidad
bancaria.
3 Finalmente, que la operación bancaria no deba por su naturaleza causar alerta alguna.
125/153
sana crítica de mis pruebas aportadas. En efecto, incorrectamente ambos actos
administrativos otorgaron plena credibilidad únicamente a las pruebas
electrónicas aportadas por el BBVA en su escrito de descargos de fecha 18 de
agosto de 2020, sin valorar que, por mi parte presenté un escrito de fecha
07 de octubre de 2020 en el que, entre otras cosas, adjunté como Anexo 6-
D 02 (dos) reportes de fecha 18 de agosto de 2020, emitidos por dos
agencias diferentes del BBVA que señalan solamente la emisión del
bloqueo definitivo a mi Tarjeta de Débito N° 4551-0382-2876-2238, no
señalando bloqueo temporal o alerta alguna.
En tal sentido, resulta escandaloso que Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 no efectúe una mínima motivación al respecto, limitándose
solamente a señalar que los medios probatorios se valoran
conjuntamente, de manera razonada, confirmando la arbitraria decisión
de la resolución de primera instancia. Sin embargo, lo anterior no se
desprende de la lectura de las dos resoluciones administrativas
emitidas por el INDECOPI, demostrándose así un prejuicio de clara
parcialidad en favor del banco demandado, en mi claro perjuicio como
administrado.
En consecuencia, la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 también me

causa agravio en este extremo, porque la administración debió actuar
mis pruebas ofrecidas contrastándolas con las ofrecidas por el banco
demandado con el objeto de establecer la verdad de los hechos,
conforme lo preceptúa el PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL
contemplado en el inciso 1.11) del numeral 01) del artículo IV del TUO
de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sin embargo, lo que realmente sucedió es que la administración no

cumplió con valorar las pruebas ofrecidas en su conjunto y su real
contexto, generándose así una errada apreciación probatoria en autos
y por tanto una desfiguración de los hechos del caso.
126/153
En tal sentido, conforme acredito en detalle Sr. Juez, la Resolución
Final N° 0953-2021/CC1 ha vulnerado gravemente los incisos 1.2), 1.5)
y 1.11) del numeral 01) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que contemplan los principios de
debido procedimiento (vulneración del derecho a probar), imparcialidad
y de verdad material.
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que por el presente motivo

10.2.5.- Sobre cómo la indebida valoración probatoria por parte de la

Resolución Final N° 0953-2021/CC1 generó que el agravio a mi
derecho a la buena fe procedimental por parte del BBVA
quedase impune.-
Como conoce el Juzgado perfectamente, conforme al PRINCIPIO DE

BUENA FE PROCEDIMENTAL contemplada en el inciso 1.8) del
numeral 01) del Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General la autoridad administrativa, los administrados,
sus representantes, abogados y cualquier partícipe del procedimiento
administrativo realizan sus respectos actos procedimentales guiados
por el respeto mutuo, colaboración y buena fe.
Llama poderosamente la atención cómo la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 no se dignara a merituar mi escrito de fecha 21 de abril de
2021, en la cual enérgicamente alego la conducta procedimental
contradictoria y temeraria que vino demostrando el BBVA durante toda
la tramitación del procedimiento administrativo.
La falta a la buena fe procedimental se concreta en declaraciones

contradictorias y/o falsas vertidas por el banco demandado que
menciono a continuación.
127/153
 Declaración contradictoria del BBVA relativa a la presunta
emisión de alertas por la realización de las 04 operaciones
fraudulentas.-
En el tercer párrafo del escrito de absolución del requerimiento

de la Comisión de Protección al Consumidor N° 01 de fecha 12
de abril de 2021, el BBVA señaló literalmente que “En el
presente caso, las operaciones cuestionadas no levantaron
alertas debido a que las transacciones no resultaban atípicas al
comportamiento habitual del cliente.”. Lo anterior significa que
el BBVA en su escrito de absolución declaró que con ocasión
de los hechos objeto del presente procedimiento administrativo
no se emitió ninguna clase de alerta preventiva automática que
me pudiera advertir del peligro que corría mi patrimonio
financiero.
En cambio, en la declaración que el mismo banco señaló en la

página 15) de su escrito de Descargo de Imputación de
Infracción del BBVA de fecha 18 de agosto de 2020 afirmó lo
contrario, esto es que había levantado una alerta luego de la
operación de consumo de S/ 5,000.00 soles, produciéndose el
bloque preventivo de mi Tarjeta de Débito a las 20:46 horas del
día del suceso. Cabe agregar que la Resolución Final N° 0032-
2021/PS2 (primera instancia administrativa) recogió como
verdad dicha aseveración en el PUNTO 70) del citado acto
administrativo.
Señor Juez, puede advertirse que el mismo BBVA no se

aclara en este punto ¿emitió o no las alertas por
operaciones irregulares como ordena el Reglamento SBS
de Tarjetas de Débito y Crédito? No se puede saber ello
con la debida certeza.
128/153
Cabe destacar que la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 no
se dignó a merituar tales declaraciones contradictorias, a pesar
de habérselo advertido al INDECOPI expresamente en mi
escrito de fecha 21 de abril de 2021.
 Declaración engañosa a la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP (SBS) relativa a la devolución del importe de
la operación de S/ 5,000.00 soles.-
El BBVA señaló falsamente a la Superintendencia de Banca,

Seguros y AFP (SBS) que se me había devuelto el importe de
S/. 5,000.00 soles, ello dentro del procedimiento iniciado por mi
persona ante dicha entidad pública (ver la absolución del Oficio
N° 19621-2020-SBS de fecha 13 de agosto de 2020( 66). La
afirmación precedente constituye una grosera mentira que
atenta contra el principio administrativo de buena fe
procedimental.
Es importante tomar en cuenta que desde que el Oficio fue

introducido como medio probatorio al presente procedimiento se
hizo parte del mismo. En consecuencia, se constituye en una
evidencia de una empresa bancaria que miente a la autoridad
administrativa para liberarse de una eventual sanción
administrativa en su contra.
En este punto, afirmo enfáticamente que el BBVA actuó

contra sus propios actos realizados anteriormente (teoría
de los actos propios).
Como conoce el Juzgado, la doctrina de los actos propios

establece como principio de derecho la inadmisibilidad de
actuar contra los propios actos efectuados con anterioridad
66
Ver Anexo 5-A del escrito presentado el día 07 de octubre de 2020 sobre subsanación del
escrito de fecha 06/10/2020.
129/153
(salvo exista fuerza mayor que lo justifique, que no se aprecia
en autos).
En efecto, el BBVA declaró una cosa a la SBS (devolución de

S/ 5,000.00 soles) y otra muy distinta al INDECOPI (que la
debitación se encuentra legitimada con arreglo a ley).
Señor Juez, a pesar de haber alegado en mi recurso de

apelación administrativo la vulneración de la teoría de los actos
propios, sin justificación alguna el INDECOPI no se dignó a
valorar mi argumentación.
En tal sentido Sr. Juez, me pregunto: 1) ¿Puede aseverarse

que el BBVA me ha prestado un servicio idóneo o inidóneo
como cliente al defenderse mencionando mentiras a la
autoridad reguladora bancaria? De ninguna manera. 2) ¿No
es obligación del INDECOPI verificar si el BBVA me prestó
un servicio idóneo en este aspecto? Yo considero que no
lo hizo.
Mal entonces tanto la Resolución Final N° 0953-2021/CC como

la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 pueden concluir que la
conducta mitómana mencionada no incidió en el presente
procedimiento, dado que mi denuncia administrativa contra el
BBVA ante la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
(SBS) se sustentó en los mismos hechos que el procedimiento
administrativo objeto de la presente demanda contencioso
administrativa.
 Sobre la promesa engañosa del BBVA para la presentación

de las imágenes de video de los hechos a la autoridad
administrativa.-

130/153
 En la Carta del BBVA de fecha 06/03/2002 que obra en el
Anexo 1-O de mi escrito de Denuncia ante INDECOPI, el banco
demandado manifestó que cumpliría con aportar las imágenes
de las cintas de video que grabaron los hechos cuando la
entidad pública competente lo solicite al efecto(67).

 En el mismo sentido, el BBVA también se comprometió en el
apartado “Otrosí Decimos” de su escrito de absolución de
imputación de cargos de fecha 18 de agosto de 2020, a
entregar las cintas de video al Órgano de Procedimientos de
Procedimientos Sumarísimos (ORPS) N° 02 de INDECOPI,
no cumpliendo con ello, tal como le correspondía hacerlo.

 Sin embargo, en flagrante contradicción con lo expuesto en el
párrafo precedente, el BBVA señaló expresamente a la 41°
Fiscalía Provincial de Lima que actualmente ya no cuenta con
las imágenes de los videos de video vigilancia porque
solamente guardan la información un mes (que obra como
Anexo 12-B del escrito de presentado al INDECOPI el día 08 de
abril de 2021).

 ¿El BBVA me ha prestado un servicio idóneo o no idóneo
como cliente su incumplimiento de ofrecer entregar las
imágenes de video de las cámaras de video vigilancia que
grabaron los hechos a la autoridad correspondiente? ¿No
es obligación del INDECOPI verificar si el banco
demandado me prestó un servicio idóneo en este aspecto?
Yo considero que no lo hizo.


En tal sentido, como no puede ser de otra forma, solicito al
Juzgado que valore en su momento las actuaciones probatorias
del BBVA conforme a la contradictoria y temeraria conducta
procedimental que el banco demandado demostró en el
procedimiento administrativo objeto de la presente demanda
contencioso administrativa.
Conforme acredito en detalle Sr. Juez, la Resolución Final N° 0953-

2021/CC1 ha vulnerado gravemente el inciso 1.8) del numeral 01) del
67
mismo día de los hechos mediante Reclamo N° 04022001095 de fecha 04/02/2020 (ver Anexo 1-I
de la denuncia), y mediante Carta de fecha 10/02/2020 (ver Anexo 1-J de la denuncia).
131/153
Artículo IV del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General
que contempla el principio de buena fe procedimental.
Por lo antes expuesto, solicito al Juzgado que por el presente motivo

10.2.6.- La manipulación del cajero automático se acredita gracias a las

imágenes de video de las cámaras de video vigilancia, as í como de la
Carta del BBVA de fecha 13 de marzo de 2020.-
Señor Juez, el PUNTO 55) de la Resolución Final N° 0032-2021/PS2 de

fecha 07 de enero de 2021 señala que no obra en el expediente medio probatorio o
indicio alguno que pueda llevar a sugerir que el cajero automático en el cual se
realizaron las operaciones irregulares fue materia de manipulación. Dicha
motivación fue confirmada en el PUNTO 59) de la Resolución Final N° 0953-
2021/CC1 de fecha 28 de abril de 2021 al señalar que las imágenes de video no son
medios probatorios relevantes para determinar la controversia administrativa ya que
supuestamente otros medios probatorios suplirían su eficacia.
En tal sentido, percibiendo mi parte la seria confusión técnica que se

desprende de la Resolución Final N° 0953-2021/CC como la Resolución Final N°
0032-2021/PS2, me veo en la obligación de señalar que ofrecí como medio
probatorio las imágenes de video de las cámaras de video vigilancia, con una doble
finalidad:
1ero) Acreditar la manipulación del cajero automático del BBVA fue
manipulado por terceras personas con el objeto de robarme mi
dinero, y;
2do) Buscar individualizar la identidad de las terceras personas que

efectuaron dichos hechos, con el ánimo de impulsar mi denuncia
penal efectuada con fecha 05 de febrero de 2020.
132/153
Sin embargo Sr. Juez, las dos instancias de INDECOPI que resolvieron mi
caso incorrectamente motivaron la desestimación de dicho medio probatorio
porque no servía para acreditar la autenticidad de las operaciones. Dicho en otras
palabras, de lo actuado en el procedimiento administrativo claramente se evidencia
que el INDECOPI no comprendió la función e importancia de las imágenes de
video de las cámaras de video vigilancia que grabaron los hechos, lo que ocasionó
que se perjudicaran mis derechos a la defensa y la debida motivación.
Cito a continuación textualmente el numeral 04) del artículo 23° del

Reglamento SBS de Tarjetas de Crédito y Débito, aprobado mediante Resolución de
Superintendencia SBS N° 6523-2013.
“ Artículo 23°.- Responsabilidad por operaciones no

reconocidas.-
Ante el rechazo de una transacción o el reclamo por parte
del usuario de que esta fue ejecutada incorrectamente, la
empresa es responsable de realizar la evaluación
correspondiente y de demostrar que las operaciones fueron
autenticadas y registradas.
La empresa es responsable de las pérdidas por las
operaciones realizadas en los siguientes casos:
(…)
4. Por la manipulación de los cajeros automáticos o de los
ambientes en que estos operan, puestos a disposición por la
empresa emisora o por terceros con los cuales esta tiene
convenio.
(…)
” (subrayado y negritas mía)
Señor Juez, las imágenes de video se constituyen en pruebas fundamentales y

directas de la manipulación del cajero automático, no debieron dejarse de actuar por
parte del INDECOPI.
Sin embargo, las empresas demandadas BBVA y CORPORACIÓN PJ

alegaron a la 41° Fiscalía Provincial de Lima (Caso N° 506010141-2020-141-0)
133/153
dentro de la investigación fiscal por delito de fraude informático contra quienes
resulten responsables, que destruyeron las imágenes, a pesar que mi persona se las
requirió con la debida inmediatez.
En consecuencia, en tanto las imágenes de video sirven para acreditar la

manipulación del cajero automático del BBVA y no la autenticidad de las
operaciones bancarias, la voluntaria destrucción de la s mismas evidencia una clara
conducta obstruccionista del procedimiento ocasionado por parte del BBVA y
CORPORACIÓN PJ.
10.2.6.1.- Sobre las consecuencias de la destrucción de las imágenes de video

por las empresas demandadas.-
El problema consiste entonces en determinar las consecuencias de la

eliminación de las imágenes de video de los hechos por parte del BBVA y de
CORPORACIÓN PJ.
Cabe destacar que dentro de la jurisdicción del distrito de Santiago de Surco,

donde acontecieron los hechos materia de la presente demanda, conforme a la
ORDENANZA N° 389-MSS, promulgada por el Concejo Municipal de la
Municipalidad Distrital de Santiago Surco el día 30 de junio de 2011, que estableció
la obligatoriedad de implementar la instalación de un sistema de video vigilancia
en los establecimientos comerciales ubicados en la jurisdicción del distrito de
Santiago de Surco, norma que incluso establece sanciones de multa y clausura
transitoria del establecimiento bancario, si es que la Municipalidad comprueba que
el local carece de un sistema de video vigilancia o el mismo no se encuentra
debidamente instalado en el establecimiento.
134/153
Junto a lo expuesto en el párrafo precedente, el Artículo 14° del Decreto
Legislativo N° 1218(68), es deber de cualquier persona entregar imágenes, audios o
videos que acrediten la comisión de un posible delito.
Por lo antes expuesto, conforme a lo regulado en la Ordenanza N° 389-MSS y

al Artículo 14° del Decreto Legislativo N° 1218, las empresas demandadas faltaron
a su deber de entregar inmediatamente las imágenes de la posible comisión del delito
a la PNP o al Ministerio Público.
Por otro lado, cabe destacar al Juzgado que el hecho que ambas empresas
eliminaran voluntariamente las imágenes de video constituye no solamente una
conducta obstruccionista dentro del procedimiento, sino que perjudicó gravemente
mi derecho a obtener tutela judicial penal, ya que ahora será imposible para
cualquiera individualizar a los autores del fraude informático.
10.2.6.2.- Sobre la Carta del BBVA de f echa 13 de marzo de 2020 que también
acredita la manipulación del cajero automático.-
Señor Juez, de la lectura de la Carta del BBVA de fecha 13 de marzo de

2020 que obra como Anexo 1-D de esta demanda (asimismo obra como Anexo 1-S
de mi denuncia administrativa) puede advertirse que el banco denunciado puso en
mi conocimiento tres variaciones de mi clave SMS celular, relativo a la notificación
de seguridad de cuentas bancarias.
68
Artículo 14° del Decreto Legislativo N° 1218, que regula el uso de cámaras de video
vigilancia.
“ Artículo 14°.- Deber de informar y entregar imágenes, videos o audios.-
La persona natural o jurídica, privada o pública, propietaria o poseedora de cámaras de video
vigilancia que capte o grabe imágenes, videos o audios que presenten indicios razonables de la
comisión de un delito o falta, debe informar y hacer entrega de esta información de manera
inmediata a la Policía Nacional del Perú o al Ministerio Público, según corresponda.
La Policía Nacional del Perú o el Ministerio Público garantiza la confidencialidad de la identidad de
las personas que hacen entrega de esta información.”
(subrayado mío)
135/153
Se podrá observar que justo el día 04 (cuatro) de febrero de 2020 (el día que
acontecieron las 04 operaciones financieras irregulares), obra en el sistema una
variación de número telefónico (telf. # 902133285, Entel, número que desconozco).
¿Quién cambió el número telefónico? Desconozco la respuesta. En las

oficinas del BBVA me señalaron que desde el cajero automático se puede cambiar el
número de teléfono asociado a la cuenta. Lo anterior es una prueba que acredita que
el cajero automático fue manipulado con el fin de sustraerme el dinero de las 03
operaciones irregulares que se realizaron con el mismo.
Al Juzgado no se le deberá escapar que como mencioné en el apartado 9.1

de esta demanda, al finalizar mi operativa el cajero automático me entregó una
Tarjeta de Débito que no era de mi propiedad, quedándose con la tarjeta de mi
titularidad (ver Anexo 1-G de esta demanda).
Si bien es cierto que la resolución administrativa debe expresar solamente

las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten el fallo. En mi recurso de
apelación solicité expresamente al órgano administrativo que se pronuncie sobre la,
no dignándose a hacerlo, simplemente Sr. Juez fue una prueba dejada de lado por la
Comisión de Protección al Consumidor N° 01 de INDECOPI, como si no existiera.
¿Cómo el administrado puede conocer si la administración realmente

tomó en cuenta la Carta del BBVA fecha 13 de marzo de 2020 al momento de
resolver el procedimiento administrativo si no fue señalado en el acto
administrativo, a pesar que solicitar expresamente al INDECOPI que se
pronuncie sobre dicho medio probatorio al resolver el recurso de apelación?
Evidentemente Sr. Juez el INDECOPI manifiestamente cometió una clara falta de
respeto a mis derechos como consumidor y administrado.
En tal sentido, desconozco el motivo por el cual ninguna instancia del

INDECOPI valoró como prueba fundamental la Carta del BBVA fecha 13 de marzo
de 2020.
136/153
10.2.6.3.- Sobre la vulneración a los principios de debido procedimiento
(incorrecta valoración probatoria), imparcialidad y verdad
material.-
A mi criterio Señor Juez, Resolución Final N° 0953-2021/CC1 ha vulnerado

en mi perjuicio los principios de debido procedimiento (incorrecta valoración
probatoria) de imparcialidad y de verdad material, ya que al confirmar plenamente
este extremo de la Resolución Final N° 0032-2021/PS2, legitimó una interpretación
absolutamente sesgada, parcializada en la valoración de los hechos suscitados, en la
cual se actuó y merituó únicamente los medios probatorios del BBVA, no
sucediendo ello en mi caso
En consecuencia, la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 me causa

agravio porque denotando un ánimo sesgado y parcializado, no se valoraron las
pruebas del presente procedimiento en su conjunto y su real contexto,
generándose por consiguiente una errada apreciación probatoria.
En tal sentido, queda acreditada la grave vulneración de los principios

administrativos de debido procedimiento, imparcialidad, de verdad material
contemplados en el inciso 1) de los numerales 1.2), 1.5) y 1.11) del Artículo IV del
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, respectivamente.
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que por el presente motivo también
se sirva declarar la nulidad de la Resolución Final N° 0953-2021/CC1, conforme a
ley.
10.2.7.- El BBVA no me prestó un servicio idóneo pues no me garantizó la

debida seguridad personal y patrimonial al momento de realizar mis
operaciones comerciales dentro de sus instalaciones.-
El daño sucedió dentro de la esfera de propiedad, control,

administración y gestión del BBVA.-
137/153
Señor Juez, los hechos producto del presente caso judicial se produjeron
dentro de una oficina de propiedad, gestión, administración y control del BBVA.
Como se sabe perfectamente, es obligación del proveedor, en todos los

casos, actuar con diligencia para garantizar la seguridad de los usuarios, seguridad
entendida de modo integral (física, económica y psíquica). De modo tal que, si
dentro del local comercial sucede un robo o un hurto, el proveedor es responsable
por no garantizar seguridad dentro de sus instalaciones.
Para acreditar lo anterior también era necesario merituar las imágenes de las
cámaras de video vigilancia, lo cual no podrá realizarse porque que han sido
eliminadas voluntariamente por el BBVA, perjudicando mi derecho fundamental a la
prueba.
Por lo antes expuesto, es claro que el BBVA realizó en mi perjuicio un

servicio inidóneo, desfavorable a mis intereses económicos como consumidor,
vulnerándose mi derecho al debido procedimiento (contravención al derecho
fundamental a probar) y al derecho a lograr la verdad material en el presente
procedimiento, principios administrativos de suma importancia previstos en el inciso
1) de los numerales 1.2) y 1.11) del Artículo IV del TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, respectivamente.
Por lo antes expuesto solicito al Juzgado que por el presente motivo también
se sirva declarar la nulidad de la Resolución Final N° 0953-2021/CC1, conforme a
ley.
10.134.- Fundamentos que amparan la Segunda Primeraetensión

Pretensiónincipal Accesoria de la demanda.-
“ 3.2. En calidad de SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL,

solicito al Juzgado que ordene al INDECOPI, al amparo
del Artículo 115° literal b) del CÓDIGO DE
PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, la
dación de una MEDIDA CORRECTIVA REPARADORA
138/153
con el objeto que el BBVA cumpla con reintegrarme en
mi cuenta bancaria el importe de S/ 7,780.00 (siete mil
setecientos ochenta con 00/100 soles), debitados
arbitrariamente de mi cuenta bancaria.”
Habiendo acreditado Sr. Juez en los fundamentos precedentes

expresados en el punto 10.2 de estala presente demanda contencioso
administrativa que el BBVA me ha brindado el un servicio no idóneo que
el BBVA me brindó, ya sea porque no me prestó las debidas seguridades
personales para realizar mis operaciones en la oficina de su propiedad
opor no aplicar medidas de seguridad a las 04 operaciones irregulares
porque no me envió los oportunos avisos a mi celular de la realización de
04 operaciones sospechosas, , debitándose así incorrectamente de mi
cuenta bancaria 04 operaciones fraudulentas por el importe de S/ 7,780.00
(siete mil setecientos ochenta con 00/100 soles), afectándose por
consiguiente mis derechos económicos como consumidor.
Que, eEl artículo 114º de la Ley N° 29571, norma que aprobó el Código de
Protección y Defensa del Consumidor establece que, sin perjuicio de la
sanción administrativa que corresponda al proveedor, el INDECOPI puede
dictar a pedido de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o
complementarias.
Sobre el particular, cabe precisar que, conforme a los artículos 115° y 116°
de la Ley N° 29571, norma que aprobó el Código de Protección y Defensa
del Consumidor, las medidas correctivas ordenadas por la autoridad
competente, pueden ser de naturaleza reparadora o complementaria. En
tal sentido, gozan de un carácter reparador cuando se encuentran
destinadas a resarcir consecuencias patrimoniales ocasionadas por la
infracción administrativa, como acontece en el presente caso.
En el presente caso, pudiendo en el presente caso constituirse la medida

correctiva reparadora en un pago en dineropuede ser plenamente efectiva,
resulta por tanto resulta razonable y posible física y jurídicamente que el
Juzgado disponga ordene aque la autoridad administrativa INDECOPI que
139/153
ordenerequiera al BBVA en calidad de medida correctiva reparadora para
que cumpla con reintegrarme en mi cuenta bancaria el importe de S/
7,780.00 (siete mil setecientos ochenta con 00/100 soles).
10.4.- Fundamentos que amparan la Tercera Pretensión Principal de la demanda.-
“ 3.3. En calidad de TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito al

Juzgado que ordene a la COMISIÓN DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR N° 01 DEL INDECOPI para que
instruya al inferior en grado con el objeto que admita a
trámite mi escrito de ampliación de denuncia administrativa
de fecha 15 de octubre de 2020.”.
Señor Juez, con fecha 15 de octubre de 2020 procedí a incoar un escrito de ampliación de
cargos sustentándome en que el BBVA cometió la infracción al violar mi derecho a tener un
procedimiento ágil, célere y eficaz para la atención de mi reclamo, previsto en el Artículo 01°
numeral 1) literal g) del Código de Protección y Defensa del Consumidor ya que la entidad bancaria
demandada estaba dilatando injustificadamente la respuesta a mi Reclamo 21082000226 de fecha
21de agosto de 2021 que obra como Anexo 7-A de mi escrito de fecha 15 de octubre de 2020.
En tal sentido, de la lectura del escrito de ampliación de cargos de fecha 15 de octubre se

puede observar que con fecha 21 de agosto de 2020 presenté un nuevo Reclamo al BBVA con N°
21082000226, solicitándoles que me envíen un reporte de la cantidad, clase (tipo) y causa de los
supuestos bloqueos efectuados a mi Tarjeta de Débito (soles) N° 4551-****-****-2238, realizados
el día 04 (cuatro) de febrero de 2020 (ver Anexo 7-A del escrito de ampliación de cargos de fecha
15 de octubre de 2020).
Sin embargo, sin justificación alguna el BBVA incumplió con tramitar mi Reclamo N°
21082000226 dentro del plazo de 30 (treinta) días calendario, previsto en la CIRCULAR SBS N°
G-184-2015 de fecha 30 de setiembre de 2015, ampliando arbitrariamente hasta en 02 (dos)
oportunidades el plazo de respuesta (ver Anexos N°s 7-B y 7-C del escrito de ampliación de cargos
de fecha 15 de octubre de 2020).
RECIÉN CON FECHA 04 DE NOVIEMBRE EL BBVA ABSOLVIÓ EL RECLAMO N°

21082000226 (QUE OBRA COMO ANEXO 10-A DEL ESCRITO DE APELACIÓN
ADMINISTRATIVO DE FECHA 26 DE ENERO DE 2021), FUNDAMENTANDO SU
RESPUESTA EN QUE A LA FECHA NO OBRAN BLOQUEOS EN LAS 03 (TRES)
CUENTAS AHORROS QUE TENGO EN EL BANCO DENUNCIADO, ES DECIR, CON UNA
140/153
ABSOLUTA FALTA DE CONGRUENCIA Y COHERENCIA RESPECTO A LO
SOLICITADO.
Normativamente, el numeral 1) del Artículo 172° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General señala textualmente que “172.1 Los administrados pueden en cualquier
momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos u otros elementos de
juicio, los que serán analizados por la autoridad al resolver.” (subrayado mío)
Conforme a lo mencionado en el párrafo precedente, de la lectura del numeral 1) del

Artículo 172° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General se desprende que,
como en cualquier momento del procedimiento mi persona puede presentar alegaciones y otros
elementos de juicio, y la solicitud ampliación de cargos contiene alegaciones y nuevos elementos de
juicios (conexos con el asunto principal), la administración no puede sustraerse a su obligación de
ampliar mi solicitud de cargos, máxime si tiene plena y directa vinculación con los hechos de la
denuncia.
Mal hace entonces la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 en confirmar en sus PUNTOS

84) al 89) la resolución de primera instancia administrativa en este tema, invocando
incorrectamente la aplicación del Artículo 428° del Código Procesal Civil, puesto que:
- PRIMERO, por el principio de especialidad de las normas, prima la normativa

contemplada en el TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General sobre lo
regulado en el CÓDIGO PROCESAL CIVIL, y;
- SEGUNDO, la naturaleza misma del Artículo 428° del Código Procesal Civil hace que
se aplique a procesos judiciales en los que existe una igualdad formal entre las partes,
muy distinto de lo que se predica en los procedimientos administrativos cuya materia
es resolver problemas económicos en los que existe una fuerte asimetría entre las
partes. Y, en el presente caso, se aprecia una tremenda asimetría económica e
informativa en favor del BBVA.
Por otro lado, me pregunto ¿TIENE SENTIDO INICIAR UN NUEVO Y DISTINTO

PROCEDIMIENTO DE DENUNCIA ANTE EL INDECOPI, CON EL CONSIGUIENTE
PAGO DE UNA NUEVA TASA ADMINISTRATIVA, CON EL FIN DE TRAMITAR UNA
DENUNCIA QUE SE ENCUENTRA ABSOLUTAMENTE VINCULADA A ESTE
PROCEDIMIENTO? Considero que, al amparo de los PRINCIPIOS DE INFORMALISMO,
CELERIDAD y EFICACIA previstos en los numerales 6), 9) y 10) del inciso 1) del Artículo IV del
TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL no tiene ningún
141/153
sentido lógico y jurídico proceder a ello, sin embargo justo es a lo que el INDECOPI pretende
injustificadamente condicionarme a realizar.
Por lo antes expuesto, conforme a los Principios de Informalismo, Celeridad y

Eficacia previstos en los numerales 6), 9) y 10) del inciso 1) del Artículo IV del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, así como en el Principio de la
Interpretación Pro Consumidor establecida en el Artículo V, inciso 2) del EL CODIGO
DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR), solicito a Ud. Sr. Juez que ordene a la Comisión de
Protección al Consumidor N° 01 del INDECOPI para que instruya al inferior en grado con el
objeto que admita a trámite mi escrito de ampliación de denuncia administrativa de fecha 15 de
octubre de 2020.
XI.- AGRAVIOS OCASIONADOS POR LA RESOLUCIÓN FINAL N°

0953-2021/CC1.-
Señor Juez, de todo lo argumentado en el acápite IX de la presente demanda

se evidencia que he sido víctima de un festín de desatinos por parte de la Resolución
Final N° 0953-2021/CC1 del INDECOPI.
En efecto, por un lado la desestimación de mi recurso de apelación y la

denegación de la medida reparadora a mi favor, hechos cometidos por el INDECOPI
convalidaron la injustificada debitación de mi cuenta bancaria de las 04 operaciones
fraudulentas objeto de la presente demanda administrativa. En tal sentido, al haber
transgredido la Resolución Final N° 0953-2021/CC1 del INDECOPI
principios administrativos esenciales de debido procedimiento, de imparcialidad, de
buscar la verdad material y de informalismo, etc., ha traído como lamentable
consecuencia la afectación a mis derechos económicos como consumidor previsto en
el inciso c) del artículo 01° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Por otro lado, al denegarse el INDECOPI a tramitar mi escrito de ampliación

de cargos de fecha 15 de octubre de 2020, me agravió no sólo mi derecho
fundamental a probar sino también mis intereses económicos como consumidor,
puesto que el contenido de la ampliación de cargos versa sobre la inexistencia de
142/153
bloqueos automáticos generados por el BBVA, afirmado por la misma entidad
bancaria en su escrito de fecha 04 de noviembre de 2021 (ver Anexo 10-A del
recurso de apelación de fecha 26 de enero de 2021).
XII.- MEDIOS PROBATORIOS.-
Que, o10.6.- La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06129-4-2020

solamente contiene una Motivación Aparente (vulneración del Derecho al
Debido Procedimiento Administrativo.-
10.6.1.- Sobre el Debido Proceso Legal y el Debido Procedimiento

Administrativo.-
Como se conoce perfectamente, el DEBIDO PROCESO LEGAL se
encuentra expresamente reconocido en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Estado y prescribe que son principios y derechos
de la función jurisdiccional, la observancia al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.
“ Artículo 139°.- Son principios y derechos de la

función jurisdiccional:
(….)
3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la Ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.”.
La norma citada en el párrafo precedente refleja que en virtud del

debido proceso toda persona tiene derecho a un proceso judicial justo y
transparente que, de manera previa, limita los poderes del Estado y
establece las garantías de protección a los derechos de las personas, de
modo que ninguna actuación de la autoridad jurisdiccional dependa de su
propio arbitrio, sino que se encuentre sujeta al procedimiento señalado en la
ley.
143/153
En reiterada jurisprudencia(69) el Tribunal Constitucional ha precisado
que los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y
militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto
de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre
otros), lo cual viene normativamente señalado así en el numeral 2) del
inciso 1) del Artículo IV de la LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL:
“ Artículo IV.- Principios del procedimiento

administrativo.-
[1.] El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales
del Derecho Administrativo:
(….)
1.2. Principio del debido procedimiento.-
Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios;
a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.”
10.6.2.- Sobre el Derecho a la Debida Motivación en sede

administrativa y a la Motivación Aparente.-
69
STC 0023-2005-PI/TC (FJ. 43).
144/153
10.6.2.1.- Sobre el Derecho a la Debida Motivación en sede
administrativa.-
Uno de los derechos fundamentales que componen el Debido

Procedimiento Administrativo viene a ser el Derecho a la Debida Motivación
en Sede Administrativa, claramente conculcado en la RTF N° 06129-4-
2020, el Tribunal define a la debida motivación administrativa de la siguiente
manera:
“4.- Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar

su posición respecto a la motivación de los actos
administrativos; así:
“ […][E]l derecho a la motivación de las

resoluciones administrativas es de especial relevancia.
Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén
motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es
decir, la fundamentación con los razonamientos en que
se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de
actos administrativos, imponiéndose las mismas razones
para exigirla tanto respecto de actos emanados de una
potestad reglada como discrecional.
(…)” 70
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia

efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de
Dderecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la
actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que
la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
70
Fundamento 4) de la sentencia constitucional de amparo recaída en el Exp. 00744-2011-PA/TC-
ICA REYNALDO PIZARRO GREGORIO vs ONP GREGORIO ///// (STC 00091-2005-PA/TC,
fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-
2005-PA/TC, entre otras).
145/153
En esa medida, la falta de motivación o su insuficiencia constituye
una arbitrariedad e ilegalidad, violatoria de la Constitución y de la Ley (en
especial la LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL).
Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo
10.6.2.2.- Sobre la Motivación Aparente.-
Respecto a la motivación aparente el Tribunal Constitucional ha

señalado que se vulnera el derecho a la motivación cuando la motivación o
es inexistente o cuando la misma es solamente aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico(71).
Asimismo, el Tribunal Constitucional en el fundamento 26) de la

sentencia constitucional (STC) 1939-2011-PA/TC indica textualmente que
“ Existe motivación aparente cuando una

determinada resolución judicial si bien contiene
argumentos o razones de derecho o de hecho que
justifican la decisión del juzgador, éstas no resultan
pertinentes para tal efecto, sino que son falsos,
simulados o inapropiados en la medida que en
realidad no son idóneos para adoptar dicha decisión”.
(subrayado nuestro).
10.6.3.- Los considerandos expresados en el acto impugnado son

puramente aparentes.-
Como explicamos en los puntos 10.1.2) y 10.1.3) de la presente
demanda contencioso administrativa, a pesar que en el presente caso no
71
Como por ejemplo la sentencia constitucional N° 4298-2012-AA/TC, F.13.
146/153
se presentaban TODOS los elementos esenciales del impuesto a los
juegos de casino y máquinas, el Tribunal Fiscal, utilizando incorrectamente
la integración analógica, vulneró la Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario, consideró aplicar incorrectamente a RECREATIVOS
FARGO SAC. las normas y limitaciones del impuesto a los juegos de
casino y máquinas tragamonedas, cuando solamente realizamos una
actividad complementaria al efecto.
De igual manera, la Resolución del Tribunal N° 06129-4-2020 no ha

fundamentado los motivos por los cuales la limitación al gasto tributario
prevista en la Décima Disposición Transitoria de la Ley N° 27796 y la
Tercera Disposición Final de la Resolución de Superintendencia N° 014-
2003/SUNAT, podía aplicarse al aludido contrato de consorcio empresarial
que celebró RECREATIVOS FARGO SAC., a pesar que este contrato no
tiene una personería jurídica distinta a la de las partes contratantes según
el artículo 438° de la Ley General de Sociedades, de modo tal que por
todo lo anteriormente mencionado la resolución apelada es nula. y cita
10.6.4.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 10° de la

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, el acto
administrativo adolece de nulidad cuando carezca de alguno de los
requisitos de validez establecidos en el artículo 3° del mismo cuerpo
normativo, esto es, cuando el acto administrativo, entre otros supuestos
carezca de motivación, o como ocurre en el presente caso exprese
fundamentos que constituyen una motivación aparente al no existir una
concordancia lógico jurídica entre su contenido y las normas que regulan
las contrataciones con el estado.
10.7.- El Requerimiento N° 0921130000940/SUNAT adolece de

nulidad.-
147/153
Que, mediante el Requerimiento N° 0922130000940 la
Administración Tributaria solicitó a RECREATIVOS FARGO SAC. que
presente diversa documentación como contratos de colaboración
empresarial, estados de cuenta y/o reportes bancarios, medios de pago,
planilla de sueldos, comprobantes de pago de compras, análisis de la
composición de sus compras, entre otros.
De la revisión del expediente se verifica que el Requerimiento N°

0922130000940 señaló que los elementos a fiscalizar eran el costo de
ventas y los gastos, sin embargo, no consignó cuáles eran los aspectos de
esos elementos que serían materia de fiscalización parcial, con lo cual
incumplió con lo establecido en el acápite ii) del segundo párrafo del artículo
4°72 del Decreto Supremo N° 085-2007-EF, norma que aprobó el
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, publicado en
el Diario Oficial El Peruano el día 29 de junio de 2007.
Asimismo, no obra en el expediente la constancia de notificación del

mencionado requerimiento, que acredite que le fue notificado de acuerdo
con el artículo 104° del Código Tributario, conforme lo ordena el último
párrafo del artículo 2° del anotado Reglamento del Procedimiento de
Fiscalización de la SUNAT.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 109° numeral 2) del

Código Tributario, el acto de la administración tributaria adolece de nulidad,
cuando sea dictado prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido. En tal sentido, el Requerimiento N° 0922130000940/SUNAT
claramente adolece de nulidad, al igual que todos los actos emitidos con
posterioridad al mismo.
72
Acápite ii) del segundo párrafo del artículo 4° del Decreto Supremo N° 085-2007-EF, norma
que aprobó el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT.-
“ Artículo 4°.- Del Requerimiento.-
Mediante el Requerimiento se solicita al Sujeto Fiscalizado, la exhibición y/o presentación de
informes, análisis, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos y/o
información, relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias o para
fiscalizar inafectaciones, exoneraciones o beneficios tributarios. (…)
El Requerimiento, además de lo establecido en el artículo 2°, deberá indicar lo siguiente:

(….)
ii) Tratándose del procedimiento de fiscalización parcial, los aspectos a fiscalizar.”
148/153
10.7.- Sobre la Resolución de Multa N° 092-002-0005056.-
Mediante la referida Resolución de Multa N° 092-002-0005056 se

nos aplica una sanción ascendente a S/. 775,134.00 Soles derivado de una
supuesta declaración de cifras o datos falsos que influyeron en la
determinación de la obligación tributaria (numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario), correspondiente al impuesto al a renta del ejercicio
gravable 2011.
Tal Resolución de Multa N° 092-002-0005056 se sustenta en la

Resolución de Determinación 092-003-0010648 objeto de la presente
demanda contencioso administrativa, razón por la cual el mencionado acto
administrativo constituye uno de carácter accesorio a la Resolución de
Determinación 092-003-0010648.
Conforme hemos acreditado en los apartados precedentes, resulta

evidente que Resolución de Determinación 092-003-0010648 carece de
asidero legal, no debiendo RECREATIVOS FARGO SAC. la suma de dinero
que la administración tributaria nos viene exigiendo, por lo que no incurrió
en la infracción señalada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario.
En consecuencia, solicitamos por todos los fundamentos expuestos,

que se dejen sin efecto los valores tributarios puestos a cobro por la SUNAT
XI MEDIOS PROBATORIOS.-
Ofrezccemos en calidad de medios probatorios el mérito de los siguientes
documentos:
1
1.1- 11.1.- La copia simple de la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1Resolución Final N° 0953-2021/CC1Resolución del
Tribunal Fiscal (RTF) N° 6129-4-2020. de fecha 22 de noviembre de 2023..
149/153
11.2.- La copia simple de la constancia de depósito de la RESOLUCIÓN FINAL
N° 2799-2023/CC1 de fecha 29 de noviembre de 2023 Resolución Final
N° 0953-2021/CC1 en mi correo electrónico personal con fecha 26 de enero
de 2021
11.2.- La copia simple de la constancia del depósito de la Resolución del

Tribunal Fiscal (RTF) N° 6129-4-2020 en el buzón electrónico a
disposición de RECREATIVOS FARGO SAC. en el Tribunal Fiscal.
11.2.- La copia legalizada del Contrato de Consorcio Empresarial de fecha 31
(treinta y uno) de diciembre de 2010 suscrito entre las empresas
RECREATIVOS FARGO SAC., NEVADA ENTRETENIMIENTOS SAC. y
ENSAMBLADORA SAN NICOLÁS SAC.
11.3.- La copia simple del Oficio N° 2886-2017-MINCETUR/VMT/DGJCMT de
fecha 02 de octubre de 2017, remitido por la DIRECCIÓN NACIONAL
DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS del
MINCETUR a la SOCIEDAD NACIONAL DE JUEGOS DE AZAR
(SONAJA).
11.4.-
411.3.- La copia simple del reporte de expediente seguido ante la CC1 del
INDECOPI (Exp. N° 573-2023).
11.4.- La copia simple de la Carta del BBVA de fecha 13 de marzo de 2020.
11.55.- La copia simple del reporte periodístico de la revista Semana Económica
de fecha 23 de marzo de 2023 titulado “Indecopi: la historia de un masivo
pedido de renuncia que, ahora, quedaría sin efecto”.
11.6.- La copia legalizada de la Tarjeta de Débito que no es de mi propiedad, que
me fuera entregada por el cajero automático al terminar mi operación de
retiro de S/ 200.00 soles en el BBVA.
El mérito del expedient6.11.7- Ele expediente de todo el trámite administrativo
que vuestro despacho Sr. Juez deberá requerir solicitar al
INDECOPITribunal Fiscal.
POR TANTO.-
150/153
Sírvase olicitamos a Ud. Señor Juez se sirva admitir a trámite la presente
demanda contencioso administrativa y declararla FUNDADA en su debida
oportunidad, conforme a ley.
.
PRIMER OTROSI DECIGMOS.- Que, cumplo con acompañamosr en calidad

de ANEXOS, los siguientes documentos:
[1)] Anexo 1-A.- La copia simple del DNI del recurrente. (Anexo 1-A).RUC de
RECREATIVOS FARGO SAC.
2) La copia simple de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha
22 de noviembre de 2023.Resolución Final N° 0953-2021/CC1 (Anexo 1-B).
3) La copia simple de la constancia de depósito de la RESOLUCIÓN FINAL N°
2799-2023/CC1 notificada Resolución Final N° 0953-2021/CC1 en mi correo
electrónico personal con fecha 26 de enero de 2021. (Anexo 1-C).
4) La copia simple del reporte de expediente seguido ante la CC1 del INDECOPI
(Expediente N° 573-2023-Apelación). (Anexo 1-D).
La copia simple de 5) Lla Carta del BBVA de fecha 13 de marzo de 2020.
(Anexo 1-ED).
56) La copia simple del reporte periodístico de la revista Semana Económica de

fecha 23 de marzo de 2023 titulado “Indecopi: la historia de un masivo pedido
de renuncia que, ahora, quedaría sin efecto”. (Anexo 1-F).
7) La copia legalizada de la Tarjeta de Débito que no es de mi propiedad, que me
fuera entregada por el cajero automático. (Anexo 1-G). (Anexo 1-E).
Anexo 1-B.- La copia legalizada de la vigencia de poder del representante legal

de RECREATIVOS FARGO SAC.
Anexo 1-C.- La copia simple del DNI del representante legal de RECREATIVOS
FARGO SAC.
Anexo 1-D.- La copia simple de la Resolución del Tribunal Fiscal (RTF) N° 6129-
4-2020.
Anexo 1-E.- La copia simple de la constancia del depósito de la Resolución del
Tribunal Fiscal (RTF) N° 6129-4-2020 en el buzón electrónico a
disposición de RECREATIVOS FARGO SAC en el Tribunal Fiscal.
Anexo 1-F.- La copia legalizada del Contrato de Consorcio Empresarial de fecha
31 de diciembre de 2010.
Anexo 1-G.- La copia simple del Oficio N° 2886-2017-MINCETUR/VMT/DGJCMT
de fecha 02 de octubre de 2017.
151/153
SEGUNDO OTROSI DECIGMOS.- Señor Juez, hago expresa mención al
Juzgado que, habiéndose fijado como punto controvertido lo expuesto en el
PUNTO 17 de la RESOLUCIÓN FINAL N° 2799-2023/CC1 de fecha 22 de
noviembre de 2023, cual es analizar la infracción de los artículos 1° literal c) 18°
y 19° del Código, respecto a las operaciones no reconocidas realizadas el 4 de
enero de 2020, por los importes de S/ 2 500,00, S/ 160,00, S/ 120,00 y S/ 5
000,00, cargadas a la cuenta de ahorros del recurrente, no se ha demandado al
codenunciado CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO SAC. por ser ello
irrelevante en este estado del proceso judicial.
TERCER OTROSI DIGO.- Que, ppor convenir a minuestro dDerecho,

solicitamoos a Ud. se sirva requerir al INDECOPITribunal Fiscal, al amparo
del Artículo 23° de la Texto Unico Ordenado (TUO) de la Ley que regula el
Proceso Contencioso AdministrativoLEY DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO a efectos de que cumpla dentro del plazo de 15 días hábiles,
con remitir copia certificada del expediente administrativo, con lo
relacionadoón a la actuación impugnada por mi personanuestra empresa,
dentro del plazo de 15 días hábiles, codictandno los apremios que vuestra
digna judicatura estime pertinentes .
TERCER OTROSÍ DECIGMOS.-: Que de conformidad con el artículo 80º

del Código Procesal Civil, otorgamoso a los letrados GUILLERMO VILLA
FREY, MMARIO VIDAL OLCESE, MARÍA ARACELLI CÁCERES
MONTEZA, DIEGO HUERTAS DEL PINO CAVERO, NICOLAS CARLOS
PEDRO SAMOHOD RIVAROLA, RICARDO SANTIAGO RODRÍGUEZ
ZUMAETA, LUIS HUMBERTO HENRIQUEZ BRAVO, MARÍA VALERIA
CAPARÓ OYOLA y/o CESAR ENRIQUE PARDO SERPA para que puedan
ejercer las facultades de representación a que se refiere el artículo 74º del
citado Código. Para tal efecto, ratificamos nuestra dirección procesal
152/153
indicada en la introducción del presente escrito y declaramos estar
instruidos de la representación que otorgamos y sus alcances.
CUARTO OTROSÍ DECIMGOS.-: Que, por convenir a mi derecho,

autorizamos a los señores Juan Emilio Vidal Chuquino y Guillermo
Fernando García Vásquez para que pueda tramitar y recoger exhortos,
copias certificadas y demás recaudos, siendo que podrán ejercer esta
función en forma individual e indistintamente.
QUINCUARTTO OTROSÍ DECIGMOS.-: Que, cumplo con adjuntaramos

copias suficientes del presente escrito, tasa de ofrecimiento de pruebas y
cédulas de notificación en número suficiente.
Lima, 27 2617 de diciembre mayodiciembre del 202013
-------------------------------------
GUILLERMO VILLA FREY
DNI N° 09869907
153/153

GVF - Dda Cont Adm Vs BBVA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

GVF - Dda Cont Adm Vs BBVA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sobre el particular, la relación jurídica que se genera entre una entidad financiera

y un consumidor como consecuencia de la entrega de una tarjeta de crédito o

En cuanto a las obligaciones de las entidades financieras, una condición implícita

Por ello, en el marco de la relación comercial existente entre los consumidores y

El artículo 19° del Código de Defensa y Protección al Consumidor señala como

Asimismo, señala que la idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza

En este punto debemos señalar que de la revisión del expediente administrativo se

ALSEÑOR JUEZ DESEÑOR(A) JUEZ DELL JUZGADO ESPECIALIZADO

GUILLERMO VILLA FREYRECREATIVOS FARGO SAC. identificado

I.- VIA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL.-

Que, premunidos de interés y legitimidad para obrar, en busca de tutela

El INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE

 El BANCO BBVA PERUILBAO VIZCAYA ARGENTARIA (en

 El INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA

Como se conoce Sr. Juez, el artículo 47° de la Constitución

 CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO SAC. (en adelante

 La SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN

1.1.- Legitimidad para obrar activa:

1.2.- Legitimidad para obrar pasiva:

II.- EMPLAZAMIENTO A LA PROCURACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO.-

Como se conoce Sr. Juez, el artículo 47° de la Constitución Política del

Al SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES

la Avenida Garcilaso de la Vega 1472, Cercado de Lima, Lima, y;

 Al SEÑOR PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS

Señor Juez, Señor Juez, elel PETITORIO de minuestra demanda

2.1.- Como En calidad de PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito al

En el supuesto negado que se desestimase la pretensión

[3.1.] En calidad de TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, solicito al

3.1.- Como pretensión principal.-

3.2.- Como primera pretensión accesoria.-

IIIV.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA Y EL ACTO

En el presente caso, como lo establece el artículo 228º numeral 2) inciso b)

En tal sentido, cumplimoso con adjuntar en calidad de Anexo 1-D-B del

VI.- SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA (PLAZO DE

VII.- CUANTÍA DEL PETITORIO.-

Debido aConforme la naturaleza dea la segundaprimera pretensión

VIII.- COMPETENCIA DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

Señor Juez, en tanto el artículo 10° de la LEY DEL PROCESO

Asimismo, cConforme al artículo 11º de la ley mencionada en el párrafo

VIIIIX.- FUNDAMENTOS DE HECHOS ANTECEDENTES Y

Como antecedentesfundamentos de hecho de la presente demanda se

89.1.- Sobre las 04 (cuatro) operaciones financieras debitadas

Con fecha 04 (cuatro) de febrero de 2020 (horas: 08:23 pm) mi persona se

Habiendo efectuado el retiro de dinero antes mencionado me retiré de la

Cabe destacar que, las 04 (cuatro) operaciones irregulares bancarias que

N° Calificación Importe (S/) Hora

El Juzgado no puede sino asumir el carácter completamente inusual de las

2) Las 03 (tres) operaciones de retiro de efectivo fueron realizadas en

3) Las 03 (tres) operaciones de retiro de dinero presentan

4) Las operaciones de retiro del cajero automático fulminaron la

5) La cuarta operación no reconocida de consumo fraudulento fue

De modo tal que, para corroborar la manipulación del cajero automático en

89.2.- Sobre las reclamaciones interpuestas al BBVA.-

El sustento de tantos reclamos se dio tanto por el desconocimiento de las

Con posterioridad, interpuse el Reclamo N° 21082000226 de fecha 21 de

9.3.- Sobre la denuncia administrativa paralela efectuada a la

Entendiendo mi parte que las faltas administrativas cometidas por el BBVA,

Cabe destacar, que en el Oficio N° 19621-2020-SBS de fecha 13 de agosto

9.4.- Sobre la eliminación de las imágenes de video por parte del

El día 05 (cinco) de febrero del 2020 me apersoné a la Comisaría de

La 41° Fiscalía Provincial de Lima aperturó investigación penal contra los

Al respecto, el Juzgado podrá observar que en la comunicación remitida por

Por su lado, CORPORACIÓN PJ se excusó a presentar las imágenes de