ACCIDENTALIDAD LABORAL

Introducción

Según las estadísticas de la Oficina Internacional del Trabajo, cada año se producen 120
millones de accidentes laborales en los lugares de trabajo de todo el mundo. De estos, 210.000
son accidentes mortales. Todos los días, más de 500 hombres o mujeres no regresan a casa
porque fallecieron en accidentes de trabajo. Estos son números dramáticos que atraen bastante
poca atención pública. Teniendo en cuenta el hecho de que los accidentes tienen un costo
económico considerable para las naciones, empresas e individuos, los accidentes no reciben
mucha publicidad.

Afortunadamente, hay personas que trabajan con un sentido de propósito, a menudo entre
bastidores, para comprender y gestionar mejor la seguridad y la prevención de accidentes, y
sus esfuerzos no han sido en vano. Nuestra comprensión de la prevención de accidentes y la
seguridad está en un nivel mucho más alto que nunca. Muchos investigadores y profesionales
de la seguridad de clase mundial comparten este nuevo conocimiento con nosotros a través de
sus artículos en esta Enciclopedia . Durante las últimas veinte décadas, el conocimiento sobre
los accidentes ha evolucionado considerablemente. Hemos dejado atrás el modelo simplista de
dividir el comportamiento y las condiciones en dos categorías: seguro o inseguro.La creencia
rígida de que cualquier actividad puede ubicarse en cualquiera de las dos categorías se ha
dejado de lado a medida que se han desarrollado modelos sistémicos más sofisticados y han
demostrado su eficacia en la gestión de la seguridad.

La observación importante es que dos condiciones seguras que por sí mismas son seguras,
pueden no serlo juntas. Los trabajadores son el nexo de unión, ya que su comportamiento
cambia de acuerdo con el entorno y su entorno físico. Por ejemplo, las sierras eléctricas
causaron muchos accidentes cuando comenzaron a usarse en la década de 1960 debido a un
peligro conocido como "retroceso", que toma al operador por sorpresa cuando las hojas de la
sierra de cadena golpean una rama, un nudo o un punto más duro en la madera. El contragolpe
mató e hirió a cientos de personas antes de que se inventara un protector para proteger al
operador. Cuando Suecia implementó regulaciones que exigían la protección contra
contragolpes, el número de lesiones por sierras eléctricas se redujo de 2600 en 1971 a 1700 en
1972. Este fue un gran avance en la prevención de accidentes con sierras eléctricas.

Todos los usuarios de sierras eléctricas saben por experiencia personal que esta herramienta
de corte ruidosa, vibrante y obviamente afilada parece ser muy peligrosa de usar, y el operador
principiante es muy cauteloso. Sin embargo, después de horas de experiencia, los operadores
pierden el sentido de cualquier peligro y comienzan a manejar la sierra con menos cuidado. La
protección contra contragolpes puede producir un efecto similar. Los operadores que saben que
es posible el contragolpe tratan de evitarlo. Cuando los operadores saben que hay un dispositivo
mecánico que evita que la sierra los lastime en caso de contragolpe, se vuelven menos
cautelosos. En otro ejemplo de motosierra de la industria forestal, los estudios han demostrado
que la protección de las piernas hace que los trabajadores sean menos cuidadosos y se
exponen con mayor frecuencia a sobornos, porque creen que están protegidos.

A pesar de que la protección contra contragolpes ha ayudado a prevenir lesiones, el mecanismo

no es sencillo. Incluso si estos arreglos de protección han tenido éxito, en el análisis final sus
efectos no tienen una relación lineal con la seguridad. Dos condiciones seguras, protección
contra contragolpes y protección para las piernas, no duplican la seguridad. La aritmética normal
de uno más uno es igual a dos (1 + 1 = 2), no se aplica en este caso, ya que uno más uno es
menos que dos. Afortunadamente, uno más uno (1 + 1) es más que cero en algunos casos. En
otros casos, sin embargo, la suma puede incluso ser negativa.

Estos son fenómenos que los profesionales de la seguridad han comenzado a comprender
mejor que antes. La simple división de comportamientos y condiciones en seguros e inseguros
no conduce muy lejos hacia la prevención. El crédito por el progreso se debe dar a la gestión
de sistemas. Después de comprender que el ser humano, sus tareas, su equipo y el medio
ambiente forman un sistema dinámico, hemos avanzado considerablemente hacia una
prevención de accidentes más eficaz. Los siguientes ejemplos demuestran la naturaleza
dinámica de las personas y el trabajo. Si se cambia un componente, los demás no permanecen
iguales y el efecto final de seguridad es difícil de estimar por adelantado.

En la aviación y en otros sistemas automatizados y de alta ingeniería, hemos visto que una
mayor automatización puede no resultar necesariamente en una mayor seguridad. Por ejemplo,
es posible que los operadores no obtengan suficiente práctica para mantener sus habilidades
en un sistema altamente automatizado. Cuando se les pide que intervengan, es posible que no
tengan la competencia o la capacidad necesarias.

Algunos fabricantes de papel han indicado que los empleados más jóvenes no entienden las
funciones de una máquina de papel tan bien como los empleados mayores. Los empleados
mayores han operado máquinas no automatizadas y han visto cómo funcionan. Las nuevas
máquinas automatizadas se operan desde salas de control a través de teclados y pantallas de
computadora. Los operadores desconocen la ubicación exacta de cada componente de las
máquinas que manejan. Por lo tanto, pueden llevar un componente a un estado que, por
ejemplo, cause un peligro para el personal de mantenimiento en las inmediaciones. Una mejora
técnica en la maquinaria o los controles sin una mejora simultánea en las habilidades,
conocimientos y valores de los operadores puede no resultar en una mejora de la seguridad.

La prevención de accidentes se ha basado tradicionalmente en aprender de los accidentes y

cuasi accidentes (near misses). Al investigar cada incidente, aprendemos sobre las causas y
podemos tomar medidas para mitigar o eliminar las causas. El problema es que no hemos sido
capaces de desarrollar, en ausencia de teorías suficientemente buenas, métodos de
investigación que traigan a colación todos los factores relevantes para la prevención. Una
investigación puede dar una imagen bastante buena de las causas. Sin embargo, esta imagen
suele ser relevante solo para el caso específico investigado. Puede haber condiciones y factores
que contribuyeron al accidente cuyas conexiones los investigadores no reconocen o
entienden. Generalizar de un accidente a otras situaciones conlleva cierto grado de riesgo.

La buena noticia es que hemos avanzado considerablemente en el área de la gestión predictiva

de la seguridad. Se han desarrollado varias técnicas y se han convertido en rutina para la
seguridad industrial y el análisis de riesgos. Estas técnicas nos permiten estudiar las plantas de
producción industrial de manera sistemática para la identificación de peligros potenciales e
instituir las acciones apropiadas antes de que suceda algo.

Las industrias química y petroquímica han mostrado liderazgo en esta área a nivel mundial. A
raíz de grandes catástrofes, como Bhopal y Chernobyl, se ha incrementado el uso de las nuevas
técnicas predictivas. Se han logrado avances notables desde mediados de la década de 1970
en el área de la seguridad. Muchos gobiernos también han sido líderes en hacer obligatorio el
análisis de seguridad. Suecia, Finlandia, Japón y la República Federal de Alemania han
reducido los accidentes laborales mortales entre un 60 y un 70 % durante este tiempo. Muchos
otros países muestran un progreso similar. Ahora, el desafío es transferir nuestro conocimiento
de la investigación a aplicaciones prácticas y mejorar aún más nuestros esfuerzos preventivos.
Uno de los nuevos pasos en la gestión de la seguridad es la noción de cultura de la
seguridad. Puede ser un concepto difícil, ya que la cultura no es una entidad visible. Es un
concepto abstracto que prevalece dentro de una organización o sociedad. No hay formas
directas de ajustarlo. La cultura de la seguridad es, sin embargo, un concepto crucial para
comprender las posibilidades de la prevención. Uno de los objetivos de esta edición es explorar
este nuevo concepto.

Esta nueva edición de la Enciclopedia proporciona una revisión exhaustiva de las teorías y
modelos de prevención de accidentes para desarrollar un mejor diseño y estrategias preventivas
más efectivas. Es posible prevenir los accidentes laborales. No necesitamos tolerar este costo
innecesario para nuestro bienestar y economía.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles, 30 de marzo de 2011 15:21

Conceptos de Análisis de Accidentes

El propósito de este artículo es brindar una guía para calcular la magnitud del problema de los
accidentes; no es una descripción de la magnitud misma. Al tratar los accidentes de trabajo, la
magnitud del problema se puede estimar de diferentes maneras, dependiendo de la necesidad
de estimar qué tan grande ha sido el problema o qué tan grande será en el futuro. (Algunas
personas pueden decir que esta distinción es innecesaria, ya que el conocimiento del alcance
actual del problema servirá para indicar lo que se espera en el futuro). La magnitud del problema,
así como sus tipos, difiere de un país a otro. país, de industria a industria y de lugar de trabajo
a lugar de trabajo.

Un accidente puede describirse como resultado de una cadena de eventos en los que algo salió
mal, lo que resultó en una conclusión no deseada. Se ha demostrado que la intervención
humana puede prevenir las lesiones o los daños a los que de otro modo conduciría tal cadena
de acontecimientos. Sin embargo, dado el hecho de la intervención humana, existe la posibilidad
de cadenas de eventos posibles mucho más peligrosas que las que realmente conducen a
lesiones o daños. Estas posibilidades deben tenerse en cuenta al evaluar el alcance total del
riesgo en el lugar de trabajo. Suponiendo que los eventos que pueden conducir a lesiones o
daños ocurren debido a factores en el lugar de trabajo, se llega a la conclusión de que la
magnitud del problema debe determinarse sobre la base de la existencia y la frecuencia de tales
factores.

Cuando se trata de accidentes en el lugar de trabajo, se puede estimar la magnitud del problema
retrospectivamente comparando el número de accidentes (tasa de incidencia) con la gravedad
de los accidentes (días de trabajo perdidos). Sin embargo, si se quiere estimar la magnitud del
problema de forma prospectiva, se hace evaluando la presencia de factores de riesgo en el
lugar de trabajo, es decir, factores que pueden provocar accidentes.

Se puede obtener una visión suficientemente completa y precisa del estado de cosas con
respecto a los accidentes de trabajo mediante un sistema completo de información y
mantenimiento de registros. Los análisis de informes de accidentes bien preparados pueden dar
una idea de las relaciones básicas esenciales para comprender las causas de los
accidentes. Para estimar en detalle la magnitud del problema, es fundamental la determinación
de los factores de riesgo. El conocimiento de los factores de riesgo relevantes se puede obtener
analizando la información detallada proporcionada con cada registro de accidente sobre dónde
se encontraban los trabajadores y operadores cuando ocurrió el accidente, qué estaban
haciendo o manipulando, por qué medios, qué daños o lesiones ocurrieron y otros detalles
relacionados con el accidente.

Riesgo

La medición del riesgo debe hacerse sobre la base de la información sobre el número y la
gravedad de las lesiones que se han producido en el pasado, dando como resultado una
medición retrospectiva. El riesgo de lesión de las personas puede describirse mediante dos tipos
de datos:

• La medición del riesgo proporciona una frecuencia calculada de lesiones y una

medida de la gravedad de la lesión. Esto podría describirse como el número de casos
de días de trabajo perdidos (o muertes) por número de trabajadores (por ejemplo, en
Dinamarca, el riesgo de morir en un accidente laboral es de 3 muertes por cada
100.000 empleados).
• La evaluación del tipo de riesgo o elemento de peligro proporciona no solo una
indicación de las fuentes de exposición y otros factores dañinos que pueden causar
un accidente, sino también una indicación de las circunstancias que conducen a
lesiones o daños. El trabajo realizado en altura, por ejemplo, implicará un riesgo de
caída, con posibles lesiones graves. Del mismo modo, trabajar con herramientas de
corte implica un riesgo de cortes por el contacto con componentes afilados, y trabajar
con máquinas ruidosas durante un largo período de tiempo puede provocar daños
auditivos.

Existe una gran cantidad de conocimiento de sentido común sobre muchos tipos de riesgos. Por
ejemplo, si trabajas en altura, puedes caerte; si es resbaladizo bajo tus pies, entonces puedes
resbalar; y si hay objetos afilados cerca, puede cortarse. Se pueden pasar por alto muchos tipos
de riesgo, que no son evidentes para el sentido común. Con respecto a estos, el trabajador debe
ser informado del riesgo (por ejemplo, que el ruido cause daño auditivo, que algunos solventes
causen daño cerebral y que ciertos químicos causen intoxicaciones agudas por
inhalación). Nuestro conocimiento de los tipos de riesgo, del más al menos conspicuo, ya sea
obtenido a través de la experiencia cotidiana o mediante esfuerzos de investigación, se basa en
eventos pasados. Sin embargo, una cosa es saber qué ha pasado y otra valorar qué pasará en
el futuro.

Factores que determinan el riesgo

Los factores que tienen mayor relevancia en la determinación del riesgo son:

• factores que determinan la presencia o ausencia (o potencial) de riesgos de cualquier

tipo
 • factores que aumentan o minimizan la probabilidad de que estos riesgos resulten en
accidentes o lesiones
• factores que inciden en la gravedad de los accidentes asociados a estos riesgos.

Para aclarar el primer punto, es necesario identificar las causas del accidente, es decir, las
fuentes de exposición y otros factores dañinos; estos dos últimos puntos constituyen los factores
que influyen en la medición del riesgo.

Los factores primarios en el ambiente de trabajo que son las causas directas de los daños, ya
sea por medio de enfermedades profesionales o accidentes laborales, son los siguientes:

Fuentes de exposición y trastornos ocupacionales

El concepto de lesiones debidas a fuentes de exposición a menudo se vincula con el concepto

de enfermedad (o trastorno) porque una enfermedad puede verse como causada por la
exposición a uno o varios agentes durante un período corto (exposición aguda) o largo
(exposición crónica) de tiempo. Los agentes de exposición crónica por lo general no son
directamente dañinos, sino que surten efecto después de un período relativamente constante y
prolongado de exposición, mientras que las exposiciones agudas son casi instantáneamente
dañinas. La intensidad, la nocividad y el período de acción son importantes para el desarrollo
de la lesión, que a menudo puede ser una cuestión de combinación de los efectos de varios
agentes diferentes. Este hecho dificulta señalar y determinar las fuentes de exposición porque
(entre otras razones) casi nunca se encuentran correlaciones monocausales entre trastornos
específicos y fuentes de exposición específicas.

Ejemplos de fuentes de exposición que pueden resultar en una lesión en forma de una condición
similar a una enfermedad son:

• exposiciones químicas (disolventes, agentes de limpieza, agentes desengrasantes,

etc.)
• exposiciones físicas (ruido, radiación, calor, frío, iluminación inadecuada, falta de
oxígeno, etc.)
• exposiciones fisiológicas (cargas pesadas, malas posturas de trabajo o trabajo
repetitivo)
• exposiciones biológicas (virus, bacterias, harina, sangre o cuero animal, etc.)
• exposiciones psicológicas (trabajo en aislamiento, amenaza de violencia, cambio de
horario de trabajo, demandas laborales inusuales, etc.).

Factores nocivos y accidentes de trabajo

El concepto de factores nocivos (sin incluir las fuentes de exposición) está ligado a los
accidentes de trabajo, porque es allí donde se producen los daños y los trabajadores están
expuestos al tipo de acciones que provocan lesiones instantáneas. Este tipo de acción se
identifica fácilmente porque el daño o lesión se reconoce inmediatamente cuando ocurre. La
dificultad asociada a este tipo de lesión es el contacto inesperado con el factor dañino.
Los ejemplos de factores nocivos que pueden provocar que las personas resulten lesionadas
por un accidente a menudo están relacionados con diferentes formas de energía, fuentes o
actividades, como las siguientes:

• energía que implica cortar, dividir o cepillar, generalmente en relación con tipos de
objetos afilados como cuchillos, sierras y herramientas afiladas
• energía que implica presionar y comprimir, generalmente en conexión con diferentes
medios de conformación, como prensas y herramientas de sujeción
• la conversión de energía cinética en energía potencial, por ejemplo, cuando algo
golpea o cae contra un trabajador
• la conversión de la energía potencial de una persona en energía cinética, como
ocurre en las caídas de un nivel a otro
• calor y frío, electricidad, sonido, luz, radiación y vibración
• sustancias tóxicas y corrosivas
• energía que expone al cuerpo a un estrés excesivo en acciones tales como, por
ejemplo, el movimiento de cargas pesadas o la torsión del cuerpo
• tensiones mentales y psicológicas como la amenaza de violencia.

Control de exposiciones

Las fuentes de exposición u otros factores nocivos se rigen en gran medida por la naturaleza
de los procesos, tecnologías, productos y equipos que se encuentran en el lugar de trabajo,
pero también pueden regirse por la forma en que se organiza el trabajo. Desde el punto de vista
del riesgo medible, debe reconocerse que el control de la probabilidad de exposición y la
gravedad de las lesiones de los trabajadores a menudo depende de los siguientes tres factores:

• Medidas de seguridad de eliminación/sustitución . Los peligros en el lugar de trabajo

en forma de fuentes de exposición u otros factores nocivos pueden eliminarse o
mitigarse mediante la sustitución (p. ej., una sustancia química menos dañina puede
reemplazar a una sustancia química tóxica en un proceso). Cabe señalar que esto
no es totalmente posible, ya que las fuentes de exposición y otros factores nocivos
siempre estarán presentes en el entorno humano (sobre todo con respecto a las
condiciones de trabajo humano).
• Medidas técnicas de seguridad. Estas medidas, a menudo llamadas controles de
ingeniería , consisten en separar a las personas de los factores dañinos
encapsulando los elementos dañinos o instalando barreras entre los trabajadores y
los factores que pueden causar lesiones. Ejemplos de estas medidas incluyen, pero
no se limitan a, automatización, control remoto, uso de equipos auxiliares y
protección de máquinas (protección).
 • Medidas de seguridad organizativas. Las medidas de seguridad organizacional,
también conocidas como controles administrativos, incluyen separar a las personas
de los factores nocivos ya sea por medio de métodos especiales de trabajo o por
separación en el tiempo o el espacio. Ejemplos de estos controles incluyen, pero no
se limitan a, tiempo de exposición reducido, programas de mantenimiento preventivo,
encapsular a los trabajadores individuales con equipo de protección personal y
organización del trabajo conveniente.

Control de la conducta humana

A menudo no es posible aislar todos los peligros utilizando las medidas de control
anteriores. Comúnmente se supone que el análisis de la prevención de accidentes termina aquí
porque se cree que los trabajadores podrán entonces cuidar de sí mismos actuando “según las
reglas”. Esto significa que la seguridad y el riesgo dependerán en algún momento de factores
que controlan la conducta humana, es decir, si la persona individual tiene el conocimiento, las
habilidades, la oportunidad y la voluntad de actuar para garantizar la seguridad en el lugar de
trabajo. A continuación se ilustra el papel de estos factores.

• conocimiento _ Los trabajadores primero deben ser conscientes de los tipos de

riesgo, peligros potenciales y elementos de peligro que pueden encontrarse en el
lugar de trabajo. Esto generalmente requiere educación, capacitación y experiencia
laboral. Los riesgos también deben ser identificados, analizados, registrados y
descritos de una manera fácilmente comprensible para que los trabajadores sepan
cuándo se encuentran en una situación de riesgo específica y qué consecuencias
pueden derivarse de sus acciones.
• La oportunidad de actuar . Debe ser posible que los trabajadores actúen con
seguridad. Es necesario que los trabajadores puedan hacer uso de las oportunidades
de acción técnicas y organizativas, así como físicas y psicológicas disponibles. El
apoyo positivo del programa de seguridad debe provenir de la gerencia, los
supervisores y el entorno, incluida la preocupación por la asunción de riesgos, el
diseño y el seguimiento de métodos de trabajo teniendo en cuenta la seguridad, el
uso seguro de las herramientas adecuadas, la definición clara de tareas, el
establecimiento y seguimiento de procedimientos seguros, y proporcionar
instrucciones claras sobre cómo deben manejarse de manera segura los equipos y
los materiales.
• La voluntad de actuar con seguridad. Los factores técnicos y organizacionales son
importantes con respecto a la preparación de los trabajadores para comportarse de
manera que garanticen la seguridad en el lugar de trabajo, pero los factores sociales
y culturales son al menos igualmente importantes. Surgirán riesgos si, por ejemplo,
 el salvoconducto es difícil o lleva mucho tiempo, o si la dirección o los compañeros
no lo desean, o no lo aprecian. La dirección debe tener un claro interés por la
seguridad, tomando medidas para priorizarla y mostrando una actitud positiva ante
la necesidad de un salvoconducto.

La información sobre las causas de los accidentes tiene los siguientes propósitos:

• Puede demostrar dónde algo está mal y qué debe cambiarse.

• Indica los tipos de factores dañinos que causan accidentes (o casi accidentes) y
también describe las situaciones que resultan en daños y lesiones.
• Identifica y describe las circunstancias subyacentes que determinan la presencia de
peligros potenciales y situaciones de riesgo y que resultarán en una seguridad óptima
al ser alterados o eliminados.

Se puede obtener información de tipo general mediante un análisis completo de los daños o
lesiones y las circunstancias en que ocurrieron. La información obtenida de otros accidentes
similares puede señalar factores de importancia más generales, revelando así relaciones
causales menos inmediatamente visibles. Sin embargo, dado que se puede obtener información
muy detallada y específica mediante el análisis de un accidente individual, esta información
puede ayudar a descubrir las circunstancias específicas que deben abordarse. A menudo, el
análisis del accidente individual proporcionará información que no es posible obtener del análisis
general, mientras que el análisis general puede señalar factores que el análisis específico no
aclara.

Análisis de Accidentes Individuales

El análisis de accidentes individuales tiene dos propósitos principales:

En primer lugar, se puede utilizar para determinar la causa de un accidente y los factores
laborales específicos que contribuyeron a ello. Tras el análisis, se puede evaluar hasta qué
punto se ha reconocido el riesgo. También se pueden decidir las medidas de seguridad técnicas
y organizativas y el grado en que una mayor experiencia laboral podría haber disminuido el
riesgo. Además, se obtiene una visión más clara de las posibles acciones que se han podido
realizar para evitar el riesgo, y la motivación que debe tener un trabajador para realizar dichas
acciones.

En segundo lugar, se pueden adquirir conocimientos que se pueden utilizar para el análisis de
muchos accidentes similares tanto a nivel de empresa como a niveles más completos (por
ejemplo, a nivel de toda la organización o nacional). En este sentido, es importante reunir
información como la siguiente:

• la identidad del lugar de trabajo y el trabajo en sí (es decir, información relacionada

con el sector o el oficio en el que se ubica el lugar de trabajo), y los procesos de
trabajo y la tecnología que caracterizan el trabajo
• la naturaleza y la gravedad del accidente
 • factores que causan el accidente, tales como las fuentes de exposición, la forma en
que ocurrió el accidente y la situación laboral específica que causó el accidente
• condiciones generales en el lugar de trabajo y la situación laboral (que comprende
los factores mencionados en el párrafo anterior).

Tipos de análisis

Hay cinco tipos principales de análisis de accidentes, cada uno con un propósito distinto:

• Análisis e identificación de dónde y qué tipos de accidentes ocurren . El objetivo es

determinar la incidencia de las lesiones asociadas, por ejemplo, con sectores, grupos
comerciales, empresas, procesos de trabajo y tipos de tecnología.
• Análisis con respecto al seguimiento de la evolución de la incidencia de
accidentes. El propósito es ser advertido de los cambios, tanto positivos como
negativos. Medir el efecto de las iniciativas preventivas puede ser el resultado de
dichos análisis, y el aumento de nuevos tipos de accidentes dentro de un área
específica constituirá una advertencia de nuevos elementos de riesgo.
• Análisis para priorizar iniciativas que requieran altos grados de medición del riesgo,
que a su vez impliquen el cálculo de la frecuencia y gravedad de los accidentes . El
objetivo es establecer una base de priorización para determinar dónde es más
importante llevar a cabo medidas preventivas que en otros lugares.
• Análisis para determinar cómo se produjeron los accidentes y, en especial, para
establecer las causas tanto directas como subyacentes . Esta información luego se
aplica a la selección, elaboración e implementación de acciones correctivas
concretas e iniciativas preventivas.
• Análisis para la elucidación de áreas especiales que de otro modo han llamado la
atención (una especie de análisis de redescubrimiento o control) . Los ejemplos
incluyen análisis de incidencias de un riesgo de lesión especial o el descubrimiento
de un riesgo hasta ahora no reconocido identificado en el curso del examen de un
riesgo ya conocido.

Estos tipos de análisis pueden llevarse a cabo en varios niveles diferentes, que van desde la
empresa individual hasta el nivel nacional. Los análisis a varios niveles serán necesarios para
las medidas preventivas. Los análisis relacionados con las tasas generales de incidentes de
accidentes, el seguimiento, las advertencias y la priorización se llevarán a cabo principalmente
en los niveles superiores, mientras que los análisis que describen las causas directas y
subyacentes de los accidentes se realizarán en los niveles inferiores. En consecuencia, los
resultados de los análisis serán más específicos a nivel individual y más generales a nivel
superior.
Fases del Análisis

Independientemente del nivel desde el que se inicie un análisis, normalmente tendrá las
siguientes fases:

• identificación de dónde ocurren los accidentes en el nivel general seleccionado

• especificación de dónde ocurren los accidentes a un nivel más específico dentro del
nivel general
• determinación de metas en vista de la incidencia (o frecuencia) y gravedad de los
accidentes
• descripción de las fuentes de exposición u otros factores dañinos, es decir, las
causas directas del daño y la lesión
• examen de la relación causal subyacente y el desarrollo causal.

En la figura 1 se dan ejemplos de diferentes niveles de análisis.

Figura 1. Diferentes niveles de análisis de accidentes

Resumen

La identificación de accidentes a nivel nacional puede proporcionar conocimiento de los

sectores, grupos comerciales, tecnologías y procesos de trabajo dentro de los cuales ocurren
daños y lesiones. El objetivo es únicamente identificar dónde ocurrieron los accidentes. La
medición de accidentes por frecuencia y gravedad establece en parte dónde algo anda mal en
particular y en parte indica dónde ha cambiado el riesgo.

El tipo de riesgo laboral se establece mediante descripciones de los tipos de accidentes que
tienen lugar y la forma en que se producen dentro de las áreas de trabajo individuales. De esta
forma, se obtiene el conocimiento de las fuentes de exposición y otros factores nocivos
presentes en el lugar de trabajo en caso de que las medidas preventivas —atención a las
condiciones de seguridad, conciencia del riesgo, brindar oportunidad de acción y apelar a la
voluntad de los trabajadores— hayan resultado. insuficiente para evitar el accidente.

La identificación, la medición y la descripción de los accidentes en conjunto proporcionan la

base de lo que se debe hacer y quién debe hacerlo para reducir el riesgo. Si, por ejemplo, las
fuentes de exposición específicas pueden vincularse a tecnologías específicas, ayudará a
determinar qué medidas especiales de seguridad son necesarias para controlar el riesgo. Esta
información también puede utilizarse para influir en los fabricantes y proveedores asociados con
la tecnología en cuestión. Si se puede demostrar que ocurren accidentes frecuentes y muy
graves en relación con procesos específicos, se puede intentar ajustar la naturaleza de los
equipos, maquinarias, operaciones o procedimientos de trabajo que están asociados con estos
procesos. Desafortunadamente,

Los análisis de accidentes dentro de una empresa también pueden llevarse a cabo desde un
nivel general hasta un nivel más específico. Sin embargo, el problema a menudo es ensamblar
una base de datos lo suficientemente extensa. Si en una empresa se recopilan datos sobre
lesiones por accidentes que abarquen varios años (incluida la información sobre lesiones
menores y cuasi accidentes), será posible establecer una base de datos útil incluso a este
nivel. El análisis general de la empresa mostrará si existen problemas especiales en secciones
específicas de la empresa, o en relación con tareas específicas o con el uso de tipos específicos
de tecnología. El análisis detallado mostrará entonces lo que está mal y conducirá así a una
evaluación de las medidas preventivas.

Si se quiere influir en la conducta de los trabajadores dentro de un sector, grupo comercial o

empresa, o en la conducta de un individuo, se requiere conocimiento sobre muchos accidentes
para aumentar la conciencia de los trabajadores. Al mismo tiempo, se debe disponer de
información sobre los factores que aumentan la probabilidad de accidentes y sobre las
posibilidades de actuación conocidas que pueden minimizar el riesgo de daños o lesiones. En
este punto, la seguridad se convierte en una cuestión de motivación de los responsables de la
conducta de las personas a nivel de un determinado sector, una organización industrial, una
organización comercial, el empleador o el empleado.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles 30 de marzo de 2011 15:25

Teoría de las Causas de los Accidentes

Los accidentes se definen como sucesos no planificados que resultan en lesiones, muertes,
pérdida de producción o daños a la propiedad y los activos. La prevención de accidentes es
extremadamente difícil en ausencia de una comprensión de las causas de los accidentes. Se
han hecho muchos intentos para desarrollar una teoría de predicción de la causalidad de los
accidentes, pero hasta ahora ninguno ha sido universalmente aceptado. Investigadores de
diferentes campos de la ciencia y la ingeniería han estado tratando de desarrollar una teoría de
la causalidad de los accidentes que ayudará a identificar, aislar y, en última instancia, eliminar
los factores que contribuyen o causan los accidentes. En este artículo, se presenta un breve
resumen de varias teorías de causalidad de accidentes, seguido de una estructura de
accidentes.

Teorías de causalidad de accidentes

La teoría del dominó

Según WH Heinrich (1931), quien desarrolló la llamada teoría del dominó, el 88% de todos los
accidentes son causados por actos inseguros de las personas, el 10% por actos inseguros y el
2% por “actos de Dios”. Propuso una "secuencia de accidente de cinco factores" en la que cada
factor activaría el siguiente paso en la forma de derribar fichas de dominó alineadas en una
fila. La secuencia de factores de accidente es la siguiente:

1. ascendencia y entorno social

2. culpa del trabajador
3. acto inseguro junto con peligro mecánico y físico
4. accidente
5. daños o lesiones.

De la misma manera que la eliminación de una sola ficha de dominó en la fila interrumpiría la
secuencia de caída, Heinrich sugirió que la eliminación de uno de los factores evitaría el
accidente y la lesión resultante; siendo el dominó clave que se eliminará de la secuencia el
número 3. Aunque Heinrich no proporcionó datos para su teoría, representa un punto útil para
comenzar la discusión y una base para futuras investigaciones.

Teoría de la causalidad múltiple

La teoría de la causalidad múltiple es una consecuencia de la teoría del dominó, pero postula
que para un solo accidente puede haber muchos factores contribuyentes, causas y subcausas,
y que ciertas combinaciones de estos dan lugar a accidentes. De acuerdo con esta teoría, los
factores contribuyentes se pueden agrupar en las siguientes dos categorías:

Comportamiento. Esta categoría incluye factores propios del trabajador, tales como actitud
impropia, falta de conocimiento, falta de habilidades y condiciones físicas y mentales
inadecuadas.

Ambiental . Esta categoría incluye la protección inadecuada de otros elementos de trabajo

peligrosos y la degradación del equipo por el uso y los procedimientos inseguros.

La principal contribución de esta teoría es poner de manifiesto el hecho de que rara vez, si es
que alguna, un accidente es el resultado de una sola causa o acto.

La teoría del azar puro

De acuerdo con la teoría del azar puro, todos los trabajadores de cualquier grupo dado tienen
la misma posibilidad de verse involucrados en un accidente. Además, implica que no existe un
único patrón discernible de eventos que conduzca a un accidente. En esta teoría, todos los
accidentes se tratan como correspondientes a los actos de Dios de Heinrich, y se sostiene que
no existen intervenciones para prevenirlos.

Teoría de la responsabilidad sesgada

La teoría de la responsabilidad sesgada se basa en la idea de que una vez que un trabajador
se ve involucrado en un accidente, las posibilidades de que el mismo trabajador se vea
involucrado en futuros accidentes aumentan o disminuyen en comparación con el resto de los
trabajadores. Esta teoría contribuye muy poco, si es que nada, a desarrollar acciones
preventivas para evitar accidentes.

Teoría de la propensión a los accidentes

La teoría de la propensión a los accidentes sostiene que dentro de un conjunto dado de

trabajadores, existe un subconjunto de trabajadores que son más propensos a verse
involucrados en accidentes. Los investigadores no han podido probar esta teoría de manera
concluyente porque la mayor parte del trabajo de investigación se ha realizado de manera
deficiente y la mayoría de los hallazgos son contradictorios y no concluyentes. Esta teoría no es
generalmente aceptada. Se cree que si esta teoría está respaldada por alguna evidencia
empírica, probablemente solo representa una proporción muy baja de accidentes sin ningún
significado estadístico.

La teoría de la transferencia de energía.

Quienes aceptan la teoría de la transferencia de energía afirman que un trabajador sufre una
lesión o un equipo sufre daños por un cambio de energía, y que para cada cambio de energía
hay una fuente, un camino y un receptor. Esta teoría es útil para determinar la causalidad de las
lesiones y evaluar los riesgos energéticos y la metodología de control. Se pueden desarrollar
estrategias que sean preventivas, limitantes o de mejora con respecto a la transferencia de
energía.

El control de la transferencia de energía en la fuente se puede lograr por los siguientes medios:

• eliminación de la fuente
• cambios realizados en el diseño o especificación de elementos de la estación de
trabajo
• mantenimiento preventivo.

La ruta de transferencia de energía puede ser modificada por:

• recinto del camino

• instalación de barreras
• instalacion de amortiguadores
• Posicionamiento de aisladores.
El receptor de transferencia de energía puede ser asistido mediante la adopción de las
siguientes medidas:

• limitación de la exposición
• uso de equipo de protección personal.

La teoría de “síntomas versus causas”

La teoría de los “síntomas frente a las causas” no es tanto una teoría como una advertencia a
la que hay que prestar atención si se quiere comprender la causalidad de los accidentes. Por lo
general, cuando investigamos accidentes, tendemos a aferrarnos a las causas obvias del
accidente y descuidar las causas fundamentales. Los actos inseguros y las condiciones
inseguras son los síntomas, las causas próximas, y no las causas fundamentales del accidente.

Estructura de Accidentes

La creencia de que los accidentes son causados y pueden prevenirse hace imperativo que
estudiemos aquellos factores que probablemente favorezcan la ocurrencia de
accidentes. Mediante el estudio de dichos factores, se pueden aislar las causas fundamentales
de los accidentes y se pueden tomar las medidas necesarias para evitar que se repitan. Estas
causas fundamentales de los accidentes se pueden agrupar como "inmediatas" y
"contribuyentes". Las causas inmediatas son los actos inseguros del trabajador y las
condiciones de trabajo inseguras. Las causas contribuyentes pueden ser factores relacionados
con la gestión, el medio ambiente y la condición física y mental del trabajador. Una combinación
de causas debe converger para que resulte en un accidente.

La Figura 1 muestra la estructura de los accidentes, incluidos los detalles de las causas
inmediatas, las causas contribuyentes, los tipos de accidentes y los resultados de los
accidentes. Esta contabilidad no es exhaustiva de ninguna manera. Sin embargo, se requiere
una comprensión de la relación de “causa y efecto” de los factores causantes de accidentes
antes de poder emprender la mejora continua de los procesos de seguridad.

Figura 1. Estructura de Accidentes

Resumen
La causalidad de los accidentes es muy compleja y debe entenderse adecuadamente para
mejorar la prevención de accidentes. Dado que la seguridad carece de una base teórica, no
puede considerarse todavía como una ciencia. Este hecho no debe desanimarnos, ya que la
mayoría de las disciplinas científicas (matemáticas, estadísticas, etc.) pasaron por una fase
tentativa similar en un momento u otro. El estudio de causalidad de accidentes es muy
prometedor para aquellos que estén interesados en desarrollar la teoría pertinente. En la
actualidad, las teorías de la causalidad de los accidentes son de naturaleza conceptual y, como
tales, tienen un uso limitado en la prevención y control de accidentes. Con tanta diversidad de
teorías, no será difícil comprender que no existe una sola teoría que se considere correcta o
correcta y sea universalmente aceptada. Estas teorías son, sin embargo, necesarias,

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles, 30 de marzo de 2011 15:28

Factores humanos en el modelado de accidentes

Los factores humanos son un componente importante de las causas de los accidentes en el
lugar de trabajo. Las estimaciones del alcance real de la participación varían notablemente, pero
un estudio realizado a principios de la década de 1980 sobre las causas de todas las muertes
relacionadas con el trabajo que ocurrieron en Australia durante tres años reveló que los factores
de comportamiento estaban involucrados en más del 90% de los accidentes fatales. En vista de
datos como estos, es importante comprender el papel de los factores humanos en los
accidentes. Los modelos tradicionales de causalidad de accidentes ponían un énfasis superficial
en los factores humanos. Cuando se incluyeron factores humanos, se representaron como
vinculados al error que ocurre en la secuencia inmediata.de los hechos que condujeron al
accidente. Una mejor comprensión de cómo, por qué y cuándo los factores humanos se
involucran en los accidentes mejora nuestra capacidad para hacer predicciones sobre el papel
de los factores humanos y ayuda a prevenir accidentes. Se han propuesto varios modelos que
intentan describir el papel que juegan los factores humanos en los accidentes.

Modelos de causalidad de accidentes

Los modelos recientes han ampliado el papel de los factores humanos más allá de los eventos
causales inmediatos que conducen al accidente. Los modelos ahora tienden a incluir factores
adicionales en las circunstancias más amplias del accidente. La figura 1 muestra los detalles de
dicho enfoque: por ejemplo, los factores humanos, como las prácticas laborales y la supervisión,
pueden incluirse como errores en la secuencia de eventos que conducen inmediatamente al
accidente y como factores humanos preexistentes que contribuyen a la secuencia de eventos
del accidente. . Los dos componentes principales (factores contribuyentes y secuencias de
eventos) de este modelo de factores humanos deben contemplarse como si ocurrieran en una
línea de tiempo teórica en la que el orden (factores contribuyentes seguidos de una secuencia
de errores) es fijo, pero la base de tiempo en la que ocurrir no lo es. Ambos componentes son
partes esenciales de la causalidad de un accidente.

Figura 1. Modelo de causalidad de accidentes

La naturaleza del error

Por lo tanto, un componente esencial de la prevención de accidentes es comprender la

naturaleza, el momento y las causas del error. Una de las características importantes y únicas
del error, que lo distingue de otros factores que intervienen en los accidentes, es que el error es
una parte normal del comportamiento. El error juega un papel fundamental en el aprendizaje de
nuevas habilidades y comportamientos y en el mantenimiento de esos comportamientos. Al
probar los límites de las interacciones con el entorno y, en consecuencia, al cometer errores,
los humanos aprenden cuáles son los límites. Esto es esencial no solo para aprender una nueva
habilidad, sino también para actualizar y mantener las que ya han aprendido. El grado en que
los humanos ponen a prueba los límites de sus habilidades está relacionado con el nivel de
riesgo que están dispuestos a aceptar.

Parece que los errores son una característica constante de todo comportamiento. Los estudios
también muestran que ocurren en las causas de aproximadamente dos tercios de los accidentes
fatales relacionados con el trabajo. Por lo tanto, es esencial desarrollar algunas ideas sobre la
forma que probablemente tomarán y cuándo y por qué podrían ocurrir. Si bien hay muchos
aspectos del error humano que aún no se comprenden, nuestro nivel actual de comprensión
permite hacer algunas predicciones sobre los tipos de error. Es de esperar que el conocimiento
de estos tipos de error guíe nuestros esfuerzos para prevenir el error o al menos para modificar
las consecuencias adversas del error.

Una de las características más importantes de la naturaleza del error es que no es un fenómeno
unitario. Aunque el análisis tradicional de accidentes a menudo trata el error como si fuera una
entidad singular que no puede analizarse más, hay varias formas en que pueden ocurrir
errores. Los errores difieren según la función de procesamiento de información que se esté
desafiando. Por ejemplo, los errores pueden tomar la forma de falsas sensaciones debido a una
estimulación deficiente o degradada de los órganos sensoriales, fallas atencionales debido a
las demandas de estimulación prolongada o muy compleja del entorno, varios tipos de lapsos
de memoria, errores de juicio y errores de razonamiento. . Todos estos tipos de errores se
distinguen en términos del contexto o las características de la tarea en la que ocurren.

También se pueden distinguir diferentes tipos de error con respecto al comportamiento calificado
y no calificado. A menudo se dice que la capacitación es una solución a los problemas del error
humano, ya que el comportamiento hábil significa que la secuencia requerida de acciones se
puede realizar sin una atención y retroalimentación conscientes y constantes, lo que requiere
solo una verificación consciente intermitente para garantizar que el comportamiento va por buen
camino. Las ventajas del comportamiento hábil son que, una vez activado, requiere poco
esfuerzo por parte del operador. Permite realizar otras actividades al mismo tiempo (por
ejemplo, uno puede conducir un automóvil y hablar al mismo tiempo) y permite al operador
planificar aspectos futuros de la tarea. Además, el comportamiento hábil suele ser
predecible. Desafortunadamente, mientras que una mayor habilidad reduce la probabilidad de
muchos tipos de error, aumenta la probabilidad de otros. Los errores durante el comportamiento
hábil ocurren como acciones o lapsos distraídos o no intencionados y son distintos de los errores
que ocurren durante el comportamiento no calificado. Los errores basados en habilidades
tienden a asociarse con cambios en la naturaleza del control atencional de la tarea. Pueden
ocurrir durante el modo de verificación consciente o pueden deberse a la conclusión de patrones
similares de comportamiento hábil.

Una segunda característica de los errores es que no son nuevos ni aleatorios. Los formularios
de error son limitados. Toman formas similares en todos los tipos de funciones. Por ejemplo, los
errores de "pérdida de lugar" ocurren en tareas de habla y percepción, así como en tareas
relacionadas con el conocimiento o de resolución de problemas. De manera similar, el momento
y la ubicación del error en la secuencia de causalidad del accidente no parecen ser
aleatorios. Una característica importante del procesamiento de la información es que se expresa
de la misma manera independientemente del entorno. Esto significa que las formas de error que
ocurren en la vida cotidiana en la cocina, por ejemplo, ocurren de la misma manera en las
industrias de mayor riesgo. Sin embargo, las consecuencias de estos errores son muy diferentes
y están determinadas por el entorno en el que se produce el error, más que por la naturaleza
del error en sí.

Modelos de error humano

En la categorización del error y el desarrollo de modelos de error humano, es importante tener

en cuenta todos los aspectos del error en la medida de lo posible. Sin embargo, la
categorización resultante debe poder utilizarse en la práctica. Esta es posiblemente la mayor
limitación. Lo que se puede hacer al desarrollar una teoría de la causalidad de los accidentes
puede ser muy difícil de aplicar en la práctica. Al intentar analizar las causas de un accidente, o
predecir el papel de los factores humanos en un proceso, no es posible comprender todos los
aspectos del procesamiento humano de la información que contribuyeron o podrían
contribuir. Puede que nunca sea posible, por ejemplo, conocer el papel de la intención antes de
que ocurriera un accidente. Incluso después, el hecho mismo de que haya ocurrido el accidente
puede cambiar el recuerdo de una persona de los eventos que lo rodearon. Las
categorizaciones de errores que han tenido más éxito hasta la fecha, por lo tanto, se centran en
la naturaleza del comportamiento que se realizó en el momento en que ocurrió el error. Esto
permite que el análisis de errores sea relativamente objetivo y lo más reproducible posible.

Estas categorizaciones de error distinguen entre los que ocurren durante el comportamiento
hábil (deslices, lapsus o actos no intencionados) y los que ocurren durante el comportamiento
no calificado o de resolución de problemas (errores).

Los deslices o errores basados en habilidades se definen como errores no intencionados que
ocurren cuando el comportamiento es una rutina muy practicada o de naturaleza automática.

Los errores se han clasificado en dos tipos:

• errores basados en reglas , que ocurren cuando el comportamiento requiere la

aplicación de reglas
• errores basados en el conocimiento , que ocurren durante la resolución de problemas
cuando la persona no tiene habilidad o regla para aplicar.

Esto significa que los errores basados en el conocimiento ocurren por falta de experiencia, los
errores basados en reglas por no aplicar la experiencia adecuadamente y los errores basados
en habilidades por la interrupción de la ejecución del programa de acciones, generalmente
debido a cambios en el nivel de atención. (Rasmussen 1982).

La aplicación de estas categorías en un estudio poblacional de accidentes fatales relacionados

con el trabajo mostró que podían usarse de manera confiable. Los resultados mostraron que los
errores basados en habilidades ocurrieron con mayor frecuencia en general y que las
ocurrencias de los tres tipos de errores se distribuyeron de manera diferente a lo largo de la
secuencia de eventos. Los errores basados en habilidades, por ejemplo, ocurrieron más
comúnmente como el último evento inmediatamente antes del accidente (79% de las
muertes). Dado que en este punto hay poco tiempo para la recuperación, sus consecuencias
pueden ser más graves. Los errores, por otro lado, parecen estar distribuidos antes en la
secuencia del accidente.

Factores humanos en las circunstancias más amplias de los accidentes

La elaboración de la participación de factores humanos distintos del error humano en las

circunstancias que rodean inmediatamente al accidente representa un gran avance en la
comprensión de la génesis del accidente. Si bien no hay duda de que el error está presente en
la mayoría de las secuencias de accidentes, los factores humanos también están involucrados
en un sentido más amplio, tomando la forma, por ejemplo, de procedimientos de trabajo
operativos estándar y las influencias que determinan la naturaleza y aceptabilidad de los
procedimientos de trabajo, incluidos las primeras decisiones de la dirección. Claramente, los
procedimientos y decisiones de trabajo defectuosos están relacionados con el error, ya que
implican errores de juicio y razonamiento. Sin embargo, los procedimientos de trabajo
defectuosos se distinguen por la característica de que se ha permitido que los errores de juicio
y razonamiento se conviertan en formas estándar de operar, ya que, al no tener consecuencias
inmediatas, no hacen sentir su presencia con urgencia. Son, sin embargo, reconocibles como
sistemas de trabajo inseguros con vulnerabilidades fundamentales que proporcionan las
circunstancias que pueden luego, sin querer, interactuar con la acción humana y conducir
directamente a accidentes.

En este contexto, el término factores humanos abarca una amplia gama de elementos que
intervienen en la interacción entre los individuos y su entorno de trabajo. Algunos de estos son
aspectos directos y observables de las formas en que funcionan los sistemas de trabajo que no
tienen consecuencias adversas inmediatas. El diseño, el uso y el mantenimiento de los equipos,
la provisión, el uso y el mantenimiento de equipos de protección personal y otros equipos de
seguridad y los procedimientos operativos estándar que se originan en la gerencia o los
trabajadores, o ambos, son ejemplos de tales prácticas continuas.

Estos aspectos observables de los factores humanos en el funcionamiento del sistema son, en
gran medida, manifestaciones del marco organizacional general, un elemento humano aún más
alejado de la participación directa en accidentes. Las características de las organizaciones se
han denominado colectivamente cultura o clima organizacional.. Estos términos se han utilizado
para referirse al conjunto de metas y creencias que tiene un individuo y el impacto de las metas
y creencias de la organización en las del individuo. En última instancia, es probable que los
valores colectivos o normativos, que reflejan las características de la organización, sean
determinantes influyentes de la actitud y la motivación para un comportamiento seguro en todos
los niveles. El nivel de riesgo tolerado en un entorno de trabajo, por ejemplo, está determinado
por dichos valores. Por lo tanto, la cultura de cualquier organización, claramente reflejada en su
sistema de trabajo y los procedimientos operativos estándar de sus trabajadores, es un aspecto
crucial del papel de los factores humanos en la causalidad de accidentes.

La visión convencional de los accidentes como una cantidad de cosas que de repente salen mal
en el momento y lugar del accidente, concentra la atención en el evento manifiesto medible en
el momento del accidente. De hecho, los errores ocurren en un contexto que en sí mismo puede
permitir que el acto inseguro o el error tengan sus consecuencias. Para revelar las causas de
accidentes que se originan en condiciones preexistentes en los sistemas de trabajo, debemos
tener en cuenta todas las diversas formas en que el elemento humano puede contribuir a los
accidentes. Esta es quizás la consecuencia más importante de tener una visión amplia. del papel
de los factores humanos en la causalidad de los accidentes. Las decisiones y prácticas
defectuosas en los sistemas de trabajo, si bien no tienen un impacto inmediato, actúan para
crear el entorno propicio para el error del operador, o para que el error tenga consecuencias, en
el momento del accidente.

Tradicionalmente, los aspectos organizativos de los accidentes han sido el aspecto más
descuidado del diseño del análisis de accidentes y la recopilación de datos. Debido a su lejana
relación en el tiempo desde la ocurrencia del accidente, el vínculo causal entre los accidentes y
los factores organizativos a menudo no ha sido evidente. Las conceptualizaciones recientes han
estructurado específicamente los sistemas de análisis y recolección de datos de tal manera que
incorporen los componentes organizacionales de los accidentes. Según Feyer y Williamson
(1991), quienes usaron uno de los primeros sistemas diseñados para incluir específicamente la
contribución organizacional a los accidentes, una proporción considerable de todas las muertes
ocupacionales en Australia (42.0%) involucraba prácticas de trabajo inseguras preexistentes y
en curso como resultado. el factor causal. Waganaar, Hudson y Razón (1990), utilizando un
marco teórico similar en el que se reconoció la contribución organizacional a los accidentes,
argumentó que los factores organizacionales y gerenciales constituyen fallas latentes en los
sistemas de trabajo que son análogas a los patógenos residentes en los sistemas
biológicos. Los defectos organizacionales interactúan con los eventos y circunstancias
desencadenantes en las circunstancias inmediatas que rodean a los accidentes, de la misma
manera que los patógenos residentes en el cuerpo se combinan con agentes desencadenantes,
como los factores tóxicos, para provocar enfermedades.

La noción central en estos marcos es que las fallas organizacionales y gerenciales están
presentes mucho antes del inicio de la secuencia del accidente. Es decir, son factores que
tienen un efecto latente o de acción retardada. Por lo tanto, para comprender cómo ocurren los
accidentes, cómo las personas contribuyen a que se produzcan y por qué se comportan de la
forma en que lo hacen, es necesario asegurarse de que el análisis no comience y termine con
las circunstancias que más directa e inmediatamente conducen al daño.

El papel de los factores humanos en los accidentes y la prevención de accidentes

Al reconocer la importancia etiológica potencial de las circunstancias más amplias que rodean
al accidente, el modelo que describa mejor la causalidad del accidente debe tener en cuenta la
sincronización relativa de los elementos y cómo se relacionan entre sí.

Primero, los factores causales varían en términos de su importancia causal y también en

términos de su importancia temporal. Además, estas dos dimensiones pueden variar de forma
independiente; es decir, las causas pueden ser importantes porque ocurren muy cerca en el
tiempo del accidente y, por lo tanto, revelan algo sobre el momento del accidente, o pueden ser
importantes porque son una causa principal subyacente al accidente, o ambas cosas. Al
examinar tanto la importancia temporal como causal de los factores involucrados en las
circunstancias más amplias, así como las circunstancias inmediatas del accidente, el análisis
se enfoca en por qué ocurrió el accidente, en lugar de simplemente describir cómo sucedió.

En segundo lugar, generalmente se acepta que los accidentes son multicausales. Los
componentes humanos, técnicos y ambientales en el sistema de trabajo pueden interactuar de
manera crítica. Tradicionalmente, los marcos de análisis de accidentes han estado limitados en
cuanto a la gama de categorías definidas. Esto, a su vez, limita la naturaleza de la información
obtenida y, por lo tanto, limita la gama de opciones destacadas para la acción
preventiva. Cuando se tienen en cuenta las circunstancias más amplias del accidente, el modelo
tiene que tratar con una gama de factores aún más amplia. Es probable que los factores
humanos interactúen con otros factores humanos y también con factores no humanos. Los
patrones de ocurrencias, co-ocurrencias e interrelaciones de la amplia gama de posibles
elementos diferentes dentro de la red causal brindan la imagen más completa y, por lo tanto,
más informativa de la génesis de los accidentes.

Tercero, estas dos consideraciones, la naturaleza del evento y la naturaleza de su contribución

al accidente, interactúan. Aunque siempre están presentes múltiples causas, no tienen un papel
equivalente. El conocimiento preciso del papel de los factores es la clave esencial para
comprender por qué ocurre un accidente y cómo evitar que se repita. Por ejemplo, las causas
ambientales inmediatas de los accidentes pueden tener su impacto debido a factores de
comportamiento anteriores en forma de procedimientos operativos estándar. De manera similar,
los aspectos preexistentes de los sistemas de trabajo pueden proporcionar el contexto en el que
los errores de rutina cometidos durante el comportamiento basado en habilidades pueden
precipitar un accidente con consecuencias perjudiciales. Normalmente, estos errores de rutina
tendrían consecuencias benignas. La prevención eficaz sería mejor si estuviera dirigida a las
causas subyacentes latentes, en lugar de los factores desencadenantes inmediatos. Este nivel
de comprensión de la red causal y cómo influye en el resultado solo es posible si se incluyen
todos los tipos de factores para su consideración, se examina su tiempo relativo y se determina
su importancia relativa.

A pesar del potencial de una variedad casi infinita en las formas en que la acción humana puede
contribuir directamente a los accidentes, relativamente pocos patrones de vías causales
explican la mayoría de las causas de los accidentes. En particular, la gama de condiciones
latentes subyacentes que preparan el escenario para que los factores humanos posteriores y
otros tengan su efecto se limita predominantemente a un pequeño número de aspectos de los
sistemas de trabajo. Feyer y Williamson (1991) informaron que solo cuatro patrones de factores
explicaron las causas de aproximadamente dos tercios de todas las muertes ocupacionales en
Australia durante un período de 3 años. No es sorprendente que casi todos estos involucraran
factores humanos en algún momento.

Resumen

La naturaleza de la participación humana varía en cuanto al tipo y momento y en cuanto a su

importancia en términos de causar el accidente (Williamson y Feyer 1990). Más comúnmente,
los factores humanos en la forma de una gama limitada de sistemas de trabajo defectuosos
preexistentes crean las causas principales subyacentes de los accidentes fatales. Estos se
combinan con lapsos posteriores durante el desempeño hábil o con peligros en las condiciones
ambientales para precipitar el accidente. Estos patrones ilustran el papel en capas típico de la
participación de factores humanos en la génesis de accidentes. Sin embargo, para ser útil en la
formulación de estrategias preventivas, el desafío no es simplemente describir las diversas
formas en que el elemento humano está involucrado, sino más bien identificar dónde y cómo
puede ser posible intervenir de manera más efectiva.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles, 30 de marzo de 2011 15:32
Modelos de Accidentes: Homeostasis del Riesgo
Dame una escalera que sea el doble de estable y subiré el doble de alto. Pero dame un motivo
para la cautela y seré el doble de tímido.Considere el siguiente escenario: se inventa un cigarrillo
que causa la mitad de la frecuencia de muertes relacionadas con el tabaquismo por cigarrillo
fumado en comparación con los cigarrillos actuales, pero en todos los demás aspectos es
indistinguible. ¿Constituye esto un progreso? Cuando el nuevo cigarrillo reemplace al actual,
dado que no hay cambio en el deseo de las personas por estar saludables (y que este es el
único factor que inhibe el tabaquismo), los fumadores responderán fumando el doble. Así,
aunque la tasa de mortalidad por cigarrillo fumado se reduce a la mitad, el riesgo de muerte por
fumar sigue siendo el mismo por fumador. Pero esta no es la única repercusión: la disponibilidad
del cigarrillo “más seguro” hace que menos personas dejen de fumar que en la actualidad y
seduce a más no fumadores actuales a ceder a la tentación de fumar. Como
consecuencia, aumenta la tasa de mortalidad relacionada con el tabaquismo en la
población. Sin embargo, como las personas están dispuestas a no correr más riesgos con su
salud y su vida de los que les parezcan adecuados a cambio de la satisfacción de otros deseos,
reducirán otros hábitos menos atractivos, inseguros o insalubres. El resultado final es que la
tasa de mortalidad dependiente del estilo de vida sigue siendo esencialmente la misma.

El escenario anterior ilustra las siguientes premisas básicas de la teoría de la homeostasis del
riesgo (RHT) (Wilde 1988; 1994):

El primero es la noción de que las personas tienen un nivel objetivo de riesgo , es decir, el nivel
de riesgo que aceptan, toleran, prefieren, desean o eligen. El nivel objetivo de riesgo depende
de los beneficios y desventajas percibidos de las alternativas de comportamiento seguro e
inseguro, y determina el grado en que se expondrán a los peligros para la seguridad y la salud.

La segunda premisa es que la frecuencia real de las muertes, enfermedades y lesiones

dependientes del estilo de vida se mantiene en el tiempo a través de un proceso de control de
autorregulación de circuito cerrado. Así, las fluctuaciones en el grado de precaución que las
personas aplican en su comportamiento determinan los altibajos en la pérdida de su salud y
seguridad. Además, los altibajos en la cantidad de pérdida real dependiente del estilo de vida
determinan las fluctuaciones en la cantidad de precaución que las personas ejercen en su
comportamiento.

Finalmente, la tercera premisa sostiene que el nivel de pérdida de vidas y salud, en la medida
en que esto se deba al comportamiento humano, puede reducirse mediante intervenciones que
sean efectivas para reducir el nivel de riesgo que las personas están dispuestas a asumir, es
decir, no a través de medidas del tipo de "cigarrillos seguros" u otros esfuerzos similares hacia
una "solución tecnológica" del problema, sino por medio de programas que mejoren el deseo de
las personas de estar vivas y saludables.

La teoría de la homeostasis del riesgo de la causalidad y prevención de accidentes

Entre las muchas contribuciones psicológicas a la literatura sobre accidentes y enfermedades

profesionales, accidentes de tráfico y enfermedades dependientes del estilo de vida, solo unas
pocas se ocupan de cuestiones motivacionales.factores en la causalidad y la prevención de
estos problemas. La mayoría de las publicaciones tratan variables como rasgos permanentes o
semipermanentes (p. ej., género, personalidad o experiencia), estados transitorios (fatiga, nivel
de alcohol en sangre), sobrecarga o falta de información (estrés o aburrimiento), capacitación y
habilidades, factores ambientales y ergonomía del puesto de trabajo. Puede razonarse, sin
embargo, que todas las variables distintas de las motivacionales (es decir, aquellas que inciden
en el nivel de riesgo objetivo) simplemente tienen una influencia marginal sobre la frecuencia
de accidentes por hora-operador de ejecución de la tarea. Algunos, sin embargo, bien pueden
tener un efecto favorable sobre la tasa de accidentes por unidad de productividad o por unidad
de distancia de movilidad.

Cuando se aplica, por ejemplo, al tráfico rodado, RHT postula que la tasa de accidentes de
tráfico por unidad de tiempo de exposición del usuario de la carretera es el resultado de un
proceso de control de circuito cerrado en el que el nivel objetivo de riesgo opera como la única
variable de control. Por lo tanto, en contraste con las fluctuaciones temporales, el riesgo de
accidente promediado en el tiempo se considera independiente de factores como las
características físicas del vehículo y el entorno de la carretera y las habilidades del operador. En
cambio, depende en última instancia del nivel de riesgo de accidente aceptado por la población
de usuarios de la vía a cambio de los beneficios percibidos recibidos de la movilidad de
vehículos motorizados en general (como conducir mucho) y de actos de riesgo específicos
asociados con esa movilidad en particular. (como conducir muy por encima de la velocidad
media).

Así, se razona que en cualquier momento, los conductores de vehículos, dotados de sus
habilidades perceptivas, perciben un cierto nivel de riesgo de accidente y lo comparan con la
cantidad de riesgo de accidente que están dispuestos a aceptar. El nivel de este último está
determinado por el patrón de compensaciones entre los costos esperados y los beneficios
asociados con las alternativas de acción disponibles. Por lo tanto, el nivel objetivo de riesgo es
aquel nivel de riesgo en el que se piensa que se maximizará la utilidad general de la forma y la
cantidad de movilidad. Los costos y beneficios esperados están en función de variables
económicas, culturales y personales, y de sus fluctuaciones de largo, corto y momentáneo
plazo. Estos controlan el nivel objetivo de riesgo en cualquier momento específico.

Siempre que los usuarios de la carretera perciban una discrepancia entre el riesgo objetivo y el
riesgo experimentado en una dirección u otra, intentarán restablecer el equilibrio mediante algún
ajuste de comportamiento. Que el equilibrio se logre o no depende de la toma de decisiones y
de la psicomotricidad del individuo. Sin embargo, cualquier acción llevada a cabo conlleva una
cierta probabilidad de riesgo de accidente. La suma total de todas las acciones realizadas por
los usuarios de la vía en una jurisdicción en un período de tiempo determinado (como 1 año),
produce la frecuencia y la gravedad de los accidentes de tránsito en esa jurisdicción. Se plantea
la hipótesis de que esta tasa de accidentes tiene una influencia (a través de la retroalimentación)
sobre el nivel de riesgo de accidente percibido por los sobrevivientes y, por lo tanto, sobre sus
acciones posteriores y accidentes posteriores, y así sucesivamente. Por lo tanto, mientras el
nivel objetivo de riesgo permanezca sin cambios,

El proceso homeostático del riesgo

Este proceso homeostático, en el que la tasa de accidentes es tanto la consecuencia como la

causa de los cambios en el comportamiento del operador, se modela en la figura 1. La
naturaleza de autocorrección del mecanismo homeostático se puede reconocer en el circuito
cerrado que va desde el cuadro e al cuadro b . , al cuadro c , al cuadro d , y luego de vuelta al
cuadro e . Puede tomar algún tiempo para que las personas se den cuenta de un cambio en la
tasa de accidentes (la retroalimentación puede retrasarse y esto está simbolizado por f ). Tenga
en cuenta que el recuadro a se encuentra fuera del circuito cerrado, lo que significa que las
intervenciones que reducen ese nivel de riesgo objetivo pueden generar una reducción duradera
en la tasa de accidentes (recuadro e ).

Figura 1. Modelo homeostático que relaciona los cambios en la pérdida por accidentes con los
cambios en el comportamiento del operador y viceversa, con el nivel de riesgo objetivo como
variable de control
El proceso descrito en este documento se puede explicar más claramente con otro ejemplo de
regulación homeostática: el control termostático de la temperatura en una casa. La temperatura
establecida (comparable al recuadro a ) en el termostato se compara en cualquier momento con
la temperatura real (recuadro b ). Siempre que hay una diferencia entre los dos, existe la
necesidad de un ajuste (casilla c ), lo que desencadena una acción de ajuste (es decir, la
provisión de aire más frío o más caliente, casilla d ). Como resultado, el aire que se distribuye
por la casa se vuelve más frío (a través del aire acondicionado) o más cálido (a través de la
calefacción—caja e ), según se desee. Después de un tiempo (simbolizado por f)el aire a la
nueva temperatura alcanza el punto fijado en el termostato y da lugar a una nueva lectura de
temperatura, que se compara con la temperatura de consigna (casilla a ), y así sucesivamente.

La temperatura de la casa mostrará grandes fluctuaciones si el termómetro no es muy

sensible. Lo mismo ocurrirá cuando la acción de ajuste sea lenta, ya sea debido a la inercia del
mecanismo de conmutación oa una capacidad limitada del sistema de
calefacción/refrigeración. Tenga en cuenta, sin embargo, que estas deficiencias no alterarán la
temperatura promediada en el tiempo en la nave. Tenga en cuenta también que la temperatura
deseada (análoga a la caja de unen la figura 1) es el único factor fuera del circuito
cerrado. Restablecer el termostato a una nueva temperatura objetivo producirá cambios
duraderos en la temperatura promediada en el tiempo. Así como una persona elige un nivel
objetivo de riesgo sobre la base de los beneficios y costos percibidos de las alternativas de
conducta seguras y riesgosas, la temperatura objetivo se selecciona considerando el patrón de
costos y beneficios esperados de temperaturas más altas o más bajas (por ejemplo, gastos
energéticos y confort físico). Una discrepancia duradera entre el riesgo objetivo y el riesgo real
solo puede ocurrir en el caso de una sobreestimación o subestimación constante del riesgo, al
igual que un termómetro que produce una lectura de temperatura que es constantemente
demasiado alta o demasiado baja hará que la temperatura real se desvíe sistemáticamente. de
la temperatura objetivo.

Evidencia en apoyo del modelo

Puede deducirse del modelo descrito anteriormente que la introducción de cualquier

contramedida de accidentes que no altere el nivel objetivo de riesgo es seguida por usuarios de
la vía que realizan una estimación de su efecto intrínseco sobre la seguridad, es decir, el cambio
en la tasa de accidentes que ocurrir si el comportamiento del operador no cambió en respuesta
a la nueva contramedida. Esta estimación entrará en la comparación entre el nivel de riesgo
percibido y aceptado y, por lo tanto, influirá en el comportamiento de ajuste posterior. Si las
estimaciones iniciales son incorrectas en promedio, se producirá una perturbación en la tasa de
accidentes, pero solo temporalmente, debido al efecto corrector debido al proceso de
retroalimentación.

Este fenómeno ha sido discutido en un informe de la OCDE. La mayor oportunidad para la

seguridad y el mayor nivel de habilidad pueden no utilizarse para una mayor seguridad, sino
para mejorar el desempeño: “Las adaptaciones de comportamiento de los usuarios de la vía
que pueden ocurrir luego de la introducción de medidas de seguridad en el sistema de transporte
son de particular preocupación para los usuarios de la vía. autoridades, organismos reguladores
y fabricantes de vehículos motorizados, particularmente en los casos en que dichas
adaptaciones pueden disminuir el beneficio de seguridad esperado” (OCDE 1990). Este informe
menciona numerosos ejemplos, como sigue:

Los taxis en Alemania equipados con sistemas de frenos antibloqueo no estuvieron involucrados
en menos accidentes que los taxis sin estos frenos, y fueron conducidos de una manera más
descuidada. Se ha descubierto que los aumentos en el ancho de carril de las carreteras de dos
carriles en Nueva Gales del Sur en Australia están asociados con velocidades de conducción
más altas: un aumento de velocidad de 3,2 km/h por cada 30 cm de ancho de carril
adicional. Esto se encontró para los automóviles de pasajeros, mientras que la velocidad de los
camiones aumentó en aproximadamente 2 km/h por cada 30 cm de ancho de carril. Un estudio
estadounidense sobre los efectos de la reducción del ancho de los carriles encontró que los
conductores familiarizados con la carretera redujeron su velocidad en 4,6 km/h y los que no lo
estaban en 6,7 km/h. En Ontario se encontró que las velocidades disminuyeron alrededor de
1,7 km/h por cada 30 cm de reducción en el ancho del carril. Las carreteras en Texas con
arcenes pavimentados en comparación con los arcenes sin pavimentar se conducían a
velocidades al menos un 10% más altas. En general, se ha encontrado que los conductores se
mueven a mayor velocidad cuando conducen de noche en caminos con marcas de borde
claramente pintadas.

Recientemente, un estudio finlandés investigó el efecto de instalar postes reflectores a lo largo

de carreteras con un límite de velocidad de 80 km/h. Los tramos de carretera seleccionados al
azar que sumaban 548 km estaban equipados con estos postes y se compararon con 586 km
que no lo estaban. La instalación de postes reflectores aumentó la velocidad en la oscuridad. No
hubo ni el más mínimo indicio de que redujera la tasa de accidentes por kilómetro recorrido en
estas vías; en todo caso, sucedió lo contrario (Kallberg 1992).
Podrían mencionarse muchos otros ejemplos. No se ha visto que la legislación sobre el uso del
cinturón de seguridad reduzca las tasas de mortalidad por accidentes de tránsito (Adams
1985). Los no usuarios habituales de cinturones de seguridad a los que se les obligó a
abrocharse el cinturón aumentaron su velocidad de movimiento y redujeron su distancia de
seguimiento (Janssen 1994). Tras el cambio de la circulación por la izquierda a la derecha en
Suecia e Islandia, hubo inicialmente reducciones importantes en la ocurrencia de accidentes
graves, pero sus índices volvieron a la tendencia preexistente cuando los usuarios de la vía
descubrieron que las vías no habían volverse tan peligrosos como pensaban al principio (Wilde
1982). Ha habido reducciones importantes en la tasa de accidentes por km recorrido en el
transcurso de este siglo,

Motivación para la Prevención de Accidentes

Curiosamente, la mayor parte de la evidencia de los fenómenos postulados por RHT proviene
del área del tráfico rodado, mientras que las perspectivas que tiene esta teoría para la
prevención de accidentes se han confirmado en gran medida en entornos laborales. En
principio, hay cuatro formas en que los trabajadores y conductores pueden estar motivados para
reducir su nivel de riesgo objetivo:

• Reducir los beneficios esperados de las alternativas de comportamiento de riesgo.

• Aumentar los costos esperados de las alternativas de comportamiento de riesgo.
• Aumentar los beneficios esperados de las alternativas de comportamiento seguro.
• Disminuir los costos esperados de las alternativas de comportamiento seguro.

Si bien se ha encontrado que algunos de estos enfoques son más efectivos que otros, la noción
de que la seguridad puede mejorarse actuando según la motivación tiene una larga historia,
como es obvio por la presencia universal de la ley punitiva.

Castigo

Aunque la aplicación de la ley punitiva es uno de los intentos tradicionales de la sociedad para
motivar a las personas hacia la seguridad, la evidencia de su efectividad no ha llegado. También
sufre de varios otros problemas, algunos de los cuales han sido identificados en el contexto de
la psicología organizacional (Arnold 1989).

El primero es el efecto de la atribución de “profecía autocumplida”. Por ejemplo, etiquetar a las

personas con características indeseables puede estimular a las personas a comportarse como
si tuvieran estas características. Trate a las personas como si fueran irresponsables y
eventualmente algunas se comportarán como si lo fueran.

En segundo lugar, el énfasis está en los controles de procesos; es decir, en comportamientos

específicos como usar un equipo de seguridad u obedecer el límite de velocidad, en lugar de
enfocarse en el resultado final, que es la seguridad. Los controles de procesos son engorrosos
de diseñar e implementar, y nunca pueden abarcar totalmente todos los comportamientos
específicos indeseables de todas las personas en todo momento.

Tercero, el castigo trae efectos secundarios negativos. El castigo crea un clima organizacional
disfuncional, marcado por el resentimiento, la falta de cooperación, el antagonismo e incluso el
sabotaje. Como resultado, el mismo comportamiento que debía prevenirse puede, de hecho,
estimularse.
Ánimo

A diferencia del castigo, los programas de incentivos tienen el efecto para el que están
destinados, así como el efecto secundario positivo de crear un clima social favorable (Steers y
Porter 1991). La efectividad de los programas de incentivos y reconocimiento para mejorar la
seguridad ha sido claramente establecida. En una revisión reciente de más de 120 evaluaciones
publicadas de diferentes tipos de prevención de accidentes laborales, los incentivos y el
reconocimiento generalmente se encontraron más efectivos para la seguridad que las mejoras
de ingeniería, la selección de personal y otros tipos de intervención que incluyeron medidas
disciplinarias, licencias especiales y ejercicio y estrés. -programas de reducción (Guastello
1991).

Adaptación conductual

De acuerdo con la teoría de la homeostasis del riesgo, la tasa de accidentes por persona-hora
de desempeño de la tarea o la tasa anual de accidentes por habitante no dependen
principalmente de la capacidad de una persona para estar segura, ni de la oportunidad de estar
segura, sino de la capacidad de esa persona. deseopara estar seguro. Por lo tanto, se razona
que, aunque la educación y la ingeniería pueden brindar la capacidad o la oportunidad de una
mayor seguridad, estos enfoques para la prevención de accidentes no lograrán reducir la tasa
de accidentes por hora, porque no reducen la cantidad de riesgo que las personas están
dispuestas a asumir. llevar. La respuesta a estas intervenciones, por lo tanto, generalmente
tomará la forma de algún ajuste de comportamiento en el que la ventaja potencial de seguridad
se consume de hecho como una adición al desempeño en términos de mayor productividad,
más movilidad y/o mayor velocidad de movilidad.

Esto puede explicarse como la consecuencia de un proceso de control homeostático en el que

el grado de precaución en el comportamiento determina la tasa de accidentes y la tasa de
accidentes determina el grado de precaución en el comportamiento del operador. En este
proceso de ciclo cerrado, el nivel de riesgo objetivo es la única variable independiente que
explica en última instancia la tasa de accidentes. El nivel de riesgo objetivo depende de la
percepción que tenga la persona de las ventajas y desventajas de varias alternativas de
acción. Sostener que la seguridad es su propia recompensa es ignorar el hecho de que las
personas a sabiendas asumen riesgos para varias contingencias que están abiertas a
modificación.

Por lo tanto, de todas las contramedidas de accidentes que están actualmente disponibles,
aquellas que mejoran la motivación de las personas hacia la seguridad parecen ser las más
prometedoras. Además, de todas las contramedidas que afectan la motivación de las personas
hacia la seguridad, las que recompensan a las personas por un desempeño sin accidentes
parecen ser las más efectivas. Según la revisión de la literatura de McAfee y Winn: “El principal
hallazgo fue que todos los estudios, sin excepción, encontraron que los incentivos o la
retroalimentación mejoraron la seguridad y/o redujeron los accidentes en el lugar de trabajo, al
menos a corto plazo. Pocas revisiones de la literatura encuentran resultados tan consistentes”
(1989).

Resumen

De todos los esquemas posibles que recompensan a las personas por un desempeño sin
accidentes, algunos prometen mejores resultados que otros porque contienen los elementos
que parecen mejorar la motivación hacia la seguridad. Se han seleccionado ejemplos de
evidencia empírica para el proceso homeostático del riesgo de la base de información más
amplia (Wilde 1994), mientras que los ingredientes para una programación de incentivos
efectiva se han discutido con mayor detalle en el Capítulo 60.16. El subregistro de accidentes
se ha mencionado como el único efecto secundario negativo identificado de los planes de
incentivos. Este fenómeno, sin embargo, se limita a accidentes menores. Puede ser posible
ocultar un dedo roto; es más difícil esconder un cadáver.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles, 30 de marzo de 2011 15:35

Modelado de Accidentes
Los seres humanos juegan un papel importante en la mayoría de los procesos que conducen a
los accidentes y en la mayoría de las medidas destinadas a la prevención de accidentes. Por lo
tanto, es vital que los modelos del proceso de accidentes proporcionen una guía clara sobre los
vínculos entre las acciones humanas y los accidentes. Sólo entonces será posible llevar a cabo
una investigación sistemática de accidentes para comprender estos vínculos y hacer
predicciones sobre el efecto de los cambios en el diseño y distribución de los lugares de trabajo,
en la formación, selección y motivación de los trabajadores y directivos, y en la organización del
trabajo y sistemas de gestión de la seguridad.

Modelado temprano

Hasta la década de 1960, la modelización de los factores humanos y organizativos en los

accidentes había sido poco sofisticada. Estos modelos no habían diferenciado los elementos
humanos relevantes para los accidentes más allá de subdivisiones aproximadas como
habilidades, factores de personalidad, factores motivacionales y fatiga. Los accidentes eran
vistos como problemas indiferenciados para los que se buscaban soluciones indiferenciadas
(como hace dos siglos los médicos buscaban curar muchas enfermedades entonces
indiferenciadas sangrando al paciente).

Las revisiones de la literatura de investigación de accidentes que fueron publicadas por Surry
(1969) y por Hale y Hale (1972) estuvieron entre los primeros intentos de profundizar y ofrecer
una base para clasificar los accidentes en tipos que reflejan etiologías diferenciadas, que a su
vez estaban vinculadas a fallas en diferentes aspectos de las relaciones hombre-tecnología-
medio ambiente. En ambas revisiones, los autores se basaron en los conocimientos
acumulados de la psicología cognitiva para desarrollar modelos que presenten a las personas
como procesadores de información, respondiendo a su entorno y sus peligros tratando de
percibir y controlar los riesgos que están presentes. Los accidentes se consideraron en estos
modelos como fallas de diferentes partes de este proceso de control que ocurren cuando uno o
más de los pasos de control no se realizan satisfactoriamente.

Comportamiento humano

Desarrollos posteriores de estos modelos por parte de Hale y Glendon (1987) los vincularon con
el trabajo de Rasmussen y Reason (Reason 1990), que clasificaba el comportamiento humano
en tres niveles de procesamiento:

• respuestas automáticas, en gran parte inconscientes, a situaciones rutinarias

(comportamiento basado en habilidades)
 • hacer coincidir las reglas aprendidas con un diagnóstico correcto de la situación
prevaleciente (comportamiento basado en reglas)
• resolución consciente y laboriosa de problemas en situaciones nuevas
(comportamiento basado en el conocimiento).

Las fallas típicas de control difieren de un nivel de comportamiento a otro, al igual que los tipos
de accidentes y las medidas de seguridad apropiadas que se utilizan para controlarlos. El
modelo de Hale y Glendon, actualizado con conocimientos más recientes, se muestra en la
figura 1. Se compone de una serie de bloques de construcción que se explicarán sucesivamente
para llegar al modelo completo.

Figura 1. Resolución individual de problemas ante el peligro

Enlace a modelos de desviación

El punto de partida del modelo de Hale y Glendon es la forma en que evoluciona el peligro en
cualquier lugar de trabajo o sistema. Se considera que el peligro está siempre presente, pero
se mantiene bajo control mediante un gran número de medidas de prevención de accidentes
relacionadas con el hardware (p. ej., el diseño del equipo y las protecciones), las personas (p.
ej., operadores calificados), los procedimientos (p. ej., el mantenimiento preventivo) y
organización (p. ej., asignación de responsabilidad para tareas críticas de seguridad). Siempre
que se hayan previsto todos los peligros relevantes y los peligros potenciales y se hayan
diseñado y elegido correctamente las medidas preventivas para ellos, no se producirán
daños. Solo si se produce una desviación de este estado normal deseado puede comenzar el
proceso de accidente. (Estos modelos de desviación se tratan en detalle en “Modelos de
desviación de accidentes”).
La tarea de las personas del sistema es asegurar el correcto funcionamiento de las medidas de
prevención de accidentes para evitar desviaciones, utilizando los procedimientos correctos para
cada eventualidad, manejando con cuidado los equipos de seguridad y realizando las
comprobaciones y ajustes necesarios. Las personas también tienen la tarea de detectar y
corregir muchas de las desviaciones que puedan ocurrir y de adaptar el sistema y sus medidas
preventivas a las nuevas exigencias, nuevos peligros y nuevos conocimientos. Todas estas
acciones están modeladas en el modelo de Hale y Glendon como tareas de detección y control
relacionadas con un peligro.

resolución de problemas

El modelo de Hale y Glendon conceptualiza el papel de la acción humana en el control del

peligro como una tarea de resolución de problemas. Los pasos en tal tarea se pueden describir
de forma genérica como en la figura 2.

Figura 2. Ciclo de resolución de problemas

Esta tarea es un proceso de búsqueda de objetivos, impulsado por los estándares establecidos
en el paso uno de la figura 2. Estos son los estándares de seguridad que los trabajadores
establecen para sí mismos, o que establecen los empleadores, los fabricantes o los
legisladores. El modelo tiene la ventaja de que se puede aplicar no solo a trabajadores
individuales que enfrentan un peligro inminente o futuro, sino también a grupos de trabajadores,
departamentos u organizaciones que buscan controlar tanto el peligro existente de un proceso
o industria como el peligro futuro de una nueva tecnología o productos en la etapa de diseño. Por
lo tanto, los sistemas de gestión de la seguridad se pueden modelar de manera coherente con
el comportamiento humano, lo que permite al diseñador o evaluador de la gestión de la
seguridad adoptar una visión amplia o adecuadamente enfocada de las tareas entrelazadas de
los diferentes niveles de una organización (Hale et al. 1994).
Aplicando estos pasos al comportamiento individual ante el peligro obtenemos la figura 3.
Algunos ejemplos de cada paso pueden aclarar la tarea del individuo. Se supone que cierto
grado de peligro, como se indicó anteriormente, está presente todo el tiempo en todas las
situaciones. La pregunta es si un trabajador individual responde a ese peligro. Esto dependerá
en parte de cuán insistentes sean las señales de peligro y en parte de la propia conciencia del
peligro del trabajador y los estándares de nivel aceptable de riesgo. Cuando inesperadamente
una pieza de maquinaria se pone al rojo vivo, o un montacargas se acerca a alta velocidad, o
comienza a salir humo por debajo de la puerta, los trabajadores individuales pasan de inmediato
a considerar la necesidad de acción, o incluso a decidir qué hacer ellos o alguien más. puede
hacer.

Figura 3. Comportamiento ante el peligro

Estas situaciones de peligro inminente son raras en la mayoría de las industrias, y normalmente
es deseable activar a los trabajadores para controlar el peligro cuando es mucho menos
inminente. Por ejemplo, los trabajadores deben reconocer un leve desgaste en la protección de
la máquina e informarlo, y darse cuenta de que un cierto nivel de ruido los dejará sordos si están
expuestos continuamente a él durante algunos años. Los diseñadores deben anticipar que un
trabajador novato podría ser propenso a usar su nuevo producto propuesto de una manera que
podría ser peligrosa.

Para hacer esto, todas las personas responsables de la seguridad primero deben considerar la
posibilidad de que el peligro esté o vaya a estar presente. La consideración del peligro es en
parte una cuestión de personalidad y en parte de experiencia. También puede ser fomentada
por la capacitación y garantizada haciéndola parte explícita de las tareas y procedimientos en
las fases de diseño y ejecución de un proceso, donde puede ser confirmada y fomentada por
colegas y superiores. En segundo lugar, los trabajadores y supervisores deben saber
anticiparse y reconocer las señales de peligro. Para garantizar la calidad adecuada de alerta,
deben acostumbrarse a reconocer escenarios de accidentes potenciales, es decir, indicaciones
y conjuntos de indicaciones que podrían conducir a la pérdida de control y, por lo tanto, a
daños. Esto es en parte una cuestión de comprender las redes de causa y efecto, por ejemplo,
cómo un proceso puede salirse de control,

Igual de importante es una actitud de desconfianza creativa. Esto implica considerar que las
herramientas, máquinas y sistemas pueden ser mal utilizados, salir mal o mostrar propiedades
e interacciones fuera de las intenciones de sus diseñadores. Aplica la “Ley de Murphy” (todo lo
que puede salir mal, saldrá mal) de forma creativa, anticipando posibles fallas y brindando la
oportunidad de eliminarlas o controlarlas. Tal actitud, junto con el conocimiento y la
comprensión, también ayuda en el siguiente paso, es decir, en creer realmente que algún tipo
de peligro es lo suficientemente probable o grave como para justificar la acción.

Etiquetar algo como lo suficientemente peligroso como para necesitar acción es nuevamente
en parte una cuestión de personalidad; por ejemplo, puede tener que ver con el pesimismo de
una persona acerca de la tecnología. Más importante aún, está fuertemente influenciado por el
tipo de experiencia que impulsará a los trabajadores a hacerse preguntas como: "¿Ha salido
mal en el pasado?" o “¿Ha trabajado durante años con el mismo nivel de riesgo sin
accidentes?” Los resultados de la investigación sobre la percepción del riesgo y los intentos de
influir en él mediante la comunicación del riesgo o la retroalimentación sobre la experiencia de
accidentes e incidentes se brindan con más detalle en otros artículos.

Incluso si se da cuenta de la necesidad de alguna acción, los trabajadores pueden no tomar

ninguna acción por muchas razones: por ejemplo, no creen que sea su lugar interferir con el
trabajo de otra persona; no saben qué hacer; ven la situación como inmutable (“es solo parte
de trabajar en esta industria”); o temen represalias por informar un problema potencial. Las
creencias y el conocimiento sobre causa y efecto y sobre la atribución de responsabilidad por
accidentes y la prevención de accidentes son importantes aquí. Por ejemplo, los supervisores
que consideran que los accidentes son causados en gran medida por trabajadores descuidados
y propensos a los accidentes no verán ninguna necesidad de actuar por su parte, excepto tal
vez para eliminar a esos trabajadores de su sección. Las comunicaciones efectivas para
movilizar y coordinar a las personas que pueden y deben actuar también son vitales en este
paso.

Los pasos restantes están relacionados con el conocimiento de qué hacer para controlar el
peligro y las habilidades necesarias para tomar la acción apropiada. Este conocimiento se
adquiere mediante la capacitación y la experiencia, pero un buen diseño puede ser de gran
ayuda al hacer evidente cómo lograr un determinado resultado para evitar el peligro o protegerse
de él, por ejemplo, mediante una parada o apagado de emergencia, o una acción de
evitación. Los buenos recursos de información, como los manuales de operaciones o los
sistemas informáticos de apoyo, pueden ayudar a los supervisores y trabajadores a obtener
acceso a conocimientos que no están disponibles para ellos en el curso de la actividad
diaria. Finalmente, la habilidad y la práctica determinan si la acción de respuesta requerida se
puede llevar a cabo con la suficiente precisión y en el momento adecuado para que tenga
éxito. Surge una paradoja difícil a este respecto:

Vínculos con el comportamiento basado en la habilidad, las reglas y el conocimiento

El elemento final del modelo de Hale y Glendon, que convierte la figura 3 en la figura 1, es la
adición del enlace al trabajo de Reason y Rasmussen. Este trabajo enfatizó que el
comportamiento se puede evidenciar en tres niveles diferentes de control consciente—basado
en habilidades, basado en reglas y basado en conocimientos—que implican diferentes aspectos
del funcionamiento humano y están sujetos a diferentes tipos y grados de perturbación o error
a causa de señales externas o fallas de procesamiento interno.

Basado en la habilidad. El nivel basado en habilidades es altamente confiable, pero está sujeto
a lapsos y deslices cuando se le molesta, o cuando otra rutina similar toma el control. Este nivel
es particularmente relevante para el tipo de comportamiento rutinario que involucra respuestas
automáticas a señales conocidas que indican peligro, ya sea inminente o más remoto. Las
respuestas son rutinas conocidas y practicadas, como mantener los dedos alejados de una
muela abrasiva mientras se afila un cincel, conducir un automóvil para mantenerlo en la
carretera o agacharse para evitar que un objeto volador se nos acerque. Las respuestas son
tan automáticas que es posible que los trabajadores ni siquiera se den cuenta de que están
controlando activamente el peligro con ellas.

Basado en reglas.El nivel basado en reglas se ocupa de elegir entre una gama de rutinas o
reglas conocidas la que sea apropiada para la situación; por ejemplo, elegir qué secuencia
iniciar para cerrar un reactor que de otro modo se sobrepresurizaría, seleccionar la secuencia
correcta. gafas de seguridad para trabajar con ácidos (a diferencia de las que se usan para
trabajar con polvos), o decidir, como gerente, llevar a cabo una revisión de seguridad completa
para una nueva planta en lugar de una breve revisión informal. En este caso, los errores suelen
estar relacionados con la falta de tiempo dedicado a hacer coincidir la elección con la situación
real, confiar en la expectativa en lugar de la observación para comprender la situación, o ser
engañado por información externa para hacer un diagnóstico erróneo. En el modelo de Hale y
Glendon,

Basado en el conocimiento. El nivel basado en el conocimiento se activa solo cuando no existen

planes o procedimientos preexistentes para hacer frente a una situación en desarrollo. Esto es
particularmente cierto en el reconocimiento de nuevos peligros en la etapa de diseño, en la
detección de problemas insospechados durante las inspecciones de seguridad o en el manejo
de emergencias imprevistas. Este nivel es predominante en los pasos en la parte superior de la
figura 1. Es el modo de operación menos predecible y menos confiable, pero también el modo
en el que ninguna máquina o computadora puede reemplazar a un humano en la detección de
peligros potenciales y en la recuperación de desviaciones.

La combinación de todos los elementos da como resultado la figura 1, que proporciona un marco
tanto para clasificar dónde ocurrieron fallas en el comportamiento humano en un accidente
pasado como para analizar qué se puede hacer para optimizar el comportamiento humano en
el control del peligro en una situación o tarea determinada antes de cualquier accidente.
accidentes

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
miércoles 30 de marzo de 2011 15:40

Modelos de secuencia de accidentes

Este artículo cubre un grupo de modelos de accidentes que comparten el mismo diseño
básico. La interacción entre el ser humano, la máquina y el entorno, y el desarrollo de esta
interacción en peligros, peligros, daños y lesiones potenciales, se contempla por medio de una
secuencia de preguntas derivadas y enumeradas en un orden lógico. Esta secuencia luego se
aplica de manera similar en diferentes niveles de análisis mediante el uso de modelos. El
primero de estos modelos fue presentado por Surry (1969). Unos años más tarde, el Fondo
Sueco para el Entorno Laboral presentó una versión modificada (1983) y recibió el sobrenombre
del fondo, WEF. Luego, un equipo de investigación sueco evaluó el modelo WEF y sugirió
algunos desarrollos adicionales que resultaron en un tercer modelo.

Estos modelos se describen aquí uno por uno, con comentarios sobre las razones de los
cambios y desarrollos emprendidos. Finalmente, se propone una síntesis tentativa de los tres
modelos. Así, se presentan y discuten un total de cuatro modelos, con considerables
similitudes. Aunque esto pueda parecer confuso, ilustra el hecho de que no existe un modelo
universalmente aceptado como “El Modelo”. Entre otras cosas, existe un conflicto evidente entre
la simplicidad y la exhaustividad con respecto a los modelos de accidentes.

Modelo de Surry

En 1969, Jean Surry publicó el libro Industrial Accident Research—A Human Engineering
Appraisal . Este libro contiene una revisión de modelos y enfoques predominantemente
aplicados en la investigación de accidentes. Surry agrupó los marcos teóricos y conceptuales
que identificó en cinco categorías diferentes: (1) modelos de cadena de eventos múltiples, (2)
modelos epidemiológicos, (3) modelos de intercambio de energía, (4) modelos de
comportamiento y (5) modelos de sistemas. Concluyó que ninguno de estos modelos es
incompatible con los demás; cada uno simplemente enfatiza diferentes aspectos. Esto la inspiró
a combinar los diversos marcos en un modelo integral y general. Sin embargo, dejó claro que
su modelo debe considerarse provisional, sin pretensiones de finalidad.

En opinión de Surry, un accidente puede describirse mediante una serie de preguntas, formando
una jerarquía secuencial de niveles, donde las respuestas a cada pregunta determinan si un
evento resulta ser un accidente o no. El modelo de Surry (ver figura 1) refleja los principios del
procesamiento humano de la información y se basa en la noción de un accidente como una
desviación de un proceso previsto. Tiene tres etapas principales, unidas por dos ciclos similares.

Figura 1. Modelo de Surry

La primera etapa contempla a los seres humanos en su entorno total, incluidos todos los
parámetros ambientales y humanos relevantes. El potencial agente de daño también se
describe en esta etapa. Se supone que, a través de las acciones (o no acciones) del individuo,
los peligros surgen de dicho entorno. A los efectos del análisis, la primera secuencia de
preguntas constituye un ciclo de “acumulación de peligro”. Si hay respuestas negativas a
cualquiera de estas preguntas, el peligro en cuestión se volverá inminente.

La segunda secuencia de preguntas, el "ciclo de liberación de peligro", vincula el nivel de peligro

con posibles resultados alternativos cuando se desencadena el peligro. Cabe señalar que
siguiendo diferentes rutas a través del modelo, es posible distinguir entre peligros deliberados
(o conscientemente aceptados) y resultados negativos no intencionales. El modelo también
aclara las diferencias entre actos inseguros “similares a accidentes”, percances (etc.) y
accidentes consumados.
El modelo WEF

En 1973, un comité creado por el Fondo Sueco para el Entorno Laboral para revisar el estado
de la investigación de accidentes laborales en Suecia lanzó un “nuevo” modelo y lo promovió
como una herramienta universal que debería emplearse para toda investigación en este
campo. Se anunció como una síntesis de los modelos conductuales, epidemiológicos y de
sistemas existentes, y también se dijo que abarcaba todos los aspectos relevantes de la
prevención. Se hizo referencia a Surry, entre otros, pero sin mencionar que el modelo propuesto
era casi idéntico al de ella. Solo se habían realizado algunos cambios, todos con el propósito
de mejorar.

Como ocurre a menudo cuando las agencias y autoridades centrales recomiendan perspectivas
y modelos científicos, el modelo se adopta posteriormente en solo unos pocos proyectos. Sin
embargo, el informe emitido por el WEF contribuyó a un rápido aumento del interés en el
desarrollo de modelos y teorías entre los investigadores de accidentes suecos y escandinavos,
y surgieron varios modelos nuevos de accidentes en un período breve.

El punto de partida en el modelo WEF (en contraste con el nivel de "hombre y medio ambiente"
de Surry) se encuentra en el concepto de peligro, aquí limitado al "peligro objetivo" en oposición
a la percepción subjetiva del peligro. El peligro objetivo se define como parte integrante de un
determinado sistema, y está básicamente determinado por la cantidad de recursos disponibles
para invertir en seguridad. El aumento de la tolerancia de un sistema a la variabilidad humana
se menciona como una forma de reducir el peligro.

Cuando un individuo entra en contacto con un determinado sistema y sus peligros, comienza
un proceso. Debido a las características del sistema y al comportamiento individual, puede
surgir una situación de riesgo. Lo más importante (en cuanto a las propiedades de los sistemas)
según los autores, es cómo se indican los peligros a través de varios tipos de señales. La
inminencia del riesgo se determina en función de la percepción, la comprensión y las acciones
del individuo en relación con estas señales.

La siguiente secuencia en el proceso, que en principio es idéntica a la de Surry, está

directamente relacionada con el evento y si provocará lesiones o no. Si el peligro se libera,
¿puede ser, de hecho, observado? ¿Es percibido por el individuo en cuestión y es capaz de
evitar lesiones o daños? Las respuestas a tales preguntas explican el tipo y grado de resultados
dañinos que emanan del período crítico.

Se consideró que el modelo WEF (figura 2) tenía cuatro ventajas:

• Deja claro que las condiciones de trabajo seguras presuponen la adopción de

medidas en la etapa más temprana posible.
• Ilustra la importancia de trabajar con perturbaciones y cuasi accidentes, así como
con aquellos accidentes que provocan daños o lesiones. El resultado real es de
menor importancia en una perspectiva preventiva.
 • Describe los principios del procesamiento humano de la información.
• Proporciona sistemas de seguridad autocorregibles mediante la retroalimentación de
los resultados de los incidentes estudiados.

Figura 2. El modelo WEF

Evaluación y Desarrollo Adicional

Cuando se emitió el informe WEF, se estaba realizando un estudio epidemiológico sobre

accidentes laborales en la ciudad de Malmö, Suecia. El estudio se basó en una versión
modificada de la llamada Matriz de Haddon, que tabula variables en dos dimensiones: tiempo
en términos de fases previas al accidente, del accidente y posteriores al accidente; y la
tricotomía epidemiológica de huésped, agente (o vehículo/vector) y medio ambiente. Si bien
dicho modelo proporciona una buena base para la recopilación de datos, el equipo de
investigación lo consideró insuficiente para comprender y explicar los mecanismos causales que
subyacen a los fenómenos de accidentes y lesiones. El modelo WEF parecía representar un
nuevo enfoque y, por lo tanto, fue recibido con gran interés.

Los resultados de la evaluación se resumieron en cuatro puntos:

• El modelo no es la herramienta completa que se esperaba que fuera. En cambio,

debe considerarse principalmente como un modelo de comportamiento. Se da el
“peligro”, y el análisis se enfoca en el comportamiento del individuo en relación a ese
peligro. En consecuencia, las opciones preventivas derivadas de dicho análisis están
orientadas a los factores humanos más que al equipo o al medio ambiente. El
“peligro” como tal apenas es cuestionado en el marco del modelo.
• El modelo no tiene en cuenta las limitaciones técnicas u organizativas del proceso
de trabajo. Crea una ilusión de libre elección entre alternativas peligrosas y
seguras. De hecho, se encontró que algunos peligros eran inevitables para el
trabajador individual, aunque claramente la gerencia los podía evitar. Por lo tanto, se
vuelve irrelevante y engañoso preguntar si las personas saben cómo evitar (y eligen
evitar) algo que en realidad no es evitable a menos que decidan renunciar a su
trabajo.
• El modelo no proporciona información sobre la importante cuestión de por qué la
actividad peligrosa fue necesaria para empezar y por qué fue realizada por el
individuo específico. A veces, las tareas peligrosas pueden volverse innecesarias; ya
veces pueden ser realizados por otras personas más adecuadas y con mayores
habilidades.
• El análisis se restringe a una sola persona, pero muchos accidentes ocurren en la
interacción entre dos o más personas. Sin embargo, se sugirió que esta deficiencia
podría superarse combinando los resultados de análisis paralelos, cada uno
realizado desde la perspectiva de una de las diferentes personas involucradas.

Sobre la base de estas observaciones, el modelo fue desarrollado por el grupo de investigación
de Malmö. La innovación más importante fue la adición de una tercera secuencia de preguntas
para complementar las otras dos. Esta secuencia fue diseñada para analizar y explicar la
existencia y la naturaleza del "peligro" como una característica inherente de un sistema hombre-
máquina. Se aplicaron principios generales de teoría de sistemas y tecnología de control.

Además, el proceso de trabajo, así entendido en términos de interacción hombre-máquina-

entorno, también debe verse a la luz de sus contextos organizacionales y estructurales tanto a
nivel de la empresa como de la sociedad. También se indicó la necesidad de tomar en
consideración las características personales y los motivos de la propia actividad, así como del
individuo para realizar dicha actividad. (Ver figura 3.)

Figura 3. El modelo EF desarrollado por la introducción de una nueva primera secuencia

Resumen
Al reconsiderar estos primeros modelos hoy, más de veinte años después, en el contexto de los
avances logrados en relación con las teorías y los modelos en la investigación de accidentes,
todavía parecen sorprendentemente actualizados y competitivos.

La suposición básica subyacente de los modelos, que los accidentes, así como sus causas,
deben verse como desviaciones de los procesos previstos, sigue siendo una perspectiva
dominante (ver, entre otros, Benner 1975; Kjellén y Larsson 1981).

Los modelos hacen una clara distinción entre el concepto de lesión como resultado de salud y
el concepto de accidente como suceso anterior. Además, demuestran que un accidente no es
solo un “evento”, sino un proceso que puede analizarse como una serie de pasos (Andersson
1991).

Muchos modelos posteriores se han diseñado como una serie de "cajas", organizadas en orden
temporal o jerárquico, e indicando varias fases temporales o niveles de análisis. Ejemplos de
estos incluyen el modelo ISA (Andersson y Lagerlöf 1983), el modelo de desviación (Kjellén y
Larsson 1981) y el llamado modelo finlandés (Tuominen y Saari 1982). Dichos niveles de
análisis también son claramente fundamentales para los modelos descritos aquí. Pero los
modelos de secuencia también proponen un instrumento teórico para analizar los mecanismos
que vinculan estos niveles entre sí. Importantes contribuciones en este sentido han sido
realizadas por autores como Hale y Glendon (1987) desde la perspectiva de los factores
humanos, y Benner (1975) desde el punto de vista de los sistemas.

Como surge claramente al comparar estos modelos, Surry no otorgó una posición clave al
concepto de peligro, como se hace en el modelo WEF. Su punto de partida fue la interacción
hombre-medio ambiente, reflejando un enfoque más amplio similar al sugerido por el grupo de
Malmö. Por otro lado, al igual que el comité WEF, no se refirió a otros niveles de análisis más
allá del trabajador y el entorno, como los niveles organizacionales o sociales. Además, los
comentarios del estudio de Malmö citados aquí en relación con el modelo WEF también parecen
relevantes para el modelo de Surry.

Una síntesis moderna de los tres modelos presentados anteriormente podría incluir menos
detalles sobre el procesamiento humano de la información y más información sobre las
condiciones "aguas arriba" (más atrás en el "flujo" casual) a nivel organizacional y social. Los
elementos clave en una secuencia de preguntas diseñadas para abordar la relación entre los
niveles organizacional y humano-máquina podrían derivarse de los principios modernos de
gestión de la seguridad, que involucran metodologías de garantía de calidad (control interno,
etc.). De manera similar, una secuencia de preguntas para la conexión entre los niveles de la
sociedad y la organización podría implicar principios modernos de supervisión y auditoría
orientadas a sistemas. En la figura 4 se describe un modelo integral tentativo, basado en el
diseño original de Surry e incluyendo estos elementos adicionales.

Figura 4. Modelo comprensivo tentativo sobre causalidad de accidentes (basado en Surry 1969
y descendientes)
 Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011 14:51

Modelos de desviación de accidentes

Un accidente laboral puede ser considerado como un efecto anormal o no deseado de los
procesos en un sistema industrial, o algo que no funciona según lo planeado. También son
posibles otros efectos no deseados además de las lesiones personales, como daños materiales,
liberación accidental de contaminantes al medio ambiente, retrasos en el tiempo o reducción de
la calidad del producto. El modelo de desviación tiene sus raíces en la teoría de sistemas. Al
aplicar el modelo de desviación, los accidentes se analizan en términos de desviaciones .

Desviaciones

La definición de desviaciones en relación con los requisitos especificados coincide con la

definición de no conformidades en la serie de normas ISO 9000 de la Organización Internacional
para la Estandarización sobre gestión de la calidad (ISO 1994). El valor de una variable de
sistemas se clasifica como una desviación cuando se sale de una norma. Las variables de los
sistemas son características medibles de un sistema y pueden asumir diferentes valores.

Normas

Hay cuatro tipos diferentes de normas. Estos se relacionan con: (1) requisitos especificados, (2)
lo que se ha planificado, (3) lo que es normal o habitual y (4) lo que se acepta. Cada tipo de
norma se caracteriza por la forma en que ha sido establecida y su grado de formalización.

Las normas, reglas y procedimientos de seguridad son ejemplos de requisitos especificados. Un

ejemplo típico de una desviación de un requisito específico es un "error humano", que se define
como una transgresión de una regla. Las normas que se relacionan con lo “normal o habitual” y
lo “aceptado” están menos formalizadas. Suelen aplicarse en entornos industriales, donde la
planificación está orientada al resultado y la ejecución del trabajo se deja a discreción de los
operadores. Un ejemplo de una desviación de una norma "aceptada" es un "factor incidental",
que es un evento inusual que puede (o no) resultar en un accidente (Leplat 1978). Otro ejemplo
es un “acto inseguro”, que tradicionalmente se definía como una acción personal que violaba
un procedimiento seguro comúnmente aceptado (ANSI 1962).

Variables de sistemas

En la aplicación del modelo de desviación, el conjunto o rango de valores de las variables de

los sistemas se divide en dos clases, a saber, normal y desviación. La distinción entre normal y
desviación puede ser problemática. Pueden surgir diferencias de opinión sobre lo que es
normal, por ejemplo, entre trabajadores, supervisores, gerentes y diseñadores de
sistemas. Otro problema se relaciona con la falta de normas en situaciones de trabajo que no
se han encontrado antes (Rasmussen, Duncan y Leplat 1987). Estas diferencias de opinión y la
falta de normas pueden en sí mismas contribuir a un mayor riesgo.

La dimensión del tiempo

El tiempo es una dimensión básica en el modelo de desviación. Un accidente se analiza como

un proceso más que como un evento único o una cadena de factores causales. El proceso se
desarrolla a través de fases consecutivas, de manera que se pasa de condiciones normales en
el sistema industrial a condiciones anormales o estado de descontrol . Posteriormente, se
produce una pérdida de control de las energías en el sistema y se desarrolla el daño o lesión. La
Figura 1 muestra un ejemplo del análisis de un accidente basado en un modelo desarrollado
por la Unidad de Investigación de Accidentes Laborales (OARU) en Estocolmo, en relación con
estas transiciones.

Figura 1. Análisis de accidentes en el sitio de construcción utilizando el modelo OARU

Centrarse en el control de accidentes

Cada modelo de accidente tiene un enfoque único, que está vinculado a una estrategia de
prevención de accidentes. El modelo de desviación pone el foco en la fase inicial de la secuencia
del accidente, que se caracteriza por el estado de condiciones anormales o falta de control. La
prevención de accidentes se logra a través de la retroalimentación donde se utilizan los sistemas
de información establecidos para la planificación y el control de la producción y la gestión de la
seguridad. El objetivo es realizar una operación fluida con la menor cantidad de perturbaciones
e improvisaciones posibles, para no aumentar el riesgo de accidentes.

Se distingue entre acciones correctivas y preventivas. La corrección de las desviaciones

coincide con el primer orden de retroalimentación en la jerarquía de retroalimentación de Van
Court Hare y no da como resultado ningún aprendizaje organizacional de las experiencias del
accidente (Hare 1967). Las acciones preventivas se logran a través de órdenes superiores de
retroalimentación que implican aprendizaje. Un ejemplo de acción preventiva es el desarrollo de
nuevas instrucciones de trabajo basadas en normas comúnmente compartidas sobre rutinas de
trabajo seguras. En general, hay tres objetivos diferentes de las acciones preventivas: (1)
reducir la probabilidad de desviaciones, (2) reducir las consecuencias de las desviaciones y (3)
reducir el tiempo desde que ocurren las desviaciones hasta su identificación y corrección.

Para ilustrar las características del modelo de desviación, se hace una comparación con
el modelo energético (Haddon 1980) que dirige el enfoque de la prevención de accidentes en
las fases posteriores del proceso del accidente, es decir, la pérdida de control de las energías
y el daño posterior. La prevención de accidentes normalmente se logra mediante la limitación o
el control de las energías en el sistema o mediante la interposición de barreras entre las energías
y la víctima.

Taxonomías de desviaciones

Existen diferentes taxonomías para la clasificación de las desviaciones. Estos se han

desarrollado para simplificar la recopilación, el procesamiento y la retroalimentación de datos
sobre desviaciones. La Tabla 1 presenta una visión general.

Tabla 1. Ejemplos de taxonomías para la clasificación de desviaciones

Teoría o modelo y variable Clases

 Modelo de proceso

Duración Evento/acto, condición

Fase de la secuencia del accidente Fase inicial, fase final, fase lesional

teoría de sistemas

Sujeto objeto (Acto de) persona, condición mecánica/física

Ergonomía de sistemas Individuo, tarea, equipo, entorno

Ingeniería Industrial Materiales, mano de obra, información, actividades

técnicas, humanas, cruzadas/paralelas
, guardias estacionarios,
equipo de protección personal

Errores humanos

Acciones humanas Omisión, comisión, acto extraño,

error secuencial, error de tiempo

Modelo energético

tipo de energía Térmica, radiación, mecánica, eléctrica, química

Tipo de sistema de control de técnico, humano

energía

Consecuencias

tipo de pérdida Sin pérdida de tiempo significativa, calidad de

salida degradada
, daños en el equipo,
pérdida de material, contaminación ambiental,
lesiones personales

Alcance de la pérdida Insignificante, marginal, crítico, catastrófico

Fuente: Kjellen 1984.

Una taxonomía clásica de desviaciones es la distinción entre “acto inseguro de personas” y

“condiciones mecánicas/físicas inseguras” (ANSI 1962). Esta taxonomía combina una
clasificación con respecto a la duración y la división sujeto-objeto. El modelo OARU se basa en
una visión de sistemas de ingeniería industrial (Kjellén y Hovden 1993) en la que cada clase de
desviaciones está relacionada con un sistema típico de control de producción. De ello se
deduce, por ejemplo, que las desviaciones relacionadas con los materiales de trabajo se
controlan a través del control de materiales, y las desviaciones técnicas se controlan a través
de las rutinas de inspección y mantenimiento. Los resguardos estacionarios generalmente se
controlan a través de inspecciones de seguridad. Las desviaciones que describen la pérdida de
control de las energías se caracterizan por el tipo de energía involucrada (Haddon 1980).

La validez del concepto de desviación

No existen relaciones generales entre las desviaciones y el riesgo de lesión. Los resultados de
la investigación sugieren, sin embargo, que algunos tipos de desviaciones están asociadas con
un mayor riesgo de accidentes en ciertos sistemas industriales (Kjellén 1984). Estos incluyen
equipos defectuosos, perturbaciones en la producción, carga de trabajo irregular y herramientas
utilizadas para propósitos inusuales. El tipo y la cantidad de energía que está involucrada en el
flujo de energía descontrolado son buenos predictores de las consecuencias.

Aplicación del modelo de desviación

Los datos sobre desviaciones se recopilan en inspecciones de seguridad, muestreo de

seguridad, informes de casi accidentes e investigaciones de accidentes. (Ver figura 2).

Figura 2. Cobertura de diferentes herramientas para uso en prácticas de seguridad

Por ejemplo, el muestreo de seguridad es un método para el control de las desviaciones de las
reglas de seguridad a través de la retroalimentación del desempeño a los trabajadores. Se han
informado efectos positivos del muestreo de seguridad en el desempeño seguro, medido por el
riesgo de accidentes (Saari 1992).

El modelo de desviación se ha aplicado en el desarrollo de herramientas para su uso en

investigaciones de accidentes. En el método de análisis de factores incidentales , las
desviaciones de la secuencia del accidente se identifican y organizan en una estructura de árbol
lógico (Leplat 1978). El modelo OARU ha sido la base para el diseño de formularios y listas de
verificación de investigación de accidentes y para la estructuración del procedimiento de
investigación de accidentes. La investigación de evaluación muestra que estos métodos
respaldan un registro y una evaluación completos y confiables de las desviaciones (ver Kjellén
y Hovden 1993 para una revisión). El modelo de desviación también ha inspirado el desarrollo
de métodos para el análisis de riesgos.

El análisis de desviación es un método de análisis de riesgo y abarca tres pasos: (1) el resumen
de las funciones de los sistemas y las actividades del operador y su división en subsecciones,
(2) el examen de cada actividad para identificar posibles desviaciones y evaluar las posibles
consecuencias de cada desviación y (3) el desarrollo de remedios (Harms-Ringdahl 1993). El
proceso de accidente se modela como se ilustra en la figura 1 , y el análisis de riesgo cubre las
tres fases. Se utilizan listas de verificación similares a las que se aplican en las investigaciones
de accidentes. Es posible integrar este método con tareas de diseño; es más eficaz en la
identificación de las necesidades de acciones correctivas.

Resumen

Los modelos de desviación se enfocan en la primera parte del proceso del accidente, donde
hay perturbaciones en la operación. La prevención se logra a través del control de
retroalimentación para lograr una operación fluida con pocas perturbaciones e improvisaciones
que puedan resultar en accidentes.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011 14:59

MAIM: El modelo de información de accidentes de Merseyside

En términos generales, el término accidente se usa para denotar eventos que resultan en
lesiones o daños físicos no deseados o no planificados; un modelo de accidente es un esquema
conceptual aplicado al análisis de tales eventos. (Algunos modelos pueden declarar
explícitamente que los “casi accidentes”, a veces conocidos como “casi accidentes”, están
cubiertos por el modelo; sin embargo, la distinción no es importante para este artículo). Los
modelos de accidentes pueden servir para diferentes propósitos. Primero, pueden proporcionar
una comprensión conceptual de cómo ocurren los accidentes. En segundo lugar, los modelos
pueden utilizarse para registrar y almacenar información sobre accidentes. En tercer lugar,
pueden proporcionar un mecanismo para investigar accidentes. Estos tres objetivos no son del
todo distintos, pero constituyen un medio útil de categorización.

Este artículo describe MAIM, el modelo de información de accidentes de Merseyside, que se

adapta de manera más natural al segundo propósito: registrar y almacenar información de
accidentes. Siguiendo un resumen de la justificación de MAIM, se describen algunos de los
primeros estudios que evaluaron el modelo. El artículo termina con el progreso reciente con
MAIM, incluido el uso de "software inteligente" para recopilar y analizar información sobre
accidentes con lesiones.

Modelado temprano de accidentes

En el modelo de Heinrich (1931), la secuencia causal que conduce a un accidente se compara

con una secuencia de cinco fichas de dominó que caen, cada una de las cuales es necesaria
antes de que ocurra el evento final. En un precursor de MAIM, Manning (1971) concluyó que
“los requisitos básicos de una lesión accidental son la presencia de un anfitrión [un trabajador,
por ejemplo] y un objeto ambiental que contribuye al accidente. El anfitrión o el objeto o ambos
se mueven en relación uno con el otro”. Kjellén y Larsson (1981) desarrollaron su propio modelo,
que postulaba dos niveles: la secuencia del accidente y los factores determinantes
subyacentes. En un artículo posterior, Kjellén y Hovden (1993) describieron el progreso
posterior en el contexto de otra literatura y señalaron la necesidad de "un uso eficiente de la
información existente de los informes de rutina de accidentes y cuasi accidentes por medio de
un poderoso sistema de recuperación de información". Esto se ha logrado para MAIM.

Justificación de MAIM

Parece haber un consenso sustancial de que la información útil sobre accidentes no debe
concentrarse simplemente en las circunstancias inmediatas del daño o lesión, sino que también
debe incluir una comprensión de la cadena anterior de eventos y factores que causan que ocurra
la secuencia del accidente. Algunos de los primeros sistemas de clasificación no lograron
esto. La comprensión de objetos, movimientos (de personas u objetos) y eventos se mezclaban
comúnmente y no se distinguían los eventos sucesivos.
Un ejemplo sencillo ilustra el problema. Un trabajador resbala en una mancha de aceite, se cae
y se golpea la cabeza con una máquina y sufre una conmoción cerebral. Podemos distinguir
fácilmente la causa (inmediata) del accidente (resbalón en el aceite) y la causa de la lesión
(golpe en la cabeza de la máquina). Sin embargo, algunos sistemas de clasificación incluyen
las categorías “caídas de personas” y “golpes contra objetos”. El accidente podría asignarse a
cualquiera de estos, aunque ninguno describe ni siquiera la causa inmediata del accidente
(resbalón en el aceite) o los factores causales (como cómo llegó el aceite al piso).

Esencialmente, el problema es que solo se considera un factor en una situación

multifactorial. Un accidente no siempre consiste en un solo evento; puede haber muchos. Estos
puntos formaron la base para el desarrollo de MAIM por Derek Manning, un médico ocupacional.

Descripción de MAIM

La pieza central del accidente es el primer evento imprevisto (no deseado o no planificado) que
involucre al equipo dañado o a la persona lesionada (figura 1). Este no siempre será el primer
evento en el proceso de accidente descrito como un evento anterior . En el ejemplo anterior, el
resbalón cuenta como el primer evento imprevisto del accidente. (Dada la presencia de
manchas de aceite en el suelo, no es de extrañar que alguien resbale sobre una y se caiga,
pero la persona que camina no lo prevé).

Figura 1. El modelo de accidente MAIM

El comportamiento del equipo o persona se describe por la actividad general en el momento y

una descripción más específica del tipo de movimiento corporal cuando ocurrió el primer
evento. Se describen los objetos involucrados y, para aquellos relacionados con eventos, las
características de los objetos incluyen la posición, el movimiento y la condición . En ocasiones,
puede estar involucrado un segundo objeto que se interrelaciona con el primero (por ejemplo,
golpear un cincel con un martillo).

Como se señaló anteriormente, puede haber más de un evento y el segundo evento también
puede tener un objeto (quizás diferente) involucrado en él. Adicionalmente, el equipo o persona
puede realizar un movimiento corporal adicional, como por ejemplo, extender la mano para
prevenir o amortiguar una caída. Estos pueden ser incluidos en el modelo. Puede ocurrir un
evento tercero o posterior antes de que la secuencia finalmente conduzca a una lesión. El
modelo se puede expandir en todas las direcciones registrando factores relacionados con cada
componente. Por ejemplo, las ramas de actividades y movimientos corporales registrarían
factores psicológicos, medicamentos o limitaciones físicas de un trabajador.

En general, los eventos separados pueden distinguirse intuitivamente con facilidad, pero es útil
una definición más estricta: un evento es un cambio inesperado, o la falta de cambio, en el
estado de energía de la situación . (El término energíaincluye energía cinética y potencial). El
primer evento siempre es inesperado. Se pueden esperar eventos posteriores, incluso
inevitables, después del primer evento, pero siempre son inesperados antes del accidente. Un
ejemplo de falta inesperada de cambio de energía es cuando un martillo que se balancea no da
en el clavo al que apunta. El ejemplo de un trabajador que resbala con una mancha de aceite,
se cae y se golpea la cabeza proporciona una ilustración. El primer evento es "pie resbalado":
en lugar de quedarse quieto, el pie adquiere energía cinética. El segundo evento es "cayó",
cuando se adquiere más energía cinética. Esta energía es absorbida por la colisión de la cabeza
del trabajador con la máquina cuando se produce la lesión y finaliza la secuencia. Esto se puede
"trazar" en el modelo de la siguiente manera:

1. 1er evento: pie resbalado en aceite.

2. 2° evento: caída de persona.
3. 3er evento: cabeza golpeada contra la máquina.

Experiencia con MAIM

Se utilizó una versión anterior del modelo MAIM en un estudio de los 2.428 accidentes
registrados en 1973 en una planta de fabricación de cajas de cambios en los terrenos de una
empresa de automóviles. (Ver Shannon 1978 para más detalles.) Las operaciones incluían corte
y rectificado de engranajes, tratamiento térmico y ensamblaje de cajas de engranajes. El
proceso de corte produjo astillas y virutas de metal afiladas, y se utilizó aceite como
refrigerante. Se utilizaron formularios diseñados específicamente para recopilar
información. Cada accidente fue trazado independientemente en el modelo por dos personas y
las discrepancias fueron resueltas por discusión. Para cada accidente, los componentes
recibieron códigos numéricos, de modo que los datos pudieran almacenarse en una
computadora y realizarse los análisis. A continuación se describen algunos resultados básicos
y se presenta un examen realizado de lo que se aprendió específicamente del uso del modelo.
La tasa de accidentes se redujo sustancialmente (en casi un 40%), aparentemente como
resultado del estudio realizado. Los investigadores se enteraron de que, debido a las preguntas
adicionales que requería el estudio (y el consiguiente tiempo que implicaba), muchos empleados
"no podían molestarse" en informar sobre lesiones menores. Varias pruebas lo confirmaron:

1. La tasa aumentó nuevamente en 1975 después de que terminó el estudio.

2. La tasa de lesiones con tiempo perdido no se vio afectada.
3. Las visitas al centro médico por afecciones no laborales no se vieron afectadas.
4. Los índices de accidentalidad en el resto de los terrenos no se vieron afectados.

Por lo tanto, la tasa reducida de hecho parecía ser un artefacto de la información.

Otro hallazgo interesante fue que hubo 217 lesiones (8%) de las cuales los trabajadores
involucrados no pudieron estar seguros de cómo o cuándo ocurrieron. Esto se descubrió porque
se preguntó explícitamente a los trabajadores si estaban seguros de lo sucedido. Por lo general,
las lesiones involucradas fueron cortes o astillas, relativamente comunes dada la naturaleza del
trabajo en esta planta.

Del resto de accidentes, casi la mitad (1.102) consistieron en un solo evento. Los accidentes de
dos y tres eventos fueron sucesivamente menos comunes, y 58 accidentes involucraron cuatro
o más eventos. Hubo un marcado aumento en la proporción de accidentes que resultaron en
tiempo perdido con un aumento en el número de eventos. Una posible explicación es que hubo
un aumento en la energía cinética con cada evento, de modo que con más eventos, hubo más
energía para disipar cuando el trabajador y el objeto involucrado chocaron.

Un examen más detallado de las diferencias entre accidentes con tiempo perdido y sin tiempo
perdido encontró diferencias muy marcadas en las distribuciones para componentes separados
del modelo. Por ejemplo, cuando el primer evento fue “resbalón de persona”, casi una cuarta
parte de los accidentes resultaron en pérdida de tiempo; pero para “cuerpo pinchado por”, solo
el 1% lo hizo. Para combinaciones de componentes, tales diferencias se acentuaron. Por
ejemplo, con respecto a los eventos finales y objetos relacionados, ninguno de los 132
accidentes en los que la víctima fue “perforada” o “astillada” resultó en pérdida de tiempo, pero
cuando el evento final fue “esguince/esguince” con “no objeto involucrado”, el 40% de las
lesiones ocasionaron tiempo perdido.

Estos resultados contradecían la opinión de que la gravedad de las lesiones es en gran medida
una cuestión de suerte y que la prevención de todo tipo de accidentes conduciría a una
reducción de las lesiones graves. Esto significa que analizar todos los accidentes e intentar
prevenir los tipos más comunes no tendría necesariamente un efecto sobre los que causan
lesiones graves.

Se realizó un subestudio para evaluar la utilidad de la información en el modelo. Se identificaron

varios usos potenciales de los datos de accidentes:

• para medir el desempeño de la seguridad: la medida en que los accidentes en una

planta, o área de una planta, continúan ocurriendo a lo largo del tiempo
• para identificar las causas
• para identificar errores (en el sentido más amplio del término)
 • verificar el control, es decir, ver si las medidas de seguridad tomadas para prevenir
algún tipo de accidente son realmente efectivas
• para proporcionar una base de experiencia, ya que el conocimiento de una amplia
gama de situaciones y circunstancias de accidentes podría ayudar a proporcionar
asesoramiento sobre prevención de accidentes.

Tres oficiales de seguridad (practicantes) calificaron la utilidad de las descripciones verbales y

los modelos trazados para una serie de accidentes. Cada uno calificó al menos 75 accidentes
en una escala de 0 (sin información útil) a 5 (perfectamente adecuado para su uso). Para la
mayoría de los accidentes, las calificaciones fueron idénticas, es decir, no se perdió información
en la transferencia de las descripciones escritas al modelo. Donde hubo una pérdida de
información, fue en su mayoría solo un punto en la escala de 0 a 5, es decir, solo una pequeña
pérdida.

Sin embargo, la información disponible rara vez era “perfectamente adecuada”. Esto se debió
en parte a que los oficiales de seguridad estaban acostumbrados a realizar investigaciones
detalladas sobre el terreno, algo que no se hizo en este estudio porque se incluyeron todos los
accidentes notificados, tanto los menores como los más graves. Sin embargo, debe recordarse
que la información trazada en los modelos se tomó directamente de las descripciones
escritas. Dado que se perdió relativamente poca información, esto sugirió la posibilidad de
excluir el paso intermedio. El uso más generalizado de computadoras personales y la
disponibilidad de software mejorado hacen posible la recopilación automatizada de datos y
permiten el uso de listas de verificación para garantizar que se obtenga toda la información
relevante. Se ha escrito un programa para este propósito y se ha sometido a algunas pruebas
iniciales.

Software inteligente MAIM

El modelo MAIM fue utilizado por Troup, Davies y Manning (1988) para investigar accidentes
que causan lesiones en la espalda. Se creó una base de datos en una PC IBM mediante la
codificación de los resultados de las entrevistas con pacientes realizadas por un entrevistador
que tenía experiencia con el modelo MAIM. El análisis de las entrevistas para obtener la
descripción del MAIM (figura 2 ) fue realizado por el entrevistador y recién en esta etapa se
ingresaron los datos a la base de datos. Si bien el método fue bastante satisfactorio, hubo
problemas potenciales para hacerlo accesible en general. En particular, se requerían dos áreas
de experiencia: habilidades para entrevistar y la familiaridad con el análisis necesario para
formar la descripción MAIM del accidente.

Figura 2. Resumen del accidente registrado por entrevista al paciente

El software fue desarrollado por Davies y Manning (1994a) para realizar una entrevista a un
paciente y producir una base de datos de accidentes usando el modelo MAIM. El propósito del
software era proporcionar dos áreas de experiencia: la entrevista y el análisis para formar la
estructura del evento MAIM. El software MAIM es, en efecto, una "parte frontal" inteligente de
una base de datos, y en 1991 estaba lo suficientemente desarrollado para probarse en un
entorno clínico. El software MAIM fue diseñado para interactuar con el paciente por medio de
"menús": el paciente selecciona opciones de listas que requieren solo el uso de las teclas del
cursor y la tecla "Enter". La elección de un elemento de la lista de opciones afectó en cierta
medida el camino a través de la entrevista y también tuvo el efecto de registrar información en
la parte apropiada de la descripción MAIM del accidente.

La estructura de eventos del modelo MAIM usa verbos y objetos para formar oraciones
simples. Los verbos en eventos pueden asociarse con diferentes escenarios de accidentes, y
esta propiedad del modelo forma la base para la construcción de un conjunto de preguntas
vinculadas que forman una entrevista. Las preguntas se presentan de tal manera que en
cualquier etapa solo se necesitan opciones simples, rompiendo efectivamente el relato complejo
del accidente en un conjunto de descripciones simples. Una vez que se ha identificado un verbo
de evento, los sustantivos asociados se pueden encontrar ubicando los objetos para formar una
oración que brinde todos los detalles de la descripción del evento en particular. Está claro que
esta estrategia requiere el uso de un extenso diccionario de objetos que se pueden buscar de
forma rápida y eficiente.

El Sistema de Vigilancia de Accidentes en el Hogar (HASS) (Departamento de Comercio e

Industria 1987) monitorea los objetos involucrados en accidentes, y la lista de objetos utilizada
por HASS se usó como base de un diccionario de objetos para el software MAIM y se amplió
para incluir objetos encontrados en el lugar de trabajo. Los objetos se pueden agrupar en clases,
y con esta estructura se puede definir un sistema de menú jerárquico: las clases de objetos
forman capas que corresponden a listas de menú. Por lo tanto, se puede utilizar una lista
enlazada de objetos asociados para localizar elementos individuales. Como ejemplo, el
objeto martillose puede encontrar seleccionando, en orden: (1) herramientas, (2) herramientas
manuales y (3) martillo de tres listas de menú sucesivas. Un objeto determinado podría
clasificarse potencialmente en varios grupos diferentes; por ejemplo, un cuchillo podría
asociarse con artículos de cocina, herramientas u objetos afilados. Esta observación se usó
para crear enlaces redundantes en el diccionario de objetos, lo que permitió muchas rutas
diferentes para encontrar el objeto requerido. El diccionario de objetos cuenta actualmente con
un vocabulario de unas 2.000 entradas que abarcan entornos laborales y de ocio.

La entrevista MAIM también recoge información sobre actividades en el momento del accidente,
movimientos corporales, lugar del accidente, factores contribuyentes, lesiones e
incapacidad. Todos estos elementos pueden ocurrir más de una vez en un accidente, y esto se
refleja en la estructura de la base de datos relacional subyacente que se utilizó para registrar el
accidente.

Al final de la entrevista, se habrán registrado varias oraciones que describen los eventos del
accidente y se le pide al paciente que las ponga en el orden correcto. Además, se le pide al
paciente que vincule las lesiones con los eventos registrados. Luego, se presenta un resumen
de la información recopilada en la pantalla de la computadora para obtener información.

En la figura 2 se muestra un ejemplo de resumen de un accidente visto por el paciente . Este

accidente se ha superpuesto al diagrama MAIM de la figura 2 . Se han omitido los detalles
relacionados con los factores y la ubicación del accidente.

El primer evento imprevisto o no intencionado (primer evento) que involucra a la persona

lesionada suele ser el primer evento en la secuencia del accidente. Por ejemplo, cuando una
persona resbala y cae, el resbalón es normalmente el primer evento en la secuencia del
accidente. Si, por otro lado, una persona resulta lesionada por una máquina porque otra persona
opera la máquina antes de que la víctima esté separada, el primer evento que involucra a la
víctima es "atrapado por la máquina", pero el primer evento en la secuencia del accidente es
"otro". máquina operada por una persona prematuramente”. En el software MAIM se registra el
primer evento de la secuencia del accidente y puede surgir ya sea del primer evento que
involucre al accidentado o como un evento precedente (figura 1). Teóricamente, esta forma de
ver las cosas puede ser insatisfactoria, pero desde el punto de vista de la prevención de
accidentes, identifica el comienzo de la secuencia del accidente, que luego puede orientarse
para evitar accidentes similares en el futuro. (El términoAlgunas autoridades utilizan la acción
de desviación para describir el comienzo de la secuencia del accidente, pero aún no está claro
si esto es siempre sinónimo del primer evento del accidente).

Cuando el software MAIM se utilizó por primera vez en un entorno clínico, estaba claro que
había problemas para evaluar correctamente algunos tipos de accidentes "bajo los pies". El
modelo MAIM identifica el primer imprevisto como el punto de partida de la secuencia del
accidente. Considere dos accidentes similares, uno en el que un
trabajador pisa intencionalmente un objeto que luego se rompe, y un segundo accidente en el
que un trabajador accidentalmentepisa un objeto que se rompe. En el primer accidente pisar el
objeto es un movimiento del cuerpo y el primer imprevisto es la rotura del objeto. En el segundo
accidente pisar el objeto es el primer imprevisto del accidente. La resolución de estos dos
escenarios es preguntar: "¿Pisó algo accidentalmente?" Esto demuestra cuán importante es el
diseño correcto de la entrevista para obtener datos precisos. El análisis de estos dos accidentes
permite recomendaciones sobre la prevención de accidentes de la siguiente manera; el primer
accidente se podría haber evitado informando al paciente de que el objeto se rompería. El
segundo accidente podría haberse evitado informando al paciente de que el objeto era un
peligro para los pies.

El software MAIM se probó con éxito en tres entornos clínicos, incluido un proyecto de 1 año en
el Departamento de Accidentes y Emergencias del Royal Liverpool University Hospital. Las
entrevistas a los pacientes duraron entre 5 y 15 minutos y, en promedio, se entrevistó a dos
pacientes por hora. En total, se registraron 2.500 accidentes. Se está trabajando en
publicaciones basadas en estos datos.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011 15:03

Principios de prevención: el enfoque de salud pública para

reducir las lesiones en el lugar de trabajo
Un enfoque de salud pública para la prevención de lesiones ocupacionales se basa en la
suposición de que la lesión es un problema de salud y, como tal, puede prevenirse o mitigar sus
consecuencias (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith y Falk 1987; Waller
1985). Cuando un trabajador se cae de un andamio, el daño tisular, la hemorragia interna, el
shock y la muerte que siguen son, por definición, un proceso de enfermedad y también, por
definición, una preocupación para los profesionales de la salud pública. Así como la malaria se
define como una enfermedad cuyo agente causal es un protozoo específico, las lesiones son
una familia de enfermedades causadas por la exposición a una forma particular de energía
(cinética, eléctrica, térmica, radiación o química) (National Committee for Injury Prevention and
Control 1989). Ahogo,

Como problema de salud, las lesiones son la principal causa de muerte prematura (es decir,
antes de los 65 años) en la mayoría de los países (Smith y Falk 1987; Baker et al. 1992; Smith
y Barss 1991). En los Estados Unidos, por ejemplo, las lesiones son la tercera causa principal
de muerte después de las enfermedades cardiovasculares y el cáncer, la principal causa de
hospitalización en menores de 45 años y una carga económica impuesta de 158 mil millones de
dólares en costos directos e indirectos en 1985 ( Arroz et al. 1989). Una de cada tres lesiones
no fatales y una de cada seis lesiones fatales en personas en edad laboral en los Estados
Unidos ocurren en el trabajo (Baker et al. 1992). Se aplican patrones similares en la mayor parte
del mundo desarrollado (Smith y Barss 1991). En los países de medianos y bajos ingresos, un
ritmo de industrialización rápido y relativamente desregulado puede resultar en una pandemia
casi global de lesiones ocupacionales.

Modelos de salud pública para el control de lesiones

La práctica tradicional de la seguridad en el trabajo generalmente se enfoca en minimizar los
riesgos y pérdidas dentro de una sola empresa. Los profesionales de la salud pública que
participan en el control de lesiones ocupacionales están interesados no solo en los lugares de
trabajo individuales sino también en mejorar el estado de salud de las poblaciones en áreas
geográficas que pueden estar expuestas a los peligros asociados con múltiples industrias y
ocupaciones. Algunos eventos, como las muertes en el lugar de trabajo, pueden ser raros en
plantas individuales, pero al estudiar todas las muertes en una comunidad, los patrones de
riesgo y la política de prevención pueden volverse evidentes.

La mayoría de los modelos de práctica de salud pública se basan en tres elementos: (1)
evaluación, (2) desarrollo de estrategias de prevención y (3) evaluación. La práctica de la salud
pública suele ser multidisciplinaria y se basa en la ciencia aplicada de la epidemiología. La
epidemiología es el estudio de la distribución y los determinantes de las enfermedades y
lesiones en una población. Las tres principales aplicaciones de la epidemiología son la
vigilancia, la investigación etiológica y la evaluación.

La vigilancia es “la recopilación, el análisis y la interpretación continuos y sistemáticos de datos

de salud en el proceso de descripción y seguimiento de un evento de salud. Esta información
se utiliza para planificar, implementar y evaluar intervenciones y programas de salud pública”
(CDC 1988).

La investigación etiológica prueba hipótesis sobre los determinantes de la enfermedad y las

lesiones mediante el uso de estudios controlados, generalmente observacionales.

La evaluación, tanto en ciencias sociales aplicadas como en epidemiología, es “un proceso que
intenta determinar de la manera más sistemática y objetiva posible la pertinencia, eficacia e
impacto de las actividades a la luz de sus objetivos” (Last 1988). La evaluación epidemiológica
generalmente implica el uso de diseños de estudios controlados para medir los efectos de una
intervención sobre la ocurrencia de eventos relacionados con la salud en una población.

El modelo básico de la práctica de la salud pública se describe mediante un ciclo de vigilancia

epidemiológica, investigación sobre las causas, intervenciones (dirigidas a poblaciones de alto
riesgo y específicas para condiciones de salud graves) y evaluación epidemiológica. Las
modificaciones importantes de este modelo incluyen atención primaria orientada a la comunidad
(Tollman 1991), educación y promoción de la salud basadas en la comunidad (Green y Kreuter
1991), desarrollo de la salud comunitaria (Steckler et al. 1993), investigación de acción
participativa (Hugentobler, Israel y Schurman 1992) y otras formas de práctica de salud pública
orientada a la comunidad que se basan en una mayor participación de las comunidades y los
trabajadores, a diferencia de los funcionarios gubernamentales y la gestión industrial, para
definir problemas, desarrollar soluciones y evaluar su eficacia. Agricultura familiar, pesca y caza,
trabajo por cuenta propia, muchas operaciones de pequeñas empresas y el trabajo en la
economía informal están influenciadas principalmente por sistemas familiares y comunitarios y
ocurren fuera del contexto de un sistema de gestión industrial. La práctica de salud pública
orientada a la comunidad es un enfoque particularmente viable para la prevención de lesiones
ocupacionales en estas poblaciones.

Resultados de interés

El enfoque de salud pública para la seguridad en el lugar de trabajo se mueve del concepto de
prevención de accidentes a un enfoque más amplio para el control de lesiones donde los
resultados primarios de interés son tanto la ocurrencia como la gravedad de las lesiones. Una
lesión es, por definición, un daño físico debido a la transferencia de energía. Una transferencia
de energía mecánica puede causar un trauma, como en el caso de una caída o un accidente
automovilístico. La energía térmica, química, eléctrica o de radiación puede causar quemaduras
y otras lesiones (Robertson 1992). No solo es de interés para los profesionales de la salud
pública la ocurrencia de una lesión, sino también la gravedad y el resultado a largo plazo de la
lesión. La gravedad de la lesión se puede medir en varias dimensiones, incluida la anatómica
(la cantidad y la naturaleza del daño tisular en varias regiones del cuerpo), fisiológica (qué tan
cerca está el paciente de la muerte, según los signos vitales), discapacidad, deterioro de la
calidad de vida, y costos indirectos y directos. De considerable importancia para los
epidemiólogos de las lesiones es la gravedad anatómica, a menudo medida por la puntuación
abreviada de lesiones y la escala de gravedad de las lesiones (MacKenzie, Steinwachs y
Shankar 1989). Estas medidas pueden predecir la supervivencia y son un indicador útil de la
energía transferida en eventos severos, pero no son lo suficientemente sensibles para
discriminar entre los niveles de gravedad entre las lesiones ocupacionales relativamente menos
graves, pero mucho más frecuentes, como esguinces y distensiones.

Entre las medidas de gravedad menos útiles, pero más comunes, se encuentran los días
perdidos de trabajo después de una lesión. Desde un punto de vista epidemiológico, los días de
trabajo perdidos a menudo son difíciles de interpretar porque son una función de una
combinación desconocida de discapacidad, demandas del trabajo, disponibilidad de trabajo
ligero alternativo, políticas del lugar de trabajo como licencia por enfermedad, criterios de
calificación de discapacidad y condiciones individuales. diferencias en la tolerancia al dolor, la
propensión a trabajar con dolor y posiblemente los mismos factores que motivan la
asistencia. Se necesita más trabajo para desarrollar y validar medidas de gravedad de lesiones
ocupacionales más interpretables, particularmente escalas anatómicas, escalas de
discapacidad y medidas de deterioro en las diversas dimensiones de la calidad de vida.

A diferencia de la práctica de seguridad tradicional, la comunidad de salud pública no está

restringida a un interés en las lesiones no intencionales ("accidentales") y los eventos que las
causan. Al observar las causas individuales de muertes en el lugar de trabajo, se encontró, por
ejemplo, que en los Estados Unidos, el homicidio (una lesión intencional) es la principal causa
de muerte en el trabajo entre las mujeres y la tercera entre los hombres (Baker et al. 1992;
Jenkins et al. 1993). Tales muertes son eventos muy raros en los lugares de trabajo individuales
y, por lo tanto, su importancia a menudo se pasa por alto, al igual que el hecho de que las
lesiones por vehículos motorizados son la causa principal de lesiones fatales en el trabajo (figura
1). Con base en estos datos de vigilancia, las lesiones y muertes debidas a la violencia en el
lugar de trabajo y los accidentes automovilísticos son prioridades en el enfoque de salud pública
para la prevención de lesiones ocupacionales en los Estados Unidos.

Figura 1. Principales causas de lesiones/muertes relacionadas con el trabajo, EE. UU. 1980-
1989
Evaluación en Salud Pública

La evaluación en salud pública es un esfuerzo multidisciplinario que involucra la vigilancia, la

investigación etiológica y la evaluación de las necesidades comunitarias y organizacionales. El
propósito de la vigilancia de lesiones es identificar poblaciones de alto riesgo, identificar lesiones
con un impacto significativo en la salud pública, detectar y monitorear tendencias y generar
hipótesis. Los programas de vigilancia pueden recopilar datos sobre muertes por lesiones,
lesiones no fatales, incidentes con potencial de lesiones y exposición a peligros. Las fuentes de
datos para la vigilancia de lesiones ocupacionales incluyen proveedores de atención médica
(hospitales y médicos), certificados de defunción, informes médicos forenses/médicos forenses,
informes basados en el empleador a los departamentos de trabajo o salud, agencias de
compensación para trabajadores, encuestas periódicas de empleadores u hogares y encuestas
individuales. registros corporativos.

Las investigaciones en profundidad de incidentes individuales emplean una variedad de

enfoques que permiten el uso del juicio de expertos para sacar conclusiones sobre la causa del
evento y cómo podría haberse evitado (Ferry 1988). A menudo, se toman medidas preventivas
en función de los hallazgos de un solo incidente. La vigilancia basada en tasas, por otro lado,
tiene un significado más amplio que el incidente individual. De hecho, parte de la información
de las investigaciones tradicionales de accidentes puede tener poca interpretación
epidemiológica cuando se agrega a las estadísticas. La investigación de accidentes en la
tradición de Heinrich (1959), por ejemplo, a menudo produce estadísticas que indican que más
del 80% de las lesiones laborales son causadas únicamente por actos inseguros. Desde un
punto de vista epidemiológico, tales estadísticas son difíciles de interpretar excepto como una
encuesta de juicios de valor, y rara vez se incluyen en la vigilancia basada en tasas. Muchos
otros factores de riesgo, como el trabajo por turnos, el estrés laboral, los entornos de trabajo
mal diseñados, etc., a menudo no se incluyen en los formularios de investigación y, por lo tanto,
no se tienen en cuenta al examinar las estadísticas sobre las causas de las lesiones.

Uno de los propósitos principales de la vigilancia es identificar grupos de alto riesgo para
enfocarse en una mayor investigación y prevención. Las lesiones, al igual que las enfermedades
infecciosas y crónicas, tienen distintos patrones de riesgo que varían según la edad, el sexo, la
raza, la región geográfica, la industria y la ocupación (Baker et al. 1992). En los Estados Unidos
durante la década de 1980, por ejemplo, la vigilancia realizada por el Instituto Nacional para la
Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) reveló los siguientes grupos de alto riesgo de fatalidad
por lesiones ocupacionales: hombres; trabajadores de edad avanzada; negros; trabajadores en
los estados rurales del oeste; ocupaciones de transporte y movimiento de
materiales; ocupaciones agrícolas, forestales y pesqueras; y trabajadores (Jenkins et al.
1993). Otro aspecto importante de la vigilancia es identificar los tipos de lesiones que ocurren
con mayor frecuencia y gravedad, ). A nivel de empresa individual, problemas como los
homicidios y las muertes de vehículos motorizados son eventos raros y, por lo tanto, rara vez
se abordan en muchos programas de seguridad tradicionales. Sin embargo, los datos de
vigilancia nacional los identificaron entre las tres causas principales de muertes por lesiones
ocupacionales. Evaluar el impacto de las lesiones no fatales requiere el uso de medidas de
gravedad para poder hacer interpretaciones significativas. Por ejemplo, las lesiones de espalda
son una causa común de días de trabajo perdidos, pero una causa poco frecuente de
hospitalización por lesiones relacionadas con el trabajo.

Los datos de vigilancia por sí solos no representan una evaluación completa en la tradición de
la salud pública. Particularmente en la práctica de la salud pública orientada a la comunidad, la
evaluación de necesidades y el diagnóstico comunitario mediante encuestas, grupos focales y
otras técnicas son pasos importantes para evaluar qué problemas perciben los trabajadores o
las comunidades como importantes, cuáles son las actitudes, intenciones y barreras
predominantes con respecto a la adopción de la prevención. medidas y cómo funciona
realmente una organización o comunidad. Un programa de seguridad agrícola basado en la
comunidad, por ejemplo, podría necesitar identificar si los agricultores perciben o no que los
vuelcos de tractores son un problema crítico, qué barreras, como limitaciones financieras o de
tiempo, pueden impedir la instalación de estructuras de protección contra vuelcos, y a través de
quién se realizará una intervención. debe implementarse la estrategia (p. ej., asociación
comercial, organización juvenil, organización de amas de campo). Además de un diagnóstico
de la comunidad, la evaluación de las necesidades organizacionales identifica la capacidad, la
carga de trabajo y las limitaciones de una organización para implementar completamente
cualquier programa de prevención ya existente, como las actividades de cumplimiento de un
departamento gubernamental de trabajo (o salud) o el departamento de seguridad de un gran
corporación.

La investigación de la etiología o causalidad de los incidentes de pérdidas y lesiones es otro

paso en el enfoque de salud pública para el control de lesiones ocupacionales. Tales estudios
de enfermedades ocupacionales han sido el pilar del desarrollo de programas de control de
enfermedades en el lugar de trabajo. La investigación etiológica implica la aplicación de la
epidemiología para identificar los factores de riesgo de lesiones. También involucra las ciencias
sociales aplicadas para identificar los determinantes de los comportamientos organizacionales
e individuales que conducen a condiciones inseguras. La investigación epidemiológica busca
identificar los factores de riesgo modificables mediante el uso de diseños de estudio controlados,
generalmente observacionales, como el estudio de casos y controles, el estudio de cohortes, el
estudio de panel y el estudio transversal. Al igual que con los estudios epidemiológicos de otros
eventos de salud agudos (p. ej., ataques de asma, paros cardíacos repentinos), La investigación
etiológica de las lesiones se ve desafiada por la necesidad de estudiar eventos raros o
recurrentes que están altamente influenciados por exposiciones situacionales que ocurren
inmediatamente antes del evento (p. ej., distracción por ruido de impacto) y por construcciones
sociales y conductuales que son difíciles de medir (p. ej. , clima de seguridad, tensión laboral)
(Veazie et al. 1994). Solo recientemente se han desarrollado métodos epidemiológicos y
estadísticos para acomodar el estudio de este tipo de eventos de salud.

Los estudios epidemiológicos que se enfocan en la ocurrencia de lesiones son costosos y no

siempre son necesarios. No requiere un estudio epidemiológico controlado para documentar el
impacto de la falta de protección de la máquina en las amputaciones debidas a una máquina en
particular; bastaría con una serie de investigaciones de casos. De manera similar, si un
comportamiento individual fácilmente medible, como no usar el cinturón de seguridad, ya es un
factor de riesgo conocido, entonces los estudios centrados en los determinantes del
comportamiento y cómo mejorar las tasas de uso son más útiles que estudiar la lesión. Sin
embargo, se necesitan estudios epidemiológicos controlados de las lesiones y la gravedad de
las lesiones para comprender una variedad de mecanismos causales que son responsables de
las disminuciones en el desempeño de los humanos o la tecnología que son difíciles de medir. El
efecto de la exposición al ruido o el trabajo por turnos,

Una revisión reciente de estudios sobre factores de riesgo de lesiones ocupacionales reveló que
la edad, el cargo, los atributos o impedimentos físicos y la experiencia en el trabajo o tarea
fueron las variables humanas más comúnmente estudiadas (Veazie et al. 1994). El trabajo por
turnos y la programación fueron las variables de contenido laboral más estudiadas. El ambiente
de trabajo fue el menos estudiado. La mayoría de los factores ambientales están relacionados
con características de diseño o peligros materiales reconocidos. Algunos estudios examinaron
factores en la organización y el entorno social. Algunos estudios evaluaron factores estresantes
físicos como la exposición al calor y al ruido como factores de riesgo de lesiones. Muchos de
estos estudios fueron de mala calidad metodológica y pocos se replicaron en diferentes
poblaciones. Por lo tanto, se sabe poco sobre los factores de riesgo de lesiones en el trabajo,
excepto por las causas inmediatas más obvias. La investigación futura puede beneficiarse al
examinar el impacto en las tasas de lesiones de los factores de riesgo predichos por la teoría
en factores humanos, ergonomía, estrés ocupacional y comportamiento organizacional. Estos
pueden incluir el diseño y la programación de tareas y trabajos, factores psicosociales (p. ej.,
control del trabajador, apoyo social, demandas psicológicas) y estructura y cambios
organizativos (p. ej., mejora continua de la calidad y compromiso de la dirección con la
seguridad).

El enfoque de salud pública también integra la epidemiología de las lesiones con las ciencias
del comportamiento aplicadas (en particular, la promoción de la salud, el comportamiento de la
salud y la investigación de políticas de salud) para identificar las razones ambientales
modificables del comportamiento inseguro de los trabajadores y, lo que es más importante, de
los comportamientos por parte de los empleadores y gerentes. que conducen a la creación y
persistencia de peligros. En el entorno organizacional grande, este esfuerzo debe involucrar
investigación en comportamiento organizacional y psicología industrial. Así, la fase de
evaluación en el enfoque de salud pública involucra la vigilancia epidemiológica, las
investigaciones en profundidad, la evaluación de las necesidades comunitarias y
organizacionales, y la investigación etiológica basada en la aplicación de la epidemiología y las
ciencias aplicadas del comportamiento.

Estrategias de Prevención

Una serie de principios guían la selección e implementación de medidas de prevención en un

enfoque de salud pública para el control de lesiones. Éstas incluyen:

(1) La importancia de basar las medidas de prevención en la valoración y evaluación previa. El

primer principio reconoce la importancia de seleccionar intervenciones dirigidas a tener un alto
impacto en el estado de salud de la comunidad y que es probable que se implementen con
éxito. Por lo tanto, las intervenciones seleccionadas sobre la base de una fase de evaluación
exhaustiva, en lugar del simple sentido común, tienen más probabilidades de ser eficaces. Las
intervenciones que han demostrado ser efectivas en el pasado son aún más
prometedoras. Desafortunadamente, se han evaluado científicamente muy pocas
intervenciones de lesiones ocupacionales (Goldenhar y Schulte 1994).

(2) La importancia relativa de las medidas de control que automáticamente protegen al

trabajador.El segundo principio enfatiza la continuidad entre la protección activa y pasiva. La
protección activa es aquella que requiere una acción individual constante y repetitiva; la
protección pasiva ofrece una protección relativamente automática. Por ejemplo, los cinturones
de seguridad requieren una acción individual para iniciar la protección cada vez que alguien
sube a un vehículo. Una bolsa de aire, por otro lado, brinda protección a un ocupante del
vehículo sin ninguna acción inicial: protege automáticamente a esa persona. Las intervenciones
activas requieren modificar y mantener el cambio de comportamiento individual, que ha sido la
estrategia de prevención de lesiones menos exitosa hasta la fecha. Este principio es similar a
la jerarquía tradicional de controles en seguridad ocupacional que enfatiza la importancia de los
controles de ingeniería sobre los controles administrativos, el equipo de protección personal y
la capacitación.

(3) La importancia de la modificación del comportamiento en lugar de la educación.El tercer

principio reconoce la importancia de la modificación del comportamiento y que no todos los
peligros pueden eliminarse del medio ambiente en la etapa de fabricación. La modificación del
comportamiento de los empleadores, gerentes y empleados es fundamental, no solo para la
instalación y el mantenimiento de la protección pasiva, sino también para la mayoría de las
demás estrategias de control de lesiones laborales. Otro aspecto importante de este principio
es que la instrucción en el aula, los carteles, los folletos y otras formas de educación que
simplemente buscan aumentar el conocimiento, generalmente tienen poco efecto sobre el
comportamiento cuando se usan solos. La mayoría de las teorías del comportamiento de la
salud aplicadas en la promoción de la salud se centran en una variedad de factores que motivan
el cambio de comportamiento además de la conciencia de un peligro físico o un comportamiento
seguro. El modelo de creencias sobre la salud, por ejemplo,

Si bien los mensajes educativos creíbles pueden alterar algunas de estas percepciones, a veces
la mejor manera de alterar estas percepciones es cambiar el entorno físico y social. Un enfoque
potencialmente efectivo para la modificación del comportamiento es rediseñar el equipo y el
entorno físico para hacer que el comportamiento seguro sea más fácil, más rápido y más
cómodo o socialmente deseable que el comportamiento inseguro. Si el diseño del equipo del
taller de máquinas está diseñado para hacer que caminar a través de zonas peligrosas sea difícil
e innecesario, entonces se reducirá este comportamiento inseguro. De manera similar, si los
cascos están diseñados para ser cómodos y mejorar la imagen social del trabajador de la
construcción, se pueden usar con más frecuencia.

El entorno social también puede modificarse para cambiar el comportamiento. Por ejemplo, la
legislación y el cumplimiento es otra estrategia de gran alcance en la prevención de lesiones
que cambia el comportamiento y se extiende más allá de la educación. Las leyes sobre
cinturones de seguridad y las leyes que exigen el uso de asientos de seguridad para bebés, por
ejemplo, han reducido drásticamente las fatalidades de vehículos motorizados en los Estados
Unidos. Sin embargo, el efecto de la legislación y su aplicación en la seguridad laboral está
menos descrito. Una excepción notable es la clara y dramática disminución documentada de las
muertes en las minas de EE. UU. que siguió a la implementación de la Ley Federal de Salud y
Seguridad en las Minas de Carbón de 1969 (figura 2 ). Sin embargo, los recursos y la autoridad
administrativa dedicados a la aplicación de la seguridad en las minas son mucho mayores que
los disponibles para la mayoría de las otras agencias (Weeks 1991).

Figura 2. Regulaciones de la minería del carbón y tasas de mortalidad, EE. UU. 1950-1990
La capacitación en seguridad ocupacional bien diseñada a menudo implica modificar el entorno
social al incluir un proceso de modelado de roles, incentivos y retroalimentación sobre el
desempeño en seguridad (Johnston, Cattledge y Collins 1994). Otra forma de formación, la
educación laboral, representa un entorno social alterado (Wallerstein y Baker 1994). Faculta a
los trabajadores para que reconozcan los peligros y modifiquen el comportamiento de sus
empleadores para reducir esos peligros. Si bien la educación por sí sola no suele ser suficiente,
suele ser un componente necesario de cualquier programa de prevención de lesiones (Gielen
1992). Educar a los empleadores y empleados es una parte necesaria de la implementación de
un programa específico de prevención de lesiones. Educar a legisladores, formuladores de
políticas, proveedores de atención médica y otros también es importante para iniciar y mantener
los esfuerzos de prevención de lesiones en toda la comunidad. De hecho, las intervenciones
con mayor probabilidad de éxito en el campo utilizan un enfoque multifacético que combina
modificaciones ambientales con cambios de política y educación (Comité Nacional para la
Prevención y Control de Lesiones 1989).

(4) Consideración sistemática de todas las opciones disponibles, incluidas aquellas que reducen
no solo la ocurrencia de lesiones sino también la gravedad y las consecuencias a largo plazo
de las lesiones.El cuarto principio es que el proceso de elección de intervenciones debe
considerar sistemáticamente una amplia gama de opciones. La elección de contramedidas no
debe estar determinada por la importancia relativa de los factores causales o por su precocidad
en la secuencia de eventos; más bien se debe dar prioridad a aquellos que reducen las lesiones
de manera más efectiva. Haddon (1972) propuso un esquema útil para considerar
sistemáticamente las opciones de control de lesiones. La Matriz de Haddon revela que las
intervenciones dirigidas a los seres humanos, los vehículos que pueden transferir energía
dañina (p. ej., automóviles, maquinaria) o el entorno físico o psicosocial pueden operar para
controlar las lesiones en las fases previas, posteriores o posteriores al evento. tabla 1 muestra
la aplicación de la Matriz de Haddon al problema de la prevención de lesiones por accidentes
de tránsito, que son la causa principal de muertes por lesiones ocupacionales en muchos
países.

Tabla 1. La Matriz de Haddon aplicada a las lesiones por vehículos de motor

Etapas factores
 Humano vehículos y equipo Ambiente

Pre-evento Educar al público en el Frenos y neumáticos Mejor diseño de

uso de cinturones de seguros carreteras; restringir la
seguridad y sistemas de publicidad y
retención infantil. disponibilidad de
bebidas alcohólicas en
las gasolineras

Evento Prevención de la Bolsas de aire y un Postes de servicios

osteoporosis para diseño de vehículo a públicos separables y
disminuir la prueba de choques barreras de seguridad
probabilidad de fractura

Posterior al Tratamiento de la Diseño seguro del Rehabilitación y

evento hemofilia y otras depósito de atención médica de
afecciones que combustible para evitar urgencia adecuada
provocan una roturas e incendios
cicatrización deficiente

Fuente: Comité Nacional para la Prevención y Control de Lesiones 1989.

Las intervenciones de seguridad ocupacional tradicionales operan con mayor frecuencia en la

fase previa al evento para evitar el inicio de un incidente con potencial para causar lesiones (es
decir, un accidente). Las intervenciones en la fase del evento, como construir automóviles para
que sean más resistentes a los choques o usar cuerdas de seguridad mientras se trabaja en
alturas, no evitan los accidentes, pero minimizan la probabilidad y la gravedad de las
lesiones. Una vez que finaliza el evento (los automóviles en un choque han dejado de moverse
o el trabajador ha dejado de caer), las intervenciones posteriores al evento, como los primeros
auxilios y el transporte inmediato a la atención quirúrgica adecuada, buscan minimizar las
consecuencias para la salud de la lesión (es decir, la probabilidad de muerte o invalidez a largo
plazo).

En el enfoque de salud pública, es importante evitar quedar atrapado en una sola fase de la
matriz. Así como la lesión es multifactorial en la causalidad, las estrategias de prevención deben
abordar tantas fases y aspectos de la lesión como sea posible (pero no necesariamente
todos). La Matriz de Haddon, por ejemplo, enfatiza que el control de lesiones no se limita a
prevenir accidentes. De hecho, muchas de nuestras estrategias de control más efectivas no
previenen accidentes o incluso lesiones, pero pueden reducir considerablemente su
gravedad. Los cinturones de seguridad y las bolsas de aire en los automóviles, los cascos de
seguridad, la protección contra caídas en la construcción, las estructuras de protección contra
vuelcos en la agricultura y las fuentes de lavado de ojos de emergencia en el laboratorio son
solo algunos ejemplos de estrategias en la fase del evento que no hacen nada para evitar que
ocurra un accidente. En cambio, reducen la gravedad de las lesiones una vez iniciado el
accidente. Incluso después de que se haya producido el daño anatómico, se puede hacer
mucho para reducir el riesgo de muerte y discapacidad a largo plazo. En los Estados Unidos,
se ha estimado que muchas muertes por traumatismos mayores podrían prevenirse mediante
sistemas que minimicen el tiempo de demora entre la lesión y la atención quirúrgica
definitiva. Este marco más amplio se denominacontrol de lesiones y va mucho más allá de la
prevención tradicional de accidentes. Una frase comúnmente utilizada para ilustrar este punto
es “Las lesiones no son un accidente”. Se pueden predecir y controlar su impacto en la
sociedad.

Otro esquema útil que se usa a menudo para considerar sistemáticamente las opciones de
control de lesiones son las Diez estrategias de contramedidas de Haddon (Haddon 1973). La
Tabla 2 muestra cómo se pueden aplicar estas estrategias para controlar las lesiones por
caídas en la construcción. Como se muestra, no todas las estrategias serán aplicables a
problemas específicos.

(5) Participación de la comunidad, los trabajadores y la gerencia. El quinto principio es la

importancia de involucrar a la población objetivo (comunidades, trabajadores, administradores)
en la elección e implementación de estrategias de intervención. El costo, la factibilidad, la
conveniencia y la aceptabilidad pueden ser barreras para el desarrollo de estrategias de
prevención efectivas (Schelp 1988).

Tabla 2. Las diez estrategias de contramedidas de Haddon aplicadas a las lesiones por caídas
en la construcción

Contramedida Intervención (y notas relevantes)

Prevenir la creación del peligro. No construya edificios, generalmente no es

una opción práctica, sin duda.

Reducir la cantidad del peligro Baje la altura del proyecto de construcción

creado. por debajo de los niveles fatales, por lo
general no es práctico, pero puede ser
posible en algunas zonas de trabajo.

Evitar la liberación del peligro. Instale superficies antideslizantes para

caminar en techos y otras alturas.

Modificar la tasa de liberación del peligro Utilice cuerdas de seguridad. Usa redes de
desde seguridad.
sus fuentes.

Separar el peligro del trabajador por tiempo No programe tráfico peatonal innecesario
y espacio. cerca de los peligros de caídas hasta que los
peligros hayan desaparecido.

Separar el peligro del trabajador mediante Instale barandas en superficies elevadas.

barreras físicas.

Modificar las cualidades básicas del Elimine las proyecciones afiladas o

peligro. sobresalientes en la superficie del suelo
donde los trabajadores pueden
caerse, práctica solo para alturas muy bajas.

Hacer que el trabajador sea lo más Requerir, por ejemplo, cascos de seguridad.
resistente posible a las lesiones.
 Comience a contrarrestar el daño causado Aplicar primeros auxilios.
por el peligro.

Estabilizar, tratar y rehabilitar al Desarrollar un sistema de trauma

trabajador. regionalizado; prever
una rehabilitación y una readaptación
eficaces.

Evaluación en Salud Pública

La evaluación, tanto en ciencias sociales aplicadas como en epidemiología, es “un proceso que
intenta determinar de la manera más sistemática y objetiva posible la pertinencia, eficacia e
impacto de las actividades a la luz de sus objetivos” (Last 1988). La evaluación es un
componente esencial de la práctica de la salud pública. Ocurre en dos niveles. El primer nivel
se basa en los sistemas de vigilancia para determinar si comunidades enteras han alcanzado o
no sus objetivos de reducción de enfermedades y lesiones, sin intentar determinar qué causó
los cambios observados. Las agencias gubernamentales federales, estatales y locales en los
Estados Unidos, por ejemplo, han establecido objetivos para el año 2000. Uno de estos objetivos
es reducir las lesiones relacionadas con el trabajo que resultan en tratamiento médico, tiempo
perdido en el trabajo, o actividad laboral restringida a no más de 6 casos por cada 100
trabajadores a tiempo completo por año. El progreso en el cumplimiento de estos objetivos será
monitoreado con los sistemas nacionales de vigilancia establecidos.

El segundo nivel de evaluación se enfoca en determinar la efectividad de políticas, programas

e intervenciones específicas. Idealmente, esto requiere la aplicación de diseños de estudio
controlados experimentales o cuasi-experimentales. Mohr y Clemmer (1989), por ejemplo,
realizaron un estudio de series temporales de las tasas de lesiones en aquellas plataformas
petroleras móviles en alta mar que optaron por implementar una nueva tecnología para ayudar
a los trabajadores a conectar las tuberías de perforación, en comparación con las tasas en
aquellas plataformas que no lo hicieron. tener la nueva tecnología. Si bien las tasas de lesiones
disminuyeron durante el período de instalación del nuevo equipo, los autores pudieron atribuir
una disminución de 6 lesiones por cada 100 trabajadores por año al nuevo equipo de seguridad
y demostrar que los ahorros de la prevención de lesiones dieron como resultado un recuperación
total del capital inicial y los costos de instalación dentro de 5. 7 años. Desafortunadamente, este
tipo de evaluación científica de programas e intervenciones en salud y seguridad ocupacional
es raro y, a menudo, metodológicamente defectuoso (Goldenhar y Schulte 1994).

Resumen

El programa mencionado anteriormente demuestra bien los diversos componentes del enfoque
de salud pública para reducir las lesiones en el lugar de trabajo. Evaluar el problema de las
lesiones y establecer un sistema de vigilancia continuo fue una parte esencial de este y de
estudios anteriores sobre lesiones en plataformas petrolíferas realizados por estos autores. El
desarrollo posterior de una estrategia de prevención de ingeniería simple fue seguido por una
estrategia de evaluación rigurosa que incluía una evaluación del ahorro de costos. Dichos
estudios han sido el pilar del enfoque de salud pública para la prevención de otras enfermedades
profesionales. En el futuro, la integración de la prevención de lesiones laborales en la
evaluación,
Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...

Más...
jueves, 31 de marzo de 2011 15:09

Principios teóricos de la seguridad en el trabajo

Esta presentación cubre los principios teóricos de la seguridad en el trabajo y los principios
generales para la prevención de accidentes. La presentación no cubre las enfermedades
relacionadas con el trabajo, que, aunque relacionadas, son diferentes en muchos aspectos.

Teoría de la Seguridad en el Trabajo

La seguridad en el trabajo implica la interrelación entre las personas y el trabajo; materiales,

equipos y maquinaria; el entorno; y consideraciones económicas como la
productividad. Idealmente, el trabajo debería ser saludable, no dañino y no excesivamente
difícil. Por razones económicas, debe lograrse un nivel de productividad tan alto como sea
posible.

La seguridad en el trabajo debe comenzar en la etapa de planificación y continuar a través de

las diversas fases de producción. Por lo tanto, los requisitos de seguridad en el trabajo deben
afirmarse antes de comenzar el trabajo e implementarse a lo largo del ciclo de trabajo, de modo
que los resultados puedan evaluarse con fines de retroalimentación, entre otras razones. La
responsabilidad de la supervisión para mantener la salud y la seguridad de los empleados en el
proceso de producción también debe considerarse durante la planificación. En el proceso de
fabricación interactúan personas y objetos. (El término objetose utiliza en el sentido más amplio
tal como se expresa en la designación habitual "sistema de personas-(máquina)-entorno". Esto
incluye no solo los instrumentos técnicos de trabajo, máquinas y materiales, sino todos los
elementos circundantes, como pisos, escaleras, corriente eléctrica, gas, polvo, atmósfera, etc.)

Relaciones trabajador-empleo

Las siguientes tres posibles relaciones dentro del proceso de fabricación indican cómo los
incidentes de lesiones personales (especialmente los accidentes) y las condiciones de trabajo
dañinas son efectos no deseados de combinar personas y el entorno de trabajo objetivo para el
propósito de la producción.

1. La relación entre el trabajador y el entorno de trabajo objetivo es óptima . Esto

significa bienestar, seguridad laboral y métodos de ahorro de mano de obra para los
empleados, así como la fiabilidad de las partes objetivas del sistema, como las
máquinas. También significa ausencia de defectos, accidentes, incidentes, cuasi
accidentes (posibles incidentes) o lesiones. El resultado es una productividad
mejorada.
2. El trabajador y el medio ambiente objetivo de trabajo son incompatibles. Esto puede
deberse a que la persona no está calificada, el equipo o los materiales no son los
correctos para el trabajo o la operación está mal organizada. En consecuencia, el
 trabajador está involuntariamente sobrecargado de trabajo o infrautilizado. Las
partes objetivas del sistema, como las máquinas, pueden volverse poco
confiables. Esto crea condiciones inseguras y peligros con el potencial de cuasi
accidentes (casi accidentes) e incidentes menores que resultan en retrasos en el flujo
de producción y disminución de la producción.
3. La relación entre el trabajador y el entorno de trabajo objetivo se interrumpe por
completo y se produce una perturbación que provoca daños, lesiones personales o
ambos, impidiendo así la producción . Esta relación se refiere específicamente a la
cuestión de la seguridad en el trabajo en el sentido de evitar accidentes.

Principios de seguridad en el lugar de trabajo

Dado que es evidente que las cuestiones de prevención de accidentes no se pueden resolver
de forma aislada, sino solo en el contexto de su relación con la producción y el entorno laboral,
se pueden derivar los siguientes principios para la prevención de accidentes:

1. La prevención de accidentes debe integrarse en la planificación de la producción con

el objetivo de evitar interrupciones.
2. El objetivo final es lograr un flujo de producción lo menos obstaculizado posible. Esto
se traduce no solo en la fiabilidad y la eliminación de defectos, sino también en el
bienestar de los trabajadores, métodos de ahorro de mano de obra y seguridad en el
trabajo.

Algunas de las prácticas comúnmente utilizadas en el lugar de trabajo para lograr la seguridad
laboral y que son necesarias para una producción sin interrupciones incluyen, entre otras, las
siguientes:

• Los trabajadores y supervisores deben estar informados y conscientes de los

peligros y peligros potenciales (por ejemplo, a través de la educación).
• Los trabajadores deben estar motivados para funcionar de manera segura
(modificación del comportamiento).
• Los trabajadores deben poder funcionar con seguridad. Esto se logra a través de
procedimientos de certificación, capacitación y educación.
• El entorno de trabajo personal debe ser seguro y saludable mediante el uso de
controles administrativos o de ingeniería, la sustitución de materiales o condiciones
menos peligrosas, o mediante el uso de equipo de protección personal.
 • El equipo, la maquinaria y los objetos deben funcionar de manera segura para su
uso previsto, con controles operativos diseñados para las capacidades humanas.
• Deben tomarse disposiciones para una respuesta de emergencia adecuada a fin de
limitar las consecuencias de accidentes, incidentes y lesiones.

Los siguientes principios son importantes para comprender cómo los conceptos de prevención
de accidentes se relacionan con la producción sin interrupciones:

1. La prevención de accidentes a veces se considera una carga social en lugar de una

parte importante de la prevención de interrupciones. La prevención de interrupciones
es un mejor motivador que la prevención de accidentes, porque se espera que la
producción mejorada resulte de la prevención de interrupciones.
2. Las medidas para garantizar la seguridad en el lugar de trabajo deben integrarse en
las medidas utilizadas para garantizar una producción sin interrupciones. Por
ejemplo, las instrucciones sobre peligros deben ser parte integral de las instrucciones
generales que rigen el flujo de producción en el lugar de trabajo.

Teoría del Accidente

Un accidente (incluidos los que conllevan lesiones) es un evento repentino e indeseado,

causado por una influencia externa, que causa daño a las personas y resulta de la interacción
de personas y objetos.

A menudo, el uso del término accidente en el lugar de trabajo está relacionado con lesiones
personales. El daño a una máquina a menudo se denomina interrupción o daño, pero no
accidente. El daño al medio ambiente a menudo se denomina incidente. Los accidentes,
incidentes e interrupciones que no resultan en lesiones o daños se conocen como "casi
accidentes" o "casi accidentes". Por tanto, si bien se puede considerar apropiado referirse a los
accidentes como casos de lesiones a los trabajadores y definir los términos incidente,
perturbación y daño por separado en lo que respecta a los objetos y el medio ambiente, en el
contexto de este artículo se hará referencia a todos ellos como accidentes

El modelo conceptual para el término accidente indica que los accidentes laborales ocurren
cuando los trabajadores y los objetos interactúan entre sí a través de la liberación de energía. La
causa de un accidente puede residir en las características del trabajador lesionado (p. ej.,
incapaz de realizar el trabajo de forma segura) o del objeto (p. ej., equipo inseguro o
inadecuado). La causa también puede ser otro trabajador (brindar información errónea),
supervisor (recibir instrucciones de trabajo incompletas) o capacitador (recibir capacitación
incompleta o incorrecta). Para la prevención de accidentes se puede derivar lo siguiente:

Suponiendo que tanto los trabajadores como sus entornos objetivos pueden ser portadores de
riesgos o peligros, la prevención de accidentes consistiría básicamente en eliminar los riesgos
o peligros, o impedir las consecuencias manteniendo separados a los portadores o minimizando
los efectos de la energía.
Peligros y riesgos potenciales

Aunque puede existir un riesgo o peligro en un objeto, si el trabajador y el objeto están tan
separados entre sí que no pueden entrar en contacto, no es posible ningún accidente. Por
ejemplo, si el objeto tiene un peligro potencial (por ejemplo, una grúa mueve una carga
suspendida), este peligro potencial no puede causar una lesión siempre que no haya personas
en el área efectiva de la carga suspendida. Solo cuando un trabajador entra en el área de la
carga suspendida de la grúa, se presenta un riesgo o peligro real para este trabajador, porque
es posible una interacción entre el trabajador y el objeto. Cabe señalar que los objetos también
pueden poner en peligro otros objetos, como los vehículos estacionados debajo de la carga de
la grúa. Riesgo,definido como un medio para cuantificar el peligro, es el producto de la
frecuencia anticipada del daño y el alcance anticipado del daño. El riesgo de accidentes es
correspondientemente el producto de la frecuencia anticipada de accidentes (frecuencia relativa
de accidentes) y la gravedad anticipada de accidentes. La frecuencia relativa de accidentes es
el número de accidentes por riesgo-tiempo (accidentes por 1 millón de horas o lesiones por año
de trabajo). La gravedad del accidente puede demostrarse cuantitativamente con el tiempo
perdido (p. ej., días de trabajo perdidos), la clase de lesión (accidente menor o caso de primeros
auxilios, lesión notificable, caso de compensación por tiempo perdido y accidente mortal), tipo
de lesión y costo de la lesión. Estos datos de riesgo deben registrarse empíricamente y en
términos de un pronóstico teórico.

Los riesgos de accidentes son diferentes en varios lugares de trabajo, bajo varias
condiciones. Por ejemplo, los riesgos involucrados en la perforación de petróleo, utilizando los
mismos trabajadores y equipos idénticos, difieren ampliamente según la geografía (perforación
en tierra o en alta mar) y el clima (exploración ártica o desiertos). El nivel de riesgo de accidente
depende de:

• la frecuencia anticipada de error del trabajador y la tecnología (número por 1 millón

de horas, etc.)
• la probabilidad de que los errores resulten en accidentes (accidente: error = 1: x )
• la probabilidad del nivel de gravedad del accidente.
La aceptación de los riesgos de accidente también varía ampliamente. Un alto riesgo de
accidentes parece ser aceptable en el tráfico por carretera, mientras que se espera una
tolerancia de base cero en el campo de la energía nuclear. A los efectos de la prevención de
accidentes, se deduce que la fuerza motriz es la menor aceptación posible del riesgo de
accidente.

Causas de Accidentes

La ocurrencia de un accidente requiere una clasificación en una escala de causa a efecto. Hay
que diferenciar tres niveles :

• el nivel de las causas de accidentes posibles y reales

• el nivel de los orígenes del accidente
• el nivel de las consecuencias del accidente en forma de daños personales y
materiales.
La causa es la razón del accidente. Casi todos los accidentes tienen múltiples causas, como
condiciones peligrosas, combinaciones de factores, cursos de eventos, omisiones, etc. Por
ejemplo, las causas de un accidente que involucre una caldera rota pueden incluir una o una
combinación de las siguientes razones: materiales defectuosos en la pared de la caldera,
capacitación inadecuada para garantizar una operación segura, falla de un dispositivo de alivio
de presión o violación de un procedimiento operativo como como sobrecalentamiento. Sin una
o más de estas deficiencias, es posible que no hubiera ocurrido un accidente. Deben separarse
otras condiciones que no sean causales del accidente. En el caso de la caldera rota, estas
incluirían condiciones tales como información sobre el tiempo, la temperatura ambiente y el
tamaño de la sala de calderas.

Es importante diferenciar los factores asociados al proceso productivo de las causas de

accidentes vinculados a los trabajadores (conducta del operador inmediato), la organización
(procedimientos o políticas de trabajo seguro) y las causas técnicas de accidentes (cambios
ambientales y fallas de objetos). Sin embargo, en el análisis final, todo accidente resulta de la
mala conducta de las personas, porque las personas siempre están al final de la cadena
causal. Por ejemplo, si se determina que el material defectuoso es la causa de la explosión de
una caldera, entonces existió una conducta impropia por parte del constructor, fabricante,
probador, instalador o propietario (por ejemplo, corrosión debido a un mantenimiento
inadecuado). Estrictamente hablando, no existe tal cosa como una "falla técnica" o una causa
de accidente técnico. La tecnología es sólo el eslabón intermedio a las consecuencias de la
conducta indebida.

Como se dijo anteriormente, la mayoría de los accidentes son el resultado de una combinación
de causas.

Por ejemplo, una persona se resbala en una mancha de aceite en un pasillo oscuro y sin
iluminación y golpea el borde afilado de una pieza de repuesto que se encuentra allí, lo que
provoca una lesión en la cabeza. Las causas inmediatas del accidente son iluminación
inadecuada en el pasillo, piso inseguro (mancha de aceite), suelas de zapatos antideslizantes
inadecuadas, no usar protección para la cabeza y la pieza de repuesto no está en su lugar. El
accidente no podría haber ocurrido si se hubiera eliminado la combinación de causas o se
hubiera roto la cadena causal. Por lo tanto, la prevención exitosa de accidentes consiste en
reconocer la cadena causal que conduce a un accidente y romperla, de modo que el accidente
ya no pueda ocurrir.

Efecto de las tensiones y demandas

La mecanización y automatización de los procesos productivos ha avanzado considerablemente

en los últimos años. Puede parecer que las causas de muchos accidentes han pasado del error
humano a aquellas relacionadas con el mantenimiento y la interfaz con procesos
automatizados. Sin embargo, estas consecuencias positivas de la tecnología se contraponen a
otras negativas, en particular el aumento de las tensiones psicológicas y las correspondientes
demandas ergonómicas físicas de los trabajadores en plantas automatizadas debido a la mayor
atención y responsabilidad requerida para supervisar el proceso de operaciones automatizadas,
el entorno de trabajo impersonal y monotonía del trabajo. Estos esfuerzos y las demandas
correspondientes aumentan la ocurrencia de accidentes y pueden ser perjudiciales para la
salud.

1. Las tensiones son efectos sobre los trabajadores que se originan en el lugar de
trabajo, como las tensiones ambientales (temperatura, calor, humedad, luz, ruido y
contaminación del aire), o pueden ser tensiones estáticas o dinámicas que se
originan directamente del proceso de trabajo (levantamiento, escalada, exposición,
etc.). Los niveles de tensión pueden medirse físicamente (ruido, fuerza, exposiciones
atmosféricas, etc.), mientras que los factores de tensión son influencias físicamente
 inmedibles (fatiga, estrés mental, relaciones entre trabajadores de la planta y
administración, etc.).
2. Las demandas de los trabajadores dependen del tipo y grado de la tensión, así como
de la diferente capacidad individual para soportar la tensión. Los efectos de las
demandas se manifiestan física y psicológicamente en el cuerpo humano. Los
efectos de las demandas pueden ser deseables o indeseables, según el tipo y
grado. Los efectos indeseables, como el agotamiento físico y psicológico, las
agravaciones del trabajo, la enfermedad, la falta de coordinación y concentración y
el comportamiento inseguro aumentan el riesgo de accidente.

A los efectos de la prevención de accidentes, se deduce que los trabajadores, sobre la base de
sus competencias, capacidades y voluntad individuales, deben poder trabajar física y
psicológicamente con seguridad, siempre que no existan factores externos como equipo
inadecuado, entorno deficiente o condiciones de trabajo insatisfactorias. La seguridad puede
mejorarse organizando el proceso de trabajo para incluir estímulos apropiados, como cambios
de trabajo planificados, expansión del trabajo y las tareas, y enriquecimiento del trabajo.

Casi Accidentes (Casi Accidentes)

Una gran parte de la pérdida de producción se debe a interrupciones en forma de cuasi

accidentes (casi accidentes), que son la base de la ocurrencia de accidentes. No todas las
interrupciones afectan la seguridad en el trabajo. Los cuasiaccidentes (near misses) son
aquellos sucesos o incidentes en los que no resultaron lesiones o daños, pero si se hubieran
producido lesiones o daños, se clasificarían como accidentes. Por ejemplo, una máquina que
deja de funcionar inesperadamente sin dañar el equipo o el trabajo se considera casi un
accidente. Además, la interrupción puede causar otro casi accidente si la máquina vuelve a
arrancar repentinamente mientras un trabajador está adentro tratando de determinar la causa
de la parada, pero el trabajador no resulta herido.

Pirámide de accidentes

Los accidentes son sucesos relativamente raros y, por lo general, cuanto más grave es el
accidente, más raro es el suceso. Los casi accidentes forman la parte inferior o base de la
pirámide de accidentes, mientras que los accidentes fatales se encuentran en la parte
superior. Si se utiliza el tiempo perdido como criterio de gravedad de los accidentes,
encontramos un grado relativamente alto de correspondencia con la pirámide de
accidentes. (Puede haber una ligera desviación como resultado de los requisitos de información
de diferentes países, empresas y jurisdicciones).

La pirámide de accidentes puede ser muy diferente para tipos individuales o clasificaciones de
accidentes. Por ejemplo, los accidentes relacionados con la electricidad son
desproporcionadamente graves. Cuando se clasifican los accidentes por ocupación, vemos que
cierto tipo de actividades laborales sufren desproporcionadamente más accidentes graves. En
ambos casos, la pirámide de accidentes tiene un alto peso debido a la proporción relativamente
alta de accidentes graves y fatales.

De la pirámide de accidentes se deduce a los efectos de la prevención de accidentes que:

1. La prevención de accidentes comienza con evitar casi accidentes (casi accidentes).

 2. La eliminación de accidentes menores suele tener un efecto positivo en la eliminación
de accidentes graves.

Prevención de accidentes

Las diferentes vías de prevención de accidentes para garantizar la seguridad en el trabajo son
las siguientes:

1. Elimine el riesgo o el peligro de modo que ya no sea posible lesionarse o dañarse.

2. Proporcionar separación entre el trabajador (o el equipo) y el peligro (igual a la
eliminación del peligro). El peligro permanece, pero una lesión (o daño) no es posible
ya que nos aseguramos de que las zonas naturales de influencia de los trabajadores
(equipo) y el objeto (riesgo o peligro) no se crucen.
3. Proporcione protección, como protección contra incendios, ropa protectora y
respiradores para minimizar el peligro. El peligro aún existe, pero la posibilidad de
una lesión o daño se reduce al minimizar las posibilidades de que el peligro tenga un
efecto al proteger el peligro.
4. Adáptese al peligro brindando medidas tales como sistemas de alerta, equipos de
monitoreo, información sobre peligros, motivación para un comportamiento seguro,
capacitación y educación.

Resumen

En 1914, Max Planck (físico alemán, 1858-1947) dijo: “En toda ciencia, la máxima consigna es
la tarea de buscar el orden y la continuidad en la abundancia de experiencias individuales y
hechos individuales, para, llenando los vacíos, integrar en una vista coherente.” Este principio
también se aplica a las complejas cuestiones científicas y prácticas de la seguridad en el trabajo
porque no solo interactúan con muchas disciplinas diferentes, sino que también son
multifacéticas. Si bien es difícil, por esta razón, sistematizar los muchos problemas relacionados
con la seguridad en el trabajo, es necesario organizar adecuadamente las preguntas
individuales de acuerdo con el significado y el contexto, y plantear opciones efectivas para
mejorar la seguridad en el trabajo.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011 15:12

Principios de Prevención: Información de Seguridad

Fuentes de información de seguridad

Los fabricantes y empleadores de todo el mundo brindan una gran cantidad de información
sobre seguridad a los trabajadores, tanto para fomentar un comportamiento seguro como para
desalentar el comportamiento inseguro. Estas fuentes de información de seguridad incluyen,
entre otras, regulaciones, códigos y estándares, prácticas de la industria, cursos de
capacitación, hojas de datos de seguridad de materiales (MSDS), procedimientos escritos,
señales de seguridad, etiquetas de productos y manuales de instrucciones. La información
proporcionada por cada una de estas fuentes varía en sus objetivos de comportamiento, público
objetivo, contenido, nivel de detalle, formato y modo de presentación. Cada fuente también
puede diseñar su información para que sea relevante para las diferentes etapas del desempeño
de la tarea dentro de una secuencia de accidente potencial.

Cuatro etapas de la secuencia del accidente

Los objetivos de comportamiento de las fuentes particulares de información sobre seguridad

operacional corresponden o “mapean” naturalmente a las cuatro etapas diferentes de la
secuencia del accidente (tabla 1).

Tabla 1. Objetivos y ejemplos de fuentes de información de seguridad asignadas a la secuencia

del accidente

Etapa de la tarea en la secuencia del accidente

Antes de la rendimient Condiciones Condiciones de

tarea o de tareas anormales de la accidente
rutinarias tarea

Objetivos Educar y Instruya o Alerte al Indique la

(Comportamie persuadir al recuerde al trabajador de ubicación de los
nto) trabajador trabajador condiciones equipos de
sobre la que siga anormales. Especi seguridad y
naturaleza y el procedimien fique las acciones primeros auxilios,
nivel de tos seguros necesarias. las salidas y los
riesgo, las o que tome procedimientos de
precauciones, precaucione emergencia. Especi
las medidas s. ficar
correctivas y procedimientos
los correctivos y de
procedimient emergencia.
os de
emergencia.

Manuales, Manuales de Señales de Señales, etiquetas y

Fuentes de videos o instruccione advertencia: marcas de
ejemplo programas de s, ayudas visuales, auditivas información de
capacitación, para el u seguridad, hojas de
programas de desempeño olfativas. Etiqueta datos de seguridad
comunicación del trabajo, s, letreros, barreras de materiales
de peligros, listas de
 hojas de datos verificación o bloqueos
de seguridad , temporales
de materiales, procedimien
propaganda tos escritos,
de seguridad, señales y
retroalimenta etiquetas de
ción de advertencia
seguridad

Primera etapa.En la primera etapa de la secuencia del accidente, las fuentes de información
proporcionadas antes de la tarea, como materiales de capacitación en seguridad, programas de
comunicación de peligros y diversas formas de materiales de programas de seguridad (incluidos
carteles y campañas de seguridad) se utilizan para educar a los trabajadores sobre los riesgos
y persuadirlos. que se comporten con seguridad. Los métodos de educación y persuasión
(modificación del comportamiento) intentan no solo reducir los errores al mejorar el conocimiento
y las habilidades de los trabajadores, sino también reducir las violaciones intencionales de las
reglas de seguridad al cambiar las actitudes inseguras. Los trabajadores sin experiencia suelen
ser el público objetivo en esta etapa y, por lo tanto, el contenido de la información sobre
seguridad es mucho más detallado que en las otras etapas.

Segunda etapa. En la segunda etapa de la secuencia del accidente, las fuentes, como los
procedimientos escritos, las listas de verificación, las instrucciones, las señales de advertencia
y las etiquetas de los productos, pueden proporcionar información de seguridad crítica durante
el desempeño de las tareas de rutina. Esta información generalmente consiste en declaraciones
breves que instruyen a los trabajadores menos calificados o recuerdan a los trabajadores
calificados que tomen las precauciones necesarias. Seguir este enfoque puede ayudar a evitar
que los trabajadores omitan precauciones u otros pasos críticos en una tarea. Las declaraciones
que brindan dicha información a menudo se integran en la etapa adecuada dentro de las
instrucciones paso a paso que describen cómo realizar una tarea. Los letreros de advertencia
en los lugares apropiados pueden desempeñar un papel similar: por ejemplo, un letrero de
advertencia ubicado en la entrada de un lugar de trabajo podría indicar que se deben usar
cascos de seguridad en el interior.

Tercera etapa. En la tercera etapa de la secuencia del accidente, fuentes de información de

seguridad muy visibles y fácilmente perceptibles alertan a los trabajadores de condiciones
anormales o inusualmente peligrosas. Los ejemplos incluyen señales de advertencia, marcas
de seguridad, etiquetas, letreros, barreras o bloqueos. Las señales de alerta pueden ser
visuales (luces intermitentes, movimientos, etc.), auditivas (zumbadores, bocinas, tonos, etc.),
olfativas (olores), táctiles (vibraciones) o cinestésicas. Ciertas señales de advertencia son
inherentes a los productos cuando se encuentran en estados peligrosos (por ejemplo, el olor
que se desprende al abrir un recipiente de acetona). Otros están diseñados para maquinaria o
entornos de trabajo (p. ej., la señal de respaldo en un montacargas). Las marcas de seguridad
se refieren a métodos no verbales para identificar o resaltar elementos potencialmente
peligrosos del entorno (p. ej., pintando los bordes de los escalones de amarillo o las paradas de
emergencia de rojo). Las etiquetas de seguridad, las barreras, las señales o los bloqueos se
colocan en los puntos de peligro y, a menudo, se usan para evitar que los trabajadores ingresen
a las áreas o activen el equipo durante el mantenimiento, la reparación u otras condiciones
anormales.
Cuarta etapa. En la cuarta etapa de la secuencia del accidente, la atención se centra en acelerar
la ejecución de los procedimientos de emergencia por parte del trabajador en el momento en
que ocurre un accidente, o en la ejecución de medidas correctivas poco después del
accidente. Los letreros y marcas de información de seguridad indican claramente hechos
críticos para el desempeño adecuado de los procedimientos de emergencia (p. ej., la ubicación
de las salidas, extintores de incendios, estaciones de primeros auxilios, duchas de emergencia,
estaciones de lavado de ojos o descargas de emergencia). Las etiquetas de seguridad del
producto y las MSDS pueden especificar los procedimientos de reparación y emergencia que
se deben seguir.

Sin embargo, para que la información de seguridad sea efectiva en cualquier etapa de la
secuencia del accidente, primero debe notarse y comprenderse, y si la información se ha
aprendido previamente, también debe recordarse. Entonces el trabajador debe decidir cumplir
con el mensaje proporcionado y ser físicamente capaz de hacerlo. Lograr con éxito cada uno
de estos pasos para lograr la efectividad puede ser difícil; sin embargo, las pautas que describen
cómo diseñar la información de seguridad son de alguna ayuda.

Directrices y requisitos de diseño

Las organizaciones de elaboración de normas, los organismos reguladores y los tribunales, a

través de sus decisiones, tradicionalmente han instituido directrices e impuesto requisitos con
respecto a cuándo y cómo se debe proporcionar la información de seguridad. Más
recientemente, ha habido una tendencia hacia el desarrollo de directrices basadas en
investigaciones científicas sobre los factores que influyen en la eficacia de la información de
seguridad.

Requerimientos legales

En la mayoría de los países industrializados, las regulaciones gubernamentales exigen que se

proporcione a los trabajadores ciertas formas de información sobre seguridad. Por ejemplo, en
los Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha desarrollado varios requisitos
de etiquetado para productos químicos tóxicos. El Departamento de Transporte (DOT)
establece disposiciones específicas con respecto al etiquetado de materiales peligrosos en el
transporte. La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) ha promulgado un
estándar de comunicación de peligros que se aplica a los lugares de trabajo donde se usan
materiales tóxicos o peligrosos, que requiere capacitación, etiquetado de contenedores, MSDS
y otras formas de advertencias.

En los Estados Unidos, la falta de advertencia también puede ser motivo de litigio que
responsabilice a los fabricantes, empleadores y otros por las lesiones sufridas por los
trabajadores. Al establecer la responsabilidad, la Teoría de la Negligencia tiene en cuenta si la
falta de advertencia adecuada se considera una conducta irrazonable con base en (1) la
previsibilidad del peligro por parte del fabricante, (2) la razonabilidad de la suposición de que un
usuario darse cuenta del peligro y (3) el grado de cuidado que el fabricante tomó para informar
al usuario del peligro. La Teoría de la Responsabilidad Estricta requiere únicamente que la falta
de advertencia haya causado la lesión o pérdida.

Normas voluntarias

Un gran conjunto de estándares existentes proporciona recomendaciones voluntarias sobre el

uso y el diseño de la información de seguridad. Estos estándares han sido desarrollados por
grupos y agencias multilaterales, como las Naciones Unidas, la Comunidad Económica Europea
(EEC's EURONORM), la Organización Internacional de Normalización (ISO) y la Comisión
Electrotécnica Internacional (IEC); y por grupos nacionales, como el Instituto Nacional
Americano de Normas (ANSI), el Instituto Británico de Normas, la Asociación Canadiense de
Normas, el Instituto Alemán de Normalización (DIN) y el Comité Japonés de Normas
Industriales.

Entre los estándares de consenso, los desarrollados por ANSI en los Estados Unidos son de
especial importancia. Desde mediados de la década de 1980, se han desarrollado cinco nuevas
normas ANSI centradas en las señales y etiquetas de seguridad y se ha revisado una norma
importante. Los nuevos estándares son: (1) ANSI Z535.1, Código de colores de seguridad , (2)
ANSI Z535.2, Señales de seguridad ambiental y de instalaciones , (3) ANSI Z535.3, Criterios
para símbolos de seguridad , (4) ANSI Z535. 4, Señales y etiquetas de seguridad del producto ,
y (5) ANSI Z535.5, Etiquetas de prevención de accidentes . La norma revisada recientemente
es ANSI Z129.1–1988, Químicos industriales peligrosos—Etiquetado de precaución. Además,
ANSI ha publicado elGuía para desarrollar información de productos.

Especificaciones de diseño

Las especificaciones de diseño se pueden encontrar en los estándares de seguridad

gubernamentales y de consenso que especifican cómo diseñar lo siguiente:

1. Hojas de datos de seguridad de materiales (MSDS s ).El estándar de comunicación

de peligros de OSHA especifica que los empleadores deben tener una MSDS en el
lugar de trabajo para cada químico peligroso que se use. La norma requiere que cada
hoja esté escrita en inglés, enumere su fecha de preparación y proporcione los
nombres científicos y comunes del químico peligroso mencionado. También requiere
que la MSDS describa (1) las características físicas y químicas del químico peligroso,
(2) los peligros físicos, incluido el potencial de incendio, explosión y reactividad, (3)
los peligros para la salud, incluidos los signos y síntomas de exposición, y las
condiciones de salud. potencialmente agravada por la sustancia química, (4) la ruta
principal de entrada, (5) el límite de exposición permisible de OSHA, el valor límite
umbral de ACGIH u otros límites recomendados, (6) propiedades cancerígenas, (7)
precauciones generalmente aplicables, (8) medidas de control generalmente
aplicables,
2. Etiquetas y manuales instructivos. Pocos estándares de consenso especifican
actualmente cómo diseñar etiquetas y manuales instructivos. Sin embargo, esta
situación está cambiando rápidamente. La guía ANSI para desarrollar información
de productos de usuariose publicó en 1990, y varias otras organizaciones de
consenso están trabajando en borradores de documentos. Sin una base demasiado
científica, el Consejo de Interés del Consumidor de ANSI, que es responsable de las
pautas anteriores, ha brindado un esquema razonable a los fabricantes sobre qué
considerar al producir manuales de instrucciones/operadores. Han incluido
secciones tituladas: "Elementos organizativos", "Ilustraciones", "Instrucciones",
"Advertencias", "Estándares", "Cómo usar el lenguaje" y "Lista de verificación para
 el desarrollo de instrucciones". Si bien la guía es breve, el documento representa un
esfuerzo inicial útil en esta área.
3. Símbolos de Seguridad. Numerosas normas en todo el mundo contienen
disposiciones relativas a los símbolos de seguridad. Entre tales estándares, el
estándar ANSI Z535.3, Criterios para Símbolos de Seguridad, es particularmente
relevante para los usuarios industriales. La norma presenta un conjunto significativo
de símbolos seleccionados que se muestran en estudios previos para ser bien
entendidos por los trabajadores en los Estados Unidos. Quizás lo más importante es
que la norma también especifica métodos para diseñar y evaluar los símbolos de
seguridad. Las disposiciones importantes incluyen el requisito de que (1) los nuevos
símbolos deben ser correctamente identificados durante la prueba por al menos el
85% de 50 o más sujetos representativos, (2) los símbolos que no cumplen con los
criterios anteriores deben usarse solo cuando los mensajes verbales impresos
equivalentes también se proporcionan y (3) los empleadores y los fabricantes de
productos deben capacitar a los trabajadores y usuarios sobre el significado previsto
de los símbolos. El estándar también hace que los nuevos símbolos desarrollados
bajo estas pautas sean elegibles para ser considerados para su inclusión en futuras
revisiones del estándar.
4. Señales, etiquetas y rótulos de advertencia . ANSI y otras normas brindan
recomendaciones muy específicas con respecto al diseño de señales, etiquetas y
rótulos de advertencia. Estos incluyen, entre otros factores, palabras y texto de
señales particulares, esquemas de codificación de colores, tipografía, símbolos,
disposición e identificación de peligros (tabla 2 ). Entre las palabras de señalización
recomendadas más populares están: PELIGRO, para indicar el nivel más alto de
peligro; ADVERTENCIA , para representar un peligro intermedio; y PRECAUCIÓN ,
para indicar el nivel más bajo de peligro. Se utilizarán métodos de codificación por
colores para asociar de forma uniforme los colores con niveles particulares de
peligro. Por ejemplo, el rojo se usa en todos los estándares de la tabla 2 para
representar PELIGRO,el nivel más alto de peligro. En casi todos los sistemas se dan
recomendaciones explícitas con respecto a la tipografía. El punto en común más
general entre los sistemas es el uso recomendado de tipos de letra sans-serif. Se
dan recomendaciones variadas con respecto al uso de símbolos y pictografías. Los
sistemas FMC y Westinghouse abogan por el uso de símbolos para definir el peligro
y transmitir el nivel de peligro (FMC 1985; Westinghouse 1981). Otras normas
recomiendan los símbolos solo como complemento de las palabras. Otra área de
variación sustancial, que se muestra en la tabla 1 , se refiere a las disposiciones de
 etiquetas recomendadas. Los arreglos propuestos generalmente incluyen elementos
discutidos anteriormente y especifican la imagen (contenido gráfico o color), el fondo
(forma, color); el recinto (forma, color) y el entorno (forma, color). Muchos de los
sistemas también describen con precisión la disposición del texto escrito y brindan
orientación sobre los métodos de identificación de peligros.

Tabla 2. Resumen de recomendaciones dentro de los sistemas de alerta seleccionados

Sistema Palabras Codificac Tipografía simbolos Acuerdo

de ión de
advertenci color
a

ANSI Peligro No No Calavera y Disposición

Z129.1 Advertencia especifica especificado tibias cruzadas de la etiqueta
Sustancias Precaución do como no
químicas in Veneno complemento especificada;
dustriales Palabras de las palabras. ejemplos
peligrosas : opcionales Símbolos dados
Etiquetado d para aceptables para
e peligros otros 3 tipos de
precaución ( “retrasados peligros.
1988) ”

ANSI Peligro Rojo Sans serif, Símbolos y Define la

Z535.2 Seña Advertencia Naranja mayúsculas, pictogramas palabra de
les de Precaución Amarillo tipos de letra según ANSI señal, el
seguridad Aviso Azul aceptables, Z535.3 mensaje de
ambiental y (seguridad Verde co alturas de palabra, los
de general) mo arriba letras paneles de
instalacione (flechas) ; símbolos en
s (1993) en blanco diseños de 1 a
y negro 3 paneles. 4
de lo formas para
contrario uso
según especial. Pue
ANSI de usar ANSI
Z535.1 Z535.4 para
uniformidad.

ANSI Rojo Sans serif, Símbolos y Define la

Z535.4 Advertencia Naranja mayúsculas, pictogramas palabra señal,
Señales Amarillo tipos de letra según ANSI el mensaje,
y etiquetas de peligro según sugeridos, Z535.3; tambi los paneles
de seguridad Precaución ANSI alturas de én símbolo pictóricos en
de productos Z535.1 letras de alerta de orden de
(1993) seguridad SAE general a
J284 específico. P
uede usar
ANSI Z535.2
para
uniformidad.
Use ANSI
Z129.1 para
peligros
químicos.

Directrices No Símbolo de Define

NEMA: Advertencia rojo rojo especificado descarga palabra de
NEMA 260 de peligro eléctrica advertencia,
(1982) peligro,
consecuencia
s,
instrucciones
, símbolo. No
especifica
orden.

Señales de rojo Tipo de letra Diseño para Define 3

seguridad Advertencia amarillo sans serif, acomodar áreas: panel
SAE J115 de peligro amarillo mayúsculas símbolos; de palabras
(1979) Precaución símbolos/ de
pictogramas es advertencia,
pecíficos no panel
prescritos pictórico,
panel de
mensajes. Or
ganizar en
orden de lo
general a lo
específico.

Norma ISO: Ninguno. 3 Rojo El panel de Símbolos y El

ISO tipos de Azul mensajes se pictografías pictograma o
R557 etiquetas: Amarillo agrega símbolo se
(1967); ISO Stop/prohib a coloca dentro
3864 ición continuación de la forma
(1984) Acción si es necesario adecuada con
un panel de
mensajes
 obligatoria debajo si es
Advertencia necesario

OSHA Peligro Rojo Legible a 5 Símbolo de Palabra de

1910.145 Advertencia Amarillo pies o según peligro advertencia y
Especificaci (solo Amarillo lo biológico. El mensaje
ón para etiquetas) Fluoresce requiera la mensaje principal
señales y Precaución nte tarea principal se (solo
etiquetas de Riesgo Naranja/n puede etiquetas)
prevención biológico, aranja- proporcionar
de PELIGRO rojo mediante un
accidentes BIOLÓGIC Verde pictograma
(1985) O o símbolo Fluoresce (solo
(instrucción nte etiquetas). Veh
de amarillo- ículo de
seguridad) naranja movimiento
(vehículo de y rojo lento (SAE
movimiento oscuro J943)
lento) según
ANSI
Z535.1

OSHA En Inglés Solo como

1910.1200 Según los hoja de datos
Comunicaci requisitos a de seguridad
ón plicables del material
de peligros de EPA,
(químicos) FDA,
(1985) BATF y
CPSC; no
especificad
o de otra
manera.

Manual de Aviso Rojo Símbolos y Recomienda

Westinghou de Naranja Helvetica pictografías 5
se precaución Amarillo negrita y componentes
(1981); Dire de Azul pesos regular : palabra de
ctrices de la advertencia es , advertencia,
FMC de peligro mayúsculas/ símbolo/pict
(1985) minúsculas ograma,
peligro,
resultado de
ignorar la
advertencia,
 evitar el
peligro

Fuente: Adaptado de Lehto y Miller 1986; Lehto y Clark 1990.

Ciertas normas también pueden especificar el contenido y la redacción de las señales o

etiquetas de advertencia con cierto detalle. Por ejemplo, ANSI Z129.1 especifica que las
etiquetas de advertencia química deben incluir (1) identificación del producto químico o sus
componentes peligrosos, (2) una palabra de advertencia, (3) una declaración de peligro(s), (4 )
medidas de precaución, (5) instrucciones en caso de contacto o exposición, (6) antídotos, (7)
notas para médicos, (8) instrucciones en caso de incendio y derrame o fuga e (9) instrucciones
para el manejo y almacenamiento del contenedor. Esta norma también especifica un formato
general para las etiquetas químicas que incorporan estos artículos. El estándar también
proporciona redacciones recomendadas extensas y específicas para mensajes particulares.

Pautas cognitivas

Las especificaciones de diseño, como las discutidas anteriormente, pueden ser útiles para los
desarrolladores de información de seguridad. Sin embargo, muchos productos y situaciones no
se abordan directamente en las normas o reglamentos. Ciertas especificaciones de diseño
pueden no estar científicamente probadas y, en casos extremos, cumplir con las normas y
reglamentos puede reducir la efectividad de la información de seguridad. Para garantizar la
eficacia, los desarrolladores de información de seguridad, en consecuencia, pueden necesitar
ir más allá de los estándares de seguridad. Reconociendo este problema, la Asociación
Internacional de Ergonomía (IEA) y la Fundación Internacional para la Investigación en
Seguridad y Ergonomía Industrial (IFIESR) apoyaron recientemente un esfuerzo para
desarrollar pautas para señales y etiquetas de advertencia (Lehto 1992) que reflejan estudios
publicados y no publicados sobre la efectividad y tienen implicaciones con respecto al diseño
de casi todas las formas de información de seguridad. Seis de estas pautas, presentadas en
forma ligeramente modificada, son las siguientes.

1. Haga coincidir las fuentes de información de seguridad con el nivel de rendimiento

en el que se producen errores críticos para una población determinada. Al especificar
qué y cómo se debe proporcionar la información de seguridad, esta guía enfatiza la
necesidad de centrar la atención en (1) los errores críticos que pueden causar un
daño significativo y (2) el nivel de desempeño del trabajador en el momento en que
se comete el error. A menudo, este objetivo se puede lograr si las fuentes de
información de seguridad se combinan con los objetivos de comportamiento de
manera consistente con el mapeo que se muestra en la tabla 1 y se discutió
anteriormente.
2. Integre la información de seguridad en el contexto relacionado con la tarea y el
peligro.La información de seguridad debe proporcionarse de manera que sea
probable que se note en el momento más relevante, que casi siempre es el momento
en que se deben tomar medidas. Investigaciones recientes han confirmado que este
principio es cierto tanto para la ubicación de mensajes de seguridad dentro de las
instrucciones como para la ubicación de fuentes de información de seguridad (como
 señales de advertencia) en el entorno físico. Un estudio mostró que era mucho más
probable que las personas notaran y cumplieran con las precauciones de seguridad
cuando se incluyeron como un paso dentro de las instrucciones, en lugar de
separarlas del texto instructivo como una sección de advertencia separada. Es
interesante observar que, por el contrario, muchas normas de seguridad
recomiendan o exigen que la información de precaución y advertencia se coloque en
una sección separada.
3. Sea selectivo. Proporcionar cantidades excesivas de información de seguridad
aumenta el tiempo y el esfuerzo necesarios para encontrar lo que es relevante para
la necesidad emergente. En consecuencia, las fuentes de información sobre
seguridad deberían centrarse en proporcionar información pertinente que no exceda
de lo que se necesita para el propósito inmediato. Los programas de capacitación
deben proporcionar la información más detallada. Los manuales de instrucciones,
las MSDS y otras fuentes de referencia deben ser más detalladas que los letreros,
etiquetas o señales de advertencia.
4. Mantener el costo del cumplimiento dentro de un nivel razonable. Un número
considerable de estudios ha indicado que es menos probable que las personas sigan
las precauciones de seguridad cuando se percibe que hacerlo implica un "costo de
cumplimiento" significativo. Por lo tanto, la información sobre seguridad debe
proporcionarse de manera que se reduzca al mínimo la dificultad de cumplir con su
mensaje. Ocasionalmente, este objetivo se puede lograr proporcionando la
información en el momento y lugar en que es conveniente cumplir.
5. Haga que los símbolos y el texto sean lo más concretos posible. Las investigaciones
han demostrado que las personas son más capaces de comprender palabras y
símbolos concretos, en lugar de abstractos, utilizados en la información de
seguridad. Sin embargo, la habilidad y la experiencia juegan un papel importante en
la determinación del valor de la concreción. No es inusual que los trabajadores
altamente calificados prefieran y comprendan mejor la terminología abstracta.
6. Simplificar la sintaxis y la gramática del texto y las combinaciones de
símbolos. Escribir un texto que los lectores pobres, o incluso los lectores adecuados,
puedan comprender no es una tarea fácil. Se han desarrollado numerosas directrices
en un intento de aliviar tales problemas. Algunos principios básicos son (1) usar
palabras y símbolos que el público objetivo entienda, (2) usar terminología
consistente, (3) usar oraciones cortas y simples construidas en la forma estándar
sujeto-verbo-objeto, (4) evitar negaciones y oraciones complejas. oraciones
condicionales, (5) use la voz activa en lugar de la pasiva, (6) evite usar pictografías
 complejas para describir acciones y (7) evite combinar múltiples significados en una
sola figura.

Satisfacer estas pautas requiere la consideración de un número sustancial de cuestiones

detalladas que se abordan en la siguiente sección.

Desarrollo de información de seguridad

El desarrollo de información de seguridad destinada a acompañar a los productos, como

advertencias de seguridad, etiquetas e instrucciones, a menudo requiere extensas
investigaciones y actividades de desarrollo que involucran recursos y tiempo
considerables. Idealmente, tales actividades (1) coordinan el desarrollo de la información del
producto con el diseño del producto en sí, (2) analizan las características del producto que
afectan las expectativas y comportamientos del usuario, (3) identifican los peligros asociados
con el uso y el posible mal uso del producto, ( 4) investigar las percepciones y expectativas de
los usuarios con respecto a la función del producto y las características de peligro y (5) evaluar
la información del producto usando métodos y criterios consistentes con los objetivos de cada
componente de la información del producto. Las actividades que cumplen estos objetivos se
pueden agrupar en varios niveles. Si bien los diseñadores de productos internos pueden realizar
muchas de las tareas designadas, algunas de estas tareas implican la aplicación de
metodologías más familiares para los profesionales con experiencia en ingeniería de factores
humanos, ingeniería de seguridad, diseño de documentos y ciencias de la comunicación. Las
tareas que caen dentro de estos niveles se resumen a continuación y se muestran en la figura
1:

Figura 1. Un modelo para diseñar y evaluar la información del producto

Nivel 0: estado del diseño del producto

El nivel 0 es tanto el punto de partida para iniciar un proyecto de información del producto como
el punto en el que se recibirán comentarios sobre las alternativas de diseño y se enviarán nuevas
iteraciones en el nivel del modelo básico. Al inicio de un proyecto de información del producto,
el investigador comienza con un diseño particular. El diseño puede estar en la etapa de
concepto o prototipo o como se vende y utiliza actualmente. Una de las principales razones para
designar un Nivel 0 es el reconocimiento de que se debe gestionar el desarrollo de la información
del producto. Dichos proyectos requieren presupuestos formales, recursos, planificación y
rendición de cuentas. Los mayores beneficios que se obtienen de un diseño sistemático de
información del producto se logran cuando el producto se encuentra en el estado de prototipo o
concepto de preproducción. Sin embargo,

Nivel 1: investigaciones de tipo de producto

Se deben realizar al menos siete tareas en esta etapa: (1) documentar las características del
producto existente (p. ej., partes, operación, ensamblaje y empaque), (2) investigar las
características de diseño y la información adjunta para productos similares o competitivos, (3) )
recopilar datos sobre accidentes tanto para este producto como para productos similares o de
la competencia, (4) identificar los factores humanos y las investigaciones de seguridad que
abordan este tipo de producto, (5) identificar las normas y reglamentaciones aplicables, (6)
analizar la atención de los medios gubernamentales y comerciales a este tipo de producto
(incluida la información de retirada) y (7) investigar el historial de litigios de este y productos
similares.

Nivel 2: Investigación del uso del producto y del grupo de usuarios

Se deben realizar al menos siete tareas en esta etapa: (1) determinar los métodos apropiados
para el uso del producto (incluidos el ensamblaje, la instalación, el uso y el mantenimiento), (2)
identificar los grupos de usuarios del producto existentes y potenciales, (3) investigar el uso del
consumidor, uso indebido y conocimiento del producto o productos similares, (4) investigar las
percepciones de los usuarios sobre los peligros del producto, (5) identificar los peligros
asociados con los usos previstos y los usos indebidos previsibles del producto, (6) analizar las
demandas cognitivas y conductuales durante uso del producto e (7) identificar posibles errores
del usuario, sus consecuencias y posibles remedios.

Después de completar los análisis en los Niveles 1 y 2, se deben considerar los cambios en el
diseño del producto antes de continuar. En el sentido tradicional de la ingeniería de seguridad,
esto podría denominarse “eliminar el peligro del producto mediante ingeniería”. Algunas
modificaciones pueden ser para la salud del consumidor y otras para el beneficio de la empresa
en su intento de producir un éxito de marketing.

Nivel 3: Criterios de diseño de información y prototipos

En el Nivel 3 se realizan al menos nueve tareas: (1) determinar a partir de los estándares y
requisitos que se aplican al producto en particular, si alguno de esos requisitos impone criterios
de diseño o desempeño en esta parte del diseño de la información, (2) determinar qué tipos de
tareas para las cuales se proporcionará información a los usuarios (p. ej., operación, montaje,
mantenimiento y eliminación), (3) para cada tipo de información de tareas, determinar los
mensajes que se transmitirán al usuario, (4) determinar el modo de comunicación apropiado
para cada mensaje (p. ej., texto, símbolos, señales o características del producto), (5)
determinar la ubicación temporal y espacial de los mensajes individuales, (6) desarrollar las
características deseadas de la información en función de los mensajes, modos y ubicaciones
desarrollados en los pasos anteriores, (7) desarrollar prototipos de componentes individuales
del sistema de información del producto (por ejemplo, manuales,etiquetas, advertencias,
rótulos, anuncios, empaques y letreros), (8) verificar que haya coherencia entre los diversos
tipos de información (por ejemplo, manuales, anuncios, etiquetas y empaques) y (9) verificar
que los productos con otras marcas o productos existentes similares de la misma empresa
tienen información consistente.

Después de haber pasado por los Niveles 1, 2 y 3, el investigador habrá desarrollado el formato
y el contenido de la información que se espera que sea apropiado. En este punto, el investigador
puede querer brindar recomendaciones iniciales con respecto al rediseño de cualquier
información de producto existente antes de pasar al Nivel 4.

Nivel 4: Evaluación y revisión

En el Nivel 4 se realizan al menos seis tareas: (1) definir parámetros de evaluación para cada
componente prototipo del sistema de información del producto, (2) desarrollar un plan de
evaluación para cada componente prototipo del sistema de información del producto, (3)
seleccionar usuarios representativos, instaladores, etc., para participar en la evaluación, (4)
ejecutar el plan de evaluación, (5) modificar los prototipos de información del producto y/o el
diseño del producto en función de los resultados obtenidos durante la evaluación (es probable
que sean necesarias varias iteraciones) y (6) especificar el texto final y el diseño del material
gráfico.

Nivel 5: Publicación

El nivel 5, la publicación real de la información, se revisa, aprueba y logra según lo

especificado. El propósito de este nivel es confirmar que las especificaciones de los diseños,
incluidas las agrupaciones lógicas designadas de material, la ubicación y la calidad de las
ilustraciones, y las características especiales de comunicación se han seguido con precisión y
no han sido modificadas involuntariamente por el impresor. Si bien la actividad de publicación
generalmente no está bajo el control de la persona que desarrolla los diseños de información,
hemos encontrado que es necesario verificar que dichos diseños se sigan con precisión, ya que
se sabe que los impresores se toman grandes libertades al manipular el diseño del diseño.

Nivel 6: Evaluaciones post-venta

El último nivel del modelo se ocupa de las evaluaciones posteriores a la venta, una verificación
final para garantizar que la información esté cumpliendo con los objetivos para los que fue
diseñada. El diseñador de la información, así como el fabricante, obtienen una oportunidad de
recibir comentarios valiosos y educativos de este proceso. Los ejemplos de evaluaciones
posteriores a la venta incluyen (1) comentarios de los programas de satisfacción del cliente, (2)
resumen potencial de datos de cumplimientos de garantía y tarjetas de respuesta de garantía,
(3) recopilación de información de investigaciones de accidentes que involucran productos
iguales o similares, (4) monitoreo de estándares de consenso y actividades regulatorias y (5)
monitoreo de retiros de seguridad y atención de los medios a productos similares.

Atrás

Publicado en 56. Prevención de Accidentes

Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011 15:19

Costos de accidentes relacionados con el trabajo

Los trabajadores que son víctimas de accidentes de trabajo sufren consecuencias materiales,
que incluyen gastos y pérdida de ingresos, y consecuencias intangibles, incluidos el dolor y el
sufrimiento, que pueden ser de corta o larga duración. Estas consecuencias incluyen:
 • honorarios médicos, gastos de ambulancia u otros medios de transporte, gastos de
hospital o gastos de asistencia domiciliaria, pagos realizados a personas que
prestaron asistencia, gastos de prótesis, etc.
• la pérdida inmediata de ingresos durante la ausencia del trabajo (a menos que esté
asegurado o sea compensado)
• pérdida de ganancias futuras si la lesión es incapacitante permanente, a largo plazo
o impide el avance normal de la víctima en su carrera u ocupación
• dolencias permanentes resultantes del accidente, tales como mutilación, cojera,
pérdida de visión, cicatrices feas o desfiguración, cambios mentales, etc., que
pueden reducir la esperanza de vida y dar lugar a sufrimientos físicos o psicológicos,
o a otros gastos derivados de la vida de la víctima necesidad de encontrar una nueva
ocupación o intereses
• subsecuentes dificultades económicas con el presupuesto familiar si otros miembros
de la familia tienen que ir a trabajar para reponer los ingresos perdidos o renunciar a
su empleo para cuidar a la víctima. También puede haber una pérdida adicional de
ingresos si la víctima se dedicaba a un trabajo privado fuera del horario normal de
trabajo y ya no puede realizarlo.
• ansiedad por el resto de la familia y detrimento de su futuro, especialmente en el
caso de los niños.

Los trabajadores que son víctimas de accidentes reciben con frecuencia indemnizaciones o
asignaciones tanto en dinero como en especie. Si bien éstas no afectan a las consecuencias
intangibles del accidente (salvo en circunstancias excepcionales), constituyen una parte más o
menos importante de las consecuencias materiales, en cuanto afectan a los ingresos que
sustituirán al salario. No cabe duda de que parte de los costes globales de un accidente deben,
salvo en circunstancias muy favorables, ser sufragados directamente por las víctimas.

Considerando la economía nacional en su conjunto, debe admitirse que la interdependencia de

todos sus miembros es tal que las consecuencias de un accidente que afecte a un individuo
tendrán un efecto adverso en el nivel de vida general, y pueden incluir las siguientes:

• un aumento en el precio de los productos fabricados, ya que los gastos directos e

indirectos y las pérdidas resultantes de un accidente pueden resultar en un aumento
en el costo de fabricación del producto
• una disminución del producto nacional bruto como resultado de los efectos adversos
de los accidentes en personas, equipos, instalaciones y materiales; estos efectos
variarán de acuerdo a la disponibilidad en cada país de trabajadores, capital y
recursos materiales
 • gastos adicionales incurridos para cubrir el costo de indemnizar a las víctimas de
accidentes y pagar mayores primas de seguros, y la cantidad necesaria para
proporcionar las medidas de seguridad requeridas para prevenir sucesos similares.

Una de las funciones de la sociedad es que debe proteger la salud y los ingresos de sus
miembros. Cumple con estas obligaciones mediante la creación de instituciones de seguridad
social, programas de salud (algunos gobiernos brindan atención médica gratuita o de bajo costo
a sus electores), seguros de compensación por lesiones y sistemas de seguridad (que incluyen
legislación, inspección, asistencia, investigación, etc.), cuyos costes administrativos recaen
sobre la sociedad.

El nivel de los beneficios de compensación y la cantidad de recursos dedicados a la prevención

de accidentes por parte de los gobiernos están limitados por dos razones: porque dependen (1)
del valor asignado a la vida y el sufrimiento humanos, que varía de un país a otro y de una
época a otra. otro; y (2) sobre los fondos disponibles y las prioridades asignadas para otros
servicios provistos para la protección del público.

Como resultado de todo esto, una cantidad considerable de capital ya no está disponible para
la inversión productiva. No obstante, el dinero destinado a la acción preventiva sí aporta
importantes beneficios económicos, en la medida en que se reduce el número total de
accidentes y su coste. Gran parte del esfuerzo dedicado a la prevención de accidentes, como
la incorporación de mayores estándares de seguridad en maquinarias y equipos y la educación
general de la población antes de la edad laboral, son igualmente útiles tanto dentro como fuera
del lugar de trabajo. Esto es cada vez más importante porque el número y el costo de los
accidentes que ocurren en el hogar, en la carretera y en otras actividades no relacionadas con
el trabajo de la vida moderna continúan creciendo. Puede decirse que el costo total de los
accidentes es la suma del costo de la prevención y el costo de los cambios resultantes. No
parecería descabellado reconocer que el coste para la sociedad de los cambios que podrían
resultar de la implantación de una medida preventiva puede exceder en muchas veces el coste
real de la medida. Los recursos financieros necesarios se extraen del sector económicamente
activo de la población, como trabajadores, empleadores y otros contribuyentes, a través de
sistemas que funcionan ya sea sobre la base de contribuciones a las instituciones que brindan
los beneficios, o mediante impuestos recaudados por el estado y otros. autoridades públicas, o
por ambos sistemas. A nivel de empresa el costo de los accidentes incluye gastos y pérdidas,
los cuales se componen de lo siguiente:

• gastos incurridos durante la instalación del sistema de trabajo y el equipo y

maquinaria relacionados con el fin de garantizar la seguridad en el proceso de
producción. La estimación de estos gastos es difícil porque no es posible trazar una
línea entre la seguridad del proceso en sí y la de los trabajadores. Se trata de sumas
importantes que se gastan en su totalidad antes de que comience la producción y se
incluyen en costos generales o especiales a amortizar en un período de años.
• gastos incurridos durante la producción, que a su vez incluyen: (1) cargos fijos
relacionados con la prevención de accidentes, especialmente por servicios médicos,
de seguridad y educativos y por arreglos para la participación de los trabajadores en
el programa de seguridad; (2) cargos fijos por seguro de accidentes, más cargos
 variables en esquemas donde las primas se basan en el número de accidentes; (3)
cargos variables por actividades relacionadas con la prevención de accidentes (estos
dependen en gran medida de la frecuencia y gravedad de los accidentes, e incluyen
el costo de las actividades de capacitación e información, campañas de seguridad,
programas e investigaciones de seguridad y la participación de los trabajadores en
estas actividades); (4) costos derivados de lesiones personales (Estos incluyen el
costo de la atención médica, el transporte, las subvenciones a las víctimas de
accidentes y sus familias, las consecuencias administrativas y legales de los
accidentes, salarios pagados a las personas lesionadas durante su ausencia del
trabajo y a otros trabajadores durante las interrupciones del trabajo después de un
accidente y durante las averiguaciones e investigaciones posteriores, etc.); (5)
costos derivados de daños y pérdidas materiales que no necesariamente van
acompañados de lesiones personales. De hecho, los daños materiales más típicos y
costosos en ciertas ramas de la industria surgen en circunstancias distintas a las que
resultan en lesiones personales; la atención debe concentrarse en los pocos puntos
en común entre las técnicas de control de daños materiales y las requeridas para la
prevención de lesiones personales. (5) costos derivados de daños y pérdidas
materiales que no necesariamente van acompañados de lesiones personales. De
hecho, los daños materiales más típicos y costosos en ciertas ramas de la industria
surgen en circunstancias distintas a las que resultan en lesiones personales; la
atención debe concentrarse en los pocos puntos en común entre las técnicas de
control de daños materiales y las requeridas para la prevención de lesiones
personales. (5) costos derivados de daños y pérdidas materiales que no
necesariamente van acompañados de lesiones personales. De hecho, los daños
materiales más típicos y costosos en ciertas ramas de la industria surgen en
circunstancias distintas a las que resultan en lesiones personales; la atención debe
concentrarse en los pocos puntos en común entre las técnicas de control de daños
materiales y las requeridas para la prevención de lesiones personales.
• pérdidas derivadas de una caída en la producción o de los costos de introducir
contramedidas especiales, los cuales pueden ser muy costosos.

Además de afectar el lugar donde ocurrió el accidente, pueden ocurrir pérdidas sucesivas en
otros puntos de la planta o en plantas asociadas; además de las pérdidas económicas que
resultan de paros laborales por accidentes o lesiones, deben tenerse en cuenta las pérdidas
resultantes cuando los trabajadores interrumpen el trabajo o se declaran en huelga durante
conflictos laborales relacionados con accidentes graves, colectivos o repetidos.
El valor total de estos costes y pérdidas no es el mismo para todas las empresas. Las diferencias
más obvias dependen de los peligros particulares asociados con cada rama de la industria o
tipo de ocupación y de la medida en que se aplican las precauciones de seguridad
apropiadas. En lugar de tratar de asignar un valor a los costos iniciales incurridos al incorporar
medidas de prevención de accidentes en el sistema en las primeras etapas, muchos autores
han tratado de calcular los costos consecuentes. Entre estos se pueden citar: Heinrich, quien
propuso que los costos se dividieran en “costos directos” (particularmente seguros) y “costos
indirectos” (gastos incurridos por el fabricante); Simonds, quien propuso dividir los costos en
costos asegurados y costos no asegurados; Wallach, quien propuso una división bajo los
diferentes encabezados utilizados para analizar los costos de producción, verbigracia. gastos
de mano de obra, maquinaria, mantenimiento y tiempo; y Compes, que definió los costes como
costes generales o costes individuales. En todos estos ejemplos (con la excepción de Wallach),
se describen dos grupos de costos que, aunque definidos de manera diferente, tienen muchos
puntos en común.

Dada la dificultad de estimar los costes globales, se ha intentado llegar a un valor adecuado de
esta cifra expresando el coste indirecto (costes no asegurados o individuales) como múltiplo del
coste directo (costes asegurados o generales). Heinrich fue el primero en intentar obtener un
valor para esta cifra y propuso que los costos indirectos fueran cuatro veces los costos directos,
es decir, que el costo total fuera cinco veces el costo directo. Esta estimación es válida para el
grupo de empresas estudiado por Heinrich, pero no es válida para otros grupos y es aún menos
válida cuando se aplica a fábricas individuales.

No hay duda de que el dinero gastado en incorporar medidas de prevención de accidentes en

el sistema durante las etapas iniciales de un proyecto de fabricación se verá compensado por
la reducción de pérdidas y gastos en los que de otro modo se habría incurrido. Este ahorro no
está, sin embargo, sujeto a ninguna ley particular o proporción fija, y variará de un caso a
otro. Se puede encontrar que un gasto pequeño da como resultado un ahorro muy sustancial,
mientras que en otro caso un gasto mucho mayor da como resultado una ganancia aparente
muy pequeña. Al hacer cálculos de este tipo, siempre se debe tener en cuenta el factor tiempo,
que funciona de dos maneras: los gastos corrientes pueden reducirse amortizando el costo
inicial en varios años, y la probabilidad de que ocurra un accidente, por raro que sea. ,
aumentará con el paso del tiempo.

En cualquier industria dada, donde lo permitan los factores sociales, puede no haber incentivo
financiero para reducir los accidentes en vista del hecho de que su costo se agrega al costo de
producción y, por lo tanto, se traslada al consumidor. Sin embargo, esta es una cuestión
diferente cuando se considera desde el punto de vista de una empresa individual. Puede haber
un gran incentivo para que una empresa tome medidas para evitar los graves efectos
económicos de los accidentes que involucren personal clave o equipo esencial. Esto es
particularmente así en el caso de pequeñas plantas que no cuentan con una reserva de personal
calificado, o aquellas dedicadas a ciertas actividades especializadas, así como en instalaciones
grandes y complejas, como en la industria de procesos, donde los costos de reposición podrían
superar la capacidad de reunir capital. También puede haber casos en los que una empresa
más grande pueda ser más competitiva y, por tanto, aumentar sus beneficios tomando medidas
para reducir los accidentes. Además, ninguna empresa puede permitirse pasar por alto las
ventajas financieras que se derivan de mantener buenas relaciones con los trabajadores y sus
sindicatos.

Por último, al pasar del concepto abstracto de empresa a la realidad concreta de quienes ocupan
altos cargos en la empresa (es decir, el empleador o la alta dirección), existe un incentivo
personal que no es sólo económico y que nace del deseo o de la necesidad de progresar en la
propia carrera y de evitar las sanciones, legales o de otro tipo, que puedan recaer sobre ellos
en caso de determinados tipos de accidentes. El coste de los accidentes de trabajo, por tanto,
repercute tanto en la economía nacional como en la de cada miembro individual de la población:
existe así un incentivo global e individual para que todos participen en la reducción de este
coste.

FUENTE: DOCUMENTO OIT PÁGINA INSTITUCIONAL 2021