Pronunciamiento CGR 179 2016 CG Tsra Primera Sala

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCIÓN N' 1 79.201 6.CG/TTSRA.PRIMERA SALA
EXPEDIENTE N' 14(,.2(lI 4-CG/INSS

ENTIDAD : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCOLLAY. TACNA
ADMINISTMDOS : ISMEL ALBERTO ALVAMDO BRICEñO

GEOVANNA BETZABETH YANQUI PILCO
PAULA ANTONIA PARIHUANA PONCE
i ROLANDO DUtLtO LTENDo YACTAYO
ARMANDO HECTOR BORDA MANDAMIENTOS
HUGO QUENAYA QUISPE
MATERIA : Se declaran infundados y fundados en parte los Recursos de

Apelación interpuestos.
En Lima, a los 7 dias del mes de noviembre de 2016, en la Sesión N" 123-2016 de la Primera
Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas (en adelante, TSRA), con la
asistencia de los Señores Vocales Ferrero Diez Canseco, Presidente, Dolorier Torres, Rojas
Montes, Nué Bracamonte y Ramirez Trucíos; se emite la slguiente Resolución:
t. vtsTos.
Los recursos de apelación interpuestos por los señores lsrael Alberto Alvarado Briceñ0,
Geovanna Betzabeth Yanqui Pilco, Paula Antonia Parihuana Ponce, Rolando Duilio Liendo
Yactayo, Armando Héctor Borda Mandamientos y Hugo Quenaya Quispe, en adelante los
r
administrados, contra la Resolución N" 002-140-2016-CG/SAN, emitida por el Organo
Sancionador de la CoAtraloria General de la República, en adelante la CGR, que les impuso
sanción de inhabilitación y suspensión para el ejercicio de sus funciones por habérseles
determinado la existencia de responsabilidad qdministrativa funcional,
[. ANTECEDENTES.
2.1 Mediante Resolución N" 01-2015-CG/INSS de 24 de mazo de 2015, el Órgano

lnstructor Sur de la CGR, en adelante Órgano lnstructor, resolvió iniciar procedimiento
I
administrativq sancionador, a los administrados señores lsrael Alberto Alvarado
Briceño, Gebvanna Betzabeth Yanqui Pilco, Paula Antonia Parihuana Ponce,
Rolando Duilio Liendo Yactayo, Armando Héctor Borda Mandamientos y Hugo
Quenaya Quispe, en virtud del lnforme de Control N" 384-2014-CG/ORTA-EE de 7 de
J\
julio de 2014, denominado " Utilización de recursos públicos y verificación de hechos
denunciados", período de 1 de enero de 201 1 al 31 de diciembre de 2012, practicada
en la Municipalidad Distrital de Pocollay, en adelante, Ia Entidad.
2.2 En este sentido, se atribuyó a los administrados la presunta comisión de la infracción

prevista en ql lnc. a) del Art, 46' de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley
-1-
LA CONTRALORíA
GENER,AL DE LA RIPÚBLICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ¡LIDADES ADM ¡ N ¡STRAT¡VAS

No 29622(1), por haber incurrido en las conductas descritas y especificadas como

infracción grave en los lncs. c) y k) de Art. 6 del Reglamento de la Ley N' 29622,
"Reglamento de infracciones y sanciones para la respondabilidad administrativa
funcional derivada de los informe de control", aprobado por Decreto Supremo N" 023-
2011-PCM(2), en adelante el Reglamento de la Ley N'29622, según se detalla:
Presuntas
Administrados Calificación
Infracciones
lsrael Alberto Alvarado Briceño Art, 6', lnc. c) Grave
Geovanna Betzabeth Yanqui

Art. 6o, lnc, c)
I Grave
Pilco
Paula Antonia Parihuana Ponce Art. 6", lnc. c) Grave
Rolando Duilio Liendo Yactayo Art. 6', lnc. c) Grave
Hugo Quenaya Quispe Art. 6', lnc, c) Grave
Armando Héctor Borda Art. 6", lnc. c) I Grave

Mandamientos Art, 6", lnc, k)
(1)
Ley N" 27785,Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República
'Art. 46o.- Conductas infractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren
los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
()r
a) lncumplir las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus
actividades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o
funcionario público.
(.)'
Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de
Control.
V
'---/--
'Art. 6o.. lnfracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las
entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones que integran el marco
legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, así como de las disposiciones internas
vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:
(...)
c) lncumplir las disposiciones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones, dietas o beneficios
cualquier índole de los funcionarios y servidores públicos. Esta infracción es considerada como grave.
de I
()
k) Usar los recursos públicos sin la estricta observancia de las normas pertinentes o influir de cualquier forma
para su aplicación irregular, ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el
perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.
()".
r -2-
2,3 Presentado los descargos por parte de los administrados en relación a los hechos
imputados en la Resolución de lnicio y los correspondientes pliegos de cargo, el
Organo lnstructor emitió el lnforme de Pronunciamiento N" 00'l-20'1S-CG/INSS del 24
de julio de 2015 y, en virtud a este, con Resolución N" 002-140-2016-CG/SAN del 25
deénero de 2016, obrante de fojas 3170 a 3189, emitida por la Jefatura del Órgano
Sancionador, se determ¡nó que los administrados habian incurrido en responsabilidad
administrativa funcional y se les impuso las sanciones que se detallan a continuación:
2,3.1 lsrael Alberto Alvarado Briceño en su condición de Jefe de la Oficina de

Administración, Economia y Finanzas de la Entidad, se determinó que incurrió
en la infracción:
lnc. c)del Art. 6'del Reglamento de la Ley N'29622 (grave), al incumplir las
Leyes N's 29626 y 29812, Leyes del Presupuesto del Sector Público de los años
2011 y 2012, respectivamente, en el extremo que regula el régimen de ingresos
de personal del Estado, al suscribir las planillas mediante las cuales se pagó
incrementos remunerativos, bonificaciones y aguinaldos a favor de funcionarios
de confianza y dirección en el 201 1, quienes no estaban comprendido dentro del
alcance del pacto colectivo; asimismo, por haber visado en señal de conformidad
la Resolución de Alcaldía N" 324-201 1-MDP-T de 13 de diciembre de 201 1, que
aprobó las Actas de Negociación Colecliva 2012, mediante la cual se hizo
extensfuo el pago de incrementos remunerativos, bonificaciones y aguinaldos a
favor de funcionarios de confianza y dirección que no se encontraban dentro del (
alcance del proceso de negociación colectiva 2012, generando un perjuicio
económico ascendente a S/322 7 04,16.
2.3,2 Geovanna Betzabeth Yanqui Pilco en su condición de Jefa de la Unidad de

Recursos Humanos de la Entidad, período de junio a setiembre de 201 1, se ha
determinado que ha incurrido en la siguiente infracción:
lnc. c)Uel Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622 (grave), al transgredir la
Ley N" 29626, Ley del Presupuesto del Sector Público del año 2011, en el
extremo que regula el régimen de ingresos de personal del Estado, al suscribir
las planillas mediante las cuales se pagó incrementos remuneralivos, '}
bonificaciones por el dia de Tacna y aguinaldo por fiestas patrias, a favor de
funcionarios de confianza y dirección en el 2011, quienes no estaban
comprendido dentro del alcance del pacto colectivo; generando perjuicio
económico por S/74 564,54.
2.3.3 Paula hntonia Parihuana Ponce en su condición de Jefe de la Unidad de

Recursos Humanos de la Entidad, período del 4 octubre al 15 de diciembre de
2011, se ha determinado que ha cometido la siguiente infracción:
lnc, c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 (grave), al hansgredir la
Ley N'29626, Ley del Presupuesto del Sector Público del año 20'11, en el
las planillas mediante las cuales se pagó incrementos remunerativos,
I
-3-
-o
TA CONTRALORIA
GTNERAT DE I.A RTPÚBLICA

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
bonificaciones por el día del trabajador municipal y aguinaldo por navidad, por
montos no establecidos en la Ley, a favor de funcionarios de confianza y
dirección en el 2011, quienes no estaban comprendido dentro del alcance del
pacto colectivo; generando perjuicio económico por S/72 176,68.
2.3.4 Rolando Duilio Liendo Yactayo, en su condición det Jefe de la Unidad de

Personal de la Entidad, periodo del 16 al 31 de diciembre de 2011, se ha
determinado que ha cometido la siguiente infracctón:
lnc. c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 (grave), al transgredir la
Ley N'29626, Ley del Presupuesto del Sector Público del año 201 1, en el
las planillas mediante las cuales se pagó incrementos remunerativos a favor de
funcionarios de confianza y dirección en el 2011,. quienes no estaban
comprendido dentro del alcance del pacto colectivd; generando perjuicio
económica por S/1438, 80,
2,3.5 Hugo Quenaya Quispe, en su condición de Jefe de la Oficina de Planificación y

Presupuesto, al haberse determinado la comisiÓn de la siguiente infracción:
lnc. c) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622 (grave), al hansgredir la
Ley N'29812 - Ley del Presupuesto del sector público para el año fiscal 2012(3),
por haber visado en señal de conformidad la ResoluciQn de Alcaldia N' 324-
201 1-MDP-T de 13 de diciembre de 2011 , que aprobó lab actas de Negociación
Colectiva 2012, mediante la cual se hizo extensivo el pago de beneficios
económicos resultanles de dicha negociación consistente en incrementos
remunerativos, bonificaciones y aguinaldos en montos no establecidos por la
referida Ley, a favor de funcionarios de confianza y dirección que no se
encontraban dentro del alcance del proceso de negociación colectiva 2012,
generando perjuicio económico por S/170 720,04,
Ley N" 298'12 - Lsy de Prssupuesto del sector público para el año fiscal 2012
"Art. 6'.- De los ingresos del personal
Prohibese en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
,( incremento de remuneraciones, bon¡ficaciones, dietas, asignac¡ones, retribuciones, estimulos, incent¡vos y
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas y beneficios de toda indole con las mismas caracteristicas señaladas
anteriormente, ¡
Art. 7'.- Aguinaldos, gratificaciones y oscolaridad
I
$
7.1 Los funcionar¡os y servidores nombrados y contratados bajo e¡ régimen del Decreto Leg¡slativo 276; (...),
perc¡ben en elAño Fiscal 20'12 los siguientes conceptos:
a) Los aguinaldos por Fiestas Patrias y Nav¡dad, que se ¡ncluyen en la plan¡lla de pagos conespondiente a julio y
d¡ciembre, respectivamente, cuyos montos ascienden, cada uno, hasta la suma de S/ 300,00 (TRESCIENIOS Y
00/100 NUEVOS SOLES),
b) La bonificación por escolar¡dad, que se incluye en la planilla de pagos correspondiente a enero y cuyo monto
asciende hasta la suma de S/ 400,00 (CUATROCIENTOS Y 00f00 NUEVOS SOLES).
-4-
-o
tA CONTRALORíA
CENERAT DE LA REPIJBL'CA

PROCEDIMIENTO ADMINlSTRATIVO SANCIONADOR
2.3.6 Armando Héctor Borda Mandamientos, en su condición de Jefe de la Oficina

de Asesoría Jurídica de la Entidad, al haberse determinado la comisión de la
siguiente infracción:
lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N'29622 (grave), al incumplir la

Ley N" 29812 - Ley del Presupuesto del sector público para el año fiscal 2012,
en el extremo que regula el régimen de ingresos de personal del Estado, al
haber visado en señal de conformidad la Resolución de Alcaldía N'324-201'l-
MDP-T, que aprobó elActa de Negociación Colectiva2012, mediante la cual se
hizo extensivo el pago de beneficios económicos resultantes de dicha
negociáción consistent-es en incrementos remunerativos, bonificaciones y
aguinaldos en montos no establecidos en la referida ley, a favor de funcionarios
de confianza y dirección, generando perjuicio económico por S/170 720,04.
lnc. c) del Art. 6' de! Reglamento de Ia Ley N' 29622 (grave), por influenciar
en la voluntad del Alcalde de la Entidad al emitir el lnforme N" 366-2011-OAJ-
MDPfi de 13 de diciembre de 2011, a través de la cual opinó por la aprobación
del acta de negociación colectiva incluyendo a funcionarios de la Entidad,
cuandq el pacto colectivo no los incluyó, generando que los recursos públicos
sean ufilizados irregularmente y por ende, se emitió la Resolución de Alcaldía N'
324-2011-MDP-T, generando perjuicio económico por S/170 720,04,
2,3,7 En virtud de las infracciones antes especificadas, se impusieron las siguientes

sanciones:
2
Administrados Sanción impuesta
Armando Héctor Dos (2) años de inhabilitación en el
Borda Mandamientos eiercicio de las funciones
Un (1) año y seis (6) meses de
lsraelAlberto
inhabilitación en elejercicio de las
Alvarado Briceño
funciones
Geovanna Betzabeth
Yanqui Pilco
Un (1) año de inhabilitación en el
eiercicio de las funciones x
Paula Antonia Un (1) año de inhabilitación en el
Parihuana Ponce eiercicio de las funciones
Un (1) año de inhabilitación en el
Hugo Quenaya Quispe
eiercicio de las funciones
$!+
Trescientos sesenta (360) días de
Rolando Duilio Liendo
suspensión temporal en el ejercicio
Yactayo
de las funciones
Al no encontrarse conforme con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los

administrados interpusieron Recurso de Apelación contra la Resolución N" 002-140-
2016-CG/SAN, con los siguientes argumentos:
I
tr
-o
LA CONTRATORíA
ctNERAL Dt tA REPIIBLtcA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS

2.4.1 Administrado señor Borda Mandamientos mediante escrito presentado el 19 de

febrero de 2016 (fojas 3226 a3231), complementado con el escrito presentado
el 24 de mayo de 2016:
(i) No hay un análisis de la Doctrina Jurisprudencial recaida en la STC 003-

20'13-PnC, 004-2013-PffC y 023-2013-PlfiC, sobre proceso de
inconstitucionalidad de la Ley de Presupuesto para el sector Público,
respecto a la prohibición de negociaciones de incrementos salariales; por
ende es ineficaz e inaplicable las leyes que prohiben la negociación colectiva.
Tampoco se ha tomado como referente lo previsto eh el Art, 1" del Decreto
Supremo N' 0070-1985-PCM.
(ii) Se ha señalado equivocadamente que los funcionarios de confianza y
dirección están excluidos de los beneficios que se obtenga con las
negociaciones colectivas, lo que es falso, de acuerdo al lnforme de SERVIR
N" 310-2010-SERVIR/GG-OAJ de 4 de octubre de 2010, que señala que a
los funcionarios les corresponde también la bonificación por Escolaridad,
Posteriormente, SERVIR emite otro criterio, con fecha 28 de agosto de 2014,
con relación al derecho de sindicalización, quq es distinto que los
funcionarios están excluidos de la negociación colectiüa, y sobre todo, la Ley
Servir recién entró en vigencia en setiembre de 2014', de modo que dichos
fundamentos son criterios posteriores a la fecha de los hechos.
(iii)Se ha vulnerado el debido procedimiento al apartarse injustificadamente de la
.lurisprudencia del tribunal constitucional, generando nulidad por indebida
motivación,
(iv)La Contraloría no puede abrir un procedimiento administrativo sancionador,
antes de que concluya la investigación fiscal, cuyas actuaciones son
netamente administrativas y el resultado de dicha i¡vestigación tendria la
calidad de cosa decidida; por lo que se debe suspender el procedimiento e
incluso el Art. 11" de la Ley N" 27785, señala que en caso de detectarse
ilícito penales, los actuados deben derivarse al
Ministerio Público; y por
tanto, una vez concluida dicha investigación recién la Contraloria deberá
f
actuar.
(v) La sanción de inhabilitación es una sanción desproporcional y arbitraria con
la conducta desplegada por el administrado, si se ha negociado aspectos
laborales y económicos dentro de la ley y el Decreto Supremo N'070-85-
PCM, que autoriza a los Gobiernos Locales a las negóciaciones colectivas.
. (vi)No se ha aplicado el principio de culpabilidad, y sus elementos subjetivos de
imputabilidad y culpabilidad propiamente dicho, a través del análisis del su
grado lnterno de actuación dolosa o culposa; asimismo, de acuerdo al
principio de licitud, debe primar la presunción de inocencia, o de la duda,
y
la -7
siendo necesaria la constalación de una responsabilidad subjetiva de dolo
culpa del infractor, dado que no es suficiente una constatación objetiva,
cual ha quedado proscrita en la STC N' 8495-2006-AMC, que señala sobre /
A la motivación de las decisiones discrec¡onales, que debe exponerse de forma

sucinta -pero suficiente- las razones de hecho y el sustento jurídico que
justifican la decisión adoptada.
(vii) Finalmente, pone a conocimiento que se sigue un proceso judicial ante
el segundo juzgado especializado en Trabajo (Exp N' 320-2016) en materia
-6-
4
TA CONTRALORfA
6EN:RAL OE TA REPÚ81:CA

contenciosa administrativa, por lo que la Contraloría deberá abstenerse, de

acuerdo al art. 4' del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2,4,2 Adminiskado señor Alvarado Briceño mediante escrito presentado el 22 de

febrero de 2016 (fojas 3268 a3272), señaló lo siguiente:
(i) Que la resolución de sanción es desproporcional y no considera su
participación en su condición de Gerente de Administración y Finanzas, dado
que solo actuó como mediador y no como ejecutor directo, actuando de
acuerdo a las funciones establecidas en el ROF y lúOF y por mandado
resolutivo.
(ii) Se debe tener en cuenta el principio de Culpabilidad, que contiene elementos
subjetivos de inimputabilidad y culpabilidad, debiendo valorarse la actuación
dolosa, lo que no se ha demostrado.
(iii) No se ha valorado el lnc. 2 de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N'
28411-Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, que señala que la
apróbación de aguinaldo, bonificaciones, refrigerio y movilidad de
trabajadores municipales se fija de acuerdo al Decreto Supremo N" 070-85-
PCI\4, Ley que aprueba mecanismos de negociación colectiva de trabajo,
correspondiente al Consejo Provincial o Distrital, garantizar la aprobación y
reajuste de los precitados conceptos, y cuenten con el correspondiente
financiamiento, bajo sanción de nulidad.
(iv)No se ha considerado para sancionar que existe procesos judiciales
pendientes: 1.- Expediente N" 991-2013, ante el primer juzgado de 2
Invqstigación Preparatoria, Delito de Concusión y omisión de actos
funiionales; 2,- Expediente N' 2067-20'13 ante el Segundo Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio, por el proceso de Acción Contenciosa
Administrativa; 3.- Caso N" 3505-2013 ante el Cuarto Despacho de la
Fiscalia Provincial Penal, por delito de Peculado y Omisión de Actos
Funcionales. De acuerdo al Art. 4' del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, establece que ninguna autoridad debe avocarse al conocimiento de vl
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, 0
(v) Los pagos que se otorgaron no han generado ningún perjuicio a la
Municipalidad Distrital de Pocollay, no existiendo ningún documento de
t
especialista oficialmente, ni de un perito oficial que determ¡ne el citado
per.luicio, La resolución de sanción no incluye dicho elemento (perjuicio) para
sustentar la imposición de las sanciones, ni afirma que se haya configurado
en el presente caso.
(vi)El Plano Jurisdiccional, en los Expediente N" 0003, 0004 y 0023-2013-PlfiC,
declararon inconstitucional la prohibición de negociación colectiva para
incrementos salariales de los Trabajadores de la Administración Pública.
Asimismo, los Arts. 28 y 42 de la Constitución Política reconocen el derecho
de lb negociación colectiva a los trabajadores del sector público
2.4.3 Administrada señora Yanqui Pilco mediante escrito presentado el 22 de febrero

de 2016 (fojas 3240 a3244):
(i) Se ha vulnerado el derecho de defensa, cuando la administraciÓn no
encausó de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u
4 -7 -
TA CONTRATORfA
ctNERAL DE t-A REPúBICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

omisión de los administrados; asi como el debido proceso; cuando el

recurrente siempre ha obrado de buena fe, cumpliendo a cabalidad con sus
funciones a su cargo y poniendo de conocimiento a sus superiores; por lo
que si hubo hechos irregulares, estos debieron ser observados de manera
oportuna por sus jefes superiores, emitiendo recor¡endaciones, lo cual no
han realizado en su oportunidad; por lo que la decisión es excesiva,
perdiendo la objetividad y razonabilidad. Además, debe considerarse que la
administrada ha sido despedida arbitrariamente el 3 de octubre de 2011 por
observar y/o no querer ejecutar disposiciones que contravenian el
ordenamiento juridico.
(ii) De acuerdo al cargo que ostentaba, no tenía facultades de emitir aclos
resolutivos y/o administrativos firmes; solo ejecutar disposiciones
superiores.
(iii) La administrada no tuvo un comportamienlo doloso que amerite ser
sancionado con un año de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública; es así, que en la resolución impugnada no se materializa ni
exterioriza aplicación de justicia procedimenlal, por lo que la sanción
transgrede su derecho humano del trabajo, asi como que se le pretende
sancionar por un hecho que no lo ha generado y en virtud al principio de
proporcionalidad, la autoridad administrativa debe ejercer la facultad
sancionadora razonadamente.
(iv) Ampara su defensa en el carácter irrenunciable de los derechos
fundamentales, como la defensa, la igualdad, alformular peticiones y
legitima defensa; así también, porque los beneficios laborales tienen
prioridad sobre cualquier otra obligación, establecidos en el art, 1, lncs. 2,
20,23 del 4r12, Art 24 y Art, 26 de la Constitución Política,
2.4.4 Administrado señor Quenaya Quispe mediante escrito presentado el '19 de

febrero de 20'16 (fojas 3233 a 3238):
(i) No hay un análisis de la Doctrina Jurisprudencial recaída en la STC 003-
2013-Pl/TC, 004-2013-PffC y 023-2013-PffC,, sobre proceso de
inconstitucionalidad de la Ley de Presupuesto pára el sector Público,
respecto a la prohibición de negociaciones de incremenlos salariales; por
ende es ineficaz e inaplicable las leyes que prohíben la negociación colectiva,
Tampoco se ha tomado como referente lo previsto en el Art. 1" del Decreto
r
Supremo N" 0070-'1 985-PCM.
(ii) Se ha señalado equivocadamente que los funcionarios de confianza y
dirección están excluidos de los beneficios que se obtenga con las
negociaciones colectivas, lo que es falso, de acuerdo al informe de SERVIR
N'310-2010-SERVIR/GG-OAJ de 4 de octubre de 2010, que señala que a
los funcionarios les corresponde también la bonificación por Escolaridad.
Poster¡ormente, SERVIR emite oho criterio, con fecha 28 de agosto de 2014, 7
con relación al derecho de sindicalización, que es distinto que los
funcionarios están excluidos de la negociación colectiva, y sobre todo, la Ley
Servir recién entró en vigencia en setiembre de 2014; de modo que dichos
fundamentos son criterios posteriores a la fecha de los hechos.
-8-
tA CONTRALORfA
CTNTRAT DI TA RTPÚBIICA

(iii) Se ha vulnerado el debido procedimienlo al apartarse injustificadamente de la

jurisprudencia del kibunal constitucional, generando nulidad por indebida
motivación.
antes de que concluya Ia investigación fiscal, cuyas actuaciones son
netamenle administrativas y el resultado de dicha investigación tendría la
calidad de cosa decidida; por Io que se debe suspender el procedimiento e
incluso el Art, 11'de la Ley N'27785, señala que en caso de detectarse
ilícito penales, los actuados deben derivarse al
Ministerio Público; y por
actuar.
(v) La ganción de inhabilitación es una sanción desproporcional y arbitraria con
la cbnducta desplegada por el adminislrado, si se ha negociado aspectos
laborales económicos dentro de la ley y el Decreto Supremo N' 070-85-PCM,
que autoriza a los Gob¡ernos Locales a las negociaciones colectivas.
(vi)No se ha aplicado el princip¡o de culpabilidad, y sus elementos subjetivos de
imputabilidad y culpabilidad propiamente dicho, a través del análisis del su
grado interno de actuación dolosa o culposa; as¡mismo, de acuerdo al
siendo necesaria la constatación de una responsabilidad subjetiva de dolo y
culpa del infractor, dado que no es suficiente una constatación objetiva, la
cual ha quedado proscrita en la STC N'8495-2006-AMC, que señala sobre
la motivación de las decisiones discrecionales, que debe exponerse de forma
sucinta -pero suficiente- las razones de hecho y el sustento jurídico que 2
justiflcan la decisión adoptada, Su actuación de visar una Resolución a lo
más merecería una amonestación, al no tener la condición de abogado, sino
un órgano asesor técnlco del manejo económico de la Entidad. ,/
2.4.5 Administrada señora Parihuana Ponce mediante escrito presentado el 19 de
febrerotde 2016 (fojas 3219 a 32241, alegó lo siguiente:
(i) No hay un análisis del apartamiento de la Doctrina Jurisprudencial recaída
en la STC 003-2013-PnC,004-2013-Pl/TC y023-2013-PlllC, sobre
Y
proceso de inconstitucionalidad de la Ley de Presupuesto para el sector
Público, respecto a la prohibición de negociaciones de incrementos
salariales; por ende, es ineflcaz e inaplicable las leyes que prohiben la
negociación colectiva. Tampoco se ha tomado como referente lo previsto en
el Art. 1' del Decreto Supremo N" 0070-1985-PCM.
(ii) Se,ha señalado equivocadamente que los funcionarios de confianza y
direbción están excluidos de los beneficios que se obtenga con las
negociaciones colectivas, lo que es falso, de acuerdo al lnforme de SERVIR
N" 310-20'10-SERVIR/GG-OAJ de 4 de octubre de 2010, que señala que a
los funcionarios les corresponde también la bonificación por Escolaridad.
Poster¡ormente, SERVIR emite otro criterio, con fecha 28 de agosto de 2014,
con relación al derecho de sindicalización, que es distinto que los
funcionarios están excluidos de la negociación colectiva, y sobre todo, la Ley
Servir recién entró en vigencia en setiembre de 2014: de modo que dichos
funQamentos son criterios posteriores a la fecha de los hechos,
-o_
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
(iii)Se ha vulnerado el debido procedimiento al apartarse injustificadamente de la

jurisprudencia del tribunal constitucional, generando nulidad por indebida
molivación.
antes de que concluya la investigación fiscal, cuyas actuaciones son
netamente administrativas y el resultado de dicha investigación tendría la
calidad de cosa decidida; por lo que se debe suspender el procedimiento e
incluso el Art. 11" de la Ley N'27785, señala que.en caso de detectarse
ilicito penales, los actuados deben derivarse al
Mlnisterio Público; y por
actuar.
(v) La sanción de inhabilitación es una sanción desproporcional y arbitraria con
la conducta desplegada por el administrado, si se ha negociado aspectos
laborales económicos denko de la ley y el Decreto Supremo N" 070-85-PCl\¡,
que autoriza a los Gobiernos Locales a las negociaciones colectivas,
(vi)No se ha aplicado el principio de culpabilidad, y sus elemenlos subjetivos de
imputabilidad y culpabilidad propiamente dicho, a trqvés del análisis del su
grado interno de actuación dolosa o culposa; asimismo, de acuerdo al
siendo necesaria la constatación de una responsabilidad subjetiva de dolo y
culpa del infractor, dado que no es suficiente una constatación objetiva, la
cual ha quedado proscrita en la STC N" 8495-2006-AMC, que señala sobre
la motivación de las decisiones discrecionales, que debe exponerse de forma
sucinta -pero suficiente- las razones de hecho y el sustento juridico que
justifican la decisión adoptada.
(vii) En su actuación como encargada de la Jefatura de la Unidad de
Recursos Humanos, no le correspondia el control presupuestal ni la
ejecución de los gastos, tampoco tuvo la facultad de aprobar ni autorizar; por
lo que se ha transgredido el principio de Legalidad, debiendo tener en cuenta
que en la Resolución N" 027-2014-CGfiSM el Tribunal ha señalado que el
sellado, rubrica y suscripción de planillas no constituyen supuestos de
influencia, pues con ello no se emilen sugerencias ni se dispone el
cumplimiento de las mismas; en ese sentido, la recurrente no ha incumplido
función alguna; por lo que debe anularse la sancrón impuesla.
2.4.6 Administrado señor Liendo Yactayo mediante escrito presentado el 12 de

febrero de 20'16 (fojas 3206 a3216),
(i) Señala que el Acta de Negociación Colectiva N' 05-201 1, de 28 de mano de
2011 y la adenda y/o aclaración de la citada acta, fue ratificada con la
Resolución de Alcaldía N" 084-A-20'l 'l; de modo que el administrado no
laboraba en su condición de Jefe de la Unidad de Personal, ni al momento de 7
elaborarse el acta y la adenda, ni la aprobación con la citada Resolución; por
lo que su cumplimiento y/o implementación ya se haQía efectuado por todas
las áreas competentes,
(ii) Con Resolución de Gerencia Municipal N" 416-A-2011-Gl\¡-l\4DP-T de 16 de
diciembre de 2011, le designan como Jefe de la Unidad de Personal de la
Municipalidad Distrital de Pocollay, asumiendo el cargo el mismo día, en el
contexto que las planillas de pago se habían proyectado el 15 de diciembre,
-10-
-a
TA CONTRATORíA
CTNERAI. DE !A REPÚBLICA

es así que cuando asumió el cargo, el anterior encargado ya los había

elaborado, generando las planillas de pago de todos los trabajadores en el
sistema informático; por lo que no existió posibilidad de veriflcación,
procediendo con el trámite regular respectivo y la forma correspondiente,
(iii)Una de las funciones de la Unidad de Personal es elaborar planillas, y el área
encargada de aprobarlas es la Oficina de Administración, Economía y
Finanzas, siendo que el pago lo realiza la Unidad de Tesoreria; de modo que
el perjuicio económico no se ha materializado en el área de recursos
humanos. Tampoco, se ha tomado en consideración que como jefe de la
Unidad de Personal estuvo solo 14 dias; por lo que la sanción es arbitraria y
desproporcional,
(iv)Se ha vulnerado el principio de Tipicidad, pues la conducta imputada no se
adecua a la conducta descrita en la infracción del lnc. c) del art. 6" del
Reglamento de la Ley N" 29622, pues asumió el cargo el 16 de diciembre, el
mismo dia que se firmó las planillas elaboradas por el anterior jefe, quien
debió realizar un análisis previo a confeccionarlas; de modo que no se le
puepe atribuir responsabilidad pues participó al flnal del trámite,
(v) Duránte el Procedimiento Sancionador, no se ha tenido en cuenta el principio
de Licitud, al no realizar un análisis de sus descargos y pruebas adjuntas, por
ejemplo, mediante la Resolución de Alcaldía N" 084-2011 de 25 de abril de
2011, el Gerente Municipal ordenó que se cursen las copias respectiva a
todas a todas las áreas correspondiente para que cumplan la resolución, y
cuando entró al cargo solo procedió a imprimir las planillas elaborados por el
anterior Jefe de Personal, para ser firmadas y selladas, actuando conforme al 2
[ilOF y ROF.
2.5 Con Resoluclón N" 003-140-2016-CG/SAN del 2 de mazo de 2016, el Órgano

Sancionador concedió el Recurso de Apelación interpuesto por los administrados y
dispuso la elevación del expediente al TSM.
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS (TSRA).
3,1 Mediante Decreto N" 163-2016-CGffSM del 7 de abril de 2016, el TSM acusó recibo
y acumuló lo§ recursos de apelación interpuestos contra la Resolución N" 002-140-
2016-CG/SAN, las mismas que son materia de controversia en el presenle
procedimiento,
3.2 l\,lediante Decreto N'577-2016-CGI|SM-PRIMEM SALA del 21 de octubre de 2016,

'. el TSM declaró que el expediente se encuentra listo para resolver.
IV, BASE LEGALYCOMPETENCIAOELTSRA.
N\ 4.1 Conforme al Art. 82" de la Constitución Politica del Perú, la CGR es el Órgano Superior
<--J\,!
--1 \ del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la ejecución
del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de
\\-- orgánica
las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía conforme a su ley
-11
/
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS
4.2 El lnc, d) del Art, 22" y el Art. 45'de la Ley N'27785, modificada por la Ley N' 29622,
confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad
administrativa funcional derivada de los informes de control emitidos por los órganos
del Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios públicos que incurran
en conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento juridico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen,
4.3 De conformidad con los Arts. 5'l',56'y

59" de la Ley N'27785, modificada por la Ley
N'29622, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, asi
como los Arts. 3" y 8" del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N" 244-2013-CG, el TSRA es
un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional
en las materias de su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de
resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación contra
resoluciones emitidas en la primera instancia del procedimiento administrativo
sancionador iniciado por la CGR.
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, establepe que en todo lo no
previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoriei lo dispuesto en la Ley
N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG, asi como
las fuentes del procedimiento administrativo que esta última establece.
V. CONSIDERANDO.
§ Controversias.
5,1 Las controversias radican en determinar si: (i) La resolución de¡sanción se apartó de la
jurisprudencia conslitucional y lo dispuesto en el Art. '1" del Decreto Supremo N'070-
85-PCM; (ii) se ha vulnerado el principio de tipicidad respecto a la infracción descrita
en el lnc. c) del Art. 6" del Reglamento; (iii) los hechos imputados al administrado
Alvarado Briceño generaron perjuicio al Estado; (iv) el proceso judicial suspende el
procedimiento sancionador; (v) se ha contravenido el principio de culpabilidad y
presunción de licitud; y (vi) la sanción impuesta es acorde al Principio de
Proporcionalidad.
\-----.§ Del régimen constitucional de las negociaciones colectivas¡
i, Los administrados Borda Mandamientos, Alvarado Briceño, Quenaya Quispe y

Parihuana Ponce, alegan en sus respectivos escritos de apelación que el Organo ?
Sancionador al emitir la resolución impugnada ha vulnerado el debido procedimiento al
apartarse injustificadamente de la jurisprudencia del tribunal constitucional recaídas en
las Sentencias N's 003-2013-P|/TC, 004-2013-PlfIC y 023-2013-Pll1C, sobre proceso
de inconstitucionalidad de la Ley de Presupuesto para el sector Público, respecto a la
prohibición de negociaciones de ¡ncrementos salariales; po.r ende, es ineficaz e
inaplicable las leyes que prohíben la negociación colectiva. I
/12
5,3 Sobre el particular, en la Sentencia del Tribunal Constitucional (en adelante, STC)
rec¡ída en los Expedientes Nos 0003-2013-PlfIC, 0004-2013-Plll-C y 0023-20'13-
Pl[C, Caso Ley de Presupuesto Público (en adelante, la Sentencia), publicada en el
Diario Oficial El Peruano de fecha 18 de septiembre de 2015, se resolvió:
"1.''declarar TNCONSTITUCTONAL la prohibición de negociación colectiva

para incrementos sa/arlales de los trabajadores de la Administración pública
contenida en las disposiciones impugnadas; en consecuencia, FUNDADAS
EN PARTE, por el fondo, las denandas de inconstitucionalidad interpuestas
contra el añículo 6 de la Ley 29951, de presupuesto del sector público para el
Año Fiscal 2013; por tanto, se declara:
a) INCONSTITUCIOI\,ALES /as expresiones "[...] beneficios de toda indole

t..lry "t. I mecanisno [...]', en la medida en que no se puede prohibi de
modo absoluto el ejercicio del derecho fundamental a la negociación colectiva
en la Administración pública que implique acuerdos relativos a los
incre mentos re mune rativos; y,
b) INCONSTITUCIONAL, por conefión, y por reflejar una situación de hecho
inconstitucional, la prohibición de negociación colectiva para incrementos
sa/arlales contenida en los añículos 6 de la Ley 30114, de presupuesto del
sector públ¡co para el Año Fiscal 2014, y 6 de la Ley 30182, de presupuesto
del sector público para el Año Fiscal2015.
2, EXHORTAR al Congreso de la Repúblíca a que, en el marco de sus
atr¡buc¡ones y, conforme a lo señalado en el fundamento 71 de la presente
sentencia, apruebe la regulación de la negociación colectiva acotada, a pañir
7
de la primera legislatura ordinaia del periodo 2016-2017 y por el plazo que
no podrá exceder de un año, lapso dentro del cual se decreta la vacatb
sententiae del punto resolutivo No I de esfa sentencia.
3. Declarar FUNDADAS, EN PARTE, las denandas inferpuesfas contra el
segundo párrafo de la Quincuagésima Cuaña disposición Complenentaría
Final de la Ley 29812 y del tercer párrafo de la Quincuagésima Octava
disposlclón Complementaria Final de la Ley 29951, por ser inconstitucbnales A
por la forma.
4. Declarar INFUNDADAS las demandas en lo demás que contienen'. I
5.4 Como es posible apreciar, el pronunciamiento del TC incide sobre las Leyes de
Presupuesto de los años 2013\41, 201415) y 2015(6), siendo que la declaración de
Ley N" 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal2013.
"Art.6".. lngresos del Personal.
Prohibase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos reg¡onales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bon¡ficaciones, dietas, asignac¡ones, retribuciones, estimulos, ¡ncentivos y
beneflcios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, per¡odic¡dad, mecanismo y fuente de
f¡nanciamiento. Asim¡smo, queda prohib¡da la aprobac¡ón de nuevas bonificaciones, as¡gnaciones, incentivos,
estlmulos, dietas y beneflcios de toda indole con las mismas caracter¡st¡cas señaladas anteriormente. Los
arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas por la presente norma y
d¡sposic¡ones legales v¡gentes. La prohibición incluye el ¡ncremento de remuneraciones que pudiera efectuarse
dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respect¡vas".
I
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADbR
inconstitucionalidad está referida al Art. 6" de la Ley N" 29951 y -por un criterio de
conexión, al reflejar una sltuación de hecho inconstitucional, la prohibición de
negociación colectiva para incrementos salariales- alcanza también a las leyes No'
30114 y 30182. Al respecto, se declara en forma expresa la vacatio sententiae, esto es,
que se'han suspendido los efectos sobre la declaración de dicha inconstitucionalidad
hasta el inicio de la legislatura 2016-2017; plazo que no podrá exceder de un año para
que el Congreso de la República emita la legislación pertinente gonforme a lo dispuesto
en la misma Sentencia.
5.5 Sin perjuicio de la vacatio sententiae, este Colegiado debe señalar que las Leyes de
Presupuesto Público objeto de pronunciamiento por el TC corresponden a los años
2013, 2014 y 2015, mientras que para el presente procedimiento se analizan los
periodos 201 1 y 2012.
5.6 Conforme lo antes expuesto, la citada Sentencia de lnconstitucionalidad no irradia sus

efectos legales al presente caso, no solo por la vacaflo sententiae sino también porque
se refiere á los periodos presupuestales 2013,2014 y 201 5, aienos al periodo objeto de
controversia materia del presente
pronunciamiento (irregular otorgamiento de
incrementos remunerativos, bonificaciones y aguinaldos a funcionarios de confianza y
dirección, durante los años Fiscales 2011 y 2012), de modo que los argumentos de los
administrados Borda Mandamientos, Alvarado Briceño, Quenaya Quispe y
Parihuana Ponce, sobre la vulneración al principio del debido procedimiento no es
acogido por este Colegiado, debiendo desestimarse en dicho extremo su recurso de
apelación. ,\
51 Por todo ello, resulta aplicable al presente caso el marco jurídico que sobre esta
materia se encuenka regulado en la Constitución, las anteriores Sentencias del TC, las
Ley N'30114, Ley de Presupuesto del Sector Públ¡co para el Año Fiscal 2014.
"Art. 6'.. lngresos del Personal.
Prohibase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificac¡ones, d¡etas, asignaciones, retribucionis, estimulos, incentivos y
benefic¡os de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financ¡am¡ento. Asim¡smo, queda prohibida ia aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estimulos, dietas y beneficios de toda indole con las mismas caracter¡st¡cas señaladas anteriormente. Los
{^ arbitrajes en materia laboral se sujetan a las l¡m¡taciones legales establecidas por la presente norma y
&
,-t/)
disposiciones legales vigentes. La prohib¡c¡ón incluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse
dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerat¡vas respectivas'.
Ley N'30281, Ley de Presupuesto del Ssctor Público para el Año Fiscal 20'15.
"Art. 6o.- lngresos del Personal.
Prohíbase en las ent¡dades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonif¡caciones, dietas, asignaciones, retribucion'es, estímulos, incentivos y
1
beneficios de toda indole, cualqu¡era sea su forma, modal¡dad, periodicidad, mecanismo y fuente de
f¡nanciamiento. As¡mismo, queda prohib¡da la aprobación de nuevas bonif¡caciones, asignaciones, incent¡vos,
estimulos, dietas y benefic¡os de toda indole con las mismas caracter¡st¡cas señaladas anteriormente. Los
arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas por la presente norma y
d¡sposiciones legales vigentes. La prohibición ¡ncluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse
dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas".
-14-
' LA CoNTRAI-oRíA

opiniones de §ERVIR, las Normas que regulan la negociación colectiva, las Leyes de
Presupuesto para el Sector Público de los años fiscales 2011 y 2012,
5.8 De conformidad con el Art, 4" del Convenio N' 980) de la Organización lnternacional
del Trabajo (OIT), la negociación colectiva es entendida como cualquier forma de
discusión o diálogo destinada a lograr un acuerdo, y tiene por objeto reglamentar, por
medio de acuerdos, contratos o convenios colectivos las condiciones del empleo; en
consecuencia, liene lugar entre un empleador, un grupo de empleadores, una o más
organizaciones de empleadores, por una parte, y una o más organizaciones de
trabajadores, por la otra.
5.9 En nuestro texto constilucional, el lnc, 2 del Art. 28' prescribe que el Estado reconoce
el derecho de negociación colectiva, fomentándola y promoviendo formas de solución
pacifica de los conflictos laborales, teniendo la convención colectiva fueza jurídica
vinculante en el ámbito de lo concertado,
5.10 Sobre el particular, el TC ha señalado que "en un Estado social y democrático de

derecho, el derecho de negociación colectiva es consusfanc¡al con el derecho de
libertad sinIical, toda vez que su ejercicio potencializa la actividad de la
organización sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que /e es
propia- de representar, defender y promover /os infereses de sus afiliados, y hacer
posible, real y efectivo el príncípio de igualdad de opoñunidades en eltrabaio" tB).
5.11 Asimismo, del tenor del Art. 28" de la Constitución, §e debe interpretar que existe un 2
reconocimiento genérico del derecho a la libertad sindical entendiéndola como el
ejercicio de sus componentes de sindicación, huelga y negociación colectiva, siendo
esta última u¡a de las formas que concretiza y fortalece el ejercicio del derecho de
l¡bertad sindiclal, toda vez que permite cumplir con una de las finalidades por la que es
creada una organización sindical,
\-----
5.12 En consecuencia, y tal como lo ha establecido el TC (e), para ser titular del derecho de
negociación colectiva, existe una condición previa que se deriva del carácter colectivo q
de la negociación, de manera que los titulares deberán ser los sindicatos, las
organizaciones representativas de los trabajadores o los representanles de los
trabajadores.
\
§ Del alcance de los convenios colectivos en las Municipalidades y del Decreto
Supremo N'070-85.PCM.
5.13 Si bien es cierto que el Art. 42" de la Constitución reconoce a los servidores pÚblicos
los derechos de sindlcación y huelga, también lo es que excluye expresamente del
ejercicio de dichos derechos a los funcionarios del Estado con poder de decisión y a
los que desempeñan cargos de confianza o de dirección, asi como los miembros de las
Fuezas Armadas y de la Policía Nacional.
(7)
Convenio rat¡flcado mediante Resolución Leg¡slativa N" 14712, del 15 de noviembre de 1963.
(8)
Sentencia recaida en el Expediente N' 0356'l-2009-P¡/TC, Fundamento V¡gésimo Segundo.
(e)
Sentencia recaida en el Expediente N" 008-2005-Pl/TC, Fundamento Quincuagés¡mo Segundo.
-15-
5,14 En este sentido, con relación al alcance de la restrjcción constilucional del ejercicio del
derecho de negociación colectiva con respecto a los funcionarios públicos con poder
de decisión y los que desempeñan cargos de confianza, el TC ha fijado criterios
interpretativos que reafirman su exclusión, los cuales se señalan a continuación:
(il 'La fuena vinculante [del convenio colectivo de trabalo] para /as parfes
esfab/ece su obligatoio cumplimiento para las personas en cuyo nombre se
celebñ, as¡ como para los trabajadores gue se incorporaron con posterioridad a
/as empresas pactantes, con excepción de quienes ocupgn puesfos de dirección
o desempeñen cargos de confianza".
(iil "Para e/ caso del secfor público rige el Convenio N.'151 delaOlT, relativo a la
protección del derecho de sindicación y los procedinientos para determinar las
condiciones de empleo en la administración pública, asi como e/ D.S. N.' 003-
82-PCM del 22 de enero de 1982, relativo a las organizaciones sindicales de /os
servldores públicos y a los procedimientos para determinar las condiciones de
emqleo'(o) ' I
5.'15 Sobre el parlicular, este Colegiado considera necesario precisar que dicha exclusión
constitucional de los funcionarios públicos con poder de decisión y los que
desempeñan cargo de confianza se hace evidente si se tienen en cuenta los alcances
de las normas que el Supremo lntérprete de la Constitución señala expresamente del
s¡guiente modo:
(i) El Art. '1" del Convenio N'151 de la OIT(11) precisa que la legislación nacional
deberá determinar hasta qué punto las garantías previstas en el Convenio se
aplican a los empleados de álto nivel {ue, por éus fünciones, se considera
normalmente que poseen poder decisorio o desempeñan cargos directivos o a
los empleados cuyas obligaciones son de naturaleza a¡tamente confidencial.
(ii) El Art. 2" del Decreto Supremo N' 070-85-PCM (D)itz), precisa que el
procedimiento de negociación bilateral debe efectuarse de conformidad con el
Decreto Supremo N" 003-82-PCM (D)(13) -que reconoce el derecho de los
servidores públicos a constituir organizaciones sindicales- cuyo Art. 2' prescribe
que no se encuentran comprendidos en sus alcances loq Magistrados del Poder
Judicial, los funcionarios del Estado con poder de decisión o que desempeñan
cargos de confianza, así como el personal militar y el personal civil que de
acuerdo a las disposiciones sobre la materia, forman parte de las Fuezas
(10)
Sentencia recaida en el Expediente N" 008-2005-Pl/TC, Trigésimo Tercero.
111) Ratificado mediante la Décimo Séptima Disposic¡ón General y Transitoria de la Constitución de 1979.
?
112) Decreto Supremo derogado por el inc¡so n) de la Única Disposic¡ón Complementaria Derogator¡a del
Reglamento General de la Ley N" 30057, aprobado por el Decreto Supremo N" 040-2014-PCM, publicado el 13
junio 2014.
(13) Decreto Supremo derogado por el inciso k) de la Única Disposición Complementaria Derogatoria del
Reglamento General de la Ley N' 30057, aprobado por el Decreto Supremo N' 040-2014-PCM, publicado el 13
junio 2014.
- to -
v
2-4.
/t
ltt
LA CONTRALORíA
cENERAL DE tA RtPtJBICA

i
Armadas y de las Fuezas Policiales, en concordancia con el Art. 6'l' de la

Constitución de 1979 (D) vigente al momento de emitirse dicha norma y con el
Art, 42' de la Constitución en actual vigencia.
5,16 Sobre el particular, se debe indicar que respecto a la negociación colectiva en el sector
público, la Corte Suprema de la República ha establecido que esta "(..,) no puede ser
examinada con la amplitud que sí es posible en el ámbito del sector privado, pues
mientras que en este último no existen limitaciones para otorgar beneficios económicos
superiores ylo adicionales a los establecidos en la legislación laboral respectiva, por
primar la autonomía de la voluntad para decidir sobre incrementos y condiciones de
trabajo, en el primero concLtrren est¡pulac¡ones legales que restringen y determinan
específícamente el ánbito sobre el cuales posible conceñar un Convenio Q,sles[ivs\ttl.
5.17 Por lo cual, aunque podria entenderse a prioi que cuando el Art. 1' del referido
Decreto Suprpmo N' 070-85-PCIV (D) señala que la negociación bilateral determina las
remuneracion'es condiciones de trabajo de sus funclonarios y servidores, se estaría
y
otorgando la posibilidad de incluir dentro de los alcances de la negociación colectiva a
los funcionarios de los gobiernos locales; sin embargo, para la correcta aplicación de
dicha norma, esta no puede ser interpretada en forma aislada, sino dentro de la
sistemática de las normas constitucionales y
reglamentarias citadas en los
Fundamentos 5.4 al 5.'15 de la presente Resolución, las cuales son contrarias a
extender la aplicación de los convenios colectivos de trabajo para el caso de los
funcionarios municipales que ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de
confianza, lo,que está autorizado por el propio desarrollo del Art. 1', lncs. 2 y 3 del
Convenio N' '15'l de la OlT. 2
5,18 A tenor de las normas precitadas, contrario a lo alegado por los administrados Borda
Mandamientos, Alvarado Briceño, Quenaya Quispe y Parihuana Ponce, que de (-"
acuerdo al Art. 1'del referido Decreto Supremo N'070-85-PCM (D) los funcionarios
son beneflciarios de los incrementos establecidos mediante negociación colectiva;
este Colegiado determina que en el caso específico sometido a su conocimiento los ,J
convenios colectivos que pueden celebrar los servidores de la Municipalidad Distrital
de Pocollay rrc deben involucrar a los funcionarios de dirección y conflanza; máxime si
se tiene en cuenta que corresponde, por ejercicio de sus funciones, a algunos de estos
ejercer la representación de la entidad, por lo que resultaria inaceptable que sean
destinatarios de los beneficios que pudieran otorgarse como resultado de una
negociación colectiva.
5 ,'19 En ese mismo sentido, conesponde desestimar la alegación del administrado

Alvarado Briceño, dado que lo dispuesto en el lnc.2 de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N" 28411, esto es que la aprobación y reajuste de
remuneraciories, bonificaciones, aguinaldos y
refrigerios y
movilidad de los
trabajadores de los Gobiemos Locales, se efectúa de acuerdo al Decreto Supremo N'
070-85-PCl\¡, debe interpretarse de manera armónica con la legislación y
\ jurisprudencia constitucional en materia presupuestaria y sobre negociación colectiva
en el sector público, a través de los cuales se ha determinado que a los funcionarios de
(1a) Casación N'4169-2008-Lambayeque, publicada en el Diario Ofcial El Peruano el 2 de mayo de 2012.
1'7
LA CONTRALORfA
cENTRAL DE LA REPÚBLKA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

confianza y dirección de la Entidad no les alcanza los beneficios obtenidos por los
trabajadores mediante los convenios colectivos de los años 2011 y 2012, de modo que
su otorgamiento deviene en irregular, toda vez que se encuentran prohibidos por la
normatividad aplicable al presente caso.
5.20 Esta postura se encuentra respaldada por pronunciam¡entos dL la Autoridad Nacional

del Servicio Civil - SERVIR, como ente rector del sistema administrativo de gestión de
recursos humanos del Estado, entre otros, en los lnformes Legales Nos 229,238 y 427 -
2010-SERVIR/GG-OAJ, de 17 y 19 de agosto, y 16 de noviembre de 2010, los cuales
fueron materia de una opinión vinculante del mencionado ente rector, emitida en el
lnforme Legal N'0523-2014-SERVIR/GPGSC, del 28 de junio de 2014, en el sentido
que los funcionarios del Estado con poder de decisión y los que desempeñan cargos
de confianza carecen del ejercicio del derecho, constitucional y legislativamente
desarrollado, a la negociación colectiva. I
5.21 Por consiguiente, este Colegiado también debe desestimar las alegaciones de los
administrados señores Borda Mandamientos, Alvarado Briceño, Quenaya Quispe y
Parihuana Ponce, referidos a que la resolución de sanción se estaria basando en
opiniones de Servir y la Ley Servir, que entro en vigencia en setiembre de 2014, si se
tienen en cuenta las siguientes consideraciones:
(i) Es necesario recordar que conforme ha sido desarrollado en los

Fundamentos del 5.19 al 5.25 de la Resolución N" 045-2014-Ccfi§ftfi(ts), ¿
partir de la concordancia del Art, 1' del Convenio N' 151 de la Organización
lnternacional del Trabajo (0lT), el Art 42' de la Constitución y los entonces
vigentes Arts. 1" y2" del Decreto Supremo N' 070-85-PCM y Art, 2' del
Decreto Supremo N' 003-82-PCM: "/os convenlos colecfvos que pueden
celebrar /os servidores [municipales] no involucran a los funcionarios
de confianza; máxime si se úierre en cuenta que corresponde, por
e¡ercicio de sus funciones, a algunos de esfos ejercer la representación
de la entidad, por lo que resultaría inazonable que sean destinatarios
de los beneficios que pudieran otorgarse cotho resultado de una
n egoci a ci ón cole ctiva".
(ii) Esta postura no nace de los pronunciamientos emitidos por la Autoridad

Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, como ente rector del sistema
administrativo de gestión de recursos humanos del Estado, sino en base a
los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, Convenios de la OIT
y nuestra legislación en materia de negociación colectiva en el sector
l-" público; los cuales fueron también recogidos en log Informes Legales Nos
y
238 427-2010-SERVIR/GG-OAJ, del año 2010, entre otros, donde
concluyeron que los funcionarios del Estado con poder de decisión y los que 2
desempeñan cargos de confianza carecen del ejercicio del derecho,
A
(15)
constitucional y legislativamente desanollado, a la negociación colectiva.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que dichos lnformes de SERVIR fueron
emitidos anles de la ejecución del pago por los conceptos de incrementos
Publicada en el Portal lnst¡tucionalde la Contraloría Generalde la Repúbl¡ca.
-18-
remunerativos, bonificaciones y aguinaldos a funcionarios de dirección y

confianza de la Entidad en el año 2011 y 2012.
i
(¡¡¡) En el caso en concreto, de la revisión del Acta de Negociación Colectiva N"
05-2011 y la Resolución de Alcaldía N" 084-A-2011 de 25 de abril de 2011
que aprueba la citada Acta, tampoco se aprecia que se haya efectuado un
reconocimiento expreso de los beneficios derivados del pacto colectivo
materia del presente PAS a los servidores de confianza y funcionarios de
dirección de la Entidad; no obstante, se advierte que los funcionarios a cargo
de la ejecución y del pago de los mismos, hicieron extensivo el pago sin
sustento legal.
\
(iv) En ese mismo sentido, la reciente Sentencia del TC, recaída en el

expediente N'00025-20'13-PlftC del 26 de abril de 2016, señala sobre el
sustento constitucional del derecho a la negociación colectiva en el ámbito
de la administración pública, que no es un derecho absoluto, a partir de la
interpretación sistemática de los Arts. 28" y 42'de la Constitución, de modo
que ",.. no están comprendidos los funclonarlos del Estado con poder de
decisión (...). En esfe caso, no hay duda, de que se trata de una exclusión o
exqePción'\16) '
5.22 Atendiendo a consideraciones análogas, este Colegiado tampoco puede hacer suyo el
citado argumento de los administrados señores Borda Mandamientos, Alvarado
Briceño, Quenaya Quispe y Parihuana Ponce; toda vez que no pueden considerarse
como incluidos en los beneficios que estos establecen a los servidores de confianza y 7
a los funcionarios de dirección, conforme el marco normativo expuesto en los
Fundamentos precedentes.
l_--
5.23 De otro lado,i los administrados señores Borda Mandamientos, Quenaya Quispe y
Parihuana Ponce sostiene que el lnforme Legal N" 310-2010-SERVIR/GG-OAJ, del 4
de octubre de 2010, emitido por la Jefatura de la Oficina de Asesoria Jurídica de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR), resulta favorable al otorgamiento de v
beneficios económicos derivados de convenios colectivos de trabaio a servidores de
confianza y funcionarios de dirección de las Municipalidades; afirmación que carece de
absoluto sustento toda vez de su propio texto enuncia cuales son los beneficios que
por ley le corresponde percibir a los funcionarios del sector público, entre estos, la
bonificación escolar, los cuales deben otorgarse de acuerdo al monto establecido en la
normativa prbsupuestal; no obstante, fueron otorgados en un monto mayor al
establecido.
5.24 Del mismo modo, este Tribunal no puede acoger la argumentaciÓn de dichos
administrados, según la cual la interpretación de SERVIR como ente rector del Sistema
Nacional de Gestión de Recursos Humanos que se cita para fundamentar la sanción
materia de impugnación es únicamente la expresada en el lnforme Técnico N'523-
2014-SERVIR/GPGSC, del 28 de agosto de2014, emitido por la Gerencia de Políticas
de Gestión dql Servicio Civil, cuyo carácter vinculante, según aflrma, no sería aplicable
(16)
Ver los fundamentos 141 y 142
-19-
-e
t.A CONTRATORIA
CTNERAT DT TA REPÚBLICA

al ser postenor a los hechos materia del presente PAS; toda vez que, si bien la
Resolución de Sanción cita dicho informe, también es verdad que mediante los
lnformes N' 238y 427-2010-SERVIR-GG/OAJ, la Autoridad Nacronal del Servicio Civil
- SERVIR, ha concluido que los funcionarios del eslado con poder de decisión y los
que desempeñan cargos de confianza, carecen del ejercicio del derecho, constitucional
y legislativamente desarrollado, a la negociación colectiva; tal como lo ha mencionado
este Tribunal en anteriores Resoluciones.
5.25 Sobre esto último, cabe agregar que la inegularidad del palo a los servidores de
confianza y funcionarios de dirección de las l\4unicipalidades de beneficios económicos
derivados de convenios colectivos de trabajo no ha sido establecida por SERVIR a
partir de la emisión del lnforme Técnico N' 523-2014-SERVIR/GPGSC, toda vez "gue
dicho informe no ha hecho más que ratificar la interpretación realizada por
SERV/R a través de los lnformes Lega/es ¡os 238 y 427-2010-SERVIR/GG-OAJ,
entre otros, es decir, ratifica su postura establecida desde el año 2010, respecto
a que los funcionarios de confianza no gozan del derecho de negociación
colec$va", tal como ha sido expresado por esle Colegiado en,'el Fundamento 5.15 de
la Resolución N" 064-2014-CG|ÍSRAi17).
5.26 Estando a lo expuesto en el presente acápite, este Colegiado debe desestimar la

alegación de los administrados señores Borda Mandamientos, Alvarado Briceñ0,
Quenaya Quispe y Parihuana Ponce, esgrimida como parle del agravio que sustenta
sus Recursos de Apelación,
§ De los hechos imputados a los administrados y la configuración la infracción

descrita en el lnc. c) del Art,6'del Reglamento de la Ley Nt 29622,
5.27 Con relación a la materialización de la infracción imputada y tipificada como grave en el

lnc, c) del Art.6" del Reglamento de la Ley N" 29622, el administrado Alvarado
Briceño, Jefe de la Oficina de Administración, Economia y Finanzas, señala que solo
participó como mediador y no como ejecutor, actuando conforme a las funciones
establecidas en el M0F y ROF de la entidad; además, que los pagos que se otorgaron
al personal de la Entidad no ha generado perjuicio económico. De oko lado, la
administrada Yanqui Pilco, Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, señala que, de
acuerdo al cargo que ostentaba, no tenía facultades de enijtir actos resolutivos y
l/z
\n administrativos firmes, ejecutando solo disposiciones de sus superiores. Por su parte la
administrada Parihuana Ponce Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, alega que
' de acuerdo a su cargo, no le correspondía el control presupuestal ni la ejecución de los
(__----' gastos, tampoco tuvo la facultad de aprobar ni autorizar, añadiendo que este Tribunal
ya ha señalado en anteriores Resoluciones que la rúbrica y suscripción en las planillas
no constituyen supuestos de influencia; por lo que no incumplió función alguna.
N Finalmente, el administrado Liendo Yactayo, Jefe de la Unidad de Personal, señala 7
{\ que no laboró al momento de la elaboración y aprobación dql Acta de Negociación
,--\r\
\--{
Colectiva, asumiendo funciones el 16 de diciembre de 2011, cuando se habia
\' elaborado e insertado en las planillas todos los pagos, no teniendo posibilidad de
verificar; vulnerándose el principio de Tipicidad, pues la conducta que se le imputa no
m.,.CC*.
tl
\fY
/l'/¡>
-zo-
\
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS
se adecua a la conducta descrita en el lnc. c) del Art.7 del Reglamenlo de la Ley N"
29622.
5,28 Sobre el particular, en primer lugar cabe señalar que de la revisión de la

documentación obrante en el Expediente, no se aprecia que en los respectivos pliegos
de reclamos del Sindicato de Trabajadores Municipales de la Entidad del2011 y 2012;
así como las Actas de las Convenios Colectivos del 2011 y 2012, sobre los acuerdos
de las negociaciones colectivas maleria de análisis, se haya efectuado un
reconocimiento expreso de los beneficios e incrementos remunerativos a favor de
funcionarios de confianza y dirección, materia del presente PAS, sino a favor de
servidores públicos afiliados al referido Sindicato, según se detalla a continuación.
(i) Pliego Petitorio 2011 del Sindicato de Trabajadores Municipales SITMMUN-

POCOLLAY:
«/V, D/SPOS/CIONES F/NALEST

1. El presente Pacto Colectivo, entra en vigencia a pañir del 01 de Enero del
2011, siendo de alcance a fodos /os se¡vidores nombrados, contratados,
permanentes, repuestos judiciales aflrados a/ SIIRA MUN-POCOLLAY »(8).
(ii) Acta de Negociación Colectiva N' 05-201 1 del 28 de marzo de 2011:
«ACUERD0S;
1. Ratificar los beneficios obtenidos mediante pacto colectivo de años anteiores 7
(...) Se concluye ratificar el Pacto Colectivo del Año 2010 aprobado por
Reslución de Alcaldia N' 025-201 1-A-MDP-T(e) (...) »t20).
L-/'
(iii)Pliego Petitorio 2012 Sindicato de Trabajadores Municipales SITMMUN-
POCOLLAY:
«/V. D/SPOSIC/ONES F/NALES:

1, El presente Pacto Colectivo, entra en vigencia a parfir del 01 de Enero de
2012, siendo de alcance a todos /os servidores nombrados, contratados,
Y
permanentes, repuestos judiciales afiilrados a/ S/IRA MUN-POCOLLAY»I21\.
I
(iv)En el Acta de Negociación Colectiva - Año Fiscal 2012 del 20 de octubre de

2011
08)
{19) Resolución de Alcaldia N' 025-20'1o-A-IVDP-T de 20 de enero de 2010, se resuelve: "APRoBAR en
base a los ¡nformes técnicos y legal, /as Actas N " 0l de techa 24 de nov¡enbre de 2009, Acta N" 02 de fecha 5 de
enero de 2010 y Acta N" 03de fecha 7 de Enero de 2010 de benet¡c¡os rat¡ficados, aclarados y nuevc6 obten¡dos en
la negoc¡ac¡ón colecliva del Pfiego pet¡toio 2010, de los trabajadores de la Mun¡c¡pal¡dad )¡str¡tal de Poco ay (.. ),
s¡endo de alcance para todos los trabajadores que se encuentren registrados nom¡nalmente en la Planilla Un¡ca de
Pagos" (Ver foja 130).
(20) A Fojas 922 del Expediente,
(21) A Fojas 914 del Expediente.
- tt -
TA CONTRALORíA
cENrRAt Dt LA RtPtlBUCA

«/// D/SPOS/C/ONES F/NALES:

1. El presente Pacto Colectivo, entra en vigencia a pañi del 01 de Enero de
2012, siendo de alcance a fodos /os servidores nombrados, contratados,
permanentes, repuestos judiciales afiliados al SITRAMU N-POCOLLAY »122),
5.29 No obstante, en el año 201 1 los funcionarios a cargo del pago de la planilla de
remuneraciones (Jefe de la Oficina de Administración, Economía y Finanzas; Jefes de
la Unidad de Recursos Humanos y Jefe de la Unidad de Personal); suscribieron las
planillas de remuneraciones haciendo extensivo el pago de los beneficios económicos
a los funcionarios, incumpliendo de tal forma los artículos 6'y
7'de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para -
el año Fiscal 2011 Ley No 29626(23), que
estableció respecto a los ingresos del personal de las entidades integrantes de los
gobiernos locales, entre olras, la prohibición de increméntos o reajustes de
remuneraciones, bonificaciones y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento; asimismo, estableció
los montos máximos que debían percibir los servidores y funcionarios por concepto de
aguinaldo por Fiestas Patrias y Navidad, y bonificación por escolaridad.
5.30 En los concerniente al año 2012, los funcionarios a cargo de la administración

financiera de la entidad (Jefe de la 0flcina de Administración, Economía y Finanzas y
Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto) y el Jefe dq la Oficina de Asesoría
Jurídica, visaron en señal de conformidad la Resolución de Alcáldía N' 324-201 1-IVDT
que aprobó el Acta de Negociación Colectiva 2012, mediante la cual se hizo extensivo
el pago de los citados beneficios económicos consistente en incrementos
(22) A Fojas 922 del Expediente.

(23)
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2011 - Ley N' 29626
'A¡Íículo De los ingresos del persona,
6o.-
6.1 Prohíbase en las entidades del nivel de Gobiemo Nac¡onal, gob¡emos reg¡onales y gobiemos locales, el reajuste
o incremento de remuneraciones, bonifrcac¡ones, d¡etas, as¡gnac¡ones, retibucionés, estímulos, ¡ncent¡vos y
benefic¡os de toda índole, cualqu¡era sea su forma, modalidad, period¡c¡dad, mecan¡smo y tuente de f¡nanciam¡ento.
As¡m¡smo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonif¡cac¡ones, as¡gnaciones, incent¡vos, estinulos,
retríbuciones, dietas y benet¡cios de toda índole con las m¡smas característ¡cas señaladas anteriornente. El Seguro
Social de Salud lEssa/ud), /os abitrujes en mateia laboral y la Empresa Petñleos del Perú (Petropeú S.A.) se
sujetan a las l¡m¡taciones /egales estao/ecldas pot la prcsente norna.
6.2 La prohibición ¡ncluye el incremento de remuneraciones que pud¡era efectuarse dentro del rango o tope fiado
Y para cada cargo en las escalas remunerat¡vas ¡espect¡vas"

.'Artículo 7o.- De los aguineldos, grctificaciones y escolaridad
7.1 Los funcionarios y sev¡dores nombrados y contratados bajo el rég¡men del Decreto-Leg¡slat¡vo N" 276; obrcros
permanentes y eventuales del sector público; el personalde las Fuenas Armadas y de la Pol¡cia Naconal del Perú:
y ios persloris¿as a cargo del Estado comprendidos en los regínenes de la Ley N" 15117, Decretos Leyes núms.
19846 y 20530, Decreto Supremo N'051-88-PCM y la Ley N" 28091, en el marco del numeral 2 de la Qu¡nta
A
D¡spos¡ción Trarcfoia de la Ley N' 28411, Ley General del S¡stema Nac¡onal de Prcsupuesto, perciben en el año
f¡scal 2011 los s¡gu¡enles corcéplosl 7
a) Los agu¡naldos po¡ Fieslas Patr¡as y Navidad, que se ¡ncluyen en la planilla de pag$ conespond¡ente a los
neses de jul¡o y dic¡embre, respectivanenfe, cuyos moDtos ásc¡enden, cada uno, hasta la suna de IRESC/ENIoS
Y 00n00 NUEV9S soLES (s/. 300,00).
b) La bonit¡cación por escolar¡dad, que se incluye en la planilla de pagos correspond¡ente al mes de enero y cuyo
monlo asc¡ende hasla la suma de CUATROCIENTOS Y 00n00 NUEVOS SOLES (S/. 400,00)".
-22 -
-a
LA CONTRAIORfA
CENERAL DE tA REPÚ8[ICA

remunerativos, bonifcaciones y aguinaldos a favor de funcionaros de la entidad,

incumpliendo de tal manera los artículo 6" y 7" de la Ley de Presupuesto del Sector
-
Público para el año Fiscal 2012 Ley N" 29812, que también estableció sobre los
ingresos del personal de las entidades integrantes de los gobiernos locales, entre
otras, la proh.ibición de incrementos o reajustes de remuneraciones, boniflcaciones y
beneficios dé toda indole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de f¡nanciamiento; asimismo, estableció los montos que debia
otorgarse por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias y Navidad, y bonificación por
escolaridad.
c.J I Asimismo, mediante la actuación de los administrados, se contravino el Art.42'de la

Constitución Politica, el Art. 2'del Decreto Supremo N'003-82-PCM, en concordancia
con los criterios establecidos sobre negociación colectiva por el Tribunal Constitucional
en la STC Ni 008-201s-Pl¡l-C, así como lnformes Legales Nos 229,238 y 427-2010-
SERVIR/GG-OAJ, de 17 y 19 de agosto, y 16 de noviembre de 2010, emitidos por
SERVIR, los cuales fueron materia de una opinión vinculante del mencionado ente
rector, emitida en el lnforme Legal N" 0523-2014-SERVIR/GPGSC, del 28 de junio de
2014.
5,32 En ese sentido, la sanción impuesta al administrado Alvarado Briceño se sustenta

porque como Jefe de la Oficina de AdministraciÓn, Economia y Finanza, lncumpliÓ las
Leyes N"s 29626 y 29812, Leyes del Presupuesto del Sector Público de los años 201
'1
y 2012, al su§cribir planillas mediante las cuales se realizó el pago de los incrementos
iemunerativos, bonificaciones y aguinaldos a funcionarios que estaban fuera del
alcance del pacto colectivo del 2011, Asimismo, por haber visado en señal de L-,/'
conformidad la Resolución de Alcaldia N'324-201'l-MDP-T de'13 de diciembre de
2011, mediante la cual se hizo extensivo el pago de los beneficios econÓmicos
resultantes de la negociación colectiva para el aio 2012, a favor de funcionarios de
confianza y dirección, generando perjuicio económico al Estado. /
5.33 Al respecto, de acuerdo al Reglamento de OrganizaciÓn y Funciones de la Entidad, en
adelante ROP, aprobado mediante Ordenanza Municipal N'012-2007-MDP-T de 1 de 0
octubre de 2007, la Oficina de Administración, Economia y Finanzas. '.Ar1ículo 54 (...)
es un Órgano de Apoyo encargado de conducir las actividades de los sisfemas de
Contabilídad, Tesorería, Logísfica y Control Patrimonial, Recursos Humanos (,..)";
asimismo, "A¡liculo 55,- (...)14) Dkigír y supe¡visar los procesos tácnicos de eiecuciÓn
financíera, de /os slsfemas de contabilidad, tesorería, Recursos Humanos, Logistica y
Control Patrímonial' (ver folios 2456 y 2457). En similar sentido, el articulo 56 del
Nuevo ROF de la Entidad, aprobado mediante Ordenanza Municipal N" 012-2007'
MDP-T de 1 Qe octubre de 2007, señala que son funciones Oficina de AdministraciÓn y
Finanzas: "56.1 Programar, dirigir y controlar las actividades de /os Sisfemas de
Personal (...) verificando y garantizado su legalidad y racionalidad' .
E 1,1
Conforme a lo expuesto lineas arriba, se evidencia que el citado administrado no solo
ha incumplido sus funciones establecidas en el ROF de la entidad, sino también ha
incumplido las disposiciones presupuestales que regulan el régimen de ingresos de los
servidores y funcionarios públicos, conforme se desarrolla en los Fundamentos 5.29 al
5.31 de la presente resolución, al suscribir las planillas de pagos del 2011 y visar
I
-23 -
-o
Resolución de Alcaldía N'324-2011-[4DP-T de 13 de diciembre de 2011, lo cual

generó un daño al patrimonio de la Entidad, ascendente a Sl 322 704,16, suma
correspondiente a los años 2011 y 2012, por el pago de concepto de aguinaldo de
fiestas patrias y navidad, bonificación por escolaridad, día de Tacna y día del
trabajador municipal, entre otros incrementos remunerativos a favor de funcionarios, en
contravención a la normaliva presupuestaria y remunerativa de los años 2011 y 2012,
5.35 Por lo expuesto, corresponde desest¡mar las alegac¡ones del Ldministrado Alvarado
Briceño, Jefe de la Oficina de Administración, Economla y Finanzas, de que solo actuó
como mediador y cumplió sus funciones establecidas en el ROF; pues como: (i)
responsable de la aplicación de los dispuesto en las Leyes del Presupuesto de los
años 2011 y 2012, de conformidad al Art. 5" de las Leyes N' 29626 y 29812; (ii)
responsable de la ejecución del gasto al tener bajo su autoridad directa las unidades
orgánicas de Contabilidad, Logistica, Tesorería y Recursos Humanos (posteriormente
denominado Unidad de Personal)(24), y (ii) responsable de la autorización del
devengado y de asegurar la oportuna y adecuada elaboracón de los documentos
necesario para que se proceda al pago(zs); mediante su actuación inegular en el
proceso de ejecución financiera del gasto a través de la suscripción de las planillas del
2011; así como el visado de la Resolución de Alcaldía N' 324-2011-MDP-T, incumplió
las disposiciones que regulan el régimen de ingresos o beneficios de cualquier indole
de los funcionarios públicos, generando afectación al patrimonio del Estado; por ende,
este Tribunal advierte que sí se configuró la infracción imputada y descrita como grave
en el lnc. c) del Art, 6 del Reglamento de la Ley N" 29622, de modo que sus
argumentos al respecto carecen de suslento. I
5.36 En cuanto a la administrada Yanqui Pilco, se le imputó la infracción imputada y

descrita como grave en el lnc. c) del Art. 6 del Reglamento de la Ley N' 29622, porque
durante el periodo de junio a setiembre de 201 1, cuando ostentaba el cargo de Jefa de
la Unidad de Recursos Humanos, incumplió la Ley de Presupuesto del Sector Público -
Ley N" 29626, al suscribir planillas con las que se realizó el pago de incrementos
remunerativos, bonificaclones y aguinaldos, en montos no establecidos en la referida
a y
Ley, favor de funcionarios de confianza dirección, quienes no estaban
comprendidos en los alcances de la negociación colectivq, generando perjuicio
V económico.
\_-- 5.37 De acuerdo al Art.62" del ROF, la Unidad de Recursos Humanos, a cargo de la citada
administrado, tenía como función:"15) Conducir y elaborar las actividades relacionadas
con la confeccíón de planillas de remuneraciones y liquidación de beneficios sociales
en los términos que señala la ley". Por tanto, si bien la administrada no emitió actos
resolutivo y firmes, como alega en su escrito de apelación; está acreditado que
participó en la ejecución del gasto mediante el visado de las planillas que elaboró Ia
unidad orgánica bajo su dirección, en contravención a los térmir¡os legales establecidos
7
(24)
Art.54 del ROF de la Entidad, aprobado mediante ordenanza Municipal N' 012-2007-MDP-T; asi como el Art.
55'del Nuevo ROF de la Ent¡dad, aprobado med¡ante Ordenanza l\.4unicipal N" 016-2011-¡/DP-L
(25)
Tal como lo señala el At
13 de la Directiva de Tesorería N' 001-2007-EF177.15, aprobado mediante Resolución
Directoral N' 002-2007-EFn715, publicado el 27 de enero de 2007.
-14-
-o
TA CONTRATORíA
CTNERAI- DE LA RTPÚ8IICA

en la normativa sobre ejecución flnanciera y presupuestaria, así como las funciones

establecidas en el ROF,
5,38 Otra alegación de la administrada Yanqui Pilco es que actuó en virtud de la ejecución
de disposiciones de sus superiores; no obstante, la citada administrada no ha probado
cuál fue la disposición administrativa que dictó su superior jerárquico, asi como
tampoco el error al que le indujo dicha disposición; por el contrar¡o, se verifica que los
pagos efectuados no tenía como sustento alguna disposición superior; siendo el caso
precisar que " .,.la carga de la prueba de los eximentes y atenuante de responsabilidad
corresponde Al adninístrado que los plantea", tal como lo señala el literal 3 del lnc. m)
del numeral '6.3 de Ia Directiva N'
010-2016-CG/GPR0D, aprobado mediante
Resolución de Contraloría N' 129-2016-CG; por lo que lampoco resulta ser amparado
dicho extremo de su apelación.
5.39 Por lo expuesto, se encuentra acreditado que mediante su actuación, la administrada

Yanqui Pilco, en su cond¡c¡ón de Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, contravino
la normativa presupuestal, configurándose la comisión de la infracción ¡mputada y
descrita como grave en el lnc. c) del Art. 6 del Reglamento de la Ley N" 29622, de
conformidad ql principio de tipicidad que rige la potestad sancionadora.
5.40 Respecto a la administrada Parihuana Ponce, también se le imputó la infracción

calificada y descrita como grave en el lnc, c) del Art,6 del Reglamento de la Ley N'
29622, porqve durante el periodo que tuvo la condición de Jefa de la Unidad de
Recursos flurn¿¡es{26), incumplió la Ley de Presupueslo del Sector Público del año
2011 - Ley N'29626, al suscribir planillas con las que se realizó el pago de
incrementos remunerativos, bonificaciones y aguinaldos, en montos no establecidos en
la referida Ley, a favor de funcionarios de'coñfianza y dirección, quienes no estaban
l-,'
comprendidos en los alcances de la negociación colectiva, generando perjuicio
económico.
,
5,41 De acuerdo al Art,62'del ROF, la Unidad de Recursos Humanos, a cargo del citado
adminiskado, tenia como función " 15) Conducir y elaborar las actividades relacionadas
con la confeccíón de planillas de remuneraciones y liquidación de beneficlos socra/es
en los términos que señala la ley", En ese sentido, a través de sus actuaciones
Y
relacionadas a la elaboración de las planillas de remuneraciones, tenía la obligación de
dar cumplimiento al marco legal en materia de ingresos del personal de la Entidad; no
obstante, está acreditado que el administrado visó las planillas que viabilizaron el pago
de incrementos remunerativos a favor de funcionarios que no fueron comprend¡dos
como beneficiaros de los incrementos económicos otorgados mediante negociación
colectiva del año 201 1, en contravención a la normativa sobre administración financiera
y presupuestaria, así como las funciones establecidas en el ROF; por lo que sus
argumentos de defensa, relacionados a que no tendría responsabilidad al no realizar el
control de legalidad presupuestal en la elaboración de las planillas ni participó en la
ejecución del gasto carecen de suslento, tanlo más si a través de su actuación en el
visado de laq planillas, en señal de conformidad, participó en la etapa de ejecución
financiera ddl gasto público; ya que en materia de personal la planillas de
(26)
Periodo del 4 octubre al 15 de diciembre de 201 1.
-25-
/
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
remuneraciones sirven para sustentar el compromiso y el gasto devengado, de

acuerdo al lnc. c) del numeral 18.1 Art. 18" de la Directiva N' 005-2009-EF/76.2 -
Directiva para la Ejecución Presupuestaria; y el Art 8" de la Directiva de Tesoreria N'
001-2007-EFn715, aprobado mediante Resolución Directoral No 002-2007'EF/77.'15.
5.42 De otro lado, la administrada alega que no tuvo facultad de aprobar el pago de
planillas, vulnerándose el principio de legalidad, además que de acuerdo al criterio
expuesto en el fundamento 5.3 de la Resolución N"027-20'14-CGffSM, no realizÓ
actos de influencia, por lo que debe anularse la sanción impuesta. Al respecto, a la
citada administrada no se le ha imputado el haber realizado actos de aprobaciÓn de
gastos no autorizados por ley o reglamento, descrito en el lnc. J) del Reglamento de la
Ley N'29622; así como tampoco, la comisión de actos de influencia a funcionarios
para la aplicación irregular de los recursos públicos, descrita en el Inc, k) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley N' 29622; por lo que el criterio desanollado en el fundamento
5.3 de la Resolución N'027-2014-CGI|SRA, no resultar aplicable para determinar si
los hechos imputados a la administrada Parihuana Ponce configuraron la comisión de
la infracción descrita en el lnc, c) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N' 29622:
"lncumplit /as dr'sposlciones que regulan el régimen de ingresos, remuneraciones,
dietas o beneficios de cualquier índole de los funcionaios y sprvr'dores públlcos"; por
consiguiente, contrar¡amente a lo requerido por la adminlstrada, también debe
desestimarse dicho extremo de su apelación,
5.43 En cuanto al administrado Liendo Yactayo, en su condición de Jefe de la Unidad de

Personal, menciona como alegato de defensa, que no ejerció funciones durante la
fecha que se elaboró y aprobó el Acta de Negociación Colectiva del 2011; por lo que
no le conesponderia imputar responsabilidad, De acuerdo al Art. 58" del ROF de la
entidad, aprobado mediante Ordenanza Municipal N" 016-2011-MDP-T, el Jefe de la
Unidad de Personal tenia como función el cumplir las no¡rnas y procedimientos
relacionados al Sistema de Personal; así como "58.20 Conducir y supervisar las
actividades relacionadas con la confección de planillas de remuneraciones (...) en /os
térmínos que señale la Ley'', entre estas, el Art. 6" de la Ley N" 29626; sin embargo, el
adminishado, incumpliendo dicha normativa, visó las planillas de pago del periodo de
diciembre de 2011, de fecha 16,19y 27 de diciembre de 201'l(folios 679, 684,690,
695, 700, 705, 710, 715,716,719 y 722\, mediante las cuales pagó incrementos
!
remunerativos, generando un perjuicio económico de S/1 438,80. En tal sentido, ya que
la imputación que sustenta la sanción que le fue impuesta no se refiere a la aprobación
de la referida acta de negociación, sino por visar en señal de conformidad las planillas
de pago, corresponde desestimar sus alegaciones a este respecto,
5.44 De otro lado, si bien es cierto que el administrado Liendo Yactayo fue designado
como Jefe de la Unidad de Personal el mismo'16 de diciembre de 2016, fecha en la
cual suscribió algunas planillas; no obstante, esta situación no exime de su
responsabilidad de conducirse de acuerdo a la normativa presupuestaria; asi como 7
supervisar que la elaboracrón de las planillas de remuneraciones del mes de diciembre
de 2011 se hayan realizado dentro de los términos legales que rigen los sistemas
administrativos, los cuales son de obligatorio cumplimientos para las entidades que
conforman el sector público. Sin perjuicio de ello, las alegaciones referidas al grado de
-26 -
tA CONTRALORIA
GENERAL DE LA RIPÚ8L'CA

,*baar,r,arro ADMrNrsrRATrvo sANCToNADoR
participación en los hechos serán merituados para determinar la razonabilidad de la

sanción impuesta al administrado Liendo Yactayo.
5,45 Por tanto, este Colegiado concluye que no se ha vulnerado el Principio de Tipicidad
dado que los hechos imputados al administrado Liendo Yactayo se subsumen en la
infracción grave descrita en el Inc, c) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622.
I
5.46 En ese orden de ideas, este Colegiado concluye que la actuación desplegada por los
administrados señores Alvarado Briceño, Yanqui Pilco, Parihuana Ponce y Liendo
Yactayo, funcionarios a cargo de la administración financiera y del sistema de personal
de la Entidad, a través de la suscripción y visado de las planillas de remuneraciones,
así como el visado en señal de conformidad de la Resolución de Alcaldia N" 324-2011-
MDP-T, mediante los cuales hicieron extensivo los incrementos remunerativos a los
funcionarios de confianza y dirección, no comprendidos en el pacto de negociaciÓn
colectiva del 1011 y 2012, denotan un incumplimiento a las disposiciones que regulan
el régimen dd ingresos y beneficios de cualquier indole de los funcionarios y servidores
públicos, establecido en las Leyes N's 29626 y 29812, Leyes de Presupuesto del
Sector Público para los años 2011 y 2012 (propiamente los Arts. 6' y 7"); por tanto, se
configura a su respecto la infracción tipificada en el lnc, a) del Art.46" de la Ley N"
27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como grave en la parte
pertinente del lnc, c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622.
§ Sobre el perjuicio económico.

I
5.47 El administrado señor Alvarado Briceño alegó la ausencia de la generaciÓn del
perjuicio al Estado, manifestando que no existe ningún documento de especialista ni de
perito oficial que determ¡ne el perjuicio.
5.48 Al respecto, este Colegiado debe recordar que en el Fundamento 3.9 de la ResoluciÓn ?
impugnada se señaló que la inconducta del administrado que configura la infracciÓn
prevista en el lnc, c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622 ocasionó un
perjuicio económico ascendente a Sl 322 7 04,1 6.
i
5.49 En el presenle caso, la existencia de perjuicio al Estado constituye un factor
t
indispensable para determinar que la conducta atribu¡da al administrado configura
responsabilidad administrativa funcional pasible de sanción por parte la CGR; siendo
que, en el caso especifico de la infracción prevista en el lnc, c) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley N" 29622, si bien el perjuicio a los intereses del Estado no se
enCuenka incorporado como elemento constitutivo de su propia descripción tipica; de
acuerdo al numeral d) del Art. 18' del citado Reglamento, la ausencia de una
consecuencia perjudicial a los intereses del Estado constituye un eximente de la
responsabilidád f uncional.
5.50 En tal sentido, este Tribunal ha señalado anteriormente que resulta innegable que la
posibilidad de contradicción del perjuicio a los intereses del Estado en la forma y en las
etapas pertinentes del PAS a cargo de la Contraloría General de la República es
-27 -
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
imprescindible para el cabal ejercicio del derecho de defensa del administrado como
componente esencial del debido procedimiento ¿fl ¡¡i¡isl¡¿livs(zz)
5.5'l En el presente caso, la infracción se perfeccionó con la acreditación del perjuicio al

patr¡monio al Estado, especifcado en la disminución de los rpcursos públicos de la
Entidad al ser dest¡nados al pago de incrementos remunerativos, bonificaciones y
aguinaldo en conlravención a las leyes de presupuesto del 201 '1 y 2012, y de acuerdo
al pliego de cargo y resolución de sanción dicho perjuicio ascendió a Sl 322704,16.
5.52 En efecto, dicho perjuicio se encuentra acreditado a través de los comprobantes de

pago y planillas de los años 2011 y 2012, obtenido por los auditores de la Oficina
Regional de Conhol de Tacna de la Contraloría General, a cargo de la ejecución de la
acción de control realizado a la Ent¡dad, quienes tienen: "un adecuado entrenamiento
técnico, la experiencia y competencia profesional necesarios para la ejecución de su
trabajo",tal como señala las NAGU'1.10 de las Normas de Auditoría Gubernamental,
aprobado medianle Resolución de Contraloría N" 309-2011-CG, entonces vigente; es
decir fue delerminado por profesionales compelentes en materia de auditoría
gubernamental. Asimismo, dentro del presente PAS, el perjuicio fue revisado y
especificado por el Organo lnstructor, teniendo como sustenlo el lnforme de Control N"
384-2014-CG/ORTA-EE; tal como consta en los Cuadro N's 01, 02, 03 y 04 del pliego
de cargo del adminishado, que obra a folios 2709 a|2723, donde se precisó cuáles son
las planillas y comprobantes de pago, el concepto de la bonifipación, los funcionarios
beneficiarios y los folios donde obra la documentación que su§tentó la determinación
del perjuicio económico, ascendente enSl 322704,16.
5.53 En conclusión, este Tr¡bunal considera que en el presente PAS se ha acred¡tado

plenamente la existencia del perjuicio a los intereses del Estado por la comisión de la
infracción prevista en el lnc, a) del Art. 46" de Ia Ley N' 27785, modiflcada por la Ley
N'29622, al haber incurrido en la conducta descrita y especificada como infracción
grave en el lnc. c) del Art.6" del Reglamento de Ia Ley N'29622, Io que se demuestra
con la suscripción de las planillas por parte del adminishado ,flvarado Briceño, sin
realizar objeción alguna y en contravención a la normativa presupuestal, en el extremo
que regula el régimen de ingresos del personal del Estado; por Io cual, debe
desestimarse la alegación que esgrime sobre el particular.
( § De la existencia de un proceso penal y su incidencia en el presente PAS.
E EÁ
Los administrados señores Borda Mandamientos, Quenaya Quispe y Parihuana
,-" Ponce alegan que de acuerdo al articulo lll del Título Preliminar del Nuevo Código
Penal, sobre interdicción de persecución penal, nadie podrá ser procesado, ni
sancionado más de una vez por un mismo hecho; en ese sentido, la Contraloria no
podría abrir el PAS antes que se concluya la investigación fiscal, cuyas actuaciones
A -,*rls***'-"
"
General de la República.
-.r.luc,
y
son netamente adminishativas por tanto el presente procedimiento debe
suspenderse,
N" 006-2013-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstitucionalde la Contraloria

1
-28 -
#
-o
LA CONTRATORíA
cENERAt Dt tA RtPúBLrcA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

5.55 En torno a ello, el artículo lll del Título Preliminar del Nuevo Código Penal, aprobado
mediante Decreto Legislativo N" 957, recoge el principio constitucional del Non Bis ln
ldem; cuyo icontenido ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional en
abundantes sentencias, entre estas, la STC N" 03495-2011-PHC/TC, en la que
señala: "es un derecho que tíene un doble contenido. Por un lado ostenta un carácter
procesaly otro un carácter material. Entender a esfe pincipio desde su ve¡liente
procesal implica " ...respetar de modo inestricto el derecho de una persona de no ser
enjuiciado dos yeces por el mismo hecho...' o no'...ser juzgado dos veces por /os
mrsmos hechog es decir que un mismo supuesfo fáctico no puede ser objeto de dos
procesos penales dlsfrnfos o si se quiere que se inicien dos procesos penales con el
mismo objeto...' (STCN.'2050-2002-AA/fq. Mientras que desde su veñiente
material "...expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo
sujeto por la misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder
sancionador..." (STC N." 2050-2002-AMCI.
5.56 El principio Non Bis /n /dem también ha sido desarrollado por este Colegiado en el
Fundamento 4,3 de la Resolución N' 007-20'13-Cc/T§fl[(za), 6l cual se define como el
"principio general del Derecho guq en áase a los prtncipios de proporcionalidad
y cosa juzgada, prohíbe la aplicación de dos o más sancrones o el d*anollo de
dos o más procedimientos, sea en uno o más órdenes sancionadores, cuando se
dé una idenfldad de sulefos, hechos y lundamentos y s¡empre que no exista una
relación de supremacía especial de la Administración'.
5.57 En cuanto a los supuestos de procedencia del citado principio, se han identiflcado los
siguientes:
\..
La identidad subjetiva o de persona (aedem personae), consiste en que ambas
pretensiones punit¡vas sean ejercidas contra el mismo administrado,
indepe¡dientemente de cómo cada una de ellas valore su participac¡ón o forma 2
de culp'abilidad imputable.
(ii) La identidad de hecho u objetiva (aedem rea) consistente en que el hecho o
conducta incurridas por eÍ administrado dbbe ser la misnia en ambas h
pretensiones punitivas, sin importar la calificación juridica que las normas les
asignen o el presupueslo de hecho de las normas que las contengan.
(iii) La identidad causal o de fundamento (aedem causa pefendr) consiste en la
identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta
entre los bienes juridicos protegidos y los intereses tutelados por las dislintas
normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persigue
resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que si
son iguales, no procederá la doble punición(zs).
.58 Por su parte, el TC ha señalado que para la confguración de la afectación del Principio
Non Bis ln /dem es necesario que exista una triple identidad, esto es,'verificar la
existencia o no de una persecución penal múltiple requiere la conjunción de tres
l28l Publ¡cada en el Portal lnstitucionalde la Contraloria Generalde la República.

(29)
¡/ORÓN URBINA, JuaniCar¡os (20'14) Conentaios a la Ley del Proced¡m¡ento Adm¡n¡strut¡vo Genenl. Oécima
Ed¡ción. Lima, Gaceta Jurídica. pp.788-789.
-29 -
-o
LA CONIRALORfA
CINTRAL DT TA RTN]B[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRAT¡VAS

identidades dlsflnfas: identidad de la persona perseguida (eadem persona), identidad

del objeto de persecución (eadem res) e identidad de la causa de persecuciÓn (eadem
causa Petend¡)'\30).
5.59 Que, debe tenerse en cuenta que no existe identidad de fundamento entre el proceso
penal y el presente PAS, pues en reiterada jurisprudencia el TC ha señalado, "(,.,)
debe tenerse en cuenta que lo que se resue/ve en el ámbito administrativo
disciplinario es independiente del resultado del proceso pepal al que pudiera ser
sometido un efectivo policial por habérsele imputado la Conisión de un hecho
penalmente punible, esto, debido a que se trata de dos procesos distintos por
naturaleza y origen. " Asimismo el citado Tribunal añade, '(...) que si lo resuelto en un
proceso penal favorece a una persona sometida, a su vez, a un proceso administrativo
disciplinario, el resultado de éste último no se encuentra necesariamente vinculado al
primero, ya que el proceso administrativo tiene por obieto investigar y, de ser el
caso, sancionar una inconducta funcional, mientras que el proceso jurisdiccional
conlleva una sanción punitiva que puede incluso derivar en privación de la
libertad, siempre que se determine responsabilidad peql'131). (e/ énfasls es
nuestro).
5.60 De la misma forma el Tribunal Constitucional señaló que "el obieto del procedimiento
administrativo sancionador es investigar y, de ser el caso, sancionar supuesfas
infracciones conetidas como consecuencia de una conducta ilegal por paie de los
administrados. Si bien la potestad de dictar sanclones administrativas al igual que la
pofesfad de imponer sanclones penales, derivan del ius puniendi del Estado, no
pueden equipararse ambas, dado que no sólo las sanciones penales son drsfinlas a /as
administrativas, srno que /os flnes en cada caso son distintos (eeducación y
reinserción social en el caso de /as sanciones penales y represíva en e/ caso de /as
administrativas). A ello hay que agregar que en el caso del derecho adminístrativo
sancionador, la interuención jurisdiccional es poslerlor, a través del proceso
contencioso admintstrativo o de/ proceso de amparo, según corresponda"P2).
5.6'l En el caso específico del procedimiento administraiivo sancionador a cargo de la CGR,

1' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N'
resulta ¡mportante señalar que el Art. 'l
29622, hace referencia a la autonomía de responsabilidades, al disponer que en

adición de la responsabilidad administrativa funcional del adniinishado, éste tamb¡én
puede verse inmerso en procesos judiciales por responsabil¡dad penal y civil derivadas
de las responsabilidades identificadas en acciones de control; asimismo, el Art. 49' de
la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622 establece que: ta responsabr/rdad
ad m i n i stratív a fu n c ion al
chgs, en tanto los bienes jurídicos o
dispone que "Los procedimientos para
la exigencia de la responsabilidad penal o civil
7
(30) Sentencia recaida en el Expediente N'08123-2005-PHC/TC, Fundamento Juridico Vigésimo Sépt¡mo.
(31) N' '1673-2002-A¡úTC, Fundamentos Juridicos Tercero y Cuarto.
Sentenc¡a recaida en el Expediente
(32) Sentencia recaida en el Expediente N" 01873-2009-PMC, Fundamento Juridico Décimo Primero.
-30-
-a
LA CONTRALORíA
CTNIRAL DI TA REPÚBt.ICA

en responsab¡lidad administrativa funcional, salvo d¡sposic¡ón judicial expresa en

co ntra rio". ( subray ado n u e stro)
5.62 De otro lado, los Arts. 60" y 61 " del Nuevo Código Penal, señalan que la investigación
fiscal a cargo del Ministerio Público forma parte del proceso penal y no de un
procedimiento administrativo; siendo conducido por el Fiscal quien 'acfúa en e/proceso
penal con independencia de criterio. (...) Conduce la lnvestigación Preparatoria.
Practicará u erdenará practicar los actos de investigac¡ón que anesponda, indagado
no solo las cilcunstancias que permitan comprobar la imputación, sino también las que
sirvan para exímir o atenuar la responsabilidad del imputado". De acuerdo al Art. 29'
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N" 27444, los actos
adminiskativos derivan de los procedimiento administrativos; en ese sentido, loda vez
que las actuaciones del Ministerio Público como titular de la acción penal, se dan en
virtud de su función de investigación y persecución del delito, dentro de un proceso
penal; por ende, no se puede concluir que la investigación fiscal es un proceso
administrativo conducente a la emisión de actos administrativos; como alega los
administradoq; y por tanto, no corresponde suspender el proceso sancionador en
materia de responsabilidad funcional, al ser cada uno de ellos, procesos de distinta
naturaleza e independientes entre sí.
5,63 En virtud a ello, Ias decisiones adoptadas en un proceso penal, sea aún en la etapa de
investigación fiscal, no tienen incidencia en el presente PAS, al existir distinto
fundamento y autonomía de responsabilidades, por lo que debe desestimarse las
alegaciones planteadas por los administrados a este respecto.
§ Sobre el avocamiento indebido ante procesos judiciales en trámite.
5.64 Otro de los argumentos del administrado Borda Mandamientos, es que existe un
proceso judicial ante el segundo juzgado especializado en Trabajo (Exp. N' 320-2016),
en maleria conlenciosa administrativa; por lo que la Contraloría deberá abstenerse, de 7
acuerdo al Art, 4" del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por su parte, el
administrado Alvarado Briceño, señala que para sancionar no se ha considerado que
existen procesos judiciales pendientes y de acuerdo al Art. 4' del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, establece que ninguna autoridad debe avocarse al
-/
conocimientot de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. Los procesos
judiciales a los que se refiere dicho administrado son los siguientes: 1.- Expediente N"
991-2013, ante el primer juzgado de lnvestigación Preparatoria, Delito de Concusión y
\ omisión de actos funcionales; 2.- Expediente N' 2067-2013 ante el Segundo Juzgado
I\
\ Especializado de frabajo Transitorio, por el proceso de Acción Contenciosa
ñ\l-\ Administrativa; y 3.- Caso N" 3505-2013 ante el Cuarto Despacho de la Fiscalia
Y \ Provincial Penal, por delito de Peculado y Omisión de Actos Funcionales
á V.6S Sobre el particular, el articulo 49" de la Ley N'27785, incorporado por la Ley N'29622
. dispone que "... Los procedimientos para la exigencia de la responsabilidad penal o
civil no afectan y
la polestad para procesar administratívamente sancionar al
funcionario o seruidor público que hubiera incurrido en responsabilidad administrativa
funcional, salvo disposición judicial expresa en contrario" . (Resaltado nuestro).
d 1a
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
s.66 Por su parte, el Art. 12' del Reglamento de la Ley N' 29622, establece que el
procesamiento y sanciones por responsabilidad administrativa funcional son
independientes de los procesos y sanciones por responsabilidad civil o penal que
pudieran establecerse o determinarse en cada caso. Asimismol dicho articulo dispone
que sólo por disposición judicial expresa se pueden suspender, modificar o eliminar los
efectos de las sanciones por responsabilidad administrativa funcional.
5,67 En concordancia, este Colegiado ha precisado en anteriores pronunciamientos que:

"para que los órganos del procedimiento administrativo sancionador (Organo lnstructor,
1rgano Sancionador y TSRA) se inhiban de las atribuciones conferidas por la Ley N"
27785, moditicada por la Ley N' 29622, debido a la existencia de un proceso judicial
que verse sobre los rnismos hechos mateia del PAS, se requie¡e no solo que la propia
autoridad jurisdiccional establezca la existencia de un supuesto de avocamíento
indebido -al determinar que el conocimiento de una mateia por pale de una autoidad
administrativa implica su desplazam¡ento en el juzganiento de una causa y afecta sus
prerrogativas en la resolución del caso- sino también que emita un mandato iudicial
expreso que ordene inhibirse de continuar con eltrámite de d¡cho procedimiento'\33).
5.68 Con lo cual, siendo que los adminislrados han alegado la existencia de procesos
judiciales ante el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de Tacna (Exp. N'
00320-201 6-0-2301 -JR-LA-O2), Primer Juzgado de lnvestigacion Preparatoria (Exp N'
991-2013), Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio (Exp N' 2067-203)
y el Cuarto Despacho de la Fiscalia Provincial Penal (Caso.N' 3505-2013), sin haber
acreditado que los Juzgados hubiesen notificado a los Organos Conducentes del
procedimiento adminishativo sancionador un mandato expreso que ordene su
inhibición, debe desestima¡se dicha alegación en cuanto forma parte del agravio que
sustenta sus Recursos de Apelación de los administrados Borda Mandamientos y
Alvarado Briceño.
§ De la supuesta afectación al principio de culpabilidad y pre§unción de licitud.
5.69 Los administrados señores Borda Madamientos, Alvarado Briceño, Yanqui Pilco,
Quenaya Quispe y Parihuana Ponce, en sus recursos de apelación, señalan que no
se ha aplicado el principio de culpabilidad y sus elementos subjetivos de imputabilidad
y culpabilidad propiamente dicho, a favés del análisis de su grado interno de actuación
\/ dolosa o culposa, manifestando que no se ha acreditado el comportamiento doloso;
además que no es suficiente la constatación objetiva.
5,70 Al respecto, este Colegiado considera necesario señalar qüe por el mencionado
9 Principio se tienen en cuenta los factores individuales de la responsabilidad del
infractor, debiendo comprobarse los siguientes elementos:
(i) La imputabilidad del sujeto (es decir, la ausencia de causas de inimputabilidad - 1

enfermedad mental, minoría de edad, trastorno mental transitorio, etc.-),
(33) Resolución N'013-2014-CG/TSRA, publicada en el Portal lnstitucional de la \Contraloría General de la

Repúbl¡ca.
-ól-
d
(ii) La conciencia real o potencial de la antijuridicidad (que no haya un error

invencible).
(iii)La inexistencia de causas de exclusión (estado de necesidad ex culpante, miedo
insupeqable, inexigibilidad de otra conducta, etc.).
Cabe precisar que entre estos elementos no se considera la existencia de dolo o

culpa(:a); por lo que su ausencia no determina una afectación al principio de
culpabilidad y por ende un eximente de responsabilidad, más aún si del análisis de los
elementos que configuran la comisión de las infracciones imputadas los a
administrados, esto son los lncs, c) y k) del Art. 6) del Reglamento de la Ley N'29622,
no contempla para su materialización que la actuación sea dolosa o intencional; por lo
que este Colegiado desestima dicho extremo de su recurso de apelación,
I
5.71 El Principio de Culpabilidad se encuentra vinculado al Principio de Causalidad,
prescrito en el lnc, 8 del 4rt.230" de la Ley No 27444t35) y en el Art.5.3.15" de la
entonces vigente Directiva N' 008-201 1-CG/DES, Procedimiento administrativo
Sancionador por responsabilidad adminiskativa funcional, aprobada mediante
Resolución de Contraloría N' 333-20'11-CG/GDES, señalando que la responsabilidad
recae en el funcionario o servidor que, debiendo y pudiendo actuar de manera
diligente, realiza una conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
5.72 En el caso Concreto de los administrados señores Borda Madamientos, Alvarado

Briceño, Yanqui Pilco, Quenaya Quispe y Parihuana Ponce se verifican los
elementos de la culpabilidad referidos a la imputabilidad, antijuridicidad y a la
inexistencia de causas de exclusión, toda vez que de lo actuado en el expediente está
acreditado que los referidos administrados no se encuenlran comprendidos en alguna
de las causales de inimputabilidad. Más aún cuando la infracción atribuida a los
administrados fueron cometidas por aquellos en el ejercicio de sus respeclivos cargos,
como detalló en los fundamentos 2.3.1 al 2.3.6 de la presente Resolución.
7
5,73 En ese sentibo, pese que los administrados alegaron que no actuaron de manera
dolosa, a criterio de este Tribunal, debieron aplicar la atención, cuidado y esfuezos
normales, es decir, realizar una labor diligente para evilar el incumplimiento
sancionado.
,r 5.74 Por lo expuesto, este Colegiado debe también desestimar la alegación de los
\\ administrados señores Borda Madamientos, Liendo Yactayo, Quenaya Quispe y
_\\ Parihuana Ponce relativa a la presunta vulneración del Principio de Presunción de
C?\ I
U, OÓr TolVlLLO, Manuel y SANZ RUBIALES, iñigo (2010) Derecho Adn¡n¡strat¡vo Sancionador. Pade
General. Teor¡a General y Práct¡ca del Derecho Penal Adm¡n¡stat¡vo. Segunda Edición. Navarra, Editorial
Aranzadi. p. 462 - 463.
(35) Ley N" 27444, Ley del Proced¡miento Administrativo General.
"Art.230'.- Principios de la potestad sanc¡onadora adm¡nistrativa
()
8. Causalidad.. La responsab¡lidad debe recaer en quien realiza la conducta om¡siva o activa constitut¡va de
infracción sancionable.
/r I
-33-
Licitud previsto en el lnc. 9 del Art. 230" de la Ley N" 27444, según el cual "/as
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
-
mientras no cuentan con evidencia en contrara', toda vez que luego de revisar los
actuados que obran en el Expediente y los descargos de los administrados se -
encuentra debidamente acreditado que, en su condición funcionarios a cargo de la
administración financiera y el régimen de ingresos del personal de la Entidad,
incumplieron las normas que rigen las remuneraciones, bonificqciones y beneficios del
personal del Estado, previstos en las Leyes del Presupuesto de los años 2011 y 2012,
materializando la comisión de la lnfracción prevista en el lnc. c) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PMC,
conforme ha sido desarrollado en los Fundamentos precedente de la presente
Resolución,
5,75 Por consiguiente, habiéndose acreditado los hechos imputados a los administrados
señores Borda Mandamientos, Alvarado Briceño, Yanqui Pilco, Quenaya Quispe,
Liendo Yactayo y Parihuana Ponce, este Tribunal debe desestimar su alegación
relativa a la pretendida vulneración de los Principios de Culpabilidad y de Presunción
de Licitud alegada en su Recurso de Apelación.
§ De la graduación, razonabilidad y proporcionalidad de las sanciones impuestas a

los administrados.
5.76 Finalmente, los administrados señores Borda Mandamientos, Alvarado Briceño,

Yanqui Pilco, Quenaya Quispe, Liendo Yactayo y Parihuana Ponce, señalan que la
sanción que se les impuso es desproporcional y arbitraria con fh conducta desplegada
con los administrados, habiendo perdido su razonabilidad.
5.77 Al respecto, como se precisó en el Fundamento 5.32 de la Resolución N" 005-2014-

CG/TSRA(36), 'hs crÍerlos para la graduación de las sanclones están claramente
eslab/ecidos entre las normas comunes del procedíniento sancionador, determinadas
en el A¡1. 48" de la
Ley N" 27785 y
desarrollados en la Diectiva
a-------' N" 008-2011-CG-GDES, /as óuales establecen reglas que respetan /os /lmlfes
drrspuesfos para la sanción de cada infracción, según sea e/.caso, /as mrsmas que
serán aplicadas al caso concreto por el órgano competente en iuanto corresponda y su
opoñunidad, En ese senfr'do, un principio básico inseño en ello, como una garantía
constitucional de la administración de justicia, en esfe caso de la justícia adninistrativa,
es que e/ derecho sancionador debe ser slempre razonable y proporcional en sus
6 5.78
consecuencias".
Como ha sido desarrollado por este Colegiado en los Fundamentos 4.24 al 4,28 dela
Resolución N" 004-2013-CG/TSRA(¡z), el Principio de Proporcionalidad, previsto en el
Art. 200'de la Constitución como criterio que debe examinar gl juzgador al momento
de pronunciarse sobre las demandas de amparo y de hábeas corpus, constituye una
exigencia extensiva a toda intervención estatal que pudiera tener efectos sobre los 7
('")
Publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria Generalde la República.
(37)
Publicada en el Portal hstitucionalde la Contralor¡a General de la República.
-34-
derechos fundamentales que, a su vez, requiere la satisfacción de los sub principios de

idoneidad, nebesidad y proporcionalidad.
5.79 La razonabilidad, con respecto a la cual la proporcionalidad guarda una relación de

especie a género, se encuentra expresamente prevista como principio fundamental que
rige la legítima potestad sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo
dispuesto por el lnc, 3 del Art. 230' de la Ley N" 27444. Por un lado, busca que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infraclor que
incumplir con las normas infringidas o asumir la sanción. Por el otro, persigue que las
sanciones sepn proporcionales al incumplimiento cal¡ficado como infracción, debiendo
tener como criterios: la gravedad del dañ0, el perjuicio económico causado, la
repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las circunstancias en la
comis¡ón de la infracción, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia de
intencionalidad en la conducta del infractor.
5,80 En el caso específico del PAS a cargo de la CGR, cabe recordar que el apartado 5,3,8
de la Directiva N" 008-201 1-CG/DES, vigente durante el inicio del presente PAS y la
emisión de la resolución impugnada, resalta la necesidad de guardar la debida
proporción entre el interés público y los medios a emplear, asegurando que estos
últimos respondan a lo estrictamente necesario y la necesidad de una equivalencia
entre la medida impuesta y la gravedad del hecho cometido.
5.81 En atención a lo señalado, este Tr¡bunal considera necesario realizar el

correspondiente test de proporcionalidad con la finalidad de determinar si sobre este
extremo la resolución impugnada se ajusta a los cánones impuestos por el Principio de
Razonabilidad, sobre lo cual cabe señalar lo siguiente:
{-/
(i) En buanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. 13' del
Reglamento de la Ley N" 29622, se aprecia que la sanción de dos (2) años
de inhabilitación en el ejercicio de las funciones, para el administrado señor 2
Borda Mandamientos, de un (01) año y seis (06) meses de inhabilitación en
el ejercicio de las funciones, para el administrado señor Alvarado Briceño;
de un (01) año de inhabilitación en el ejercicio de las funciones, para las
administradas señoras Yanqui Pilco y Parihuana Ponce y al administrado {
señor Quenaya Quispe, y de trescientos sesenta (360) días de suspensión
temporal en el ejercicio de las funciones, para el administrado señor Liendo
Yactayo; cumple razonablemente con el objetivo de evitar que la comisión de
s\ la infracción resulte más ventajosa que la sanción impuesta o que el sufrir

sus consecuencias, puesto que se encontrarán inhabilitados y suspendidos
para el ejercicio de sus funciones; Io que, a criterio de este Colegiado,
constituye una sanción suficiente para disuadir el incumplimiento de las
disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades y
disposiciones relacionadas a la actuación funcional y, consecuentemente,
para orientar la conducta de los funcionarios y servidores públicos,
(i¡) En guanto a la necesidad, se debe precisar que, estando a las sanciones
previstas en el Art, 47" de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley N'
-35-
29622138), complementado 3 y 11 del cuadro anexo al

por los Num.
Reglamento de la Ley N' 29622, es posible Fstablecer que a los
administrados señores Borda Mandamientos, Alvafado Briceño, Yanqui
Pilco, Quenaya Quispe, Liendo Yactayo y Parihuana Ponce se les impuso
la sanción señaladas en el párrafo anterior, por la comisión de las
infracciones que 1es fueron imputadas; habiéndose conslderado como
necesaria por el Organo Sancionador al momento de imponer la medida
sancionatoria materia de impugnación, como se aprecia en el desanollo de
los criterios de graduación expresados en el Fundamento 3.10 de la
Resolución N" 002-1 40-201 6-CG/SAN,
(iii) En cuanto ala proporcionalidad en sentido esfricfq es necesario indicar lo
siguiente:
- Con relación al administrado señor Alvarado Briceño, se encuentra

acreditada la comisión de la infracción prevista como grave en el lnc. c)
del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622, en atenc¡ón a las
consideraciones expresadas en la presente Resolución en cuanto a la
plena acreditación y la especial gravedad de la conducta que se le
atribuye, mediante los cuales la entidad pagó beneficios económicos a
los funcionarios de la entidad en el 20'l 1 y 2012, sin que éstos estuvieran
comprendidos como beneficiarios de los pactos colectivos de ambos
períodos, incumpliendo la normativa presupuestal de los años 2011 y
2012, además, teniendo en cuenta el perjuicio generado al palrimonio de
la Entidad ascendente a 51322 704,16; se debe mantener la sanción
impuesta con la Resolución venida en grado.
- Con relación a las administradas señoras Yanqui Pilco y Parihuana

Ponce, y el administrado señor Quenaya Quispe, en sus respectivos
periodos y cargos funcionales, se encuentra acreditada la comisión de la
infracción prevista como grave en el lnc. c) del Art.6" del Reglamento de
la Ley N' 29622, en alención a las consideraciones expresadas en la
,-.t"'-- presente Resolución en cuanto a la plena acreditación y la especial
gravedad de la conducta que se les atribuye, respectivamente, asi como
su participación en los hechos imputados y en el período de su gestión,
Y incumpliendo la normativa presupuestal, en el extremo que regula el

régimen de ingresos de personal de la Entidad, para que se otorgue el
pago de beneficios económicos a los funcionariog de la entidad, sin que
éstos estuvieran comprendldos como benefiiiarios de los pactos
d\ (¡s) Ley N" 27785, Ley Orgánica del S¡stema Nac¡onal de

"Art. 47".. Tipos de sanciones
Controly de la Contraloría General de la República.
'1. Las ¡nfracciones de responsab¡lidad adm¡nistrativa funcional que fueron referidas en el Art. 46" dan lugar a la
imposición de cualquiera de las sigu¡entes sanciones: 7
a) lnhabilitación para el ejercic¡o de la función públ¡ca de uno ('1) a cinco (5) años.
b) Suspensión temporal en el ejercicio de las funciones, s¡n goce de remuneraciones, no menor de tre¡nta (30)
días calendario ni mayor de trescientos sesenta (360) dias calendario. 1
2, El reglamento especificará las sanciones a imponer para cada conducta const¡tutiva de responsabilidad
administrativa funcional".
-36-
-o
TA CONTRALORfA
G€NEML DE t-A REPúBLrCA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

colect¡vos de los períodos 2011 y 2012, además, teniendo en cuenta el

grado de afectación al
patrimonio de la Entidad, ascendente a
S/ 74 564,54; S/ 72 176,68 y Sl 170720,04, respectivamente; se deben
mantener las sanciones impuestas con la Resolución venida en grado.
- Con relación al administrado señor Liendo Yactayo, se encuentra

ecreditada la comisión de la infracción prevista como grave en el lnc. c)
del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, en atenc¡ón a las
consideraciones expresadas en la presente Resolución en cuanto a la
plena acreditación y la gravedad de la conducta que se le atribuye.
Asimismo, se evidencia un menor grado de participación en los hechos
invesligados, durante el 201 1 (del '16 al 31 de diciembre del 201 1 ), en su
condición de Jefe de la Unidad de Personal, incumpliendo la normativa
presupuestal; además, este Tribunal, tiene en consideración el efecto
generado por la infracción, la cual en su caso asciende a S/'1438,80;
bircunstancias que, a criterio de este Colegiado, ameritan una nueva
graduación de la sanción que le fue impuesta, al evidenciarse un menor
grado de efectos producidos; por lo que esta Sala, en uso de las
facultades establecidas en el Art. 57' del Reglamento de la Ley N" 29622
y del Art. 5" del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N' 244-2013-
CG, concluye que la sanción proporcional y razonable que corresponde
el administrado señor Liendo Yactayo es Ia de ciento ochenta (180)
pías de suspensión temporal en el ejercicio O. 1.. 1r¡6¡6¡65(:s), que
'es
la minima sanción que recae a la infracción imputada al citado
administrado, descrita y especificada como infracción grave en el Inc. c)
del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622, de acuerdo a la escala de
sanciones fijada en el cuadro adjunto al Reglamento en mención.
Respecto al adm¡nistrado señor Borda Mandamientos, se ha

I
determinado que subsiste la comisión de las infracciones previstas como
graves en los lncs. c) y k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622,
ilo cual ha generado afectación al patrimonio del Estado ascendente a
Sl 170 720,04, asimismo, se debe tener en cuenta su participación, Y
considerando que se le sancionó por actuaciones realizadas en el 2012,
al emitir el lnforme N' 366-2011-OAJ-IVDP/T de 13 de diciembre de
201 1, mediante la cual influyó al Alcalde en emitir la ResoluciÓn de
Alcaldía N' 324-2011-1,¡tDI-P,la m¡sma que también visó, y mediante |os
cuales se hicieron extensivos los beneficios económicos establecidos en
el pacto colectivo de|2012, a funcionarios de confianza y dirección de la
Entidad, a quienes no les conespondía, en contravenciÓn a la normativa
$resupuestal del 2012, circunstancias que, a criterio de este Colegiado,
ameritan una nueva graduación de la sanción que le fue impuesta, toda
vez que esta Sala tiene en consideración que, si bien existe una
(3e)
Toda vez que la infracc¡ón imputada al adminiskado Liendo Yactayo, descrita y especiflcada como'grave" en el
lnc. c) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622, es conminada con la suspensión temporal no menor de 180
dias n¡ mayor de 360 días, o inhabilitación no menor de 1 ni mayor de 2 años
-37 -
concurrencia de infracciones, existe un menor grado de participación del

admin¡strado(40), además de los efectos generados; por lo que este
Colegiado, en uso de las facultades establecidas en el Art. 57' del
Reglamento de la Ley N" 29622y del Art, 5" del Reglamento del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución
de Contralorla N" 244-2013-CG, concluye que la sanción proporcional y
razonable que conesponde al administrado señor Borda Mandamientos
es la de un (01)año de inhabilitación para el ejercicio de la función
Pública(¿r)'
5.82 En virtud de lo expuesto, este Colegiado considera que existen elementos suficientes
que determinan la necesaria graduación proporcional de la sanción impuesta a los
adminishados señores Liendo Yactayo y Borda Mandamie¡tos, atendiendo a las
particularidades del presente caso, que no son ajenas a la razonabilidad que debe
estar imbuida la justicia administrativa, por lo que este Tribunal, en uso de las
facultades establecidas en el Art. 57" del Reglamento de la Ley N' 29622 y del Art. 5'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado
por Resolución de Contraloría N" 244-20'13-CG, concluye que la sanción proporcional
y razonable que corresponde al administrado Liendo Yactayo es la de ciento
ochenta ('180) días de suspensión temporal en el ejercicio de las funciones, y al
administrado Borda Mandamientos, es la de un (1) año de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública. r
5.83 A la luz de los fundamentos glosados, esle Tribunal considera que existen suficientes
elementos de convicción para: (i) declarar la infundados los recursos de apelación
interpuestos por los administrados Alvarado Briceño, Yanqui Pilco, Parihuana
Ponce y Quenaya Quispe; y (ii) declarar fundados en parte los recursos de apelación
L-.," formulados por los adminishados Liendo Yactayo y Borda Mandamientos.
VI. RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos pert¡nentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50',
b 5'l " y 56' de la Ley N" 27785, el Art. 33' del Reglamento de la Ley N' 29622, y los Arts. 3' y 8'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unan¡midad este Colegiado:
(40)
Por su partic¡pac¡ón en los hechos relac¡onados al año 2012, no habiéndosele imputado responsabilidad por
hechos acaec¡dos durante el año 2011.
(41)
7
Habida cuenta de que la infracción ¡mputada al administrado Borda l\,landamientos, descrita y especificada como
-grave"
en el lnc. k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, es conminada con la suspensión temporal no
menor de 60 dias ni mayor de 360 días, o ¡nhabil¡tación no menor de 1 ni mayor de 2 años; y la infracciones
¡mputada y descrita como grave en el lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622, es conminada con Ia
suspensión temporal no menor de 180 dias ni mayor de 360 dias, o inhabilitación no menor de I ni mayor de 2 años.
-38-
-a
TA CONÍRATORíA
CENERAL DT IA REPÚBLICA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

RESUELVE:
I
ARTíCULO PRIMERO: DECLAMR INFUNDADO en todos sus extremos el Recurso de

Apelación interpuesto por el administrado señor ISRAEL ALBERTO ALVAMDO BRICEÑO,
contra la Resolución N'002-140-2016-CG/SAN, del 25 de enero de 2016, emitida por el Organo
Sancionador de la Contraloria General de la República, en el extremo que le determinó
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora prevista en el
lnc. a) del Art, 46' de la Ley N' 27785 modificada por Ley N' 29622, descrita y especificada
como infracción grave, en el lnc, c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por
Decreto Supremo N'p23-2011-PCM y, en consecuencia, CONFIRMAR en dicho extremo la
Resolución N" 002-140'-2016-CG/SAN, del 25 de enero de 2016, que le impuso la sanción de UN
(1) AÑO Y SE|S (06) MESES DE TNHABTLTTACTÓN PARA EL EJERCTCTO DE LA FUNC|ÓN
PUBLICA, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resoluc¡ón.
ARTíCULo SEGUNDo: DECLAMR INFUNDADO en todos sus extremos los Recursos de

Apelación interpuestos por las administradas señoras GEOVANNA BETZABETH YANQUI
PILCO y PAULA ANTONIA PARIHUANA PONCE, y el administrado señor HUGO QUENAYA
QUISPE contra la Resolución N" 002-'140-2016-CG/SAN, del 25 de enero de 2016, emitida por
el Organo Sancionadqr de la Contraloria General de la República, en el extremo que les
determinó responsabilidad administral¡va funcional por la comisión de la conducta infractora
prevista en el Inc. a) del Art, 46' de la Ley N' 27785 modiflcada por Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción grave, en el lnc. c) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622,
aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM y, en consecuencia, CONFIRMAR en dicho
extremo la Resolución N" 002-140-2016-CG/SAN, del 25 de enero de 2016, que le impuso.la
sa¡ción de uN (1) AÑo DE INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION
PUBLICA, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resoluc¡ón,
ARTíCULo TERCERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el Recurso de ApelaciÓn

interpuesto por el administrado señor ROLANDO DUlLlO LIENDO YACTAYO contra la
Resólución Ñ" OOz-t+o-zolo-cG/SAN, del 25 de enero de 2016, emitida por el Órgano
Sancionador de la Conlraloría General de la República, respecto de la sanción impuesta de
U
trescientos sesenta (360) días de suspensión para el ejercicio de la función pública, por la )
comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art. 46' de la Ley N" 27785,
modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción grave en el lnc, c) del
Art.6'de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-rcNil; pg1]o,que rr
q
REFORMANDOLA FIJAN la sanción de CIENTO OCHENTA (180) DIAS DE SUSPENSION
TEMPORAL EN EL EJERCICIo DE LAS FUNCIONES, por la coririsión de la conducta infractora
tipificada en el lnc. a) del Art, 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción grave en el lnc, c) del Art.6" de su Reglamento, aprobada por
Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente Resolución.
ARTíCULO CUARTO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el Recurso de Apelación interpuesto

por el administrado señor ARMANDo HÉcToR BORDA MANDAMIENToS contra la Resólución
Ñ' ooz-t¿o-zolo-cG/§AN, del 25 de enero de 2016, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General dé la República, respecto de la sanción impuesta de dos (02) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por la comisión de la conducta infractora
tipificada en el lnc, a) del Art. 46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N'29622, descritas
d -39-
y especif¡cadas como ¡nfracciones graves en los lncs, c) y k) del Art.6',de su Reglamento,

aprobado por Decreto S-upremo N' 023-2011-PCl\4; por lo que REFORMANDOLA FIJAN.lq
sanción de UN (01) ANO DE INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION
PÚBLICA, por la comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. a) del Art.46'de la Ley
N'27785, modificada por la Ley N" 29622, descritas y especificadas como infracciones graves
en los lncs. c) y k) del Art, 6" de su Reglamento, aprobada por Decreto Supremo N" 023-2011-
PCM, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO QUINTO: DECLARAR AGOTADA la via administrativa con lá presente Resolución,
ARTíCULo SEXTo: NoTIFICAR, con arrgglo a ley, la presente Resolución a los señores
ISMEL ALBERTO ALVAMDO BRICENO, GEOVANNA BETZABETH YANQUI PILCO,
PAULA ANTONIA PARIHUANA PONCE, ROLANDO DUILIO LIENDO YACTAYO, ARMANDO
HÉCTOR BORDA MANDAMIENTOS, HUGO QUENAYA QUISPE Y A IA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE POCOLLAY,
ARTíCULO SÉPTIMO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente flesolución en el Portal

lnstitucional (www.contraloria.oob.pe).
ARTíCULo oCTAVo: DISPoNER la devolución del Expediente N" 140-2014-CG/INSS al

Órgano Sancionador de la Contraloria General de la Repúbliba para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
TORRES
VOCAL
:" \)5É'-'§ -40-

\g.'."..,9/

Pronunciamiento CGR 179 2016 CG Tsra Primera Sala

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pronunciamiento CGR 179 2016 CG Tsra Primera Sala

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCIÓN N' 1 79.201 6.CG/TTSRA.PRIMERA SALA

EXPEDIENTE N' 14(,.2(lI 4-CG/INSS

ADMINISTMDOS : ISMEL ALBERTO ALVAMDO BRICEñO

MATERIA : Se declaran infundados y fundados en parte los Recursos de

2.1 Mediante Resolución N" 01-2015-CG/INSS de 24 de mazo de 2015, el Órgano

2.2 En este sentido, se atribuyó a los administrados la presunta comisión de la infracción

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ¡LIDADES ADM ¡ N ¡STRAT¡VAS

No 29622(1), por haber incurrido en las conductas descritas y especificadas como

Geovanna Betzabeth Yanqui

Paula Antonia Parihuana Ponce Art. 6", lnc. c) Grave

Rolando Duilio Liendo Yactayo Art. 6', lnc. c) Grave

Hugo Quenaya Quispe Art. 6', lnc, c) Grave

Armando Héctor Borda Art. 6", lnc. c) I Grave

2,3.1 lsrael Alberto Alvarado Briceño en su condición de Jefe de la Oficina de

2.3,2 Geovanna Betzabeth Yanqui Pilco en su condición de Jefa de la Unidad de

2.3.3 Paula hntonia Parihuana Ponce en su condición de Jefe de la Unidad de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

2.3.4 Rolando Duilio Liendo Yactayo, en su condición det Jefe de la Unidad de

2,3.5 Hugo Quenaya Quispe, en su condición de Jefe de la Oficina de Planificación y

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

2.3.6 Armando Héctor Borda Mandamientos, en su condición de Jefe de la Oficina

lnc. c) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N'29622 (grave), al incumplir la

2,3,7 En virtud de las infracciones antes especificadas, se impusieron las siguientes

Al no encontrarse conforme con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los

TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS

2.4.1 Administrado señor Borda Mandamientos mediante escrito presentado el 19 de

(i) No hay un análisis de la Doctrina Jurisprudencial recaida en la STC 003-

A la motivación de las decisiones discrec¡onales, que debe exponerse de forma

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

contenciosa administrativa, por lo que la Contraloría deberá abstenerse, de

2,4,2 Adminiskado señor Alvarado Briceño mediante escrito presentado el 22 de

2.4.3 Administrada señora Yanqui Pilco mediante escrito presentado el 22 de febrero

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

omisión de los administrados; asi como el debido proceso; cuando el

2.4.4 Administrado señor Quenaya Quispe mediante escrito presentado el '19 de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

(iii) Se ha vulnerado el debido procedimienlo al apartarse injustificadamente de la

(iii)Se ha vulnerado el debido procedimiento al apartarse injustificadamente de la

2.4.6 Administrado señor Liendo Yactayo mediante escrito presentado el 12 de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

es así que cuando asumió el cargo, el anterior encargado ya los había

2.5 Con Resoluclón N" 003-140-2016-CG/SAN del 2 de mazo de 2016, el Órgano

III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

3.2 l\,lediante Decreto N'577-2016-CGI|SM-PRIMEM SALA del 21 de octubre de 2016,

IV, BASE LEGALYCOMPETENCIAOELTSRA.

4.3 De conformidad con los Arts. 5'l',56'y

\-----.§ Del régimen constitucional de las negociaciones colectivas¡

i, Los administrados Borda Mandamientos, Alvarado Briceño, Quenaya Quispe y

"1.''declarar TNCONSTITUCTONAL la prohibición de negociación colectiva

a) INCONSTITUCIOI\,ALES /as expresiones "[...] beneficios de toda indole

5.6 Conforme lo antes expuesto, la citada Sentencia de lnconstitucionalidad no irradia sus

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

5.10 Sobre el particular, el TC ha señalado que "en un Estado social y democrático de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Armadas y de las Fuezas Policiales, en concordancia con el Art. 6'l' de la

5 ,'19 En ese mismo sentido, conesponde desestimar la alegación del administrado

(1a) Casación N'4169-2008-Lambayeque, publicada en el Diario Ofcial El Peruano el 2 de mayo de 2012.

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

5.20 Esta postura se encuentra respaldada por pronunciam¡entos dL la Autoridad Nacional

(i) Es necesario recordar que conforme ha sido desarrollado en los

(ii) Esta postura no nace de los pronunciamientos emitidos por la Autoridad