TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCTÓN N" 038.2014-CGfiSRA

EXPEDTENTE N" 032-2013.CG/tNSS

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANÁ

ADMINISTMDOS : LUIS ALFREDO GUIÉRREZ GONZÁLES

KARLO FABIÁN CÁCEDA CABALLERO

SUMILLA : Se declaran lnfundados los Recursos de Apelac¡ón contra la

Resolución N" 001-032-2014-CG/SAN que les impuso sanción de
suspensión temporal para el ejercicio de la función pública,

En Lima, a los 23 días del mes de septiembre de 2014, en la Sesión N' 069-20'14 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Torres, Presidente, Quiroga León, Ferrero Diez Canseco, Rojas Montes y Nué
Bracamonte; se emite la siguiente Rgsolución:

I. ASUNTO

Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores LUIS ALFREDO

GUTIÉRREZ GONáLES y KARLO FABIÁN CÁCEDA CABALLERo, en adelante los
adminislrados, contra la Resolución N' 001-032-2014-CG/SAN, emitida por el Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República, en adelanle la CGR, que les impuso la
sanción de trescientos sesenta (360) días de suspensión temporal para el ejercicio de la función
pública a cada uno, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional.

II. ANTECEDENTES
,(/./

2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N' 197-
2013-CG/CRS-EE, del 21 de mayo de 2013, resultado del Examen Especial
<-\ a la Municipalidad de Camaná sobre "Procesos

l'
practicado Provincial de
L-e
l' contrataciones de bienes y servicios y manejo de fondos públicos", correspondiente
al periodo del 1 de enero de 2011 al 30 de junio de 20í2.

2.2 Mediante Resolución N" 002-2013-CG/|NSS, del 30 de octubre de 2013, el Órgano

lnstructor Sur de la Contraloria General de la República, en adelante la CGR,
» instauró proced¡miento administrativo sancionador contra Karlo Fabián Cáceda
Caballero (Gerente de Asesoria Jurídica) y Luis Alfredo Gutiérrez Gonzáles (Sub

-1-
 TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Gerenle de Recursos Humanos), fu¡6i6¡¿¡i6s(1) de la Municipalidad Provincial de

Camaná, en adelante, la Entidad, por la presunta comisión de la infracción prevista
en el lnc, a) del Art. 46" de Ia Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622(2), al
haber incurrido en la conducta descrita y especificada como infracción grave en el
lnc. a) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622(3).

2.3 Con relación a la participación del administrado Cáceda Caballero el Órgano

lnstructor, a Fcips 2102 a 2122 del Expediente, le imputó concretamente: (i) Haber
visado, mediante su sello y rúbrica, los contratos CAS que beneficiaron a setenta y
siete (77) habajadores durante el año 2011 y cincuenta y ocho (58) habajadores
durante el año 2012, quienes fueron vinculados a la entidad sin que hayan sido
sometidos a concurso público, sin que exista requer¡miento por el área usuaria ni se
haya previsto la disponibilidad presupuestaria, incumpliendo con ello las normas
que regulan el acceso a la función pública. Por lo cual, al no haberse cumplido con
las etapas de contratación adm¡nistrativa de servicios, se vulneró el interés general
y concurrenlemente el derecho de acceso a la función pública; teniendo en cuenta
que de acuerdo a su cargo de Gerente de Asesoría Ju¡i(iq¿(a) de la Entidad y

(1)A la fecha de los hechos

cuestionados en el lnforme de Conkol.
(z)
Ley N" 27785, Ley Orgánica del S¡stema Nacionalde Controly de la Contraloria General de la Ropúbl¡ca
'Art. 46'.- Conductas infractoras
Conductas infractoras en materia de responsabilidad admin¡strativa funcional son aquellas en las que ¡ncurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Enke estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumplir las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desato¡lo de sus
actividades, asi como las d¡sposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionaío
público.
()'
(3) oecreto Supremo N' 023-2011.PCM, Reglamento do lnÍracc¡onss y Sanciones para la Rcsponsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de
Control.
'Art.6'.. lnfracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran €l marco legal apl¡cable a las
entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.
Los funcionarios o serv¡dores públicos incurren en responsab¡lidad administrativa funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumpl¡miento de las dispos¡ciones que integran el marco legal
apl¡cable a las entidades para eldesarrollo de sus actividades, asi como de las dispos¡ciones internas vinculadas a
su actuac¡ón func¡onal, espec¡ficamente por:
a) lncumplir las normas que regulan el acceso a la función pública, o en general, el acceso a las entidades y
órganos que, bajo cualqu¡er denominación, forman parte del Estado, incluyendo aque¡las que conforman la
actividad empresarial del Estado y las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú, sea en beneficio propio o de
terceros. Esta infracción es considerada como grave.
(..)'
{a)Reglamento de Organ¡zación y Funciones ds la Municipalidad Provincial de Camaná, aprobado por
Ordenanza Municipal N001.20'l0.MPC.C, del 6 de enero de 2010
De la Gerencia de Asesoría Jurídica
'Art. 24'.. (...)

-2-
Á
 -o
LA CONTRATORfA
CENERAL DE !A REPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

conforme a sus func¡ones especificas previstas en el Reglamento de 0rganización y

Funciones de la Municipalidad (ROF), aprobado mediante Ordenanza Municipal N"
001-2010-MPC-C, del 6 de enero de 2010, y el Manual de Organización y
Funciones (M0F), aprobado mediante Resolución de Alcaldia N'259-2010-A-lVPC,
tenia dominio de las operaciones que realizó, asi como conocimienlo de su carácter
irregular, por cuanto contravenia el Art. 4" del Decreto Legislativo N" 1057, el Art.
3' de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 075-2008-PC[4, el
numeral 7) del Art, lV y Art, 5" de la Ley N' 28175y el Art. lV del Titulo Preliminar
del Decreto Legislativo N' 1023.

2.4 Con relación a la parlicipación deladministrado señor Gutierrez Gonzáles el

Órgano lnstructor, a Fojas 2102 a2122 del Expediente, imputó concretamente: (i)
Haber visado, mediante su sello y rúbrica, Ios conhatos CAS que beneficiaron a
setenta y siete (77) trabajadores durante el año 2011 y cincuenta y ocho (58)
trabajadores durante el afro 2012, quienes fueron vinculados a la entidad sin que
hayan sido sometidos a concurso público, sin que exlsta requerimiento por el área
usuaria ni se haya previsto la disponibilidad presupuestaria, incumpliendo con ello
las normas que regulan el acceso a la función pública. Por lo cual, al no haberse
cumplido con las etapas de contratación administrativa de servicios, se vulneró el
interés general y concurrentemente el derecho de acceso a la función pública;
teniendo en cuenta que de acuerdo a su cargo de Sub Gerente de Recursos
Humanos y conforme a sus funciones específicas previstas en los numerales 2) y
21) del Art,36o(5) del ROF de la Municipalidad, tenía dominio de las operaciones
que realizó, así como conocimiento de su carácter irregular, por cuanto contravenía
el Art.4" del Decrelo Legislativo N" 1057, el Art.3" de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N" 075-2008-PCM, el numeral 7) del Art, lV y Art. 5" de la Ley
N' 28175 y el Art, lV del Título Preliminar del Decreto Legislativo N" 1023,
v/
4) Elaborar y/o revisar los proyectos de contratos y convenios que celebre la Municipalidad y los que le
encomendados, asi como su posterior visto bueno (...)."
sean
Y
Manual de Organizac¡ón y Funciones de la Mun¡cipalidad Provincial de Camaná, aprobado por Resolución
de Alcaldía N" 259-20'10-A.MPC, del 'll de agosto de 2010,
"Funciones específicas.
()
2) Planear, organizar, dirigir, coordinar, controlar y evaluar la ejecuc¡ón de actividades de carácter juridico en la
l/-
f+ ¡ilunicipalidad.
4) Revisar y visar las resoluc¡ones, decretos, contratos y otros documentos oficiales de la ¡ilunic¡palidad a fn de
que cumplan con el pr¡nc¡pio de legalidad".
(5)Reglamenio de Organizac¡ón y Func¡ones de la Munic¡palidad Prov¡nc¡al de Camaná, aprobado por

# 0rd€nanza Municipal N001.2010-MPC-C, del 6 de enero de 20'10

2) Conducir, supervisar y controlar el Sistema de Personal en su proceso de contratación y pago de planilla de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, compensaciones y pensiones,
21) lmplementar el nuevo régimen especial de contratación administrat¡va de servicios (CAS), conforme al Decreto
Legislativo N" 1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N" 075-2008-PCM.

-3-
 -o
LA CONTRATORIA
GTNIRAT DI LA REPÚBIICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2.5 La Resolución N" 002-2013-CG/INSS fue notificada conjuntamente con los

respectivos pliegos de cargos a los administrados el día 31 de octubre de 2013.

2.6 Con escritos presentados el 15 de noviembre, obrantes a Fojas 2140 a 2154 del
Expediente, en atención a los pliegos de cargos formulados y notificados el 31 de
octubre de 2013, los administrados presentaron sus descargos adjuntando la
documentación que sustentaba de los mismos.

a', Sobre la base de las conclusiones del Informe de Pronunciamiento N" 001-2014-
CG/INSS, con Resoluc¡ón N" 001-032-2014-CG/SAN, del 27 de junio de 2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó que los administrados
habían incurrido en responsabilidad administrativa func¡onal y les impuso la sanción
de trescientos sesenta (360) dias de suspens¡ón temporal en el ejercicio de las
funciones, por la comisión de las siguientes infracciones:

(i) Al administrado señor Cáceda Caballero:

. Art. 6" lnc, a) del Reglamento (GRAVE): En su condición de Gerente de

Asesoria Juridica de la Municipalidad incumplió las normas que regulan el
acceso a la función pública, al haber visado en señal de conformidad
mediante su sello y rúbrica, los contratos CAS de setenta y siete (77) y
cincuenta y ocho (58) trabajadores durante los años 2011 y
2012,
respect¡vamente; quienes se vincularon a la Entidad sin haber sido sometidos
a concurso público. De lo cual tuvo pleno conocimiento, ya que integró la
comisión para la ejecución del concurso público de méritos 201 1, designado
por Resolución de Alcaldía N" 01'l-20'11-MPC-A, y emitió el Informe N' 001-
2011-GAJ-MPC, mediante el cual recomendó al Gerente Municipal tener en
cuenta las etapas establecidas en el Decreto Supremo N" 075-2008-PCM, Lo
que originó que terceras personas se beneficiaran indebidamente, ya que

o
fueron contratadas directamente sin que medie el proceso de selección
obligator¡o normado por ley,

Se consideró que la conducta del administrado configura un hecho

a
continuado, toda vez que se advierte una conducta reiterada sucesiva en el
tiempo dirigida a obtener una misma finalidad, lo cual se desprende de la
pluralidad de hechos que realizó durante los meses de mazo, abril, mayo y
agosto de 2011 y enero de 2012, período por el cual, estando en ejercicio de
sus funciones, inlervino en forma continuada, visando en señal de
conformidad los contratos del personal que se encontraba bajo la modalidad

f "-. CAS.

-4-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR

(¡i) Al administrado señor Gutiérrez Gonzáles:

o Art. 6" lnc. a) del Reglamento (GRAVE): En su condición de Sub Gerente

de Recursos Humanos de la Municipalidad incumplió las normas que regulan
el acceso a la función pública, al haber visado en señal de conformidad
mediante su sello y rúbrica, los contratos CAS de setenta y siete (77) y
cincuenta y ocho (58) trabajadores durante los años 2011 2012, y
respectivamente; quienes se vincularon a la Entidad sin haber sido sometidos
a concurso público. De lo cual tuvo pleno conocimiento, al haber emitido el
Informe N' 0108-2012-SGRRHH-MPC (señala que en el año 2011 y 2012 no
hubo proceso de concurso de personal bajo la modalidad del Decreto
Legislativo N" 1057), lnforme N" 033-2013-SGRRHH-|\4PC (señala que
desde el año 2008 se autorizó la contratación de personal de apoyobajo la
modalidad de CAS por disposición del Alcalde y que nunca se hizo concurso
público para la contratación de personal de apoyo) e Informe N'025-2013-
SGRRHH-MPC (señala que no hubo requerimiento del área usuaria) , Lo que
originó que terceras personas se beneficiaran indebidamente, ya que fueron
conkatadas directamente sin que medie el proceso de selección obligatorio
normado por ley,

o Estando a lo cual, se consideró que la conducta del administrado configura

un hecho continuado, toda vez que se advierte una conducta reiterada
sucesiva en el tiempo dirigida a obtener una misma finalidad, lo cual se
desprende de la pluralidad de hechos que realiza durante los meses de
mazo, abril, mayo y agosto 2011 y enero de 2012, periodo por el cual,
estando en ejercicio de sus funciones, intervino en forma continuada, visando
en señal de conformidad los contratos del personal que se encontraba bajo la ((
modalidad CAS.

2.8 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el 22 de

julio de 2014, los administrados interpusieron sus respectivos Recursos de
Apelación contra la Resolución N' 00'l-032-2014-CG/SAN, bajo los siguientes
argumentos:

lc 2.8.1 El administrado Cáceda Caballero señala que:

,t (i) En el Fundamento 3.9,2 de la Resoluctón impugnada, el Órgano

Sancionador señala que la relación contractual de los trabajadores con
la Entidad se inició el 1 de marzo de 2011 y los contratos recién fueron
firmados el 31 de mazo del mismo añ0. Con lo cual, quedaría- i

-^_
 -o
LA CONTRALORIA
CENERAL DT I.A REPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR

acred¡tado que el ingreso de los trabajadores al régimen CAS no fue

producto de la suscripción de contratos sino más bien del ingreso a la
Entidad. Estando a ello, si para la aplicación de la sanción impuesta se
tuvo como fundamento la visación que efectuó en el contrato
correspondiente y no la real causa del ingreso del trabajador de que se
trate, se estaria vulnerando el Principio de Causalidad establecido en
el numeral 230.8) del Art.230" de la Ley 27444,que preceptúa que la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducla omisiva o
activa constitutiva de la infracción sancionable. En tal sentido, no se le
puede atribuir responsabilidad por permitir el ingreso a la Entidad de
los referidos habajadores.
(ii) Los contratos no fueron alcanzados a su despacho en las fechas
conespondientes s¡no más bien en el mes de agosto de 2011 cuando
los trabajadores ya se encontraban trabajando y con planillas
declaradas en el PDT de la Entidad. En tales circunstancias, si no se
hubiese formalizado la conhatación de dichos trabajadores, se hubiera
causado un daño al presupuesto de la Entidad, puesto que cualquiera
de dichos habajadores hubiese podido alegar el principio de primacía
de la realidad prevista en el Decreto Legislativo N' 910,
(iii) El 0rgano Sancionador realiza una errada interpretación sobre la
sanción disciplinaria por la Municipalidad al existir una identidad de
hechos, dado cuenta que la Entidad lo sancionó por no haber realizado
los concursos CAS, y la CGR lo sancionó por incumplir las normas que
regulan el acceso a la función pública en beneficio de terceros, En tal
senlido, el no haber ejecutado los concursos públicos implica
tácitamente infringir las normas al acceso a la función pública.
(iv) El Organo lnstructor realizó una actividad parcializada al haber
excluido al Gerente Municipal y al Gerente de Administración
Financiera, pese a que estos, por haber sido miembros de la comisión
a cargo del concurso público que llegó a realizar dicha actividad, tenían
conocimiento de la presunta inegularidad en el ingreso de los
trabajadores de la Entidad antes mencionados.
(v) La jurisprudencia del Tribunal Constitucional no hace una distinción
entre el Non Bis ln ldem del procedimiento administrativo sancionador
y el proceso administrativo disciplinario, por lo cual no puede ser objeto
de sanción al ya haber sido sancionado por la Entidad por los mismos
hechos.

2.8,2 El administrado Gutiérrez Gonzáles señala que:

l,
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

(i) [/ediante lnforme N" 048-20'12-SGRRHH-MPC del 11 de septiembre

de 2012 informó al Alcalde que la conhatación administrativa de
servicios se realiza obligatoriamente medianle concurso público, y por
tanto debia darse por extinguido los contratos y convocar a un
concurso público.
(i» En Ia fase instructiva el Órgano Instructor Sur rechazó la testimonial de
los setenta y siete (77) habajadores que ingresaron a habajar a la
Entidad, que oÍreció con el propósito de identificar a la persona
responsable que los seleccionó y contrató, En ese sentido, manifiesta
que el Organo lnstructor ha violado el derecho de ofrecer y producir
pruebas del procedimiento administrativo sancionador.
(iii) El referido Órgano lnstructor Sur vulneró el prlncipio de verdad
material, al no adoplar las medidas pertinentes para calificar,
incorporar, disponer la actuación y evaluar los medios de prueba
ofrecidos y actuar de oficio aquellos que fueran necesarios para el
análisis de los hechos y la determinaciÓn de Ia comisión de una
infracción grave o muy grave.
(iv) Finalmente señala, que la imposición de la sanción debiÓ evaluar las
circunstancias de la comisión de la infracción o el grado de
participación en el hecho imputado, el grado de jerarquia de cada uno
de los implicados, hechos que no han sido tomados en cuenla, por lo
tanto, solicita se le rebaje Ia sanción al minimo legal establecido,

2.9 Mediante las Resoluciones N" 001 y 002-032-2014-CG/SAN, del 31 de julio de

2014, emitidas por el Órgano Sancionador, se concedió el recurso de apelación a
los administrados y se dispuso la elevación al TSRA del Expediente N'032-2013- 7
CG/INSS.

ilt. DE LA ACUMULACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

Y
3.1 lVediante Decreto N' 085-2014-CGffSM, del 21 de agosto de 2014, se resolviÓ
acumular los recursos de apelación interpuestos por los administrados contra la
Resolución N" 001-032-2014-CG/SAN, la misma que es materia de controversia en

fo. el presente caso,

T- lv. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA,

4.1 Conforme al Art. 82" de la ConstituciÓn, la CGR es el Órgano consl¡tucional superior

del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
,» ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pÚblica y de

-7-
 -e
I-A CONTRALORíA
CENIRAI- DE I-A RTPiJEL¡CA

TR¡BUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica.

4.2 El lnc, d) del Art. 22' y el Art. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la atribución de sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emit¡dos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas ¡nternas de la
Entidad a la que pertenecen.

4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56'y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N'29622,y su Reglamento, asi como por los Arts. 3" y 8" del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N' 244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado,
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones
emitidas en la primera instancia del procedimiento administrativo sancionador
iniciado por la CGR.

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se apl¡ca en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.

V. CONSIDERANDO

A. Respecto al administrado Cáceda Caballero

§ Controversia

5,1 La controversia respecto al administrado señor Cáceda Caballero radica en

establecer si: (i) Estaba justificado que visara en seña¡ de conformidad contratos
adminishativos de servicios de trabajadores que no fueron seleccionados por
concurso público de méritos; (ii) Se contravino el Principio de Causalidad al habedo
sancionado tomando como fundamento el visado de los contratos correspondientes
y no la real causa de ingreso de los trabajadores contratados; (iii) Se vulneró el
Principio Non Bis ln ldem, al existir identidad de fundamento entre la sanción

G impuesta por la lVunicipalidad y ta CGR.

-8-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

§ El acceso al empleo público

5.2 El Estado como empleador requiere de distintas personas para que realicen las
diferentes prestaciones en favor de la población. En ese sentido, el acceso al
empleo público constituye un elemento fundamental para el adecuado
funcionamiento del Estado.(ol

A2 El Art. 5" de la Ley N'28175, Ley Marco del Empleo Público, vigente al momento
en que ocurrieron los hechos materia de infracciÓn, señalaba que "el acceso a/
empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un
régimen de igualdad de oportunidades". Asimismo, dicho cuerpo legislativo
contempla entre sus principios, los de mérito y capacidad0) que consiste en que el
ingreso, la permanencia y las mejoras remunerativas de condiciones de trabajo y
ascensos en el empleo público se fundamentan en el márito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pÚblica.

5,4 Siguiendo esa misma linea, el Art, lV del Titulo Preliminar del Decreto Legislativo N'
1023(s), establece que el ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza
mediante procesos de selección transparentes sobre la base de criterios ob.letivos,
atendiendo al principio de mérito.

55 El Régimen de Contratación Administrativa de Servicios (CAS) fue creado mediante

Decreto Legislativo N' 1057 y originariamente era definido como una modalidad
especial propia del derecho administrativo y privativa del Estado. Posteriormente, el
Tribunal Constitucie¡¿l(e) ssff¿l( que el CAS tiene las características de un contrato

(t)Fundamento
1 de ta Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional recaida sobre el Expediente N'008'2005-
Pt/TC.
(z)Ley N'28175, Ley Marco del Empl6o Públ¡co.
"Art. lV.- Principios.
Son principios que r¡gen el empleo pÚblico:
()
i. irincipio de mérito y capac¡dad,- El ingreso, la permanencia y las meioras remunerativas de condiciones de
trabajo y ascensos en el empleo público se fundamentan en el mérito y la capacidad de los postulantes y del

f: persónal de la administración pública. Para los ascensos se considera además el tiempo de servicio'.
(8)
Decreto Legislativo N'1023, Decreto Legislativo quo crea la Autoridad Nac¡onal del Serv¡c¡o Civ¡1, Reclora
d€l S¡stema Adm¡n¡strat¡vo d€ Gestión de Recursos Humanos.
.Título preliminar. Principios del Servic¡o Civily de Compromiso del Estado al Servicio de la Ciudadanía.

a (.)
Árt. lV.- Et ingreso at servicio civil permanente o temporal se realiza mediante procesos de selecciÓn kansparentes
sobre la base de criterios oblet¡vos, atendiendo al princ¡pio delmérito"
(e) Sentencia recaida en el Expediente N" 002-2010-PnC, Fundamento Décimo Noveno y Vigésimo.

_o_
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB!LIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de trabajo y no de un contrato administrativo; y, por tanto, los contratos suscritos

bajo el marco del Decreto Legislativo N0'1057 son de naturaleza laboral.

5.6 Replicando lo señalado por el máximo intérprete de la Constitución, a través del

Decreto Supremo N" 065-2011-PCM, se modificó el Reglamento del Decreto
Legislativo N' '1057, aprobado mediante Decreto Supremo N' 075-2008-PCM, y se
reconoció que el CAS es un régimen especial de contratación laboral para el sector
público y que le es aplicable en lo que resulte pertinenle, la Ley N'28175 y demás
normas de carácter general que regulen el Servicio Civil.

5.7 Asimismo, cabe señalar que el Art. 4" del Decreto Legislativo N' '1057, en
concordancia con el texto original del Art. 3" del Decreto Supremo N' 075-2008-
PCM, establecían que para la celebración de un CAS se necesita Ia existencia de
un requerimiento realizado por la dependencia usuaria y que el proceso de
selección de los postulantes se realice a lravés de una evaluación objetiva con las
necesidades del servicio, debiendo incluir la evaluación curr¡cular y entrevista
garantizándose los principios de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades.

5.8 En ese sentido, conforme a las normas citadas, este Colegiado considera que para
que una persona preste servic¡os bajo el régimen de mntratación administrativa de
servicios del Estado, es obligatorio que exista por parte de la dependencia usuaria
el requerimiento de contratación de habajadores, la existenc¡a de disponibilidad
presupuestaria y el concurso público de méritos; con la finalidad de elegir a los
mejores postulantes sobre la base de los referidos principios de mérito y capacidad,

5.9 En el presente caso, el Órgano Sancionador impuso la sanción de suspensión

temporal a los administrados por haber incumplido las normas que regulan el
acceso a la función pública en beneficio de terceros al haber visado, con sus
respectivos sellos y rúbricas, contratos administrativos de servicios de trabajadores
que no fueron contratados a través del obligatorio concurso público de méritos que
prevén las normas legales sobre la materia. Asimismo, se aprecia que tampoco se
emitieron los correspondientes requerimientos de contratación por parte de las
dependencias usuarias,

/, 5.10 El administrado Cáceda Caballero señala como argumento en su recurso de

apelación que la contratación real de los habajadores se realizó el 1 de mazo de
201 1, con lo cual quedaria acreditado que el ingreso de los trabajadores al régimen
CAS no fue producto de la suscripción de conhatos sino más bien del ingreso a la
Entidad.

T"

# -10-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.11 Respecto a ello, este Colegiado debe señalar que el administrado Cáceda
Caballero ejercia el cargo de Gerente de Asesoría Jurídica en la Entidad,
realizando como sus funciones principales el revisar y visar, entre otros, la legalidad
de los contratos suscritos por la Municipalidad, según el An.24" del ROF de la
Entidad.

Al respecto, se debe recordar que el administrado, mediante ResoluciÓn de Alcaldia

N" 011-2011-¡/PC-A, del 4 de enero de 2011, fue designado como miembro de la
Comisión encargada de ejecutar el concurso público de méritos 201 l, En tal
sentido, tenía la posibilidad de conocer los concursos públicos que se habían
realizado y la identidad de las personas que habian resultado ganadoras

Asimismo, es necesario tener en cuenta que el administrado Cáceda Caballero

emitió el lnforme N'00'l-2011-GAJ-MPC, del 5 de enero de 2011, mediante el cual
comunicó al Gerente Municipal las etapas obligatorias que deben realizarse para
poder contratar trabajadores bajo el régimen del Decreto Legislativo N" 1057. Pese
a ello, el señor Cáceda Caballero procedió a visar los contratos CAS de distintos
trabajadores contratados en los años 2011 y 2012, sin que se hubiese convocado
concurso público de méritos para su contrataciÓn.

5.12 Atendiendo a estas consideraciones, este Colegiado no puede hacer suyo el

argumento esgrimido por el administrado; debido a que se ha probado de manera
amplia y suficiente que el señor Cáceda Caballero incumpliÓ las normas que
regulan el acceso a la función pública en beneficio de terceros, entre las cuales se
encuentran: el Decreto Legislativo N' 1057, el Decreto Supremo N'075-2008-PCM
y modificatorias, la Ley N'28715y el Decreto Legislativo N" 1023.
I
§ Vulneración al Principio de Causalidad

5.13 El administrado cáceda caballero señala que en aplicación del Principio de

Causalidad no se le puede atribuir responsabilidad por permitir el ingreso a la
Entidad de los referidos trabajadores debido que ellos ya venian trabajando desde
el 1 de mazo de 2011.

5,14 El Principio de Causalidad se encuentra recogido en el lnc. 8 del Art. 230" de la Ley
N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y en el Art.5,3.15" de la
Directiva N" 008-2011-CG/GDES "Procedimiento Adminishativo Sancionador por
11o
I" Responsabilidad Administrativa Funcional", aprobada a través de Ia Resolución de
Contraloría N" 333-2011-CG, y establece que la responsabilidad administrativa
funcional en el ámbito de la potestad sancionadora de la contraloría General, recae
en el funcionario o servidor público que, debiendo y pudiendo actuar de manera
,/
-11 -
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

dil¡gente, realizó la conducta omisiva o act¡va constitutiva de infracción grave o muy

grave, Asimismo dicho principio señala, que no se pueden imponer sanciones por
acc¡ones u omisiones que no sean imputables a la persona.

5,'15 En tal sentido, la aplicación del Principio de Causalidad al caso materia de análisis
implica determinar si el administrado señor Cáceda Caballero, en ejercicio de sus
funciones como Gerente de Asesoría Juridica de la Entidad, podia y debía advertir
que con el visado dotaba de aparente legalidad a los citados contratos CAS, como
señal de que cumplían con los requisitos legales y no vulneraban las normas que
regulan el acceso a la función pública; pese a que las personas contratadas no
habían sido sometidas al respectivo concurso público de méritos.

5,'16 En el caso materia de controversia, el órgano Sancionador encontró

responsabilidad administrativa funcional en el administrado Cáceda Caballero por
haber incumplido las normas que regulan el acceso a la función pública
beneficiando a terceros, En ese sentido, en la Resolución impugnada se señaló que
el administrado infringió el Art. 4'del Decreto Legislativo N" 1057, el Art, 3. de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 075-2008-pCM, el numeral 7) del
Art, lV y Art. 5" de la Ley N' 28175 y el Art, lV del Titulo preliminar del Decreto
Legislativo N" 1023, dado que en su condición de Gerente de Asesoría Juridica y
conforme a sus funciones previstas en el ROF y MOF de la Municipalidad, debía
dirigir, controlar y evaluar la ejecución de actividades de carácter jurídico de la
referida Entidad, asi como revisar y visar los contratos suscritos por la
Municipalidad para que cumplan con el principio de legalidad, Además, como se ha
mencionado en los anteriores párrafos, el administrado señor Cáceda Caballero, a
través de Resolución de Alcaldia N'011-20'11-MPC-A, fue designado miembro de
la comisión encargada de realizar la contratación de trabajadores bajo el régimen
CAS, la cual no realizó ningún proceso de contralación conforme a ley.

5,17 Atendiendo a estas consideraciones, y dado que la responsabilidad administrativa

funcional atribuible por la comisión de la infracción prevista en el lnc. a) del Art, 6"
del Reglamento de la Ley N'29622 no se restringe a los actos que posibilitaron el
inicio efectivo de las labores de personal cuyo ingreso no se ajusta a las normas
que regulan el ingreso a la función pública, este Tribunal considera que la
r- Resolución impugnada no vulnera el Principio de Causalidad, por lo cual no es
posible acoger este extremo de la alegación realizada por el administrado Cáceda
Caballero como sustento de su Recurso de Apelación,

Vulneración al Principio del Non Bis ln ldem.

Y"
-12-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.18 El administrado Cáceda Caballero señala que el Órgano Sancionador vulnera el

principio del Non Bis ln ldem al realizar una enada interpretación sobre Ia sanción
disciplinaria que le impuso la Municipalidad debido que existe una identidad de
hechos, porque la Entidad lo sancionó por no haber real¡zado los concursos CAS, y
la CGR lo sancionó por incumplir las normas que regulan el acceso a la función
públ¡ca en beneficio de terceros. Por tanto, el no haber ejecutado los concursos
públicos implica tác¡tamente infringir las normas al acceso a la función pública.

5.19 Además, refiere que la jurisprudencia del Tribunal Constltucional hace una
distinción entre el Non Bis ln ldem entre el proceso administrativo y el proceso
penal, pero no entre el procedim¡ento administrativo sancionador y el proceso
administrativo disciplinario.

5.20 Con relac¡ón a ello, este Colegiado se ha pronunciado con anterioridad sobre la
aplicación del Principio Non Bis ln ldem en sus dimensiones material y procesal (10),
refiriendo que a tenor de lo dispuesto en el lnc. 10) del Art. 230" de la Ley N" 27444
el Non Bis ln ldem es el'principio general del Derecho que, en base a los principios
de proporcionalidad y cosa juzgada, prohibe la aplicación de dos o más sanciones o
o
el desarrollo de dos más procedinienfos, sea en uno más órdenes o
sancionadores, cuando se dé una identidad de sulefos, hechos y fundamentos y
siempre que no exista una relación de supremacía especial de la Administración"
{11).

5.21 Asimismo, respecto a los supuestos de operatividad del citado principio, conforme
ha sido interpretado por el J§(tz), ss requiere la concunencia de las identidades
subjetiva, obptiva y de fundamento, tal como ha sido señalado por este Colegiado
'1 7
en el Fundamento 4.4 de la Resolución N'007-2013-CG[|SRA, entre otras

5,22 Respecto a la identidad de hechos alegada por el administrado, de la revisiÓn del

Memorándum N'230-12-MPC-A, del 28 de diciembre del 2012, se advierte que el
Alcalde de la entidad solicita al administrado emitir un informe de descargo sobre
los concursos CAS 2011 y 2012 que no fueron efectuados, Asimismo, de la revisión
del Memorándum N' 007-2013-IVPC-A, del 14 de enero de 2013, mediante el cual
el Alcalde de la Entidad sancionó al administrado con amoneslación escrita, se
deduce que dicha sanción fue impuesta al señor Cáceda Caballero por los
concursos CAS que no fueron efectuados, En cambio, la Resolución impugnada
-t) sancionó al administrado por incumplir las normas que regulan el acceso a la
| -- función pública en beneficio de terceros, al haber visado en señal de conformidad
7' (to) Resolución N" 007-2013-CGIISM publicada en el Portal lnst¡tuc¡onal, r .-. J"

fil (11)

(12)
NIETO, Alejandro (2005) Derecho Adnin¡strativo Sanc¡onador. Cuarta Edición. lvladrid, Tecnos. p. 470
Sentenc¡a recaida en el Expediente N" 081 23-2005-PHC/TC, Fundamento Juridico Vigésimo Séptimo.
I
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

los contratos CAS que beneficiaron trabajadores (año 201'l) y a 58

a 77
kabajadores @fo 2012\, quienes fueron contratados sin haber sido somet¡dos a
concurso público.

5.23 En tal sentido, dado que no existe identidad entre los hechos materia del proceso
administrativo disciplinario y de la consecuente sanción de amonestación escrita
impuesta por la Municipalidad en el marco del Decreto Legislativo N" 276 y aquellos
que motivaron la instauración del presente procedimiento administrativo
sancionador, no se cumple con uno de los elementos necesarios para la aplicación
del Principio Non Bis ln ldem, conforme lo señalado en el Fundamento 5.22 de la
presente Resolución; con lo cual este Colegiado debe desestimar el argumento que
sobre el particular el administrado alega como sustento de su Recurso de
Apelación.

§ De otros argumentos alegados por el administrado Cáceda Caballero

5.24 Respecto al argumento del administrado Cáceda Caballero relativo a una presunta
actividad parcializada del Órgano Sancionador al haber excluido al Gerente
l\4unicipal y al Gerente de Adminisfación Financiera, pese a que estos, por haber
sido miembros de la comisión a cargo del concurso público, tenian conocimiento de
la presunta irregularidad en el ingreso de los trabajadores de la Entidad antes
mencionados, cabe recordar que, de conformidad con lo d¡spuesto en el Art, 53" de
la Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, y el lnc. c) del Art.45'de su
Reglamento, el Órgano lnstructor tiene como función señalar la existencia o
inexistencia de infracciones por responsabilidad administrativa funcional, graves o
muy graves.

5.25 En ese sentido, el Órgano lnstructor Sur, dentro del uso legal de sus facultades,
mediante la Resolución N' 002-2013-CG/INSS del 30 de octubre de 2013, decidió
no iniciar procedimiento administrativo sancionador al señor Jorge Ernesto Delgado
Llamosas, Gerente Municipal, debido que de la revisión de los contratos no se /
apreció que el Gerente Municipal haya visado, firmado o sellado los mismos; y al
señor Ceferino Oswaldo Montáchez Pastrana, Gerente de Administración
Financiera, debido que este últ¡mo solo procedió a la e.iecuc¡ón del pago de
Y
remuneraciones y no participó en la etapa de contratación de los trabajadores CAS,

5.26 Sin perjuicio de ello, este Tribunal considera necesario advertir que la
responsabilidad administrativa funcional en la que incurren los servidores y
funcionarios públicos es personal, por lo que las acciones que se efectúen o no
f.-
t- para determinar la responsabilidad de terceros no condiciona aquellas que se
realicen para establecer si el administrado es responsable de los hechos que se le

-14-
 TRIBUNAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

imputan; por lo cual debe desestimarse este extremo del agravio en que
fundamenta su Recurso de Apelación el administrado Cáceda Caballero,

5,27 Sin embargo, este Tribunal tampoco puede soslayar el hecho que podrían aparecer
otras responsabilidades que no han sido oportunamente incorporadas a este PAS,
por lo que considera conveniente exhortar al Organo lnstructor Sur a que, en el
futuro, cuide el inlcio de sus investigaciones con todos los que indiciariamente
tengan una presunta responsabilidad por dilucidar, haciendo la adecuada
tipificación en cada caso, a fin de preservar un elemental principio de igualdad,

B. Respecto al administrado Gutiérrez Gonzáles

§ Controversia

5.28 La controversia respecto al administrado señor Gutiérrez Gonzáles radica en

establecer si: (i) El rechazo del Órgano Instructor Sur a admitir como medio
probatorio la declaraciÓn testimonial de los conlratados bajo el régimen CAS
vulneró el principio del debido procedimiento administrativo; (ii) Se observaron los
criterios de graduación de la infracción administrativa impuesta por la CGR.

§ Vulneración al principio del debido procedimiento administrativo

5.29 El administrado Gutiénez Gonzáles argumenta en su recurso de apelación que en

la fase instructiva el Órgano lnstructor Sur rechazÓ la testimonial de los setenta y
siete (77) trabajadores que ingresaron a trabajar a la Entidad, que ofreció con el
propósito de identificar a la persona responsable que los seleccionó y contrató. En
/ú
ese sentido, manifiesta que el Órgano lnstructor ha violado el derecho de ofrecer y
producir pruebas del procedimiento adminiskativo sancionador.

5.30 Sobre el particular, conforme se ha desarrollado en los Fundamentos 4.2 al 4.10 de

la Resolución N'015-2014-CG/T'SM, este Tribunal advierte que, si bien es cierto
que de conformidad con lo dispuesto en el Art. 163" de la ley N' 27444' el Art, 30'
del Reglamento de la Ley N" 29622 y en el lnc, d) del Art. 5.4.2" y el Art. 6.2.'15" de
I
la Directiva N" 008-2011-CG/GDES, los 0rganos lnstructores pueden rechazar los
medios probatorios ofrecidos por los administrados, también lo es que devendría en
nula la imposición de una sanción administrativa originada en un procedimiento
en el que hubiese privado a los
f- administrativo sancionador administrados

I- sancionados del ejercicio del derecho a probar, der¡vado de un ejercicio arbitrario de

dicha facultad, por cuanto dicha actuación constituye una grave vulneración del
derecho de defensa y, por tanto, del debido procedimiento administrativo,

d
r .1
1E,
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR

5.31 En el caso de autos, no se puede sostener razonablemente que el administrado

haya sido privado de su libertad de ofrecer los medios probator¡os que consideró
pertinentes, sino que una vez ofrecidos éstos, el Órgano lnstructor Sur en uso de la
facultad discrecional anles refer¡da y en decisión debidamente motivada, mediante
Decreto N' 003-2013-CG/INSS califlcó estos como improcedentes, por
impertinentes, considerando que '(...)/os medios de prueba ofrec¡dos no guardan
relación con /os hechos que susfenfan su imputación, al intentar estos probar un
extremo no obseNado en el inforne de control (...)'.

5.32 De las apreciaciones antes glosadas, este Colegiado concluye de modo razonado,
que el administrado no ha visto perjudicada ni su libertad de probar, ni su derecho
de defensa, por las disposiciones contenidas en la resolución impugnada, toda vez
que esta ha sido emitida por el órgano competente, en uso de las facultades
discrecionales otorgadas por las normas perlinentes, y de acuerdo al debido
procedimiento, garantías que determinan que el acto impugnado no deba contener
ninguna disposición que impida, injustificadamente, ofrecer medios probatorios, ni
argumentar a favor de sus intereses y derechos legítimos en el procedimiento.

5,33 El administrado Gutiérrez Gonzáles también señala que el Órgano lnstructor Sur
vulneró elprincipio de verdad material, por no haber adoptado las medidas
pertinentes para calificar, incorporar, disponer la actuación y evaluar los medios de
prueba ofrecidos y actuar de oficio aquellos que fueran necesarios para el análisis
de los hechos y la determinación de la comisión de una infracción grave

5.34 Conforme al Principio de Verdad lVaterial, recogido en el numeral 1,11 del Art. lV de
la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Adminiskativo General: "/a autoridad
administrativa competente deberá verifícar plenamente /os hechos que siruen de
motivo a sus declsioneg para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarlas autoizadas por la ley, aun cuando no hayan srdo propuestas por /os
administrados o hayan acordado eximirse de ellas'.

5.35 Desde esta perspect¡va, 'por el principio de verdad material o verdad jurídica
objetiva, las autoridades instructoras de los procedimientos tienen la obligación de
,rt
agotar de oficio los med¡os de prueba a su alcance para investigar la ex¡stenc¡a real
de hechos que son la hrpófesls de las normas que debe ejecutar resolver y
conforme a ellas (...) independientemente de cóno hayan sido alegadas y, en su
caso, probadas por los administrados pañicipantes en el procedimiento (...)
constituyen evidentes incumplimientos a este principio, que la autoridad instructorc -

It
d -'16-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

resuelva el expediente ajustándose únicamente a lo que las parles quisieron

aportar, a lo que ellas manifiesten en sentido uniforme (...)113v'.

5,36 Sobre este punto, luego de la revisión del expediente, este Colegiado considera que
conforme se aprecia de la revisión del Informe de Pronunciamiento N'00'l-2014-
CG/INSS del 16 de mayo de 2014, el Órgano lnstructor Sur ha considerado tanto
las pruebas aportadas por los administrados como, de oflcio, las requeridas
mediante Decretos N'003 y 004-2013-CG/lNS§(t), (sl 'l$ y 22 de noviembre de
2013, respectivamente, mediante las cuales se solicitó a la lVunicipalidad Provincial
de Camaná documentación que fue oportunamente remitida por la entidad e
incorporada al expediente, Asimismo, el Órgano Sancionador ha merituado las
pruebas obrantes en el expediente al momento de emitir la Resolución de sanción
conforme se aprecia en el numeral 3,9 de la Resolución impugnada.

5.37 A la luz de estas consideraciones, este Colegiado procede a desvirtuar la afirmación

del administrado en lo referido a una vulneración del principio de verdad malerial.

§ De la observancia de los criterios de graduación de sanciones

5.38 En el recurso de apelación, el administrado Gutiérrez Gonzáles señala que en la

Resolución impugnada al momento de imponerse la sanción debió evaluar las
circunstancias de la comisión de la infracción o el grado de participación en el
hecho imputado, el grado de jerarquía de cada uno de los implicados, hechos que
no han sido tomados en cuenta, por tanto, solicita que se le rebaje la sanción al
minimo legal establecido.
,{
5,39 Sobre el parlicular, este Colegiado manifiesta que en el Considerando 3,11 de la
Resolución N" 001-032-2014-CG/SAN, el Organo Sancionador realizó una conecta
ponderación de los criterios de graduación de la sanción impuesta, pues señala, en
cuanto a Ias circunstancias en las que fue cometida la infracción, que el
administrado como Sub Gerente de Recursos Humanos cometió la infracciÓn
imputada a sabiendas que los trabajadores contratados no habian sido
seleccionados mediante concurso público. Asimismo, en cuanto al grado de
participación, indica que su intervención en la comisión de la infracción fue directa y
determinante debido que conforme a su cargo tenía la función de conducir,
supervisar y controlar el Sistema de Personal en su proceso de contratación, Por
t
l. tanto, este Colegiado considera que no existe una inobservancia del Organo
Sancionador en la aplicación de ¡os cr¡terios de graduación en la sanción ¡mpuesta,

tr¡r MORÓN URBINA, Juan Carlos (201'l) comentarios a la Ley del Procedimiento Administralivo General. Novena

,x
Edic¡ón. Lima, Gaceta Juridica. pp. 84.
('r)A Fojas 2154 y 2155 del Expediente.

-17 -
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5,40 De otro lado, el administrado alega que debió imponerse las sanciones conforme al
grado de jerarquia, lo cual debió haber sido considerado como circunstancia
atenuante, hecho que no ha sido evaluado por el Órgano Sancionador,

5.41 Al respecto, cabe señalar que el Art. '19" del Reglamento de la Ley ["1" !$§ll(ts) ¡q
prevé el grado de jerarquía entre los atenuantes de responsabilidad administrativa
funcional, los cuales solo se refieren a la subsanación voluntaria de la falta y la
actuación funcional en privilegio de intereses superiores, no habiendo alegado el
administrado ni acreditado en el expediente, alguna de las atenuantes antes
señaladas.

5.42 Respecto a las circunstancias en las que cometió las infracciones, el administrado
como Sub Gerente de Recursos Humanos tenía la función de conducir, supervisar y
controlar el Sistema de Personal en su proceso de contratación, y a peso de ello y a
sabiendas que no se había realizado ningún concurso para contratación de
trabajadores CAS en la entidad, visó mediante rúbrica y firma los contratos
administrativos de servicios.

5.43 Además, el administrado realizó la conducta infractora de manera aulónoma en el

ejercicio del cargo de Sub Gerente de Recursos Humanos, lo que le permitió tener
dominio de las operaciones que realizó asi como conocimiento de su carácter
irregular (grado de participación en el hecho imputado), teniendo en cuenta que
dicho accionar causó un perjuicio al Estado, debido a que, a través de los
correspondientes concursos de mérito, la Entidad hubiera tenido la certeza de que
las personas contratadas eran las apropiadas para el ejercicio de los cargos
requeridos (perjuicio causado),

5,44 Finalmente, respecto a la emisión del lnforme N" 048-2012-SGRRHH-IIIPC del 11

de septiembre de 2012 por parte del administrado Gutiérrez Gonzáles, mediante el
cual informó al Alcalde que la contratación administrativa de servicios debía

(15)
Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011.PCM
'Art. 19o.. Atenuantes de la responsabilidad administrat¡va funcional
Son atenuantes de la responsab¡lidad administrat¡va funcional, los siguientes:
a) La subsanac¡ón voluntaria por parte del administrado del acto u om¡sión imputado como const¡tutivo de
infracción, con anterioridad a la notificación del in¡cio del proced¡miento sancionador.
b) La actuación funcional en privilegio de intereses superiores de carácter social, o relacionados a la salud u orden
público, cuando, en casos diferentes a catástrofes o desaskes naturales o inducidos, se hubiera requerido la

f: adopción de acciones inmediatas para superar o evitar su ¡nminente afectación.

Los atenuantes, además de permitir la reducción de la sanción en la escala corespondiente, podrán dar lugar a
calificar la infracción en un nivel menor de gravedad, incluso como infracc¡ón leve, caso en el cual, corresponderá
su puesta en conocimiento de las instancias competentes para la imposic¡ón de la sanc¡ón".

-'18 -

#
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

realizarse obl¡gatoriamente mediante concurso público y, por tanto, tenian que

darse por extinguido los contratos y convocar a un concurso público; este Colegiado
considera que dicho Informe fue emitido tiempo después de la comisión de la
infracción que fue realizada en los años 2011 y 2012, por lo que su emisión no
atenúa la responsabilidad administrativa funcional del administrado.

5,45 En ese sent¡do, este Tribunal considera que está plenamente probado que los
administrados Cáceda Caballero y Gutíerrez Gonzáles comet¡eron la infracción
tipificada en el lnc. a) del Art. 6" Reglamento de la Ley N" 29622, cuando en sus
condiciones de Gerente de Asesoria Jurídica y Sub Gerente de Recursos Humanos,
respectivamente, visaron en señal de conformidad mediante su sello y rúbrica, los
conkatos CAS de setenta y siete (77) y cincuenla y ocho (58) trabajadores,
respectivamente, durante los años 2011 y 2012, quienes se vincularon a la Entidad
sin haber sido objeto de concurso público.

VI RESOLUCIÓN

Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50",
51" y 56" de la Ley N" 27785, el Art.33" del Reglamento de la Ley N'29622, y los Arts, 3" y 8"
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:

RESUELVE:

ARTíCULO PRIMERO: OECLAMR INFUNDADOS EN TODOS SUS EXTREMOS IOS RECUTSOS

de Apelación interpuestos por los señores KARLo FABIÁN CÁCEDA CABALLERo y LUIS
ALFREDO GUTIERREZ G0NZALES, contra la Resolución N" 001-032-2014-CG/SAN, del 27 de /,,
junio de 2014, que les impuso a cada uno la sanción de suspensión temporal en el ejercicio de la
función pública por trescientos sesenta (360) días por la comisión de la conducta ¡nfractora
tipificada en el lnc, a) del Art, 46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y
V
especificada como infracción grave en el lnc, a) del Art.6" de su Reglamento, por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente resoluc¡ón.

ARTíCULO SEGUNDO: CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución N' 001-032-2014 V"
CG/SAN del 27 de junio de 2014, materia del presente grado, emitida por el Órgano Sancionador
de la Contraloría General de la República, por los fundamenlos expuestos en la presenle

l.-
resolución.

)-' ARTíCULO TERCERO: EXHORTAR al Órgano lnstructor Sur a que en el futuro cuide el inicio
de sus investigaciones con todos aquellos administrados que indiciariamente tengan una

d -19-
 TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

presunta responsabilidad por dilucidar, haciendo la adecuada tipificación en cada caso, a fin de
preservar un elemental principio de igualdad.

ARTíCULO CUARTO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución.

ARTíCULo QUINTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los señores
KARLo FAB|ÁN CÁCEDA CABALLERO y LU|S ALFREDo GUTíERREZ GONáLES y a ta
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANÁ.

ARTíCULo SEXTo: DISPoNER LA PUBLlcAclÓN de la presente Resolución en el Portal

lnstitucional (www.contraloria.gob,pe).

ARTíCULO SÉPTIMO: DISPONER la devolución del Expediente N" 032-2013-CG/INSS al

Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado,

l'----i{.-!"
ANIBAL QUIROGA LEON
/Jár^- --'2;
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
-+ۃtr---"--

ALBERTO NUÉ BRACAMONTE

VOCAL

-20 -