ANÁLISIS CRÍTICO AL FALLO ARTAVIA MURILLO

 Nombre: Lourdes Ailén Sánchez

 Profesora: Florencia Ratti
 Comisión: E
En lo que atiene al fallo, desde una perspectiva critica sobre este, se podrían mencionar
los siguientes puntos:
En primer lugar, si bien nuestro sistema legal continental, no es como el common law,
en el sentido de la idea del precedente judicial obligatorio, donde, a partir de la doctrina
del stare decisis los jueces están obligados a resolver según las sentencias dictadas
anteriormente en casos similares, es posible afirmar que los casos semejantes entre sí
suelen ser resueltos similarmente en casi todas las jurisdicciones o sistemas jurídicos,
comprendiendo al derecho continental. En relación a esto, se puede evidenciar que la
Corte no mantuvo su propia jurisprudencia, sino que introdujo un cambio considerable
en su interpretación.
En efecto, no hay jurisprudencia de la Corte que interprete al derecho a la vida de la
manera en que lo ha hecho en este fallo, en este caso, lo hizo de manera restrictiva al
decir que la concepción en el sentido de art. 4.1 es desde el momento en que el embrión
se implanta en el útero, razón por la que antes de esto, no sería procedente aplicación
del art. 4º de la Convención"56, y que, por ello, "el embrión no puede ser entendido
como persona efectos del art. 4.1 de la Convención Americana". La jurisprudencia que
la Corte había mantenido hasta aquel momento decía lo contrario, al reconocer la
naturaleza del derecho de toda persona a que se respete su vida, y rechazando enfoques
restrictivos de este. Incluso instando a adoptar medidas positivas para garantizar su
máxima protección, puesto su carácter de derecho fundante de los demás.
Esto conlleva a plantear algunas dificultades en relación a la interpretación del derecho
a la vida, ya que no es criterio sostenido en el tiempo, y por tanto, tampoco
jurisprudencia constante de la Corte.
Asimismo, se podría quizás mencionar cierta arbitrariedad en relación a la aplicación de
la interpretación sistemática a la hora de analizar la implicancia del término “nacer”
según los trabajos preparatorios de la Declaración Universal de Derechos Humanos, y
también en lo referente a el sentido del artículo 6.1 del PIDCP. Puesto que se puede
evidenciar cierta falta de ponderación de la totalidad de instrumentos y no solamente
aquellas partes que favorecieron la interpretación que realizo la Corte.
Además, el fallo al concluir que el embrión no es persona también plantea cierta
problemática en relación al delito del aborto en algunos países, ya que se sostiene que a
partir de este, se tutela la vida, es decir el bien jurídico protegido es la vida,
especialmente la intrauterina. Pero a partir de la negación de la personalidad del
embrión, y por consiguiente de la negación de la titularidad de sus derechos, entonces
cabe preguntarse quién es el titular del bien jurídico y cuál es el bien jurídico tutelado
con la criminalización del aborto.
Por último, si bien se habla de cierta dignidad del embrión, esto llega a ser un tanto
contradictorio, ya que la dignidad es un atributo de la persona, y el embrión, según la
Corte, no resulta serlo. Tiene una especie de dignidad conferida, que no es igual a la
propia de las personas. De esto deriva una imposibilidad de llegar a un acuerdo acerca
del estándar mínimo de protección del embrión, en razón de la diversa cantidad de
concepciones morales que existen en una sociedad. Claramente se recae sobre un
relativismo, al cual quedan sujetas las obligaciones morales para con el embrión.