Apelacion Al Sat-Lima (Martin Cabrera)

Estudio Jurídico “Enciso&Asociados”
Asesoría Especializada
Jr. Camana Nº872 Of. 223 Lima -Perú
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA LA PIT N°13609607 (M-37)
de fecha 01OCT2021.
SEÑORES:
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA SAT
MARTIN EUGENIO CABRERA PEÑAFIEL, identificado con DNI N°44535223,

con domicilio habitual en el Jr. Combate de Angamos N°413, correo:
martincabrera3386@gmail.com con celular N°918822436, Distrito de Surco, Provincia
y Departamento de Lima; ante el procedimiento administrativo iniciado sobre
impugnación de la PIT N°13609607, en mi calidad de conductor del vehículo de placa
de rodaje N°BKZ-187, Nissan, con todo respeto me presento e interponemos:
I: PETITORIO: Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley del

Procedimiento Administrativo General N°27444, interpongo RECURSO DE
APELACION CONTRA PIT N°13609607 (M-37) de fecha 01 de octubre del año
2021, por la supuesta infracción consignada con el Código M-37, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD DEL ACTA DE CONTROL recurrida, por los
fundamentos siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, con fecha 01OCT2021 se me impuso la PIT N°13609607, recién

haciéndome de conocimiento el 05FEB2022, donde me hacen firmar pero con fecha
anterior, por la supuesta infracción consignada con el código M-37, impuesta al
vehículo de placa de rodaje N°BKZ-187, según se indica en las inmediaciones de la Av.
Arenales N°1405-Lince-Lima;
SEGUNDO.- Que, desde un inicio el DANILO OCHOA intervino el 01OCT2021, a la

altura de la C-14 de la Av. Arenales, al suscrito quien conducía el vehículo automóvil
de placa de rodaje BKZ-187, en circunstancias que una persona de sexo masculino
posteriormente identificado como HUMBERTO ROJAS NAVARRO, en forma
imprudente se lanzó contra mi vehículo por lo que fue impactado en la parte izquierda,
lo que ocasiono que tenga lesiones, no obstante a ello lo auxilie y lo conduci al hpspital
-----por tal motivo con fecha 10 de julio del año 2018, me aproxime a las instalaciones
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
del SAT, a fin de recabar información acerca de la infracción, toda vez que nunca se me
notificó sobre la infracción de manera formal a mi domicilio; sin embargo al acercarme
a ventanilla de atención al SAT, me manifestaron que no era posible brindarme algún
tipo de información.
TERCERO.- Que, en el procedimiento instaurado contra mí no obra prueba plena, la

cual evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el
Inspector Municipal de Transporte (IMT), aludiendo el mismo, en el acta de control,
ninguna observación por parte del supuesto conductor, por lo tanto el ACTA DE
CONTROL N°C1515599 recurrida, no cumple con los requisitos para su validez, no se
ha consignado el campo para las observaciones del conductor; así mismo no se consigna
la identificación completa del INSPECTOR MUNICIPAL DE TRANSPORTE que ha
constatado la infracción mediante el empleo de medios electrónicos acreditado para la
suscripción de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la firma del IMT,
se tiene una rúbrica supuestamente del mismo, que se repite con los mismos rasgos en
otras papeletas, lo que evidencia una impresión de escaneo de firma; que trastoca
nuestro ordenamiento legal, y contraviene las disposiciones reglamentarias señaladas en
la Ley, para la validez del ACTA DE CONTROL N°C1515599, por ende la validez del
acto jurídico administrativo.
CUARTO.- Que, tal como dispone el numeral 3 del Art. 327 del acotado Código de
Tránsito, para la utilización de los medios electrónicos, computarizados y otros
mecanismos tecnológicos, se requiere la homologación de los aparatos utilizados
debidamente calibrados por INDECOPI y que esta certificación se encuentre vigente;
hecho que determina la invalidez de la papeleta recurrida.
QUINTO.- Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del Reglamente

Nacional de Tránsito – Código de Tránsito, en su Art. 326 numeral 2 “La ausencia de
cualquiera de los campos que anteceden estará sujeta a las consecuencias jurídicas
señaladas en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.” Por lo que siendo esto así, EL ACTA DE CONTROL
N°C1515599 recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la
invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
SEXTO: Que, como vera, el ACTA DE CONTROL N°C1515599 de fecha

27ABR2018, se trataría de un acto arbitrario, como lo fue las actas de control impuestas
por el personal de inspectores en forma ilegal en un comedor de la MUNICIPALIDAD
DE LIMA, donde fue público su difusión ante los medos de comunicación y público en
general, y, en este caso no es la excepción, yo sería una víctima más de dicho atropello
de sus inspectores, porque lo único que ellos hacen es presentar producción ante las
exigencias de sus jefes, no interesándole perjudicar a las personas que actúan de buena
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
fe, toda vez que mi vehículo no se dedica a realizar servicio de taxi, menos a otras
actividades, es solo de uso personal, en caso de persistir con sus objetivos, me veré
obligado a iniciar un procedimiento contencioso administrativo una vez agota la vía
interna, donde planteare una acción de amparo y medida cautelar correspondiente, a fin
de que no se vulnere mis derechos constitucionales, garantizados en la Constitución
Política del Estado Peruano, que rige a todo ciudadano.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que, amparo mi presente RECURSO DE APELACION en la Ley 27444: Ley del

Procedimiento Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Título
Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, a la Ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas…” así como al artículo 218° de la acotada norma legal
en vigencia.
En el Decreto Supremo N°016-2009-MTC, Texto Único Ordenado del Reglamento

Nacional de Tránsito – Código de Tránsito.
En el artículo 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda
el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen correspondiente, con
excepción de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del presente Reglamento
Nacional, igual se garantiza el derecho a la doble instancia.”
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de la Tarjeta de Propiedad
Copia del ACTA DE CONTROL N°C1515599 de fecha 27ABR2018
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señores: SERVICIO DE ADMINISTRACION

TRIBUTARIA DE LIMA SAT, solicito sírvase declarar fundada la IMPUGNACIÓN
(RECURSO DE APELACIÓN) formulada contra EL ACTA DE CONTROL
N°C1515599 de fecha 27ABR2018 que recurro, por los argumentos expuestos.
Lima, 11 de julio del 2018.

Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
______________________________
ALICIA MARIBEL MOZO CHOY
DNI N°43614561
EXP. : 2015-11-A-25042 del 02MAR15
SUMILLA : Recurso de Apelación
SEÑOR: ALEXANDER GONZALES MECHAN

GERENTE DE TRANSPORTES Y TRANSITO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DEL CALLAO
Yo, Edith MALPARTIDA FARFAN,

identificado con DNI Nº 08666876, con domicilio en el Jr. Santa Rosa Nº 143-
145-URB. AEROPUERTO-CALLAO, en calidad de propietaria del vehículo
automóvil de placa de rodaje FOL-316; a Ud., con las consideraciones del caso
vengo a plantear dentro del plazo de ley el RECURSO DE APELACION, en la
Infracción M20, (solicitando respetuosamente que dicha Resolución
Gerencial Nº 0158885-2015-MPC-GGTU/GTT de fecha 19MAR2015, sea
REVOCADA); conforme a los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
I. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

10 y del articulo 209º inciso a, de la Ley del procedimiento
Administrativo General Nº 27444, interpongo Recurso de
Apelación contra la Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-MPC-
GGTU/GTT de fecha 19MAR2015 y Nulidad de la PIT Nº 01866974P,
de fecha 05NOV2014, por la supuesta infracción M-20, constatada
mediante dispositivos electrónicos y fotografía, a fin de que su
representada REVOQUE Y ANULE SUS EFECTOS, por los
fundamentos legales:
II. FUNDAMENTO DE HECHO:
PRIMERO: Que, si bien es cierto que la Municipalidad tiene mandato legal,

para la regulación del tránsito urbano dentro de su jurisdicción, para la
aplicación de sanciones por parte de la autoridad administrativa, primero
debe esta entidad cumplir con la ley, es decir señalizar bien las vías
públicas, con la instalación, mantenimiento y renovación de los
dispositivos de regulación de tránsito, en las vías urbanas, con las
responsabilidades y obligaciones establecidas en el Articulo 33 y 23 del
Reglamento Nacional de Tránsito-Código de Tránsito, pero es el caso que
estas vías no cuentan con señales informativas que regulen el tránsito
vehicular y en forma ambigua y maliciosa, su representada a colocado un
dispositivo electrónico que toma fotos en forma disimulada y escondido
dentro de la vereda que forma parte de un jardín con rejas de fierro, de
todos los vehículos que circulan por dicha cazada sin que nadie lo manipule
ya que esta solo esta acciona automáticamente, sin tener en cuenta que
todo maquina debe estar equilibrada y manipulada por el hombre y esta
debe tener un margen de error, pero para su ente recaudador de dinero eso
no cuenta., adjunto como pruebas de lo vertido varias tomas fotográficas del
lugar de los hechos para la valoración de la misma.
SEGUNDO: Que, formulo el presente RECURSO DE APELACION, contra

la Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-MPC-GGTU/GTT de fecha
19MAR2015, amparándome en el principio administrativo del debido
procedimiento, ya que con la papeleta de infracción que se me impone se
lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que por estar
referidas a la validez del acto administrativo, su omisión e inobservancia por
parte de la autoridad administrativa, trae como consecuencia la invalidez del
acto administrativo.
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
TERCERO. Que, una vez más me ratifico que la papeleta de infracción

recurrida, no cumple con los requisitos para su validez, no se ha consignado
el campo para las observaciones del efectivo de la Policía Nacional del
Perú, asignado al control de tránsito y del conductor; así mismo no se
consigna la identificación completa del efectivo policial que ha constatado
las infracción mediante el empleo de medios electrónicos acreditado para la
suscripción de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la
firma del efectivo policial, se tiene una rúbrica supuestamente del efectivo
policial, que se repite con los mismos rasgos en otras papeletas, lo que
evidencia una impresión de escaneo de firma; que trastoca nuestro
ordenamiento legal, y contraviene las disposiciones reglamentarias
señaladas en la Ley, para la validez de la papeleta de infracción, por ende
la validez del acto jurídico administrativo; asimismo en dicha jurisdicción no
existen señales informativas que regulen la velocidad del tránsito vehicular,
como lo demuestro con la fotografías que adjunto a la presente, solo hay
una cámara escondida en forma ambigua y dañina, situación que hace
indefenso a los administrados y hasta cierto punto burlesco porque al
ingresar a la jurisdicción de Callao existe un letrero de bienvenida al Callao,
pero es tan incongruente porque cuando circulas por esa calzada ya te
están recibiendo con una papeleta de infracción al tránsito por velocidad, sin
estas estar reguladas por señales entendidas en la materia. .
CUARTO: Que, tal como dispone el numeral 3 del artículo 327 del acotado
Código de Tránsito, para la utilización de los medios electrónicos,
computarizados y otros mecanismos tecnológicos, se requiere la
homologación de los aparatos utilizados debidamente calibrados por
INDECOPI y que esta certificación se encuentre vigente; hecho que
determina la invalidez de la papeleta recurrida, pero como vera que
calibración va a ver si este dispositivo electrónico esta escondido en forma
ambigua y dañina para los contribuyentes, con el único propósito de que su
representada solo se dedique a recaudar dinero a como dé lugar.
QUINTO: Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del reglamento

Nacional de Tránsito-Código de Transito, en su Artículo 42, numeral 3,
señala lo siguiente: “Informativas o de Información: Tiene por finalidad
guiar a los usuarios proporcionándoles indicaciones que puedan
necesitar durante su desplazamiento por la vía”, la ausencia de este
requisito estará sujeta a las consecuencias jurídicas en el numeral 2 del
Artículo 10 de la Ley Nº 27444-Ley del procedimiento Administrativo
General.” Por lo que siendo esto así, la papeleta de infracción recurrida, tal
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la invalidan y acarrean

su nulidad Ipso Jure.
SEXTO: Que, de conformidad a la Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-

MPC-GGTU/GTT de fecha 19MAR2015, se aprecia que solo ha sido
analizada en su forma para declararla IMPROCEDENTE , mas no en el
fondo del asunto en los argumentos jurídicos planteados en su debida
oportunidad, como son las señales informativas de velocidad que no
cuenta la calzada en mención así como el medio electrónico que se
encuentra escondida en forma ambigua con el único propósito de
perjudicar a los contribuyentes de la Municipalidad Provincial del
callao, a los cuales Ustedes se deben como trabajadores y/o
empleados de la misma, primera vulneración al debido proceso.
SETIMO: Que, no obstante a ello es preciso señalar que en uno de los

puntos de dicha resolución, señala que el propietario realizo el
descargo correspondiente con relación a la IRNT, (M20), Por no
respetar los limites máximos o mínimo de velocidad establecidos”,
descrita anteriormente durante la conducción del vehículo de placa de
rodaje F0L-316 y no existiendo elementos de juicio que se oponga
sobre la comisión de la infracción aludida; consecuentemente, no
existen consideraciones suficientes para variar lo dispuesto por la
autoridad policial, habiendo quedado acreditada la comisión de la
infracción así como la responsabilidad administrativa de la comisión
de dicha infracción, quedando por tanto expedita la correspondiente
emisión de la sanción conforme a los considerandos anteriormente
señalados, en virtud a la Ordenanza Municipal Nº 012-2012 del
26JUL2012, declara INFUNDADO el descargo presentado por la
administrada, y se ratifica en sancionar administrativamente al pago
de la multa de S/. 462.00, al respecto señalo que es muy subjetiva
dicha conclusión toda vez que la autoridad administrativa debe probar
la IRNT (M20), porque la prueba material corre a cargo de la autoridad
asignado al tránsito y no del administrado, no obstante a ello adjunto
al presente escrito de apelación las pruebas materiales mediante
tomas fotográficas que en el lugar de los hechos no existen señales
informativas que regulen la velocidad de los vehículos y es mas solo
existe una aparato tecnológico que supuestamente mide la velocidad
de los vehículos que se desplazan por el lugar, pero que es visible y
menos está manipulada por ningún policía, entonces la pregunta es
¿Qué autoridad policial constata y/o acredita dicha Infracción al
Reglamento Nacional de Tránsito, requisito indispensable para
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
denunciar dicha infracción?, segunda vulneración al debido proceso.

(Artículo 235, numeral 6 de la Ley Nº 27444).
III. FUNDAMENTO DE DERECHO:
Que, amparo mi presente RECURSO DE APELACIÓN en la Ley Nº 27444-

Ley del Procedimiento Administrativo General: En numeral 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “Las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, a la
Ley y al derecho, dentro de las facultades que el estén atribuidas…..” y al
artículo 209 de la acotada norma legal. Se adjunta nueva prueba, para la
valorización de la misma.
En el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC. Texto Único Ordenado del

Reglamento Nacional de Tránsito-Código de Tránsito.
En el Articulo 206.1 de la Ley Nº 27444: “Conforme a lo señalado en el

Articulo 108, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el
artículo 207”.
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de Tarjeta de Propiedad
Copia de la Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-MPC-GGTU/GTT de fecha
19MAR2015
Tomas Fotográficas que no existen señales informativas que regulen la
velocidad
POR LO ANTES EXPUESTO A Ud., Sr. Gerente de
Transporte y Tránsito, solicito sírvase admitir el presente RECURSO DE
APELACIÓN y declarar fundada la IMPUGNACION formulada contra la
Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-MPC-GGTU/GTT de fecha 19MAR2015
Y por ende la Papeleta de Infracción que recurro, por los argumentos
expuestos.
Callao, 10 de Junio del 2015.
____________________________
EDTIH MALPARTIDA FARFAN
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
DNI Nº 08666876
EXP. : 2014-11-A-140073 del 10DIC14
SUMILLA : Recurso de Reconsideración
SEÑOR: ALEXANDER GONZALES MECHAN

GERENTE DE TRANSPORTES Y TRANSITO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DEL CALLAO

vengo a plantear dentro del plazo de ley el RECURSO DE
RECONSIDERACION, en la Infracción M20, (solicitando respetuosamente
que dicha Resolución Gerencial Nº 0001311-2015-MPC-GGTU/GTT de
fecha 09ENE2015, sea REVOCADA); conforme a los fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:
IV. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

10 y del articulo 207º inciso a, de la Ley del procedimiento
Administrativo General Nº 27444, interpongo Recurso de
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
Reconsideración de la Resolución Gerencial Nº 0001311-2015-MPC-

GGTU/GTT de fecha 09ENE2015 y Nulidad de la PIT Nº 01866974P,
de fecha 05NOV2014, por la supuesta infracción M-20, constatada
mediante dispositivos electrónicos y fotografía, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD de la Papeleta recurrida, por
los fundamentos legales:
V. FUNDAMENTO DE HECHO:
PRIMERO: Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir
señalizar bien las vías públicas, con la instalación, mantenimiento y
renovación de los dispositivos de regulación de tránsito, en las vías
urbanas de su jurisdicción, con las responsabilidades y obligaciones v
establecidas en el Articulo 33 y 23 del Reglamento Nacional de Tránsito-
Código de Tránsito.
SEGUNDO: Que, formulo la el presente Recurso de Reconsideración de la

papeleta de infracción, amparándome en el principio administrativo del
debido procedimiento, ya que con la papeleta de infracción que se me
impone se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que
por estar referidas a la validez del acto administrativo, su omisión e
inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae como
consecuencia la invalidez del acto administrativo.
TERCERO. Que, la papeleta de infracción recurrida, no cumple con los

requisitos para su validez, no se ha consignado el campo para las
observaciones del efectivo de la Policía Nacional del Perú, asignado al
control de tránsito y del conductor; así mismo no se consigna la
identificación completa del efectivo policial que ha constatado las infracción
mediante el empleo de medios electrónicos acreditado para la suscripción
de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la firma del
efectivo policial, se tiene una rúbrica supuestamente del efectivo policial,
que se repite con los mismos rasgos en otras papeletas, lo que evidencia
una impresión de escaneo de firma; que trastoca nuestro ordenamiento
legal, y contraviene las disposiciones reglamentarias señaladas en la Ley,
para la validez de la papeleta de infracción, por ende la validez del acto
jurídico administrativo.
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
determina la invalidez de la papeleta recurrida.

Nacional de Tránsito-Código de Transito, en su Artículo 326, numeral 2 “La
ausencia de cualquiera de los campos que anteceden estará sujeta a las
consecuencias jurídicas en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley Nº 27444-
Ley del procedimiento Administrativo General.” Por lo que siendo esto así,
la papeleta de infracción recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra
adolece de vicios que la invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
SEXTO: Que, de conformidad a la Resolución Gerencial Nº 0001311-

2015-MPC-GGTU/GTT de fecha 09ENE2015, emitida por su GGTU/GTT
de la MPC, se aprecia que no ha cumplido con el artículo 106 de la Ley
Nº 27444, toda vez que dicha resolución señala como fecha 09ENE2015
y recién el 26FEB2015 he tomado conocimiento, en razón que lo
dejaron bajo la puerta de mi domicilio y los plazos legales corren
desde el día siguiente de la notificación debidamente acreditada,
primera vulneración al debido proceso.
SETIMO: Que, no obstante a ello es preciso señalar que en uno de los
puntos de dicha resolución, señala que el propietario realizo el
descargo correspondiente con relación a la IRNT, indicando que la
administrada no ha desvirtuado la infracción al tránsito con el código
M20, y no existiendo elementos de juicio que se oponga sobre la
comisión de la infracción aludida; consecuentemente, no existen
consideraciones suficientes para variar lo dispuesto por la autoridad
policial, habiendo quedado acreditada la comisión de la infracción así
como la responsabilidad administrativa de la comisión de dicha
infracción, quedando por tanto expedita la correspondiente emisión de
la sanción conforme a los considerandos anteriormente señalados, en
virtud a la Ordenanza Municipal Nº 012-2012 del 26JUL2012, declara
INFUNDADO el descargo presentado por la administrada, y se ratifica
en sancionar administrativamente al pago de la multa de S/. 462.00, al
respecto señalo que es muy subjetiva dicha conclusión toda vez que la
autoridad administrativa debe probar la IRNT (M20), porque la prueba
material corre a cargo de la autoridad asignado al tránsito y no del
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
administrado , segunda vulneración al debido proceso. (Artículo 235,

numeral 6 de la Ley Nº 27444).
VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:
Que, amparo mi presente Recurso de Reconsideración en la Ley Nº 27444-

Ley del Procedimiento Administrativo General: En numeral 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “Las
Ley y al derecho, dentro de las facultades que el estén atribuidas…..” y al
artículo 208 de la acotada norma legal.

En el Articulo 206.1 de la Ley Nº 27444: “Conforme a lo señalado en el

Articulo 108, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el
artículo 207”.
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de la Resolución Gerencial Nº 0001311-2015-MPC-GGTU/GTT de
fecha 09ENE2015
POR LO ANTES EXPUESTO A Ud., Sr. Gerente de

Transporte y Tránsito, solicito sírvase admitir el presente Recurso de
Reconsideración y declarar fundada la IMPUGNACION formulada contra la
Papeleta de Infracción que recurro, por los argumentos expuestos.
Callao, 27 de Febrero del 2015.
____________________________
DNI Nº 08666876
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
SOLCITO: NULIDAD DE LA PIT Nº

01866974
A.T. : G.G.TU
SEÑOR FELIX MORENO

ALCALDE FDE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO

digo:
VII. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

10, de la Ley del procedimiento Administrativo General Nº 27444,
interpongo NULIDAD DE LA PIT Nº 01866974P, de fecha
05NOV2014, por la supuesta infracción M-20, constatada mediante
dispositivos electrónicos y fotografía, a fin de que representada
DECLARE LA NULIDAD de la Papeleta recurrida, por los
fundamentos legales:
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
VIII. FUNDAMENTO DE HECHO:
PRIMERO: Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir
señalizar bien las vías públicas, con la instalación, mantenimiento y
renovación de los dispositivos de regulación de tránsito, en las vías
urbanas de su jurisdicción, con las responsabilidades y obligaciones v
establecidas en el Articulo 33 y 23 del Reglamento Nacional de Tránsito-
Código de Tránsito.
SEGUNDO: Que, formulo la nulidad de la papeleta de infracción,

amparándome en el principio administrativo del debido procedimiento, ya
que con la papeleta de infracción que se me impone se lesiona normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento, que por estar referidas a la
validez del acto administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativa, trae como consecuencia la invalidez del acto
administrativo.
TERCERO. Que, la papeleta de infracción recurrida, no cumple con los

requisitos para su validez, no se ha consignado el campo para las
observaciones del efectivo de la Policía Nacional del Perú, asignado al
control de tránsito y del conductor; así mismo no se consigna la
identificación completa del efectivo policial que ha constatado las infracción
mediante el empleo de medios electrónicos acreditado para la suscripción
de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la firma del
efectivo policial, se tiene una rubrica supuestamente del efectivo policial,
que se repite con los mismos rasgos en otras papeletas, lo que evidencia
una impresión de escaneo de firma; que trastoca nuestro ordenamiento
legal, y contraviene las disposiciones reglamentarias señaladas en la Ley,
para la validez de la papeleta de infracción, por ende la validez del acto
jurídico administrativo.
determina la invalidez de la papeleta recurrida.
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”

Nacional de Tránsito-Código de Transito, en su Artículo 326, numeral 2 “La
ausencia de cualquiera de los campos que anteceden estará sujeta a las
consecuencias jurídicas en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley Nº 27444-
Ley del procedimiento Administrativo General.” Por lo que siendo esto así,
la papeleta de infracción recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra
adolece de vicios que la invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
IX. FUNDAMENTO DE DERECHO:
Que, amparo mi presente solicitud en la Ley Nº 27444-Ley del

Procedimiento Administrativo General: En numeral 1.1 del artículo IV del
Título Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “Las
Ley y al derecho, dentro de las facultades que el estén atribuidas…..”

En el Articulo 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente
se conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el
dictamen correspondiente, con excepción de los dispuesto en el numeral 1
del artículo 336 del Presente Reglamento Nacional, igual garantiza el
derecho a la doble instancia”.
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de la PIT
POR LO ANTES EXPUESTO A Ud., Sr. Alcalde,

solicito sírvase declarar fundada la IMPUGNACION formulada contra la
Papeleta de Infracción que recurro, por los argumentos expuestos.
Callao, 10 de Diciembre del 2’014.
____________________________
DNI Nº
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
SOLICITO: NULIDAD DE LA
NOTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA
AT.: GGTU
SEÑOR: LUIS CASTAÑEDA LLOSSIO
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA
ALICIA MARIBEL MOZO CHOY, identificado con DNI N° XXX, con domicilio en XXX;
en calidad de PROPIETARIO del vehículo de placa de rodaje N°BBM400; a Ud. con
las consideraciones del caso digo:
I: PETITORIO: Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley

del Procedimiento Administrativo General N° 27444, interpongo NULIDAD DE LA
NOTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA N° XXX, de fecha XXX por la supuesta infracción
M-20, constatada mediante dispositivos electrónicos y fotografía, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD de la papeleta recurrida, por los fundamentos
siguientes:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
administrativa, primero debe esta entidad cumplir con la ley, es decir señalizar bien
las vías públicas, con la instalación, mantenimiento y renovación de los dispositivos
de regulación del tránsito, en las vías urbanas de su jurisdicción, con las
responsabilidades y obligaciones establecidas en el Art. 33 y 23 del Reglamento
SEGUNDO.- Que, formulo la nulidad de papeleta de infracción, amparándome en el

principio administrativo del debido procedimiento, ya que con la papeleta de
infracción que se me impone se lesiona normas reglamentarias de obligatorio
cumplimiento, que por estar referidas a la validez del acto administrativo, su
omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae como
consecuencia la invalidez del acto administrativo.
TERCERO.- Que, la papeleta de infracción recurrida, no cumple con los requisitos

para su validez, no se ha consignado el campo para las observaciones del efectivo
de la Policía Nacional del Perú asignado al control del tránsito y del conductor; así
mismo no se consigna la identificación completa del efectivo policial que ha
constatado la infracción mediante el empleo de medios electrónicos acreditado para
la suscripción de la papeleta; pero aun en el campo donde debe constatar la firma
del efectivo policial, se tiene una rúbrica supuestamente del efectivo policial, que se
repite con los mismos rasgos en otras papeletas, lo que evidencia una impresión de
escaneo de firma; que trastoca nuestro ordenamiento legal, y contraviene las
disposiciones reglamentarias señaladas en la Ley, para la validez de la papeleta de
infracción, por ende la validez del acto jurídico administrativo.
CUARTO.- Que, tal como dispone el numeral 3 del Art. 327 del acotado Código de
Tránsito, para la utilización de los medios electrónicos, computarizados y otros
mecanismos tecnológicos, se requiere la homologación de los aparatos utilizados
debidamente calibrados por INDECOPI y que esta certificación se encuentre
vigente; hecho que determina la invalidez de la papeleta recurrida.
QUINTO.- Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del Reglamente

Nacional de Tránsito – Código de Tránsito, en su Art. 326 numeral 2 “La ausencia
de cualquiera de los campos que anteceden estará sujeta a las consecuencias
jurídicas señaladas en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.” Por lo que siento esto así, la papeleta de
infracción recurrida, tal como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la
invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Que, amparo mi presente solicitud en la Ley 27444: Ley del Procedimiento

Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Título Preliminar: Principio
de Legalidad, que establece que “las autoridades administrativas deben actuar con
Cel. Nº997591455/01-3183299
“Vocatio Iuris”
respeto a la Constitución, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le

estén atribuidas…”
En el Decreto Supremo N°016-2009-MTC, Texto Único Ordenado del Reglamento

En el artículo 331: “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa al presunto infractor y se emita el dictamen
correspondiente, con excepción de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del
presente Reglamento Nacional, igual se garantiza el derecho a la doble instancia.”
ADJUNTO:
Copia de mi DNI
Copia de la Tarjeta de Propiedad
Copia de la Notificación Administrativa

POR LO EXPUESTO: A Ud. Sr. Alcalde solicito sírvase declarar fundada la
IMPUGNACIÓN formulada contra la Papeleta de Infracción que recurro, por los
argumentos expuestos.
Lima, 30 de mayo del 2012.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
DNI Nº XXXXXX

Apelacion Al Sat-Lima (Martin Cabrera)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Al Sat-Lima (Martin Cabrera)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio Jurídico “Enciso&Asociados”

SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN

MARTIN EUGENIO CABRERA PEÑAFIEL, identificado con DNI N°44535223,

I: PETITORIO: Que al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art 10 de la Ley del

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Que, con fecha 01OCT2021 se me impuso la PIT N°13609607, recién

SEGUNDO.- Que, desde un inicio el DANILO OCHOA intervino el 01OCT2021, a la

TERCERO.- Que, en el procedimiento instaurado contra mí no obra prueba plena, la

QUINTO.- Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del Reglamente

SEXTO: Que, como vera, el ACTA DE CONTROL N°C1515599 de fecha

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, amparo mi presente RECURSO DE APELACION en la Ley 27444: Ley del

En el Decreto Supremo N°016-2009-MTC, Texto Único Ordenado del Reglamento

A Ud. Señores: SERVICIO DE ADMINISTRACION

Lima, 11 de julio del 2018.

EXP. : 2015-11-A-25042 del 02MAR15

SUMILLA : Recurso de Apelación

SEÑOR: ALEXANDER GONZALES MECHAN

Yo, Edith MALPARTIDA FARFAN,

I. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

II. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Que, si bien es cierto que la Municipalidad tiene mandato legal,

SEGUNDO: Que, formulo el presente RECURSO DE APELACION, contra

TERCERO. Que, una vez más me ratifico que la papeleta de infracción

QUINTO: Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del reglamento

como se ha expuesto Ut Supra adolece de vicios que la invalidan y acarrean

SEXTO: Que, de conformidad a la Resolución Gerencial Nº 0158885-2015-

SETIMO: Que, no obstante a ello es preciso señalar que en uno de los

denunciar dicha infracción?, segunda vulneración al debido proceso.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Que, amparo mi presente RECURSO DE APELACIÓN en la Ley Nº 27444-

En el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC. Texto Único Ordenado del

En el Articulo 206.1 de la Ley Nº 27444: “Conforme a lo señalado en el

Callao, 10 de Junio del 2015.

EXP. : 2014-11-A-140073 del 10DIC14

SUMILLA : Recurso de Reconsideración

SEÑOR: ALEXANDER GONZALES MECHAN

Yo, Edith MALPARTIDA FARFAN,

IV. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

Reconsideración de la Resolución Gerencial Nº 0001311-2015-MPC-

PRIMERO: Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

SEGUNDO: Que, formulo la el presente Recurso de Reconsideración de la

TERCERO. Que, la papeleta de infracción recurrida, no cumple con los

QUINTO: Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del reglamento

SEXTO: Que, de conformidad a la Resolución Gerencial Nº 0001311-

administrado , segunda vulneración al debido proceso. (Artículo 235,

VI. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Que, amparo mi presente Recurso de Reconsideración en la Ley Nº 27444-

En el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC. Texto Único Ordenado del

En el Articulo 206.1 de la Ley Nº 27444: “Conforme a lo señalado en el

POR LO ANTES EXPUESTO A Ud., Sr. Gerente de

Callao, 27 de Febrero del 2015.

SOLCITO: NULIDAD DE LA PIT Nº

SEÑOR FELIX MORENO

Yo, Edith MALPARTIDA FARFAN,

VII. PETITORIO: Que, al amparo de lo dispuesto en el inc. 01 del artículo

VIII. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Que, para la aplicación de sanciones por parte de la autoridad

SEGUNDO: Que, formulo la nulidad de la papeleta de infracción,

TERCERO. Que, la papeleta de infracción recurrida, no cumple con los

QUINTO: Que, conforme lo señala el Texto Único Ordenado del reglamento

IX. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Que, amparo mi presente solicitud en la Ley Nº 27444-Ley del