CONTESTA DEMANDA RECONVENCIONAL DE COMPENSACIÓN ECONÓMICA.

SEÑOR JUEZ DE FAMILIA DE ANTOFAGASTA.

EDUARDO TORRES CARVAJAL, C.I 15.016.446-k, abogado, domiciliado para estos efectos en calle Prat
N° 548, oficina 201, Antofagasta, en nombre y representación según se acreditará del demandado de
autos don EMILIO ARMANDO GALLARDO FARIAS, C.I 10.727.020-5, en los autos RIT C – 1735– 2023,
a SS., con respeto digo:

Que vengo por este acto en contestar la demanda reconvencional de compensación

económica por doña CLAUDIA ANGELICA SUAREZ MUÑOZ, C.I 14.452.859-K, en contra de mi
representado solicitando desde ya que la misma sea rechazada en toda y cada una de sus partes, en
razón de los argumentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

LOS HECHOS.

1. Es efectivo, que mi representado con la demandante de autos contrajeron matrimonio el 14 de

octubre de 1996.

2. Es efectivo, que durante el matrimonio los cónyuges se casaron bajo el régimen patrimonial de
Sociedad Conyugal y que durante el matrimonio adquirieron un bien inmueble, en el que actualmente
reside mi representado, y tuvieron 3 hijos, actualmente todos mayores de edad.

3. Es efectivo, que la convivencia duró 10 años, y que se separaron por diferencias irreconciliables el
año 2006, por lo que partir de esa fecha jamás reanudaron su vida en conjunto.

4. Lo que no es efectivo, es el hecho descrito en la demanda reconvencional que dice relación con el
hecho de que la demandante fue obligada a salir del hogar común.

Ahora bien, lo que en realidad sucedió, fue el hecho de que ella engañó a mi representado con la
persona que hasta la actualidad mantiene una relación sentimental, o sea cometió infidelidad. Ante
lo cual, mi representado tomó la decisión de concluir la convivencia en común, y como ella se fue a
vivir con la otra persona, acordaron que el cuidado personal de los hijos en común lo ejerciera de
manera exclusiva mi representado.
5. Por otra parte, tal como lo reconoce la demandante reconvencional ella nunca pagó pensión de
alimentos respecto de los hijos en común mientras estos fueron sujetos de este derecho. En ese
escenario, quien ayudo a mi representado a criar y cuidar de sus hijos en aquellos días en que el se
encontraba trabajando por turnos en faenas mineras, fue su madre, o sea la abuela paterna, quien
se preocupó de asistir y ayudar a su hijo en la crianza y formación de sus hijos, los cuales al momento
de la separación tenían las edades de 10, 8 y 9 años de edad. Y Sólo fue hasta la mayoría de edad de
todos los hijos, cuando mi representado respetando la voluntad como personas ya adultas, tomaron
la decisión de irse a vivir con su madre.

6. Por otra parte, se debe tener presente al momento de la separación la demandante

reconvencional, tenia 33 años de edad, o sea en plena edad productiva desde el punto de vista
económico y laboral, sin ningún tipo de impedimento físico ni psíquico , ni ejerciendo el cuidado
personal de sus hijos, ni pagando pensión de alimentos que le impidiera ejercer alguna labor
remunerada.

7. En ese sentido SS., es del todo improcedente la pretensión de la demandante reconvencional de

que se condene a mi representado al pago del traspaso de los derechos y acciones que le
corresponden en el bien común adquirido durante el matrimonio o en su defecto la suma de $
25.649.280. Ya que a la luz de los antecedentes no se cumplen con los requisitos establecidos en el
articulo 61 y 62 de la ley de matrimonio civil, para condenar a mi representado al pago de una
compensación económica.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y dispuesto en los artículos 61 y 62 de la ley 19.947 demás
normas pertinentes.

SÍRVASE SS., tener por contestada la demanda la demanda de divorcio unilateral por cese de la
convivencia en contra de mi representado, solicitando que la misma sea acogida en los términos
planteados dado el allanamiento de esta parte a la pretensión de la contraria.