PRÁCTICA 3 (12.04.

2024)

CASO PRÁCTICO 1 ________________________________

 Supuesto de hecho

María y Juan, hospedados en el Hotel Excelsior, entregaron a los

dependientes una bolsa que contenía diversas joyas para que se las
guardaran en la caja de seguridad del establecimiento.

La entrega se hizo sin que los dependientes vieran el contenido de la bolsa

y sin valoración de las joyas. El hotel no expidió recibo alguno y, por otra
parte, si bien mantuvo cerrada con llave la caja fuerte, no introdujo en la
cerradura el número de combinación, con la finalidad de que el
recepcionista de noche pudiera retirar las joyas a petición de sus
propietarios, dada la frecuencia con que la esposa hizo uso de este
servicio durante los días previos a la desaparición de las joyas.

Por causas no probadas, las joyas "desaparecieron" de la caja fuerte, y su

propietaria demandó al hotel en reclamación de una cantidad de dinero
cuyo importe fue discutido y cuya valoración se pospuso a la fase de
ejecución de sentencia.

 Cuestiones

a) ¿Ante qué tipo de contrato nos encontramos? ¿Por qué?

b) ¿Qué pueden alegar en su defensa María y Juan? ¿Y el hotel? ¿Qué

 artículos aplicaría cada uno?

c) ¿Es relevante que el hotel no expida recibo de las joyas? ¿Por qué?

Para la resolución de este caso tenéis la Sentencia del Tribunal

Supremo de 11 de julio de 1989, en la Carpeta “Material”.

CASO PRÁCTICO 2 ________________________________

 Supuesto de hecho

En un edificio de viviendas urbanas, aparecieron unos problemas que

fueron objeto de un informe de expertos de fecha 9 de mayo de 2007 en
el que se hicieron constar los siguientes defectos:

"Falta de pintura en techos de zonas comunes de planta sótano", "falta de

armarios en recintos de instalaciones de telecomunicaciones de ambos
portales", "falta de terminación de pavimento, conexiones eléctricas y
tiradores de puertas", "la falta de extintores en zonas de escaleras de
viviendas", "falta de pasamanos en escaleras"; "retenciones con
embalsamientos y formación de charcos de agua en la vía de acceso de los
vehículos al garaje", "humedades en muros de acceso de los vehículos al
patio por falta de impermeabilización y las existentes en el techo del
zaguán de acceso al garaje" "rotura de la solera del garaje por no haber
sido ejecutada conforme a lo proyectado" y "agrietamiento por
desprendimiento del mortero de agarre del chapado de piedra caliza en el
zócalo exterior sobre aceras".

El 29 de mayo de 2011 la Comunidad de Propietarios reclamó la

reparación de los daños frente a la empresa Proliber, S.L. ante los
tribunales.
La demandada, Promotora Inmobiliaria SL, contestó a la demanda
alegando que la responsable era la empresa constructora del edificio por
lo que hubo de ser demandada, que la acción había prescrito, y que los
defectos no constituían "vicios ruinógenos" sino simples defectos de
acabado.

 Cuestiones

1º) ¿Qué diferencia de tratamiento de los defectos constructivos

presentan la LOE y el Código civil?

2º) ¿Qué calificación jurídica merecen los defectos denunciados? ¿Son

vicios estructurales, constructivos o de acabado? ¿O hay de diferentes
clases?

3º) ¿Qué acción o acciones se podrían interponer?

¿Estaría la acción prescrita?

4º) ¿Se le puede imputar alguna responsabilidad a la empresa

promotora? ¿Y a la constructora?

¿Qué tipo de responsabilidad tienen?

Para la resolución de este caso tenéis la Ley de Ordenación de la

Edificación (LOE) y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid,
Sección Decimoctava, núm. 241/2007, de 16 de abril, en la Carpeta
“Material”.