CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARABAYA - MACUSANI,
Asistente Judicial (notificaciones):CHACON QUISPE JOHN KEVIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/03/2024 11:29:50,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / CARABAYA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 19/03/2024 11:30:34

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
PUNO
Número de Digitalización
Sede Carabaya - Macusani
0000096426-2024-ANX-JM-CI

*420240006922021000162103042000*
420240006922021000162103042000409
NOTIFICACION N° 692-2024-JM-CI
EXPEDIENTE 00016-2021-0-2103-JM-CI-01 JUZGADO 1° JUZGADO MIXTO - SEDE MACUSANI
JUEZ QUISPE VARGAS EDWIN HUGO ESPECIALISTA LEGAL SUAÑA QUISPE WILFREDO MARTIN
MATERIA INTERDICTO

DEMANDANTE : ROSEL CACERES, CENAYDA

DEMANDADO : QUISPE ROSEL, ROMEL JOSE
DESTINATARIO CACERES TITO LOURDES

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 57737

Se adjunta Resolución VEINTISIETE de fecha 04/03/2024 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION Nº 27 (AUDIENCIA)

19 DE MARZO DE 2024

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARABAYA - MACUSANI,
Secretario:SUAÑA QUISPE
WILFREDO MARTIN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/03/2024 20:02:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
CARABAYA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CARABAYA - MACUSANI,
Juez:QUISPE VARGAS EDWIN HUGO /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 11/03/2024 15:30:50,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / CARABAYA,FIRMA DIGITAL
1° JUZGADO MIXTO - SEDE MACUSANI
EXPEDIENTE : 00016-2021-0-2103-JM-CI-01
MATERIA : INTERDICTO
JUEZ : QUISPE VARGAS EDWIN HUGO
ESPECIALISTA : SUAÑA QUISPE WILFREDO MARTIN
DEMANDADO : QUISPE ROSEL, ROMEL JOSE
CONDORI AGUILAR, NILBER HARRY
MARCANI CACERES, ADERLY RICHARD
CACERES TITO, LOURDES
CACERES TITO, GUINA
CACERES TITO, CELSO
CACERES MULLISACA, THALIA
CACERES TITO, RIBELINA
DEMANDANTE : ROSEL CACERES, CENAYDA
Resolución Nro. 27-2024
Macusani. Cuatro de marzo del dos mil veinticuatro.-
Resuelto el día de la fecha en razón de la carga
procesal que soporte este juzgado y el periodo vacacional del personal del
juzgado, de febrero 2024.
PROVEYENDO: El escrito con registro de ingreso 99-2024,
escrito presentado por el PERITO JUDICIAL INGENIERO CIVIL MIGUEL
EMILIO ROMERO LA TORRE, téngase presente y glosado en autos para ser
merituado en su oportunidad. Notifíquese.-
VISTOS:
Los autos, puesto a despacho para resolver; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- De la potestad nulificante del juzgador.
Que, el tercer párrafo del artículo 176° “[…] Los Jueces sólo declararán de oficio
las nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el
proceso al estado que corresponda. […]”. Siendo así sobre la potestad
nulificante del juzgador se tiene: Si un proceso está afectado por uno o más
vicios que lo invalidan, “cualquier órgano jurisdiccional por el solo hecho de
serlo tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante del juzgador y que ha
sido acogido en el último párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil,
entendida como aquella facultad de declarar una nulidad aun cuando no haya
sido solicitad, si y la decisión que en él va a recaer”1.
SEGUNDO.- Fines de la notificación. La notificación
constituye un acto de comunicación procesal que busca poner en
conocimiento de las partes y demás interesados las providencias judiciales a
fin de materializar el derecho de defensa. La notificación es el acto más
importante del proceso, pues sin ella las resoluciones judiciales serían
secretas y las partes no tendrían la oportunidad para contradecirlas o
impugnarlas. “Tal importancia se infiere del artículo 155° del Código Procesal
Civil cuando establece que las resoluciones judiciales solo tendrán efecto en
1 Casación N° 532-2005-La Libertad, fj. 6.
virtud de la notificación realizada con arreglo a lo dispuesto en el Código
Procesal Civil, salvo los casos exceptuados”2.

TERCERO.- De la efectiva notificación judicial y

derecho a tutela jurisdiccional efectiva. Que, de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso. “Es garantía de la
administración de justicia el derecho de defensa del que nadie puede ser
privado, de manera que la notificación judicial cobra virtualidad, pues con ella
se cautela aquel derecho elevado a rango constitucional observándose de ese
modo el debido proceso”3.
CUARTO.- Del análisis del caso. Que, el expediente
judicial ha ingresado a despacho con el propósito de emitir auto
correspondiente, a mérito, siendo así se tiene que mediante resolución
veintiuno de fecha veintitrés de septiembre del dos mil veintitrés, que obra en
el expediente, a folios 298, se ha citado a las partes a la continuación de la
audiencia única, para dicho acto procesal se ha notificado a las partes,
conforme consta de la guía de entrega de fecha diecinueve de octubre del dos
mil veintidós; el día de la continuación de la audiencia la parte demandante,
no se conectó a dicha audiencia pese a estar debidamente notificado, la
audiencia se desarrolló con la parte asistente y se dejó la constancia de
inasistencia de la demandante.

QUINTO.- De la nulidad planteada. Se pone a la vista de

este juzgado la nulidad planteada por CENAYDA ROSEL CACERES, en el cual
se confunde la naturaleza del proceso ya que este proceso no tiene una
audiencia de pruebas, sino una audiencia única, la citación de la resolución
veintiuno es para la continuación de dicha audiencia, siendo que la misma
parte demandante señala en su escrito que no se pudo conectar a la a
continuación de la audiencia única, por tanto la solicitud de nulidad de actos
procesales deviene en infundada.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE.-

1) DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD del acta de

continuación de audiencia de pruebas, solicitado por: CENAYDA ROSEL
CACERES.
2) Estando que, después de mucho tiempo se ha puesto a
la vista de este juzgado el informe pericial emitido por el PERITO INGENIERO
CIVIL MIGUEL EMILIO ROMERO LA TORRE, el retraso no es responsabilidad
del juzgado sino de la designación del perito; siendo ello así SE REQUIERE LA
EXPLICACIÓN PERICIAL de informe para tal cítese a continuación de la
audiencia única para la explicación pericial, la que se realizara de forma
virtual mediante el GOOGLE MEET, EL LINK ES:
https://meet.google.com/fsa-ipwz-thr, en fecha CUATRO DE ABRIL
DEL DOS MIL VEINTICUATRO A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA.
3) respecto del PERITO INGENIERO ECONOMISTA, este
no fue posible ser nombrado, ya que la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

2 Casación N° 3157-2013-Lima, fj. 11.

3 Exp N° 1177-95-Lima, fj. 1 y 3, Quinta Sala Civil – Corte Superior de Justicia de Lima.
PUNO a través de la oficina de Servicios Judiciales informó, que no se tiene en
la nómina de peritos judiciales, por dicha razón no se designó, informó ello
mediante el escrito con registro de ingreso 311-2023, corrido traslado a la
parte demandante a su casilla electrónica 24723, en fecha uno de septiembre
del dos mil veintitrés, como consta a folios 344 del expediente. T.R. y H.S.