SE OPONE AL REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN A JUICIO.

SR. JUEZ:

MARIO SEBASTIÁN RAMÍREZ, Defensor Oficial de

Instrucción Nº 3 de la Circunscripción Judicial de la Provincia de Misiones,

en representación del Sr. Raúl Ferreyra Campo, en los autos caratulados

“Expte. Nº 88221/2017 – FERREYRA CAMPO RAÚL S/ HOMICIDIO”, que

tramita ante el Juzgado de Instrucción Nº 3, Secretaría Nº 2 de esta ciudad,

ante V.S. me presento y digo:

OBJETO:

Que vengo tiempo y forma en la oportunidad prevista en el art.

362 del CPPM a oponerme a la elevación de la causa a juicio por el delito de

Homicidio, en favor de mi defendido Sr. Raúl Ferreyra Campo, dado que

observando los hechos según se desprenden del expediente, su conducta

no encuadra dentro de la figura penal que solicita el requerimiento. Ello, por

los fundamentos que expondré a continuación.

ACLARACION (NECESIDAD Y PROCEDENCIA DE LA

OPOSICIÓN):

El Superior Tribunal de Justicia se ha expedido sobre la

oportunidad de discutir la calificación legal mediante obiter dictum en la

causa conocida como “Girula”, registro del STJ bajo EXPTE. Nº 77-stj-2015

Tabarez Lourdes...s/Rec. Casación, como ya fuera puesto en conocimiento

de V.S. en otras causas.

En la resolución invocada del Máximo Tribunal de la Provincia,

que resulta jurisprudencia obligatoria por los tribunales inferiores, claramente

se expresa: “se destaca el carácter provisorio de la calificación jurídica,

que está sujeta a modificación en cualquier estado del proceso y

corresponde agregar que el momento procesal oportuno para

cuestionar la calificación al que alude, es aquél previsto en el art. 365

en función del art. 362 del CPP.” (EXPTE. Nº 77-stj-2015 Tabarez

Lourdes...s/ Rec. Casación...).

Por lo tanto, para poder apelar (art. 365), previamente hay que

realizar un planteamiento el cual al ser rechazado, genere los agravios que

habiliten la interposición de una apelación; entonces ésta es la oportunidad

de hacerlo (art. 362).

También resulta necesario cuestionar la calificación en este

acto desde el cuadrante de la estrategia defensiva, puesto que no hacerlo

podría limitar las posibilidades del Sr. Ferreira Campo de obtener una

decisión judicial justa, porque claramente la altísima figura seleccionada por

la Sra. Fiscal no puede ser consentida desde ningún punto de vista, como se

desarrollará a continuación. Ya sea mediante la petición en el debate oral

como en el caso de acuerdo en juicio abreviado será postura de esta

defensa que se considere la aplicación de una calificación legal más leve y

ajustada a los elementos del caso.

ASPECTOS CENTRALES DE LA CRITICA:

A los fines de esquematizar sucintamente lo que luego de

desarrollará en el Acápite “Fundamentos”, ahora podemos señalar los

razones que hacen obligatoria esta presentación:

Errónea calificación legal: el tipo seleccionado de manera

forzada es el más alto, por el nivel de injusto y por el monto de la pena,

siendo que no se adapta armónicamente a las circunstancias comprobadas

de la causa.

Valoración parcializada de la prueba: Se omite lisa y llanamente

el análisis del contexto, la conducta previa de la supuesta víctima, sus

antecedentes, y la Fiscalía asevera la existencia de lesiones que no fueron

constatadas. Existe en ese sentido una arbitraria actividad del Ministerio

Fiscal y la omisión -supongo intencional- de no ventilar cuestiones que

podría favorecer la situación del imputado.

Inadecuada fundamentación en torno al análisis de los

institutos penales involucrados, concluyendo resultados que no se

desprenden de las premisas, y premisas inexistentes o incomprobadas. Por

eso deriva en un tipo penal que no corresponde.

Obviamente, la necesidad de recibir una sentencia justa, con

una calificación legal técnicamente correcta y respetuosa de los estándares

constitucionales.
 FUNDAMENTOS:

Que al notificarme del requerimiento de elevación a juicio,

advierto la necesidad de oponerme, en virtud de no corresponder la

calificación legal que se intenta endilgar a mi pupilo, señalándolo como autor

penalmente responsable de la supuesta comisión del delito de Homicidio,

penado por el art. 79 del CPA., siendo que por las presentaciones oportunas,

como también la resolución de fs. 340 de autos sindican al Sr. Ferreyra

Campo como que este ha actuado en defensa propia, arribando a un

resultado preterintencional – resultado no querido que va más allá del dolo

inicial, que sería de lesionar, no de matar-, (art. 81 CPA).

Que, según las previsiones del art. 362 del CPPM, ampliadas

por el fallo del STJ de la causa “Girula” -precedente obligatorio para los

Tribunales Inferiores-, estoy en condiciones de cuestionar el REJ por

fundamentación aparente, resultando arbitrario en la selección de las

pruebas, y como consecuencia de ello se ha incurrido en la errónea

aplicación de la ley sustantiva, calificándose el hecho con una hipótesis legal

forzada y subida de tono innecesariamente.

En ese sentido, existen presentaciones anteriores donde se ha

planteado la cuestión sobre la calificación legal, pues el actuar de mi pupilo

no fue con dolo homicida desde ningún punto de vista, como se intenta dejar

plasmado, ya que de la reconstrucción del hecho realizada, surge que el

actuar de Ferreyra Campo fue en carácter de defensa propia, de su

hermano, y de su hogar arribando a un resultado que no estuvo conectado

ideológicamente con el el deseo o intención de acabar con la vida de

Mariano Lunge, si no más bien con repeler las agresiones de éste, quien

invadió su morada en estado de ebriedad y agresivo: ese es el contexto en

el que sucedieron los hechos.

Así también y basado en la declaración testimonial de fs.

17/18 de autos, del Sr. Candia Pablo Ezequiel, que explica que quien en vida

fue Mariano Roberto Lunge -víctima-, estaba discutiendo con Raúl, dentro de

la casa de éste – en el patio-, y que escuchó que Ferreyra Campo le pedía al

Sr. Mariano que se retire de la casa y este respondió “No me voy nada,

vos no me conocés a mi, yo soy la muerte”, por lo que puede observarse

que fue el Sr. Lunge quien ingresó al domicilio de mi representado,

protagonizando la pelea en domicilio ajeno, siendo la opción de Ferreya

Campo defenderse.

Que el Requerimiento de Elevación a Juicio ha omitido el

análisis de elementos que permiten valorar las circunstancias del caso en

forma completa, sólo ha tomado lo que sirve a la intención de mantener una

calificación inadecuada. No ha brindado fundamentos de por qué no ha

valorado todas las pruebas, en un claro y manifiesto vicio de profunda

raigambre en el sistema judicial; sobre todo posterior a la reconstrucción del

hecho, decretándose a fs. 340/341 de autos la libertad provisional de mi

pupilo, basado en el considerando de dicha resolución.

También es dable destacar que nada dice el requerimiento

sobre la aplicación de atenuantes o tipos penales más precisos,

desconociendo el principio de especialidad, que exige la adecuación más

correcta del hecho al tipo penal que mejor capte aquellas circunstancias

comprobadas. Para el Ministerio Fiscal no existe en autos elemento alguno

que permita sostener la existencia de una causa de justificación posible de

excluir el injusto penal, requiriendo la elevación a juicio, siendo que esta

defensa lo ha planteado oportunamente (fs. 136/139) y lo ha resuelto S.S.

según lo expresado en el párrafo “ut supra”.

Por lo que dejo aquí planteado que la acusación debe ser

precisa, no ha debido inclinarse por el tipo penal que tenga la pena más

grave. No ha dicho nada sobre el homicidio preterintencional, pues el hecho

sucedió en carácter de defensa propia por parte del Sr. Ferreyra Campos.

Este supuesto es mucho más específico para este caso que el homicidio

simple seleccionado, si considera, incluso la causal de justificación (defensa

propia), porque mi pupilo al defenderse tomó lo que tuvo a su alcance para

evitar soportar un mal sobre su persona y demás agresiones sobre sus

sobrinos menores y su hermano discapacitado.

Existe un sistema de reglas y principios que deben aplicarse.

La sana crítica es uno de ellos y una valoración adecuada de las pruebas no

puede conducir al supuesto requerido.

La ley penal selecciona cuáles son las conductas reprochables,

prevé la existencia del delito Homicidio Preterintencional, éste debe

analizarse cuando el caso bajo estudio presenta evidentes elementos

compatibles con él. No significa “ser garantista” ni tener que abandonar el rol

de la persecución criminal. Pero si existe la ley, ésta debe ser tenida en

cuenta, y cuando corresponde, se debe aplicar.

No es intención desvalorizar el esfuerzo del Ministerio Público.

Pero sí es la obligación del suscripto ejercer una defensa activa. No puedo

permitir que del análisis efectuado en el requerimiento, se permita omitir

elementos sustanciales y planteos apoyados en circunstancias acreditadas

(reconstrucción del hecho).

Reitero que la Sra. Fiscal aplicó erróneamente la ley sustantiva

al adecuar la conducta del Sr. Ferreyra Campos bajo las prescripciones del

art. 79 del CPA, “Homicidio Simple”. Existen supuestos normativos más

precisos: el Homicidio Preterintencional del art. 81, inc. 2; y el supuesto

que mayor anclaje tiene en este caso: legítima defensa, del art. 34 inc.

6)-

Esta parte cuestiona dicha falta de análisis y solicita al

magistrado expedirse teniendo en cuenta lo manifestado oportunamente,

como así también se base en la sana crítica racional. Todos los supuestos

normativos enunciados son de posible aplicación desplazando a la figura

elegida por la Fiscalía en un claro intento de seleccionar el mayor castigo

posible para el imputado. Eso no es correcto, y solicito que S.S., dentro de

sus facultades, haga justicia.

Solicito especialmente que no difieran el tratamiento de

estos aspectos, porque ello limita la posibilidad de una defensa real,

incluso para los supuestos de dispositivos de descompresión del

sistema. Es importante la correcta calificación legal.

No puedo dejar de observar que la propia Agente Fiscal analiza

la conducta del imputado desde el cuadrante muy subjetivo revelando una

particular mirada acerca de cuáles serían los elementos constitutivos del tipo

penal Homicidio. La Sra. Fiscal describe el elemento subjetivo del tipo

Lesiones, pero después colije que se trata de un homicidio por el resultado.

Nótese como cada vez que describe la conducta del Sr. Ferreyra Campos lo

hace utilizando frases como “intención de lesionar a la víctima” (fs. 115

anteúltimo párrafo). Debo preguntarme, acaso la misma no está

describiendo lo que la doctrina llama Homicidio Preterintencional y la ley lo

tiene regulado en el art. 81 del CPA.?

Pero yendo más allá y siendo consonante con la idea de que

en este caso hay al menos hipótesis de calificación que se adaptan con

menos esfuerzo a las circunstancias probadas según lo establecido por el

art. 34, incs. 6º y 7º, del Código Penal Argentino que establece: “No son

punibles: ... 6) El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre

que concurrieren las siguientes circunstancias: a) Agresión ilegítima; b)

Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; c) Falta

de provocación suficiente por parte del que se defiende. Se entenderá que

concurren estas circunstancias respecto de aquel que encontrare a un

extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia, cualquiera que

sea el daño ocasionado al agresor; 7) El que obrare en defensa de la

persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y

b) del inciso anterior y en caso de haber precedido provocación suficiente

por parte del agredido”.

Acaso la Sra. Fiscal hace caso omiso de los otros elementos

del caso? Como ser la ingesta de alcohol de una persona que

agresivamente irrumpe en morada ajena, ataca primero, empuja a un menor

de edad y clama por pelea? En el Barrio A-4 de Posadas? Que espera la

Sra. Fiscal que debe hacerse en este caso? Soportar las agresiones con

hidalguía? No queda otra opción que colegir que en una mala y reiterada

práctica del sistema judicial nos encontramos ante la selección antojadiza de

elementos que sirven para construir una teoría del caso y descartar del plano

otros elementos. Siendo que fue esa misma persona cuando estaba viva la

que con su comportamiento “delictivo”, “contravencional”, “malevo”,

“pendenciero” y “socialmente inadaptado” provocó su propia muerte.-

Ahora bien, lo antedicho respecto a la selectiva valoración de la

prueba no puede ser un estándar en materia acusatoria. No se puede

convalidar la práctica de seleccionar tan sólo lo que interesa dejando de lado

datos relevantes, prueba muy concreta, porque la valoración de esos

elementos no sostiene la teoría del caso elegida por la fiscalía.

Ello se evidencia cuando en el REJ se menciona simplemente

a la RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO como una foja más y no dice nada

más de un acto procesal que en esta causa fue fundamental y condujo nada

más y nada menos que a la libertad del imputado!!! Pues en dicho acto se
puso de manifiesto que la calificación “provisoria” inicial no podría ser la de

Homicidio Simple (porque si fuera así, el Sr. Ferreyra Campos seguiría

detenido, es la verdad).

En dicho acto procesal, durante la realización de esa prueba

que muchas veces resulta muy enriquecedora, se contó con la presencia y

declaración de todos los testigos y del imputado, y la Sra. Fiscal no hace una

sóla mención de su contenido. Ni en el acápite “Las Pruebas”, ni en “Mérito

Positivo de Elevación a Juicio”.

Se observa en el segundo párrafo de fs. 450 vta. como en el

REJ confusamente se arriba a la conclusión del tipo penal del art. 79.

Sencillamente es inentendible. Y prosigue, en el último párrafo de esa misma

página los malos antecedentes del imputado y de su grupo familiar, como si

fuera que ello determina el tipo penal. También podría procederse a la

búsqueda de lo antencendes del fallecido Mariano Lunge, y en el SIGED

surge como referencia que poseía dos causas, contravencionales, Expte. Nº

45819/2015 y Expte. Nº 64407/2016, las cuales claramente la Sra. Fiscal no

vio, o simplemente no sirve para su teoría del caso. Solicito que respecto a

lo en este párrafo que por favor no se caiga en el reduccionismo de decir

“acá no investigamos a la víctima” y otra frases armadas porque justamente

lo que se hace en este proceso de conocimiento de la verdad es intentar

establecer qué paso. Quién hizo qué, por qué, bajo qué condiciones, y en

qué lugar, contexto, con qué motivaciones... Claro que importa el hecho de

que Mariano Lunge haya sido “un pesado”. Y no estoy descalificando a la

víctima. Estoy estableciendo un contexto. Estamos en el Barrio A4 de

Posadas, donde entrar borracho a casa ajena, dar un golpe de puño al

imputado, empujar por la ventana a un niño de 13 años con problemas de

salud, puede tener consecuencias. Nadie tiene por qué soportar ser agredido

en su propia casa del modo en que Mariano Lunge entró, sin autorización,

agresivamente. Así que pido que por favor no se omitan estas

circunstancias. Son vitales para establecer el punto de análisis de la

calificación legal, lo que claramente no hace la Sra. Fiscal.

Esto aclaro, lo observo analizando el acápite “Mérito Positivo

de Elevación a Juicio”, porque el de “Calificación Legal” no tiene ningún

desarrollo sobre el cual pueda realizarse algún análisis. Carece de toda

explicación, simplemente la Sra. Fiscal hace derivar el análisis de tipicidad

desde la introducción de frases como “existe voluntad para atacar sin

piedad”, “afectándose la vida de una persona”, “intenciones de causar el

mayor mal posible” al momento de valorar la prueba que selecciona

antojadizamente, como se ha manifestado anteriormente.

Ahora bien, cuando hablamos de Homicidio Simple está

pacíficamente aceptado que debe establecer el dolo de matar. Bien gracias.

Eso no existe en esta causa, ni siquiera puede la Sra. Fiscal mencionar la

existencia de esto ni en las frases que utiliza para construir su caso. Sobre

intencionalidad, nada, ni de un lado, ni del otro, salvo al inicio del Acápite “”

donde describe el dolo del tipo penal Lesiones.

Pero he aquí otra demostración de no revelar o utilizar todos

los elementos del caso. En ningún lugar menciona mi contraparte cuál fue la

razón por la cual Mariano Lunge entró borracho y sin autorización a casa

ajena. No, claro, en estos casos no menciona las cuestiones de género que

tanto defiende en otros casos, y sobre la cual todo el sistema jurídico y social

hoy se rasga las vestiduras. MARIANO LUNGE FUE A BUSCAR

BORRACHO Y VIOLENTO A SU NOVIA, A LA HERMANA DEL IMPUTADO.

Irrumpió alterado, agresivo y alcoholizado buscando a “su pareja”, la cual no

se encontraba en el lugar, y de todas formas se comportó como se

comportó, insultando, agrediendo, lesionando hasta que lo corrieron de la

casa.

Entonces me pregunto, POR QUÉ LA SRA. FISCAL NO DICE

NADA AL RESPECTO y muy por el contrario sostiene en forma tan liviana

en el tercer párrafo de fs. 451 que “se presenta como conclusivo que

FERREYRA CAMPO RAUL ha actuado en el ámbito de su

autodeterminación sin justificante alguno pues ha tenido la posibilidad de

comportarse de manera diferente...” EN SERIO???? SIN

JUSTIFICANTE???? Qué pretende la Sra. Fiscal? Que el Sr. Ferreyra

Campo no defienda a su familia? Que soporte las agresiones, la violación de

su domicilio, y que un sujeto como Mariano Lunge busque a su hermana en

esas condiciones? Si evidentemente pedirle que se retire no funcionó. A ver,

pongamos esto en claro: MARIANO LUNGE cometió al menos dos delitos:

lesiones y violación de domicilio, para no agregar las amenazas etc. Esto no

es “justificante”? En serio?
 Y otra cosa que es necesario tener presente: esto se produce

en cierto contexto. No estamos juzgado la reacción de personas que han

tenido una diferencia en una disputa caballeresca en el Club de Harvard. No

se le ocurrió a la Sra. Fiscal pensar que podríamos estar ante el supuesto de

la legítima defensa? O en el peor de los casos, en ante el supuesto de

Exceso en la Legítima Defensa? De donde extrae la Sra. Fiscal que el Sr.

Ferreyra Campo le propinó tres golpes brutales al violador de domicilio y

agresor, que buscaba borracho a su pareja?. Mi pupilo no tuvo

absolutamente ninguna oportunidad de huir del ataque iniciado por el Sr.

Mariano Lunge.

Del informe de la autopsia no surgen lesiones en las costillas y

en el antebrazo que ella describe. O eso lo extrajo de la declaración de

alguno de los testigos de la Reconstrucción del Hecho que no cita, calculo

intencionalmente. Ni siquiera del certificado médico de sanidad policial a fs.

04. Un poco desprolijo, no? Si fueron golpes tan brutales debieron dejar una

marca, no?. Su señoría, este REJ no puede sostenerse.

Esta Defensa ratifica plenamente que los hechos

verdaderamente ocurrieron conforme lo ha declarado el Sr. Ferreyra Campo

y, S.S. podrá apreciar que lo declarado por mi asistido se ve corroborado por

todo el plexo probatorio existente en estas actuaciones, sumado a la

personalidad del occiso y de mi representado, el lugar donde se

desenvuelve, y la posición social que ocupa en su medio ambiente.

 Citando la sentencia del Tribunal Penal Nº 1 “Expte. N.º

142631/2015 “AYALA CRISTOBAL DANIEL, S/ HOMICIDIO SIMPLE” -reg.

de origen EXPTE Nº 1150/2011, del Juzgado de Instrucción nº 6, Secretaría

nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial, haciendo lugar al Juicio

Abreviado, se hizo lugar a HOMICIDIO CON EXCESO EN LA LEGÍTIMA

DEFENSA, previsto y penado por el artículo 79º en función de los artículos

35º y 84º todos del Código Penal Argentino.

En consecuencia, surge de la ley, la doctrina y la

jurisprudencia aplicable al caso en concreto, y de las pruebas producidas,

que el imputado efectivamente obró en legítima defensa –de terceros en

primer término y propia finalmente–, la cual constituye una causa de

justificación de su accionar. Corresponde afirmar la existencia del tipo

objetivo de la causa de justificación, amén del tipo subjetivo de la causa de

justificación que se encuentra verificado a través del relato del propio

imputado, como también de los testigos.-

PETITORIO:

1) Me tenga en legal tiempo y forma opuesto al requerimiento

de elevación a Juicio.

2) Por solicitado Falta de Mérito a favor del Sr. Raúl Ferreyra

Campo por los argumentos expresados, y se haga lugar al mismo.

Proveer de conformidad

Será justicia.
 Pero más allá de eso y sin lugar a dudas, vengo a plantear el

posible tipo penal aplicable, como asimismo el tipo penal cobra relevancia

cuando se analiza el dictado de la prisión preventiva o su cese que a fs.

340/341 de autos S.S. resolvió decretando la Libertad Provisional del Sr.

Raúl Ferreyra Campo. Y en este caso el Ministerio Fiscal al realizar su

análisis valorativo solicita que se responsabilice a mi pupilo por la supuesta

comisión del delito de Homicidio previsto y penado en el art. 79 C.P.A. Y en

función del precedente citado, solicito a S.S. proceda a su análisis y

decisión, teniendo en cuenta la ampliación de declaración indagatoria de mi

pupilo de fs.247/250, como asimismo teniendo en cuenta la reconstrucción

del hecho de fs. 290/294, en el que se deduce cómo sucedieron los hechos,

las circunstancias personales y realidad personal/familiar de las sujetos

(imputado-víctima) de estas actuaciones, es factible observar que mi

representado no tuvo intenciones en ningún momento de que suceda tal

descenlace.