Conferencia dada por el Dr. Alfredo Eidelsztein en Apertura de La Plata, el día 20 de mayo de 2006.

“El psicoanálisis milleriano”

Buen día. La propuesta de trabajo de hoy es revisar y empezar a diagnosticar, por fuera, lo que podría
llamarse “el psicoanálisis milleriano”. Cuando digo “por fuera” me refiero a verlo dentro de un contexto, no
a que uno no lo practique porque no sea milleriano.
A mí me parece que hay un problema en el psicoanálisis que hoy está siendo, a mi entender:
afortunadamente, muy criticado; lamentablemente más desde afuera que desde adentro del psicoanálisis, y
es la cuestión de la extraterritorialidad. Esto es que el psicoanálisis se ha pensado, se ha postulado y se ha
creído, a mi entender muy ingenuamente, que...¿Saben qué es una condición extraterritorial? Es como está la
embajada de un país en otro país; ese territorio es de Portugal estando en la Argentina. Esa es la relación de
extraterritorialidad.
El problema de la extraterritorialidad para el psicoanálisis es gravísimo. ¿Por qué? Porque nosotros
trabajamos casi en relación directa a cómo evolucionan y se despliegan los problemas en la sociedad,
entonces, proponernos extraterritoriales ya implica pérdida de información. Pero además, hay otra cuestión
que deberíamos considerar en la extraterritorialidad, y es la posición del analista.
Nosotros leemos un autor x, cualquiera, tomemos a Freud y a Lacan. Hay cosas regulares que nos pasan, que
las debemos estudiar como tales en su regularidad, y es que: leemos a Freud, diga lo que diga (las cosas más
insólitas) y decimos: “Sí, claro, evidente, obvio, qué claro que es este hombre”. Leemos a Lacan y no
entendemos nada. Son efectos que producen las escrituras: a uno le entendemos todo y al otro no le
entendemos nada. Obviamente, a mí me parece, que con los pacientes deberíamos desconfiar del que
entendemos todo; del que no entendemos nada estamos bien en posición como analistas: “No entiendo nada.
De qué se trata esto?”. Pero además en ese entender es lo mismo que cuando conversamos dos personas y
una le dice a la otra “X” y la primera le contesta: “Obvio”.
Yo tengo mi yerno que es inglés, gringo, lo acabamos de importar. Una de las primeras palabras que
aprendió a decir es: “obvio!”. Nos resulta muy simpático que él diga “obvio” porque estamos seguros de que
no entiende nada: no sabe una palabra en castellano, no conoce Argentina y dice “Obvio”.
Bueno, cuando se dice “obvio”, ¿qué está queriendo decir ese obvio?
No me refiero al “no lo había pensado” en nuestros pacientes, que también es una cosa interesantísima.
Cuando a un paciente en sesión uno le dice algo y contesta “no lo había pensado”, piensen mucho esa
respuesta. Es una respuesta muy rara porque “no lo había pensado” es, por ejemplo, “no pensé todo lo que
no sé”, pero es estúpido decir sobre lo que no sé que no lo había pensado. Si no, en la primaria, tendríamos
que estar todo el tiempo diciendo: “2 + 2 = 4.Ah, no lo había pensado!”, “3 + 2= 5. Ah, no lo había pensado!”.
En realidad, parecería que, cuando un paciente dice “no lo había pensado” es que lo había pensado; en todo
caso no lo había dicho, no había supuesto que uno se lo iba a decir, no había calculado que uno lo podía…
(Interrupción. Llega alguien y se saludan)
Cuando uno lee un autor como Freud y dice “obvio” puede ser que uno se encuentre con que el argumento
es muy convincente o que, en realidad, uno encuentra dicho algo que uno ya pensaba ¿no? Cuando alguien
le dice algo a uno, por ejemplo que el gobierno de Kirchner es un desastre, y uno dice “Obvio”, eso no quiere
decir que uno haya convencido al otro sino que dijo una frase que el otro ya había pensado. El problema,
entonces, es que cuando leemos Freud y nos resulta muy convincente y decimos “Obvio!”, o decimos
“Claro!” quizás lo que sucede es que Freud está diciendo algo que nosotros -aún no habiéndolo leído de él-
ya habíamos pensado... o, al menos, estábamos a punto de poder pensarlo y decirlo. Pero si eso es así es
porque la ideología de la sociedad lo sostenía.
El problema de la extraterritorialidad es que podemos llegar a considerar que es disciplina psicoanalítica el
levantar argumentos que son de la ideología. Por ejemplo: estoy leyendo Tratado de la desesperación de
Kierkegaard y allí dice que la relación al propio yo es inconsciente. Esto quiere decir que se venía hablando
de esos términos y de esas relaciones en la cultura de la época de Freud, por fuera de Freud. ¿Lo que dice
Freud es absolutamente nuevo?, o levanta, sabiéndolo Freud o no,...... Porque Freud a veces dice que cita
autores sin darse cuenta que los cita, pide disculpas y dice que son “casos de criptopnesia”... Muy simpático!
Es que Freud tenía una gran desesperación por si había sido el primero que decía algunas cosas o no.
¿Leyeron la locura con Schreber? En el epílogo de Schreber dice “yo tengo pruebas y testigos de que estas
cosas que dijo Schreber las había dicho yo antes”. Yo no estaría tan orgulloso de decir “yo había dicho lo que
dijo este delirante antes”, pero bueno... Freud tenía esa desesperación. Así como Lacan tenía una

1
desesperación por enseñar, Freud tenía una desesperación por descubrir, y todo descubridor se desespera en
registrar su descubrimiento, más en el campo de las ideas donde todo es tan impreciso.
Por ejemplo, hay un autor que me parece importantísimo como antecedente de referencia de la obra de
Freud que es Schopenhauer, Arthur Schopenhauer. Él tiene un libro -casi es un autor de un sólo libro- que
es El mundo como voluntad y representación. Si lo leen (es muy extenso pero fácil de leer y está en las
librerías) podrían descubrir que el sistema fundamental sobre el cual está construido todo el freudismo es: la
voluntad por un lado (la energética) y la representación (o sea la hermenéutica) por el otro. Podríamos decir
que lo que Freud cree que está descubriendo quizá no es más que estar aplicando las ideas que él toma de
Schopenhauer en la clínica. Y uno podría decir: “Bueno, pero los pacientes confirman o desmienten lo que
uno supone”. Reconozcámoslo: es falso. En general nuestros pacientes siempre nos confirman lo que
nosotros suponemos, y en todo caso, en algún caso, nos equivocamos; pero ningún paciente desmiente
nuestra teoría. Yo no conozco analista alguno, salvo Freud en algún momento, que haya testimoniado que
los pacientes le han hecho cambiar su posición teórica. Así, entonces, lo que propongo es contextuar. Me
parece que el psicoanálisis, si no se contextúa, puede ser de las idioteces más grandes que se sostengan. Y me
parece que es un pecado muy posible de pecar porque muchos en psicoanálisis proponen que la posición
extraterritorial es la más adecuada. Eso es como proponerle a un delirante que delire tranquilo sin tratar de
pensar si lo que delira tiene alguna relación con la realidad.
Mi impresión es que, en este momento, es indudable que hay un nuevo psicoanálisis. Así como hubo Freud,
así como hubo Anna Freud y hubo Melanie Klein... Y me parece que para ninguno de ustedes habrá estado
mal que estén Anna Freud y Melanie Klein con sus sistemas. En su época entre Anna Freud y Melanie Klein
hubo conflictos: por ejemplo Freud asumió posición a favor de su hija en contra de Melanie Klein. Hubo
mucha polémica. Pero hoy -cuando ustedes conocieron que existían el annafreudismo y el kleinismo- me da
la impresión que no les tendría que haber parecido mal que eso sucediese. Fue como evolucionó el
psicoanálisis. Bueno, después estuvo Lacan y, me parece que es indudable, al menos para mí, que existe un
nuevo psicoanálisis que es el de Jacques Alain Miller.
Lo que propongo es contextuar y propongo contextuar en el doble sentido: primero contextuar al
millerianismo dentro de la cultura (si coincide, si no coincide, si se puede decir que va a favor de la
ideología, si va en contra de la ideología).
Me pasaron una revista del Colegio de Psicólogos y, en una entrevista, Chamorro dice que el tiempo en
occidente se ha acelerado y entonces la sesión debe ser corta. Yo podría haber dicho que, como el tiempo en
occidente se aceleró, la sesión debe ser larga para que el paciente tengan tiempo de hablar, que pueda
encontrarse con lo que piensa frente a otro y que otro pueda decir algo. Pero él no puso esto en tela de juicio.
Yo no digo que yo tenga razón y que la sesión deba ser larga. Lo que yo digo es que habría que pensar si el
psicoanálisis debe sostener esa relación de ir en el mismo sentido que la ideología imperante. Quizás debe ir
en sentido contrario de la ideología imperante o independiente de la ideología imperante, pero habría que
preguntarse. Tomarlo así directamente -porque el tiempo se aceleró entonces la sesión debe ser más corta-
me parece que es un argumento que deja oculto otro argumento fundamental y es que nosotros tenemos que
ir a favor de lo que marca la ideología. Podría ser, podría ser, pero si fuese así habría que dejar caer
definitivamente cierta ilusión que hubo en torno al psicoanálisis y es que el psicoanálisis tenía algo de
subversivo, porque si fuese a favor de la ideología sería conservador. A mí me parece que el psicoanálisis es
ultra conservador. Como dice Foucault, el psicoanálisis es la última forma que percibió la moralidad sexual
occidental.
Les doy un ejemplo poco pasado de moda, como es pasado de moda se van a poder reír fácil: hace 20 años
cuando aparecieron los transplantes de tetas, todas las psicoanalistas que yo conocí que presentaron casos -
porque era sorprendente como ahora podría ser una persona totalmente tatuada o con diez piercing en la
cara- todas lo consideraron acting. Y era una moda, pero como era nueva…El peligro es considerar que lo
nuevo es acting, con lo cual el psicoanálisis se convierte en conservador. A mí me parece que el psicoanálisis
es ultra conservador.
Bien, para contextuar a Miller les quiero proponer dos o tres ideas globales y después les voy a tratar de
transmitir cómo leo yo aquello que caracteriza al movimiento milleriano.
Lo primero. ¿Vieron que Miller inventó “el último Lacan”? El lo inventó. Así que, todos lo que practiquen el
último Lacan, sepan que son millerianos. Esto habría que decírselo a los de Convergencia lacanoamericanos
que son anti-millerianos a muerte pero trabajan con “el último Lacan”. Trabajar el “último Lacan” quiere
decir que el “último Lacan” es un punto de arribo, de conclusión, es la meta, es haber arribado a la meta. Es
una cosa tan ridícula... Si Lacan no hubiese muerto de cáncer -si se hubiese dejado operar el cáncer de colon
y no hubiese tenido la demencia multi-infartica- y hubiese producido diez años más, ¿acaso alguno de

2
ustedes no sabe que la teoría hubiese cambiado, que hubiese encontrado otra cosa, otra articulación con la
ciencia, hubiese dejado un nudo para pasar a otra cosa? Seguro. ¿Entienden que lo que se considera que es
último en realidad es el hecho de la muerte de Lacan? Si Lacan hubiese producido hasta los 90 con la
inquietud intelectual que este hombre tenía…
En la página 73 del libro de Miller Lo real y el sentido, que es el mejor libro de Miller porque es el más claro
y contundente, en el comienzo de la última clase del seminario que se llama “La última enseñanza de Lacan”
dice: “Existe algo que se llama la última enseñanza de Lacan y que se denomina así desde que yo lo he
distinguido con este significante y le he dado ex-sistencia”. Más claro! Cuando yo lo decía hace unos años
me miraban como un hijo de puta los millerianos; ahora que lo dice él no hay problema. Este es un invento
de Miller, no existe el “último Lacan”, lo hace existir Miller. Yo les propondría leer esta relación de Miller al
“último Lacan”.
J.L  J.A.M.
Me da la impresión de que Miller acentúa tanto el valor del “último Lacan” -como si Lacan escribiera así
para justificar este sentido- porque él se propone como continuador. Observen ustedes que Lacan no se
propuso como continuador de Freud, por eso habla de “retorno”.
El retorno quiere decir dos cosas: retournée en francés quiere decir dar la vuelta, no es “volver” como sería
volver sobre tus pasos sino dar la vuelta como dar la vuelta a la manzana. Lacan cuando explica su retorno a
Freud dice que es volver a la primer tópica. Así que fíjense que el movimiento de Lacan con Freud es al
revés: es volver a lo primero. Y de hecho, ¿se acuerdan, los que conozcan, que en los primero seminarios
Lacan acentuaba muchísimo la importancia de leer La interpretación de los sueños, La psicopatología de la
vida cotidiana y El chiste y su relación con lo inconsciente?. ¿Qué es esto? Volver a la primer tópica, etc.
Hay un hecho muy interesante, que yo me enteré a través de un libro sobre la última etapa de la vida de
Lacan y los comienzos de Miller (El día que Lacan me adoptó de Gerard Haddad) Gerard Haddad fue
paciente de Lacan hasta que Lacan murió, fue miembro hasta el final de la institución que Lacan disolvió y
participó con Miller y otros jóvenes en la constitución de la nueva Sociedad que en algún punto era la Causa
freudiana que después se disolvió y que quedó como Escuela de la Causa Freudiana. Ahí (en el libro) Gerard
Haddad dice que Lacan muere el 9 del 9 del 81 y el día del velorio Miller le dijo a Gerard Haddad, fue
testimoniado en su libro, que iba a empezar a atender pacientes. Observan que hay una continuidad muy
fuerte, ¿no? Pareciera que tenía que morir uno para que empiece el otro. Es rarísimo: dos años antes Lacan
estaba hecho torta total, tenía una demencia multi-infártica, una enfermedad de esa índole… con lo cual
Miller podría haber empezado cuando ya estaba hecho torta. Intelectualmente Lacan estaba medio muerto.
Muchos dicen que todo lo que publicó fue escrito por Miller y leído o firmado por él. Pero no, hasta el día de
la muerte... Con lo cual, lo de la continuidad, es muy fuerte.
A partir de aquí me puse a pensar cuál era la relación entre Sigmund Freud, Anna Freud y Melanie Klein.
Freud muere en 1939 y la gran polémica entre ellas es entre 1925 y 1930. No esperaron a que Freud muriera.
Ahora, yo me puse a pensar… no sé si Lacan hubiese echado a Miller si Miller se hubiese puesto a teorizar
un psicoanálisis nuevo. Sabemos que Freud sí: todos los que se pusieron a teorizar muy nuevo los echó. A
ellas dos no las echó; aunque estuvo a favor de Anna Freud, a Melanie Klein no la echó. Igualmente hubo un
conato de expulsión de Melanie Klein del movimiento psicoanalítico (igual que le pasó a Lacan) que es en el
congreso donde Klein publica el trabajo “Observando la conducta de niños”, que se lo obligaron a escribir
porque decían que era un delirio lo que ella escribía. Si uno tiene la sensación de que cuando lee a Freud
entiende todo y cuando lee a Lacan no entiende nada, cuando se lee a Klein la sensación que se tiene es que
es un delirio. Son sensaciones del lector, no tiene que ver con la estructura de la obra.
No las echaron, cosa que a mí me llamó mucho la atención y les voy a proponer la siguiente respuesta a la
pregunta de por qué: no las echaron porque trabajaban con niños, o sea, extendían el campo psicoanalítico.
Es una extensión. Si me permiten una grosería: no le tocaban el culo. Jung, Adler, todos esos que tuvieron
fuertes postulados distintos, fueron expulsados del campo psicoanalítico. Con lo cual observen ustedes que
hay aquí un esquema.
Ahora, ¿vieron que a los lacanianos si uno les pregunta: “¿vos sos lacaniano o freudiano?” los lacanianos
siempre quedan un poco jodidos? No saben cómo contestar. “Yo soy lacaniano, pero lo que pasa es que los
lacanianos somos los freudianos.” Pero después el interlocutor, si no es psicoanalista o sea si tienen todavía
la mente abierta, podría decir “pero, entonces, ¿los freudianos qué son?”. Y ahí en general los lacanianos
dicen “lo que pasa es que vos no te analizaste… no entendés”.
Bueno, hay un fenómeno en esta relación y es que se la considera idéntica. Se considera que son idénticos.
S.F = J. L.

3
No se crean que esto es tan raro porque cuando yo escribo A = B tampoco es tan claro lo que estoy
escribiendo. Es una paradoja lógica bastante compleja. Si escribo A=A es obvio que es una tautología, pero
cuando escribo A=B… los lógicos se rompen un poco el coco con esto, es bastante difícil. ¿Qué quiere decir
A=B? Lo que yo les propongo es que es una cuestión de los lacanianos haber hecho esto. Porque a mí me
parece que ésto ahora es así:
S.F = J.L = J.A.M
Estos tres tipos dicen tres cosas distintas, en circunstancias muy distintas, en épocas muy distintas y en
países muy distintos: por ejemplo esto es en alemán, esto está en francés, este es el suegro de este, este es
judío, este tiene un hermano jesuita... Hay bastante diferencias entre ellos para poder poner un igual. El
único otro caso que yo encontré es uno que se dice así: marxista-leninista-maoísta. En la página donde lo
encontré, es la del partido comunista de México, y dice así (es muy simpático y a mí me pareció bárbaro):
“marxista-leninista-maoísta , especialmente maoísta” (risas) Es divino, así está en la página. Lo que no me
pareció tan divino ni simpático es que entre las tres fotos está la de Stalin que, ustedes saben, que tiene
virtudes asesinas muy parecidas, en número, a las de Hitler. Solamente entre campesinos, judíos e
intelectuales se cocinó entre 20 y 25 millones de tipos... Hay que matar 20, 25 millones de tipos! ... Hay que
tener una voluntad, porque no cualquiera!… Si sacamos de Hitler las muertes por guerra (porque si
sumamos las muertes por guerra de Rusia, de La Unión Soviética, Stalin tiene 70 millones) le gana Stalin a
Hitler como genocida de su propio pueblo, como hicieron los dos. Así que poner a Stalin en esa línea…
A mí me parece que estamos atrapados en esto. Todo el mundo sabe que cuando llega Miller al campo del
psicoanálisis viene del maoísmo. Lo que cuenta Gerard Haddad
Oyente: Era amigo de Althusser.
A. E.: Alumno. Cuando llega al seminario Miller tenía 18 años. Era un genio. Vean el Seminario 11 las
preguntas que él hace, teniendo 18 años: “¿Me puede distinguir entre el objeto de la pulsión del deseo
fantasma?” Está bueno… Y termina ese Seminario y le dice a Lacan si no quiere publicar los Seminarios...
con 19 años. Es, francamente, un genio. Pero también es muy sabido que Miller era maoísta y Gerard
Haddad cuenta que cuando se funda la Causa Freudiana -que después terminó como Escuela de la Causa-
pero esta Causa Freudiana la crearon Miller y su hermano, Gerard Miller. Eso ya lo sabía, pero lo que no
sabía era que ellos el mes antes habían fundado la Causa Proletaria, que era un partido maoísta. Lo cuenta
Gerard Haddad, no son chismes míos. Acaba de salir en español el libro de Haddad y está en Francia hace
muchos años. Ahí van a tener, además, un testimonio de la dirección de la cura de Jacques Lacan. Se van a
pegar un tiro, se van a querer matar. Observen que es un caso que termina con que el paciente se siente
adoptado por su analista. Fíjense cómo curó su neurosis. Increíble! Lacan tenía 80 y él tenía 55 y todavía
estaba esperando ser adoptado! Lean la dirección de la cura, se les va a caer un ídolo. No sé si ustedes tienen
a Lacan por ídolo.
Yo les propongo que en Miller hay una forma de concebir la relación entre personas -porque no sé si decir
autores: Marx es autor pero Lenin es un actuador, de hecho, se supone que si Lenin no hubiese hecho lo que
hizo nunca hubiese existido una revolución. Hay que distinguir muy bien entre Marx y Lenin-. A mí me
parece que lo que plantea Miller es este tipo de relación: si hay tres autores que van en un mismo sentido y
que cada uno completa, desarrolla y hace progresar al anterior. Cosa que es muy raro plantear una relación
así. Este es chino, este es ruso, este es alemán y judío. Es bastante difícil suponer que esto fuese una línea así
entre ellos. Bueno pero lo que sí les propongo es que quizás con una lógica de la relación entre los autores de
esa índole podemos llegar a entender por qué si tenemos…
Otra cosa que Miller inventó son los tres Lacan: el primero, el segundo y el tercero. De hecho, les advierto
que, si bien hay en Freud dos teorías de la angustia, dos tópicas, jamás me han dicho que hay un primer
Freud, un segundo Freud y un tercer Freud. Les digo yo como testimonio porque yo estudié Freud antes de
que entre Lacan a la Argentina. No hizo falta que venga Lacan para enseñarnos que había dos tópicas o dos
teorías de la angustia porque Freud lo dice todo el tiempo. Freud es un autor de esos que se revisan
críticamente hacia atrás, Lacan no. Lacan siempre dice la verdad, siempre va diciendo la verdad, pero como
cambia... Uno se da cuenta de que cambia pero él no dice: “¿observaron que cambié? Lo que pasa que la
clínica me obligó…” como hace Freud, él no lo hace.
Miller también inventó ésto: el primero, el segundo y el tercero. No hubo primera, segunda y tercera Klein.
No hubo primera, segunda y tercera Anna Freud. Esto es un invento de Miller. Tengamos en cuenta que es
un invento de Miller porque, me parece, es por la lógica de Marx-Lenin-Mao: Freud-Lacan-Miller.
Pregunta: Es por progreso, desarrollo, ¿qué es lo que une?

4
A.E: Sí. Progreso y desarrollo, pero para colmo: identidad de sentido. Porque yo te podría hacer progreso y
desarrollo en la historia de las matemáticas pero, ¿escribir tres autores así?…Por ejemplo, Dedeking, Frege y
Cantor trabajaron fundamentalmente dos problemas: cómo hacer del infinito algo actual y operable (no algo
que se produjera en el infinito) y la teoría de conjuntos. Pero no puedo escribir: Cantor– Frege– Dedeking;
Dedeking–Frege–Cantor; Frege-Dedeking–Cantor. No puedo escribir esta línea secuencial. ¿Entienden?
Uno puede decir que Nietzsche… En un aula al lado de la otra enseñaban Hegel y Schopenhauer.
Schopenhauer pidió dar a la misma hora y en el aula de al lado. ¡Suicida! Hegel tenía ciento ochenta y cuatro
mil alumnos y Schopenhauer ninguno. Tenía una depresión terrible y se fue. Bueno, pero podemos tomar
esta escena porque luego Freud se apoya muchísimo en Schopenhauer y Lacan se apoya muchísimo en
Hegel. ¡Es interesante! Por ejemplo, se podría oponer entre pesimismo y optimismo: Schopenhauer es un
filósofo pesimista. El malestar en la cultura quizás es porque es una filosofía pesimista; quizás sea bienestar
en la cultura, ¿no? O ¿mejor sólo que mal acompañado? No sé. Es complejo, habría que revisarlo. Pero ¿se
podría escribir una línea que diga Schopenhauer- Freud? ¡No, pará! Hay antecedentes en Freud de
Schopenhauer, pero ¿escribir una secuencia así? Es muy rara esta secuencia, es muy raro que se puedan
escribir las cosas así, que se pueda decir que un lacaniano es freudiano. Después suceden problemas.
¿Alguno de ustedes enseña de la facultad de psicología de La Plata?, ¿ninguno trabaja en una materia
psicoanalítica? Bueno, yo trabajé muchos años en la UBA y era muy frecuente escuchar (los docentes son
todos lacanianos de todas las materias, de las 38 materias son todos lacanianos, es increíble) pero con esta
lógica después escuchas los alumnos en un examen que digan por ejemplo: “ si , la teoría del significante de
Freud...” Es que si vos escribís Freud = Lacan ...
Intervención: Si no se enseña: esto es lo que escribió Freud y después Lacan…
A.E: Bueno, pero es la misma lógica. Uno puede decir significante en Freud, significante en Lacan. O puede
decir lo mismo, que es otra catástrofe, que es: vorstellung en Freud = significante en Lacan.
Intervención inaudible.
Bueno, pero el problema es qué pones acá.
Intervención inaudible.
A.E: Nada que ver, pero tanto nada que ver que la vorstellung, la representación de cosa de Freud que
caracteriza al sistema primario, si hay una característica que tiene es que no puede ser palabra y Lacan dijo el
inconsciente estructurado como un lenguaje. ¡Ya está! Son mundos distintos, son autores que no tienen nada
que ver.
Pero esta línea Miller la vendió y se lo compró. Quizás porque hubo deficiencias en el argumento de Lacan,
quizás Lacan habilitó esta lectura de Miller... Son problemas muy complejos.
Entiendan bien: no hablo de maldades, tampoco los maoístas son malos, acá no hay maldades. Dejemos el
caso de Hitler y de Stalin , pero el resto son sucesos que estamos tratando de estudiar, entender, fenómenos.
Pregunta: La continuidad ¿no es una característica que puede levantar la época? Por ejemplo lo que plantea
Darwin: la continuidad entre lo animal y lo humano. No hay un corte, a eso me refiero. Y esto de la
continuidad…
A.E: Podría ser, yo no estudié tanto ese tema. Lo que yo estudié son “teorías del tiempo”. Si uno trabaja
“teorías del tiempo” observa que hay varias. Bernand es un autor...
En nuestra cultura tiene una fuerza inaudita la concepción del tiempo de la ciencia; es la que se origina en el
Big- Bang. Se las resumo: esto tiene mucho que ver con las leyes de la termodinámica, la entropía. En La
flecha del tiempo, Stephen Hawking (acaba de ser re-editado por Cátedra: es excelente para leerlo), plantea
una posición filosófica muy peculiar. Cuenta bien la historia del big- bang y su rechazo por considerárselo
religioso hace 30 años y científico ahora. Hay continuidad absoluta desde el big-bang hasta ahora en el
Universo. El Universo completo está regido por un big-bang. Es un comienzo absoluto, que no quiere decir
que no haya habido tiempo antes. El libro se llama El nacimiento del tiempo. ¿Cómo puede nacer el tiempo?
Es que el big-bang implica un comienzo absoluto. Quiere decir que todas las leyes de determinación
anteriores al big-bang no operan después del big-bang. A partir de ahí, el tiempo, tiene estructura de flecha
de tiempo; o sea, es lineal, unidimensional y unidireccional. Por ejemplo podríamos pensar si la concepción
de cadena significante de Saussure no está impregnada de la concepción de tiempo que reina en Occidente,
en la ciencia de su época. Para nosotros el tiempo es lineal y al hacerlo lineal se nos hace obvio que es
cronológico: primero de enero, dos de enero, tres de enero, cuatro de enero. Que nosotros tengamos una
concepción lineal del tiempo nos hace concebir que el tiempo es cronológico y que los hechos son

5
cronológicos. Pero hay otras concepciones del tiempo; por ejemplo, el tiempo circular, que son todas las
historias cíclicas donde la reina de la primavera muere todos los años y renace todos los años en los cultos
antiguos vinculados a la tierra. O hay, también, concepciones del tiempo que son como pentagramáticas,
donde hay varios niveles de tiempo que avanzan y se van intercalando y superponiendo pero siguen. Con lo
cual podría ser que algo de eso en la ideología esté operando, yo no lo conozco; pero sí conozco que para
nosotros el tiempo es lineal, unidimensional y en un solo sentido. Por ejemplo, cuando los pacientes nos
dicen: “ pero eso ya pasó, ahora qué puedo hacer? Yo soy huérfano, fui a un orfanato y me rompieron el culo
toda la infancia. Ahora estoy cagado, ya está ¿qué puedo hacer? Porque eso ya pasó, no se puede volver a lo
que pasó.” Uno tendría que contestarle: “depende de la concepción del tiempo y de la historia. Depende de
la concepción que se tenga. Se podría volver a ese tiempo y modificar los efectos que ese tiempo pasado
producen sobre el presente”, pero para eso hay que tener una teoría bastante afinada de la estructura del
tiempo. Si no habría que hacer palmoterapia: “Jodete, ya sos grande”. Muchos psicoanalistas lacanianos
trabajan así porque trabajan con la responsabilidad subjetiva: “Basta de quejarte de tus padres. Tus padres
son lo que son, ya sos bastante grandecito para quejarte de tu madre. Tenés que ser consciente de los límites
del Otro. Como el Otro está castrado, tu mamá es la que es, así que jodete y seguítela bancando.”
Intervención inaudible (algo así como que los pacientes van con esa posición)
A.E: Es con la que vienen. Ahí está…Entonces podríamos decir que la de Chamorro no conviene. No digo
que sea así, yo no soy Dios, no sé cómo son las cosas, pero si yo escribo acá…, por este argumento,
podríamos decir que no conviene la de Chamorro porque parecería que la ideología se articula muy bien con
la neurosis. Podría ser... son temas bravos.
Intervención: Es un hecho clínico que los pacientes aceptan mejor la responsabilidad que tiene…
A.E: Mi impresión es que sí, me parece que sí. ¿Por qué? Porque como la neurosis es un producto de la
época; tendría que ver mucho con nuestra época la neurosis. Si no tendríamos que aceptar que hubo
neurosis en la Grecia antigua, y no hubo neurosis en la Grecia antigua porque no se había interiorizado la
culpa. La culpa no era interior, era exterior. Para eso lo que trabajan con Tomei está bueno. Hay culpa y hubo
culpa exterior. El superyo que Freud designa como universal y eterno es un hecho histórico de los últimos
siglos en Occidente: se interiorizó la culpa. Esto en las ciencias humanas se lo conoce muy bien, está fechado.
Ahora bien, desde esta dimensión, ¿cuál es la posición de Miller?, ¿cuál es el psicoanálisis de Miller? No me
interesa establecer qué porcentaje de coincidencias tiene con el de Lacan y sí me interesa tratar de establecer
cierta fisonomía que nos permita hacer como hacen Frege y Cantor con el infinito. No sé si ustedes habrán
puesto “Miller” en la computadora en el Google: tiene publicado, en español, conferencias y conferencias,
seminarios, seminarios, libros, artículos... Hoy debe haber más bibliografía de Miller que de Lacan
prácticamente. Con lo cual leer todo, tenerlo todo presente y articularlo todo no se puede. Es como el
infinito, como el conjunto infinito. Pero sí se puede -y me parece oportuno- hacer como una semblanza de
grandes líneas, de rasgos fundamentales, etc, etc. Entonces: nos desinteresamos por qué nivel de relación
tiene con la enseñanza de Lacan. Estamos tratando de identificar si existe un psicoanálisis que sea milleriano
y en qué consiste. Otro día se podría hacer una discusión sobre qué relación tiene con la enseñanza de Lacan,
y podríamos tomar la estructura de primero, segundo y tercero y pensar que quizás tiene más relación con la
tercera que con la primera. Pero también tendríamos que discutir si la estructura de enseñar de Lacan
habilita a primero, segundo y tercero. Eso tendríamos que discutirlo porque quizás a algún lector le parece
que no.
Bueno... lo primero que les quería proponer es la posición que asume Jacques- Alain Miller en el
psicoanálisis. Vieron que él fue un miembro activo de la Sociedad que… A Lacan lo echan en el 63 como
didacta y funda una Sociedad Freudiana. Es la primer “Freudiana” que existe en el mundo. Siempre las
sociedades psicoanalíticas se llamaron según la ciudad donde estaban: Asociación psicoanalítica Argentina,
Asociación psicoanalítica de La Plata, etc. En todo el mundo fue igual: sin nombres propios porque era el
movimiento freudiano. Como en la horda primitiva: muerto el padre, pacto de hermanos, pero ninguno
puede pretender ir en lugar del padre muerto. Tal cual es la teoría. Por eso la IPA es colegiada. Bueno, ésta
Lacan la disuelve y funda, como yo les contaba, la Causa freudiana que se supone que cuando la funda es
Miller el que escribe todos los escritos, el que resuelve la disolución. En realidad fue como un golpe de
Estado de los jóvenes (Colette Soler, Eric Laurent, los dos hermanos Miller... Uno claudicó: Gerard Miller
dirige programas de entretenimiento en la tele, no es más psicoanalista. Nunca fue muy psicoanalista,
siempre se notó que no le interesaba mucho el psicoanálisis. No es una crítica que un psicoanalista esté
haciendo un programa en la tele, ni que se prostituya, cada uno…Mi papá, falleció, pero hubiese dicho “de
su culo un circo”, cada uno…no porque alguien estudió psicoanálisis va a seguir siendo… no es un militante
que deja la causa). Bueno, yo quisiera que escuchen esto; es muy interesante. Está en el mismo capítulo que
les cité de este libro que se llama Lo real y el sentido. “ La última enseñanza de Lacan” se llama este

6
capítulo y son las clases del seminario de Miller que se llama “El lugar y el lazo” del 6 y 13 de junio del 2001,
o sea, bastante reciente. Fue uno de los últimos que salió de Miller.
Miller dice en la página 88 (la sección se llama “Prácticas y teorías. Una repetición inútil”): “Me extraña
haberles sorprendido al decirles que el inconsciente freudiano era para Lacan una elucubración de saber sobre la
debilidad mental. Esta tesis podría darse efectivamente por establecida a partir de la última enseñanza de Lacan. No
quiero decir que esté estrictamente formulada sino que se deriva de todo lo que Lacan enuncia.” ¿Ven que es un autor
sin citas?. ¿Vieron que Miller dice “esto que yo digo que Lacan dice no lo dice en ningún lado, pero se deriva
de todo lo que enuncia”?. ¡Hay que ser capaz de reducir todo lo que enuncia un autor en una frase! Más
como es Lacan, que no se entiende una pepa. No sé si cuando ustedes lo leen lo entienden, no sé cómo hará
Miller para entenderlo porque hay veces que Lacan no se entiende una pepa. Sigue: “Si me tomo en serio su
sorpresa y extrañeza, he de creer que en la última enseñanza de Lacan hay toda una parte que no se inscribe
más que si yo la repito. Es un hecho.” ¿Entienden que sería como el Cristo de la última enseñanza de Lacan?
No era eso lo que yo quería leerles, sino una cuestión muy común de Miller y es respetable… y quizás tiene
razón. Me parece que lo peor que le hizo Miller al psicoanálisis fue exactamente que tiene razón: que él
inventó la última enseñanza de Lacan. Y, efectivamente, no trabajaríamos con la última enseñanza de Lacan -
aún los antimillerianos- si Miller no lo hubiese hecho. Es un hecho para mí. Es el mejor libro de Miller. ¿Qué
es un mejor libro para mí? Que todo lo que yo le critico de un autor, el autor dice que él mismo lo hace. Es
maravilloso para mí, es el mejor libro de Miller que yo he leído porque todo lo que le critiqué siempre, dice
que es así. Dice: “A lo largo de este comentario sobre Lacan que hace decenios que mantengo -en realidad dos, les
voy a leer un artículo del 1981 y éste que es del 2001: dos decenios- he tenido la ocasión de verificar más de
una vez que los dichos de Lacan deben ser repetidos de una determinada forma, con un cierto tono y un
determinado contexto y en cierto orden.-Está diciendo como les hace trampa… es bárbaro, este libro es
maravilloso- Los dichos de Lacan deben ser repetidos para saquear el muro del lenguaje, para que sean tomados en
serio y para dar en el blanco, es decir, para despertar a aquellos a los que se dirigen, -los dichos de Lacan, fíjense a
quiénes- a Ustedes, -no dice “a nosotros”; veremos quienes son “Ustedes” porque no es él... puede ser a los
goim, como él es judío quizás sea a los goim- en la medida que tienen a su cargo el psicoanálisis, su práctica, la
continuación de lo que empezó con Freud y a lo que le dio su impulso vital” ¿Quiénes son “Ustedes”? Los
psicoanalistas; él no es psicoanalista, ¿es claro, no?
De éste otro libro que se llama Recorrido de Lacan, de Jacques-Alain Miller (conocido como Las ocho
conferencias) voy a trabajar -si llego a tiempo- con una conferencia que se llama “Teoría de los goces” (1981) y
es exactamente lo que siempre dijo Miller. Me sorprendió cuando lo volví a leer, preparando esta reunión,
porque yo ni lo había subrayado en su momento, pero es exactamente lo mismo que dice en Lo real y el
sentido: exactamente lo mismo, letra por letra. O sea es un autor consecuente, porque él sostiene lo mismo
hace más de 20 años.
Lo que yo quería leerles ahora, discúlpenme, y ahí sí son tres decenios es “Sutura”
Pregunta: ¿En Matemas?
A.E: Sí. Lacan da el Seminario 11, que se llama falsamente 11 porque el que tenía que haber sido once es Los
nombres del padre y que en el CD de Lacan, como pusieron la clase, no saben cómo llamarla y se llama 10 A;
lo que demuestra que haber llamado 11 a Los cuatro conceptos... es un problema. Después Miller da una
conferencia que se llama “El seminario inexistente”, pero quizás existió si vemos esa clase.
A Lacan lo habían echado, y le habían avisado que lo habían echado de la lista de didactas, la noche anterior.
Cuando él va a dar esa clase, y había decidido suspender el seminario, había decidido dar esa clase. Quiere
decir que dar esa clase es todo un acto; no es que el seminario no existió, hay sólo una clase. Esa maniobra
que hace Miller de “El Seminario inexistente” me parece que es discutible. A mí me parece que existió; de
hecho habló de él veinte veces en el resto de su enseñanza.
Bueno, en el 12 algo sucedió (Problemas cruciales del psicoanálisis), algo sucedió porque Lacan cambió la
forma de trabajar en el seminario: hizo seminario cerrado y seminario abierto. Al seminario abierto podía ir
todo el mundo, al seminario cerrado sólo los que se lo pedían, pero con sólo pedirlo iban: era a demanda,
pero había que demandar. Y en las clases del seminario cerrado exponían otros psicoanalistas: ahí está el
caso pushely y está “Sutura” de Miller. Miren cómo empieza Miller esta clase del seminario de Lacan
Problemas cruciales: “Quien no ha adquirido a través de un análisis personal las nociones previas que sólo pueden
lograrse por su intermedio no tiene derecho a mezclarse en cuestiones del psicoanálisis. Sin duda alguna, ustedes,
señoras y señores, son muy respetuosos del rigor de esta prohibición de Freud que pronunciara en sus Nuevas
conferencias sobre el psicoanálisis. Por eso se me plantea, en relación a ustedes, una pregunta articulada como
dilema -¿quiénes son ustedes? Vieron que él dice “yo no me analicé por lo cual no debería estar hablándole a
ustedes. ¿quiénes son ustedes? Los psicoanalistas- se me plantea en relación a ustedes una pregunta articulada

7
como dilema: si violando las interdicciones hablo de psicoanálisis ¿qué hacen ustedes aquí escuchando a alguien a quien
saben incapaz de presentar el título que autorizaría vuestra enseñanza?” ¿Ven que la primera vez que Miller le
habla a los psicoanalistas él se pone afuera? De hecho no practicó el psicoanálisis (esto es del 63, 64, año
lectivo 64-65) y empieza a practicar el psicoanálisis en el 81 así que se mantuvo 15 años al lado de Lacan, los
fines de semana también porque se convirtió en el yerno... Ustedes saben que hay una denuncia muy fuerte
en el medio francés sobre los suicidios de los pacientes de Lacan; una de las grandes críticas a Lacan es el
suicidio de los pacientes. El contra argumento de los lacanianos es que Lacan tuvo muchos suicidios porque
tuvo muchos pacientes graves. Es un argumento… a mí me gustaría más analizar caso por caso. Claro
porque zafar por la estadística... zafaríamos todos así: “¿Se te suicidó? Sí, pero era muy grave…” Bueno, el
más famosos y con el que más quilombo hubo -ahora me olvidé su nombre, pero lo descubrí porque Gerard
Haddad en este libro pone el nombre del suicida más famosos de los suicidas de Lacan- era un discípulo de
Levis- Strauss, el más prestigioso discípulo de Levis-Strauss, y era el yerno de Lacan...
Intervención: El novio anterior de la hija de Lacan.
A.E: Sí, ése se suicidó.
Entonces, observen que, tanto en el año 65 como en el año 2001 Miller tiene -para hablar del psicoanálisis en
la continuidad Freud- Lacan- Miller- una posición que es externa; los psicoanalistas son “Ustedes”. Me
parece, muy interesante.
Intervención: Además tampoco atendía pacientes desde otra práctica porque no era ni médico…Podría no
haber atendido pacientes (se hace inaudible)
A.E: ¿Miller? No
Intervención: Estudiaba otra cosa…
A.E: Claro, es filósofo.
Intervención: Se podría haber considerado no psicoanalista pero sí atender pacientes o sea tener su oído…
A.E: Un vínculo mayor con lo que genéricamente desde Foucault se llama “clínica”, deber tener una relación
con la clínica. Pero no. De hecho Germán García no tienen ningún título universitario y Juan Carlos Indart sí
tiene un título, pero es licenciado en letras o sociólogo, tampoco tienen clínica, pero no creo que ni Germán
ni Juanqui hablen de los psicoanalistas como “ustedes”. Yo siempre que los he escuchado, que los he leído,
siempre hablan de los psicoanalistas como “nosotros”, con lo cual, me parece que, hay algo muy, muy de
Miller al hablar a los psicoanalistas como “ustedes”.
Bueno, para la tipificación de la concepción de Miller, a mí me parece que Miller tiene 5 o 6 nociones
fundamentales -no sé si diría conceptos fundamentales, pero sí concepciones fundamentales- que les
propongo leer tanto en el escrito del 2001-2002 como en el de la conferencia en Buenos Aires. Acá me parece
que debe haber algún error porque Lacan muere el 9/9/1981 y esta conferencia -“Teoría de los goces”- está
fechada como septiembre del 81 en Buenos Aires: ¿el mismo mes que Lacan murió vino Miller a dar una
conferencia? ¿Quizás vino a hacer algún acto por la muerte de Lacan? Me extraña, yo no me puedo acordar
que haya sido el mismo mes, pero está fechada como el mismo mes de la muerte de Lacan.
Intervención: Me parece que vino después de la muerte de Lacan.
A.E: Claro…
Intervención: Que dio varias conferencias…
A.E: Bueno, entonces será un error de este libro.
Intervención inaudible.
A.E: Difícil, miren este libro está publicado en el 84, así que no. Miren el libro es del 84 así que entró en
imprenta… no, no , no puede ser en el 84. Así que puede ser que sea del 81, el mismo mes de la muerte de
Lacan. La conferencia de Miller se llama “Teoría de los goces”. Es interesantísima esta conferencia, yo se las
recomiendo, es muy buena. Bueno, les leo 5 o 6 renglones, me parece que son los puntos.
1- Está en la página 150 y dice: “El punto de partida, tratándose del goce, es el cuerpo”, esa es la primera. “El goce
no es de entrada del Otro (...) El punto de partida tratándose del goce es el cuerpo” así que fíjense que tenemos otro
punto de partida. Podemos tomar un punto de partida que sea el Otro o podemos tomar otro punto de
partida que sea el cuerpo. Según Miller tratándose del goce… porque Miller es un autor que no cita, no hay
referencia bibliográficas; él habla de un Lacan que conoció muy íntimamente. A mí me gustan más los
autores que citan y te permiten ir al texto a corroborar la cita, aunque sea para ver exactamente cómo lo dijo

8
Lacan, el problema de la puntuación. Hay un autor que está retraduciendo al francés lo que se conoció como
el Antiguo Testamento -que su verdadero nombre es el tanaj- y dice, según su traducción, que hay
problemas de comas y puntos; que cuando Dios comenzó a crear las cosas lo primero que creó fue la luz y no
la tierra y el cielo. Fíjense ustedes que si hay polémica en lo que dice el primer versículo del Antiguo
Testamento, ¿vamos a confiar en que Miller diga “todo Lacan dice esto” pero no pone citas, no pone textos?
Es un estilo, se conoce y es respetable porque lo publica y uno lo puede criticar a él, es respetable, pero es un
estilo. Entonces, 1: el punto de partida tratándose del goce es el cuerpo.
2. “Lacan modificó la inflexión de su primer abordaje del deseo marcando que, en efecto, el deseo es una defensa contra el
goce. El goce en sí mismo, en función de lo que de él alcanzamos a conocer, es una perturbación del cuerpo, constituye
en sí mismo una relación perturbada del animal que habla con su propio cuerpo, no hay, al respecto armonía del goce.”
A los millerianos les encanta que no hay armonía del goce, pero no me parece que sea tan importante esto.
Lo que yo quería que escuchen es el “sí mismo” y el “propio”. Escuchen de vuelta, la voy a volver a leer,
escuchen el “sí mismo” y el “propio” porque es otra forma de decir que no hay Otro. Se parte del otro o se
parte del cuerpo. Para el goce, dice Miller, se parte del cuerpo. Para mí es falso. Por ejemplo, para mí, la
selección Argentina va a hacer un papelón porque me parece que José Pekerman no es capaz de entusiasmar
ni a la mujer. ¿No lo oyeron que es medio depre, melancólico? Te dan ganas de decirle “¡Pero José dale,
ponete las pilas, por favor!”. Me parece que si el líder no entusiasma a la tropa, no pasa nada. O sea, a mí me
parece que el goce que invade al cuerpo y lo entusiasma viene del Otro, no viene del cuerpo; lo que viene del
cuerpo es astenia, que es una enfermedad, los vegetarianos sufren de eso porque hay que comer un poco de
proteína, es como un cierto cansancio. Pero me parece que si uno no se levanta de la cama o si uno no se
puede acostar en la cama, eso que puede ser llamado goce, yo he verificado con mis pacientes que
muchísimas, muchísimas veces viene del Otro, ¿no? Acá dice que no, que viene del cuerpo. Pero, fíjense que,
es además un “sí mismo” o sea que es algo que, no solamente viene del cuerpo, sino que no incluye otredad.
El goce en sí mismo en función de lo… Busquen en el C.D de Lacan “sí mismo” y van a ver que Lacan, si lo
utilizó alguna vez, va a decir “bueno esta es una expresión muy compleja para nosotros porque nosotros
nunca estamos muy de acuerdo con un sí mismo” A Lacan nunca le gustó, cuando lo utiliza va a decir que
no le gusta hablar ni de esencia, ni de mismidad. Todo el Seminario de La Identificación es para decir que no
hay sí mismo; todo el Seminario de La Identificación es para trabajar el problema de lo même en francés,
moi même. Y trabaja hasta la etimología de même que es como en francés se dice mismo. “El goce en sí mismo
en sí mismo, en función de lo que de él alcanzamos a conocer, es una perturbación del cuerpo. Constituye en sí mismo -
¡que fuerte lo de sí mismo, dos veces! Hasta es desprolijo, un corrector de estilo te lo hubiese tachado, no
queda lindo decir dos veces “en sí mismo” renglón de por medio- constituye en sí mismo una relación
perturbada del animal que habla con su propio cuerpo, -no es lo mismo parlêtre que animal que habla porque, si
decís animal que habla, decís cuerpo que habla. Entienden que hay toda una lógica; estoy tratando de
trabajar con ustedes esta lógica, no de criticarla. Hay otras lógicas y otras formas de concebir al
psicoanálisis, ésta es una- no hay al respecto armonía del goce”. Lo de “el propio cuerpo”, ustedes habrán visto
que, también es un hecho muy cultural. Por ejemplo: hay una explosión de gente que dice que no vive en su
propio cuerpo, ¿o no? ¿No ven los programas de travestis que dicen que nacieron en cuerpos equivocados?
Pero, ¿cuántos hay? Busquen en páginas pornos en La Plata o en Buenos Aires, pongan “travestis”, “trabas”,
“traviesa”, esas palabras en el Google en Argentina y busquen en Buenos Aires. Hay cientos y cientos y
cientos que ahora ya son trans-sexuales porque como las cirugías estéticas son tan fáciles entonces tenés las
dos cosas, tenés protuberancias de toda índole en el mismo cuerpo. Y está lleno y lleno y cada vez va a haber
más homosexuales porque como los ideales, en nuestra sociedad occidental, están cayendo, el ideal de
masculinidad y femineidad también está cayendo, con lo cual la bisexualidad que propone el psicoanálisis se
va a verificar como verdadera. Va a ser todo un mix cada vez más notable. Pero dentro de este mix, cada vez
más notable, nos encontramos cada vez más con gente que dice que no nace en su propio cuerpo. De hecho:
¿uno tiene un cuerpo propio en sí o por sí mismo o porque te lo propone el Otro? Lean la esquizofrenia. En
la esquizofrenia nosotros decimos que hay una patología de la índole de la operatoria del Otro y no
solamente que el esquizofrénico no tiene cuerpo propio sino que no tiene cuerpo siquiera, lo que decía Freud
como lenguaje de órgano. Todo eso está abolido desde esta argumentación.
Intervención: Incluso en el tema del Inconsciente Lacan habla de la laminilla y el cuerpo no coincide con las
tres dimensiones...
A.E: Sí, claro. Por eso yo había propuesto no trabajar la relación de propiedad entre Miller y Lacan porque
este es un Lacan, hay muchos Lacan, hay casi tantos Lacan como uno quiere. ¿Acaso Anna Freud no sigue lo
que Freud dijo que había que seguir que es estudiar los mecanismos de defensa del yo? ¿Acaso Melanie
Klein no sigue lo que Freud dijo que había que seguir estudiando que era la pulsión de muerte? Anna Freud
y Melanie Klein son Freud, hay tantos Freud como uno lea y me parece más con Lacan que no se entiende
una pepa, que hay tantos Lacan como uno quiera, hasta los seminarios que uno leyó, los seminarios que uno

9
acentúa, los textos... ¿no? Entonces tenemos primero que el goce es del cuerpo, que cuerpo y goce es
mismidad, es lo mismo, même en francés, que Lacan analiza en El Seminario 9 para moi même.
Bueno, página 152, 3: “El goce en tanto fálico ya es una reglamentación de goce”. Esta es “teorías de los goces”, yo
no acentué eso. Yo sé de millerianos que todos las semanas te dan la teoría de los goces, que son 3, que son 4,
que el femenino … está todo el día Miller con eso así que no voy a hablar yo de eso, que hablen los
millerianos. Lo que yo estaba tratando de hacer es algo más específico, más neural, y es en qué se basa el
psicoanálisis milleriano, no cuántos goces hay, así que descarté, no acentué eso, se puede hacer. “El goce en
tanto fálico ya es una reglamentación de goce. También hay que percatarse que el goce fálico no implica la relación con el
Otro, es lo que se llama masturbación” Ven como el moi même iba donde uno…¿no? Cuerpo – goce- même
tener… de la paja, ¿no? No sé, me parece... Página 152, después se arrancan la cabeza, lo que dice acá… “El
goce fálico puede bastarse por sí sólo, por esa causa más bien se lo prohibe, no es social este goce directo e inmediato. Se
nos obliga a tener relación con el Otro.” ¿Ven de dónde viene el mandato social para él?
Comentario inaudible.
A.E: Habría que ver... a mí me parece que esta sociedad es fuertemente individualista: tenés que ser
autónomo, tenés que ser libre, tenés que ser independiente. Parezco Perón.. Pero es un argumento…Acaso
cuando ustedes querían empezar a analizarse y se lo contaron a vuestra mamá o a vuestro novio , las chicas,
¿alguno no les advirtió “no te analices porque vas a tener una dependencia más. Si vos tenés el problema
que dependés de tu madre o de tu novio, y vas al analista vas a tener una dependencia más”. Entonces: ¿se
nos obliga a una relación con el Otro? Es una lectura muy interesante y muy válida del estado de situación.
Todas las ciencias del hombre, todas, reconocen, sin lugar a dudas, que el mandato en occidente es
individualista así que en esto Miller o es bruto como un arado o es un tramposo como Lacan, una de dos.
Lean cualquiera: sociología, antropología, Giorgio Agamben, Espósito, todos los filósofos...“Se nos obliga a
tener relación con el Otro lo cual indica de entrada que el goce no es goce del Otro, que puede, en primer término, ser el
goce de Uno mismo.” No se por qué escriben “uno” con mayúscula... puede ser por la cuestión fálica, más que
fálica erecta, o puede ser que nos quiere hacer creer que es como dios. Por ejemplo Kierkegaard, en el libro
que estoy leyendo, cuando habla del dios del cristianismo pone “Dios”, con mayúscula; cuando critica que
confunden al dios con un ídolo, a ese dios lo pone con minúscula. Entonces con este “Uno” lo que quieren
hacer cuando lo escriben así es hacernos creer que es como un dios. Vieron que nosotros vivimos en una
religión monoteísta. Igualmente Lacan trabaja que dios se regocija del ser impar, que se puede leer como un
par también. Sigue la cita “...el goce, el goce del Uno mismo. En realidad, por allí debemos comenzar, el goce es el goce
del Uno, ésta es por otra parte la forma más elevada de la sabiduría: bastarse a sí mismos” ¡Miren qué bien que se
trata a sí mismo!…Saberlo, dice, es la forma más elevada de la sabiduría, si ustedes buscan el goce en otro
cuerpo son necios, tontos. Bastarse así mismo… ¿no es hacerse la paja? Bueno, miren como sigue: “Hay al
respecto una imagen clásica del sabio, Diógenes, quien encontró cómo burlarse de todo el mundo.” Vivía en un barril,
en vez de dar una conferencia se hacía la paja delante del público. Vivía como un perro, porque “sínico”, la
Sociedad Sinológica Argentina es de perros...vivían como perros. Esta es, según Miller, la sabiduría máxima
a la que se puede llegar porque el mandato social estupidizante, ¿entienden lo que quiere decir Miller con
eso? que nos esclaviza, lo que no nos deja estar todo el día tirados como perros haciéndonos la paja… mucha
gente cuando ve al perro tirado en la casa dice: “je,je, vos sí que no tenés problemas Fido” ¿Vieron que
mucha gente dice eso cuando se va a trabajar? “Vos Fido, ¡qué bien que la pasás!” y está Fido
ahí ...lamiéndose el coso.
Pregunta: Viste que el cristianismo recupera algo de lo sínico
A.E: ¿Si?
Intervención: En relación a que en cualquier disciplina el culto por la sabiduría es de uno con uno mismo, sin
pasar por el Otro: a lo sumo el Otro puede ser un maestro que te deje en condiciones de reflexionar
(inaudible)
A.E: Claro, es cuando se busca la verdad no en un análisis con otro sino en un retiro espiritual.
(Comentarios yuxtapuestos inaudibles)
A.E: Es muy común que entre los católicos practicantes laicos, antes de casarse hagan un retiro espiritual
para identificarse bien con la idea de casarse, en vez de hablar con un amigo y decir “Con esta está loca, es
una hija de puta, no te conviene…” En vez de un amigo que te advierta, se hace un retiro espiritual, o sea
ponerse adentro de…Entiendan que para Miller es lo más verdadero que hay, ahora, para mí, si seguimos a
esta línea, ésto va a matar al psicoanálisis porque ¿para qué vas a analizarte?
Intervención: Justamente, en vez de buscar la articulación...

10
A.E:... del otro tenes que reconocer el goce de tu propio cuerpo que es Uno.
Cuatro, página 153.
Intervención: Dicen que el analista es necesario, es lo que yo entiendo, para marcarle al sujeto que el secreto
está ahí.
A.E: Claro…¿y cómo se lo marcan en silencio, silencio y corte, si no interponés Otro? Ahora viene la clave, es
cuatro eso: “Se retuvo, finalmente, al Lacan del campo del lenguaje y de la función de la palabra -eso hay que dejarlo
caer; se retuvo mal porque el último Lacan, el verdadero, es el del goce de uno mismo- y se olvidó al Lacan
posterior, que se ocupa del goce en tanto que está fuera de todo esto” Quiere decir que si vos metes palabra y
función del lenguaje tapas, obstaculizas, frenas, desvías el análisis.
Intervención: Es estúpido, tonto, porque esto se viene diciendo.
A.E: Es que ésto es para los psicoanalistas que son medio pelotudos y te hablan cuando la sabiduría es
hacerte una puñeta en el barril. Sigo: “el Lacan que desprendió de Freud das Ding, la Cosa, con la que hizo la Cosa
freudiana, a la que abordó especialmente en la ética del psicoanálisis.”
Lean el libro de Haddad para tener una idea de la práctica de Lacan. Es el propio paciente que testimonia
cómo se curó, y yo leí que lo neurotizó, que lo llevó al colmo de una neurosis obsesiva desesperante, la
dirección de la cura que tuvo Lacan. Acá comenta Miller cómo analisa Lacan: “Había en Lacan, por otra parte,
una práctica que sus analizantes sentían como un aliento frente a sus elucubraciones sobre determinados puntos decía:
“adelante, sí, eso es, haga eso” -elucubraciones es para Miller lo que hace el inconsciente: verborragia al pedo
que tapa el goce- Esto es del orden de: “dale viejo, gozá hasta el final de tu fantasma” Esta es la práctica de Lacan,
yo creo que Miller tiene razón. Por lo menos lo que testimonian quienes se analizaron con Lacan; todos
testimonian que Lacan les decía eso. No hay interpretación, no hay lógica, no hay construcciones en el
análisis, no hay nada en el Lacan desde el 76 al 80.
Seis, “Es una paradoja en el discurso analítico que el goce, que tal como lo evoqué, es lo más real que tenemos en la
experiencia analítica, esté situado al mismo tiempo como un semblante en relación al saber supuesto ”. Acá ya está
(Inaudible). Porque ¿qué quiere decir real acá? En la lógica de los tres registros, a mí me parece que cuando
se dice “lo más real” se está diciendo lo más pulenta, lo más posta, lo más verdadero, el sheite, que a veces se
dice la carne, es lo más real. El goce es lo más real, ¿entienden? No se dediquen a fantasías pelotudas como
los sueños, los chistes, los lapsus. Decir “lo más real” implica una lógica. No hay en Lacan más real y menos
real. Hay real, real-imaginario (RI) , hay I, hay IS, hay S y hay SR. ¿Qué es “lo más real”? Es como la
licuadora… es como las seis mil hojas que te quieren vender en el bondi. ¿Entienden que es un producto de
venta esto? Se está queriendo jerarquizar el goce, no se está adscribiendo a los registros de Lacan, no está
utilizando lo real como registros de Lacan . De hecho, nosotros no utilizamos la palabra “real” sólo para
indicar los registros de Lacan. Digo: “Te cagó, es real te cagó”, “Cómo no está el coche afuera?” ,“No, no
está. No te estacionó el coche, te lo robó. Es real!”... Se dice así. ¿No se dice real por verdadero, real por
realidad?
Intervención: Pero no (no se entiende) de la lógica de lo que es el orden de lo concreto y el sujeto en relación
a esto de lo más real?
A.E: Y, pero ya estaba con cuerpo. Es tan increíblemente coherente... A mí me parece que hay una única idea:
que el goce es goce del cuerpo y siendo goce del cuerpo es sin Otro; que es Uno, que es lo más real y que el
psicoanálisis debe abocarse a ello, es una única idea.
Oyente: ¿Pero el cuerpo no es ni siquiera blasón? ¿Que es cuerpo? ¿Es carne?
A.E: y es sin Otro. Un cuerpo sin Otro, el animal humano.
Bueno, lo último, página 159: “Esta barrera orgánica está pues especialmente presente en el macho, en la hembra de
la especie el goce aparece…-cuando yo discuto con lo millerianos, que son todos, te dicen “no boludo, es
metáfora”, y son todas metáforas. No lo veo a Miller muy apto para reconocer que es metáfora , es un tipo
que odia las metáforas, ¿no? El síntoma es metáfora, el goce no. Siendo uno no puede ser metáfora: metáfora
es 2, en realidad, metáfora es 4- como una apertura sin medida y sabemos que eso la hace especialmente fascinante
para la otra mitad”. Está hablando de nosotros ¿eh? A mí me parece que nos está boludeando mal todo el
tiempo. Yo les quise leer estos párrafos donde él habla al psicoanalista y al que practicó el psicoanálisis
porque me parece que nos boludea mal todo el tiempo, tiene un desprecio por los psicoanalistas... Le
parecemos unos pelotudos y me parece que, un poco, si no lo empezamos a criticar y a ver exactamente lo
que dice, somos pelotudos. Vieron la película esa de las reinas, las siete reinas.
Oyente: Nueve reinas

11
A.E: ¿Vieron lo que produce cuando el estafador estafa al chorlito? ¿Vieron esa cierta desilusión que hay en
el propio estafador de que el chorlito sea chorlito? Hay veces que al estafador pareciera que quiere que el
chorlito es retobe un poquito para tener que demostrar que es un estafador. Aunque sea, si nos vamos a
dejar estafar por Miller, hagamos un poco de fuerza, no hagamos como el perrito del taxi que hace siempre
así. Digo para que así nos pueda estafar con altura, porque si no…
En “La última enseñanza de Lacan”, que es lo último que tenemos de Miller, que termina así (página 106), “No
tengo tiempo para desarrollar lo que desde esta posición le lleva a decir, que el despertar que Lacan había propuesto
como finalidad de la experiencia a partir de la lógica, no es más que un sueño, el despertar definitivo al menos. Esto
permite al despertar fugitivo soñar. Este despertar fugitivo es quizás lo que yo trato de provocar en mí mismo y en
ustedes los miércoles. Así los miércoles (mercredi) sería el dicho (dit) de los descreídos (mécréants), si estoy a la altura
de la tarea.
Este año, frotando unas piedras contra otras -lo único que falta es que diga espejitos de colores, nos boludea mal.
Yo no tengo una muy alta consideración de los psicoanalistas, de nosotros, no me parece que estemos más
cerca de lo real que la gente común como algunos psicoanalistas creen pero tampoco somos los más boludos
de todos. Tampoco soy de Racing si no sería terrible: judío, de Racing. “este año frotando unas piedras contra
otras he conseguido , al menos para mi, producir un pequeños resplandor que puede permitirme esperar proseguir el año
próximo habitando el psicoanálisis como poeta” ¿viste? No se puede creer… lo que él añora para el 2002-2003 es
habitar el psicoanálisis como poeta no como psicoanalista. El psicoanálisis va hacia la poesía; los
lacanoamericanos y convergencia, que son anti-millerianos, también. Van a ver, si ustedes reciben
publicidad por Internet de cursos en Buenos aires y en otras sociedades del resto del país, psicoanálisis y
poesía reina porque la teoría de Miller reina. Por eso hay que estudiarlo más; no porque hay un grupo que es
más numeroso entonces hay que estudiarlo, sino porque en todos los grupos lacanianos la versión de Miller
reina. Yo creo que es porque o Miller tiene razón o porque es muy convincente o porque la ideología apunta
ahí. Me parece que todo apunta a que somos uno, que no hay Otro y que todo lo que de nuestro sufrimiento
se trata hay que operar con el cuerpo, incluso tomamos pastillas y estamos todo el tiempo haciendo cosas
con el cuerpo.
Bueno, del texto del 2001-2002. Señalé seis o siete puntos. Algunos son muy coincidentes y algunos dicen las
cosas un poquito más claras:
Uno. “La última enseñanza de Lacan es el resultado al que llega...” ¿Entienden? En una ecuación matemática lo
ultimo es al resultado ¿Ven la maniobra que hace?. Es magnífico, como el resultado se escribió al final, lo
último es el resultado. ¿Ustedes leen Freud así? Es increíble, pero bueno, ese es el axioma. ¿Ustedes tienen
vínculos con psicoanalistas lacanianos? Deben tener, debe estar lleno… ¿no hablan todo el tiempo de la
última enseñanza de Lacan?
Comentario inaudible.
A.E: Si hablas de otra cosa te vas a quedar en los prolegómenos; metete con la cosa.
Comentarios inaudibles (Lo real es la neurosis, la psicosis).
A.E: Pero si es sin Otro y es goce del cuerpo… la diferencia entre psicosis y neurosis son de Otro, es sobre el
Otro la diferencia.
Dos. También de la página 74: “Puedo incluso llegar a decir que Lacan se desanudó del mismo psicoanálisis”. ¡No es
joda cuando él habla por fuera del psicoanálisis! ¿Entienden? Esta parte de la enseñanza de Lacan es
psicoanálisis, esta ya ni es psicoanálisis: “se desanudó del psicoanálisis”.
Tres, página 75 : “Es así como veo la última enseñanza de Lacan. Dicha enseñanza trata, de una manera críptica,...”
Para colmo se pone en develador de misterios, porque es críptico: ustedes que son boludos totales no se van
a dar cuenta pero yo que resolví el misterio de lo críptico en Lacan… me enoja muchísimo, me enoja cuando
alguien que no ha demostrado resolver ni el teorema de Fermat... Yo no lo reconozco como un premio novel
en nada, a mí me parece que es un psicoanalista más... Que él se arrogue el derecho a boludearnos a todos
nosotros sin criticarnos -porque si él tomase un libro mío y dijese que es una mierda, bueno, será una
mierda mi libro tendré que reconocerlo es una cagada lo que escribí, el tipo tiene razón en boludearme-, pero
boludearnos por ser psicoanalista… Ahora van a ver que él nos boludea por ser psicoanalista. De hecho ya
Lacan al final no es psicoanalista.
Comentario inaudible.
A.E: Sí, sí, pero es la caída del psicoanálisis.

12
“Es así como veo la última enseñanza de Lacan, dicha enseñanza trata, de una manera críptica, de la existencia del
psicoanálisis como superstición. No podía llevarse a cabo sin un rebajamiento del psicoanálisis, sin una degradación”
Esta es la última enseñanza de Lacan. Me enyoguiso un poco porque si no me va a agarrar una... (risas)
Comentarios inaudibles.
Está lleno de errores y contradicciones. Me indigno tanto que (no se entiende) correo.
Cuatro, página 79: “Lo significante es lo común, mientras que el objeto a es propio de cada sujeto”. Esa es otra, esa
es sin vaselina. Les advierto que esto, seguro, no es Lacan. Hacemos guerra de citas si quieren. Esto es
Lacan (algo escrito en el pizarrón). No digo que sea mentira y una estupidez de Lacan y un error nuestro en
seguirlo. Tampoco digo que no sea verdad que Miller tenga razón, quizás Miller tenga razón y el objeto a sea
de cada uno, pero no es lo que dijo Lacan y me parece que sí hay cierto derecho de propiedad de Lacan sobre
el objeto a, en todo caso que Miller hable del objeto b. Tendría que decir el objeto b es de cada uno, el a no.
Intervención: Con lo del goce del cuerpo sí hay momentos en los cuales Lacan tiene unas frases u otras, pero
con el objeto a no.
A.E: Sí, por supuesto, eso seguro.
Comentarios inaudibles (desarrollos topológicos)
Intervención: Lo que pasa es que los desarrollos topológicos no se entienden ...
A.E: Y Miller no los toma ...
Intervención: Y Miller no los toma porque toma los nudos.
Comentarios inaudibles.
Intervención: Toma el Lacan del medio.
A.E: Más o menos, porque tampoco toma la teoría de nudos, porque si tomase… Miller no es ningún boludo,
eso sí es seguro, él nos boludea a nosotros. Si tomas los nudos, ninguno es más real que otro. El nudo
borromeo, lo que quiere decir es que, ningún redondel de cuerda es más real que los otros dos; o sea que
cualquiera que se corte, los otros dos se desanudan. Se va la jerarquía, no hay que lo real es más real que lo
simbólico o que lo simbólico es una boludez de neurótico psicoanalista. No, tampoco toma la teoría de nudos
que es el último Lacan.
Intervención: Pero ahí dice que como la teoría de nudos tiene como puntos de impasse y hay desarrollos
combinatorios (...) hay que manipularlos, o por estructura o combinatoria o lógica (inaudible) Y dice que,
bueno, transforma la teoría de nudos en (...) tridimensional.
A.E: El Proyecto.
Intervención: Claro, que se manipulan como se manipula un cuerpo.
A.E: Sí. Bueno, cuatro. “Singular significa que no se ofrece a lo universal. Encuentro el testimonio de esta perspectiva
en el hecho de que esta última enseñanza de Lacan se haya obsesionada por el problema del autismo. El autismo significa
que es lo Uno lo que domina y no lo Otro”
Es un paso este…¿Ven la progresión? Yo soy medio mojigato, lo reconozco, no me divorcié ninguna
vez...pero llegar a que ésto termine en el autismo, o sea, que somos autistas, que el ser humano es para el
psicoanálisis autista... Para el neurólogo sí, ¿que problema tiene un neurólogo? Cada neurona tiene su…
¿pero para el psicoanálisis? ¿Entienden? Me parece que es gravísimo. Y por otra parte, yo no lo verifico, me
parece que Lacan no habla de autismo. Esto es un invento total. Será críptico: dice “a” en algún lado, “u” en
otro, “t” en otro, como en la carta de Edgar Allan Poe. Yo no leí que Lacan se dedique al final de su
enseñanza al autismo, la obsesión por el autismo; de hecho en Lacan, me parece que, no hay teoría sobre el
autismo. En un grupo de investigación en Buenos Aires estamos trabajando autismo y nos encontramos con
el problema de que no hay teoría de Lacan en...
Comentarios inaudibles.
A.E: Claro! Pero no pensé que había llegado a ese límite de decir que el ser humano es autista, que trae un
problema clínico: ¿y los autistas serían normales? ¿Qué: es la estructura? Porque Lacan dijo que la psicosis es
la estructura, ¿ahora pasamos a que el autismo es la estructura? No me parece que sean lo mismo.
Intervención: Vos decías que simultáneamente Jacques-Alain Miller fundó Causa Freudiana y Causa
Proletaria?
A.E: Sí.

13
Intervención: Quedaban cada vez menos…con esta teoría
A.E: Si vos te fijas la cantidad de adeptos que suelen tener los partidos políticos maoístas en países como
Francia ... suelen ser siempre grupúsculos, ¿no?
Intervención: Sí, sí... había un intento, digamos, de un ideal más social.
A.E: Claro, como el que ves que se verifica en el comunismo chino...
Risas.
A.E: ¿Ustedes vieron lo que es el comunismo chino, no? ¿Ustedes leen el diario, no? El comunismo chino es
el sistema esclavista más salvaje que jamás existió sobre la faz de la tierra porque son cientos de millones de
chinos encadenados a máquinas produciendo para dos. El comunismo chino, yo te digo, me quedo con
Kirchner que pocas veces yo digo que me quedo con Kirchner.
Comentarios inaudibles.
A.E: Aparte los chinos son gente decidida.
Intervención: A lo que me refiero es que la ideología, por lo menos algo social como puede ser fundar un
grupo determinado, va en contra de todo esto.
A.E: Depende qué grupo. Depende si es un grupo de iluminados como los trotskistas que van a la fábrica a
avivar a la gilada hay que ver…eh? ¿Por qué los grupos trotskistas fueron doce personas y siguen siendo
doce? Porque van hacia el comunismo pero van al comunismo de una forma muy peculiar y es que ellos han
descubierto cómo es la trama de la cosa y van a concientizar a la gilada, que son esos negros de mierda. Y los
fachistas dicen lo mismo: que la gilada son unos negros de mierda que no entienden nada, que no tienen
derecho a votar al peronismo, que se equivocan, que deberían votarlos a ellos que tienen la verdad que va a
salvarlos pero que ellos no se dan cuenta porque son boludos. Yo milité en el trotskismo, conozco ese verso.
Les leo esta cita de la página 80 al pie: “En todos los esquemas de los nudos que Lacan multiplica en su última
enseñanza, sin embargo, el goce del Otro permanece vacío. En oposición al deseo, el goce es una categoría que se basa en
lo Uno. Siempre puede soñarse el goce del Otro, pero el goce se refiere al propio cuerpo, al cuerpo de lo Uno”.
¿Vieron que es exactamente lo mismo que en el 81? ¿Ven que es un tipo coherente, consecuente…? Agregó
un punto, lo del autismo, pero es realmente notable la coincidencia.
Intervención: Retomando esto de la coherencia, me parece que Miller no plantea ningún tipo de subversión
respecto de la ideología vigente, ahí está en el cuerpo y (...) la dirección de la cura. La cultura tiende a
pensarnos como autistas.
A.E: Todos somos autistas.
Bueno, los dos últimos puntos para terminar poder intercambiar un poco y pensarlo.
Vieron que siempre hemos hecho la distinción (en general entre los lacanianos se hace la distinción) entre
“no hay Otro” y “no hay Otro del Otro”. Vieron que Lacan siempre dice “cuando yo digo no hay Otro estoy
queriendo decir con ello que no hay Otro del Otro”. Búsquenlo en el buscador y van a ver que se verifica.
Bueno: “La última enseñanza de Lacan -página 96- es una enseñanza del psicoanálisis sin Nombre-del-Padre, en la
que éste es reabsorbido en lo múltiple. Es la enseñanza del psicoanálisis en la época en la que el Otro no existe”. Aclara
Miller -lo desarrolla en varias páginas, leanlo- que decir que no existe el Otro del Otro hay que entenderlo
como que no existe el Otro. Lo dice explícitamente.
Bueno, lo último en De la lógica a la poesía. Un retorno a las cosas mismas, página 100: “La descripción
fenomenológica es la inspiración más profunda de Lacan, -dice así: descripción, no análisis- es decir una descripción
que trabaja con los datos inmediatos”.
Se ve disuelto el inconsciente, la cosa es lo que es, no hay un más allá de la cosa, lo otro de la cosa. ¿Ven que
la mismidad reina en serio en la concepción? Y fíjense, para los que digan “ no… bueno metafóricamente”,
sigue así: “He tomado esta expresión de la primera obra de Bergson, el Ensayo sobre los datos inmediatos de la
conciencia. -Afortunadamente algunos autores siempre te hacen leer otros libros, yo por esta cita me compré
el libro y lo leí, es interesante- Lo he hecho reflexivamente y aunque aparentemente nada esté más lejos de Lacan”.
O sea, sin vaselina: todos ustedes que creen que esto es lo más lejano Lacan, bueno Lacan es una
fenomenología de Bergson, y yo marqué Husserl también.
La última cita, en la página 103, para que se entienda qué quiere decir Miller cuando dice que el psicoanálisis
para Lacan termina siendo, en “el último Lacan”, que es el verdadero, una fenomenología. Saber y real,

14
página 103: “Lo que Lacan mostró simplemente es que todo eso no se aguanta sin una tercera demostración que
introduce un nuevo realismo. Este realismo supone que más allá de la estructura hay un real de datos inmediatos, - hay
un acento directo al hecho inmediato- un real sin lugar donde intentar encarnarlo, que no se define como materia de
estructura, como “carne de cañón” como habitualmente se dice.
Ordenar un real fuera de sentido condujo a Lacan a una nueva fenomenología, ordenar un real previo a lo que la
estructura da sentido” No es que no existe, él dice que hay 1, 2, 3 y que tres le rompe el culo a 2, y muchísimo
más a 1. Lo que está diciendo es que en el segundo Lacan era: inconsciente y estructura, también lógica, pero
aquí es un real, pero un real que está más allá. Nosotros decimos, habitualmente, están los supuestos hechos
inmediatos: “mi vida es un fracaso, fracasé”…Un día un paciente me dijo, se fue a hacer un trabajo afuera y
volvió a los meses. Cuando volvió se sentó y me dice: “ fracasé”. Yo me imaginé que lo habían echado. Lo
raro fue cuando le dije: “A ver, explíqueme, qué quiere decir: fracasé” y le había ido bárbaro, de hecho, su
carrera profesional mejoró muchísimo a partir de ese viaje. Pero según una interpretación, que es la misma
que él hace siempre, que en todo lo que le sucede él lee que fracasa, había tomado 2 o 3 detalles (por ejemplo
una pelea muy fuerte con un jefe) como que eso había sido un fracaso. Lo genial es que el jefe reconocía de sí
que era un cabrón y que esa discusión había sido culpa del jefe y que lo había evaluado muy bien a él.
Nosotros decimos que de todo eso, atrás hay una estructura, por ejemplo, puede ser, la estructura del
fantasma y será a partir de la estructura del fantasma que podemos entender por qué él dijo que fracasó
cuando en realidad no queda claro que fracasó, ¿qué quiere decir que fracasó? Él mismo, cuando yo le
preguntaba me dijo “desde esa perspectiva quizás yo no fracasé” Pero por qué dijo que fracasó? … Ese
trabajo supone la existencia de una estructura. Cuidado con esto que es problemático. Conviene leer
Humberto Eco en La estructura ausente para no caer en el punto de que esta estructura sería ontológica, que
esa estructura sería real; es un supuesto. ¿Cómo se llama ese supuesto desde la perspectiva de Lacan? Sujeto-
Supuesto-Saber. Nosotros suponemos que todo eso puede ser elaborado como saber y se le puede asociar un
sujeto, o sea un deseo, a ese saber. Porque para Lacan Sujeto-Supuesto-Saber no es que el analista sabe, es
que el analista opera con un supuesto. Miller dice que Lacan no dice eso, o si lo decía lo decía antes cuando
era boludo. Cuando se avivó, porque Lacan parece que se avivó y Miller junto con él y todos nosotros no,
lo que descubrió es que es una imaginería suponer la estructura que lo que hay detrás de esa imaginería es lo
real que es goce, que es el cuerpo, que es Uno y es sin Otro. Entonces no te queda otra que una
fenomenología, una relación directa sin conceptos ni ideas preconcebidas con lo real, que me parece que es
lo más anti psicoanalítico que jamás haya escuchado. “Ordenar un real fuera de sentido condujo a Lacan a una
nueva fenomenología, ordenar un real previo a lo que la estructura da sentido y que por ello mismo no puede ser
decidido por muy impensable que pueda parecer en tanto que es fuera de sentido” Entienden por qué la mejor
intervención es el silencio ¿no?
Oyente: además no tenes nada que hacer ahí…
Disertante : Es que no tiene sentido. Es que el trabajo es que el boludo del paciente descubra que no hay
nada que hacer con eso, que se puede masturbar adentro del barril…no queda otra para hacer porque el goce
es del cuerpo, está más allá. En una demostración que Miller da al comienzo de este capítulo para explicar
eso dice: “Levis- Strauss encontró en el `pensamiento salvaje que para explicar los mismos hechos reales cada tribu
tenía otra forma de pensarlo, esta otra forma de pensarlo es la estructura” dice Miller ¿ven que la estructura es, y es
respecto de un real? Está el día y la noche, a eso se accede fenomeológicamente, cosa que es una estupidez:
ni al día ni a la noche se accede fenomenológicamente... Levanten la mano todas las madres de niños que no
duermen ni por puta y que me cuenten cuántas veces después de las once de la noche que oscureció
ya ,ahora que es invierno, desde las seis y media, le dicen al niño “mirá que es de noche, tenes que ir a
dormir”. No es cierto que sea de noche para nosotros sea accesible fenomenológicamente, ni el día ni la
noche. El día y la noche son hechos culturales, desde ciertas perspectivas…para algunos…risas
“Es un real con relación al cual la estructura aparece no sólo como construcción sino como una elucubración” ¿Ven
que lo considera como una estafa? Que la estructura en sí, que el inconsciente, es una estafa sobre lo real y
que el psicoanálisis apoyado en el inconsciente es un timo, es una estafa. Que lo único que hay es lo real, lo
único verdadero, lo único real es lo real. Esa es un definición bastante complicada en el sistema de Lacan
porque lo único real que tenemos en el sistema de Lacan es el que articula con lo simbólico y lo imaginario.
El problema que tenemos es que nosotros hoy aquí somos 25, si estuviese Miller en La Plata ¿cuánta gente
calculan ustedes que vendría, si no se cobra entrada? ¿Por qué se juntarían acá en La Plata al menos 1800-
2000 personas? ¿Por qué Miller seguro juntaría 2000 personas? Guarda, no caigamos en el trotskismo porque
entonces seríamos nosotros el grupúsculo de iluminados, la tendríamos clarísima
Oyente: Tampoco por ser mayoría…

15
A.E: Tampoco por ser mayoría le vamos a dar la razón porque si no Bucay nos rompe el culo a todos,
porque Bucay solo tiene más pacientes que todos nosotros sumados y más libros publicados. Ustedes saben
que Bucay es best seller total en toda Latinoamérica, en toda América hispano hablante y en España, o sea
vende millones de libros, muchos más que Freud y que Lacan, con lo cual Bucay tendría razón, pero bueno
ni el número…
Pero hay un hecho que sí que tiene que ver con el número y es el hecho del discurso. O sea, si un discurso es
una forma tipificada de vínculo entre sujetos humanos hablantes, si es una forma tipificada, hoy podríamos
decir que en muchas ciudades del mundo existe el psicoanálisis y en muchas no ¿Están de acuerdo? Quiere
decir que la existencia de un discurso depende de la cantidad de practicantes que haya porque si hubiese un
único analista en una ciudad de Finlandia no sé si diríamos que en esa ciudad existe el psicoanálisis como
discurso. Porque si no hay una oferta en la ciudad, que la gente sepa que existe esa oferta, no existe el
psicoanálisis como un recurso que uno pueda elegir para ir a analizarse. Así que el número no nos interesa,
salvo que el número empiece a producir... Por ejemplo: si todos los analistas se siguen convenciendo de que
Miller tiene razón, de que lo importante es el último Lacan, que el último Lacan es el del goce, que el goce es
Uno, que el goce Uno proviene del cuerpo, que todo eso sin el Otro…
¿Por qué los psicoanalistas lacanianos millerianos ya no interpretan más los sueños, por qué ya no
interpretan más nada? Porque están trabajando exactamente como les enseña Miller que hay que trabajar y
están convencidos de que eso es lo real, lo que hay que hacer. ¿Por qué todo es silencio y corte?
Uno va a los hospitales más variados, a trabajar supervisiones con residente o concurrentes, de los lugares
más variados y si ya es lacaniano el chico ese, el residente o concurrente, te va a decir: bueno entonces yo no
le dije nada y le corté la sesión. Yo no le dije nada y le corté la sesión, yo no le dije nada y le corté la sesión. Y
ese es el ateneo: yo no le dije nada y le corté la sesión. Pero eso es una lógica, está practicando una lógica, lo
sepa o no. Quizás lo interesante para nosotros es establecer esa lógica, y me parece que es ésta. Que si
hablase pondría a trabajar una lógica de la estructura que sería suponer en el Otro otra lógica de estructura
que sería, tradicionalmente llamado por nosotros, inconsciente. Pero todo eso es velo, es velo de lo real y lo
real es que estamos solos con un cuerpo que goza, la neurosis es no querer aceptarlo que estamos solos con
un cuerpo que goza y la única que te queda es amigarte con el goce o suicidarte
Oyente: Miller es entendible, es como Freud en comparación con Lacan…
A.E: Siempre todos los que comenzamos a estudiar Lacan con Miller, yo empecé a estudiar Lacan con Miller
yo hacía años que leía a Lacan y nunca entendía nada
Oyente: todos empezamos a entender a Lacan con Miller.
A.E: Eso es un hecho, estoy de acuerdo, es uno de los problemas. Hay otro que yo quería agregar, algunos lo
conocen porque es un argumento que presenté en un lugar que trabajamos con varios..., y es que … Hay un
crítico literario muy interesante estadounidense se llama Harold Blum que acaba de publicar un libro que se
llama Jesús y Yavé. Los nombres de dios, un libro muy pero muy interesante. De hecho en Los nombres del
padre (que es un seminario que Lacan dio una sóla clase) iba a trabajar exactamente ésto. Yo lo compré y lo
leí para ver si obtenía información…
Oyente: En el suplemento cultural de Página 12 de los domingos, en el último, hay un fragmento.
A.E: ¿Si? Es buenísimo ese libro. Aparte Harold Blum es un autor para conocer. Es como Stainer. Hay 2 o 3
en occidente de esos tipos, que leyeron todo y saben de todo, no como Miller que dice que sabe de todo.
Lo que dice ahí Harold Blum es que hay una maniobra a destacar muy interesante y es que los evangelios,
los cuatro que conocemos, los canónicos (no los apócrifos y todos los que están apareciendo ahora, de hecho
hay más de 40), éstos cuatro produjeron un hecho muy notable que es que al convertirse en Nuevo
testamento establecieron qué dicen éstos convertidos en el Viejo Testamento. De hecho no crean que
(inaudible) resuelve el problema que la… en el 70 una traducción griega hecha por 70 que se llama la
Sextoquinta que es la traducción del hebreo al griego y se llamó Los libros, es en plural. Pero ahí ya no es
ésto. Sacando este problema del medio, que es un problema, y es que hay textos que tienen la virtud de
cambiar el sentido total de los otros textos, de producir una interpretación que no nos haga ir más bien para
allá o más bien para acá, sino ser cabalmente otros, radicalmente otros. Es lo que nos pasa a todos con el
Viejo Testamento, por ejemplo, se convierta en algo viejo, miren que cosa notable. Más aún, si esto es lo
nuevo y esto es lo viejo entonces se escribe así: lo nuevo tiene la virtud de haber sido superador de lo viejo.
Trabaja muchísimo con Freud Harold Blum en este libro, así que si les interesan los autores que aún toman el
psicoanálisis, es uno de ellos.

16
Lo que yo les propongo es que Jacques Lacan hizo lo mismo con Sidmund Freud, esta maniobra. O sea: lo
convirtió en otra cosa, y lo logró, y tuvo éxito... “Y lo hizo y vio lo que hizo y le gustó”, como dice El antiguo
testamento. Y yo les propongo que Jacques-Alain Miller hizo lo mismo con Lacan. Lo logró. Hay muchas
lecturas de Lacan, pero la lectura que tiene la virtud que dice ella, de ser clara y muy evidente,…
Oyente: Porque nos convenció a todos que conoció a Lacan, todo eso que va a comentar en alguno de sus
artículos algún dato biográfico tiene...
A.E: Que se lo confesó a la noche, que se lo dijo a él…
Oyente: Estoy tratando de reivindicarlo por qué (inaudible, somos tan tontos...) hoy lo seguimos escuchando
y leyendo…
A.E: Yo creo que el factor ideológico es muy importante, o sea, que dice lo que resulta obvio. Yo creo que
cada vez más…
Oyente: El Nuevo Testamento inaugura un nuevo pacto, hay un nuevo pacto y después un Nuevo
Testamento que viene a testar o a darle forma a este nuevo pacto. Incluso en el Nuevo Testamento se dice en
muchas partes: eso que iba a ser así, no va a ser así y se le crea este nuevo que viene en parte a anular lo
anterior. Lo interesante es ver qué es lo que le da consistencia o hace posible el nuevo pacto: por qué
pactamos tenía que ver, como se me acaba de ocurrir, que está más en sintonía con la ideología de la época...
A.E: ¿Me permiten hacer una lista?
-Tatuajes
-Piercing
- Hay epidemia de gordura.
-Hay epidemia de dolor crónico ¿saben? Por eso en todas las cartillas médicas apreció una especialidad
médica que es la Clínica del dolor.
¿En la época de Freud había anorexia y bulimia?
Oyentes dicen que si y el disertante responde: ¿En esta dimensión? No! Entonces agregamos:
-Anorexia y bulimia.
-Adicciones.
De hecho, en realidad, la anorexia y bulimia, tatuajes y piercing son hechos super adictivos. De hecho somos
una sociedad super adictiva: viste cuando el gerente va al médico porque tiene el bobo que le da mínima 14
y máxima 21, y el médico le dice “Bueno, pare, vaya un poco más al country, jugar al tenis…” y empiezan a
jugar al tenis a las 6 de la mañana y no paran de jugar por 14 horas. (No se entiende) nos hemos enterado
que la gran mayoría tenía prohibido por los cardiólogos hacer esa práctica, o sea, es super adictivo. ¿No ven
el cuerpo? ¿No ven la preponderancia del cuerpo? Es lo que Foucault llama “biopolítica”.
Oyente: Pero fíjate Alfredo, qué es lo que justifica...Los millerianos hablan todo el tiempo de eso y justifican
y arman la clínica en función tratar con esos problemas
A.E: Claro, pero como tratas con un problema ¿así o así? ¿Cómo tratas con la mafia? ¿Te haces mafioso o vas
a la justicia y denuncias?
Comentarios inaudibles.
A.E: Claro que todo va hacia el Uno del cuerpo. Otra pregunta previa...
Oyente: Pero cuándo se (inaudible)
A.E: Bueno, la medicalización de occidente. Foucault es un gran autor para leer esto. A partir de que la
ciencia se hace no intuitiva y que la medicina empieza a ser científica y se produce el corrimiento del médico
de la función de la palabra, hay una medicalización en occidente que llega a un punto que es la biopolitica. O
sea, polis es el vínculo de los sujetos en la ciudad (la polis) que está pensado como cuerpo biológico y de
hecho nosotros padecemos en función de eso.
Ahora, si uno escribe esta lista, que es mucho más completa, de hecho la epidemia de gordura es en niños
también. En Estados Unidos están llenos de chicos de 6 y 7 años obesos. Yo fui una vez a la clínica de
Colmillot, justo entré y salía el grupo terapéutico de niños. Es muy sorprendente porque por la calle no se
ven tanto niños de 6-7 con el triple o el cuádruple del peso habitual para las tablas de peso de su edad. Me
da la impresión de que deberíamos calcular si toda esta tendencia, que en occidente se verifica, a cierta

17
modalidad especial de vincularse al cuerpo; si eso está en la línea de más sufrimiento o de menos
sufrimiento. Si hablamos de epidemia de dolor crónico, si hablamos de ...
Oyente: Más sufrimiento!
A.E: Entonces tenemos que ir en contra...Si es que nosotros nos ocupamos del sufrimiento de la gente y no
pensamos que es una pelotudez de neuróticos y que somos medio boludos...
Oyente: Además lo que se propone es que el psicoanálisis quede extraterritorial, cada vez más. Lo que se
plantea en la facultad es que como el psicoanálisis no es psicología no tiene que estar en la carrera. Hay cada
vez más extraterritorialidad, se dice que el psicoanálisis está en la carrera de psicología extraterritorialmente.
A.E: Y nos encontramos con la paradoja de que propone…
Oyente: Y nos quedamos solos afuera.
A.E: Sí, pero sosteniendo lo que sostiene todo el mundo.
Comentarios inaudibles. La cuestión es qué es estar afuera: se trata de subversión de algo o simplemente
estar en otro lugar...
A.E: En el barril de Diógenes.
Oyente: Y además comienza esa fantasía de que nadie te rige (no se entiende, algo del Colegio).
Oyente: Me parece que ese no es el punto, que sería para pensar si el psicoanálisis está adentro porque esté
en la carrera y eso qué significa.
A.E: Una pregunta. Yo trabajo con la noción de estructura, que yo sepa soy el último…el último de los
mohicanos. Eso para mí significa, no tanto la noción de estructura de Jacques Lacan sino, más que nada, una
posición epistémica. Y es sencillamente suponer que las cosas son por algo, que vale un trabajo sobre o
mediante el saber para establecer -nunca de forma completa, siempre en forma parcial- por qué las cosas son
como son.
Una pregunta les quiero hacer: por qué en el año 1985 -siendo que las sociedades psicoanalíticas
internacionales se fundaron en 1915-1919- recién las sociedades psicoanalíticas como la argentina dejaron de
exigir a los psicoanalistas ser médicos. ¿Por qué había que ser médico para ser psicoanalista? Quizás este
problema ya haya venido de Freud y el valor que Freud le da a la pulsión. Quizás todo esto que nosotros
leemos como el extremo elaborado por Miller de ciertos argumentos de Lacan, leídos de una manera muy
peculiar y sin casi citas ni justificaciones, quizás en realidad sea tan tomado por los psicoanalistas, que es tu
pregunta…muy buena pregunta, quizás porque este problema ya estaba en Freud.
A mí me parece que es como dice Paul Ricoeur: en Freud siempre hay en paralelo dos cosas. El libro se llama
Freud: una interpretación de la cultura, lo mejor que yo leí de la obra de Freud, incluyendo Lacan, lo mejor
que yo leí como lectura exhaustiva de toda la obra de Freud como uno…Les digo que se vendió y ya se agotó
como en 20 ediciones, es un libro importantísimo, salvo para los psicoanalistas que son extraterritoriales, que
se parece tanto a ser bruto como un arado.
Oyente: Perdón, ¿podrías repetir el nombre del libro?
Disertante: Paul Ricoeur, Freud: una interpretación de la cultura. En francés se llama mucho mejor : De la
interpretación: Freud, nada que ver… Bueno, ahí dice que Freud es 2, que Freud quiere decir dos cosas:
-una hermenéutica, o sea interpretación, que Ricoeuour la tipifica como el sentido del sentido. Dice que lo
que aporta el psicoanálisis al mundo vía Freud es haber aportado para el sentido una forma de concebir el
sentido y es que hay un sentido en el sentido. O sea que el sentido del síntoma se inscribe dentro de un
sentido que engloba al sentido del síntoma, que podría ser el deseo, por ejemplo. El deseo que es el sentido
del síntoma es posible de ser entendido desde la perspectiva del sentido del deseo.
-Y una energética, que es la teoría de la energía. Que yo he leído, yo he leído en Lacan, un rechazo muy
firme a la energética freudiana, pero me parece que entre los psicoanalistas se sigue argumentando que lo
fundamental en el psicoanálisis es la pulsión. Mientras se siga trabajando con que lo fundamental es la
pulsión, Miller va a seguir teniendo adeptos porque el problema está en Freud, me parece.
Oyente: (No se entiende)... decís que Freud no fue subversivo y que Lacan si?
Disertante: NO, que la subversión freudiana…Como toda subversión, salvo la esquizofrenia, es una pata sí y
una pata no. Si vos sacas las dos patas del tacho no es subversión es esquizofrenia (que decís boludeces y
seguís por el mundo solo) tenés que dejar si o si una pata en el tacho. Toda subversión es mitad subversión,

18
no existe subversión completa. Dialéctica: tesis-antítesis-síntesis, no hay revolución completa. Me parece que
en Freud hay una mitad de subversión y una mitad que no es de subversión. Esa mitad que no es de
subversión Lacan la diagnostica: es la energética que hay que es dejar caer… en el Seminario 11 dice que la
energía es la forma de mantener el oscurantismos en el psicoanálisis. ¿Lo dice o no lo dice? Pero Lacan es la
mitad de la subversión, nadie es la subversión completa, ni siquiera Miller podría decir de sí mismo -aunque
es capaz de decir cosas increíbles Miller- de que él sería una subversión completa. Porque me parece que
ahí se marca como el fin de los tiempos, porque parecería que terminó ahí, que Lacan llegó al final, es un
resultado, ya está, se llegó, no que es una investigación en curso, ¿entienden?. Por eso hay que ser poetas
porque ya no hay nada más que teorizar. Cuando hay un punto de arribo en una disciplina, que es lo mismo
que decir que una disciplina ha muerto no hay más nada para investigar, tenes que pasar a hacer otra cosa,
por eso hay que dejar de dar el seminario y pasar a ser poeta. Pero a mí me parece que el problema es
freudiano y es la importancia que Freud le da a que la pulsión sea la exigencia de trabajo que al aparato
psíquico le vino del cuerpo. A mi me parece que hasta que no tengamos una crítica bien profunda de qué
lugar tenemos que darle a la energética freudiana el goce milleriano se va a imponer. Y me parece que el
problema parte en realidad de Schopenhauer: qué hacer con la voluntad y la representación. De ahí es que
Nietzsche toma la voluntad de poder. Bueno, no sé si conocen algo de Nietzsche pero muy interesante de
Nietzsche es saber oponer entre lo dionisíaco y apolíneo. Él dice que el mundo se mueve por dos principios:
lo dionisíaco y… por ejemplo Nirvana y todo eso, todo el hinduísmo de Freud es de Schopenhauer.
Schopenhauer fue el filósofo que introdujo el hinduísmo en occidente y todo el hinduismo que hay en Freud,
Freud lo cita a Schopenhauer. Nietzsche, que también es discípulo de Schopenhauer, dice que el mundo está
regido por dos principios: apolíneo (lo racional) y dionisíaco (el goce). A mí me parece que tenemos ahí una
discusión pendiente y es qué valor darle a la pulsión en el psicoanálisis
Inaudible.
A.E: La maniobra notable de Miller es que fue el primero que dijo “la verdad es la energética, la
hermenéutica es paja en el tacho”. Del doblete freudiano fue el primero que dejó uno, al menos pueden decir
que en Freud están los dos en paralelo. Es como si Miller hubiese sido el primero que hubiera hecho como
hace Lacan (el de arriba dominante del de abajo) que la energética dominara a la hermenéutica, en términos
de Ricoeur. Pero el problema que yo veo El error de Descartes es de …cómo se llama el neurólogo que
figura en los libros … ¿no lo conocen? Es el libro de neurología más difundido… es el abc de la neurología,
ese es el que nosotros tenemos que leer, muy interesante. El tipo tiene un apellido hispano, es yanqui pero
tiene un apellido hispano…cómo se llama. Bueno, el libro se llama El error de Descartes, el error de
Descartes sería mente-cuerpo porque los neurólogos… Cuando lo digo siempre me critican, ustedes fueron
muy buenos conmigo pero siempre que doy estos argumentos me echan a la mierda porque todo el mundo
dice que no es sin el cuerpo y lo que dice ahí este autor en El error de Descartes es que no hay mente-cuerpo,
no hay nada que sea mental sin apoyo neuronal. Bueno, este tipo como todos los neurólogos modernos que
escriben libros de difusión para el público en general, el primer capítulo es el proyecto no 1915. La
energética freudiana es el proyecto, la QN es el proyecto
Oyente: Está eso… Freud después retoma otra…la otra línea, la hermenéutica en términos de Ricoeur, y
retoma el proyecto…
Disertante: Yo no lo había pensado así… Vos decís que habría un período más energético, luego un período
más hermenéutico y un final de vuelta más energético que es de la preponderancia de la pulsión… Yo nunca
lo había pensado así, me parece razonable, y quizás por eso Lacan propuso volver a La interpretación de los
sueños, La psicopatología y El chiste, porque ahí la energética no está tan fuerte. Igualmente el ahorro de
energía que el chiste hace, el sueño escucha. No, no, son vía bastante paralelas.
Oyente: Son los principios fundaméntales de Freud, están en todos los textos, pero no donde él hace más
hincapié en estos tres textos
Oyente: Pero en ese sentido Miller es un posfreudiano, los posfreudianos también eligieron la segunda
tópica…
Disertante: Vieron que dije que, de las citas de Miller , Miller cita un único seminario de Lacan que es el
siete. ¿Por qué habrá citado el siete y no ningún otro? Porque en el siete dice que el goce es la satisfacción de
la pulsión, Lacan. Es una cagada total. Porque satisfacción en Freud es un concepto, la satisfacción de la
pulsión en Freud es un concepto que se llama satisfacción. Goce no es cambiarle el nombre a la cosa. Decir el
goce es la satisfacción de la pulsión parecería que en vez de decirle María le decimos Roberto, que le
cambiamos el nombre. Es una frase fatídica de ese seminario de Lacan , goce es otra cosa. En Subversión del
sujeto se ve muy claramente que hay una concepción muy específica del goce, lo que pasa es que no se
entiende nada … Es complejo pero igualmente yo creo que se podría trabajar o empezar a trabajarlo. Pero

19
Lacan también deja, deja un renglón de su seminario habilitado a que mediante su concepto de goce, que no
es lo mismo que la pulsión de Freud, entre la pulsión de Freud y cuando entra la pulsión de Freud es la
exigencia de trabajo que el cuerpo le impone al aparato psíquico. Nos parecía delirante Melanie Klein
cuando decía “el ser humano nace con más pulsión de muerte y por eso proyecta … “ nos parecía delirante.
Más delirante es Miller que todo lo convirtió en pulsión de muerte y goce. Delirante digo por tener un
sistema explicativo basado en un término, ¿no? Como si fuera un núcleo delirante, a eso me refiero.
Oyente: inaudible.
A.E: Uno de los primeros pasos de la conquista milleriana, hay que decir conquista milleriana porque
conquistó, mujeres, hombres, son miles, uno de los primeros pasos de la conquista fue “el sueño no se
interpreta, el sueño es su propia interpretación”. ¿Ven cómo te la van metiendo despacito? Después te das
cuenta. El sueños es su propia interpretación, ¿qué quiere decir eso? Que es pura paja, es palabrerío, es el
cuerpo. Lo que dice occidente hoy es “no hablemos, es el cuerpo” A cuántos paciente le dicen ustedes:
- ¿Pero se lo dijo?
- No.
- ¿Por qué no se lo dijo? ¿Por qué nunca le dijo a su madre que es…?
- ¿Para qué se lo voy a decir? Qué va a cambiar si se lo digo?
Y a veces uno tranquilamente podría decir:
- Hagamos una cosa…dígaselo a ver si no pasa nada…probemos, hagamos una apuesta: no me paga la
próxima sesión.
Porque éstos nos quieren convencer de que hablar es al pedo, por eso el analista es silencio, el sueño es su
propia interpretación y en todo eso está el rechazo a la palabra. Occidente ¿no es el rechazo de la palabra?
¿Cuál es el problema de las democracias occidentales modernas? ¿Cuál es el problema de las elecciones en
Israel? ¿Qué fue lo más característico de las elecciones en Israel? La baja cantidad de votantes, la gente ya no
vota. Cuando no es obligatorio votar la gente no va a votar porque es biopolitica. La gente ya no se expresa,
para qué lo vas a decir. “Estoy desilusionado de todo…no lo digo…para qué lo voy a decir”. Después viene
el retorno estilo piqueteros y demás , cuando alguno no quiere escuchar, no quiere escuchar…después te
queman la casa de gobierno.
Oyente (inaudible) la caída de la representación.
A.E: Por supuesto. Ahora psicoanalistas, qué ética deberíamos asumir nosotros. Frente a la desaparición de
la función de la palabra ¿no deberíamos redoblar la función de la palabra? Digo es una pregunta que hago,
yo no sé cómo es. Para saber cómo es tenemos que ver dentro de veinte años que va a pasar, tenemos que
hacer futurología. Pero me parece que Miller encarna lo que podría llegar a ser el último estadio del
psicoanálisis porque me parece que es claudicar de la posición que podría llegar a ser la ética del
psicoanálisis que es: ¿Le duele el cuerpo? Sí. ¿El medico le dijo que usted no tienen nada? Sí. Bueno,
hablemos de eso.
¿Vieron qué pasa cuando uno le dice “ Bueno, ¿cuándo empezó?”. El otro día una paciente depresiva.
¿Vieron las mujeres depresivas , las mujeres viejas que tienen la depresión en la cara? Me dice: Estoy peor
que nunca… yo no sé para qué vengo, esto no me sirve para nada… el peor momento de mi vida fue este fin
de semana.
- Y qué le pasó este fin de semana , Mary?
- Nada yo estoy siempre igual, cada vez peor… Yo no sé para qué vengo
- Pero qué paso el fin de semana?
- Nada… ah! Murió mi cuñado.
Vieron lo que pasa tan sólo con preguntar el contexto simbólico de la emergencia del goce? El goce cambia.
Les advierto que le cambió la cara a esta mujer y a mí el estado de mis testículos. Risas
La estaba por ahorcar porque había puesto como hecho “esto no me sirve para nada…” estaba por decir
“No venga más”.
Oyente: Hay que aguantar eso como ética
A.E: Sí ética no es aguantar, qué es ética? Tomarse un café es gusto no es ética.

20
Oyente: La ética nuestra no tiene que ver justamente con ir apostando al diálogo, seguir apostando a la
pregunta?
A.E: En la corriente milleriana, me parece a mí, que la ética ha quedado como la de Diógenes, que la ética es
entendida como una relación directa con el real, que es dejar caer las suposiciones.
Oyente: Me parece que Miller no toma el sufrimiento.
A.E: Miller no habla de 2 cosas: ni de sufrimiento ni de neurosis
Oyente: Tenés razón.
A.E: A mí me parece que éste es un problema filosófico, el que les voy a presentar ahora es un problema
filosófico.
Comentarios inaudibles.
A.E: Pero es un problema en Lacan que yo lo planteo así: toda ética se plantea siempre frente a un real.
Ahora Lacan estableció a diferencia… Miller dice que para Lacan lo real es el goce del cuerpo, Lacan no dice
eso. Lacan dice, o dice también, que lo real es lo imposible y que la lógica es la ciencia de lo real, no la
biología. Porque si fuese el cuerpo seria una categoría de la biología la ciencia de lo real. Dice que la lógica
simbólica es la ciencia de lo real porque lo real es lo imposible. A mí me parece que una vez que Lacan pega
ese salto y dice que lo real en psicoanálisis es lo imposible, me parece que nos vuelca, como psicoanalistas, a
un mundo filosófico: a hablar del hombre, del ser del hombre. Y a mí me parece que la apuesta debería ser re
fundar que lo real para el psicoanalista es el sufrimiento de la neurosis. Esto es lo que insiste en nuestros
consultorios. No es la falta en ser, lo que insiste en nuestros consultorios.
No es la falta en ser, el agujero, el humus humano o la sustancia gozante lo que insiste en nuestro consultorio
en el sentido de la especificidad... Muchos de nosotros trabajamos con niños autistas, muchos de nosotros
trabajamos en hospitales generales, en salitas comunitarias y está muy bien, ahora muchos psicoanalistas
trabajan en diálisis… pero lo específico de la práctica psicoanalítica es lo que insiste del sufrimiento
neurótico. A mí me parece que una vez que en psicoanálisis se funda a lo real como lo imposible se pierde
lo especifico del psicoanálisis. Nos quedamos filosofando y por eso el colmo de la sabiduría no es ni Freud,
ni Anna Freud, ni Melanie Klein, sino un filósofo: Diógenes. Pero vieron que no es el filósofo que Lacan elige
como paradigma del psicoanalista; ese es Sócrates que tiene la mayéutica que es el arte de la partera que es
hacer emerger la sabiduría y la verdad hablando con el otro.
Oyente : A partir de la palabra..
A.E: A partir de la palabra y la pregunta. Cuando lo empezó…o sea suponer que está el saber en quien
habla… es muy parecido a Freud. Suponer que está el saber, un saber no sabido, ir con las preguntas de
interlocutor (que no es lo importante, yo no soy lo importante) a través de mi pregunta que es la partera. La
partera es la menos importante, la mamá y el niño es lo importante, no la partera. La mamá de Sócrates...
Disertante: yo les dije que era hasta la una y media…se despide

21