RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

POR LOS ACTOS DEL PODER

CONSTITUYENTE Y DE REFORMA
CONSTITUCIONAL.

Julián Hincapié Restrepo.

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas.
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA.
 JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE
ESTADO SOBRE LA IRRESPONSABILIDAD
DEL ESTADO POR LOS ACTOS DEL PODER
CONSTITUYENTE.

1. Caso de los congresistas (1990 – 1994).

Colombia, Consejo de Estado. Sala Plena de
lo Contencioso Administrativo. Sentencia
del 13 de diciembre de 1995. Exp. 470. C.P
Diego Younes Moreno.

2. Caso de los magistrados del tribunal disciplinario.

Colombia, Consejo de Estado. Sección
Tercera. Sentencia del 22 de abril de 2004.
Exp.(12551) C.P Alier Eduardo Hernández.
 ARGUMENTOS DE LA TESIS
SOBRE LA IRRESPONSABILIDAD:
 1. Soberanía (poder constituyente).

2. Incompetencia (poderes constituidos).

Artículo 59 transitorio: “ La presente Constitución y los
demás actos promulgados por esta asamblea
constituyente no están sujetos a control jurisdiccional
alguno.”

 3. Inexistencia de derechos adquiridos.

 4. Exigencia de previsión expresa.

EN EL MARCO DE UN ESTADO SOCIAL DE
DERECHO, EL ESTADO DEBE RESPONDER
POR TODOS LOS DAÑOS ANTIJURÍDICOS
QUE LE SEAN IMPUTABLES, INCLUSO, SI
ESTOS TIENEN COMO FUENTE UN ACTO
CONSTITUYENTE.
1. Se dan los dos elementos constitutivos de la responsabilidad: el
daño antijurídico y su imputación al Estado.

Artículo 90 constitucional: “El Estado responderá patrimonialmente

por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la
acción o la omisión de las autoridades públicas (…)”

Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C 333 de 1996, M.P

Alejandro Martínez Caballero.
Colombia, Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del
13 de julio de 1993. C.P Juan de Dios Montes Hernandez.
 2. El argumento de la soberanía en sí mismo no es óbice o
impedimento alguno para reconocer la responsabilidad del
Estado, en tanto su fundamento se halla en la
antijuridicidad del daño y no en la antijuridicidad de su
fuente productora, que puede ser una actuación lícita o
ilícita, válida o inválida, o simplemente eficaz.

 2.1 El juicio de responsabilidad, es diferente, autónomo e

independiente del juicio de constitucionalidad o control de
validez. Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C
038 de 2006, M.P. Humberto Sierra Porto.

 2.2 La prohibición del artículo 59 transitorio de la

Constitución, solo se refiere al juicio de constitucionalidad,
pero no al juicio de responsabilidad. Colombia, Corte
Constitucional, Sentencia C 544 de 1992, M.P
Alejandro Martínez Caballero.

Ruiz Orejuela, Wilson. La responsabilidad del Estado

Social de Derecho por los actos del poder constituyente.
Bogotá: ECOE, 2015.
 RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
POR EL HECHO DEL LEGISLADOR.
 1. Responsabilidad subjetiva o por falla del servicio en la función
legislativa, cuando el daño antijurídico se deriva de una ley, que a la
postre es declarada inválida (o inexequible), ya sea por vicios formales o
materiales. Colombia, Consejo de Estado, Sección Tercera,
Subsección C. Sentencia del 26 de marzo de 2014, rad. 28471. M.P.
Enrique Gil Botero.

 2. Responsabilidad objetiva, cuando al margen de toda discusión acerca

de su validez o invalidez, la ley ocasione un daño antijurídico consistente
en la ruptura del principio de igualdad frente a las cargas públicas.

DAÑO ESPECIAL.
Colombia, Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 25 de agosto de 1998, rad. IJ-
001, actor: Vitelvina Rojas Robles, M.P. Jesús María Carrillo Ballesteros.

- DEFRAUDACIÓN AL PPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA.

Colombia, Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia del 29 de julio de 2013, rad. 27228, M.P. Stella
Conto Díaz del Castillo.
Colombia, Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Sentencia del 31 de Agosto de 2015, rad. 22637, M.P. Ramiro
de Jesús Pazos Guerrero.
 EL PODER DE REFORMA
CONSTITUCIONAL, NO ES SOBERANO
NI CONSTITUYENTE.
El maestro Italiano Ricardo Guastinni distingue
magistralmente entre los conceptos de poder constituyente
y poderes constituidos. El poder constituyente, siendo no
constituido, carece por definición de límites jurídicos: “no
habiendo sido conferido por norma jurídica alguna, no hay
norma jurídica que pueda reglarlo. En ese sentido, el poder
constituyente es soberano. Es por esta razón que no tiene
sentido hablar de validez (o invalidez) de la Constitución.
Todo poder constituido, por su parte, siendo conferido por
una norma jurídica, puede ser limitado por esta o por
otras normas. Es por esta razón que sus normas pueden ser
válidas o inválidas.
Guastini, Ricardo. Otras distinciones. Serie de teoría
jurídica y filosofía del Derecho. N 68. Bogotá:
Universidad Externado de Colombia, 2004.
 LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO
DE ESTADO SOBRE LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO
DEL LEGISLADOR ES EXTENSIBLE Y
APLICABLE A LA RESPONSABILIDAD
POR LOS ACTOS DEL PODER DE
REFORMA CONSTITUCIONAL
 1. Responsabilidad subjetiva o falla del servicio en la función de
reforma constitucional cuando el daño antijurídico se derive de
una reforma que a la postre es declarada inexequibilidad (o invalida)
por desconocer límites procedimentales o competenciales (materiales).
Colombia, Corte Constitucional, Sentencia C 551 de 2003, M.P
Eduardo Montealegre Lynett.

Tanto el acto legislativo, como el referendo y la asamblea constituyente

son poderes constituidos y su competencia es solo para reformar, pero
nunca para sustituir, derogar o cambiar la Constitución por otra
nueva.
Colombia, Corte Constitucional. Sentencia C 141 de 2010. M.P
Humberto Sierra Porto.
 2. Responsabilidad objetiva, cuando al margen de
cualquier discusión acerca de la validez de la reforma, la
misma ocasione un daño antijurídico consistente en la
ruptura del principio de igualdad frente a las cargas
públicas por vulnerar un derecho adquirido o defraudar
una expectativa legítima. En el primer caso sería
imputable a título de daño especial y en el segundo, a
título de defraudación del principio de confianza
legítima.

Agudelo Ibáñez, Sirley Juliana y Calderón Ortega,

Michelle Andrea. “Responsabilidad patrimonial
del Estado colombiano por actos de reforma
constitucional”, en Revista JUSTICIA 21.29, 2016.
En: http://dx.doi.org/10.17081/just.21.29.1236,
recuperado el 20 de febrero de 2017.
Ruiz Orejuela, Wilson. La responsabilidad del
Estado Social de Derecho por los actos del poder
constituyente. Bogotá: ECOE, 2015.
 PLANTEAR LA HIPÓTESIS DE LA
RESPONSABILIDAD SUBJETIVA O POR FALLA EN
LA FUNCIÓN CONSTITUYENTE, IMPLICA UNA
CUESTIÓN DIFERENTE, LA CUAL
INMEDIATAMENTE NOS REMITE A LA PREGUNTA
DE: ¿EL PODER CONSTITUYENTE SE ENCUENTRA
LIMITADO JURÍDICAMENTE?

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso “La última

tentación de Cristo”, Olmedo Bustos y otros vs Chile. Sentencia del
5 de febrero de 2011.
Grupo de Estudios de Derecho Administrativo (GEDA). Director
Ramiro Pazos Guerrero: La Responsabilidad del Estado por la
Función Constituyente. El caso colombiano. Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia, 2013.
Calderón Ortega, Michelle Andrea y Agudelo Ibáñez Sirley Juliana.
"Control de convencionalidad concentrado sobre actos de la
asamblea constituyente en Colombia." En Revista
ADVOCATUS 14.27, 2017. En:
http://www.unilibrebaq.edu.co/ojsinvestigacion/index.php/advocatu
s/article/view/727, recuperado el 06 de marzo de 2017.
CONSTANT, BENJAMIN. PRINCIPIOS DE
POLÍTICA. MADRID: AGUILAR, 1970. P. 8.
“Cuando se afirma que la soberanía del pueblo es ilimitada,
se está creando e introduciendo azarosamente en la
sociedad humana un grado de poder demasiado grande
que, por sí mismo, constituye un mal, con independencia
de quien lo ejerza. No importa que se le confíe a uno, a
varios, a todos; siempre constituiría un mal. Se atacará a
los depositarios de ese poder y, según las circunstancias,
se acusará sucesivamente a la monarquía, a la
aristocracia, a la democracia, a los gobiernos mixtos, al
sistema representativo. Se cometerá una equivocación; es
al grado de poder, no a sus depositarios, al que hay que
acusar. Es el arma a la que hay que atacar, no al brazo
que la sostiene. Hay cargas demasiado pesadas para el
brazo de los hombres.”
 CONCLUSIÓN
Dentro del marco de un Estado Social de Derecho, y en
aplicación de principios como el de dignidad humana,
igualdad, solidaridad, justicia material, confianza
legítima, etc., el Estado colombiano debe responder
patrimonialmente por los actos del poder de reforma
constitucional, bajo los títulos de imputación de falla del
servicio, daño especial y defraudación del principio
de confianza legítima. Así mismo, debe ser responsable
objetivamente por los actos del poder constituyente,
cuando quiera que con estos se causen daños antijurídicos
que supongan el rompimiento del principio de igualdad
frente a las cargas públicas al vulnerar derechos adquiridos
o defraudar expectativas legítimas o estados de confianza.
Esta postura garantiza la prevalencia del principio de la
dignidad humana y contribuye a la eliminación total, de las
tan dañinas, inmunidades del poder público.
 MUCHAS
GRACIAS …