QUEJOSO: José Julián torres castro

AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN TURNO EN MATERIA

CIVIL DEL ESTADO DE SINALOA

Lic. Claudia castro ramos, en mi carácter de mandatario judicial del

demandado José Julián torres castro, personalidad que tengo acreditada y
reconocida ante las autoridades responsables de conformidad a lo establecido en
el tercer párrafo del artículo 1069 del Código de Comercio, señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, el anotado al
membrete de este escrito, ante usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 103
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1 fracción I, 158,
166 y demás relativos de la ley de Amparo en vigor, vengo a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra las autoridades y por los
actos que más adelante se precisan.

Primeramente y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 166 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

José Julián torres castro, con domicilio en la casa marcada con el

número 1896, de la calle Fernando b. hijar, colonia miguel hidalgo, Código Postal
80090, Culiacán, Sinaloa.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO:

La empresa denominada DIFARMAR, S. A. DE C. V., con domicilio

avenida Jaime torres Bodet, núm. 413 colonia Guadalupe victoria, código postal
80159, Culiacán Sinaloa.
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN el Juzgado 1ro de Primera

Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán Sinaloa.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

La sentencia de segunda instancia de fecha 5 de mayo del año dos

mil dieciocho, que recayó al toca número 113/2019, formado con motivo del recurso
de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia
definitiva de fecha 5 de Marzo del año 2019, dictada por el C. Juez Juzgado
segundo de Paz Civil de Culiacán Sinaloa, en el Juicio Ejecutivo Mercantil, seguido
por la empresa denominada DIFARMAR, S. A. de C. V. en contra de José Julián
torres castro, en la cual se dictaron los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- El único agravio que hace valer el autorizado por la

parte demandada contra la sentencia definitiva de 5 de marzo del año 2019, emitida
en los AUTOS DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL seguido con el número de
índice 103/2019 del Juzgado 1ro de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito
Judicial de Culiacán Sinaloa sustanciado por DIFARMER, S. A. DE C. V. En contra
de José Julián torres castro se estima infundado por lo tanto se confirma la
resolución impugnada.

SEGUNDO.- Por estar el presente caso en el supuesto del artículo 1084

fracción IV, se condena a la parte demandada apelante al pago de costas
procesales en ambas instancias.

TERCERO.- Notifíquese y con testimonio de esta resolución, mándese los

autos al juzgado de origen y en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.”

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que el acto

reclamado ME FUE NOTIFICADO por Boletín Judicial de fecha dieciséis de
marzo del año dos mil diecinueve, habiendo surtido efectos la notificación referida
el día 17 del mismo mes y año.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE

CONTIENEN GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS:

Son las consagradas por los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

Artículos 1, 5, 7, 27, 158, 161, 166 y demás relativos y aplicables

de la Ley de Amparo, así como los artículos 107 fracción III, 103, 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD:

Manifiesto que constituyen antecedentes del acto reclamado y

fundamentos de los conceptos de violación, los siguientes,

HECHOS:

PRIMERO.- Como consta en los autos originales del juicio na

tural, la empresa denominada DIFARMAR, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, interpuso demanda en contra del suscrito, la cual se radicó
en la VÍA EJECUTIVA MERCANTIL, ante el C. Juez Juzgado segundo de Paz Civil
del estado de Sinaloa, bajo el número de expediente 106/2019.

SEGUNDO.- Emplazado que fui al juicio determinado en el hecho

que antecede, procedí a dar contestación a la demanda mediante escrito de fecha
15 de febrero del año dos mil dieciocho, en la que esencialmente deduje como
excepción la prevista en la fracción V del artículo 8 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, consistente en la OMISIÓN de los REQUISITOS y
MENCIONES que los documentos base de la improcedente acción deben contener,
ya que el documento que como base de la acción se presentó a juicio carece de la
PROMESA incondicional de pago y por lo tanto, atento a lo dispuesto por el artículo
170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, el documento de marras
no es pagaré.

TERCERO.- Seguido el procedimiento por todas sus partes, el C.

Juez del conocimiento con fecha 5 de marzo del año dos mil dieciocho dictó
sentencia definitiva, en la que declaró procedente la Vía Ejecutiva Mercantil y
condenó al demandado al pago de las prestaciones que en dicha vía se me
reclamaron.

CUARTO.- Inconforme la parte demandada, hoy quejosa, con la

definitiva dictada por el C. Juez Juzgado segundo de Paz Civil del Distrito de
Culiacán Sinaloa, referida en el hecho que antecede, se interpuso recurso de
apelación, habiéndose tramitado el mismo ante la H. Juzgado 1ro de Primera
Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán Sinaloa, bajo el toca
número 42/2019, en el que se dictó la sentencia de segunda instancia, cuyos puntos
resolutivos constituyen el acto reclamado en este juicio de garantías, mismos que
fueron dictados al tenor siguiente:

“PRIMERO.- El único agravio que hace valer el autorizado por la parte

demandada contra la sentencia definitiva de 5 de marzo del dos mil diecinueve,
emitida en los AUTOS DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL seguido con el
número de índice 74/2019 del JUZGADO SEGUNDO DE PAZ CIVIL DEL
ESTADO DE SINALOA sustanciado por DIFARMAR, S. A. DE C. V. En contra
de José Julián torres castro se estima infundado por lo tanto se confirma la
resolución impugnada.

SEGUNDO.- Por estar el presente caso en el supuesto del artículo 1084

fracción IV, se condena a la parte demandada apelante al pago de costas
procesales en ambas instancias.

TERCERO.- Notifíquese y con testimonio de esta resolución, mándese los

autos al juzgado de origen y en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.”

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

ÚNICO.- La H. Sala del Tribunal Superior de Justicia del estado de

Sinaloa, al dictar el hoy acto reclamado, la sentencia de segunda instancia de fecha
5 de marzo del año dos mil diecinueve, en el considerando II de la misma, visible a
fojas 5, textualmente afirma: “Por su parte el natural en la sentencia de primera
instancia que si bien es cierto que el TITULO FUNDATORIO NO CONTEMPLA
sacramentalmente da materia a este recurso, y específicamente a foja cinco de la
misma, señaló en esencia las palabras “promesa incondicional de pago”, ello si se
desprende del documento básico, simplemente porque el mismo no contiene
condición alguna para la liquidación de la cantidad respectiva....”, razonamiento que
condujo a la responsable a otorgar al documento base de la acción la naturaleza de
pagaré y consecuentemente confirmar la sentencia definitiva dictada por el C.
Juez Juzgado Segundo de Paz Civil del Estado de Sinaloa; Luego entonces, la
responsable conculcó lo dispuesto por los artículos 5 y 170 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito, en mérito de lo siguiente:

El artículo 5 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

establece la literalidad de los títulos de crédito de la siguiente manera textual: “Son
títulos de crédito, los documentos necesarios para ejercitar el derecho LITERAL que
en ellos se consigna”; Luego entonces, es incuestionable, que un documento,
cualesquiera que fuere, para ser considerado título de crédito y consecuentemente
con naturaleza ejecutiva, debe necesariamente satisfacer los requisitos de
LITERALIDAD que en cada caso la ley exige.
 Por su parte, el artículo 170 fracción II, de la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito establece como requisito de LITERALIDAD que el pagaré
debe contener “la PROMESA incondicional de pagar una suma determinada de
dinero”; y de la simple lectura que se haga del documento que en juicio se exhibió
como base de la acción, se observa que en el mismo NO EXISTE NINGUNA
mención de PROMESA de pago por parte del hoy quejoso, sino simplemente una
leyenda de machote pre impresa que dice: “Debe(mos) y pagare(mos) .....”, texto
que de ninguna manera puede ser considerado como la PROMESA que la ley exige
como requisito para los pagarés. En consecuencia, al no mencionarse en el
documento de marras la PROMESA de pago exigida por la ley, dicho documento
NO ES PAGARÉ y carece de la fuerza ejecutiva que la responsable le concede en
el acto reclamado, siendo aplicable a lo aquí manifestado, la siguiente contradicción
de tesis:

Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta Tomo: XXI, mayo de 2005 Tesis: 1a./J.
30/2005 Página: 360 Materia: Civil Jurisprudencia.

PAGARÉ. LA PROMESA INCONDICIONAL DE PAGAR UNA SUMA

DETERMINADA DE DINERO, ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA.

En términos de la fracción II, del artículo 170 de la Ley General de

Títulos y Operaciones de Crédito, la promesa incondicional de pago
constituye la declaración de voluntad del firmante en virtud de la cual
se obliga a hacer efectiva la cantidad de dinero reseñada en el
documento a la persona que figure inicialmente como tenedor, o a los
sucesivos tenedores del título al vencimiento de éste. En ese sentido,
el pago ha de referirse forzosamente a una cantidad determinada que
no puede quedar en blanco, ello por dos razones: por un lado, porque
debe cumplirse con el principio de literalidad contenido en el artículo
5o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito que implica
que el beneficiario de un título no puede exigir al deudor algo que no
esté previsto en su texto, pues derivado de éste, el universo de
obligaciones y derechos creado con la expedición de un título, no
puede, ni debe tener otra interpretación que la realizada respecto de
lo que esté contenido de manera escrita en el documento; por otro
lado, porque se estaría contrariando lo previsto por el artículo 170,
fracción II, del mismo ordenamiento que prevé expresamente que el
pagaré deberá contener "La promesa incondicional de pagar una
suma determinada de dinero."

Contradicción de tesis 18/2003-PS. Entre las sustentadas por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el
Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, actualmente en Materia Civil. 16 de
febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Jaqueline soto de García.
 Secretaria: María cazares. Tesis de jurisprudencia 30/2005. Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciséis
de marzo de dos mil cinco.

De la simple vista y lectura que se realice del documento que la

parte actora exhibió en juicio como base de su acción, se aprecia que no contiene la
PROMESA de pago que establece el artículo 170 la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, por lo que atento a la literalidad legal, resulta procedente
la excepción que deduje e hice valer ante la responsable, prevista en la fracción V
del artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente en
la OMISIÓN de los REQUISITOS y MENCIONES que los documentos base de la
improcedente acción deben contener, ya que el documento que como base de la
acción se presentó a juicio carece de la PROMESA incondicional de pago y por lo
tanto, atento a lo dispuesto por los artículos 5 y 170 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, el documento de marras no es pagaré.

Luego entonces, la autoridad responsable, al considerar en el acto

reclamado que recayó al toca 456/2006, que el documento que exhibió la parte
actora en el juicio seguido ante el C. Juez Juzgado Segundo de Paz Civil del Distrito
Federal, es PAGARÉ con fuerza ejecutiva, conculcó lo dispuesto por los artículos 5
y 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito y consecuentemente
violó en mi perjuicio la garantía constitucional consagrada por el artículo 14 de la
Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos que dice: “Nadie podrá ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.”, asimismo, viola en mi perjuicio la garantía
constitucional consagrada en el artículo 16 de nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que en lo conducente establece que: - Nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento.”

En virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a ustedes señores

magistrados, se otorgue el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, para el efecto de que se restituya a la parte demandada, hoy quejosa,
en el goce de las garantías constitucionales que fueron violadas en su perjuicio.

Por lo expuesto:

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, atentamente pido se sirva:

 PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito,
demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra
el acto reclamado de la autoridad que menciono como responsable.

SEGUNDO.- Solicitar de la autoridad señalada como responsable,

rinda dentro del término de ley, su informe justificado respecto de los actos que se
le reclaman.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley, dictar

sentencia en el presente juicio de garantías, en la cual se me se otorgue el amparo
y protección de la Justicia Federal en los términos solicitados y a que se contrae la
presente demanda de garantías, por ser de justicia.

PROTESTO LO NECESARIO

___________________________________
Claudia castro ramos

Culiacán Rosales, Sinaloa a 30 de agosto de 2019