El Enfoque en la Gloria de Dios en el Dispensacionalismo (por Mike Stallard prof.

en BBC Pennsylvania )

Creación de la Iglesia Rapto de la Iglesia

El plan de Dios para los ángeles

Creación de Israel Restauración de Israel

Creación de las naciones Juicio de las naciones

Creación de mundo Redención de la creación

Dios tiene un programa multiforme. La demostración de la gloria de Dios es mejor en el dispensacionalismo

que en la Teología del Pacto.

El enfoque en la Teología del Pacto es la redención individual. No encuadra con el enfoque del Antiguo
Testamento.

Porciones de La Posición Dispensacional del Orden Teológico: La Razón por la cual Esa Ofende a los Teólogos
del Pacto por Charles Clough
Para acoger lo que estaba pasando, tenemos que visualizar las dos diferentes categorías de revelación: especial
y general. La revelación especial desde la muerte del último apóstol consiste de la Biblia. La revelación
general consiste del hombre y la naturaleza. Estos dos “libros de Dios” confrontan al hombre creyente con
mayores preguntas. Primero, ¿Cómo se relacionan el uno al otro? (Llamaremos esta pregunta P#1) Por un lado,
para entender la Biblia, tenemos que saber algunas cosas de la revelación general, tales como ovejas, agua,
árboles, y nuestra historia. Por el otro lado, para entender nosotros y nuestro mundo correctamente debemos
saber cosas de la revelación especial, tales como los imperativos de Dios y las cosas específicas cruciales de la
historia tales como los orígenes, el destino, y sus “grandes obras” en la historia del mundo.1

A B C

La Figura 1 demuestra las posibles relaciones de estos dos libros el uno al otro en términos de un diagrama
Venn. Se divide la Biblia en dos partes—los imperativos “religiosos” (“r”) y los específicos históricos (“h”).

1
Es instructivo notar que Dios “inicia” el vocabulario de Adán y, por eso, sus presuposiciones en cuanto a nombrar las
cosas por medio de hacer el primer nombramiento por Sí mismo en Génesis 1:5, 8; lo demás Él deja para que Adán lo
haga.
La relación “A” indica “intersección” total (total identidad, infalibilidad) entre los hechos bíblicos y la historia.
La relación “B” indica una intersección parcial donde los imperativos son una verdad válida para obedecer, pero
los específicos históricos no son considerados a corresponder a la historia “verdadera” (una situación como de
los neo-ortodoxos). La “C” indica una separación total en que la Biblia llega a ser un curioso libro religioso de
cuentos cuyos imperativos, tanto como sus detalles históricos, son ignorados. “A”, “B”, y “C” constituyen las
tres posibles respuestas a P#1.

Cercanamente relacionada a P#1 es una segunda pregunta: ¿Cómo se lee e interpreta correctamente estos libros?
(Llamaremos esta pregunta P#2). ¿Realmente están abiertos a cualquier lector con una mente “objetiva” o la
depravación total afecta los procesos interpretivos en ambos libros?

Por cuanto el hombre pos-Reforma buscaba dominio en las ciencias y artes, tenía que dar respuestas a P#1 y
P#2; no podía interpretar su Biblia o sus experimentos u observaciones sin hacerlo. En particular, la clase de
cosas terrenales que demandaba más seriamente estas respuestas se encontraron en el área de estudios
históricos. Durante los tres siglos entre la Reforma y Darby, el hombre tenía que aprender de la manera difícil
cuán cruciales eran estas respuestas. Ahora daré dos ejemplos de unos “series de fracasos”, ambos en áreas
históricas que tenían un impacto directo en la autoridad de la Biblia.

FRUSTRACIONES PREDISPENSACIONALES EN LAS CIENCIAS

[Una] lucha . . .estaba ocurriendo . . . en la nueva ciencia de la geología histórica. La tabla 1 demuestra lo que
ocurrió.2 La columna en la izquierda alista los “Geólogos diluviales”, que establecieron la ciencia. A la P#1
ellos respondieron con la respuesta “A” de Fig. 1. Informes específicas bíblicas de los eventos geológicos
pasados y futuros establecieron el armazón para “leer” los estratos de la naturaleza (revelación general).
Demostraron que los fósiles no eran producciones “in situ” como creyeron los aristotélicos medievales
creyeron: eran evidencia del diluvio de Noé.

GEÓLOGOS DILUVIALES CATASTROFÍSTAS ACTUALISTAS

1650
1669-Steno
1681-Burnet (antes)
1689-Ray
1691-Burnet (después)
1695-Woodward 1695-Whiston
1700
1748-de Maillet
1750 1749-de Buffon
1785-Hutton
1789-Duluc
1800
1812.Cuvier

2
Material sacado de Charles A. Clough, "A Calm Appraisal of The Genesis Flood", Th.M. Thesis, Dallas Theological
Seminary, 1968. La parte de esta obra que es crucial para mi punto aquí fue publicado más tarde como "Biblical
Presuppositions and Historical Geology: A Case Study" in The Journal ofChristian Reconstruction, Vol. I, No.1 (Summer
1974):35-48.
 1820-Rodd
1826-Bugg 1823-Buckland (antes)
1830-Lyell
1836-Buckland (después)
1849—Smith
1845-Murchison 1840-Agassiz

Tabla 1 Algunos nombres representativos con la fecha de su obra más relevante por cada una de las escuelas de
interpretación geológica

La columna en el medio de Tabla 1 alista los “catastrofistas”. Su posición puede ser ilustrado por el cambio
intelectual del clero y naturalista Inglés, Thomas Burnet (1635¿-1715) desde la geología diluvial al
catastrofismo.

En el superficie su obra, Sacred History of the Earth (1681), parecía ortodoxo. El dividía la historia de la
tierra en tres épocas basadas en 2Ped. 3:5-7: Creación al Diluvio (era antediluviana); Diluvio a la Conflagración
(era actual); y la Conflagración a la eternidad (milenio). Pero debajo de la superficie, hizo una equivocación
que le costó su victoria—una equivocación que ha sido repetido cientos de veces desde aquel tiempo. Él adoptó
la idea de la uniformidad absoluta de las fuerzas dentro de la naturaleza, y afirmó que lo que parece milagroso
en el relato bíblico podría ser explicado por la ciencia como productos de procesos naturalistas.

Como era de esperar, sus críticos demostraron que los procesos actuales conocidos no pueden explicar los
eventos como un diluvio global relatado en la Biblia. Enfrentado con la decisión entre la evidencia bíblica
(histórica) y la evidencia de la clase naturalista, Burnet abandonó la autoridad bíblica, haciendo visible sus
presuposiciones humanistas previamente escondidas. Por 1691, en su Archeologia Philosophicae, él había
abandonado explícitamente la autoridad bíblica por “reinterpretar” el libro de Génesis alegóricamente.3

Los catastrofistas que siguieron a Burnet continuaban reduciendo el nivel de catástrofes y aumentando la edad
de la tierra. Tenían serios problemas con P#1. Un movimiento hacia la respuesta “B” falsificaría la verdad
histórica de la Biblia, una cosa que pocos en su generación estaban listos a hacer. Si se mantenían con la
respuesta “A”, tendrían que confrontar P#2: ¿Cómo se puede “re-interpretar” el relato bíblico de una corta
genealogía adánica y un diluvio mundial para que tenga un significado opuesto?

La columna a la derecha alista los “Actualistas”. Aun más que los catastrofistas, ellos tenían problemas con
ambos P#1 y P#2. En su celo para arraigarse en una base netamente naturalista, no solo tenían que afirmar la
uniformidad de la ley natural (tales como la trasferencia del calor y la conservación de la energía), sino que
también la uniformidad de sistemas o arreglos de esas leyes que operan dentro de lo que se llama “condiciones
de contorno” (tales como la circulación atmosférica actual opera entre sus límites del espacio ultraterrestre y la
superficie del planeta). Para conseguir un firme dominio intelectual, se comprometían a una “hermenéutica”
actualista con la cual leer el libro de la naturaleza.

El desarrollo de la geología histórica, entonces, demuestra una serie de fracasos en el intento de “nombrar” la
naturaleza y a la vez intentar una respuesta “A” para P#1. Los teólogos trabajando solamente con la Biblia
podrían componer sus “historias” bíblicas, pero sus hermanos científicos tenían la responsabilidad de juntar la

3
Clough, "Biblical Presuppositions. . . ,":38f.
Biblia y la naturaleza. El calvinismo clásico intentó solucionar la frustración por medio de extender tendencias
de acomodarse que encontraron en los escritos de Calvino.4 La idea aquí era retirarse de los detalles históricos
del texto para evitar lo que consideraron conflicto “innecesario” con la ciencia histórica. Sin embargo, esta
acomodación solo promovía la deriva a la respuesta “B” y eventualmente estableció las bases para la alta crítica
del siglo 19 con su respuesta “C”.

4
Vea la discusión que aprueba esta acción de R. Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (GrandRapids: Wm.
B. Eerdmans,1972):114-124.