Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 21396/2022/TO1

Buenos Aires, 29 de junio de 2023. Se dio inicio a la audiencia de juicio oral y

público en la causa. Se hizo saber la presencia de las partes y, a continuación se

le explicó al acusado que se leería el requerimiento de elevación a juicio que
constituye la acusación. Luego de esto se dio lectura. Se declaró abierto el debate.
Se hizo saber por Secretaría que quedaba pendiente una medida de instrucción
suplementaria requerida por el MPF. Se leyó, como también se dio lectura a la
oposición presentada por la defensa. Luego de esto, el juez por presidencia
comunicó que luego de deliberar se haría lugar a la medida. Entendió que ello es
pertinente para la teoría del caso, no quita que en virtud de los arts. 258 y 259
CPPN que las partes, o la defensa pueda ofrecer un perito de parte, y que se lleve
a cabo con la celeridad. En cuanto a que no aportaría elementos de análisis
fructífero se verá después y el tribunal lo valorará para algún lado. Incluso el
perito que lleve a cabo la medida requerida por el MPF puede ser convocado al
debate y el defensor realizar las aclaraciones pertinentes. El juez Candela
adhiere a lo dicho. Dijo que comparte los fundamentos del presidente, ya que no
hay una pericia en este punto. Las partes quedaron notificadas en los términos
manifestados. Cumplido el caso, para analizar el ofrecimiento para las partes se
ordenará la medida. Salvo que se propongan peritos de parte se instrumentará.
El defensor hizo saber que se convocará a un perito. Se cuenta con un plazo
pericial. Se hizo saber al imputado que es el momento de prestar declaración en
caso de que así lo decida, aclarándose que se puede negar a declarar. En primer
término, se realizarían preguntas personales, y después si es su deseo podrá
declarar. Dijo que su nombre completo es Hernán Pintoss Sampaio, nació el 16 de
marzo de 1970. Sus padres se llaman Héctor y Margarita Castain, quienes estan
vivos. Tiene trato con ellos. Destacó que estaba casado y es padre de una hija de

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

16 años, con quien tiene vínculo. María Daniela Fernández es el nombre de la

madre de su hija. Agregó que vivía en Rivadavia 1181 donde vivió un año y medio
aleatoriamente desde que terminó la pandemia. En pandemia vivía en un
departamento alquilado, equipado, pero debió irse. También tenía un
departamento en Chacarita y otro en Devoto. Eran excesivamente caros y vivió
tres años aproximadamente. En cuanto a si llegó a convivir con la madre de su
hija dijo que hasta 2010 desde 2004 o 2005. Agregó que la hija vive en Caballito
con la madre. En cuanto a sus estudios, indicó que tiene terciario finalizado en
IUFA, en la carrera de Criminología. Respecto de su desempeño laboral, explicó
que trabaja con abogados, con dos condiciones, asesorías o investigación de bienes
patrimonios o bienes para causas civiles. Hasta el momento de la detención
estaba trabajando con dos abogados. En cuanto a su salud, tiene problemas
cardíacos porque fuma. Toma medicación para bajar la velocidad cardíaca por la
taquicardia. Con respecto a sus adicciones dijo que sí fuma, fuma mucho, no tiene
otras adicciones. En cuanto a sus antecedentes dijo que tiene una causa de 2020
por un documento falso, donde firmó un juicio abreviado. En cuanto al defensor,
se le preguntó si tiene preguntas, dijo que no. La fiscal no tuvo preguntas. Los
jueces no tuvieron preguntas, a excepción del doctor Pérez Arias que le preguntó
si alquilaba dos departamentos, a lo que dijo que no era simultáneo. En cuanto a
la causa de 2022, refirió que prestará declaración. Dijo que estaba residiendo en
un hostel, y que en ese entonces se vinieron a quedar el denunciante y el testigo.
El jueves 14 empezó el denunciante a tratarle conversación en inglés cuando el
fumaba. Él no tenía ganas de conversar, se iba, lo esquivaba, iba por Libertad
caminando volvía y se iba a dormir. El viernes empezó la misma condición de
querer sacar conversación con el otro compañero de él. Lo mismo el día sábado,

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

por la mañana viernes y sábado venía el compañero a hablar con el compañero

que estaba en la cama de arriba. Agregó que él los esquivaba, no tenía ganas de
hablar con ninguno. Ya el día sábado salió de la habitación, lo saludó de forma
burlona. El domingo bajó le preguntó si se podía fumar. Ingresó, vuelve a salir, se
va al umbral, se para y lo increpa queriendo hablar y al ver que no tenía reacción,
le señala el cigarrillo cuando le pregunta. Y ahí le dice en inglés “las Malvinas
son inglesas, siempre”. Por eso lo agarró, lo estampó y apareció el amigo de él por
atrás. Ahí se fueron, en particular, se fueron por Cerrito y desaparecieron.
Después se enteró que estaba cortado, sangrando, pero él no tenía nada en las
manos, lo quería golpear, porque le tocó la fibra Malvinas y lo molestó. Pero de
ahí a tener algo en la mano, o que se le parezca, no sabe que pasó. No tiene ni
idea como llegó a esta lesión, que presentó y se convierte en tentativa de
homicidio. Se enteró después que tenía un cuchillo, no usó nada no tenía nada.
Estaba de jogging, es todo bastante traído de los pelos. Repitió que lo quería
golpear, pero cuando lo tenía agarrado asustado, desistió, se dio la vuelta y se fue.
Es todo lo que tiene para declarar. Con respecto del otro expediente, relató que
conoció en 2010 a Mariana Arias, con quien tenía un interés personal. En ese
entonces, una vez, publicó una denuncia contra Cuconatti, y él le ofreció sus
servicios, al explicarle que trabajaba con un abogado en Lavalle 1212. Así refirió
que se armó el escrito, lo autorizó a él, se presentó el escrito para ver que se
trataba la causa civil. Después le dijo que quería denunciar al RENAPER y al
Ministerio del Interior ante el INADI, como queriendo llamar la atención y
después le salió con la denuncia, cuando él estaba nombrado como autorizado
para ver el expediente. Respecto a Suso la vio descompuesta, le ofreció tomar un
café en Lavalle y Callao, luego llegó la pareja y les ofreció el servicio. En

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

particular, dijo cuanto iba a salir y les explicó sobre el impedimento de contacto.
Había un tema de una pericia con el padre y se limitó a los pasos que debía hacer
la profesional, le dijo que no iba a pagar, que iba a resultados, pero le hizo
mención a que quería “cargar” contra el padre de su hijo, y le dijo que solamente
era una cuestión judicial. Se le preguntó a la fiscal si quería hacer preguntas, a lo
que dijo que sí. El imputado dijo que la pelea fue después de las 10 de la noche, 11
menos 10. Se le preguntó de donde lo agarró. Dijo que lo agarró de la remera,
debajo del cuello. Se señaló la solapa. Dijo que lo empujó contra la pared. Dijo que
recuerda que tenía una remera, no recordó otra cosa. Después de esto lo soltó en
una fracción de segundos, dijo que no valía la pena. Si había alguien más en el
lugar, dijo que cree que había una persona que no era del hotel y después bajó el
amigo que se acercó y se perdió por Cerrito y él se fue por Libertad. A la persona
que estaba en el lugar, se le preguntó si la conocía, dijo que no recuerda quien
estaba o quien no estaba. Lo agarró por lo de Malvinas nada más. En cuanto si
había participado de la charla, explicó que alguien más dijo que no lo recuerda.
Agregó que el denunciante estaba solo, el amigo bajó después. Él estaba solo. El
amigo tardó unos segundos una vez que lo había soltado le pasó por atrás, lo
agarró y se fue caminando. En cuanto a un llamado de ayuda o grito, dijo que no
escuchó o que no lo hubo. Prevaleció el tono de voz del imputado que le dijo, qué
problema tenía, déjame en paz. Refirió que no recordaba que haya gritado con un
pedido de auxilio o algo que se le pareciera. Dijo que fueron tres dias de
búsqueda, burla, provocación y le quería pegar. Destacó que no sabe con qué
sentido fue, luego pasaron con Fernet y cerveza, y que desde la tarde que habían
tomado alcohol. Estaban buscando la reacción y tocó un nervio que no debían
tocar. Agregó que Malvinas es una herida abierta, y menos que le digan “las

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

Malvinas son inglesas, siempre”. En cuanto al tiempo de demora, dijo que salió
por Libertad caminando, Bartolomé Mitre, dos cuadras, paró a tomar aire,
retomó Rivadavia y volvió. Estuvo bajando revoluciones y volvió como si nada. Él
se fue para el lado contrario. Se agarró el cuello o el pecho, no sabe, sabe que se
subió las dos manos. En cuanto a Arias se le preguntó si dijo que era abogado, a
lo que dijo que sí, pero que no hizo nada que comprometa la situación. No hizo
ninguna acción. A Suso le dijo que trabajaba con abogados, las condiciones, la
cuestión de impedimentos de contacto, pero ella estaba empecinada en destruir a
Pedro Méndez. Sacando el momento que la invitó un tostado, apareció Juan su
pareja, pero la vez que habló con ella le dijo que eso no se podía hacer. No tuvo
más preguntas la fiscal. El defensor preguntó si usa la izquierda o la derecha.
Dijo que la derecha. Cuando se encontró con la víctima estaba fumando y tenía el
cigarrillo en la mano derecha. Entre sus ropas no tenía un elemento cortante.
Con respecto a la otra causa, dijo que con respecto a Arias le preguntó sí le dio un
escrito donde figuraba como abogado con tomo y folio, a lo que dijo que no. Solo
firmó el escrito del doctor Bender donde él esta como autorizado. Con respecto a
Suso la misma pregunta. Dijo que no, no hay nada donde este su nombre y
apellido como abogado de ella. Con respecto a los montos de la imputación de
4000 pesos o 2500, preguntó si se los dio y como. Dijo que no le dio dinero alguno.
Lo que mantenía y sostenía era que iba a pagar contra resultado que le dieran el
hijo, el señor Méndez. El juez le preguntó si habla inglés, a lo que respondió que
entiende y habla inglés. Los días 14, 15 y 16 no habló, el “diálogo” era más
gestual. Dijo que tiene problemas como cualquier persona, de noche le baja el
biorritmo, no le da bola a nadie. Tener que entablar diálogo con otra persona que
no tiene interés no le gusta. En cuanto a lo de las Malvinas, dijo “the falklands

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

are english always”. Se rio y se lo dijo. El señor le decía las cosas con claridad, él
se lo decía con la mente, cuando los veía espesos se iba del lugar, lo seguían atrás
de él. Cruzaba y se iba. Cuando fue semana santa su cabeza estaba en otro lado,
si iba a ir al rio o no, y de repente el personaje se burlaba y el domingo a la noche
sucedió el diálogo sobre Malvinas. En cuanto a si hacía mucho que estaba en le
hostel, dijo que hacía un año y algo. Sumó a su exposición que duermen todos ahí
fue ahí, por costos, porque estaban cerca. El testigo estaba arriba en la cama
marinera, y dormían 6 en el cuarto, el otro estaba enfrente, en otro cuarto. El
juez Buenaventura le preguntó sobre el hostel. Se le pidió que lo describa. Relató
que hay una escalera que va a la planta superior, hay un descanso, una puerta de
madera, otro tramo. Sumó que hay una recepción común con televisor. Luego hay
habitaciones de un lado y del otro lado. Dos habitaciones a la calle y dos internas.
Después como es como una casa “chorizo”, una cocina, un baño común, un baño de
mujeres, en el fondo otro y arriba otro. Después una terraza de uso común. En el
espacio común había unas heladeras, mesas, otra heladera para alimentos y nada
más. Las habitaciones tienen tipo “lockers” de madera para candados. Usaba el
dormitorio para bañarse e irse, no hacía “tertulia” con nadie. En cuanto a si hay
otras preguntas, dijeron que no. Finalizó la declaración. Acto seguido se informó
sobre la presencia de la presunta víctima y el amigo de aquella Cameron Scholes.
Se indicó que conforme obra en el expediente se designó una intérprete para
prestar auxilio en la declaración de los nombrados, ya que son de habla inglesa.
Es así que ingresó Gabriela Palacín. Acto seguido informó su registro, se le
preguntó a las partes si había algún problema a las partes quienes dijeron que
no. Por otro lado, juró decir verdad y aceptó el cargo conferido. Ingresó el testigo
William Stuart Rayner. Se le pregunto el nombre y dijo que nació el 13 de agosto

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

del 2002 en Gran Bretaña. Se le preguntó a qué se dedica, a lo que dijo que es
estudiante en una universidad. Juró decir verdad. Se le preguntó como conoció al
imputado por parte de la fiscalía. Dijo que estaba parado en hostel en la ciudad
de Buenos Aires, y lo vio en su habitación un par de veces, pero nunca habló con
él hasta que bajó a la planta baja para fumar, lo vio en ese momento y no habló.
Él permaneció en su habitación. Eso es todo. La fiscal volvió a preguntar sobre la
dirección del lugar, a lo que dijo que no la recuerda, pero la puede buscar. En
cuanto a la fecha del suceso, dijo que no, en cuanto al mes dijo que mayo o junio.
Luego de esto, ante nuevas preguntas dijo que le había hablado durante la
semana anterior, varias veces, pero antes de ese momento no le había hablado
porque no había tenido contacto con él. Hizo referencia a Cameron, que es el otro
testigo. Dijo que habló con el afuera antes de que hiciera eso, la conversación fue
muy corta porque su español no es bueno y el inglés del imputado tampoco era
bueno. Listo dijo. En cuanto a que pasó, dijo que salió afuera por un cigarrillo y
vio a un hombre sentado al lado de él en la puerta, y le preguntó ¿cómo estás,
estás bien?, y después él se enojó y no parecía tener ganas de hablar, entonces él
sonrió y se dio vuelta. Después de eso unos minutos aquél le preguntó cuál era su
problema y que le pasaba, y después de eso todo lo que recuerda, él repitió esa
frase dos o tres veces. Después de eso saltó hacia él, lo sujetó de las ropas y le
clavó algo punzante. Y eso fue lo que pasó. Después de que él lo apuñaló puede
contar lo que siguió. La fiscal preguntó si vio con que cosa y que objeto lo apuñaló.
Dijo que no lo vio porque todo pasó muy rápido, en ese momento no se dio cuenta
que lo apuñaló porque pensó que le había pegado, luego vio la sangre en su
cuerpo y vio la cara de su amigo que había salido y que tenía cara de miedo. Ante
preguntas del MPF exhibió donde fue la herida, la cual cicatrizó muy bien. Se le

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

preguntó que pasó luego. Dijo que inmediatamente saltó para atrás, se retiró y se
quitó su remera. Antes de sacarse la remera, puso la mano sobre su herida para
detener la mano sobre el sangrado. Ellos gritaron en voz alta a alguien que
llamara a la ambulancia, la que llegó a los pocos minutos. Preguntó si sigue
hablando de lo que sucedió. Cuando llegó al hospital dijo que lo trasladaron donde
llegó dos horas después de este hecho y se sentía muy mareado, aclarando que se
estaba por desmayar y hay cosas que no recuerda. Lo llevaron a una habitación
donde le limpiaron la zona de la herida y le pusieron puntos de sutura y le dijeron
que había tenido mucha suerte. Le dijeron que el corte fue muy cerca de una
arteria principal y podía haber estado muerto en un minuto. En cuanto al
imputado, dijo que no sabe ni conoce su nombre, pero que no podría dar ahora
una descripción. Dijo que creía que tenía jeans, pero no quiere mentir. En cuanto
al color de su pelo dijo que era medio gris o entre oscuro y gris, y con respecto a
su edad entre 50 y 60 supone. En cuanto a su regreso, se le preguntó que hizo al
volver al país. Dijo que no siguió un tratamiento donde vive, pero le dijeron en la
Argentina que le dieron una fecha para quitarle los puntos. En cuanto a si se
enteró si detuvieron a una persona por el hecho o sí se trataría de la misma
persona. Dijo que vio una foto de la persona en la televisión y recibió un artículo
donde había una foto de la persona. Dijo que eso es todo. El amigo dio una
descripción del atacante para que lo pudieran localizar. En cuanto al artículo de
la persona, le preguntó quién se lo envió. Dijo que un amigo en Argentina le
mandó una foto de la televisión de esa persona, no un artículo inglés. Dos amigos
diferentes mandaron dos cosas diferentes. Se le preguntó dónde fue lesionado en
el cuello, y si tiene una marca. Si puede señalarlo. Dijo que se puede ver la marca,
la gente la ve, quizás la gente no presta demasiada atención, no es algo que se vea

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

fácilmente y se ve y si él la muestra se ve, aclaró. El defensor preguntó sobre si

habló. Dijo que puede haberlo saludado y nunca tuvo una conversación con él. Se
le preguntó como supo que el acusado estuvo siempre en la habitación. Dijo que
no sabía por sus medios, que se lo dijeron otras personas, su amigo y le
mencionaron que siempre estaba en la habitación esa persona. También alguien
le comentó, quizás la policía que estaban buscando el cuchillo. Agregó que él
estaba allí pero no sabía si él estaba fumando, pero cuando habló él estaba de pie.
Se le preguntó si cuando lo agarró del cuello si él sintió que lo clavaban con algo.
Dijo que él uso la palabra apuñalar, clavar, lo repitió, con algo punzante. Agregó
que no sabe, que quizás no fue porque él le preguntó como estas en español, sino
tal vez porque sonrió. Se le preguntó porque se rio o porque sonrió en ese diálogo.
Dijo que lo hizo porque él le hizo una pregunta amable a esa persona y el
imputado respondió de una forma muy enojada. Se le preguntó porque se fueron
hasta la esquina y no permanecieron allí. Dijo que nunca pensó en eso, sin
embargo, supone que es una reacción lógica, tratar de huir de un lugar donde hay
un peligro. El defensor preguntó luego si esta persona los persiguió o algo. Dijo
que en ese momento el amigo había bajado y los separó a ese hombre y a él.
Luego manifestó que no podría decirlo, pero el amigo le dijo que al ver salir la
sangre salía conforme los latidos del corazón, a borbotones. La camisa. La remera
que uso para la herida estaba llena de sangre, y cuando la sumergió en el agua
toda el agua estaba llena de sangre. En cuanto a la remera donde estaba y si se la
llevó él o la policía, dijo que se la llevó él. Dijo que luego llegó a las dos horas al
hospital. Explicó que no cree que hayan sido dos horas en total. Todo duró como
dos horas. En cuanto al tiempo que estaba por desvanecerse o lo que sucedió
luego, explicó que nunca perdió la consciencia, nunca perdió el conocimiento, no

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

se desmayó, dijo que tenía un mareo por la pérdida de sangre, la cabeza como
adormecida. En cuanto al hospital que le dijeron que tuvo mucha suerte, el
defensor le preguntó si fue internado. Dijo que no recuerda cuanto tiempo, pero
cree que estuvo casi toda la noche. Luego corrigió la interprete, a lo que dijo que
lo atendieron, le pusieron los puntos, lo suturaron, se aseguraron que estuviera
bien y lo devolvieron. Se le preguntó si cuando fue al hostel, fue por sus propios
medios. Si estaba o no bien. Dijo que volvió, hizo la valija, supone que lo llevó la
policía, agarró todas las cosas y se fue a otro lado. Pasó la noche en otro lado en
Buenos Aires. Solo tuvo que volver para que le quitaran los puntos. Cree que
pasaron dos semanas. En cuanto al momento que volvió a su país, dijo que volvió
a su país antes de que le sacaran los puntos porque el vuelo era para dentro de
cuatro días. Permaneció con los puntos durante 3 meses o más en su país. En
cuanto al momento dijo que puede buscarlo, no recuerda, le puede tomar tiempo
buscarlo. En cuanto a si al volver le hicieron alguna mención sobre la herida para
viajar en avión. Explicó que no le dijeron nada, que no le mencionaron nada. En
cuanto a si la cicatriz no se ve fácilmente. Dijo que desde lejos no se ve
fácilmente, pero si se acerca la va a ver. Dijo que además las fotos estan
presentadas, se las tomaron y allí se ve. Finalizó la declaración. Se informa la
presencia del testigo Cameron Scholes. Pero previo el MPF y la defensa informan
sobre el pedido de incorporación por lectura de los siguientes testigos: Ponce,
Carnero, Caro, Ibarbia, Rodríguez, Benavidez, Villamil. La defensa ratificó que
estaba de acuerdo por lo que se tuvieron por incorporados. Ingresó el testigo
Cameron John Sebastian Scholes. Dijo que nació el 24 de mayo de 2002.
Actualmente se encuentra desempleado, estaba viajando al momento del hecho y
actualmente sigue viajando. Juró decir verdad. Explicó que estaba en el cuarto,

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

nunca tuvo una conversación con el imputado. Dijo que no sabía el nombre, y que
solo dijo “hola”, para ser sociable. Se le indicó que haga más cortas las oraciones a
efectos de la traducción. Dijo que estaba en el hostel y el amigo bajó las escaleras
para fumar un cigarrillo. Agregó que cuando su amigo volvió, le dijo que este
hombre estaba y era raro y le había dicho cuál era el problema. Cuando su amigo
bajó le preguntó si se podía fumar, y esta persona le preguntó varias veces cual
era el problema. En un momento supuso que estaba bajando para fumar otro
cigarrillo. Entonces su amigo le dijo, al rato, que iba a fumar otro cigarrillo, le
preguntó si quería que lo acompañara, pero estaba preocupado por la actitud de
esta persona que llevaba una botella de vino. Cameron se quedó en la parte de
arriba y podía ver lo que estaba abajo porque había unas puertas transparentes y
luego unas de hierro y él podía ver lo que pasaba. Él se quedó mirando hacia
abajo porque estaba preocupado, pero a los pocos minutos escuchó algo y vio un
movimiento y pensó que lo había golpeado o empujado a su amigo, corrió hacia
abajo y vio al hombre con un cuchillo en la mano y al amigo con un corte en el
cuello y de este corte salía sangre a borbotones. En ese momento corrió hacia
abajo y se puso entre medio del amigo y otra persona, al lado había otra persona
que pensó que estaban juntos. Él se puso en el medio para que no hubiera más
contacto y la persona seguía gritando en inglés “cuál es tu problema”. Su amigo
se sostenía la herida y se veía que salia mucha sangre, él le dijo que corriera y
miro hacia atrás para ver si los perseguía. Lo vio entrar al hostel de una manera
muy calmada como si no pasaba nada. Corrieron hacia la esquina, mientras le
sostenía la remera contra el cuello del amigo, se sentaron. Agregó que él temía
que el amigo se mareara o tuviera una pérdida de conocimiento, ya que perdía
mucha sangre. Gritó pidiendo ayuda, dijo las palabras que podía decir en español,

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

“Ambulancia, Policía, Cuchillo”, y una persona civil llamó por teléfono y pidió
ayuda y la policía llegó rápidamente. En unos minutos había como 20 policías
alrededor. Al poco tiempo después el amigo fue en la ambulancia. Fueron al
hospital con su amigo en la ambulancia. En cuanto a agregar algo, dijo que sí
pensó que se iba a morir el amigo, le salía mucha sangre. En cuanto a describirlo
dijo que sí. No estaba vestido elegantemente, un pantalón de jogging, un buzo,
unas zapatillas o pantuflas o chancletas. No prestó mucha atención a su calzado.
Además, agregó que tenía un cabello gris y 50 años de edad o un poco más.
Preguntó sobre las medidas de pulgadas, porque no puede decirlo en centímetros.
Dijo que medía 4 pies y 5 pulgadas, que cuando lo vio en el hostel usaba anteojos,
pero cuando apuñaló al amigo no los tenía puestos. Con respecto a la persona, no
puede agregar mucho más. Dijo que tenía una leve barba, no una barba larga,
como que no se había afeitado hacia un par de dias. Era una persona de un
cuerpo fuerte, no que levanta pesas, pero fuerte. En cuanto al cuchillo dijo era
una especie de navaja que se despliega y se dobla por la mitad. Dio más
características, tendría 8 centímetros de largo por 2 centímetros de ancho. El
color era oscuro, entre gris y negro. Exhibió un control remoto y muestra como lo
sostenía con la mano hacia abajo, con el dedo pulgar rodeando una parte. Lo
sostenía con la mano derecha. En cuanto a la otra persona que mencionó que
estaba en el lugar, dijo que era mucho más bajo, ancho, tenía pantalones oscuros,
campera negra. Ahora bien, destacó que ese otro hombre tenía otras facciones
más similares a Perú o Bolivia, era más bajo, tenía cara redonda. Él puede
señalar eso porque viajó por esos países y era más parecida a la gente de esos
países físicamente y diferente a los argentinos que tienen más lazos con Europa.
Agregó que el atacante estaba muy agresivo, además estaba muy en shock, como

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

impresionado, pero la otra persona no parecía participar de la acción. En cuanto a

esa persona, preguntó si lo conocía del hostel o era alguien ajeno. Dijo que no lo
conocía. Respecto de sí al atacante lo detuvieron, dijo que fue al hospital, los
policías le mostraron una foto, y le preguntaron si era esa persona, a lo que dijo
que sí, que estuvo tres noches en el cuarto y lo reconoció bien claro. Explicó que
estaba seguro “100 por ciento” y lo había visto en la habitación del hotel todas
esas veces. El defensor tomó la palabra con respecto de la actitud extraña de la
persona. Dijo que cuando lo saludó le dijo “hola” en español, por lo que esperó un
reconocimiento o una contestación, pero lo miró fijo 4 segundos y no le respondió
una palabra. Es una actitud extraña, rara, no es a lo que estaba acostumbrado.
Cuando estaba arriba vio a la persona sosteniendo la botella en la mano derecha,
bajó la escalera, cuando su amigo bajó para fumar un cigarrillo, él se quedó desde
arriba, no veía la persona acusada apuñalar a su amigo, pero cuando vio un
movimiento, bajó inmediatamente, porque esta persona lo había impresionado
con un comportamiento extraño y podía haber algún tipo de peligro para él o para
su amigo, por eso bajó. Respecto de si la persona estaba fumando. No puede
recordar si estaba fumando. No sabe si en principio estaba fumando, pero en
cuanto al tercer hombre sí estaba fumando. Se le preguntó si el acusado estaba
fumando dijo que no. Destacó que como lo había visto fumar, asumió
mentalmente que bajaba a realizar esa conducta fumar, pero es una presunción,
no lo vio fumar en ese momento. Cuando bajo, sí lo vio con el cuchillo con el brazo
hacia abajo a la altura de su bolsillo. Definitivamente era un cuchillo. En cuanto
a la botella no la volvió a ver devuelta. La situación era rara no estaba prestando
atención a la botella, estaba el amigo, la sangre, los nervios, el miedo de que
podría morirse, así que no prestó atención, pero no vio la botella. El defensor

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

pidió que precise sobre cuchillo, navaja, sobre ese objeto. La fiscal dijo que en
cuanto al tamaño de la hoja lo dijo. Se opuso a la reiteración. El defensor explicó
que tiene que ver con el corte y las características. Se hizo lugar. Se le preguntó, a
lo que dijo que se trataba de un cuchillo los que se pliegan sobre sí mismos, como
una navaja, los que se ve que el borde del filo es de un color grisáceo. Se le pidió
una aclaración. Vio muchos cuchillos como ese y le sorprendería que no lo fuera.
Vio muchos aclaró nuevamente. Sería una navaja. Se le preguntó si no los siguió
el atacante. Expresó que cuando corrió a su amigo, el atacante pareció calmarse,
cuando se acercó después del momento del ataque parecía muy agresivo, uno
puede leer el lenguaje corporal, cuando se alejaron corriendo pareció
desconectarse, se tranquilizó e ingresó al hostel. En cuanto a si ahí siguió viendo
el cuchillo, dijo que no. Agregó que cuando se fueron corriendo se metieron como
en un estacionamiento, estaban a una distancia considerable, no vio si seguía con
el cuchillo en la mano, hubiese tenido que tener la mano arriba o agitarlo para
verlo, pero no lo vio. Cuando le hicieron las curaciones, preguntó si sabe si su
amigo volvió o se quedó internado. Dijo que en el hospital estuvieron un par de
horas, primero le hicieron como un escaneo, luego unos puntos de sutura y luego
cuando ya terminaron con las curaciones lo llevaron al hostel, mientras estaba
atendiendo al amigo había otros policías, cuando termino esto lo llevaron al
hostel. También, presume que su amigó quería buscar ropa, porque la remera
estaba llena de sangre. Luego fueron a un lugar, a la que identificó como “una
oficina, como del forense”, donde estuvieron allí ­no recordó el nombre­ donde
volvió dos dias después. Aclaró que él no sabe si lo vieron médicos o si ahí
tuvieron otra entrevista ya que él no estuvo presente en el interior. Finalizó el
testimonio. Ingresó la testigo Luciana Acosta. Su DNI es 32267704, nació el 15 de

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

marzo de 1986 CABA. Es médica dermatóloga. Agregó que vive en Belén de

Escobar. Juró decir verdad. No conoce al imputado. Dijo que, respecto al hecho,
entró el paciente traído por SAME por una herida de arma blanca en el cuello del
lado izquierdo, la llevó a la compañera de guardia. Si bien reciben muchas
personas, no es normal que se acuerde siempre, pero por el cuadro y que era
extranjero se acordó. Destacó que una herida en el cuello puede comprometer la
vida. Por ello activaron el protocolo, así es que le colocaron una vía, una ecografía
para ver la estructura que comprometía la herida. Que surgió se le preguntó, cuál
era la gravedad de la herida. El paciente estaba estable, pero al ser una zona muy
riesgosa y si había alguna cuestión de los vasos del cuello se podía descompensar.
Destacó que si recuerda que estaba la lesión a 3 mm del paquete vascular y se
reían porque tuvo mucha suerte Terminó siendo una herida que no comprometió
su vida. En cuanto a la profundidad de la herida o eso de los milímetros, dijo que
el arma ingresó por lo menos un centímetro, no sabe con qué fue. Si puede
confirmar que más de un centímetro ingresó. Era una herida bastante profunda y
la médica, en ese momento, describió que estaba a 3 mm de la arteria. Agregó
que tenía el detalle de la ecografía porque lo informó la colega de guardia. Él
relató y su acompañante también, que cuando estaba en la puerta del hotel fue
agredido por un hombre que le ocasionó la herida. A partir de ver la herida puede
determinar que fue con un arma blanca. Se colocaron vías para asegurar
suministro farmacológico de ser necesario y el diagnóstico, hacer ecografía y una
vez que se descartó se le suturó la herida. En cuanto a la pérdida de sangre que
se tuvo, dijo que con esa herida no tuvo riesgo de descompensación, aunque
desconoce si fue asistido. Uno tiene que controlar la hemorragia, puede sangrar, y
en cuanto tiempo se descompense depende de cada paciente, pero ya asegurando

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

una vía no tendría demasiado riesgo de descompensarse. No tuvo más preguntas.

La defensa preguntó sobre la ecografía. Dijo que vio la ecografía porque ella llevó
al paciente personalmente a su realización y recuerda que la herida estaba a 3
mm del vaso que irriga el sistema nervioso central. Eso es potencialmente mortal,
esta informado. Se le preguntó si ese largo tocó un paquete vascular, a lo que dijo
que no, por tres milímetros. En cuanto a algún musculo. Relató que atraviesa a
ese nivel, puede haber rozado. En ese momento, se busca riesgo de vida, no estan
viendo si atravesó la piel o el músculo, entonces se prioriza ver si hay lesión de
riesgo de vida. Se le preguntó sobre la profundidad de la carótida a lo que dijo que
debería verificar. Se le preguntó si estaba o no algún paquete vascular o un
músculo. Dijo que no la suturó, pero por la profundidad de la herida algún
musculo debió dañar. No tiene certeza ella. No hubo más preguntas. La fiscalía
propuso incorporar al testigo Flores, hubo acuerdo. Ingresó el testigo Daniel
Barreiro. Indicó que nació el 4 de abril de 1975, es médico legista, agregó que jura
decir verdad. No conoce al imputado ni a la víctima. La defensa le preguntó sobre
la intervención el 18 de abril de 2022 a Pintoss Sampaio. Dijo que ve entre 20 y
30 detenidos por guardia. En algún momento vio hasta 70 detenidos en un día. Se
le preguntó sobre los restos hemáticos en el cuerpo de determinada persona. Dijo
que si ve una mancha y la describe es porque esta, sino no está. Las técnicas que
se usan para ver si fueron borrados no las manejan en el examen físico. No tuvo
más preguntas. Ingresó la testigo Laura Peretti. Nació el 2 de marzo de 1956,
esta divorciada, nació en Puerto Belgrano. Manifestó su experiencia laboral y
profesional. Juró decir verdad. Se le preguntó sobre la cuestión del paquete
vascular. Dijo que no estaba descripto en la HC y depende del panículo adiposo
del cuello. Primero se tiene el cuello, la hipodermis, la dermis y la epidermis. Una

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

persona con mayor tejido adiposo tiene mayor espesor, por debajo de la piel tiene
el músculo del cuello, por debajo está el plano muscular, de los cuales dio
ejemplos. La lesión producida por el arma blanca estuvo en la zona 2 del cuello,
del cartílago de la nuez de Adán hasta el ángulo de la mandíbula. Estuvo
adyacente la herida por las burbujas de aire encontradas, por lo que cree que
ingreso por 1 cm y no lesiono la carótida. Hay una de cada lado del cuello, la
primitiva que se divide en externa e interna. Aclaró que la persona tuvo mucha
suerte que no se comprometió el paquete vascular. Con respecto al nervioso
siempre hay arteria, vena y nervio. Tiene la vena yugular, la arteria carótida y al
lado el nervio neumogástrico, el décimo par craneal. Este tiene la importancia
que nace del cráneo hasta el ano. Irriga todo y produce bradicardia, disminución
de la frecuencia cardiaca. La testigo dio un ejemplo y dijo que si alguno vio una
película de “Valentino”, lo que pasaba es que el actor agarraba a las mujeres de
allí, la descomprimían y producían una bradicardia extrema, de ahí la
importancia de ese nervio, se desmayaban inmediatamente. El espesor depende
de la piel y grasa. Una delgada va a ser en centímetros, centímetro y medio.
Cuando hay pacientes con insuficiencia cardiaca, se observa la vena tortuosa
como a simple vista. Se le pregunta si esa herida así se puede hacer con la mano.
Con uñas, se produce una escoriación, pero no así, no una herida corto punzante,
no se llegaría así al plano muscular. En cuanto a la pérdida de sangre por la
herida, se preguntó si estaba descompensado. Dijo que esa sangre no le generó
una anemia aguada. Si ingresaba en la carótida podría haber muerto en ese
momento. Ella hizo saber que lo incapacitó por tiempo menor a un mes. Hizo
hincapié según la lesión en el cuello. No es lo mismo una herida cortante de ese
tenor en el antebrazo como en el cuello o en el muslo. Donde fue es importante.

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

De haber ingresado en el paquete vasculonervioso preguntó la consecuencia. El

defensor objetó. La fiscal preguntó cuál es la consecuencia de una lesión en esa
zona. Cuál es la consecuencia en una vena yugular o en el nervio neumogástrico.
Uno debería basarse en lo que sucedió. Si ingresa en órganos vitales así van de
riesgo de vida a muerte. El defensor Saucedo tomó la palabra. El juez
interrumpió e hizo saber que es evidente que se le pregunta sobre lo ocurrido y
alguna pregunta sobre especulación puede estar fuera de lugar. Hay algo que
sucedió y lo que no sucedió, pero se le solicitó que no alegue sobre la respuesta. Se
le preguntó si hubo un daño en un paquete vascular o no. Dijo que ingresó hasta
el plano profundo, sin ingresar al paquete vasculonervioso. De la ecografía no
leyó que se comprometiera un músculo, sí que había burbujas de aire. Se le
preguntó si es habitual en un corte. Dijo que es probable. Del 5 al 10 por ciento de
todos los traumatismos penetrantes, el 40 se lo lleva el cuello y el 40 tiene
mortalidad, por eso tiene importancia. Respecto de esas burbujas de aire,
interpreta que se resolvieron solas, pero no tiene la evolución. Esas burbujas
impresionarían que no comprometieran la vida. Pudo reabsorberse solo ese
enfisema. Con respecto al musculo platisma se le preguntó si estaba
comprometido. Dijo que no está en el informe, pero sí porque estaba al plano
muscular y ese musculo esta por delante del plano muscular. No lo vio asentado,
pero uno infiere de lo descripto en la ecografía que el músculo estaba interesado.
Es parte del tejido celular. En cuanto a la profundidad de la carótida, dijo que
depende de la persona. Depende del cuello, si es boxeador o no, la hipertrofia
resguarda la carótida o la yugular. Los tres estan iguales, a los 2 o 3 centímetros.
No tuvo más preguntas. El MPF hizo saber que desiste de los testimonios de los
testigos Florentín, Soraire y Calle. Tuvo conformidad de la defensa. Respecto de

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

los testigos propuestos por la defensa que quedan hizo saber que desiste, y hubo
conformidad por el MPF. A continuación, ingresó la testigo Mariana Arias. DNI
21967746. Soltera. Dijo que nació el 26 de diciembre en Córdoba Capital, es
empleada. Reside en Monserrat. Dijo que conoce al imputado, lo conoció en 2009,
en los inicios de Facebook y lo aceptó y se puso insistente en conocerla. Ahí dijo
que sí, lo fue a buscar en Pilar y lo fue a buscar a un lugar caro. Se enojó él
porque tuvo que pagar él. Luego no lo vio más hasta una situación que tuvo con la
administración de un edificio que vivía, y él le escribió diciendo que era abogado y
la podía ayudar en ese tema de la administración. Pasó un tiempo y en el 2018
tuvo una situación de violencia de género con la pareja que fue pública y salió en
los medios. Era un compañero de trabajo y no encontró otra manera de hacer que
se conozca. Pintoss le volvió a escribir diciendo que era abogado y que podía
ayudar. Ella le dijo que no podía pagarle y él dijo que no importaba y le dijo que
no se preocupe que ella le iba a pagar de alguna manera. Ella estaba en shock por
la violencia y él se aprovechó de ese estado de indefensión. Los pasos posteriores
de él fue citarla en lugares. La buscaba e iban a un café “Origen” en San Telmo, y
estaban afuera y le hacía firmar papeles, recuerda que él fumaba mucho. Ella
firmaba por el estado en el que estaba y confiaba en él. Confiaba y tenía ciertas o
veía cosas raras como, por ejemplo, uno de los mozos le preguntaba que hacía que
le pasaba, y él le explicó ciertas cosas de la causa y un abogado guarda
restricciones más de alguien que no conoce. Él quería fotocopiar la causa y ella
conoce y vio que no se manejaba bien. Ella esta más atenta a las cosas que pasan.
Un día ella la hizo entrar a su casa, le dio un beso y la manoseo, se olvidó los
lentes y él le escribió. Luego la llamaron del “canal 9” para una nota por lo que le
pasó. Y él no apareció en toda la mañana. Ella le escribió, le dijo que estaba en

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

una audiencia y googleo y encontró una causa por usurpación de título, le dijo que
iba a denunciar y lo bloqueó. Luego la citaron para agregar su testimonio a una
causa y después de eso hizo una publicación en el Facebook, “abogados
estafadores”, haciendo saber que no era abogado y que se hacía pasar por
Abogado. Muchas le escribieron, ninguna quiere denunciar y en un punto,
expresó que la testigo que no quería ser psicóloga de nadie y que servía para
parar la denuncia. Presentó cree una tarjeta de abogado. Las consultas las
agregó. Recuerda que una de las participantes de Facebook se había enamorado
de él y decía que a ella la tenían que denunciar. En cuanto a los papeles que
firmaba dice que no recuerda, pero cree que tenían el nombre, pero era una hoja
a5 con alguna inscripción no tenía firma ni sello ni nada, pero por el estado en el
que estaba de shock total no sabe. Le parecía raro, pero no accionaba a nada, ni a
buscar ni a preguntar. Dijo que en un momento que él trabajaba con un abogado
que trabaja en civil. Pero le decía que él se encargaría de llevar los juicios. Nunca
presentó nada. La tercera o cuarta vez que se reunió, ella lo hizo subir, le dio un
beso él, la manoseó y ahí terminó todo. Reiteró nuevamente que al otro día tenía
esta presentación con “canal 9” y no apareció y ahí descubrió todo. Dijo que él iba
a hacer la parte penal y el otro la civil. Nunca le llegó a dar dinero, porque él le
decía que iba a pagar de otra manera. Cuando ella fue a prestar declaración le
pidieron su teléfono, ella tenía una imagen de una tarjeta que decía abogado, con
un teléfono y dirección de mail y alguna captura de pantalla que sacaron. Tiene
las conversaciones, y hay una chica que le dijo que le sacó la herencia que le dejó
un familiar, pero no sabe si sacaron captura. Luego de esto, la testigo explicó que
el padre estaba preso, que era un político, luego falleció y se dio una situación de
violencia, por ello estaba muy vulnerable. Recuerda que, al no ir a la entrevista

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

televisiva descripta, en el canal pusieron una foto de ella donde decía “la citó por
Tinder, la golpeó y la violó”. Ese era el contexto. El defensor no quiere seguir con
la pregunta. La testigo dijo que quiere señalar que tiene un ojo especial para
encontrar mujeres vulnerables y se generan esas cuestiones. No sabe cuanta
gente denunció. Dijo que quería sacarle dinero. Dijo que no recuerda haber visto
el nombre en los papeles. En cuanto al dinero, dijo que era verdad, que tenía una
causa civil y otra penal. Era una de violencia de género, la penal era de lesiones y
la otra civil. En la causa civil por violencia de género preguntó si estuvo
internada. Dijo que estuvo internada muchas veces, que tuvo trastorno de estrés
postraumático además por algo que le pasó. En ese sentido, aclaró que nació en
1970, hija de un padre militar peronista. A los 19 años el novio murió en un
accidente, el mismo día la violaron, perdió el niño y la medicaron y entró en un
estado de shock que duró hasta los 47 años y estuvo internada varias veces. A
Sampaio lo conoció en 2008/2009. Las entradas y salidas de internación fueron
desde los 19 años hasta los 47. No hubo más preguntas. Finalizó la declaración.
Ingresó la testigo Suso. DNI 26670965, argentina, casada, brindó su fecha y lugar
de nacimiento, nació en Quilmes, es empleada. Dijo que no quiere decir su
domicilio por temor al imputado. Juró decir verdad. Comenzó la fiscal por las
preguntas. Dijo como lo conoció, así explicó que tenía problemas con el padre del
hijo, hizo una denuncia en la comisaría del barrio. Explicó que en esa ocasión le
bajó la presión, y apareció el imputado. Fue esta persona, se quedó sentada, esto
fue como en el 2016, entonces se acercó le dio un vaso de agua y le dijo que fuera a
la farmacia para la presión. Ahí no tomaban la presión, fueron a otra farmacia.
En ese contexto lo conoció porque se descompuso y le ofreció ayuda. Recuerda que
el imputado se enojó en esa farmacia con las empleadas y la llevó a otra que

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

estaba cerca. Y ahí le dijo que era abogado penalista del grupo GEOFF, le dijo
otros títulos, pero como era abogado le servía y necesitaba alguien que la
represente. Fueron a tomar algo y fueron a un bar en la calle Lavalle y se
sentaron afuera y le preguntó cómo era la situación y le dijo que tenía a la pareja.
La llamó. Fue la pareja y se quedaron hablando con este hombre. Les dijo que era
abogado y los iba a ayudar. Se fue y se volvieron a encontrar. La segunda vez, fue
en la esquina de la casa. Ella vivía en Retiro y le había pedido cuatro mil pesos
para empezar a representarla. En ese momento, no le dio la plata no recuerda
porque motivo y se encontraron otra vez en un café Martínez en Santa Fe al 900
entre Carlos Pellegrini y Suipacha. Fue con su marido y con su hija, una nena
chica. Le llevo papeles de su hijo, papeles personales y le pidió los datos, la
matrícula para asegurarse. En ese momento, le dijo que no tenía la credencial y le
dio por escrito el tomo, la matricula. Lo anotaron. Él le dijo que tenía un estudio,
le dio la dirección que no recuerda, era por Tribunales y le dijo que trabajaba con
un socio. Le dijo que él era penalista y el socio civil. Después de Café Martínez lo
volvió a encontrar donde le entregó 2500 pesos más porque había que hacer otro
tramite. Lo vio en café Martínez, cuando le pidió el dinero y en un bar que estaba
frente al Juzgado 7 en Lavalle 1600. Él le llevo unos escritos. Esa parte se
olvidaba. Entonces le dijo que estaban en el bar y le dijo que subiera para que le
dieran el certificado. Entonces subió, había subido antes y el expediente no había
llegado. Entonces le dijo que no podían seguir, pidió el certificado y le comentaron
esto. Le hablaron bien, entonces se quedó tranquila. Le hablaba como abogado,
entonces ella se quedó tranquila. No recuerda porque empezó a desconfiar cuando
le trajeron los escritos que decía Hernán y otro apellido. Y ella le dijo no es que te
llamabas Hernán Pintos, entonces ahí se quedó pensando, le llamó la atención y

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

luego le pidió un recibo y no le respondió más. Cuando fue al Juzgado de Lavalle

fue a preguntar en que estaba la causa y preguntó por lo que empezó a sospechar.
Le dijeron que no había presentado nada, ningún escrito. Agregó que el chico del
Juzgado se acordaba de la escena anterior, pero le dijo que no presentó nada.
Buscaron en la computadora los datos, lo que no coincidía con la foto que era un
Hernán con otro apellido, y ahí confirmó que no era abogado. Ahí decidió hacer la
denuncia y no apareció más. Luego se lo encontró en la calle un tiempo después, y
lo insultó y llamó a la policía y dijo que la había estafado. La policía averiguó que
no tenía restricción y que le convenia no hacer nada y se fue. Esa fue la última
vez que lo vio. La fiscal preguntó sobre el dinero. Dijo que lo tomó, y no se lo
devolvió, y no le dio un recibo. Él le dijo que se lo iba a dejar en el buzón de la
casa, le pidieron y no apareció. El marido lo empezó a llamar y no respondió más.
En cuanto al tomo y folio dijo que eran de él, no de otro. En cuanto al socio que
trabajaba las causas civiles, dijo que él hacia los trabajos, de hecho, él le daba los
papeles que había que presentar en el Juzgado 7. Él hablaba como si fuera un
abogado. Tenía vocabulario de un abogado, se presentó también como policía,
pero le cobró como abogado. El defensor preguntó si recuerda que decían los
escritos y si en esos papeles estaban los datos de él o de otro abogado. Dijo que los
tenía. Agregó que no recuerda si los aportó. Se le preguntó qué es lo que dice que
tiene. Dijo que tiene los papeles que el imputado le dio para que firme. El Fiscal
dijo que no sabe que tiene. Se cotejó y se hizo saber que son los escritos que estan
incorporados a la causa. No hubo más preguntas. Finalizó el testimonio. Buenos

Aires, 6 de julio de 2023. Se dio inicio a la audiencia de juicio oral y público en

la causa. Se hizo saber la presencia de las partes y se informó sobre la pericia

requerida agregada al sistema LEX 100. Se hizo saber que también se encontraba

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

presente Esteban Mariano González, quien fue designado como codefensor del
imputado. Acto seguido aceptó el cargo. Se hizo saber eso. El MPF tomó la
palabra, e hizo saber que empezaría con los hechos en la causa 2.520/17. En ese
sentido, entendió que defraudó los intereses patrimoniales de Érica Suso, al no
haber presentado los escritos en la causa n° 14079/2017 caratulada “Méndez,
Pedro Néstor”, en trámite ante el Juzgado Criminal y Correccional n° 7,
Secretaría n° 57, (actual Juzgado n° 56) donde debía patrocinarla y ella resultaba
denunciante en un conflicto que tenía con su ex pareja. En este expediente tenía
que patrocinarla según lo convenido. El 29 de diciembre de 2016 comenzó el hecho
y ahí se conoció con la denunciante y le ofreció sus servicios. Por eso le exigió la
suma de 4000 pesos en la cafetería y 2500 pesos más, luego en otra instancia, en
2017 junto con la firma de escritos que le hizo firmar para presentar en las
causas. Respecto de este hecho se cuenta con la declaración de Suso, a quien se
escuchó en el debate. Dijo que salia del Juzgado el 29 de diciembre de 2016,
descompuesta porque tenía un problema con el padre de su hijo y no lo podía ver.
Estaba en una situación vulnerable, se acercó, la llevó a tomar un café y se
presentó como abogado especialista en derecho penal y la asesoró. Dijo que
trabajaba con otros abogados, les ofreció sus servicios, les indicó un número de
matricula que lo refirió como propio, le brindó asesoramiento a cambio de una
prestación dineraria que obtuvo en las fechas señaladas. Realizó un escrito por
derecho propio y otro escrito a nombre de Pérez que era la persona que tenia la
matrícula que le había dado Pintoss Sampaio como propia. La que no tenía
porque no era abogado. Es así que le brindó la matrícula correspondiente, tomo
83 folio 945 CPACF a nombre de Hernán Rodrigo Pérez. Esta matricula se la
adjudicó y dijo que cuando vio el escrito dijo que no era él. Las entregas de dinero

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

sin respaldo fueron lo que generó que empezara a sospechar y presentándose en

el juzgado le dijeron que no había presentaciones, que había firmado y que,
finalmente, esta persona no estaba o que no lo podían encontrar y no estaba
registrado en el colegio público. Cuando se descompone el imputado logra que le
den un certificado y esto le había generado confianza, destacó. Tenía seguridad y
le permitió creer, la agarró con la guardia emocional baja y permitió acceder a
engañarla. Confió, firmó, pagó, acompañada por su pareja. Se acreditó un
intercambio telefónico de su pareja con el imputado, donde se acompañaron
mensajes sobre los honorarios y los servicios jurídicos que le propone en estos
chats. Finalmente, este escrito no fue presentado y esa actividad no la había
llevado a cabo. Hay un certificado y hay expedientes civiles, donde ni Pintoss
Sampaio ni un posible socio hicieron presentaciones. Ni en el penal, ni en otro.
Nada de esto ocurrió, ninguna actividad realizó. Pero es claro que el servicio se lo
ofrece como abogado y para hacer gestiones de abogado. Y como es una actividad
remunerada, ella le entregó el dinero en concepto de honorarios que le es
reclamado. Ahora, con el diario del lunes, si se le generaban dudas, y en algún
punto se comportaba como abogado. Esta posibilidad de tener el certificado, esa
gestión le dio confianza. Ahora bien, quedó claro que no estaba matriculado,
ofreció servicios y cobró dinero por esos honorarios, no llevando a cabo gestión ni
por si ni por interpósita persona. Con esto se encuentra probado el hecho, que no
fue discutido por Pintoss Sampaio que reconoció el vínculo, aunque si negó que
hubiera ofrecido servicios por sí, lo que dijo es que hablaba por que el asesoraba y
trabajaba con abogados, con gente que no trajo para contarlo. Sin duda, en el caso
de Suso, dio una matrícula como propia que no lo era. De modo que no hay duda
sobre la ocurrencia del hecho. No hay causal de inimputabilidad. Todo indicio

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

respalda que comprendía y dirigía sus acciones. El delito que se le imputa y por el
que deberá responder es el delito de estafa. Hay un apoderamiento de dinero, en
entrega de 6500 pesos, el cual es el monto, esta consumada y concurre de manera
ideal con el delito de usurpación de títulos y honores, ello conforme los art. 45, 54,
172 y 247 primer párrafo CP. Ese es el hecho. De manera similar y en un hecho
parecido, hay otro hecho que es también así. La estafa quedó en grado de
tentativa allí, donde a Mariana Arias le ofreció patrocinarla en un expediente del
Juzgado Civil 102, y en la causa 47614/18 del Juzgado Criminal y Correccional 63.
Los primeros hechos fueron en el 2016 y se llegó al 2018 con las mismas mañas.
Contó que se conocieron, le ofreció ir a tomar un café y el imputado estaba
enojado por tener que pagar la cuenta. En un estado de vulnerabilidad, aclaró
que estaba con problemas psicológicos y que estaba muy vulnerable. Lo contó
incluso el imputado en la indagatoria. Aportó chats, y dijo que era abogado y le
dijo que la podía ayudar. Hay también otros chats que lo confirman y le ofrece los
servicios profesionales. Siempre se le presentó como abogado. Hay mensajes en
donde el 21 de agosto de 2018 en los chats, donde habla de actividades
profesionales, le dice que el expediente volvió, el 2 de septiembre de 2018 donde le
dijo que le mandaba un escrito. Le da indicaciones. El 4 de septiembre le dice que
se presente en el juzgado. El 12 de septiembre le dice que para eso trabaja para
ella. Explicó que no iba a llegar a obtener un beneficio económico porque ella no
tenía dinero y le dijo que iba a ver la manera que le pagase. Por lo dicho, se puede
interpretar que buscaba tener un vínculo romántico. Se corroboró que ninguna
actividad realizó en los expedientes, pero sí que había un escrito que estaba
autorizado a verlo. Esto sin ser abogado, y brindándole asesoramiento. En este
caso, dijo que le hacía firmar papeles y que una vez él le contó al mozo cosas de la

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

causa que le parecían a ella demasiado personales y esto le hizo ruido, para
después verificar que no era abogado, que no estaba inscripto en el CPACF.
Luego, expresó la testigo que la persona tenía un ojo especial para detectar
personas vulnerables. Así generó un crédito a su favor que no estaba en
condiciones de tener por el servicio. No hay causa de justificación ni
inculpabilidad. Por lo que estaríamos en el caso de usurpación de títulos y
honores en concurso ideal con estafa tentada. Asi deben aplicarse, en este caso los
arts. 42, 45, 54, 55, 172 y 247 párrafo 1 del CP. El MPF hizo saber que se referirá
a la otra causa. Es así que consideró probado que el 17 de abril de 2022 Hernán
Pintoss Sampaio, a las 22.50 en la entrada del hotel Downtown Mate, intentó
provocar la muerte de Rayner William, intento dar muerte con un elemento
cortopunzante con un cuchillo tipo navaja plegable de 8 centímetros en total. Y
como fue que intentó darle muerte se preguntó, clavándole este elemento,
hundiéndole en el lateral izquierdo zona 2 de su cuello lo que generó un corte con
gran emanación de sangre, para luego darse a la fuga y retirarse del lugar.
Producto de esto William fue trasladado al hospital Ramos Mejía donde se le
practicó una sutura en la región lateral izquierda, sin mayores consecuencias y se
repuso, aunque al día de hoy tiene una marca de aquella lesión en el cuello. Los
testigos expusieron en el debate. La víctima dijo que estaba de visita en
Argentina, ya que es de Reino Unido, y no habla el idioma. Expresó que había
buscado tener una conversación mínima con el imputado y no le contestaba y
siempre estaba enojado, era una conducta poco gentil o llamativa. El día del
hecho contó que había salido a fumar, que lo había encontrado en las escaleras
del hostel, que le había preguntado si se podía fumar o no, y él también quería
fumar y estaba saliendo del hostel, sin obtener respuesta de Pintoss. Él le

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

comentó esta situación a Cameron y finalmente vuelve a salir a fumar y coinciden

nuevamente en la puerta del hostel y se pudo reconstruir esto. En ese momento,
nuevamente en estos intercambios fallidos trató de hablarle, le empieza a decir
esto y le habla sobre la cuestión. Tal vez por la empatía y esto generó a los ojos
del testigo que Pintoss Sampaio se le fuera encima, lo agarrara del cuello y le
clavara el cuchillo en el cuello y solo vio que se le fue encima. Ahí sintió y vio,
según su relato, que empezaba a sangrar y se dio cuenta de la lesión provocada en
ese momento. Nunca vio el cuchillo. Se aleja en ese momento, baja su amigo,
Cameron, quien advirtió esa situación rara, ya que se había quedado atento en la
escalera, escuchó un ruido y lo vio todavía a Pintoss Sampaio con un cuchillo en
la mano. En la audiencia mostro con gestos donde estaba el cuchillo, en que mano
estaba, en la mano derecha. Todo coincide, todo concuerda, como lo llevaba. Lo
describió, navaja plegable, y estaba 100 por ciento seguro casi. Vio a su amigo con
la sangre y que Pintoss vuelve al hotel. No es que ingresa al hotel, se fue a dar
una vuelta. Le dio miedo, susto, le preguntaba si se iba a morir. En un momento
vio que paró la hemorragia y pensó que si podría morir. Fue mucho el estrés y
muy grave y esto lo confirmó. Luego estan los oficiales de procedimiento, los
videos y se puede ver el momento de la agresión, a los protagonistas y una
persona parada que no hace nada, que incluso se dijo que tenía cara de sorpresa.
No saben si era conocido del imputado, pero no participó del hecho. No se termina
de ver en las imágenes si tenía algo en la mano, pero si por lo explicado tenía un
cuchillo al momento de la lesión más allá de negar el extremo en su declaración.
Ahora bien, de la conducta se desprende la intención. Clavar un cuchillo en el
cuello de William, un muchacho de 19 años que estaba de vacaciones. Ahora
vamos a la cuestión médica, se incorporaron los informes médicos, la pericia al

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

día de la fecha. Fue Acosta que atendió a la víctima. Asi, cuando relató que llegó,
se asustaron muchísimo, porque al estar comprometido el paquete vascular era
peligroso para la vida. Se hizo una ecografía y se descartó la lesión al paquete,
pero el cuchillo ingresó a la zona adyacente. Lesionó una zona muscular y se
puede determinar a partir de la ecografía y los análisis médicos que ingresó lo
suficiente para poder hacer una lesión, encontrándose a 3 mm el cuchillo de la
arteria carótida, una zona donde está la tráquea, la yugular, una de las más
sensibles, vulnerables. El informe se incorporó y esto nos advierte de tal
situación. El MPF aclaró que sí se menciona en el informe que no puso en riesgo
la vida, pero destacó el profesional que la lesión estaba próxima a los grandes
vasos, yugular y carótida. Peretti nos dio dimensiones sobre el cuello y la
profundidad de ingreso. En cuanto a los estudios de las cámaras, se determinó la
identidad de quien es Pintoss Sampaio, y cuya agresión se puede ver allí y en los
distintos diarios del pais, ya que tuvo mucha repercusión en los medios. Esto lo
aclara por la identificación del agresor, ya que surge por los datos del hotel, por
las grabaciones. El señor Scholes dijo que la policía le mostró una foto para
reconocer al detenido y dijo que esa foto era la persona, 100 por ciento, que había
agredido a su amigo. Y también fue reconocido por el damnificado, que dijo que
luego, amigos de Argentina le mandaron foto de la persona en el diario y sí lo
reconoció. Nos dijo el imputado que él es una persona que los conocía a estos dos
muchachos que no tenía ganas de hablar y que en un momento le dijo que las
Malvinas eran inglesas, por lo que lo agarró de la solapa y lo soltó porque no daba
para mas y se fue. Ahora no sabía de la lesión. Los médicos descartaron que fuera
una lesión con una uña u otra cosa, dijo que era imposible, era con un objeto.
Cameron lo vio y en la imagen se observa como de manera seguida se tocó el

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

cuello. No hay solución de continuidad. Un fantasma no había. Es fantasiosa otra

teoría. El imputado afirma algo increible y nos da la pauta de cual era la
intención. Es un homicidio tentado y las lesiones no son leves, son graves y se
basa en el supuesto de deformación permanente del rostro, y esto ya que dejó una
cicatriz y se alteró una armonía del rostro, dejando una marca. Mas allá de eso,
de que la lesión es grave, sin duda el objetivo era terminar con su vida. Para ello,
debe tomar en cuenta el modismo de ir a la yugular de alguien, que deriva de que
es la zona más vulnerable, atacar en el punto más débil, y esto se debe a la
localización superficial de la vena. Esto lo explicaron los profesionales diciendo la
profundidad del corte. Ahora bien, la mortalidad allí se acerca a un 30.40 por
ciento en esas lesiones. Esto no es un dato menor, porque precisamente se trata
de una persona que le clava a otra un objeto en esa zona a una profundidad de 1
centímetro y medio. Ahora en este tipo de lesiones se las clasifica como de
resultado pendiente. El resultado no se da, pero ocurre con compromiso
respiratorio o del paquete vascular, a veces queda con vida y la evolución lleva a
la muerte. En cuanto al dolo, lo reconoce el imputado, porque saca el cuchillo, ni
él se imagina la posibilidad de clavarle el cuchillo a alguien en el cuello que no
sea para provocarle la muerte. Por eso lo saca, porque no tiene explicación. El
dolo tiene un componente de conocimiento y voluntad. Hay una relación de
dependencia y cuando un autor lleva a cabo una conducta bajo determinadas
circunstancias, conociendo las características, quiere la conducta como las
circunstancias de mención. Y para, tal vez, ser más específicos se puede dar un
ejemplo. El dolo no se constata y se prueba, se imputa, no se realiza un juicio
descriptivo sino adscriptivo y esto soluciona el problema de tratar un hecho por lo
que no es. Se debe sacar de la conducta del imputado, es decir de clavar un

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

cuchillo en el cuello. Es por ello que entiende que el tipo penal aplicable es el de
homicidio, en grado de tentativa, arts. 42, 45 y 79 CP, en el que deberá responder
en calidad de autor. Entiende que no hay causa de justificación ni inculpabilidad.
Sabía lo que hacía, más allá de si tomó algo de vino. Además, estaba lúcido,
orientado en tiempo y espacio, la memoria, se deshizo del cuchillo, el informe del
78 CPPN, nos habla del dominio de las facultades mentales. También no quiere
olvidarse a una cuestión de las Malvinas. No fue dicho por los damnificados y se
mostraron con un carácter gentil ambos, si es cierto, podría decir la defensa.
Nada indica que pasó y si eso pasó nada incide un comentario como el que
pretende introducir en esta situación Pintoss Sampaio. No se le cree a la versión
del imputado y si pasó no tiene incidencia, no es una excusa ni en la pena. No se
debe perder la vista de la persona mayor y que los otros eran unos adolescentes.
El motivo razonable no lo vamos a tener. No hay más para agregar. La
determinación de la pena y ahora volviendo a los primeros hechos, debe tomar en
cuenta el daño en el caso de Suso, la vulnerabilidad de Arias, en el caso de la otra
causa, que además se trataba de jóvenes en un pais extranjero, sin familiares, sin
hablar el idioma. En todos los factores escoge victimas vulnerables, la violencia
de la agresión en la tentativa de homicidio debe tomarse en cuenta. Se debe
tomar en cuenta las condiciones personales. Es por ello que también debe tener
en cuenta que Pintos Sampaio registra alguna condena. Una del TOCC 10 en la
que fue condenado en el 2015 por estafa y usurpación de títulos y honores y una
segunda condena con incidencia para esta causa, del TOCF 3, en la causa n°
6751/20 en la que se lo condenó a tres años de prisión y costas por resultar
participe necesario de falsificación de documento público en 3 ocasiones, dos de
ellas agravadas. Esa sentencia está vigente porque vencerá el 13 de abril de 2025,

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

por lo que por lo previsto del art. 58 CP debe dictarse una pena única. Las de
2016 tienen un concurso real. Las conductas en la causa 2520/17. Es por ello que
solicitó la imposición de una pena de seis años y nueve meses de prisión de
efectivo cumplimiento, accesorias legales y costas y una pena única de ocho años
y dos meses de prisión. El defensor comenzó su alegato e hizo saber que se va a
limitar a hablar de pruebas. Se saben los requisitos. Se debe buscar pruebas y no
indicios. Asi se seguirá la línea que ella inició. En primer lugar, refirió que no se
encontraron que los indicios se transformaran en pruebas. No hay documentación
rotulada firmada por Pintoss Sampaio. Lo más cercano son los elementos que
dicen que se encuentra autorizado en algún expediente. Agregó que se escuchó a
las denunciantes Suso, Arias, quizás no sirve operativamente, pero son similares
los casos, pero no encuentra prueba. Que alguien diga que es abogado, es algo que
sucede a menudo, y así todos sus alumnos estarían procesados. Incluso de forma
cotidiana a los abogados se les dice “doctor, doctor”, pero no lo son. Agregó que
una conversación de Facebook, como dijo la fiscal, con un intento de una relación
tampoco constituye prueba, incluso él puede decir que es el príncipe de Gales. Y si
actúa como gestor en un estudio, no se los trajo a esos abogados para verificar. No
hay una firma de Sampaio tampoco, donde diga que es abogado. Lo que dice la
Fiscal del tomo y folio no le consta que hayan sido los tomos y folios que dio él, si
lo hizo en su momento. Ahora no hay pruebas, la víctima dice que en un momento
se dio cuenta que no era, entonces no hay ardid. Suso dijo que pagó dinero, pero
donde están los recibos, como se prueba el pago, porque no dijo 8 mil o 10 mil
pesos, pudo decir cualquier cifra, no hay prueba ni certeza, no se puede condenar
a nadie sin esa certeza. Las especulaciones terminaron en la etapa anterior
donde hay indicios. No hay pruebas ahora, no se tienen. No debería fundar

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

elementos probatorios, no los hay. No va a insistir en un relato. No hay delito, hay

una historia hermosa de amor, de conocimiento vulnerable de alguien. Con
respecto a la otra causa, se va a referir al homicidio tentado. Lo que se va a tentar
es el delito, no existe delito de tentativa. Agregó que el equivocado decisorio del
Tribunal superior sobre la competencia lo ubica en esta instancia. Destacó que le
resulta bastante difícil a la acusación esto. Acude a la emoción al relato. Distinto
de esto se va a ocupar de las pruebas exhibidas en el debate, de la jornada
anterior. La acusación tiene que construir un relato basado en algo de
información que tiene y puede levantar. Escuchamos a Stuart la fecha de los
hechos, o dijo, dijo que se puede acudir a la grabación de la jornada anterior.
Acude a Cameron entonces y señala que vio el cuchillo y sus dimensiones. Le
volvió a preguntar por la manipulación y el tipo de corte, ya que hay gente que
investigó. Ahora resulta que es una navaja y plegable. Vio esto en la mano
derecha de Pintos Sampaio, pero se le preguntó si era derecho o zurdo y dijo que
era derecho. Los que ayudaron a relatar el testimonio no sabían que alguien iba a
investigar sobre estos cortes. Entonces recordemos el video que no fue aportado
por la defensa, sino por la acusación, conforme parece ser que es otro video. El
que vio él no hay un cuchillo en la mano del imputado. Quizás la acusación vio
otro video. Pero en el que vio no lo hay. Scholes dijo que Pintos tenía una botella
de vino en la mano y salia a fumar. En la mano derecha tenía una botella de vino,
un cigarrillo y un cuchillo. No se ve una botella de vino al costado de Pintoss
Sampaio. No se ve esto en el video. No se ve tirar la botella
o el cigarrillo y cortarle el cuello. Es raro que tuviera tres cosas en la misma
mano y que lo atacara a Stuart. Observó todo desde el interior, desde arriba, dijo
Cameron. Se refiere desde un descanso en el interior. Además, se verifica que no

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

había grado de alcoholemia. Habla sobre una frase, cuál es tu problema, a los 18
segundos después llega Cameron y ahí es donde ve un cuchillo, pero que no vio
sangre en el cuchillo. Las mangas de Pintoss Sampaio no tenían sangre. Se puede
ver 17 segundos después cuando Hernán suelta a Stuart, lleva su mano al cuello
y empieza a sangrar. No hay manchas hemáticas en la habitación de Pintoss, no
se cambió la ropa, no hay en el lugar. Es la misma ropa, no está manchada de
sangre. El mismo Cameron en un momento dijo que no sangraba más, cuando la
víctima pregunta si iba a vivir o morir. Se menciona que se dirige al hotel, se ve
en el video, pero no se ve con un cuchillo derramando sangre. En el único
momento en que no vemos el video las víctimas se van para la esquina. Dijeron
que no los persiguen, se va cuando las víctimas se van a la esquina. Ahora se
averigua todo con pruebas, alguien cortado, alguien cercano y dijo que lo corto él,
pero no hay pruebas. Ahora ya que se citan pensadores antiguos, debe sostener
que lo que se afirma sin pruebas puede negarse sin ellas. La acusación dijo que
hay un cuchillo, pero no está, no lo trajo al debate. No sabe porque lo hizo Stuart,
puede inferir que el anglosajón supuso “que se cree este latino que no lo saludó”.
Sampaio dice que no quería hablar con ellos, pero ellos lo perseguían. Se ve en el
video de la acusación que entran y salen, que lo siguen a Sampaio, no tiene que
averiguar porque hicieron esto. La acusación al no tener pruebas, lo inventa lo del
cuchillo. Y entonces va al peligro de vida para fundar la tentativa de homicidio.
Lo que se criminaliza en la tentativa es el peligro de lesión de un bien jurídico.
Pero solamente esta frase, según Donna, Zaffaroni, se criminaliza el peligro de
lesión del bien jurídico. Ahora sabe lo que dice la doctrina, esto obliga a precisar
la proximidad del peligro. La dermatóloga Acosta, fue consultada insistentemente
por el MPF para que diga si había un real peligro, pero se debe entender que lo

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

que se debe analizar es la proximidad del peligro. Se le preguntó si había un

compromiso arterial. Se le preguntó y dijo que no. Sobre la profundidad, contestó
que bastante, que es un poco amplio y que había que acudir a la ecografía. Pero
no se habla allí de profundidad, quizás porque no había profundidad. La carótida
esta entre 3.8 a 4 cm. También hay otras zonas cerca. Esta defensa tuvo un caso
similar con el TOCC 22. La yugular a 1.5 cm, pero la ecografía no consignó la
profundidad. Dijo bastante, que no lo sabía. Finalmente, la defensa para buscar
algo más de precisión preguntó si había un daño muscular en alguna vena, y dijo
que no había daño muscular ni venoso. No alcanza con describir una zona de
riesgo, sino que precisar ese riesgo. Lo dice la doctrina. Se le preguntó a la
doctora Peretti que dijo que no estaba descompensado la víctima. No había daño
en la carótida ni en la vena ni en los músculos. De la ecografía dijo que no había
compromiso alguno. Sobre las burbujas, Peretti, aclaró que esta usando a los
médicos de la acusación, y le preguntó sobre eso y dijo que es habitual,
coincidentemente con Segura y que pueden ser reabsorbidas por el organismo.
Ahora Segura habla de que no es cortopunzante, y saben porque, debido a que no
hay profundidad. Hay un estudio sobre los tipos de corte, no es que inventa o
imagina, se muestran fotos, elementos contuso cortante o punzante. Los
elementos o los filos tienen mayor profundidad. Y además el CMF dice que no hay
riesgo de vida y que las lesiones son leves, no son graves. No tiene forma de
contradecir esto. Ahora respecto de la herida, se le preguntó por la herida y las
curaciones se las hizo mucho tiempo después. refirió que se corroboro que no hay
riesgo de vida. En cuanto a la mecánica del corte Stuart tiene un hematoma en el
pectoral izquierdo como dice el imputado, no es fantasía, es un golpe de un puño.
No está el elemento del corte ni la mecánica. Por ello, va a ir por la absolución.

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

Acto seguido tomó la palabra González. Conforme lo probado en juicio no se han

demostrado los hechos, la autoría, ni se ha incorporado el arma para provocar la
lesión que se está presumiendo como grave como no lo es, y no puso en peligro la
vida. En primer término, hablara de la estafa. Los elementos son el ardid el
engaño. Sin embargo, es un delito de resultado y en el caso de Arias no hay
perjuicio patrimonial, estando en ausencia de delito. Respecto de Suso ella
advierte en un momento, según el MPF, situaciones o cuestiones que no era
abogado, no tenían recibo de los pagos, lo cual deviene en la atipicidad de la
acción. Uno puede decir, pero por el solo hecho de tener una profesión, pero por el
interés personal no se le puede atribuir un delito. Mas allá de eso se puede
agregar que el accionar de Pintos Sampaio no constituye una maniobra de
engaño. Es un delito de resultado. La estafa no queda configurada. No hay error
ni ardid ni engaño. Por lo que se puede pedir la absolución. En cuanto al delito de
homicidio en grado de tentativa, según la doctrina vigente ellos manifiestan o
expresan y señalan al respecto, que la tentativa es penada por la ley a los efectos
de reprimir la voluntad criminal, dolo sería. Pero debe considerar que la tentativa
como una cuestión específica y delicada, teniendo en cuenta la finalidad de la
gente. Sampaio no niega la discusión con Stuart, ni que lo tomó de sus ropas. Sin
perjuicio de eso, no se puede presumir la existencia de un cuchillo, ni de un bien
jurídico, la ley pena la tentativa porque coloca en riesgo el bien jurídico tutelado,
entonces se entiende que si todos los profesionales médicos dicen que no existe un
riesgo de vida se trata de lesiones leves, para ser más precisos, de los informes
médicos, las constancias dicen que son leves. Si no hay peligro no puede ser
tentativa. Si se sigue la línea de la doctrina hay que ir a lo que se observa en los
videos. Hernán no desiste de la conducta, lo hace voluntariamente, se ve en el

#37038747#375698280#20230706175759713
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 21396/2022/TO1

video que lo toma de la remera y lo suelta. No lo persigue. Desiste

voluntariamente, para que esto proceda son tres factores característicos, la
espontaneidad, que sea oportuno y definitivo. No hay un factor externo que lo
obligue a deponer su acción y definitivo, no se lo ve perseguirlo, tuvieron una
discusión y asi quedó. No continuó. Por todo ello, solicitó la absolución. Acto
seguido el Juez le hizo saber al imputado que tenía derecho a hacer la
manifestación final, no siendo una declaración. Dijo que no va a declarar. Se
declaró cerrado el debate. Las partes manifestaron que no era necesaria la
lectura del veredicto, sino que se podía subir al sistema y ser notificados. Se
refirió que estría antes de las 17 horas. Finalizó la audiencia.

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by MATIAS ARIEL Digitally signed by Jose Perez Arias Digitally signed by WALTER Digitally signed by AGUSTIN
BUENAVENTURA Date: 2023.07.06 18:56:31 ART JOSE CANDELA EMMANUEL ANTONIOLI
Date: 2023.07.06 17:58:15 ART Date: 2023.07.07 10:17:08 ART Date: 2023.07.07 13:40:26 ART

#37038747#375698280#20230706175759713