SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE

APELACIONES, SEÑORES VOCALES, SEÑOR FISCAL

SUPERIOR Y TODOS LOS PRESENTES TENGAN MUY BUENAS
TARDES.1

01.- MUCHAS GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE, POR

PERMITIRME HACER EL USO DE LA PALABRA POR EL
TERMINO DE CINCO MINUTOS.

ME PRESENTO A ESTA HONORABLE SALA DE APELACIONES

EN BUSCA DE JUSTICA, EN RAZÓN QUE EL A QUO AL EMITIR
LA RESOLUCIÓN No. UNO DE FECHA 12 DE ENERO DEL 2024,
DECLARO IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE DESALOJO Y
MINISTRACIÓN PROVISIONAL DE POSESIÓN DE SU BIEN
INMUEBLE, SOLICITADA POR MI PATROCINADA FELICINDA
SOTELO LORENZO.

02. EN RAZÓN QUE EL IMPUTADO JOSÉ ANTONIO SANTOS

SOTELO Y OTROS, INGRESARON VIOLENTAMENTE A SU
BIEN INMUEBLE-CHACRA, UBICDO EN EL LUGAR CONOCIDO
COMO ANTAPA DISTRITO DE CHILCAS, QUIENES LOS
SACARON Y DESAPARECIERON 63 PLANTAS DE PALTO, 4
PLANTAS DE LIMÓN, 3 PLANTAS DE MANZANA, 1 PLANTA DE
GRANADILLA Y ENTRE OTRAS PLANTAS, LO SACARON DE
RAÍZ Y LO DESAPARECIERON.

04. RAZÓN POR LA CUAL CON FECHA 18MAR2012, MI

DEFENDIDA FORMULO SU DENUNCIA ANTE LA COMISARÍA
PROVINCIAL DE OCROS, QUIENES COMUNICARON
INMEDIATAMENTE AL FISCAL DE TURNO DE LA
JURISDICCIÓN Y REALIZARON LAS INVESTIGACIONES
PRELIMINARES.

05. CON FECHA 19MAR2021, EL SEÑOR JUEZ DE PAZ NO

LETRADO DEL DISTRITO DE CHICAS, EN COMPAÑÍA DEL
PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD, LA SUB PREFECTA DEL
DISTRITO DE CHILCAS, SE CONSTITUYERON AL LUGAR DE
LOS HECHOS Y AL REALIZAR LA INSPECCIÓN OCULAR
ENCONTRARON AL DENUNCIADO EN COMPAÑÍA DE SUS
HIJOS Y ESPOSA DESTRUYENDO ALGUNAS PLANTACIONES,
MOTIVO POR EL CUAL EL JUEZ DE PAZ FORMULO EL ACTA
EL IMPUTADO NO QUISO FIRMAR, PIDIO DISCULPAS Y
RECONCIO QUE HABÍA COMETIDO EL HECHO ILÍCITO, COMO
CONSTA EN EL ACTA QUE OBRA EN AUTOS.

06. CON FECHA 28ABR2021 A LAS 12.00 HRS EL SEÑOR

FISCAL PROVINCIAL PENAL DE LA PROVINCIA DE OCROS,
DR. WILLER PINEDA VARGAS, REALIZO LA INSPECCIÓN EN
EL LUGAR DE LOS HECHOS CONSTATANDO QUE NO EXISTÍA
LAS PLANTACIONES DE PALTO, LIMÓN, MANZANA,
GRANADILLAS Y OTRAS PLANTAS, POR LO QUE CONTINUAN
LA INVESTIGACION QUE SE ENCUENTRA EN ETAPA
PREPARATORIA.
07. SEÑOR PRESIDENTE DURANTE LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR A NIVEL DEL MINISTERIO PÚBLICO, MI
PATROCINADA ACREDITADO LA POSECION, CON EL
CONTRATO DE COMPRA VENTA DE FECHA 15SET1988, CON
LA COPIA LITERAL DE LA SUCESIÓN INTESTADA QUEDA
COMO HEREDERA FORZOSA, CON EL DOCUMENTO
PRIVADO FIRMADO ENTRE LOS HNOS. DE FECHA 28DIC2013
LE CEDEN EL BIEN INMUEBLE A MI DEFENDIDA, CON EL
INFORME EMITIDO POR EL ING. AGRÓNOMO EDWIN CHANEL
HEREDIA SE ACREDITO LOS GASTOS REALIZADOS EN
LACOMPRA DE LAS PLANTAS SUSTRAIDAS, CON LA
DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL PRESIDENTE DE LA
COMUNIDAD CAMPESINA DE CHILCAS, JUEZ DE PAZ, LA SUB
PREFECTA Y LOS TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO SE
PROBO QUE MI DEFENDIDA ES LA POSESIONARIA DE BIEN
INMUEBLE.

08.- COMO ES DE VERSE SEÑOR MAGISTRADO, MI

PATROCINADA OCUPABA EL BIEN INMUEBLE EN SENTIDO
ESTRICTO, MATERIALMENTE Y EFECTIVAMENTE CON EL
GOCE DE LOS BENEFICIOS DEL POSEEDOR, DESDE LA
EPOCA DE SUS PADRES COMO ES CONOCIMIENTO PUBLICO
DE LA POBLACION DEL DISTRITO DE CHILCAS.

09. PERO PESE A ELLO EL AQUO AL EMITIR LA RESOLUCIÓN

No. UNO, NO HA VALORADO EN SU REAL DIMENSIÓN LOS
MEDIOS PROBATORIOS DESCRITOS, CONSECUENTEMENTE
CON SU DECISIÓN LE HA CAUSADO AGRAVIOS A MI
DEFENDIDA, AL HABER EMITIDO UNA RESOLUCIÓN QUE NO
SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE MOTIVADA.

10. ADEMAS, NO HA TENIDO EN CONSIDERACIÓN LO

DISPUESTO EN EL ART. 311 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,
“QUE PRESCRIBE, EN LOS DELITOS DE USURPACIÓN EL
JUEZ, A SOLICITUD DEL AGRAVIADO, ORDENARA EL
DESALOJO PREVENTIVO DEL INMUEBLE OCUPADO EN EL
TÉRMINO DE 24 HRS CUANDO EL DERECHO DEL AGRAVIADO
ESTE SUFICIENTEMENTE ACREDITADO.

11. EN EL PRESENTE CASO SEÑOR PRESIDENTE, EL DELITO

DE USURPACIÓN AGRAVADA Y DAÑOS MATERIALES SE
ENCUENTRAN ACREDITADOS, CON LOS MEDIOS
PROBATORIOS DOCUMENTALES, CON LAS DECLARACIONES
TESTIMONIALES, CON LAS BOLETAS DE COMPRA DE LAS
PLANTAS, CON EL ACTA DE CONSTATACION QUE NO
EXISTE LAS PLANTAS FRUTALES, ETC, HEMOS ACREDITADO
EL DELITO CONTRA EL PATRIMOCIO USURPACION
AGRAVADA, EN AGRAVIO DE MI PATROCINADA PERO PESE
A ELLO EL AQUO EMITIÓ UNA RESOLUCIÓN DECLARANDO
IMPROCEDENTE, CAUSANDOLE AGRAVIOS A MI
PATROCINADA.

12. Y LO MAS GRAVE ES SEÑOR MAGISTRADO EL A QUO

HACE UNA INTERPREACION SUBJETIVA, AL PRECISAR EL
CONTENIDO DEL ART. 312 DEL CPP, ES UNA CLAUSULA
HABIERTA Y DICECE QUE EL JUEZ A PEDIDO DE PARTE
DICTE CUALQUIER CLASE DE MEDIDAS AUN CUANDO NO
ESTUVIERE EXPRESAMENTE TIPIFICADA.

13 AL FRESPECTO DEBO PRECISAR SEÑOR MAGISTRADO EL

JUEZ NO PUEDE EMITIR CUALQUIER CLASE DE MEDIDA, EL
JUEZ SOLO TIENE QUE APLICAR EL DERECHO, LOS
PRINCIPIOS JURIDICOS, LAS JURISPRUDEBCIAS, Y SUS
RESOLUCIONES TIENEN QUE ESTAR DEBIDAMENTE
MOTIVADAS.

14. EN EL 4.1 DE SU FUNDAMENTO EL A QUO, DE UNA

FORMA GENERICA Y POR DEMAS SORPRENDENTE DICE:-
“QUE NO OBRAN LAS INSTRUMENTALES EN EL
REQUERIMIENTO DE FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA”, VERSION QUE NO SE AJUSTA A LA
VERDAD, EN RAZON QUE EN LA CARPETA FISCAL Y EN LA
SOLICITUD DE DESALOJO Y MINISTRACION PROVICIONAL
DEL BIEN INMUEBLE, OBRAN LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION.

15.- POR LO TANTO, EL AQUO AL PRECISAR “QUE NO

OBRAN LAS INSTRUMENTALES EN EL REQUERIMIENTO DE
FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA”
NO HA ANALIZADO BIEN Y ESTA SORPRENDIENDO A LAS
PARTES PORCESALES, CONSECUENTEMENTE LE HA
CAUSADO AGRAVIO A MI PATROCINADA.
15.- DEL MISMO MODO EN EL 4.4 DE SU FUNDAMENTO DE
UNA FORMA SUBJETIVA, Y AMBIGUA PRECISA “QUE
EXISTIRIA CIERTA EVIDENCIA DE UNA POSECION ANTERIOR
DEL RECURRENTE A LOS HECHOS INVESTIGADOS DEL
PREDIO ANTAPA SEGÚN LAS INSTRUMENTALES
MENCIONADOS”, ES DECIR EL AQUO NO ESTA SEGURO DE
LO QUE DICE.

16.- POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESRTOS ES QUE

SOLICITO A SU DESPACHO SEÑOR PRESIDENTE SE
REVOQUE LA RESOLUCION Y DISPONGA EL DESALOJO
PREVENTIVO Y MINISTRACION DEL BIEN INMUEBLE MATERIA
DEL PRESENTE RECURSO DE APELACION.

MUCHAS GRACIAS.