The Wicksell Connection – Axel Leijonhufvud

I. Introduction:

“La teoría de la tasa de interés es el centro de confusión en la macroeconomía

moderna”
En Wicksell el desajuste entre la tasa natural y la tasa de mercado es lo que genera
cambios en el PBI nominal.
El uso del enfoque ahorro-inversión para determinar la renta lleva incorporado que la
tasa de interés no logra coordinar las decisiones de ahorro e inversión.
En las teorías cuantitativas, el ahorro y la inversión determinan la asignación del
producto: cuánto va a inversión y cuanto a consumo. Asumen que la tasa de interés es
eficiente para equilibrar ahorro e inversión.
“En la teoría de la asignación, el ahorro y la inversión están dados por la tasa de
interés. En la teoría del dinero aprendemos que la tasa de interés está regida por la
oferta y demanda de bonos”
¿Qué sucede si la tasa de interés que equilibra la oferta y demanda de bonos no sirve
para igualar el ahorro y la inversión? ¿Cuáles son las causas y cuáles las consecuencias?
Dejar pendiente esta pregunta.
Antes de la Teoría General, el problema de la tasa de interés dominaba la escena.
Luego de ésta, se queda sin lugar: AL le echa la culpa a Keynes que ‘ofuscó tanto el
mecanismo de la tasa de interés’ que se perdió lo que quedaba de la teoría
convencional (ahorro e inversión).
El modelo IS LM trajo más confusión aún por lo hidráulico.
Rastrear la historia:

-Wicksell

-Tratado sobre el dinero

-Teoría Z (clave para determinar qué revolucionario fue Keynes indepte de la teoría de la pref x
liquidez). [Teoría Gral – Teo de la Pref por la Liq (PpL)]

-Teoría General

La teoría Z es todo lo que debe conservarse de la teoría general. La teoría de la preferencia por
la liquidez es la alternativa keynesiana, pero surge de otro problema. Keynes en el capítulo 3
insiste en que el ahorro es siempre igual a la inversión. Para AL la que tendría que haber
predominado era la Teoría Z. La PpL nunca debió haber sido tenida en cuenta, lo mismo para
sus futuras derivaciones.

Si siempre son iguales, ahorro

e inversión no determinan la
tasa de interés ni esta sirve
para coordinar el ahorro y la
inversión. De ahí que en la
Teoría General, la oferta y
demanda de dinero
determinan la tasa de
interés.

Se elimina el mecanismo de
fondos prestables y la
posibilidad de que la tasa de
interés sirva para determinar
el ahorro y la inversión. Esto
provoca que la noción de tasa
natural desaparezca y agrega
Guido: lo hace adrede. El
tema wickselliano se pierde.

Esta teoría elimina la posición monetarista, que los excesos de oferta de dinero determinan el
nivel de precios de la economía. Lo cual hace todo aún más confuso.

También representa un problema para los keynesianos, los cuales no pueden arribar a
conclusiones ‘monetaristas’ que son lógicas.

Respuesta o proposición Keynesiana a la doctrina de la tasa natural de desempleo dado que no

pudieron seguir el tema wickselliano: “El desempleo no llegará su nivel natural salvo que la tasa
de interés también vaya a su nivel natural” y en realidad, esa condición no siempre se cumple.

……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………..
 II. Benchmark/El esquema de referencia: la economía de información plena.

No tiene nada que ver con expectativas racionales. No es ni corto ni largo plazo. Pero sí hay
estabilidad, las variables están en equilibrio.

Propiedades del modelo de Info Plena (MIP) que usa AL para el desarrollo del paper:

1) La oferta y la demanda derivada de trabajo se igualan (Branson?) y determinan el empleo, el

salario real y la producción.

2) La oferta de dinero y la demanda de dinero determinan el nivel de precios.

3) El ahorro y la inversión determinan la tasa de interés y la acumulación de capital.

Según 2) shocks monetarios no tienen efectos reales. Motivo: neutralidad del dinero. (el
mecanismo directo).

Según 3) los shocks reales no tienen efecto monetario. Motivo (más controversial):

Caso Keynesiano, cae la EMK y con ello se reasigna la producción a mayores bienes de consumo
y menores bienes de capital en una tasa de interés y de beneficios más baja. ¿A esa tasa más
baja no debería haber un exceso de demanda de dinero? Deberían bajar los precios (dado el
producto).

Ejemplo de Guido del classroom: “Solo se mezclarían shocks reales con el lado monetario si cae
la inversión y no se percibe que ahora la tasa de interés de equilibrio es más baja, puede ser
que algunos alcistas pasen a ser bajistas durante el proceso de ajuste y eso hace que disminuya
la velocidad de circulación sin permitir que se haga un ajuste pleno vía tasa de interés. cuando
no hay información plena shocks reales pueden tener efectos monetarios. Pasa por identificar
quién tiene 'mal' la información. En el ejemplo que te puse, los que salen a vender bonos y
demandar dinero no percibieron que la tasa de interés 'normal' o de equilibrio ahora es más
baja.”

La noción de que la demanda de dinero transaccional es “fija” no convence al autor. Crítica a

Keynes.

En el MIP se han producido todos los ajustes. Lo que piensan subjetivamente los agentes se
condice con lo que pueden producir. No hay nada que aprender. (Marshall)

Dos típicos problemas de coordinación hacen que la economía no funcione en el MIP:

1) Palo en la rueda. Todos saben todo, pero hay rigideces. Contratos arraigados.

2) Información incompleta:

a. Todos creen lo mismo, pero todos están equivocados (crisis macro)

b. La segunda se da cuando hay creencias inconsistentes. (desequilibrios)

Sobre esto último es sobre lo que versa lo que sigue acerca de la teoría Z.

Pero antes, la Doble Cruz: Cómo aprenden macro lxs alumnxs.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

III. Double Cross:

Alguna de las dos cruces: O la cruz keynesiana o la k de Cambridge. Ambos determinan el

ingreso

M/P=k.Y

S(y)=I

Ambas violan al MIP. Pero se pone al estudiante en una posición de oscuridad.

En “nuestro” modelo (MIP), IS no tiene nada que ver con el nivel de ingreso (ni nominal ni real).
Ms y Md determinan el nivel de P y no el ingreso real.

Para el modelo de la k de Cambridge tenemos a Lucas (et al). Cambios anticipados y no

anticipados. Sube M y si es anticipado no pasa nada con el ingreso real, solamente suben los P.
Si no es anticipado afectan el ingreso real. EL PROBLEMA ES DE INFORMACION.

Para el modelo keynesiano, los cambios no anticipados afectarán la inversión y al ingreso y los
cambios anticipados no deberían causar nada. Pero sucede que siempre son no anticipados. EL
PROBLEMA ES DE INFORMACION.

Si el ahorro excede a la inversión cae el producto (exceso de oferta de bienes) en el modelo

keynesiano

Si la demanda de dinero es excesiva cae el producto en el modelo monetarista.

Consistencia: Un exceso de oferta de bienes y un exceso de demanda de dinero hacen caer al

producto. COMO INDICABA LA IGUALDAD DE SAY.

El problema es la causación: en la teoría keynesiana, el efecto deflacionario lo da una caída en

la inversión. En el monetarista lo da una caída de M. Los dos llegan al mismo resultado que es
la caída del ingreso, pero por dos caminos opuestos.

Este problema no está resuelto, o mejor dicho, está en el modelo IS LM.

Surgen 2 preguntas sobre “transmission” en el medio de ambas teorías:

1)Puede un shock real causar exceso de Md y así cambios en el Ynominal (y, si P es rígido, un
cambio en el nivel de actividad?) Siempre? A Veces? Nunca?

Si sos Keynesiano siempre pasa. Si sos monetarista, nunca.

2)Puede un shock monetario modificar IS y así cambios en el Ynominal (y, si P es rígido, un

cambio en el nivel de actividad?) Siempre? A Veces? Nunca?

Si sos “Wickselliano”, si, generalmente pasa: para los austriacos los impulsos monetarios
pueden descoordinar las decisiones de ahorro-inversión e irse del sendero de crecimiento de
equilibrio. Si sos monetarista moderno (“friedmaniano”) generalmente NO: el shock monetario
solo modificaría decisiones de ahorro-inversión transitoriamente.
Respuestas desde el modelo IS-LM (manera de linkear sendas teorías) y considerando que
ambos shocks llevan a presiones deflacionarias:

1.Una caída en la demanda de inversión hace caer el producto (IS se mueve a la izq) y esa caída
del PBI hace que caiga la demanda de dinero transaccional, (cae la tasa de interés) por lo que
se produce un exceso de oferta de dinero. Ya está.

2.Una reducción de la oferta de dinero (LM a la izq) produce un exceso de demanda de dinero
que hace subir la tasa de interés, cuando sube la tasa de interés cae la inversión.

La atención se centró en las elasticidades. Entonces eras monetarista si pensás la LM vertical (y

la IS horizontal (en el caso extremo)) y keynesiano si pensás que la IS tiene mucha pendiente
(vertical en el caso extremo y la LM horizontal tmb).

El mismo impulso no siempre va a llevar a las mismas respuestas. Lo que sí te dice esta posición
“moderada” del ISLM es que shocks reales afectan al ingreso y shocks monetarios van a afectar
las decisiones de ahorro-inversión.

Lo importante es reconocer la naturaleza del shock y si éste es reconocido o no, anticipado o

no y si es permanente o transitorio.

La efectividad de la/s política/s no depende de sí misma sino del desequilibrio que se esté
intentando corregir.

Volviendo a las preguntas: no se puede responder “a veces pasa una cosa y a veces pasa otra.”
Salvo dos alternativas:

Una es pensar que las elasticidades son variables. La fácil.

La otra es pensar que hay problemas de información. Por ejemplo, (en la preg 1) si el cambio
en la EMK es (percibido, visto) permanente, la tasa esperada o natural cae junto con la EMK,
cuando cae el ingreso y la demanda de dinero, la tasa de interés no se aleja de la esperada que
también cayó. Ajustó todo el sistema sin necesidad de que haya exceso de oferta o demanda
de dinero.

O que cuando cae M en realidad cae el ingreso. Relación de M a Y directa no hay en el modelo
IS LM a menos que se desplacen las dos curvas.

La salida del profesor: el modelo es estático. NO, MENTIRA, es secuencial y en esa secuencia es
donde se reconocen errores en la información.

Es más, en el ISLM no se llega a un resultado de info plena. por ej, al suponer salarios rígidos el
equilibrio de este último modelo no se podrá alcanzar nunca. Y ahí surge el interrogante de si
en verdad el punto de partida es/era en efecto un equilibrio de info plena.

Otra crítica al ISLM: si no existieran problemas de info no habría tantos ajustes y éstos serían
más rápidos ya que los problemas de “transmisión” no existirían.

Perturbaciones monetarias tienen efectos reales debido a cambios en la tasa de interés.

Perturbaciones reales tienen consecuencias monetarias porque la tasa de interés no cambia lo

suficiente.
En sendas instancias, es el (mal)ajuste de la tasa de i que linkea ambas. Estos ajustes están
circunscriptos en el marco de info incompleta. Los equilibrios de CP del IS-LM son estados
transitorios que, de haber info plena, no existirían.

Dado que el ISLM lo único que hizo fue complicar el análisis sobre la tasa de interés trayendo
mas problemas que soluciones, AL lo deja de lado y mete un “back to the basics”: Wicksell is
coming.

De esta manera, el modelo IS LM demuestra que la tasa de interés es un obstáculo en el

debate. Lo abandonamos y volvemos al comienzo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 IV. Knut Wicksell:

El punto de partida es la teoría cuantitativa. Es la única base sólida. Su desarrollo era una
extensión de la misma. Pero la misma cumpliéndose a Largo Plazo (Igualdad de Say) en donde
en el largo plazo todo cambio en el stock monetario se verá reflejado con la misma variación en
los precios. (Dejando de lado la parte “moderna” que vincula BM con P e ingreso nominal).

Un análisis de desequilibrio como transición de equilibrios

¿Cómo combinar S e I con la teoría cuantitativa? Combinando los modelos vistos en el

apartado anterior, el keynesiano con el monetarista

3 sectores: ahorristas, inversores (empresas) y bancos. Previamente estaban divididos en: por
un lado ahorristas en inversores (flujo circular). Por otro lado los bancos (money suppliers) y la
gente que demanda plata. Wicksell mete a los bancos al “flujo circular”:

Flujo circular (gráfico 2), los bancos hacen de

intermediarios en un primer momento.

Sin embargo, el sector bancario puede ampliar o

hacer caer el flujo circular del ingreso.

O bien, se pueden comportar neutralmente.

Es “importante” pensar a Wicksell en su época y que “solo conocía” Suecia y Alemania.

Preposiciones para entender el análisis del proceso acumulativo:

1) El flujo circular se expande si (si y solo sí) hay exceso de demanda de bienes.

2) I > S implica exceso de demanda de bienes.

3) La inversión excede al ahorro (I > S) si y solo si el sistema bancario agranda su balance a una
tasa que excede la función intermediación (i.e, a una tasa superior a la media de los ahorristas)

4) Se encuentra un equilibrio (senda real de crecimiento de equilibrio) si y solo si I = S

5) La tasa de interés que iguala ahorro e inversión se llama tasa natural. El valor que iguala la
tasa de ahorro con la de inversión se llama tasa natural de interés. (dicho con otras palabras..)

Aclaraciones/supuestos:

Expansión (contracción) del crédito bancario está asociado a aumento (disminución) del
ingreso nominal.

No se financia inversión con ganancias). Los ahorristas NO invierten

¿qué es ahorro? El no consumo (deseado) de lo producido.

¿qué es inversión? El capital acumulado (deseado) de lo producido.

Concepto central del aparato de análisis de Wicksell: la tasa de mercado y la tasa natural. (es
la misma variable con distinto nombre según el momento/valor): la tasa de mercado denota el
valor real observado de la tasa de interés. La tasa natural, lo que ya dijimos antes: el valor que
hipotéticamente tomaría en equilibrio. Tal vez para otros análisis las tasas difieran pero para el
modelo de Wicksell es mejor que estén linkeadas fuertemente.

La igualdad de tasas es condición para el “equilibrio monetario” (en el sentido de estabilidad

del nivel de precios). También es condición para el “equilibrio real” (en el sentido de asignación
de recursos entre Consumo e Inversión).

“décadas de hegemonía keynesiana nos llevaron a aceptar que sólo mediante IS habrá cambios
en el nivel de ingreso…. Esto es solo para aquellos que creen que solo las perturbaciones
reales serán las responsables de fluctuaciones en el ingreso”

La igualdad entre las tasas indica que el PBI nominal no se moverá y también implica un
equilibrio real entre ahorro e inversión.

Para este modelo no importa si es real o monetario el shock.

El punto de partida es un equilibrio dado, donde I=S, pleno empleo y precios estables. Un
“shock monetario wickselliano” será un cambio en la tasa de interés. Un shock real será un
cambio (desplazamiento) en la función de inversión o en la de ahorro. Los ajustes de la
asignación temporal de recursos requerirán un cambio en la tasa de interés y por lo tanto la
tasa natural se moverá también.

SHOCK REAL: Aumenta la inversión:

Se crea un exceso de demanda de bienes,

aumenta la demanda de fondos
prestables. Si los bancos convalidan esto
(en connivencia con el BC), a la tasa de
mercado inflan al PBI nominal.

El Banco compra cualquier papel que le

tiran (a la tasa inicial). Como los bancos
compran a esa tasa (r0) hay un
desequilibrio: r0 <r* . El exceso de
demanda de bienes, representado por el
gap entre ahorro e inversión a esta tasa
de mercado, nos llevará al aumento del
nivel de precios.

FALLAS DE INFORMACION en el modelo:

los bancos: no reconocen que las tasas cambiaron y podrían sacar ganancias de esto.

las empresas: no reconocen la inflación.

El proceso seguirá hasta que las tasas ajusten a su nivel natural. Esto sucederá
indefectiblemente en algún momento ya que los bancos se quedaran sin reservas si siguen a
este ritmo. Mientras tanto la economía seguirá con su exceso de demanda de bienes y con la
inflación creciendo.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

V. Keynes: El Tratado:

Keynes era un cuantitativista (hasta el tratado 1930), inspirado en Marshall.

Siguiendo con lo analizado por Wicksell, el problema no era la inflación sino:

El problema para Keynes era la deflación. Sale el banco de escena y entra la bolsa
(epistemológicamente interesante). La tasa de interés se determinaba allí: es un problema de
stock-flujo: no sólo el hecho de financiar nuevas inversiones sino tmb tradear “viejos” títulos.

Teoría Stock Flujo

Cae la inversión (cae la EMK usando al posterior

Keynes), existe un exceso de oferta de bienes a la
vieja tasa de interés. A esta tasa existe un exceso
de demanda de nuevos títulos. Ahorristas
compran bonos a S(r) y capitalistas ofrecen a I(r).
Esto presiona al alza al precio de los bonos y a la
baja de la tasa de interés. Las tasas deberían
bajar (el precio de los bonos subir). Acá los
bancos no intervienen.

Sin embargo, especuladores experimentaron

demasiado tiempo la tasa inicial. La tasa empieza
a bajar (el precio empieza a subir, salen a vender
bonos y demandar pesos) y cae la V de
circulación e impide que la tasa baje, sostienen el
precio del bono.

En efecto queda un exceso de oferta de bienes combinado con un exceso de demanda de

dinero. Presión deflacionaria.

PROBLEMA DE INFORMACION: Los especuladores no se dan cuenta que cambió la tasa.

AL encuentra una analogía entre los bancos de Wicksell y los “especuladores” de Keynes: los
desequilibrios seguirán ocurriendo hasta que ellos se aviven. Cuanto mas tarden en darse
cuenta, peor para ellos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Teoría Z:

Gran diferencia entre el Tratado y la Teoría Gral: a la larga el sistema responde a presiones
deflacionarias con contracción del PBI y de empleo.

Para el análisis incorpora las respuestas del producto y del empleo:

El ingreso real (que estaba en pleno empleo) caería

hasta I=S en el nuevo nivel de Y. en términos gráficos,
hasta que S llegue al I’ en r.

Este r es mayor al r*. Sin embargo, coincidiendo con

Wicksell y con El Tratado aunque no sea “correcto”, el
mercado se equilibra. Pero, contrario a dichas
postulaciones: no seguirá existiendo el exceso de oferta
de fondos prestables que eran los que ocasionaban las
distorsiones en bancos o en especuladores
respectivamente. Con S=I los especuladores no
tendrían por qué salir a vender títulos. Desde esta
perspectiva, el sistema no está presionando hacia el
ajuste que debería.

En el mercado de trabajo, tendríamos desempleo a este

salario nominal. El ajuste que se da post caída de la
EMK no requiere per se una baja del salario nominal.

Los salarios no están tan altos para pleno empleo pero están aprox en el nivel correcto. Existe
exceso de oferta presionando sobre el precio. El problema no termina ahí ya que al estar en un
nivel correcto, este exceso de oferta persistirá y aunque los precios cambien (bajen) no se
corregirá.

Keynes pondrá foco en la depresión y en el deterioro de las expectativas de la demanda de

bienes y éstas serán las bases para su pesimismo sobre la política monetaria (inefectiva) y en
favor a la política fiscal.

La “critica” que realiza Keynes es que una economía como la descripta por Wicksell con precios
flexibles probablemente falle en volver automáticamente hacia el sendero de equilibro:
ejemplo: la tasa de interés difiere de la natural pero el (sub)mercado se equilibra como si
estuviera todo ok. Otro ejemplo: el salario nominal parece estar bien, pero persiste un gran
desempleo y la reducción del salario nominal no ayudará a resolverlo.

Los “ajustes automáticos” del sistema estaban cambiando precios que estaban bien y dejando
iguales los que sí se necesitaba que cambien.

Todo esto no fue contemplado por la literatura wickselliana debido a que esta consistía en dos
etapas:

La primera era “modelar” ahorro e inversión haciendo foco en las causas de los movimientos
del nivel de precios. “etapa de interpretación de cambios en el ingreso nominal”
En la segunda, más informal (sin modelo) consta en reconocer las respuestas a los movimientos
monetarios que en el corto plazo el producto y el empleo también ajustarían y no sólo habría
ajustes de precios. “etapa de pasaje de cambios nominales a cambios reales”

Lo que se está perdiendo al realizar este análisis es que si se acepta que en efecto hubo
cambios reales, éstos tendrían que por lo menos hacer revisar el análisis hecho en la etapa 1.

Lección que nos deja la Teoría-Z: no debemos analizar los desajustes de la tasa de interés a la
Wicksell y sus consecuencias como si no importara si el sistema mantiene el pleno empleo o
no. Lo mismo aplica para el análisis de pleno empleo: no debemos hacerlo sin considerar las
fluctuaciones de la tasa de interés:

Solamente estando en pleno empleo habrá presiones que corrijan cualquier tasa diferente a la
natural. Y viceversa: solamente estando sobre la tasa natural de interés, las fuerzas del
mercado convergerán a su tasa natural.

En la teoría Z caería el ahorro a esa tasa de interés debido a que el exceso de oferta de bienes
hace caer el PBI.

Aún se conserva la idea de tasa natural.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 VI. Teoría General: La Teoría de la Preferencia por la Liquidez

Teoría de Stocks para determinar la tasa de interés, es un paso retrógrado. (Wicksell = Flujos)
(Tratado = Flujo-Stock). El exceso de stocks de dinero es lo que gobierna la tasa de interés.

El problema empieza en el capítulo 3 (S=I) La parte del flujo desapareció. Para Keynes, S=I era
constantemente igual, por lo que la tasa de interés no tenía motivos para depender de ese
mercado: Fondos prestables OUT. Preferencia por la Liquidez IN.

La parte del Flow del Tratado OUT también y en base al elemento especulativo que todavía
queda de allí se basa la nueva teoría sobre el interés.

El problema de la identidad.

Sólo queda el elemento especulativo como una teoría completa de la tasa de interés.

Fondos prestables afuera, Preferencia por liquidez adentro.

Se pierde la idea de tasa natural por completo y con ella se fue cualquier nexo hacia el
mainstream de la teoría Cuantitativa.

Correcciones que hace JMK a los classics:

-Ahorro e Inversión determinan el ingreso, no la tasa de interés.

-Ms y Preferencia por la Liquidez (Md) determinan la tasa de interés, no el ingreso.

“Que el ahorro y la inversión determinan la tasa de interés es con lo que crecí y lo que enseñé a
otros”. Lo que debería haber dicho es que los fondos prestables determinan la tasa de interés y
hay que hacer muchos supuestos acerca del ahorro es la oferta de FP y la inversión de la
demanda de FP.

Para JMK la tasa natural de interés es aquella que preserva el status quo. VTS

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 VII. Keynesianos de Cambridge:

Algunos seguidores de Keynes como Robertson optaron por el camino de la Teoría-Z. Otros
como Kahn y Robinson siguieron el camino de Keynes de la preferencia de la liquidez. Y
también están los neoclásicos que son los que fueron all-in con el ISLM.

Cambridge: Para ellos la teoría de la Pref por la Liquidez (PpL) era mejor abordarla desde una
secuencia dinámica y para lo cual un argumento del tipo stock-flujo permitirá un mejor análisis
que la mera identidad de ahorro e inversión.

Shock: caída de la EMK. 🡪 S>I a esos niveles de ingreso y de interés. La dif entre S e I no puede
afectar la tasa de interés. En el cortísimo plazo los stocks hacen los ajustes vía precios de
activos y rendimientos. Como el exceso de oferta de fondos prestables es un flujo, no sufre
consecuencias. Tampoco fueron afectadas la Ms (stock of money) ni la Md (PpL) 🡪 la tasa de
interés sigue constante en este escenario. Como la tasa no puede cerrar el gap, lo tendrá que
hacer vía ingreso. Luego de que caiga el ingreso, habrá cambios y estos cambios llevarán a la
tasa de interés al nivel requerido por ellos para que prevalezca la PpL.

Para A.L. incorporarle la PpL a otras teorías tendría una probabilidad de 0 (cero) de éxito en ir
de un sendero de crecimiento a otro. Es imposible ya que el único mecanismo de ajuste vía
precios que se debería dar NUNCA será posible ya que nunca entra en la discusión para
coordinar las decisiones de ahorro-inversión. Siguiendo esta teoría, S = I simplemente porque la
inversión “causa” ahorros porque sí.

Las inversiones son autofinanciadas y el ahorro es una variable residual insignificante. Para
ellos un “comportamiento ahorrativo” no tiene nada que ver con la acumulación de capital ni
con el crecimiento. Peor aún, un aumento en la prop al ahorro haría caer el producto para un
nivel dado de empleo e inversión. (Paradoja del Ahorro).

El resultado de esta teoría en contra de los ahorristas es que el crecimiento será determinado
por los “animal spirits” y la tecnología.

Los Keynesianos de Cambridge rechazan todos los elementos principales de la “Síntesis

Neoclásica”, es decir: la Trampa de Liquidez y/o la interpretación de la teoría de Keynes del
desempleo relacionada con la rigidez de salarios y la noción de que el Efecto Pigou que guarda
la lógica de doctrinas pre-keynesianas. Su adhesión a la PpL, sin embargo les impide afirmar el
argumento de Keynes contra los classics. Esta adhesión explica también como, una vez muerto
JMK, nunca más mostraron interés alguno en hablar sobre teoría monetaria. La PpL vuelve casi
insignificante a la tasa de interés y dejan su determinación en el Mercado de Dinero. La teoría
monetaria es vista como “una calle sin salida” vts

A.L. encuentra una ironía en esto ya que para él, el Keynes economista era un monetarista
teórico. Desde que empezó con su camino hacia una teoría sobre las fallas de las economías
capitalistas lo hizo basándose en complicaciones monetarias y financieras. Para la escuela de
Cambridge, estas preocupaciones empezaron a ser vistas como vergonzosas ya que concebían
ideas viejas.
Un gran exponente era Kalecki, que nunca se interesó mucho por como funcionaba el sistema y
menos en pensar por que tal vez los mercados financieros no coordinan ahorro e inversión.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VIII. Neoclásicos Keynesianos:

“Donde están todos los keynetas? Hubo alguna vez una escuela keynesiana?” Se pregunta A.L.

La respuesta es si amigxs. Como verga se irían a escribir 40 años de historia económica sin que
hubiera una no? Allí se encuentran Heller, Ackley y Okun (et al) en la escuela keynesiana
norteamericana.

En estas épocas (el paper es de fin de 1979) AL dice que duda que un economista serio (+40
años) se reconozca a si mismo como “keynesiano”. Ergo, game over para la escuela.

Acá A.L critica que se siga enseñando el keynesianismo básico ej Paradoja del Ahorro y el gran
enfoque que se la da a los problemas de la IS.

La mayoría de los mejores economistas se hallaban entre los Keynesianos de Cambridge y los
Monetaristas. Si estabas en este “centro macroeconómico”, en USA eras llamado “keynesiano”,
pero si tomamos este paper como referencia, es difícil saber que sería ser alguien de “centro” y
que significa ser “keynesiano”. Se podría decir: Eclécticos en la teoría y pragmáticos en lo
político.

Para él, al keynesianismo americano le faltaba alguien de renombre que enaltezca dicha
postura: “una tribu sin cacique, todos indios”. los mejorcitos del “centro” son neo-walrasianos.
Algunos levantaban la bandera keynesiana cuando les resultaba conveniente.

Todo este quilombito hacía complicado saber dónde estaba parado/donde terminó el
keynesianismo americano..

Sorprendentemente, los neoclásicos keynesianos terminaron en una posición difícil de alejar

del monetarismo de forma significativa. W T F.

En todo el debate sobre la curva de Phillips, los keynesianos usaron todxs los argumentos en
contra de la tasa natural de desempleo pero se olvidaron del “keynesiano original”: la
economía no llegará al pleno empleo si la tasa de interés no es la que iguala ahorro e inversión
(aka la natural) estando en el producto de pleno empleo.

Los neoclásicos keynesianos cambiaron a las hipótesis de fallas de coordinación intertemporal

de Keynes por viejas hipótesis de salarios rígidos pre-Keynesianas como base de su teoría del
desempleo. En ese proceso NV a Wicksell y su querida tasa de interés y los consecuentes
problemas de ahorro e inversión. Ésto último, junto con salarios rígidos para explicar el
desempleo fue enunciado en la Síntesis Neoclásica, ese “Fake Keynes and the Classics” que
todo el mundo predicó durante décadas, pero nunca nadie defendió.. El “vehículo analítico”
fue el famoso (y nunca bien ponderado) modelo ISLM de lxs amigxs Hicks y Hansen.

Dentro del marco de este modelo, se concluyó que era irrelevante saber si la tasa de interés era
gobernada por la PpL o por los Fondos Prestables. Se dejó inconcluso el tema.. A quien carajo
le importa cuál exceso de demanda gobierna la tasa de interés si ésta no nos afecta en nada a
las decisiones de ahorro e inversión?
Para Keynes, IS determinan el producto y Md y Ms determinan la tasa de interés. Esto no tiene
sentido una vez que te das cuenta de que, en el ISLM, todo se determina simultáneamente.

Fifties: Después de varios debates se llega la conclusión de que los problemas de desempleo se
reducen a una explicación: salarios rígidos, que nos predisponen a un problema futuro:
estanflación: problema para la próxima generación de keynesianos al mismo tiempo que
allanaba el camino para que se volviera a la doctrina clásica.

La demanda especulativa de dinero tendía a desaparecer gracias a los aportes de Baumol y

Tobin sobre la elasticidad de la demanda de cash.

La teoría monetaria keynesiana se vio reducida a una Teoría Cuantitativa de la Velocidad

Variable. Esto acercaba mas a los keynesianos con la teoría monetarista… La única diferencia
sería la elasticidad de la demanda de dinero respecto al interés.

Con salarios fijos, el ISLM seguirá produciendo desempleo y un justificativo para utilizar la
política fiscal, (incluso si el resto del modelo es de corte clásico. Lo importante acá es que la
tasa de salarios es exógenamente fija, es decir, insensible a mecanismos de oferta y demanda
en el mercado de trabajo. Keynes (aka el verdadero Keynes) asumía la tasa de salarios
nominales dada para el CortoPlazo; para el largo esta era determinada por el mercado. Este
concepto era el mismo que utilizaba Friedman en sus modelos donde aceptaba desviaciones
temporales pero siempre se volvía a la tasa natural. ¿Shockeados?

Los amigos keynesianos americanos se las arreglaron para evadir el tema tasa de interés:
Coordina o no coordina las decisiones intertemporales de los ahorristas y de los inversores? La
teoría de ellxs no nos dice nada.

Pero nosotros sabemos que hay dos respuestas claras: Choose your fighter:

Keynesianos de Cambridge liderados por Mr. Robinson: NO, dejando de lado la velocidad
“predecible” y los modelos neo-clásicos de crecimiento.

Monetaristas liderados por el Lord Commander Milton Friedman: Si, Aceptando una curva de
Phillips vertical.

Los neoclásicos keynesianos nunca concibieron a la tasa de interés como algo central, sin
siquiera entender que Keynes tiene sus raíces en el Wicksell Theme.

La posibilidad latente de tratar de juntar Cambridge con Chicago sería que el mecanismo de la
tasa de interés sea capaz de coordinar ahorro e inversión pero que no dependa de hacerlo
siempre. Esto significa una teoría de los fondos prestables ya sea con Banco Central o
“especuladores”, capaces de prevenir o mantener o soportar ajustes de la tasa real de interés
necesaria para equilibrar el sistema.

Si a esto le agregamos rigidez temporal de salarios con los consecuentes ajustes de cantidades
en el corto plazo, volvemos a la Teoría Z.

Lo que sigue vigente es: solamente si la tasa de interés real va a su nivel natural, el desempleo
también lo hará.

Si (y cuando) el sistema falle en la coordinación intertemporal, la flexibilidad de salarios

nominales NO garantiza el retorno a pleno empleo. Aquí es en donde los keynesianos pueden
basarse para enfrentarse a la doctrina monetarista, la cual basa su estabilidad en sus variables
reales, la curva de Phillips vertical y las políticas reglamentadas.
Pd: La teoría Z no va a resucitar a los keynesianos de su derrota con el monetarismo. Nos
propone realizar un recorrido histórico a la hora de etiquetar y abordar hechos:

1) FF-Points (Fernandez-Fernandez? No, Fisher-Friedman) Monetarismo para cuando la

economía no tiene problemas de ahorro e inversión y estamos cerca o yendo
rápidamente hacia la tasa natural de desempleo.
2) WK-Points (Wicksell-Keynes): enfoque de la DA. para cuando el mercado de trabajo
refleja fallas en la tasa de interés y problemas de ahorro e inversión y con la tasa de
desempleo yendo a su nivel natural.
3) K-Points (Keynes) Keynes de principio de 1930 reflejando fallas generales efectivas de
demanda.
4) WF-Points (Wicksell-Fisher) para resolver estanflaciones.

Abro hilo de comentarios de Guido de las últimos dos secciones:

-Modelo IS LM

-Todo determina todo.

-Keynesianos de Cambridge, el flujo es muy chico.

Cierro hilo.