See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/251073623

APLICACIÓN DE UN PROTOCOLO DE LEVANTAMIENTO RADIOMETRICO EN

INSTALACIONES DE RADIO-DIAGNOSTICO

Article in Revista Chilena de Radiología · December 2006

DOI: 10.4067/S0717-93082007000400007

CITATION READS
1 1,271

7 authors, including:

Fernando Leyton Carlos Ubeda

University of Tarapacá University of Tarapacá
34 PUBLICATIONS 361 CITATIONS 60 PUBLICATIONS 552 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Santiago Mansilla
GSE Health Consultants
2 PUBLICATIONS 2 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Patient dosimetry View project

All content following this page was uploaded by Fernando Leyton on 05 April 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 1

APLICACIÓN DE UN PROTOCOLO DE LEVANTAMIENTO RADIOMETRICO

EN INSTALACIONES DE RADIODIAGNÓSTICO.
Fernando Leyton L1., Carlos Ubeda C2., Otto Delgado R3., Alfonso Espinoza L4 ., Jorge
Diaz R5., Carlos Oyarzún C6, Santiago Mansilla P7.

1.- Resumen
Se realizó un Levantamiento Radiométrico en dos servicios de imagenología con un
total de 7 salas de radiodiagnóstico evaluadas. Se utilizó metodología del Protocolo de
Control de Calidad en Radiodiagnóstico ARCAL (Acuerdo de Cooperación Regional para
la promoción de la ciencia nuclear y tecnología en América Latina y el Caribe) XLIX del
Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) [1]. Se calcularon las tasas de dosis
efectiva en superficie en diferentes posiciones de interés desde el punto de vista de la
protección radiológica. El 85% de las posiciones evaluadas presentan tasas de dosis
efectivas que cumplen con los valores límites establecidos en el protocolo ARCAL XLIX.
No obstante el personal ocupacionalmente expuesto (POE) ubicado a un metro del
simulador (área controlada) [2] supera hasta en un factor 7 el límite propuesto en ARCAL
XLIX.

Abstract
A radiometric study was made in two radiodiagnostic departments with a total of 7
installations evaluated. We used the methodology of the Protocol For Quality Control in
Radiodiagnostic ARCAL XLIX (Agreement of Regional Cooperation for the promotion of
nuclear science and technology in Latin America and the Caribbean) of the International
Atomic Energy Agency (IAEA)[1]. The effective dose rates in surface were calculated for
different positions relevant from the radiological protection point of view. 85% of the
evaluated positions presented effective dose rates that are within the limit values
established in the ARCAL XLIX protocol. Only for occupationally exposed personnel
(POE) located in position A (controlled area) [2] ,at one meter from the phantom, the dose
rate surpasses by a factor of 7 the ARCAL XLIX maximum values.

1
Físico, MSc., Instituto de Salud Pública de Chile.
Maratón 1000, Ñuñoa, Santiago Chile.
F: (56 2) 3507 345
Fax: (56 2) 3507 581
fleyton@ispch.cl
2
Tecnólogo Médico, MSc. Universidad de Tarapacá.
3
Médico. Dr. Instituto de Salud Pública de Chile.
4
Ingeniero, Instituto de Salud Pública de Chile.
5
Ingeniero, Servicio Regional de Salud Metropolitano.
6
Físico, Comisión Chilena de Energía Nuclear.
7
Ingeniero, Ministerio de Salud.
.
 2

2.- Introducción

La aplicación de las normas de seguridad y protección radiológica nacionales e

internacionales [1 - 5] constituyen un requisito para la utilización de fuentes de radiación. Por
este motivo la autoridad reguladora competente debe establecer las reglas y protocolos
necesarios aplicables a las prácticas, instalaciones, fuentes y equipos generadores de
radiación ionizante, trabajadores expuestos, individuos del público, pacientes y medio
ambiente en función del riesgo asociado. Esos requisitos, adaptados a los recursos
disponibles en el país, siguen las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía
Atómica (IAEA)[2] y el Comité Internacional de Protección Radiológica (ICRP) [3].
Los sistemas y componentes de las fuentes que estén relacionados con la protección o
seguridad deberán diseñarse, construirse, manejarse y mantenerse de forma que se eviten,
los incidentes y en general, se restrinja la magnitud y la probabilidad de la exposición de
los trabajadores y del público a los niveles más bajos que puedan razonablemente
alcanzarse.
En Chile existen más de 3278 equipos generadores de rayos X en el área de salud
(catastro MINSAL – SEREMI); por lo que la aplicación de programas de protección
radiológica y control de calidad permite el uso seguro de esta tecnología al conjunto de la
población.
La aplicación médica, entre todas las prácticas que involucran radiación ionizante, es
responsable de la más alta contribución de exposición a la población. Las aplicaciones en
medicina envuelven exposiciones directas y deliberadas del paciente justificadas por el
beneficio de un buen diagnóstico o tratamiento.[2 - 7]
Para la aplicación de recomendaciones y normas, el Ministerio de Salud de Chile, a
través de la Secretaria Regional Ministerial de Salud (SEREMI) es el encargado de
controlar y fiscalizar las instalaciones de radiodiagnóstico, calificadas como de segunda
categoría [8, 9].
El presente estudio aplica la prueba de Levantamiento Radiométrico (LR) según
protocolo ARCAL XLIX, con el fin de desarrollar progresivamente una mayor sensibilidad
 3

respecto a la protección, seguridad radiológica y metodologías para realizar un LR en

instalaciones de radiodiagnóstico.

3.- Material y Método

Se realizó la prueba de LR de acuerdo a la metodología del Protocolo de Control de

Calidad en Radiodiagnóstico ARCAL XLIX del OIEA, en dos Servicios de Imagenología
del sector privado y público. En el primero de ellos se evaluaron 4 salas de radiodiagnóstico
que fueron identificadas con los números I, II, III, IV, y en el segundo servicio se evaluaron
3 salas de radiodiagnóstico identificadas con los números V, VI, VII. En las salas I, II, III y
IV se utilizan equipos de rayos X Siemens, Opti 150/30/50, trifásico con una tensión
máxima de 150 kVp, para las salas V y VI se utiliza un equipo Philips Optimus, trifásico
con una tensión máxima de 150 kVp y en la sala VII un equipo Shimadzu, S. Apphire 15
TH con una tensión máxima de 150 kVp.
Para realizar las mediciones de tasa de exposición se utilizo una cámara de
ionización Radcal Corporation modelo: “10 x 6 – 1800” y el electrómetro model: “2026c”
calibradas de acuerdo a estándares de la Comisión Chilena de Energía Nuclear. Las lecturas
se hicieron en condiciones operacionales simuladas, utilizando un simulador de tórax
“Victoreen Nuclear Associates 76-211CO Chest X-Ray Phantom”, y otro simulador de
pelvis antropomórfico marca 3M, expuesto al haz primario de rayos-X. Para la obtención
de los registros de tasa de exposición, se escogió la mayor técnica radiográfica del examen
de mayor frecuencia que se muestra en la Tabla 1.
De acuerdo al protocolo ARCAL XLIX, para el cálculo de la dosis semanal se debe
aplicar la siguiente formula:
 mSv 
DmSvsemanal  Lectura    U  T  W mA min semanal 
 mA min 

Donde:
D: Dosis efectiva acumulada en una semana en cada punto definido.
 4

Lectura: Es el valor máximo medido por la cámara, corregido por el factor de calibración,
factor de dispersión para piel (fd=1.4) [10] y dividida por el mA utilizado en la medición,
expresada en mSv/mAmin.
Factor de uso (U): Factor que indica el porcentaje de carga de trabajo semanal para una
determinada dirección del haz primario de rayos X.
Factor de ocupación (T): Factor utilizado para la estimación del tiempo de ocupación o
permanencia de personas en cada punto particular, durante el período de operación del
equipo o la instalación. En las posiciones A, B y C se utilizó un valor de T igual a 1.
En cada una de las salas evaluadas se identificaron puntos de interés donde
individuos del público y el POE están expuestos a radiación. Estos puntos son: posición A
lugar donde se ubica el ayudante (a 1m del simulador), posición B lugar delante de la
barrera secundaria (a 15cm de la barrera), posición C lugar detrás de la barrera secundaria
(posición del operador, a 15cm de la barrera), posición D vestidor para pacientes y la
posición E ubicado al exterior de la puerta de acceso de la sala de examen (pasillo interno).
Como se muestra en la Figura 1.

4.- Resultado

El examen radiológico seleccionado para realizar la simulación en cada una de las

salas, asociada a la técnica radiográfica se observa en la Tabla 1. Donde el mayor valor de
kilovoltaje corresponde al examen radiográfico de Tórax AP y en el caso de exposición
miliampere y tiempo su máximo valor es para el examen radiológico de Columna Total
Lateral (CTL). Las técnicas seleccionadas son particulares de cada servicio y solo
representan la práctica utilizada por un operador para realizar el examen.
El número de radiografías diarias (NR), el mAs y la carga de trabajo semanal W
(mAmin/semana), se observa en la Tabla 2. El mayor valor de W se observa en la sala V.
Los valores de tasa de exposición en cada uno de los puntos seleccionados se
observa en la Tabla 3. El mayor valor de tasa de exposición para cada una de las salas se
encuentra en la posición A (lugar ayudante).
 5

En el caso de las tasas de dosis efectivas en la Tabla 4, la posición A (lugar

ayudante) a un metro del simulador, es el punto donde se alcanza los mayores valores de
dosis efectiva, seguido de la posición B que corresponde a la medición realizada delante de
la barrera secundaria que protege al operador.

5.- Discusión

Al escoger la ubicación de un equipo generador de rayos X, dentro de una

instalaciones de radiodiagnóstico, se deberán tener en cuenta los factores que pudieran
influir en la seguridad, tanto operacional como física del equipo generador; los factores que
pudieran influir en la exposición ocupacional, en la exposición del público, la carga de
trabajo, el blindaje y la distancia a las zonas controladas y supervisadas.
Los equipos generadores de rayos X emiten radiación únicamente cuando son
operados, es decir, la radiación solo se genera mientras el tubo de rayos X está bajo tensión
El concepto de carga de trabajo, los factores de uso y ocupación dan cuenta de esta
situación, considerando el tiempo efectivo en que el equipo de rayos X está en uso y
asignando niveles de ocupación para las diferentes zonas por donde circula o trabaja el
personal ocupacionalmente expuesto y el público.
Establecer los criterios con el cual se realizará un levantamiento radiométrico,
trasciende directamente en las políticas de prevención y protección, en las acciones
correctoras y los costos que asume cada institución en el marco del programa de protección
radiológica.
Una vez realizado el Levantamiento Radiometrito será imprescindible llevar un
registro escrito de los controles efectuados. En él se anotará los resultados, las anomalías
encontradas, las acciones correctoras propuestas y el seguimiento de las reparaciones.
Dichos registros serán una fuente importante de información para evaluar la efectividad de
las medidas de corrección llevadas a cabo y definir estrategias para la optimización de la
Protección Radiológica. [11 – 18]
En la medida de lo posible el haz útil no deberá dirigirse hacia zonas contiguas
normalmente ocupadas. Cuando no se puede evitar, deberá agregarse a las estructuras
 6

pertinentes de la sala el blindaje necesario para proteger a las personas que ocupan los
locales contiguos (vestidores, sala de espera, etc). Además, deberán estar provistos de la
señalética necesaria y algún dispositivo luminoso que indique el funcionamiento del
equipo.
Cuando el haz primario esta dirigido hacia los vestidores o la puerta de acceso y no
existe un blindaje adicional suficiente, se observan valores como los obtenidos en la Tabla
3, donde los niveles de exposición encontrados en la sala III en el punto E (fuera de la sala
de examen) es mayor que las tasas de exposición medida en el vestidor (D) y en la posición
del operador (C), igualmente sucede en la sala V donde la exposición medida en el vestidor
(D) es 1,8 veces mayor que la tasa de exposición en la posición del operador (C).
Con un Programa de Protección Radiológica se logra cumplir con las exigencias de
la legislación vigente, se garantiza un servicio de Protección Radiológica eficiente, donde el
personal implicado en una instalación de radiodiagnóstico deberá realizar un esfuerzo
organizado para asegurar que los niveles de exposición en dicha instalación se mantengan
inferiores al límite establecido, al menor costo posible. Si bien el programa de protección
radiológica deberá estar supervisado por un especialista, los objetivos del programa
únicamente se alcanzarán si todo el personal que interviene en el proceso del diagnóstico
conoce los objetivos del programa. [1 – 6, 11, 12, 17]
Una de las variables dentro de la metodología de cálculo para el Levantamiento
Radiométrico propuesto por el protocolo ARCAL XLIX, es la carga de trabajo (W). Sus
valores se observan en la Tabla 2, siendo para nuestro estudio el mAs y el número de
radiografías diarias (NR) los factores que determinan el valor de W. También se observa en
la Tabla 2, que el mayor valor de W corresponde a la sala V que tiene la mayor cantidad de
radiografías diarias. La sala IV tiene una de las menores NR, sin embargo, posee la mayor
técnica radiográfica y por ende uno de los mayores valores de W, por otra parte, la sala VII
tiene una cantidad de radiografías que representa la mediana del NR, sin embargo, posee la
menor técnica radiográfica lo que conlleva a que tenga la menor W. Si comparamos las
salas I y IV de la Tabla 2, donde se realizan radiografías de tórax AP y CTL,
respectivamente, observamos que estos exámenes tienen una gran diferencia en su mAs, y
un NR muy similar, sin embargo la diferencia porcentual que presenta su carga de trabajo es
 7

superior al 96 %. En este caso, la técnica radiológica del examen va a influir con mayor
peso en el valor final de W.
[4, 13]
Debemos considerar según lo demuestran diferentes estudios que entre el 20%
y el 30% de los procedimientos médicos realizados en radiodiagnóstico, no proporcionan
información diagnóstica de utilidad clínica susceptible de cambiar o rectificar conductas
clínicas en el paciente. Si logramos evitar tales procedimientos se podría reducir la dosis
efectiva colectiva, con los consiguientes efectos benéficos en el ámbito de la salud pública.
Además se debe considerar que entre menos se irradie al paciente menor será la dosis para
el POE y el público.
El Levantamiento Radiométrico es esencial para la obtención de la autorización de
funcionamiento solicitada por la autoridad reguladora (SEREMI de Salud), que en la
práctica clínica de un servicio de radiodiagnóstico o intervencionismo permite estimar el
nivel de dosis y evaluar el potencial riesgo al que está expuesto el POE, además de detectar
anomalías graves en el funcionamiento de los equipos o en el desplazamiento del personal
durante los procedimientos; así la instalación debería dotarse de las mejores medidas de
protección y seguridad que sean asequibles, de forma que la magnitud y probabilidad de las
exposiciones sean lo más bajo posible (concepto ALARA) y que las dosis y el riesgo que
generen se restrinja, es decir, la protección y la seguridad deberían optimizarse. [1-6,
11,14,15,17,18]

De esta manera observamos que en la Tabla 3, en la posición A (ayudante) existe

una tasa de exposición superior a 7 R/h que es un valor potencialmente significativo para
un individuo que realice este tipo de prácticas sin los elementos de protección y seguridad
radiológica. Por lo cual, el LR debe realizarse en forma periódica para evitar prácticas que
puedan realizarse con una exposición ocupacional inadmisible y la detección de las
condiciones de funcionamiento anormales que puedan afectar apreciablemente a la
protección y seguridad.
En la Tabla 4 observamos que en la posición A (a un metro del simulador), las salas
II, IV, V y VI sobrepasan el límite para área controlada establecido por ARCAL XLIX.
Esto revela la necesidad de estudiar los procedimientos clínicos realizados para evitar una
mala práctica radiológica y restringir la exposición innecesaria del POE.
 8

Los puntos B y C en las Tablas 3 y 4 representan las exposiciones antes y después

del blindaje que protege al operador. Al comparar los puntos B y C de la Tabla 3 se observa
que la atenuación producida por el blindaje es superior al 93%.
Al aplicar los criterios del protocolo representados en la Tabla 4, se observa que en
la posición del operador (C) no se sobrepasa el límite para la zona controlada, lo que
implica una protección adecuada al POE de acuerdo a la técnica y carga de trabajo
utilizada.
Los valores de tasa de dosis efectiva corregidas por los factores de U, T y W se
observan en la Tabla 4. En las posiciones A y B se observan algunos valores superiores al
límite sugerido por ARCAL XLIX; para las posiciones C, D y E los valores son menores al
límite establecido. Al comparar la tasa de dosis efectiva con el límite establecido en
ARCAL XLIX, se destaca el caso de la posición A, donde el límite es superado hasta en un
factor 7 en las salas II y V que poseen unas de las mayores cargas de trabajo.
En la Tabla 4 encontramos que el 85% de las mediciones cumplen con los criterios
del protocolo ARCAL XLIX. Sin embargo, no podemos dejar de preguntarnos de acuerdo
con nuestros resultados si el protocolo ARCAL XLIX subestima los niveles de exposición.
[8,9]
Sabemos que la recomendación nacional se basa en el criterio que un individuo
ocupacionalmente expuesto no puede recibir al cabo de un año una dosis superior a 5 rem al
año (50 mSv/año) y el protocolo ARCAL XLIX se basa en la recomendación internacional
[2, 3]
de 20 mSv/año, desde este punto de vista consideramos que el protocolo ARCAL
XLIX no subestima los niveles de exposición, sino que incorpora una metodología que
lleva a la práctica el concepto ALARA y considera factores como W, U y T que establecen
criterios aplicables a la práctica medica, propia de un servicio de radiodiagnóstico.

6.- Bibliografía

1. “Implementación de las normas Básicas de Seguridad Internacionales en las

Prácticas Médicas, Protocolos de Control de Calidad en Radiodiagnóstico”, ARCAL
XLIX (Acuerdo Regional de Cooperación para la Promoción de la Ciencia y la
Tecnología Nuclear en Latinoamérica y el Caribe ARCAL XLIX. 2001
 9

2. “Normas básicas Internacionales de seguridad para la protección contra la radiación

ionizante y para la seguridad de las fuentes de radiación (NBS)”, Colección de
seguridad Nº115, Organismo Internacional de energía Atómica, Viena 1997.
3. “1990 Recommendations of the international Comition on Radiological protection”,
ICRP 60, Vol 21 No 1-3.
4. "Sources and Effects of Ionising Radiation", United Nations Scientific Committee
on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). UNSCEAR 1996. Report to the
General Assembly with Annexes. U.N. 1996.
5. A. Walker, J. S. Tuck. “Ionising radiation (Medical Exposure) regulations: impact
on clinical radiology”, British Journal of Radiology, 74, 571 – 574, 2001.
6. “Organización, desarrollo, garantía de calidad y radioprotección en los servicios de
radiología: Imaginología y radioterapia”.Organización Panamericana de la Salud
(OPS), Organización Mundial de la Salud (OMS), 1997.
7. Alfredo Ramírez N, Eric Farias C, Ana María Silva J, Carlos Oyarzún C., Fernando
Leyton L., et al. “Radiación Ionizante secundaría generada en equipos de
cineangiogrfía coronaría digital y analógica: influencia de los sistemas externos de
protección radiológica”, Revista Médica de Chile 2000; 128: 853 – 862.
8. “Reglamento sobre autorizaciones para instalaciones radioactivas o equipos
generadores de radiaciones ionizantes, personal que se desempeña en ellas, u opere
tales equipos y otras actividades afines”, Decreto Supremo Nº133 de la Republica
de Chile, 22 de mayo de 1984.
9. “Reglamento de protección radiológica de instalaciones radiactivas”, Decreto
Supremo Nº.3 de la Republica de Chile, 3 de Enero de 1985.
10. Chuan-Jong TUNG y Hui-Yun TSAI. “Evaluations of gonad and fetal doses for
diagnostic radiology”, Proc. Natl. Sci. Counc. Roc(B). Vol.23, Nº3, 1999. pp 107 –
113.
11. “European Guidelines on Quality Criteria for Diagnostic Radiographic Images”,
European Commission, EUR 16260 EN, 1996.
 10

12. E. Vañó, L. González and S. Oliete. “The relevance of quality criteria for
optimization in conventional radiology”, Radiation Protection Dosimetry, Vol 80.
Nos 1 – 3, pp. 39 – 44, 1998.
13. R Dhingsa, D. B. L Finlay, G.D Robinson, A. J. Liddicoat. “Assessment of
agreement between general practitioners and radiologists as to whether a radiation
exposure is justified”, The British Journal of Radiology, 75 (2002), 136-139.
14. “Protocolo Español de Control de Calidad en Radiodiagnóstico”, Sociedad Española
de Física Médica, Sociedad Española de Protección Radiológica. 1996.
15. “Curso regional de Proteçao Radiológica em Radiodiagnóstico, Capítulo 4,
Requisitos de Segurança e Proteçao Radiológica para o Licenciamento e
Fiscalizaçao de Instalaçoes de Radiodiagnóstico”, Instituto de Radioproteçao e
Dosimetría (IRD)/ Comiçao Nacional de Energía Nuclear (CNEN) e Organismo
Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rio de Janeiro, 6 -17 dezembro 1999.
16. “Manual de protección contra las radiaciones en la industria, parte IV, Guía de
Protección Contra las Radiaciones Ionizantes en Radiografía, Radioscopia y
Gammagrafía Industrial”, Oficina Internacional de Trabajo (OIT), ginebra 1964.
17. Haino Burmester. “Reflexiones sobre los programas hospitalarios de garantia de
calidad”, Revista Panamericana de Salud Pública/Pan Am J Public Health 1(2),
1997.
18. Eliseo Vañó. “Importancia de la Protección Radiológica y del Control de Calidad en
las instalaciones de Cardiología Intervencionista”, Revista Chilena de Cardiología,
Vol 21 Nº1, 2002.

View publication stats