Maestro: Flix Lpez (clase filosofa de la ciencia)

Resumen de Qu es la ciencia? Alan Chalmers

Jorge Meja Valenzuela
I.- EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE
LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA
1.- Una opinin de sentido comn ampliamente compartida sobre la ciencia
Tpicamente, se considera que el conocimiento cientfico es aquel que ha sido probado,
que se deriva de un mtodo sistemtico y riguroso, que se obtiene mediante la
observacin y la experimentacin y que es objetivo. Esta es una concepcin que nace en
el siglo XVII, que es cuando empiezan a aparecer figuras como Galileo y Newton. Se
empez a considerar que el recurrir a autores antiguos (como Aristteles) o a la Biblia era
algo errneo si se quera conseguir conocimiento verdadero; solo la ciencia experimental
y emprica era vlida.
2.- El inductivismo ingenuo
El inductivismo ingenuo es el intento de formalizar la imagen previamente esbozada de la
ciencia. Esta concepcin de la ciencia se basa en la idea de que podemos establecer o
justificar leyes universales sobre las cosas mediante la observacin y la apreciacin
sensorial de los fenmenos. Existen dos tipos de enunciados: los singulares y los
universales. Los singulares se refieren a un acontecimiento o estado de las cosas en un
determinado lugar y en un momento determinado. Los universales, en cambio, hacen
afirmaciones generales sobre las propiedades o el comportamiento de algn aspecto del
universo. El inductivista ingenuo establece enunciados universales a partir de los
generales, pero tiene tres criterios para aceptar estos enunciados:
El nmero de enunciados observacionales que constituyan la generalizacin
debe ser grande.
Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
Ningn enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la
ley universal derivada.
Finalmente, el inductivista ingenuo piensa que el crecimiento de la ciencia es siempre
continuo y va avanzando a medida que aumenta el fondo de datos observacionales.
3.- Lgica y razonamiento deductivo
El razonamiento deductivo es la disciplina de la lgica. Bsicamente, la lgica deductiva
por s sola no acta como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo, sino que
se ocupa de la derivacin de enunciados a partir de otros enunciados. As, podemos tener
dos enunciados vlidos que nos den una conclusin vlida, o tener dos enunciados
verdaderos pero que juntos no den una correlacin vlida, o inclusive tener dos
enunciados que tengan una correlacin vlida pero no sean verdaderos.
4.- La prediccin y la explicacin en el inductivismo
Como ya se mencion previamente, los inductivistas sacan un enunciado universal a base
de otros observacionales. Lo que es importe rescatar aqu es que para que los
enunciados observacionales sean considerados como vlidos tienen que haber sido
probados mediante la experiencia. Una vez que estos ya han sido establecidos mediante
la observacin y la induccin, se puede deducir una conclusin a base de ellos. As, se
esboza de la siguiente manera:
1. Leyes y teoras
2. Condiciones iniciales
3. Predicciones y explicaciones
5.- El encanto del inductivismo ingenuo
Es popular porque proporciona una explicacin formalizada de algunas de las impresiones
populares sobre el carcter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad
y su fiabilidad en comparacin con otras formas de conocimiento. Ahora, esta objetividad
se basa del hecho de que tanto la observacin como el razonamiento inductivo son
objetivos en s mismos. Adems, los enunciados observacionales establecidos a partir del
inductivismo son seguros y fiables porque su fiabilidad se puede determinar haciendo uso
directo de los sentidos.
II.- EL PROBLEMA DE LA INDUCCIN
1.- Se puede justificar el principio de induccin?
Concretamente, el inductivismo no puede ser justificado ni lgicamente ni
experiencialmente. Lgicamente hablando, la induccin no puede ser justificada porque
los enunciados observacionales se basan en la observacin, por lo cual lgicamente
hablando no podemos asegurar que vayan a ser ciertos, an cuando haya una muy
amplia incidencia entre las correlaciones que se establecen. El problema se vuelve an
peor cuando lidiamos con el problema de la induccin, que sigue bsicamente esta
estructura:
1. El principio de la induccin funcion con xito en la ocasin x
1

2. El principio de la induccin funcion con xito en la ocasin x
2

3. El principio de la induccin funciona siempre.
El problema es similar cuando es abordado experiencialmente. Esto se debe a que no
podemos saber cuantas observaciones representan un nmero aceptable, pues existen
ocasiones en las que con una o dos basta, mientras que hay otras que precisan ms
datos. Muchas de las variaciones que son significativas se distinguen de las superfluas
apelando a nuestro conocimiento cientfico de la situacin, haciendo que la teora
desempee un papel vital antes de la observacin, de tal manera haciendo injustificable la
postura inductivista.
2.- La retirada a la probabilidad
Una respuesta que los inductivistas han dado a las crticas previamente sealadas es que
si bien no podemos constatar con certeza absoluta algo para todos los casos, podemos
concluir que es probable que algo suceda bajo una serie de condiciones establecidas.
Puede sonar como un argumento convincente, pero an tiene mltiples fallas. Por
ejemplo, segn la teora de la probabilidad no podemos sacar las probabilidades de algo a
menos que estemos lidiando con todas las cosas en cuestin, cosa que los inductivistas
no hacen, por lo cual no pueden probar estadsticamente sus aseveraciones.
A esta crtica se responde que el propsito de la ciencia no es sacar un enunciado
universal, sino hacer predicciones especficas Esta sigue siendo una perspectiva errnea,
ya que la ciencia siempre se ha enfocado en la produccin de conocimiento en general y
que los enunciados universales estn implcitos al momento de hacer una prediccin
individual.
3.- Posibles respuestas al problema de la induccin.
Existen algunas respuestas al problema de la induccin. Una de ellas es el escepticismo,
esto es, tomar la postura de que la ciencia se basa en la induccin y concluir que no se
puede justificar la induccin mediante la lgica o la experiencia. Otra es atenuar la postura
inductivista que dice que todo el conocimiento no lgico se tiene que derivar de la
experiencia y simplemente argumentar a favor de este principio basndose en otra razn.
Finalmente, se puede concluir que la ciencia en realidad no se basa en la induccin, por lo
que el debate en s no tiene punto alguno.
III. LA OBSERVACIN DEPENDE DE LA TEORA
El inductivista ingenuo tiene dos supuestos importantes concerniendo la observacin que
es importante rescatar ahora. Primero, que la ciencia comienza con la observacin, y
segundo, que la observacin proporciona una base segura a partir de la cual se puede
derivar conocimiento.
1.- Una concepcin popular de la observacin
Hay dos cuestiones que son vitales para el inductivista en lo que concierne a la
observacin. Primero, que un observador humano tiene un acceso ms o menos directo a
algunas propiedades del mundo externo mediante los sentidos, y segundo, que dos o ms
observadores que vean el mismo objeto desde el mismo lugar vern lo mismo.
2.- Experiencias visuales que no estn determinadas por las imgenes formadas en la
retina
Lo que un observador ve cuando ve un objeto depende de su experiencia pasada, su
conocimiento y sus expectativas. Puede ser que los observadores vean la misma cosa
desde el mismo lugar pero la interpretan de diferente manera. No se puede negar que
existe una relacin directa entre lo que percibimos y la experiencia y formacin previa que
en lo personal tenemos y que vara de persona a persona.
3.- Los enunciado observacionales presuponen a la teora
Un problema de la induccin es que los enunciados observacionales son tan falibles como
las teoras que suponen; siempre se hacen en el lenguaje de alguna teora y son tan
precisos como el marco terico que sea utilizado. Por ende, se necesita una teora precisa
y claramente formulada para poder tener enunciados observacionales precisos. Por esto
mismo, los enunciados observacionales son falibles y no son una buena base para
construir leyes cientficas.
4.- La teora gua la observacin y la experimentacin
El inductivista ingenuo piensa que la base del conocimiento cientfico son las
observaciones por un observador imparcial y sin prejuicios. Esto es algo completamente
errneo y absurdo, ya que no podemos establecer propiamente cuales son las
observaciones relevantes al momento de contemplar algo, y no es del todo raro que se
hagan observaciones intiles tomndolas como importantes o que ni siquiera se
consideren ciertas cuestiones importantes al momento de observar un fenmeno.
5.- El inductivismo no est refutado de un modo concluyente
Los inductivistas modernos reconocen varias de las fallas del inductivismo y han tratado
de encontrar soluciones interesantes a estas problemticas. Una de las principales es el
hecho que establecen una dicotoma entre el momento del descubrimiento con el de la
justificacin, argumentando que hay varias maneras en las que se conciben nuevas
teoras (como momentos de inspiracin, accidentes, series de observaciones y clculos,
etc.), pero que una vez que se han hallado dichas teoras se deben comprobar por medio
de la induccin. A pesar de esto, es importante recalcar que la postura inductivista se
sigue resintiendo del hecho de que los enunciados observacionales estn cargados de
teora y son por tanto falibles.
IV.- INTRODUCCIN AL FALSACIONISMO
Los falsacionistas aceptan que la teora presupone a la observacin y rechazan la idea de
que una teora puede ser comprobada como ciertas a base de la evidencia observacional,
pero afirman que una vez establecida las teoras son comprobadas mediante las pruebas
observacionales. De tal manera, las teoras que no se acoplan a la evidencia
observacional van siendo descartadas, haciendo que la ciencia progrese gracias al
ensayo y error.
1.- Una cuestin lgica que apoya al falsacionista
La lgica apoya al falsacionista, ya que ellos hacen deducciones lgicas partiendo de
enunciados observacionales singulares como premisas y llegando a la falsedad de teoras
y leyes universales mediante una deduccin lgica. Para esto, utilizan los enunciados
singulares adecuados al mximo.
2.- La falsabilidad como criterio de teoras
Para que una hiptesis sea vlida para un falsacionista, es imperativo que esta sea
falsable. Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de
estos que sea lgicamente posible que sean incompatibles con ella, significando esto que
si los enunciados resultaran ser verdaderos, la hiptesis sera falsa. Los falsacionistas son
muy estrictos con esto porque opinan que si una hiptesis no es falsable, el mundo puede
tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin contradecir a la
hiptesis. Los falsacionistas tambin afirman que hay algunas teoras cientficas que no
son falsables y que por ende deben ser rechazadas, pues para que una teora tenga un
contenido informativo, ha de correr el riesto de ser falsada.
3.- Grado de falsabilidad, claridad y precisin
Los falsacionistas creen que una teora que haga afirmaciones de amplio alcance es
preferible a aquella que no lo haga, pues al tener un amplio alcance tiene mucho potencial
de ser falsable, y si resiste el asedio terico proveniente de ese hecho es porque es una
buena teora. Por eso, los falsacionistas siempre las prefieren, siempre y cuando no
hayan sido falsadas antes.
Un punto importante que piensan los falsacionistas es que es imposible hacer
leyes universales propiamente hablando, por lo que el hecho de falsar una teora
representa un hito importante y significativo en la evolucin cientfica. Los falsacionistas
tambin creen que las teoras cientficas deben ser expuestas con la mayor claridad y
precisin posible, pues de tal manera es ms fcil que sean falsables y de tal manera la
ciencia progresa ms.
4.-Falsacionismo y progreso
Bsicamente, los falsacionistas afirman que la ciencia comienza con problemas que van
asociados a la explicacin del comportamiento de algunos aspectos del mundo, por lo que
los cientficos proponen hiptesis que son entonces criticadas y comprobadas hasta que
surge una nueva teora que explica el fenmeno en cuestin y ha sido puesta a prueba en
mltiples ocasiones, solo para que eventualmente sea falsada y el ciclo comience de
nuevo.
V.- EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL
DESARROLLO DE LA CIENCIA.
1.- Grados de falsabilidad relativos en vez de absolutos.
El falsacionista sofisticado afirma que una teora no solo debe ser falsable, sino que deber
ser ms falsable que otras teoras con las que compita. En general es difcil falsar teoras
enteras, pero s se pueden falsar partes de estas, haciendo que una teora ms
abarcadora que la primera sea ms concreta y falsable que sus predecesores.
2.- El aumento de la falsabilidad y las modificaciones <<ad hoc>>
Se denomina como ad hoc a una adicin postulado de una teora que no traiga
consecuencias comprobables de la teora sin modificar, de manera que la teora
modificada no pueda ser comprobada de manera que no lo sea tambin la original.
Podemos tener, por ejemplo, la aseveracin que todo el pan alimenta, pero tener el caso
de que en un pueblo en particular mata porque el trigo tena hongos. As, si se hace la
aseveracin todo el pan alimenta, menos el de este poblado no se agrega nada a la
aseveracin original. Ahora, no todas las modificaciones tienen que ser ad hoc. Algunas
pueden agregar contenido falsable a la proposicin original. Tomando el ejemplo previo, si
decimos que Todo el pan alimenta, excepto el hecho de trigo infectado por un
determinado tipo de hongo, hacemos una expresin que es falsable independientemente
de la original, haciendo que no sea un argumento ad hoc.
3.- La confirmacin en la concepcin falsacionista de la ciencia
En trminos sencillos, los falsacionistas ven en la confirmacin de teoras audaces y en la
falsacin de teoras prudentes el avance significativo de la ciencia. No se avanza mucho
falsando teoras audaces y confirmando teoras prudentes.
4.- Audacia, novedad y conocimiento bsico
Una nueva afirmacin es audaz cuando sus afirmaciones son improbables a luz del
conocimiento bsico o ya establecido de la poca, por la que afirmaciones que alguna vez
fueron audaces son prudentes hoy en da. De igual manera, se juzgan como nuevas las
predicciones de algn fenmenos que no figure en el conocimiento bsico de la poca o
que quizs est explcitamente excluido por l.
5.- Comparacin de las concepciones inductivista y falsacionista de la ciencia
Segn los falsacionistas, una teora es importante cuando contiene afirmaciones audaces
que van en contra del conocimiento bsico de su era si esta es confirmada. En
contraposicin, los inductivistas solo se basan en las relaciones lgicas entre los
enunciados observacionales que son confirmados por la teora que estos apoyan.
VI.- LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO
1.- La dependencia de la observacin de la teora y la falsabilidad de las falsaciones
Uno de los problemas del falsacionismo es que, si bien se pueden falsear ciertas teoras,
las nuevas teoras no se pueden comprobar y por ende estas son siempre provisionales.
Otro de sus problemas importantes es que se basa en el supuesto de que sus enunciados
observacionales son verdaderos, cuando este no es necesariamente el caso, por lo que
no se pueden conseguir falsaciones de teoras que sean concluyentes y simples.
2.- La inadecuada defensa de Popper
Popper hace una distincin entre los enunciados observacionales pblicos y las
experiencias perceptivas de los observadores. Se tiene un enunciado observacional
pblico que es comprobable y sujeto a modificaciones y rechazos, y los observadores
pueden aceptar o no un determinado enunciado observacional. Dicha conclusin estar
basada en sus experiencias perceptivas.
Popper argumenta que la aceptabilidad de un enunciado observacional se basa en
su capacidad de sobrevivir a las pruebas de su etapa del desarrollo de la ciencia. El
problema es que la teoras no se pueden falsar de modo concluyente, ya que los
enunciados observacionales que sirven a la falsacin pueden resultar falsos a la luz de
progresos posteriores.
3.- La complejidad de las situaciones reales de prueba
Una teora cientfica real consta de un conjunto de enunciados universales, y para
comprobarla experimentalmente hay que recurrir a supuestos auxiliares, como las leyes y
teoras que rigen el uso de cualquiera de los instrumentos utilizados. Adems,
necesitamos estableces condiciones iniciales, como un marco experimental adecuado.
4.- Sobre la base de los argumentos histricos, el falsacionismo es insuficiente.
Un hecho es que si los cientficos se hubieran atenido estrictamente a su metodologa, las
teoras que en su tiempo fueron revolucionadas hubieran sido rechazadas en su infancia.
Ha pasado mucho que se falsean (o intentan falsear) teoras revolucionarias en su poca
por esto.
CONCLUSIONES
En general, este me pareci un texto interesante y fcil de digerir, an cuando haya sido
un texto ms analtico en el que se hacen crticas al inductivismo y al falsacionismo. En
particular me interes la lgica falsacionista, pues toma en consideracin el aspecto
histrico de la ciencia, cosa que otros esquemas cientficos, como el inductivista, no
hacen, aunque s es preciso notar que tiene algunas fallas que hacen que diste de ser
perfecta. Concord con la postura anti-inductivista de Chalmers, pero de igual manera es
preciso que aprenda ms acerca de estas posturas tericas antes de poder realizar una
crtica ms rica y concreta acerca de sus fallas y vistudes.