CONTENIDOS

DISEÑO GEOTÉCNICO Y b. Diseño geotécnico de pilotes

ESTRUCTURAL DE § Pilotes en roca

§ Consideraciones de diseño
§ Pilotes a tensión

FUNDACIONES PROFUNDAS § Pandeo

§ Asentamientos en pilotes aislados

MÓDULO 4

Rodrigo Rivera Pizarro

Ingeniero geotécnico
Email: ing.rodrigorivera@gmail.com
 Capacidad de pilotes en Roca - AASHTO 2014

𝑝𝑎 = Presión atmosférica Si la roca que esta por debajo de la punta del pilote hasta una
𝑞𝑓,𝑢𝑙𝑡 𝑞𝑢 C =coeficiente de regresión, tomado como 1.0 para profundidad de 2.0B, está intacta o con juntas poco espaciadas, es
=𝐶 decir que no es un material compresible; o que las justas no estén
𝑃𝑎 𝑝𝑎 condiciones normales de perforación;
rellenas con suelo, y además la profundidad de empotramiento es
qu= resistencia a la compresión uniaxial de la roca;
mayor que 0.5B:

Si la resistencia a la compresión uniaxial de la roca que conforma las

paredes del orifico exceden la capacidad del hormigón , se sustituirá el 𝑞𝑝,𝑢𝑙𝑡 = 2.5𝑞𝑢
Rodrigo RIVERA

valor de la resistencia a la compresión (f’c) por el termino qu.

Para rocas fracturas que no pueda perforarse sin algún tipo de soporte Si la roca que esta por debajo de la punta del pilote hasta una
artificial, la resistencia unitaria lateral se tomará como: profundidad de 2.0B está diaclasada, o las juntas tienen una disposición
errática, se evaluará la condición de las juntas de la siguiente manera:
𝑞𝑓,𝑢𝑙𝑡 𝑞𝑢
= 0.65𝛼𝐸
𝑃𝑎 𝑝𝑎 𝐴
𝑞𝑝,𝑢𝑙𝑡 = 𝐴 + 𝑞𝑢 𝑚𝑏 +𝑠
𝑞𝑢
Factor de modification de junta, e
RQD (%) Juntas abiertas
Juntas cerradas 𝜎′𝑣𝑏 = esfuerzo efectivo a la
rellenas de suelo
profundidad de la punta.
100 1 0.85 𝜎′𝑣𝑏 S y mb =parámetros resistentes de
70 0.85 0.55 𝐴 = 𝜎′𝑣𝑏 + 𝑞𝑢 𝑚𝑏 +𝑠 Hoek-Brown para la masa de suelo
𝑞𝑢
50 0.6 0.55 fracturado;
30 0.5 0.5 qu= resistencia a la compresión
20 0.45 0.45
uniaxial de la roca;
 Espesor mínimo de la capa portante para
desarrollo pleno de la resistencia de punta
“Aunque las capas de arcilla sean rígidas o duras, para un mismo
valor de SPT construir la punta del pilote en arena garantizará la
capacidad de carga cerca de cuatro veces más que en arcilla.
Pero ¿Cual el es espesor de ese estrato de arena para que se
Rodrigo RIVERA

alcance la capacidad máxima en la punta?” (L. Décourt)

Meyerhoff (1951, 1956, 1976) sugiere que el espesor de la capa de

ser al menos 2 diámetros; Gomez et al (1998) indican que la
profundidad mínima de empotramiento sea de 3.5 a 5 diámetros.
Matsuí y Oda (1991) sugieren que esta el empotramiento sea de al
menos 3d. Se puede concluir que para que se pueda movilizar
plenamente la resistencia por punta se requeriría que el pilote se
Figura No. 1: Carga de ruptura de punta Qp en
empotre un espesor mínimo de 5 diámetros. función de h/d, (De Apud Matsuí y Oda,1991;
extraído de Décourt, 1998).

Décourt (1998) 4
 Intercalación de estratos firmes y blandos en la punta

“El estrato portante no debe estar en forma de lentes aislados o

bolsones de espesor y extensión lateral (Tomlison, 2015)”

Meyerhof estableció un método para calcular la resistencia de

punta de un pilote apoyado sobre un horizonte grueso de arena
Rodrigo RIVERA

densa, al que le subyace una capa de débil. En la Figura se muestra

una guía para obtener la resistencia de punta de manera
conservadora, la misma que esta regida por la siguiente ecuación:

𝑞1 − 𝑞0
𝑞𝑏 = 𝑞𝑜 + 𝐻 ≤ 𝑞1
10𝐵

𝑞𝑜 = Resistencia última en la punta para el estrato débil;

𝑞1 = Resistencia última en la punta para el estrato superior más rígido;
H = Distancia dese la punta del pilote hasta la base del estrato firme (H debe ser mayor que 1m) ;
B = ancho de la punta; Figura No. 1: Resistencia de punta de pilotes en
suelos estratificados (Tomlison,2015). 5
 Influencia de un estrato blando por debajo del estrato portante

Cuando exista un estrato blando de la capa de apoyo de pilotes o pilas, deberá

verificarse que el espesor H de suelo resistente es suficiente en comparación con el
ancho o diámetro B del elemento de cimentación: Se seguirá el criterio siguiente:

1) Si H≥3.5B se ignorará el efecto del estrato blando en la capacidad de carga;

Rodrigo RIVERA

2) Si 3.5B>H≥1.5B se verificará la capacidad de carga del estrato blando suponiendo que

el ancho del área cargada es B+H; y

3) SI H≤1.5B se procederá en la misma forma considerando un ancho igual al:

2
2 𝐻
𝐵 1+
3 𝐵

El criterio anterior se aplicará a grupos o subgrupos de pilotes o pilas

Normas técnicas complementarias para diseño y construcción de cimentaciones, 2017 6

 Pilotes sometidos a tracción

La capacidad e carga de un pilote

trabajando a tracción debe ser el
menor de los dos siguiente valores:
Rodrigo RIVERA

a) Capacidad de carga
considerando una ruptura en la
interface de suelo-pilote (a)

b) Capacidad de carga según un

superficie cónica (b)
Pilote aislados traccionado: ruptura en (a) la interface suelo-pilote; (b) según una
superficie cónica.

Velloso y Lopez, (2011) 7

 Pilotes sometidos a tracción – Ruptura interface suelo pilote

La mayoría de los autores considera que la

resistencia lateral a tracción es inferior (qf,T) a la
resistencia lateral a compresión (qf,C):
Rodrigo RIVERA

𝑞𝑓,𝑇 = 0.7𝑞𝑓,𝐶 (𝐷é𝑐𝑜𝑢𝑟𝑡, 1986𝑎; 1995)

𝑞𝑓,𝑇 = 0.77𝑞𝑓,𝐶 (𝐻𝑢𝑛𝑡𝑒𝑟 𝑦 𝐷𝑎𝑣𝑖𝑠𝑠𝑜𝑛, 1969)

𝑞𝑓,𝑇 = 𝑞𝑓,𝐶 (𝐷𝑒 𝐵𝑒𝑒𝑟, 1988, ; 𝐹𝑙𝑒𝑚𝑖𝑛𝑔 𝑒𝑡 𝑎𝑙, 1992)

𝟎. 𝟕 ≤ 𝒒𝒇,𝑻 /𝒒𝒇,𝑪 ≤ 𝟏. 𝟎

Décourt, 1998 8
 Pilotes sometidos a tracción –
Ruptura con superficie cónica

La capacidad e carga según una superficie cónica

puede ser calculado con (Plageman y Langner, 1973):
Rodrigo RIVERA

𝛾𝐿 𝑐
𝑄𝑢𝑙𝑡,𝑇 = 𝜋𝜇2 𝐿2 𝑝+ +
3 𝜇

Donde:

 = tan(Ø) = coeficiente de fricción del suelo

c = cohesión del suelo;
p = sobrecarga aplicada en la superficie del terreno;
 =Peso unitario del suelo

Velloso y Lopez, (2011) 9

 Pilotes inclinados sometidos
a tracción

Para pilotes inclinados con un ángulo a con la vertical,

se tien que ( siempre que  menor Ø):

𝛾𝐿
𝑝+ 3 𝑐 1 + 𝑡𝑎𝑛2 𝛼
Rodrigo RIVERA

𝑄𝑢𝑙𝑡,𝐼 = 𝜋𝜇2 𝐿2 +
2
1 + 𝑡𝑎𝑛 𝛼 𝜇
Donde:
 = tan(Ø) = coeficiente de fricción del suelo
c = cohesión del suelo;
p = sobrecarga aplicada en la superficie del terreno;
 =Peso unitario del suelo
El coeficiente de seguridad recomendado para la
obtención de la capacidad admisible es 2.
Velloso y Lopez, (2011) 10
 Grupo de pilotes sometidos a tracción
Rodrigo RIVERA

Poulos y Davis (1980), citados en Meyerhof y Adama, sugieren que la capacidad de un grupo de
pilotes traccionados sea el menor de los siguientes valores:
a) La suma de la capacidades de carga de los pilotes tomados de manera aislada
b) El peso de suelo influenciado por el grupo de pilotes.
Velloso y Lopez, (2011) 11
 Pandeo en pilotes

El Eurocódigo 7 (1997) sugiere que:

“Los pilotes esbeltos que atraviesan
agua o depósitos gruesos de suelo
débil necesitan verificarse ante el
Rodrigo RIVERA

pandeo.
Esta verificación no es usualmente
necesaria cunado los pilotes están
empotrados completamente en el
suelo, a no ser que la resistencia al
corte no drenado característica sea
menor a 15 kPa”.

12
 Carga crítica de pandeo en pilotes

Cada pilote deberá ser evaluado de acuerdo a

su condición de vinculación, es decir, fijo,
articulado o libre. La carga elástica crítica de un
pilote, Pcr , puede ser estimada mediante:
Rodrigo RIVERA

𝜋 2 𝐸𝐼
𝑃𝑐𝑟 = 2
𝐿𝑒𝑓

Pcr = Carga de pandeo crítica elástica

E = Módulo de elasticidad de la sección transversal del pilote;
I = Momento de inercia de la sección transversal del pilote;
Figura No. 1: Concepto de longitud efectiva de un pilote(Traducido de
Lef = Longitud efectiva del pilote en la zona no arriostrada Bhattacharya, Madabhushi, & Bolton, 2004)

13
 Carga crítica de pandeo
en pilotes

En la práctica, los diseñadores pueden preferirán

extender la longitud efectiva en algunos
diámetros para tener en cuenta que el
empotramiento no es perfectamente fijo en la
Rodrigo RIVERA

capa no licuable (Fleming et al., 2009).

Experiencia experimental demuestra que la carga

actual de falla en columnas esbeltas es mucho
menor que la ecuación anterior. Rankine (1866)
reconoce que la falla actual toma en cuenta la 𝜋 2 𝐸𝐼 Pandeo en capas blandas bajo
𝑃𝑐𝑟 = 2
𝐿𝑒𝑓 solicitaciones estáticas
interacción entre los modos elásticos y plásticos
de falla. Con base en esto, se puede esperar a Pandeo en capas licuables bajo
inestabilidad con una carga axial del 0.35Pcr. 𝑃𝑐𝑟(𝑑𝑖𝑛á𝑚𝑖𝑐𝑎) = 0.35 ∙ 𝑃𝑐𝑟 solicitaciones dinámicas

Bhattacharya, 2006 14
 Evaluación de pandeo por licuefacción en estructuras existentes

𝜋 2 𝐸𝐼
𝑃𝑐𝑟 = 2
𝐿𝑒𝑓
Rodrigo RIVERA

𝑃𝑐𝑟(𝑑𝑖𝑛á𝑚𝑖𝑐𝑎) = 0.35 ∙ 𝑃𝑐𝑟

3.45𝐸𝐼
𝐻𝑐 =
𝑃𝑐𝑑(𝑑𝑖𝑛á𝑚𝑖𝑐𝑎)

Figura No. 1: Diagrama esquemático demostrando el concepto de “profundidad crítica” y

profundad de “licuefacción” (Traducido de Bhattacharya, Madabhushi, & Bolton, 2004)

Bhattacharya, 2006 15
 Otras evaluaciones del pandeo en pilotes

8.6.5.1 Efecto de la capa de arcilla blanda

En el caso de ocurrencia de una capa de arcilla blanda, deben ser utilizados pilotes con
características estructurales mínimas en función de las longitudes excavadas, el espesor
de la capa blanda, proceso de hincado, inercia del elemento, número de juntas,
Rodrigo RIVERA

linealidad del eje, momentos de segundo orden, obedeciendo a:

a) Menor momento resistente de la sección transversal  Wmin ≥ 930 cm3;

b) Pilotes con longitudes entre 20.0 m y 30.00 m  radio de giro (i) ≥ 5.4 cm;
c) Pilotes con longitudes mayores a 30.00 m  radio de giro (i) ≥ 6.4 cm;

Los menores momentos resistentes para las secciones transversales de los pilotes citados
en esta subsección, pretender reducir las posibilidades de ocurrencia de inestabilidad
dinámica direccional durante el hincado a través de las capas de arcilla blanda.

NBR-6122-1996 – Projeto e Execucao de Fundacoes, 2019 16

 Ejercicio No. 10

Se ha evidenciado que una nave industrial

necesita ser reforzada en algunos zonas
Rodrigo RIVERA

puntales. Se plantea realizar el refuerzo

mediante pilotes hincados de hormigón
(19.5x19.5cm; L=7 metros). Al verificar el sondeo
geotécnico se evidenció la existencia de una
capa de 7 metros de arcillas muy blandas. Se
solicita evaluar la estabilidad de los nuevos
pilotes contra el efecto de pandeo global.
 Ejercicio No. 10

Como parte de la rehabilitación estructural

se ha colocado un losa sobre el piso antiguo.
Para no restringir la movilidad de los
Rodrigo RIVERA

cabezales, y minimizar los efectos de

retracción y expansión que generan
esfuerzos horizontales en el pilote, se
colocará un capa plástica entre el piso
antiguo y el nuevo. Como no es posible
modificar la geometría de los pilotes, se
solicita realizar verificación al pandeo con el
tamaño adoptado, emplear la normativa
brasileña.
 Ejercicio No. 10

Las condiciones que exige la Norma brasileña

son las siguiente:

a) Menor momento resistente de la sección

Rodrigo RIVERA

transversal  Wmin ≥ 930 cm3;

b) Pilotes con longitudes entre 20.0 m y 30.00

m  radio de giro (i) ≥ 5.4 cm;

A continuación se procederá a evaluar el

radio de giro y el momento resistente del
pilote.
 Ejercicio No. 10

El radio de giro viene dado por la siguiente

expresión:

𝐼 𝐵𝑥𝐿³ 19.5𝑥19.5³
R= I= I= I = 12049.17 𝒄𝒎𝟒
Rodrigo RIVERA

𝐴 12 12

A = bxL A = 19.5 x19.5 A= 380.25 cm²

12049.17
R= R = 5.6 cm > 5.4 cm (Ok)
380.25

EL momento resistente para la sección del

pilote sería:

𝐵𝑥𝐿² 19.5𝑥19.5²
Mx = Mx =
6 6

Mx = 1236 cm³ > 930 cm3 (Ok)

 Abordaje simplificado para evitar pandeo global de pilotes
Rodrigo RIVERA

Figura No. 1: Estudio de 15 casos históricos de fundaciones con pilotes, seis Figura No. 2: Diámetro mínimo para evitar el pandeo de pilotes,
de los cuales sobrevivieron mientras los otros sufrieron daños severos, Bhattacharya y Tokimatsu (2004).
Bhattacharya et al., (2004)

21
Asentamiento en pilotes -¿Hay de qué preocuparse?

“Los asentamientos del pilote de en

condiciones de carga de trabajo, esto es,
NeSmith con coeficiente de seguridad mayor o
igual a 2, son generalmente
despreciables”. (L. Décourt)

Décourt (1991), después de examinar un

D&Q gran número de resultados sugiere para
C
M
LCP
cargas no superiores Qu/2

𝑤 = 4 𝑚𝑚 ± 2.0 𝑚𝑚

6%d 10%d
Para pilotes de desplazamiento se puede
admitir w=1%d
22
Figura No. 2: Cuadro de rresultados de
pruebas de carga en pilotes con fuste
uniforme en la Arcillas de Londres – Asiento
normalizado. Reproducido de Patel,1992,
tomado de Burland, 2012).

23
 Mecanismo de transferencia Carga – asentamiento del pilote

𝑤 = 𝑤𝑝 + 𝜌

𝐿 𝐿
𝑄(𝑧) 1 ∆
𝜌=න 𝑑𝑧 = න 𝑄(𝑧)𝑑𝑧 =
Rodrigo RIVERA

0 𝐴𝐸𝑝 𝐴𝐸𝑝 0 𝐴𝐸𝑝

𝑑𝑤
𝑄 𝑧 = 𝐴𝐸𝑝
𝑑𝑧

1 𝑑𝑄(𝑧)
𝜏 𝑧 =
𝑈 𝑑𝑧
𝐿
1
𝑤 𝑧 =𝑤− න 𝑄(𝑧)𝑑𝑧
𝐴𝐸𝑝 0

Figura No. 1: Elementos del mecanismo de transferencia de carga del pilote para el suelo: (a) cargas y tensiones
el pilote; (b) diagrama carga-profundidad; (c) asentamientos.

Velloso y Lopez, (2011) 24

 Mecanismo de transferencia Carga – asentamiento del pilote
Rodrigo RIVERA

Figura No. 1: Comportamiento idealizado de un pilote

esbelto. Diagramas (a) de asentamientos; (b) de
resistencia lateral; (c) de carga Vs profundidad, y
relaciones carga-asiento para (d) el fuste, (e) la base y (f)
la cabeza de los pilotes (Lopes, 1979)

Velloso y Lopez, 2011 25

 Métodos empíricos de estimación de asentamientos
- Viggiani & Viggiani (2008)

𝑑 𝑄 𝑑 1 Tabla No. 1: Valores de M sugeridos, para un factor de seguridad mayor a 2.5

(Mandolini, 2012)
𝑤= =
Rodrigo RIVERA

𝑀 𝑄𝑙𝑖𝑚 𝑀 𝐹𝑆
Tipo de pilote Tipo de suelo
Desplazamiento Sin cohesión 80
Cohesivo 120
Pequeño desplazamiento Sin cohesión 50
d= Diámetro del pilote; Cohesivo 75
Q= Carga aplicada; Reemplazo Sin cohesión 25
𝑄𝑙𝑖𝑚 = Capacidad del pilote; Cohesivo 40
𝐹𝑆=𝑄𝑙𝑖𝑚 / Q = Factor de seguridad;
M= Valores sugeridos para un FS ≥ 2.5

Mandolini, 2012 26
 Métodos elásticos de estimación de asentamientos
- Poulos & Davis (1980)
Los autores utilizan un proceso numérico que emplea la solución de Mindlin (1936). La soluciones desarrollados
se presentada en forma de ábacos, pero que también puede ser programado

𝑄𝐼
Rodrigo RIVERA

𝑤=
𝐸𝐵

𝐼 = 𝐼𝑜 𝑅𝑘 𝑅ℎ 𝑅𝑣 𝑅𝑏

B= Diámetro del pilote;

Io= Factor de influencia;, función de la relación entre el
diámetro de la punta del pilote, Bb, y el diámetro del pilote

Mandolini, 2012 27
Rk= Factor de corrección por la compresibilidad del pilote;
Rh= Factor de corrección por el espesor h de suelo compresible;
Rv= Factor de corrección por el coeficiente de Poisson del suelo;
Rb= Factor de corrección para la punta en suelo más rígido,
siendo Eb el módulo de Young de la base

La compresibilidad del pilote se expresa por un

factor de rigidez:

𝐾 = 𝐸𝑝 𝑅𝐴 /𝐸

RA= Ap/B2/4, o sea, la razón entre el área de a sección

transversal estructural del pilote y del área del círculo externo
(para pilotes macizos RA=1)

Figura No. 1: Factores para el cálculo del asentamiento en pilotes

(a) Factor I0; (b) Influencia de la compresibilidad del pilotes; (c)
espesor (finito) del suelo compresible; (d) coeficiente de Poisson de
suelo (Poulos y Davis, 1974)

28
Rodrigo RIVERA

Figura No. 1: Factor de corrección de la base para pilotes en suelo

rígidos: (a) para L/B=75; (b) para L/B=50; (c) para L/B=25; (d) para
L/B=10; (e) para L/B=5 (Poulos y Davis, 1974)

29
 Ejercicio No. 11

Se solicita estimar la deformación en la cabeza del pilote A3 con base en el método de Poulos y
Davis (1980), la carga de servicio es de 1300 KN. En la figura se muestra un perfil con las
características resistentes y de compresibilidad obtenidas con el dilatómetro. Las dimensiones del
Rodrigo RIVERA

pilote son L=9,3 m; d=62 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante excavación con
recirculación de lodos.

30
 Rodrigo RIVERA

31
 Ejercicio No. 2 - Idealización
Profundidad BH A3
Desde Hasta NSPT Clasificación
0,0 1,0 10 Arena
1,0 2,0 5 Arena
2,0 3,0 3 Arcilla
3,0 4,0 2 Arcilla
4,0 5,0 2 Arena limosa
Rodrigo RIVERA

5,0 6,0 5 Arena limosa

6,0 7,0 22 Arena limosa
7,0 8,0 15 Arena limosa
8,0 9,0 8 Arena limosa
9,0 10,0 12 Arena limosa
10,0 11,0 10 Arena limosa
11,0 12,0 10 Arena limosa
12,0 13,0 5 Arena
13,0 14,0 6 Arcilla
14,0 15,0 6 Arcilla
15,0 16,0 5 Arcilla
16,0 17,0 11 Arena limosa
17,0 18,0 9 Arena limosa
18,0 19,0 10 Arcilla
19,0 20,0 12 Arcilla
20,0 21,0 Arcilla
21,0 22,0 Arcilla
32
 Módulo de elasticidad del pilote

Según Gomez (1999), los módulos de elasticidad de los pilotes de

hormigón armado, si es que fueron estimados mediante la NBR
6118, estarían en el rango de 25000 a 40000 MPa. Estos valores
fueron obtenidos con la armadura mínima de 0.5% y para un Tipo de pilote Ep (Mpa)
módulo de Young para el hormigón (válido para el inicio de la Acero 210,000
Rodrigo RIVERA

curva esfuerzo-deformación y para el primera carga) supuesto Prefabricada vibrada 25,000

Prefabricada centrifugada 30,000
como:
Desplazamiento 22,000
𝑓𝑐𝑗 = 𝑓𝑐𝑘 + 3.5 (𝑀𝑝𝑎) Excavada 20,000

Y tomándose :
𝐸𝑐 = 6600 𝑓𝑐𝑗 (𝑀𝑝𝑎)
Figura No. 1: Valores típicos de Ep. Obtenidos de pilotes
con fck entre 15 y 25 Mpa, con cuatías usuales de
armadura.
Los valores obtenidos en la tabla cubrirían un nivel de carga mayor
a varios ciclos de carga, además de estar a favor de la seguridad

Mandolini, 2012 33
 Módulo de elasticidad del suelo - Definiciones

• La rigidez de un suelo se determina por el valor de su modulo. El

modulo es la relación entre el esfuerzo versus la deformación en
un punto particular.
• Materiales con una misma resistencia pueden tener diferentes
valores de rigidez.
Rodrigo RIVERA

• Los módulos a largo y corto plazo son significativamente

diferentes para suelos finos, pero ligeramente diferentes en suelos
granulares. Para propósitos práctico éstos últimos se consideran
iguales.
• Niveles diferentes de deformación producen valores diferentes
de módulo.
• Jardine et al. (1986) encontraron que los niveles de
deformaciones para excavaciones son <0.1% en muros y reducirse
a un valor tan bajo como 0.01% si están bien arriostrados.

Look, 2012 34
 Módulo de elasticidad del suelo - Definiciones

• Los problemas de fundaciones

profundas se encuentran en un rango
entre pequeñas a medianas
deformaciones unitarias (0.01 a 0.1%).
Rodrigo RIVERA

Típicamente, los desplazamientos máximos

para el fuste están en el rango de 5 a 20
mm, mientras que para la punta entre 10
a 40 mm (Look, 2012).
• Para el diseño fundaciones usualmente
se empleará el módulo secante
“promedio”, definido como el valor
secante a de la carga pico (trabajo) Figura No. 1: Variación del Modulo en función del nivel de deformación (Sabatini el al.,
2002).

Look, 2012 35
 Módulo de Poisson

La arcilla en el estado no drenado tiene una relación de Poisson de 0.5.

𝐷𝑒𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑣𝑒𝑟𝑡𝑐𝑖𝑎𝑙
𝑅𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑃𝑜𝑖𝑠𝑠𝑜𝑛 =
𝐷𝑒𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑙𝑎𝑡𝑒𝑟𝑎𝑙
Rodrigo RIVERA

𝜀𝑥
𝜇=
𝜀𝑧

Material A corto plazo A largo plazo

Arenas, gravas y otros suelos sin cohesión 0.30 0.30
PI Bajo (<12%) 0.35 0.25
PI Medio (12%<PI<22%) 0.40 0.30
PI Alto (22%<PI<32%) 0.45 0.35
PI Extremadamente alto (PI>32%) 0.45 0.40

Tabla No. 1: Relación de Poisson para diferentes suelos (Adaptada de Industrial Floors and Pavements
Guidelines, 1979; Extraída de Look, 2012).

36
 z (m) Ed (MPa) Ø (º) Cu (kPa) Tipo de suelo  E' (Mpa)

Ejercicio No. 11 - Parámetros 0.8

1
1.2
19.5
23.3
11.9
42
43
52
Arena limosa
Arena limosa
Limo
0.3
0.3
0.49
14.49
17.31
0.7

geomecánicos 1.4
1.6
1.8
17.7
21.2
14
41
42
40
Limo arenoso
Limo arenoso
Limo arenoso
0.3
0.3
0.3
13.15
15.75
10.4
2 9.9 37 Arena limosa 0.3 7.35
2.2 3.7 33 Limo arenoso 0.3 2.75
2.4 0.4 6 Lodo 0.49 0.02
2.6 7.3 34 Limo arenoso 0.3 5.42
2.8 3.3 14 Limo 0.49 0.19
𝑄𝐼 3 1 4 Lodo 0.49 0.06
𝑤= 3.2 2.7 12 Arcilla y limo 0.49 0.16
𝐸𝐵 3.4 0.2 10 Suelo orgánico 0.49 0.01
3.6 0.5 8 Lodo 0.49 0.03
3.8 0.5 5 Lodo 0.49 0.03
4 2.7 30 Limo arenoso 0.3 2.01
4.2 0.4 10 Lodo 0.49 0.02
Rodrigo RIVERA

4.4 1.1 9 Lodo 0.49 0.06

4.6 3.1 9 Limo 0.49 0.18
4.8 5.1 31 Arena limosa 0.3 3.79
𝐸𝑝 = 20,000 𝑀𝑃𝑎 5 11.5 33 Arena limosa 0.3 8.54
5.2 11.7 33 Arena limosa 0.3 8.69
5.4 9.1 32 Arena limosa 0.3 6.76
5.6 11.4 32 Arena limosa 0.3 8.47
𝐸 = 10.69 𝑀𝑃𝑎 5.8 14.3 33 Arena limosa 0.3 10.62
6 13.9 31 Arena 0.3 10.33
6.2 14 33 Arena limosa 0.3 10.4
𝑄 = 1300 𝐾𝑁 6.4 2.6 17 Arcilla limosa 0.49 0.15
6.6 9.4 29 Limo 0.49 0.55
7 47.2 40 Arena limosa 0.3 35.06
𝐵 = 0.62 𝑚 7.2 38.1 39 Arena limosa 0.3 28.3
7.4 33.6 38 Arena limosa 0.3 24.96
7.6 9.5 31 Limo 0.49 0.56
7.8 17.4 32 Arena 0.3 12.93
𝐼 = 𝐼𝑜 𝑅𝑘 𝑅ℎ 𝑅𝑣 𝑅𝑏 8 33.5 37 Arena limosa 0.3 24.89
8.2 36.1 37 Arena limosa 0.3 26.82
8.4 37.8 38 Arena limosa 0.3 28.08
8.6 39.5 38 Arena limosa 0.3 29.34
8.8 40.8 38 Arena limosa 0.3 30.31
9 31.4 37 Arena limosa 0.3 23.33
9.2 24.6 35 Arena limosa 0.3 18.27
9.4 25 34 Arena limosa 0.3 18.57
10.69 37
 𝐸𝑝 𝑅𝐴 20000 ∙ 1.0
𝐾= = = 2000
𝐸 10

𝐿 9.3
= = 15
𝐵 0.62

𝐼0 = 0.075
1.10
𝑅𝑘 = 1.10
0.075 𝑅ℎ = 1.00
𝑅𝑣 = 0.93
𝑅𝑏 = 1.00
1.00
𝐼 = 𝐼𝑜 𝑅𝑘 𝑅ℎ 𝑅𝑣 𝑅𝑏

𝐼 = 0.075 ∙ 1.10 ∙ 1.00 ∙ 0.93 ∙ 1.00 = 0.077

0.93
𝑄𝐼 1300𝐾𝑁 ∙ 0.077
𝑤= =
𝐸𝐵 10700𝐾𝑁/𝑚2 ∙ 0.63𝑚

𝒘 = 𝟏𝟓𝒎𝒎
38
 A3 HD SLT

10%d
Rodrigo RIVERA

39
GRACIAS POR SU
ATENCIÓN!

Rodrigo RIVERA
Ingeniero geotécnico
ing.rodrigorivera@gmail.com
+(591) 76033398