CONTENIDOS

DISEÑO GEOTÉCNICO Y b. Diseño geotécnico de pilotes

ESTRUCTURAL DE i. Métodos directos basados en SPT

§ Método Aoki-Velloso
§ Método de Décourt y Quaresma

FUNDACIONES PROFUNDAS § Método de Antunes y Cabral

§ Gotlieb et al.

MÓDULO 2

Rodrigo Rivera Pizarro

Ingeniero geotécnico
Email: ing.rodrigorivera@gmail.com
 Paradoja de Hambly
Se le encarga la construcción de un taburete al
carpintero del pueblo. Se le solicito diseñar un
taburete para una persona que pesa 60 Kg,
inicuamente se le pido que el taburete tenga 3
Rodrigo RIVERA

patas,. Para que fuerza compresiva se debería

diseñar las patas?

Heyman, 1996 3
 Paradoja de Hambly

El carpintero decide para dar mas

seguridad colocar una pata más al
taburete. Ahora para qué fuerza debería
diseñarse las patas?
Rodrigo RIVERA

Heyman, 1996 4
 El parámetro por sobre el modelo

“Los métodos modernos para el diseño de

pilotes… pueden considerarse confiables, siempre
y cuando el subsuelo de la fundación propuesta
haya sido explorado adecuadamente. Por otro
Rodrigo RIVERA

lado, si las condiciones del subsuelo han sido

estimadas erróneamente, por ejemplo, en lo
referido a un muestreo inadecuado, interpolación
errónea entre sondeos, falta de cuidado en el
análisis de las muestras; la diferencia entre el
asentamiento esperado y el real puede ser
angustiosamente importante. (Terzaghi)”
Figura 1: Karl Terzaghi,1958. Extraído de Goodman, R.E., 1999, February.
Karl Terzaghi: The engineer as artist. American Society of Civil Engineers.
5
 Métodos de diseño

SPT

Métodos directos CPT

Rodrigo RIVERA

PMT
Capacidad a partir la
investigación insitu

Arcilla
Base: 9 Cu
Fuste: , 
Métodos indirectos
Arena
Base: Berenzatzev
Fuste: 

6
 ¿Pero qué método elegir?
Rodrigo RIVERA

El profesor Butts y su servilleta auto operada (1931). La cuchara (A) es

levantada hacia la boca, jalando un cordón (B) y por ende
sacudiendo un cucharón (C), el cual arroja un galleta (D) pasa por
encima de un tucán (E). El tucán salta para alcanzar la galleta y luego
se posa (F) inclinándose, volcando las semillas (G) hacía el balde (H). El
peso extra del balde jala una cuerda (I), la cual abre y enciende un
encendedor (J),accionando un cohete (K), el cual ocasiona que una
hoz (L) corte la cuerda (M), permitiendo al péndulo acoplado a una
servilleta balancearse aun lado y al otro, y así de este modo limpiado el
mentón.

Rube Goldberg, Rube Goldberg Inventions United States Postal Service Stamp 7
 ¿Pero qué método elegir? ¿Teórico o empírico?

“Los refinamientos teóricos al tratar con problemas de pilotes…..están completamente fuera de

lugar y pueden ignorarse sin comprometer la seguridad” (Terzagui y Peck, 1967)..

“Para la mayoría de los problemas prácticos que involucran pruebas de carga convencional en
Rodrigo RIVERA

pilotes de tamaño convencional, aparentemente no se justifica mucho emplear métodos

sofisticados de análisis, y a menudo , las soluciones mas sencillas (semiempíricas y basadas en el
esfuerzo efectivo) ofrecen una adecuada base para el diseño” (Poulos, 1989).

“Debido a las muchas fuentes de incertidumbre, los métodos teóricos bien establecidos son algunas
veces inadecuados para los diseños geotécnicos. En vez de eso, las correlaciones empíricas con
pruebas in situ de laboratorio son usadas de manera mas rutinaria” (Zhang et al, 2009).

8
 La importancia de la experiencia local

“Uno no puede estar más de acuerdo con Poulos et al

(2001) en que es muy difícil recomendar algún método en
especifico como el mas apropiado para estimar la
Rodrigo RIVERA

capacidad axial de un pilote aislado. Dada la naturaleza

del problema, el enfoque mas razonable parece ir hacia
desarrollar métodos de diseño regionales combinando la
experiencia local tanto de los contratistas como de los
ingenieros. La confiabilidad de tales métodos depende
de la cantidad y la calidad de la evidencia,
particularmente las pruebas de carga estáticas...”

Mandolini, Russo y Vigianni, (2005) 9

 Transferencia de carga en el pilote

𝑄 = 𝑄𝑝𝑢𝑛𝑡𝑎 + 𝑄𝑓𝑢𝑠𝑡𝑒
Rodrigo RIVERA

10
 Método Aoki –Veloso (1975) – Lobo (1997)
Tipo de pilote F1 F2
Perforado con bentonita 3,5 4,5
Perforado de gran diámetro 3,5 7,0
𝑸𝒖𝒍𝒕 = 𝒒𝒇,𝒖𝒍𝒕 + 𝒒𝒑,𝒖𝒍𝒕 𝑞𝑝𝑠 + 𝑞𝑝𝑖 Perforado de pequeño diámetro 3,0 6,0
𝑞𝑝,𝑢𝑙𝑡 = Franki - fuste compactado 2,3 3,0
2 Franki - fuste vibrado 2,3 3,2
CFA 3,0 3,8
Metálico 1,8 3,5
𝐶𝑖
Hincado prefabricado 2,5 3,5
𝐾. 𝑁72 𝐾. 𝑁72 Prefabricado clavado 1,2 2,3
𝑄𝑓,𝑢𝑙𝑡 = ෍ 𝑈. ∆𝑙. 𝛼.
Rodrigo RIVERA

𝑞𝑝𝑖;𝑝𝑠 = . 𝐴𝑝 Raiz 2,2 2,4

𝐹2 𝐹1 Strauss 4,2 3,9
𝐶𝑝

Tipo de suelo K (KN/m2)  (%)

Arena 730 2,1%
Arena arcillosa 680 2,3%
qp, ult = Resistencia última de punta, en KN Arena arcillo-limosa 570 2,9%
K = Factor que depende del tipo de suelo, en KN/m2 Arena limo-arcillosa 630 2,4%
Ap = Área de la punta, en m2 Arena limosa 680 2,3%
F1 = Factor en función del tipo de pilote Arcilla 250 5,5%
qf, ult = Resistencia última del fuste, en KN Arcilla arenosa 440 3,2%
Arcilla areno-limosa 300 3,8%
U = Perímetro de la sección transversal, en metros
Arcilla limo-arenosa 330 4,1%
Δl = Incremento de longitud, en metros Arcilla limosa 260 4,5%
 = Factor en función del suelo Limo 480 3,2%
F1 ; F2 = Factor en función del tipo de pilote Limo areno-arcilloso 450 3,2%
Ci = Cota de inicio de pilote (sin contar cabezal) Limo arenoso 500 3,0%
Cp = Cota de la punta Limo arcillo-arenoso 400 3,3%
Limo arcilloso 320 3,6%
 Observaciones y recomendaciones del Método
Aoki –Veloso (1975) – Lobo (1997)
1. El criterio de falla no está claramente establecido, pero de la contribución de Monteiro (1997) se infiere que la
capacidad está relacionada con una falla por colapso.
2. El método no es recomendable para evaluar pilotes CFA (a no ser que se calibren los factores localmente)
debido a que el autor reconoce que los factores se obtuvieron con un número pequeño de muestras.
Rodrigo RIVERA

3. Se recomienda limitar el número de golpes SPT a un máximo de 40 golpes.

4. El método fue desarrollado con base a un equipo SPT con una eficiencia energética del 72%.
5. Se sugiere despreciar de la contribución de la resistencia lateral, el primer y último metro, debido a que el
primer metro es susceptible a alteraciones del suelo, hormigón, presencia de residuos, etc.; y el último ya que
éste se ya está considerado en la resistencia de punta (Berverian, 2015).
6. La Norma NBR 6122/2010 sugiere que en los pilotes excavados (excavado con bentonita, CFA, etc.) se use
un factor de seguridad de punta igual a FS=5 (Berverian, 2015).
7. Para el caso de pilotes de gran desplazamiento (FDP), excavados en terreno resistentes (N<15) adoptar la
resistencia de la punta con base al promedio de número de golpes de 1 metro por arriba y por debajo del
plano de apoyo de los pilotes (Berverian, 2015).
12
 Ejercicio No. 2

Se solicita estimar la capacidad del pilote A3 con base en el método de Aoki–Veloso. En la figura
se muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del equipo
con el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son L=9,3 m;
Rodrigo RIVERA

d=62 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante excavación con recirculación de
lodos. Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilote.

13
 Ejercicio No. 2
Rodrigo RIVERA

14
 Ejercicio No. 2 - Idealización
Profundidad BH A3
Desde Hasta NSPT Clasificación
0,0 1,0 10 Arena
1,0 2,0 5 Arena
2,0 3,0 3 Arcilla
3,0 4,0 2 Arcilla
4,0 5,0 2 Arena limosa
Rodrigo RIVERA

5,0 6,0 5 Arena limosa

6,0 7,0 22 Arena limosa
7,0 8,0 15 Arena limosa
8,0 9,0 8 Arena limosa
9,0 10,0 12 Arena limosa
10,0 11,0 10 Arena limosa
11,0 12,0 10 Arena limosa
12,0 13,0 5 Arena
13,0 14,0 6 Arcilla
14,0 15,0 6 Arcilla
15,0 16,0 5 Arcilla
16,0 17,0 11 Arena limosa
17,0 18,0 9 Arena limosa
18,0 19,0 10 Arcilla
19,0 20,0 12 Arcilla
20,0 21,0 Arcilla
21,0 22,0 Arcilla
15
 A&V

A3 HD SLT

10%d
Rodrigo RIVERA

16
 A3 HD SLT Vs SHAFT SOFTWARE

10%d
Rodrigo RIVERA

17
 Rodrigo RIVERA

18
 Pilote A3 - Predicciones
Rodrigo RIVERA

19
 A1 (+EB) HD SLT
Rodrigo RIVERA

20
 ¿Porqué
no me
caen tan
bien los
pilotes con
bentonita?
 Secuencia constructiva de pilotes perforados
Rodrigo RIVERA

https://www.pilebuck.com/foundation-manual- 22
caltrans/chapter-9-slurry-displacement-piles/
 Formación del “cake”
Rodrigo RIVERA

Caenn et al., 1980 23

 Importancia de los efectos constructivos

Factor Beta – Estudiado en pilotes perforados en arena, d=0,91 m; L=10m

Se comprobó para
Rodrigo RIVERA

tiempos mayores en
presencia de lodo
bentoníticos dentro
del pozo resultó en
reducciones de hasta
el 90% de la
resistencia al fuste!!!!

O’Neill, (1999) 24
 Efectos de la bentonita en la interface suelo-pilote
Rodrigo RIVERA

25
 Efectos de la bentonita en la interface suelo-pilote
Rodrigo RIVERA

Conclusiones
…una de las mayores implicaciones de la
prueba es que cuando se emplea bentonita
el grado de reducción de la resistencia corte
depende tanto como del grosor del “cake”,
como la cantidad de agregado que
atraviesa el cake hacia el suelo...

Lamb et al, (2013) 26

 Caso histórico - Puente Thuan en Vietman
Rodrigo RIVERA

27
 Efecto de contaminación en la punta

Una limpieza adecuada de la base es

esencial para asegurar una buena
resistencia en la base, sin importar si se usan
fluidos de estabilización de origen mineral o
Rodrigo RIVERA

poliméricos. La capacidad de punta de los

pilotes y los muros pantalla puede afectarse
por la presencia de residuos y lechada
remanente. Se deben discutir los niveles de
limpieza en la base durante la etapa de
proyecto, y verificar su cumplimiento durante Figura No. 1: Fotografía del cake de bentonita de un muro pantalla,
mostrando una capa de arcilla color café claro de 1 mm, y una capa de
la construcción. cake de 20 mm color gris, producto de los fluidos de excavación.

Guide to support fluids for Deep fuondations, (2019) 28

 Efecto de contaminación en la punta
Rodrigo RIVERA

Figura No. 1: Prueba de carga en pilote con base contaminada Figura No. 2: Resultados de 2 pruebas de carga efectuadas en pilotes
“efecto de base blanda”. Se observa por la forma de la curva una empotrados en roca en una locación cerca a Atlanta. En ambos casos la
“cola de pato” que sugiere que recién a partir de la ½plg se base de las perforaciones fueron limpiadas correctamente. Se observa la
incrementa la rigidez. movilización de la resistencia de punta a pequeños desplazamientos.

FHWA-NHI-10-016 Drilled Shafts: Construction Procedures and LRFD Design Methods, 2019 29
 Bentonita Vs Polímero
Rodrigo RIVERA

Figura No. 1: Comparación de pruebas de carga en campo de la resistencia del fuste

para diferente fluidos de perforación. (Brown, 2002)

FHWA-NHI-10-016 Drilled Shafts: Construction Procedures and LRFD Design Methods, 2019 30
 Control de calidad en fluidos de perforación
Rodrigo RIVERA

31
 Método Décourt-Quaresma (1996)

Tabla No. 2: Valores del coeficiente 𝜶 en función del tipo de pilote y del
tipo de suelo
𝑸𝒖𝒍𝒕 = 𝒒𝒑,𝒖𝒍𝒕 + 𝒒𝒇,𝒖𝒍𝒕
Perforados
Tipo de suelo / Tipo Perforados Inyectados a
con CFA Raíz
de pilote en general alta presión
bentonita

Arcillas 0.85 0.85 0.3* 0.85* 1.0*

𝑁𝑓
Rodrigo RIVERA

𝑄𝑢 = 𝛼𝑘𝑁𝑝 𝐴𝑝 + 𝑈𝛽 ෍ 10 + 1 ∆𝑙 Suelos intermedios 0.6 0.6 0.3* 0.6* 1.0*

3
Arenas 0.5 0.5 0.3* 0.5* 1.0*

*valores de carácter orientativo debido al reducido número de datos disponibles.

𝑄𝑢𝑙𝑡 = Resitencia última del pilote, en kN;

Tabla No. 3: Valores del coeficiente 𝜷 en función del tipo de pilote y del
𝛼= Coeficiente de mayoración de reacción en la punta;
tipo de suelo.
𝑘= Coeficiente característico del suelo, ajustado a través de 41 pruebas de carga
en pilotes prefabricados de hormigón;
Perforados
𝑁𝑝 = Resistencia a la penetración STP, tomada como el valor promedio de Tipo de suelo / Tipo Perforados Inyectados a
con CFA Raíz
de pilote en general alta presión
número de golpes correspondiente a la punta del pilote, al metro inmediatamente bentonita
inferior e inmediatamente superior;
𝐴𝑝 = Sección transversal de la punta del pilote, en m²; Arcillas 0.8 0.9* 1.0* 1.5* 3.0*
𝑈= Perímetro del pilote, en m; Suelos intermedios 0.65 0.75* 1.0* 1.5* 3.0*
𝛽= Coeficiente de minoración de la resistencia en el fuste;
𝑁𝑓 = Resistencia a la penetración STP tomada a lo largo del fuste; Arenas 0.5 0.6* 1.0* 1.5* 3.0*
∆𝑙= Longitud de segmento del pilote que está siendo estudiado, en m; *valores de carácter orientativo debido al reducido número de datos disponibles.
 Método Décourt-Quaresma (1996)

𝑁𝑠
𝑄𝑢 = 𝛼𝑘𝑁𝑝 𝐴𝑝 + 𝑈𝛽 ෍ 10 + 1 ∆𝑙
3
Rodrigo RIVERA

Tabla No. 1: Valores del coeficiente 𝑘 en función del tipo del suelo

Tipo de suelo K [kN/m²]

Tipo de suelo K [kN/m²]
Arcilla 120
Arcilla 80
Limo Arcilloso (suelo residual) 200
Suelos intermendios 100
Limo arenoso (suelo residual) 250
Arena 120
Arena 400

Valores publicados en 1er Congreso

Valores publicados en método original (1996) Internacional de Fundaciones Profundas -
Santa Cruz de la Sierra (2013)
 Observaciones y recomendaciones
Método Décourt-Quaresma (1996)

1. El criterio de falla se define como la carga medida para un asentamiento del 10% del diámetro
de la punta del pilote.
2. Los resultados del método para evaluar pilotes CFA deben tomarse con precaución debido a
Rodrigo RIVERA

que el autor reconoce que los factores se obtuvieron con base en un número pequeño de
muestras.
3. Se recomienda limitar el número de golpes SPT a un máximo de 50 golpes.
4. El método fue desarrollado con base a un equipo SPT con una eficiencia energética del 72%.
5. Se sugiere despreciar de la contribución de la resistencia lateral, el primer y último metro, debido
a que el primer metro es susceptible a alteraciones del suelo, hormigón, presencia de residuos,
etc.; y el último ya que éste se ya está considerado en la resistencia de punta (Berverian, 2015).
6. La Norma NBR 6122/2010 sugiere que en los pilotes excavados (excavado con bentonita, CFA,
etc.) se use un factor de seguridad para la punta de FS=5.
34
 Ejercicio No. 3

Se solicita estimar la capacidad del pilote B2 con base en el método de Decóurt y Quaresma. En
la figura se muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del
equipo con el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son
Rodrigo RIVERA

L=9,3 m; d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema de hélice
continua (CFA). Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilotes.

35
 Ejercicio No. 3 - Idealización
BH-B2 SOIL TYPE FRACTIONS (%) SPT N-INDICES
WATER CONTENT (%)
Profundidad BH B2
(blows/0.3 m)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0
0 1.0
0 0
GW9 Arena
CLAY SAND
1.0 2.0 3 Arena limosa 0
2 2 and SILT 2
2.0 3.0 3 Arena
w limosa
LL
PL n
3.0 4.0 4 Arcilla
4 4 4
4.0 5.0 3 Arena
Rodrigo RIVERA

5.0 6.0 22 Arena

6 6 65
6.0 7.0 7 Arena
7.0 8.0 16 Arena
8 8 8
8.0 9.0 21 Arena
DEPTH (m)

9.0 10.0 21 Arena

10 10 10
10
10.0 11.0 Arcilla
10
11.0 12.0 Arena limosa

DEPTH (m)
12 12 12
12
12.0 13.0 Arcilla
13.0 14.0 Arcilla
14 14 14
14
14.0 15.0 Arcilla
15.0 16.0 Arcilla 15
16 16 16
16
16.0 17.0 Arena limosa
17.0 18.0 Arena
18 18 18
18
18.0 19.0 Arcilla
19.0 20.0 Arcilla
20 20 20
20
20
20.0 21.0 Arcilla
21.0 22.0 Arcilla 36
22 22 22
22
 B2 HD SLT
1,800

1,600

1,400

1,200
Rodrigo RIVERA

CARGA (kN)
1,000
D&Q
800

600

400

200

10%d
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

MOVIMIENTO (mm)
37
 Pilote B2 - Predicciones
Rodrigo RIVERA

38
 Método Antunes-Cabral (1996)

𝑸𝒖𝒍𝒕 = 𝒒𝒑,𝒖𝒍𝒕 + 𝒒𝒇,𝒖𝒍𝒕

Tabla No. 1: Factores 1 y 2 en función del tipo de

suelo
𝑞𝑓,𝑢𝑙𝑡 = 𝑈 ෍ 𝑁𝑓 𝛽1 ∆𝑙
Rodrigo RIVERA

Suelo '1 (%) '2 (%)

Arena 4-5 2 - 2.5
𝑞𝑝,𝑢𝑙𝑡 = 𝛽2 𝑁𝑝 𝐴𝑝 ; 𝛽2 𝑁𝑝 ≤ 4𝑀𝑃𝑎 Limo 2.5 - 3.5 1-2
Arcilla 2 - 3.5 1 - 1.5

𝑄𝑢𝑙𝑡 = Resitencia última del pilote, en kN; La multiplicación de los actores 1N y 2N están en KPa
𝑈= Perímetro del pilote, en m;
𝑁𝑓 = Resistencia a la penetración STP tomada a lo largo del fuste;
𝛽1 = Coeficiente de mayoración de reacción en el fuste;
∆𝑙= Longitud de segmento del pilote que está siendo estudiado, en m;
𝛽2 = Coeficiente de mayoración de reacción en la punta;
𝑁𝑝 = Resistencia a la penetración STP, correspondiente a la punta del pilote;
𝐴𝑝 = Sección transversal de la punta del pilote, en m²;
39
 Factores calibrados por Cunha et al. (2006)

Cunha et al. (2006): Tropical soil of the Brazilian Center (pile

load tests in Brasília and Goiânia) CFA piles
Rodrigo RIVERA

Tabla No. 1: Factores 1 y 2 en función del tipo de

suelo, calibrados por Cunha et al., 2006

Suelo '1 (%) '2 (%)

Arena 4.4 2.2
Limo 2.9 1.4
Arcilla 2.6 1.2

La multiplicación de los factores 1N y 2N están en KPa

40
 Observaciones y recomendaciones
Método Antunes-Cabral (1996)

1. El criterio de falla se define como la carga medida para un asentamiento del 10% del diámetro
de la punta del pilote.
2. El método fue realizado con base en pilotes en 9 pruebas de carga estáticas en pilotes CFA, con
Rodrigo RIVERA

diámetros comprendidos entre 35, 50 e 75 cm.

3. Segundo Alonso et al (2000), el método de Antunes-Cabral (1996) genera excelentes resultados
en el caso específico de pilotes CFA, juntamente con D&Q (1978).
4. Con base en 100 pruebas de carga Francisco (2001) establece que los métodos de Antunes-
Cabral (1996) y D&Q (1978) presentan estimaciones seguras de capacidad para rangos de carga
normales y elevados (superiores a los 250 Tn).
5. La Norma NBR 6122/2010 sugiere que en los pilotes excavados (excavado con bentonita, CFA,
etc.) se use un factor de seguridad para la punta de FS=5 (Berverian, 2015).

41
 Ejercicio No. 4

Se solicita estimar la capacidad del pilote B2 con base en el método de Antunes-Cabral . En la

figura se muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del
equipo con el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son
Rodrigo RIVERA

L=9,3 m; d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema de hélice
continua (CFA). Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilotes.

42
 Ejercicio No. 4 - Idealización
BH-B2 SOIL TYPE FRACTIONS (%) SPT N-INDICES
WATER CONTENT (%)
Profundidad BH B2
(blows/0.3 m)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0
0 1.0
0 0
GW9 Arena
CLAY SAND
1.0 2.0 3 Arena limosa 0
2 2 and SILT 2
2.0 3.0 3 Arena
w limosa
LL
PL n
3.0 4.0 4 Arcilla
4 4 4
4.0 5.0 3 Arena
Rodrigo RIVERA

5.0 6.0 22 Arena

6 6 65
6.0 7.0 7 Arena
7.0 8.0 16 Arena
8 8 8
8.0 9.0 21 Arena
DEPTH (m)

9.0 10.0 21 Arena

10 10 10
10
10.0 11.0 Arcilla
10
11.0 12.0 Arena limosa

DEPTH (m)
12 12 12
12
12.0 13.0 Arcilla
13.0 14.0 Arcilla
14 14 14
14
14.0 15.0 Arcilla
15.0 16.0 Arcilla 15
16 16 16
16
16.0 17.0 Arena limosa
17.0 18.0 Arena
18 18 18
18
18.0 19.0 Arcilla
19.0 20.0 Arcilla
20 20 20
20
20
20.0 21.0 Arcilla
21.0 22.0 Arcilla 43
22 22 22
22
 B2 HD SLT
1,800

1,600

1,400

1,200
Rodrigo RIVERA

CARGA (kN)
1,000

A&C
800

600

400

200

10%d
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

MOVIMIENTO (mm)
44
 Método de Gotlieb et al. (2000)

𝝈𝑻 = 𝝈𝑷 + 𝝈𝒆𝒒𝒍
Rodrigo RIVERA

σ 𝑁𝑓
𝜎𝑇 = 𝑁𝑝 . 60 + 𝐾𝑁/𝑚2 ; 𝜎𝑇 ≤ 5𝑀𝑃𝑎
0.125∙𝑑

𝜎𝑇 = Presión admisible a ser aplicada en la cabeza del pilote, en kPa;

𝑁𝑓 = Media aritmética de todos los valores SPT comprendidos a lo largo del fuste del pilote (los valores superiores
a 50 golpes deberán ser limitados a 50);
𝑁𝑝 = Resistencia a la penetración STP, considerada como la media de los valores obtenidos en el tramo
comprendido por 8 diámetros del pilote por encima de la punta, y por 3 diámetros de la punta del pilote hacia bajo;

45
 Observaciones y recomendaciones
Método de Gotlieb et al. (2000)

1. El criterio de falla se define como la carga medida para un asentamiento del 10% del diámetro
de la punta del pilote.
2. El método fue propuesto en el año 2000 a partir del análisis de 48 pruebas de carga estática en
Rodrigo RIVERA

pilotes CFA, y validado en el año 2002 cuando los autores realizaron un análisis basado en un
conjunto de 99 pruebas de carga estática, del banco de datos reunido por Alonso (2000).
3. Después de este último análisis, Gotlieb et al. (2002) concluyeron que el método se mostro
valido en el 100% de los casos para la ocurrencia de asentamientos inferiores a 15 mm para los
cargas de servicio.
4. Se recomienda limitar el número de golpes SPT a un máximo de 50 golpes.

46
 Método de Gotlieb et al. (2000)
Rodrigo RIVERA

Gotlieb et al, (2002)

 Ejercicio No. 5

Se solicita estimar la capacidad del pilote B2 con base en el método de Gotlieb et al. En la figura
se muestra la columna estratigráfica y el perfil del número de golpes SPT. La energía del equipo
con el que realizó dicho ensayo es de 48% (Décourt, 2017). Las dimensiones del pilote son L=9,3 m;
Rodrigo RIVERA

d=45 cm. Además, se sabe que el pilote fue realizo mediante un sistema de hélice continua (CFA).
Discuta otros escenarios variando la geometría y el plano de apoyo del pilotes.

48
 Ejercicio No. 5 - Idealización
BH-B2 SOIL TYPE FRACTIONS (%) SPT N-INDICES
WATER CONTENT (%)
Profundidad BH B2
(blows/0.3 m)
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 20 40 60 80 100 0 10 20 30
Desde Hasta N48 Clasificación
0.0
0 1.0
0 0
GW9 Arena
CLAY SAND
1.0 2.0 3 Arena limosa 0
2 2 and SILT 2
2.0 3.0 3 Arena
w limosa
LL
PL n
3.0 4.0 4 Arcilla
4 4 4
4.0 5.0 3 Arena
Rodrigo RIVERA

5.0 6.0 22 Arena

6 6 65
6.0 7.0 7 Arena
7.0 8.0 16 Arena
8 8 8
8.0 9.0 21 Arena
DEPTH (m)

9.0 10.0 21 Arena

10 10 10
10
10.0 11.0 Arcilla
10
11.0 12.0 Arena limosa

DEPTH (m)
12 12 12
12
12.0 13.0 Arcilla
13.0 14.0 Arcilla
14 14 14
14
14.0 15.0 Arcilla
15.0 16.0 Arcilla 15
16 16 16
16
16.0 17.0 Arena limosa
17.0 18.0 Arena
18 18 18
18
18.0 19.0 Arcilla
19.0 20.0 Arcilla
20 20 20
20
20
20.0 21.0 Arcilla
21.0 22.0 Arcilla 49
22 22 22
22
 B2 HD SLT
1,800

1,600

1,400

1,200
Rodrigo RIVERA

CARGA (kN)
1,000

800

600

400 G&EA

200

10%d
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

MOVIMIENTO (mm)
50
GRACIAS POR SU
ATENCIÓN!

Rodrigo RIVERA
Ingeniero geotécnico
ing.rodrigorivera@gmail.com
+(591) 76033398