Está en la página 1de 27

COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN Y ACUSACIÓN

Radicación Nº: Expediente 5269

Implicado: Juan Manuel Santos Calderón - Ex Presidente de la República.


Denunciante: Pedro Ancízar Liévano Muñoz
Rep. Investigadores: Oscar Leonardo Villamizar Meneses (Coordinador); John Jairo
Cárdenas Morán; Andrés David Calle Aguas.
Clase de proceso: Por determinar
Actuación: Auto interlocutorio.

Bogotá D. C., 10 de junio de 2021.

Actúan los suscritos Representantes Investigadores, de conformidad con lo dispuesto


mediante Resoluciones No. 264 de 2019, 267 de 2019 y 283 de 2020, de la Mesa Directiva de
la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, en las que se
dispuso por reparto que asumiéramos la investigación de la presente denuncia para que,
conforme a lo dispuesto en el artículo 329 de la ley 5 de 1992 y artículos 419 y siguientes de
la ley 600 de 2000, se tramite esta investigación de conformidad con las normas especiales
que se aplican para la investigación de los altos funcionarios aforados del Estado.

ANTECEDENTES

1.- El 15 de mayo de 2019, el señor Pedro Ancízar Liévano Muñoz, presentó un DERECHO
DE PETICIÓN ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes, solicitando la reapertura o apertura de la investigación seguida en contra
del Ex Presidente Juan Manuel Santos Calderón, en relación con el escándalo de
Odebrecht, como consecuencia de la entrevista realizada por la periodista Vicky Dávila al
exsenador Bernardo Miguel Elías Vidal y del artículo publicado el día 11 de mayo de 2019
por la revista SEMANA titulado “DEJEN HABLAR AL ÑOÑO”. En su escrito el
peticionario expresó lo siguiente:

"(…) según lo ha reportado algunos medios de comunicación, la Comisión de investigación y


Acusación, avoco (sic) en su momento el conocimiento de una investigación preliminar contra
el Expresidente Santos, con ocasión de la presunta entrada de dineros ilícitos a su campaña
política de 2010 y/o 2014. Dicha investigación habría sido cerrada, archivada, o terminada
con una actuación inhibitoria, que en todo caso, podría ser objeto de apertura, si de la
declaración o testimonio que ofrece el Excongresista Elías ante la Corte Suprema de Justicia,
pero que bien puede ser recepcionado por la Comisión de Investigación y Acusaciones, se

1 de 27
derivare algún cargo puntual y concreto, frente a alguno o algunos de los funcionarios
aforados, como es el caso del Expresidente JUAN MANUEL SANTOS, a quien menciona de
manera expresa en la entrevista (...)”.

2.- El 17 de mayo de 2019, el Secretario de la Comisión de Investigación y Acusación, Dr.


Angelo Villamil, presentó informe secretarial al entonces señor Presidente de la Comisión
de Investigación y Acusación, Honorable Representante Ricardo Alfonso Ferro Lozano, en
el que manifestó concretando el punto de la denuncia así:

“(…) El señor PEDRO ANCIZAR LIEVANO MUÑOZ, basado en el artículo publicado por
la periodista Vicky Dávila, titulado “DEJEN HABLAR AL ÑOÑO”, en el que al parecer se
mencionan presuntos actos de corrupción por parte de algunos servidores públicos
mencionado por el Ex Congresista Bernardo Elías; solicita adelantar una investigación al
respecto, dado que al parecer allí se menciona de manera expresa al EX PRESIDENTE DE
LA REPÚBLICA JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN. Alude el señor Liévano
Muñoz, a la presunta entrada de dineros a su campaña política del año 2019 y/o 2014.”

3.- El 30 de mayo del año 2019, el Representante Investigador de la época Doctor Ricardo
Alfonso Ferro Lozano, dispuso avocar el conocimiento de las diligencias y ordenó la
apertura de la etapa de Investigación Previa en contra del Ex Presidente Juan Manuel
Santos Calderón, comisionando al CTI de la Fiscalía General de la Nación y el Grupo de
Investigaciones con funciones de Policía Judicial adscrito a la Comisión de Investigación y
Acusación, con el fin de citar a Pedro Ancízar Liévano Muñoz a la correspondiente
diligencia de ampliación y ratificación de la denuncia; ubicar el link de la entrevista
realizada a Bernardo Miguel Elías Vidal y transcribir el testimonio allí rendido.

Por último, ofició a la revista SEMANA para que allegue copia formal del ejemplar donde
se publicó el artículo investigativo, realizado por la periodista Vicky Dávila, titulado:
"DEJEN HABLAR AL ÑOÑO", el cual fue allegado el 05 de julio del año 2019.

4.- Mediante Auto del 05 de junio de 2019 (visto a folios 26 y 27), el Representante
Investigador de la época, Doctor Ricardo Ferro Lozano, estableció que era “importante
conducente, y útil, recabar de manera directa el testimonio del señor Bernardo Miguel
Elías, con el fin de que le permita a este Representante Investigador dilucidar el tiempo,
modo y lugar de las presuntas irregularidades que se endilgan al denunciado” por lo cual
se ofició al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), con el fin de que se
condujera al señor Bernardo Miguel Elías Vidal, para que en diligencia a efectuarse el 17
de junio de 2019, en las instalaciones de la Comisión de Investigación y Acusación de la
Cámara de Representantes se recepcionara su declaración juramentada.

5.- El 13 de junio de 2019, la Doctora Silvia Margarita Rúgeles, en su calidad de defensora


del ex Senador Bernardo Miguel Elías Vidal en el juicio oral que se le adelantaba ante la
Sala de Juzgamiento de la Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia, informó:

2 de 27
“… me permito informarle, con ocasión a la citación que le hiciera a mi representado a efecto
de rendir declaración jurada dentro de la investigación por los cuales será interrogado, en la
actualidad se sigue un juicio ante la Sala de Juzgamiento de la Corte Suprema de Justicia y,
por tanto, dicha actuación podría vulnerarle sus derechos y garantías fundamentales como
acusado.

Ruego al Honorable Representante investigador acepte la excusa que formalmente se presenta,


no obstante manifestarle que el ex Senador BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL y su
apoderada estarán prestos a comparecer una vez la Sala de Juzgamiento dentro del marco de
un acuerdo de colaboración eficaz, autorice su comparecencia como testigo dentro de la
presente actuación que actualmente adelanta su despacho”.

6.- El 17 de junio del año 2019, siendo las 2:32pm, el Representante Investigador de la
época, instaló audiencia para recepcionar la declaración juramentada del señor Bernardo
Miguel Elías Vidal conforme a lo ordenado previamente, en la cual mediante acta, se dejó
constancia de la no comparecencia del señor Bernardo Miguel Elías, en razón a la excusa
allegada por él mismo y su apoderada Doctora Silvia Margarita Rúgeles, en su escrito de
fecha 13 de junio de 2019.

7.- Posteriormente, mediante Auto del 18 de junio de 2019 (visto a folios 54 a 56), se ofició
a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia solicitándole remitir la
declaración rendida por Bernardo Miguel Elías Vidal dentro del proceso de única instancia
CUI 11001204000020170008400 - NI: 49592, así mismo, se comisionó al CTI para recaudar
ante la Dirección de la Fiscalía Nacional Especializada contra la Corrupción la declaración
rendida por Bernardo Miguel Elías Vidal dentro del proceso 1100116000101201600130.

8.- El 3 de julio de 2019, el Representante Investigador Ricardo Alfonso Ferro Lozano,


insistió en escuchar en declaración juramentada a Bernardo Miguel Elías Vidal,
comunicando al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), para lograr su
comparecencia el día 19 de julio del mismo año, en las instalaciones de la Comisión de
Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, con el fin de recaudar su
testimonio.

9.- Por su lado el 8 de julio de 2019, se rindió Informe de Policía Judicial No. 5022232, sobre
el proceso 5269, en el que el funcionario judicial comisionado informó:

“… El 11 de junio del presente año se le envío citación al señor PEDRO ANCIZAR


LIEVANO MUÑOZ al correo electrónico pedroacili@gmail.com, dirección aportada por el
denunciante en su escrito de denuncia, correo que originó error de dirección.

Continuando con las labores que permitiera ubicar al señor Pedro Ancizar Lievano Muñoz, el
suscrito envío por correo certificado el 11 de junio de 2019 a la dirección carrera 94bis No. 78

3 de 27
– 17 en la ciudad de Bogotá, citación bajo el radicado 1372, la cual fue devuelta el 17 de junio
del presente año por la empresa 4-72 indicando que la dirección no existía.

Con base en lo anterior el suscrito se desplazó hasta la zona donde se encuentra esta dirección,
la cual obedece a la calle 80 con carrera 94, (Quirigua) una vez allí se logró efectivamente
constatar que la dirección carrera 94bis No. 78 – 17 no existe.

Como cumplimiento a lo ordenado en el punto tercero de la presente orden de trabajo, se


adjunta la transcripción de la entrevista realizada por la periodista Vicky Dávila a Bernardo
Miguel Elías (el Ñoño Elías), el 14 de mayo de 2019” (visto a folios 68 a 72).

10.- El 10 de julio de 2019, la Doctora Amparo Cerón Ojeda, Fiscal 80 Delegada ante el
Tribunal, Coordinadora Grupo de Delitos Transnacionales – DECC remitió la compulsa de
copias del proceso con código único de investigación 110016000101201700082, junto con
los elementos materiales probatorios relacionados en medio magnético, los cuales obran
en un DVD (visto a folios 73 a 77).

11.- Mediante auto de fecha 10 de julio de 2019 (visto a folios 87 a 89), el entonces
Representante Investigador, Doctor Ricardo Alfonso Ferro ordenó escuchar en declaración
juramentada a varias personas y se le ordenó una serie de misiones al CTI.

12.- El día 12 de julio de 2019 el Representante Investigador, Doctor Ricardo Ferro, fue
recusado por la defensa del Doctor Juan Manuel Santos Calderón, motivo por el cual, de
conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley 600 del 2000, fueron
suspendidas todas las actuaciones procesales.

13.- El 16 de julio de 2019, se recibe el ejemplar solicitado a la Revista Semana de la edición


número 1932 del 12 al 19 de mayo de 2019. (visto a folios 108 a 109).

14.- A folio 124 del expediente obra escrito de fecha 18 de julio de 2019, suscrito por la
Doctora Silvia Margarita Rúgeles, apoderada de Bernardo Miguel Elías Vidal, quien
manifiesta que su poderdante no asistirá a la diligencia para rendir declaración jurada el
diecinueve (19) de julio del presente año, para lo cual expuso:

“Me informa mi abogada defensora que tuvo conocimiento por medios de comunicación
nacionales que la Comisión de Acusaciones me ha citado para el próximo 19 de julio de 2019 a
fin de rendir diligencia de testimonio.

Al respecto, es del caso informarle que no he sido notificado oficialmente de dicha citación, no
obstante, le informe al Honorable Representante Investigador que, conforme a la directriz de
la defensa, por lo pronto no es consecuente mi presentación ante la comisión de Acusaciones
como testigo, hasta tanto no se adelanten trámites procesales en la Corte Suprema de
Justicia”.

4 de 27
15.- El 19 de julio de 2019, la Fiscal 80 Delegada del Grupo de Delitos Transnacionales de
la Dirección Especializada contra la Corrupción de la Fiscalía General de la Nación, allegó
copia de la declaración jurada rendida por Bernardo Miguel Elías Vidal dentro del proceso
No. 110016000101201600130. (visto a folios 125 a 130).

16.- El 31 de julio de 2019, la Fiscal 80 Delegada ante el Tribunal, Coordinadora del Grupo
de Delitos Transnacionales de la Dirección Especializada contra la Corrupción de la
Fiscalía General de la Nación, allegó compulsa de copias del proceso NUC.
110016000101201700082, junto con los elementos materiales probatorios, relacionados en
medio magnético, los cuales obran en un DVD (visto a folios 138 a 141).

17.- El 31 de julio de 2019, se allegó copia de los Actos Administrativos y Resoluciones de


los procesos adelantados por el Consejo Nacional Electoral sobre el presunto
financiamiento ilegal de ODEBRECHT a la campaña de Juan Manuel Santos, toda vez que
la entidad, solicitó copia autentica del Auto que ordenó la inspección ocular de los
expedientes, así como solicitó se especificara la identidad del funcionario encargado de
realizar la inspección de los expedientes. (visto a folios 190 a 254)

18.- Mediante auto de fecha primero de agosto se rechazó la recusación presentada por la
defensa del Dr. Juan Manuel Santos Calderón (folios 142 a 153).

19.- En escrito de fecha 2 de agosto de 2019 se rindió Informe de Policía Judicial No.
5086481 remitiendo la declaración rendida por Bernardo Miguel Elías Vidal dentro del
proceso NUC. 110016000101201600130, allegada por la Fiscal 80 Delegada ante el Tribunal,
Coordinadora del Grupo de Delitos Transnacionales de la Dirección Especializada contra
la Corrupción de la Fiscalía General de la Nación (visto a folios 154 a 162).

20.- Mediante resolución 264 del ocho (8) de agosto de 2019 suscrita por la Mesa Directiva
de la Comisión, se conformó un TRIUNVIRATO para el estudio y trámite de las
diligencias del presente expediente, el cual fue conformado inicialmente de la siguiente
manera:
- Honorable Representante Fabio Fernando Arroyave Rivas.
- Honorable Representante John Jairo Cárdenas Morán.
- Honorable Representante Ricardo Alfonso Ferro (Coordinador).

21.- El día nueve (9) de agosto se radicó por parte de la defensa del Doctor Juan Manuel
Santos, documento de “ampliación memorial de recusación”.

22.- El 14 de agosto de 2019 se radicó recusación por parte de la Senadora Paola Holguín
en contra del Representante Investigador John Jairo Cárdenas.

23.- El 16 de agosto de 2019, se radicó Informe de Policía Judicial No. 5108192, en el que se
informa:

5 de 27
“2.3. El día 19 de julio de 2019, se visitó, en horas de la mañana, la subsecretaría del Consejo
Nacional Electoral, a fin de adelantar la diligencia ordenada por su despacho y así allegar a la
presente investigación lo contenido dentro de los expedientes tramitados en esa entidad en lo
que respecta a las campañas electorales 2010 – 2014 y 2014 – 2018, del expresidente Juan
Manuel Santos… se acordó que para el 23 de julio se tendrían listas las copias de los
expedientes y que por ende se suscribiría acta de la inspección…

El 22 de julio recibí una llamada telefónica por parte de la Dra. Lena Hoyos González, quien
manifiesta su interés como subsecretaría del CNE, del objeto de la diligencia ordenada por su
despacho, a lo que se le responde que como había quedado con su asesor al día siguiente estaría
allí para lo convenido. El día 23, en despacho de la Dra. Lena se le da a conocer el auto
suscrito y por ende la orden impartida por su despacho a este grupo de Policía Judicial a lo
cual manifiesta que esos expedientes están en archivo y que se debe contar con la autorización
de magistrados del CNE, para la diligencia, como la entrega de cualquier copia, y que por lo
tanto se debe hacer una solicitud formal mediante oficio que debería ser radicado en esas
instalaciones… el día 31 de julio de 2019, llega en físico como al correo institucional del
suscrito oficio CNE SS – DDy – 14362- 201900014019-00 de la Subsecretaría donde se
remite las copias de las resoluciones No. 2002 del 9 de agosto de 2018 y 2577 del 28 de agosto
de 2018”. (visto a folios 183 a 254).

24.- Mediante Auto del 20 de agosto de 2019, se resolvió la recusación presentada por la
Senadora Paola Andrea Holguín Moreno, en contra del Representante Investigador John
Jairo Cárdenas Morán, la cual fue rechazada de plano por la ilegitimidad para interponer
la recusación, al ser este un derecho reservado exclusivamente para los sujetos procesales
(visto a folio 180 a 182).

25.- El 27 de agosto de 2019 el pleno de la Comisión de Investigación y Acusación de la


Cámara de Representantes, aprobó la recusación propuesta por la defensa del investigado,
en contra del Representante Investigador Ricardo Alfonso Ferro Lozano.

26.- El 27 de agosto de 2019 se le informa al Dr. Oscar Leonardo Villamizar, que mediante
resolución 267 de 2019, la Mesa Directiva de la Comisión le ha asignado la calidad de
Representante Investigador para integrar el TRIUNVIRATO.

27.- El día seis (6) de noviembre de 2021 se radicó en la Secretaría de la Comisión de


Investigación y Acusación impedimento por parte del HR Fabio Fernando Arroyave Rivas
(consta en folios 281 y siguientes).

28.- El 12 de mayo de 2020 el pleno de la Comisión de Investigación y Acusación de la


Cámara de Representantes, aceptó el impedimento presentado por el Representante
Investigador Dr. Fabio Fernando Arroyave.

6 de 27
29.- El 5 de junio de 2020 la Mesa Directiva de la Comisión de Investigación y Acusación
mediante Resolución No. 283 asignó al Dr. Andrés David Calle Aguas como
Representante Investigador en reemplazo del Doctor Fabio Arroyave.

30.- Mediante Auto de Sustanciación de fecha 6 de agosto de 2020, los suscritos


Representantes Investigadores decidimos “Avocar el conocimiento de la presente
investigación previa”, adelantar de manera oficiosa la actuación ante la ausencia de
ratificación de la denuncia, y decretar las pruebas allí contempladas en las que sin duda la
más pertinente y eventualmente útil para esclarecer los hechos que la motivaron, era la
declaración del señor Bernardo Miguel Elías Vidal como autor de la entrevista que motivó
la denuncia, así como se ordenó igualmente a la Secretaría de la Comisión de Investigación
y Acusación, dar respuesta a un Derecho de Petición de la Red de Veedurías Ciudadanas
de Colombia, radicada el 28 de mayo de 2019 y que consta en folios 6 y siguientes del
expediente.

31.- De conformidad con lo ordenado en el auto en mención, se señaló el día 3 de


Septiembre de 2020, a las 9:00 a.m., con el fin de escuchar al señor Bernardo Miguel Elías
Vidal en declaración juramentada, diligencia que se surtió de manera virtual, a la cual
efectivamente asistió a través de la plataforma Google Meet en la sala virtual del INPEC,
diligencia que no se realizó, en virtud a que el señor Bernardo Miguel Elías Vidal
manifestó que no contaba con la representación de su abogado defensor, de igual manera
alegó que no había sido notificado con antelación de la presente audiencia y que por esas
razones no podía atender la diligencia. Lo anterior según Constancia Secretarial que obra
en el expediente a folio 334.

32.- Mediante auto de fecha 3 de septiembre de 2020, se reprogramó la diligencia de


declaración juramentada del señor Bernardo Miguel Elías Vidal, fijándose para tal efecto el
día 14 de septiembre de 2020.

33.- Se citó por parte de este TRIUNVIRATO al señor Bernardo Miguel Elías Vidal a fin de
que presentara su declaración de lo que le consta en este asunto, atendiendo que la línea
de investigación definida, su entrevista a la Revista Semana y sus afirmaciones fueron la
causa directa de apertura de la indagación tramitada en este expediente, para lo cual se
enviaron las correspondientes comunicaciones al INPEC y al Centro Penitenciario y
Carcelario de La Picota, como obran en el expediente.

Llegado el día de la diligencia se presentó el citado a través de la plataforma Google Meet


en la sala virtual del INPEC, sin embargo el señor Bernardo Miguel Elías Vidal, se abstuvo
de declarar, manifestando que con fecha 11 de septiembre de 2020 había solicitado
nuevamente el aplazamiento de la diligencia, debido a que a la fecha no se había definido
con la Corte Suprema de Justicia el tema de su seguridad personal, familiar y sus
beneficios por colaboración eficaz. Lo anterior según Constancia Secretarial que obra en el
expediente a folio 583.

7 de 27
34.- El 2 de septiembre de 2020, la defensa del ex presidente Juan Manuel Santos presentó
memorial aportando la carta presentada por el señor Carlos Alberto Plata Gómez al
periódico EL TIEMPO, con el objeto de que se desestime su eventual declaración en la
presente investigación, por inconducente, impertinente e inútil, argumentando para ello,
que el señor Plata Gómez ya reconoció públicamente en carta enviada al mencionado
medio de comunicación y que fuera publicada en su integridad el día 19 de junio de 2020,
que no le constaba nada de lo aquí investigado, toda vez que como él expresamente lo
señala, escribe esta carta para desmentir ser testigo directo y clave de los hechos que
fueron puestos en conocimiento de la Comisión mediante carta de los expresidentes Uribe
y Pastrana. (visto a folios 489 a 500 del expediente copia 2).

35.- El 5 de marzo de 2021, se allega memorial suscrito por el Doctor Carlos Torregroza
Diazgranados, en su calidad de apoderado de confianza del señor Bernardo Miguel Elías
Vidal, en el que comunica expresamente “a la Honorable Comisión de Investigación y
Acusación de la Cámara de Representantes el deseo de mi prohijado de NO comparecer a
declarar…” dentro de este expediente, alegando ahora motivos personales y familiares de
seguridad. (visto a folios 5 a 6; 7 a 8 y 14 a 15 del expediente copia 3).

36.- El 5 de abril de 2021, el Doctor Alfonso Pórtela Herrán, en su calidad de apoderado


del Doctor Juan Manuel Santos Calderón, presenta escrito donde se permite dar alcance al
memorial radicado el 22 de septiembre de 2020 en la Secretaria de la Comisión, en el que
solicitó se prescindiera de las declaraciones de los señores Carlos Alberto Plata Gómez y
Bernardo Miguel Elías Vidal. Como fundamento de su solicitud argumenta que el señor
Plata Gómez ya le indicó a los medios de comunicación y a la opinión pública, en
particular al periódico EL TIEMPO, la forma como accedió a la información que motiva su
citación en este expediente que no es otra que de oídas y sobre la que NO le consta
absolutamente nada, documentos que fueron aportados oportunamente al expediente.

En cuanto a la solicitud de prescindir de la declaración de Elías Vidal, por innecesaria, la


fundamenta en que los fallos judiciales de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de
Estado y de la Jurisdicción Especial para la Paz, así como la posición de la Procuraduría
como Ministerio Público, sintetizados en forma clara en la Resolución 001141 de 2020
expedida por la Subsala Dual Primera de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de
la JEP, demuestran hasta la saciedad, no solo la identidad fáctica de lo investigado por
esas Corporaciones con lo que aquí se sigue en la preliminar, sino su coincidencia en
afirmar que en todos los procesos fallados en contra del señor Bernardo Miguel Elías
Vidal, sus actuaciones estaban encaminadas a su enriquecimiento personal ilícito, y no al
aporte de recursos a la financiación de campañas presidenciales de 2014, ni del Plebiscito
de 2016.

Asimismo añade que en la presente investigación previa, ha sido imposible recaudar su


declaración por su permanente reticencia al cumplimiento de las citaciones hechas en

8 de 27
debida forma, así como el memorial que a la Comisión hizo llegar el pasado 5 de marzo de
2021 el Doctor Carlos Torregroza Diazgranados, en su calidad de apoderado de confianza
del señor Bernardo Miguel Elías Vidal, en el que expresó su voluntad de no
comparecencia a diligencia de declaración en este expediente, argumentando motivos de
seguridad.

Solicita que con fundamento en lo preceptuado en la Ley 600 de 2000 y en la Ley 734 de
2002, se proceda al cierre de la etapa de indagación preliminar, la terminación de la
actuación procesal y el archivo del mismo, teniendo en cuenta que han transcurrido más
de 6 meses contados a partir de la fecha de inicio de la instrucción, esto es del auto de
fecha 6 de agosto de 2020 mediante el cual los Representantes Investigadores avocaron el
conocimiento.

Adjunta a su escrito la resolución 001141 del 2020 expedida por la Subsala Dual Primera
de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP. (visto a folios 16 a 46 del
expediente copia 3).

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

En atención al Derecho de Petición presentado por el señor Pedro Ancízar Liévano


Muñoz, en la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes el
día 15 de mayo de 2019, en la que el denunciante solicita se abra una investigación
convocando al señor Bernardo Miguel Elías Vidal, para que, bajo la gravedad de
juramento, declare todo lo que le conste, con relación a quienes tengan fuero de
competencia de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes, habiendo recaudado las pruebas que se incorporaron al expediente, y
estando agotado el término de la indagación preliminar de conformidad con lo señalado
en los artículos 424 de la ley 600 de 2000 y 150 de la ley 734 de 2002, este despacho se
pronunciará de fondo sobre la actuación procesal a través de acápites así: 1. Competencia
de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes. 2. La
indagación Preliminar, la sana crítica y la línea de investigación. 3. Análisis de los
mismos hechos por autoridades judiciales competentes. 4. El caso concreto. 5. La
decisión

1.- Competencia de la Comisión de Investigación y Acusación:

De conformidad con lo dispuesto por la Constitución y la Ley, es la Comisión de


Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes el Órgano competente para
conocer y decidir sobre los hechos denunciados contra el Presidente de la República, los
Magistrados de las Altas Cortes, el Fiscal General de la Nación y el Consejo Superior de la
Judicatura Sala Disciplinaria; Competencia fijada en virtud de lo señalado en los artículos
174, 175 y 178-3 de la Constitución Policita; artículos 312-4 y 5 de la Ley 5ª de 1992, art. 180

9 de 27
de la Ley 270 de 1996 y art. 419, 420, 421 y ss. de la Ley 600 del 2000, que sin lugar a dudas
asignan la competencia Jurisdiccional al Congreso de la República a través de la Comisión
de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, para conocer e investigar y
decidir de las quejas que se presenten en contra de los aforados Constitucionales.

La ley 600 de 2000, señala que la investigación previa de juicios penales que se adelanta
ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, tiene un
término de seis (6) meses:

“Artículo 424. Investigación previa. Si surgiere alguna duda sobre la procedencia de la


apertura de la investigación, se ordenará abrir diligencias previas por el término máximo de
seis (6) meses, con el objeto de establecer si hay lugar o no al ejercicio de la acción penal.

Parágrafo. Una vez vencido el término anterior el representante investigador, dictará auto
inhibitorio o de apertura de investigación. El auto inhibitorio será discutido y aprobado por la
Cámara de Representantes en pleno”.

Por su parte en materia disciplinaria la indagación preliminar consagrado en el artículo


150 de la ley 734 de 2002, también establece un término de seis (6) meses para las
diligencias previas:

“Artículo 150. Procedencia, fines y trámite de la indagación preliminar. En caso de duda


sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una indagación preliminar.

La indagación preliminar tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar


si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión
de la responsabilidad.

(…)
En los demás casos la indagación preliminar tendrá una duración de seis (6) meses y
culminará con el archivo definitivo o auto de apertura. Cuando se trate de investigaciones por
violación a los Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario, el término de
indagación preliminar podrá extenderse a otros seis meses”.

En consideración a lo mencionado, actualmente las diligencias que se adelantan están


determinadas para establecer, sí existe o no, algún reproche que sea de responsabilidad de
algún aforado constitucional de competencia de la Comisión de Investigación y Acusación
para determinar si se abre o no investigación formal oficiosa o por el contrario, se ordena
la inhibición y el archivo de las diligencias, para lo cual la Comisión contaba con un
término de 6 meses contados a partir del inicio de la actuación procesal, que lleva ya más
de 24 meses desde la fecha de presentación de la denuncia el 15 de mayo de 2019 y de la
apertura formal de la indagación preliminar que se realizó el 30 de mayo del mismo 2019,
y más de 8 meses adicionales desde que de nuevo se avocó conocimiento y se comunicó el

10 de 27
inicio de la investigación preliminar en forma oficiosa por parte de los Representantes
Investigadores.

2.- La indagación Preliminar, la sana crítica y la línea de investigación:

Como lo hemos destacado, la Ley 600 de 2000 determina en su artículo 423:

“Artículo 423. Reparto y ratificación de la queja. El presidente de la comisión de


investigación y acusación, dentro de los dos (2) días siguientes, repartirá la denuncia entre
los representantes que integran la comisión, pudiendo designar hasta tres (3)
representantes investigadores para un asunto determinado. En tal caso designará a uno
de ellos como coordinador. A quien se le reparta se le denominará representante-investigador,
este, dentro de los dos (2) días siguientes, citará al denunciante para que se ratifique bajo la
gravedad del juramento.

Si no se ratificare y no hubiere mérito para investigar oficiosamente, se archivará el


asunto y el representante-investigador informará de ello al presidente de la comisión.”
(negrilla fuera del texto).

En el expediente obra el Informe de Policía Judicial 5022232 del 8 de julio de 2019, referido
en el numeral 9 de los antecedentes del presente escrito, en el que se determina la
imposibilidad de contactar al denunciante para ratificar su queja o denuncia, teniendo en
cuenta que los datos de contacto que aportó son falsos.

Mediante auto del 30 de mayo de 2019, el Representante Investigador para la época,


consideró como fundamento para realizar la apertura de la investigación preliminar, lo
siguiente:

“… que dentro del escrito de la denuncia se mencionan unas investigaciones periodísticas en


el que se afirma que el entonces Presidente de la República, Juan Manuel Santos
Calderón habría cometido actos de corrupción y utilizado dineros ilícitos en su
campaña política para la aprobación del plebiscito sobre los acuerdos de paz de
Colombia de 2016, resulta pertinente solicitar dicha documentación con el fin de constatar
las presuntas conductas e identificar las irregularidad cometidas por el denunciado”.

Como se observa, la línea investigativa se dirigió a determinar una conducta o


irregularidad cometida al parecer por el Dr. Juan Manuel Santos Calderón, a través de
“actos de corrupción” “utilizando dineros ilícitos” para la campaña del plebiscito y la
financiación de la campaña presidencial de 2014. Todo esto a la luz de hechos noticiosos
publicados particularmente en la Revista Semana del 12 de mayo de 2019, bajo el titular
“Dejen hablar al Ñoño”, en los que el señor Bernardo Miguel Elías (el Ñoño) dice:

“Por conseguir ese proyecto de la paz nos volvimos ciegos y teníamos que elegir a toda
costa…”

11 de 27
“… Los recursos que me entregaron de Odebrecht, me los gasté en la campaña de 2014 y algo
para el tema de la paz “. Refiriéndose a la campaña del plebiscito,

Pretendiendo establecer que tiene pruebas para demostrar esos hechos descritos en las
publicaciones.

Por lo anterior, siempre fue claro que en la investigación que aquí se adelanta el factor
determinante y relevante jurídicamente era establecer de manera clara, si las declaraciones
que rindió el señor Bernardo Miguel Elías en la referida entrevista, corresponden a la
realidad, si podrían aportarse pruebas que las sustenten y si sobre ellas existiría algún
reproche en contra del ex presidente Juan Manuel Santos Calderón.

La Ley 600 de 2000, establece como una de las finalidades de la investigación previa,
situación actual de este proceso investigativo, la necesidad de obtener pruebas 1, y así
también lo establece la Ley 734 de 20002 cuando determina que la investigación se realiza
en aras de establecer las circunstancias de tiempo modo y lugar de los hechos
investigados. No puede existir sanción o individualización en ningún proceso, sin que
exista la prueba que conduzca, a brindar certeza sobre la existencia de la falta y la
responsabilidad del investigado, como expresión de legalidad que se relaciona con el
contenido material de los medios probatorios, y fuente para adquirir los elementos de
convicción más allá de toda duda razonable, a partir de la eliminación de todos y cada uno
de los motivos de duda.

En efecto, la Honorable Corte Constitucional mediante Sentencia C-202, del 08 de marzo


de 2005, M.P. JAIME ARAUJO RENTERIA, dejó sentada las bases para que el juzgador
establezca el valor probatorio que le asigne a la prueba, teniendo en cuenta las reglas de la
sana crítica, en tal sentido, señaló:

“(…). ii) El sistema de la sana crítica o persuasión racional, en el cual el juzgador debe
establecer por sí mismo el valor de las pruebas con base en las reglas de la lógica, la ciencia y
la experiencia.

1 Artículo 322. Finalidades. En caso de duda sobre la procedencia de la apertura de la instrucción, la


investigación previa tendrá como finalidad determinar si ha tenido ocurrencia la conducta que por cualquier
medio haya llegado a conocimiento de las autoridades, si está descrita en la ley penal como punible, si se ha
actuado al amparo de una causal de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de procesabilidad para
iniciar la acción penal y para recaudar las pruebas indispensables para lograr la individualización o
identificación de los autores o partícipes de la conducta punible.
2 Artículo 153. Finalidades de la decisión sobre investigación disciplinaria. La investigación disciplinaria tiene

por objeto verificar la ocurrencia de la conducta; determinar si es constitutiva de falta disciplinaria; esclarecer
los motivos determinantes, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se cometió, el perjuicio causado
a la administración pública con la falta, y la responsabilidad disciplinaria del investigado.

12 de 27
Este sistema requiere igualmente una motivación, consistente en la expresión de las razones
que el juzgador ha tenido para determinar el valor de las pruebas, con fundamento en las
citadas reglas”.

“Las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica,
sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de
ciertos actos.

“El juez expondrá siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba”.

“Las reglas de la sana crítica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En
ellas interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras
contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos,
peritos, de inspección judicial, de confesión en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a
la sana razón y a un conocimiento experimental de las cosas”.

Por lo señalado, atendiendo a las reglas de la sana crítica, este despacho adelantó la
presente investigación de oficio para establecer, aclarar y determinar las circunstancias de
modo, tiempo y lugar que pudieran determinar algún reproche respecto del algún aforado
constitucional de acuerdo exclusivamente con lo señalado por Bernardo Miguel Elías
Vidal, que fue precisamente lo que motivó al denunciante para su actuación y el trámite
de estas diligencias en la Comisión.

3.- Análisis de decisiones adoptadas por autoridad judicial competente:

Como es de público conocimiento y así lo relató la defensa del Ex Presidente Juan Manuel
Santos en su escrito del pasado 5 de abril de la presente anualidad obrante en el
expediente, y así lo ha expresado el propio señor Bernardo Miguel Elías Vidal y su
apoderado dentro de este expediente, el tema que nos ocupa como línea de investigación,
esto es, establecer si el señor Elías facilitó, aportó o contribuyó con dineros originales de la
firma Odebrecht a la campaña presidencial de 2014 y al plebiscito por la paz de 2016 ha
sido motivo de pronunciamientos judiciales, que consideramos relevantes para nuestro
análisis, razón por la que esta Comisión los estudió y encontró identidad fáctica en
particular en la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP que aportará a las decisiones que
debemos tomar, por ello consideramos pertinente, conducente y útil tomar cómo elemento
de análisis el desarrollo de la Resolución proferida por la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas de esta Jurisdicción Especial JEP, mediante la cual rechazó la solicitud
presentada por el Ex Senador Bernardo Miguel Elías Vidal en calidad de agente del Estado
no integrante de la fuerza pública, elementos materiales probatorios que reposan en los
folios 24 a 47 de la copia o cuaderno número 3 del expediente.

Lo anterior cobra relevancia porque la Resolución No. 001141 de 2020 expedida por la
Subsala Dual Primera de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción
Especial para la Paz, en la que se analiza una solicitud del señor Elías Vidal para que se
13 de 27
acepte su ingreso a la JEP, estaba encaminada a demostrar que las conductas ilícitas que
cometía fueron encaminadas en su totalidad a “lograr la reelección del expresidente Juan
Manuel Santos Calderón, para que este continuara y firmara el acuerdo final de paz de la
Habana con las FARC”. Situación que después de hacer una revisión atenta del material
probatorio, la Sala de Definiciones Jurídicas de la JEP, encontró que no existe una
referencia clara o elemento de prueba alguno que soportara tal premisa y que las
conductas delictivas cometidas por el compareciente estaban encaminadas a su
enriquecimiento ilícito.

Este despacho ve pertinente analizar detalladamente la solicitud de sometimiento a la


Jurisdicción Especial para la Paz realizada por el señor Elías Vidal, así como el desarrollo
jurídico y procesal adelantando por la Jurisdicción Especial para la Paz, en atención a que
los hechos puestos en materia de investigación de esta Comisión son los mismos que
fueron analizados por la Jurisdicción Especial para la Paz. En ese sentido se analizará por
esta Comisión i. la Solicitud de Sometimiento, ii. El Concepto del Ministerio Público y iii.
Las Consideraciones de la JEP:

i. La Solicitud de Sometimiento:

1. Como viabilidad de su solicitud de ser sometido a la JEP, el apoderado del señor


Bernardo Miguel Elías Vidal manifestó:

“Déjese claro desde ahora, y como se verá en posteriores líneas; que las conductas ilícitas
desplegadas por BERNARDO MIGUEL ELIAS VIDAL, fueron encaminadas en su
totalidad para lograr la reelección del Ex – presidente (sic) JUAN MANUEL SANTOS
CALDERON, para que este continuara y firmara el acuerdo final de paz de la Habana con
las FARC – EP. Aunado a lo anterior se desprende que al apoyar la campaña de
REELECCION DE SANTOS PRESIDENTE en el 2.014 con los dineros ilícitos aportados
por ODEBRECHT y movidos a través del grupo denominado “LA ÑOÑOMANIA”

2. Argumentó delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta
con el conflicto armado manifestando:

“…los recursos por él recibidos -refiriéndose a Odebrecht- fueron destinados


inequívocamente, a lograr la reelección Presidencial de JUAN MANUEL SANTOS
CALDERON, y con ello, culminar el ya logrado acuerdo de paz…”

3. En cuanto a la celebración del Acuerdo Final para la Paz y la Construcción de una Paz,
Estable y Duradera, manifestó:

“Planteando algunos interrogantes en cuanto a la celebración del Acuerdo Final de Paz y la


suerte de este ante la contienda presidencial del año 2014 entre el ex presidente Juan Manuel
Santos y su entonces contrincante Oscar Iván Zuluaga Escobar, el apoderado hizo algunas
reflexiones sobre cómo la campaña política que en últimas ganó las elecciones, tenía como
14 de 27
pilar básico la consecución de la Paz, necesitando entonces del apoyo de varios miembros del
Congreso -como fue su prohijado-, cuyo interés en la celebración de contratos con la
multinacional ODEBRECHT no fue otro sino:

(…) entregar recursos económicos con destino a la campaña PRESIDENCIAL del señor
JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN para el periodo 2014 – 2018 de reelección,
primera y segunda vuelta porque la multinacional ODEBRECHT “quería ayudar en la
campaña, pero ellos – ODEBRECHT- necesitaban recursos vía adjudicación de ese contrato
(…).3

“Señaló que los recursos obtenidos por el señor Bernardo Miguel Elías Vidal a través de la
celebración de estos contratos, no tenían como propósito su enriquecimiento personal, sino
realizar inversiones necesarias para ganar la reelección presidencial; y con ello, financiar; eso
sí en forma indebida, un proyecto político tendiente a consolidar el Acuerdo Final de Paz.”

De lo aquí planteado, este despacho determina que el señor Elías Vidal, planteó
efectivamente los mismos hechos a la Jurisdicción Especial para la Paz que fueron puestos
en conocimiento de esta jurisdicción mediante una denuncia en la que se puso de presente
la entrevista que rindió el señor Elías Vidal a la Revista Semana publicada el 12 de mayo
de 2019.

Ahora es necesario, pertinente y útil, analizar el concepto del Ministerio Público y las
consideraciones de la Jurisdicción Especial para la Paz, puesto que de los mismos,
analizados de manera sistemática con las pruebas que obran en el expediente que aquí nos
ocupa, se podría derivar en la investigación oficiosa del asunto o por el contrario la
materialización del archivo del expediente por no encontrarse probados los hechos
puestos en conocimiento de esta Comisión, que como dijimos son idénticos fácticamente a
los analizados en la JEP.

ii. El Concepto del Ministerio Público:

Mediante escrito con radicado 20201510085962 del 19 de febrero de 2019, la Doctora


Mónica Cifuentes Osorio, Procuradora Delegada de Coordinación Judicial para la
Intervención ante la JEP, solicitó que la petición de sometimiento a esta Jurisdicción y
concesión de beneficios elevada por el ex senador Bernardo Miguel Elías Vidal, fuera
rechazada de plano, toda vez que no cumple con el factor de competencia material para
ello.

Como elemento jurídico y argumento de fondo, la Procuradora enfatizó sobre el conflicto


armado, su definición y la noción que le ha asignado a ese concepto la jurisprudencia, así:

3 Ibídem. Folio número 8.

15 de 27
“(…) es ampliamente probado que la gravedad de su comportamiento se centró en usar su
investidura para obtener beneficios propios y para la empresa ODEBRECHT y dichas
conductas no tuvieron, ni de cerca, la finalidad de apoyar el esfuerzo general de guerra de
alguno de los actores del conflicto.”

Y sobre las conductas aducidas por el peticionario como Senador de la República,


determinó que las mismas no tienen nexo causal con el conflicto armado, y sobre el
particular aquí investigado destacó lo siguiente:

“Sobre el alegado móvil de que todas las conductas atribuidas tuvieron siempre la finalidad de
lograr la reelección de Juan Manuel Santos y, con ello, la firma del Acuerdo Final de Paz,
respaldando así a través de su grupo “La ÑOÑOMANIA” el programa de gobierno de paz,
refirió que esta carece de sustento alguno, pues su conducta:

(…) se relaciona con hechos de connotación ilícita relacionadas con manipulación de contratos
estatales y corrupción de funcionario públicos, con ánimo de enriquecimiento ilícito privado.4

Rescató el hecho de que la Corte Suprema de Justicia negó previamente la solicitud elevada
por Elías Vidal, precisamente por considerar que se trataba de un asunto ajeno al conflicto
armado y que, además, no hay tampoco lugar a ampliar el espectro de competencia de la JEP,
pues no existe evidencia alguna de que con ello se asegure la materialización de los derechos de
las víctimas ni la consecución de la paz”.

En ese sentido, la Comisión determina que el Ministerio Público, solicita se rechace su


ingreso, porque no existe sustento alguno que pueda demostrar efectivamente lo dicho
por el señor Elías Vidal respecto de su relación con la Campaña de Reelección Presidencial
del Dr. Juan Manuel Santos para el año 2014, así como tampoco de la Campaña del
Plebiscito, todo lo anterior teniendo en cuenta que está demostrado que los malos manejos
adelantados fueron con el ánimo del enriquecimiento ilícito privado.

iii. Consideraciones de la Subsala – JEP:

Ahora bien, este despacho, ve útil, necesario y pertinente, traer a colación apartes de las
consideraciones tomadas por la JEP, puesto que determinan efectivamente que la hipótesis
planteada por el señor Elías Vidal, no tiene elementos probatorios que permitan demostrar
su existencia, para ello comenzaremos trayendo a colación las siguientes consideraciones:

“La solicitud de sometimiento, pese a que fue presentada en extenso con argumentos que van
desde escenarios probables en los que el Acuerdo Final de Paz no se hubiera suscrito, hasta un
análisis del conflicto armado en Colombia, las estadísticas de las elecciones presidenciales del
año 2014 y las distintas notas de prensa que considera soportan sus afirmaciones, puede
resumirse en una sola premisa, cual es que las conductas ilícitas desplegadas por el señor Elías

4 Ibidem. Página 12.

16 de 27
Vidal en su calidad de ex senador de la República, las cuales desembocaron en el pago de
cuantiosas sumas de dinero obtenidas a partir de ellas y por parte de la multinacional
ODEBRECHT, tuvieron siempre un sola finalidad que fue lograr la reelección del
expresidente Juan Manuel Santos en el año 2014, y así entonces garantizar la suscripción del
“Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y
Duradera” entre el Gobierno Nacional y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –
FARC-EP en el año 2016.”

Ahora bien, respecto del actuar delictivo del señor Elías Vidal, la Subsala consideró:

“El actuar delictivo dentro del cual el compareciente se encuentra inmiscuido, fue resumido
de manera global por la Sala Tercera de Instrucción de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia en la decisión que acusó formalmente al compareciente Elías Vidal por los
delitos de concierto para delinquir agravado y lavado de activos, así:

El esquema de sobornos utilizado por la firma ODEBRECHT de Brasil, configuró un patrón


de corrupción transnacional, desarrollado en Latinoamérica y replicado en Colombia.

En el preacuerdo suscrito entre los Estados Unidos de América, a través del Departamento
de Justicia, División Criminal de Fraude <fraud section> y la Fiscalía General del Distrito
Este de Nueva York, sección de fraudes <EDNY> y ODEBRECHT S.A. (en calidad de
acusado), se precisó en el numeral 2, literal f, relacionado con la naturaleza y seriedad de la
ofensa cometida por la empresa ODEBRECHT, que la misma estaba involucrada en un
<esquema de pagar cientos de millones de dólares en sobornos a un gran número altos
oficiales (sic) del gobierno por un lapso de tiempo (sic) de 15 años por los altos ejecutivos de
la compañía”, (…)

Dicho patrón o esquema de sobornos, se identificó en el acuerdo de culpabilidad a través de


las siguientes prácticas y modus operandi:

A. Oferta, pago, promesa de pago, regalo, promesa de dar, o autorización de dar algo de valor
a un oficial extranjero y a una persona con el propósito de: i) influenciar actos o decisiones
de ese oficial con capacidad de ejecución; ii) inducir a ese oficial para hacer u omitir actos que
legalmente debía realizar; iii) asegurar una ventaja impropia; iv) inducir a ese oficial para
utilizar su influencia dentro de su país y su gobierno y afectar e influenciar actos y
decisiones de ese gobierno para facilitar que ODEBRECHT y sus “conspiradores” ganaran y
obtuvieran negocios para ellos o para otros.

(…)
B. Creación de una <estructura financiera secreta> que operaba <cuentas corruptas>,
denominada la División de Operaciones Estructuradas, la cual funcionó de manera efectiva
como un departamento de sobornos dentro de la empresa ODEBRECHT y otras entidades
relacionadas. (…).

17 de 27
(…)
C. Participación de diversos funcionarios en el esquema de sobornos, ya fuera como
trabajadores de las empresas ODEBRECHT S.A., Constructora Norberto Odebrecht y
Braskem S.A., que de manera sofisticada y debidamente concebida, realizaban actividades
claramente coordinadas desde la cúpula de la organización, para la ejecución del mencionado
plan.”5

En atención a lo señalado, la Subsala establece que:

“Y es que se encuentra demostrado que se trataba de todo un engranaje criminal en el que la


multinacional de origen brasilero ODEBRECHT, para obtener distintos contratos o
negocios que para el caso de Colombia se tradujeron en obras y proyectos de infraestructura,
se valía de sobornos a funcionarios de distintos niveles, tanto particulares como servidores
públicos…”

Esta misma situación fue analizada por la Sala de Juzgamiento de la Corte Suprema de
Justicia, quien en sentencia condenatoria del 28 de febrero de 2018 proferida con ocasión
del proceso penal radicado 110010204000201702251-00 (radicado 51833), reprochó el actuar
del señor Elías Vidal, precisamente por su calidad de Senador de la República para la
época en que los hechos tuvieron ocurrencia, en tanto:

“Constituye un resquebrajamiento total de la función pública el que un servidor acepte una


promesa remuneratoria y reciba dinero para ejecutar actos contrarios a sus deberes
oficiales…”

Ahora bien, la Subsala de la JEP analizó también la decisión del Consejo de Estado, que
decretó la Pérdida de Investidura del señor Elías Vidal, y de la que se destaca:

“La naturaleza de estos montos fue siempre relacionada como sobornos que se entregaban a
Bernardo Miguel Elías Vidal por su colaboración en la consecución de estos contratos y obras
en forma ilegítima…

… Son estos los dineros que aduce el apoderado del compareciente no estaban destinados a su
enriquecimiento personal ilícito, sino que, por el contrario, fueron destinados en forma
exclusiva a la financiación de la reelección del ex presidente Juan Manuel Santos
Calderón(…)

…Pese a que es este el argumento que insistentemente utiliza el apoderado del ex senador
Bernardo Miguel Elías Vidal para justificar la comparecencia de su prohijado ante la JEP, lo
cierto es que, de una revisión atenta al material probatorio aportado, encuentra la Subsala que
no existe una referencia clara o elemento de prueba alguno que soporte tal premisa”.

5 Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 2. Folios 33, 34 y 35.

18 de 27
Esa Sala analizó la acusación hecha en contra del compareciente dentro del proceso
1100102400020180112700 (N.I. 52892), en esta se determinó que:

(…) el anticipo fue retirado en efectivo mediante el cobro de múltiples cheques del banco de
occidente y de este entregó personalmente a BERNARDO ELÍAS VIDAL $1.600.000.000 en
una residencia en Sahagún y otra en Sincelejo, por petición del propio procesado, dinero que
ELÍAS VIDAL le dijo estaba destinado a financiar varias campañas políticas”.6 (Subrayas
fuera del texto original).

Sobre lo resaltado, la Subsala concluyó:

“… las declaraciones juradas que vertió ante la justicia penal ordinaria,7 pero que en ningún
momento se dan por probadas dentro de los procesos seguidos en su contra como
equivocadamente lo asegura el apoderado en su escrito de sometimiento a la JEP.”

Todo lo anterior, fue así aceptado por la Corte Suprema de Justicia en el auto mediante el
cual se negó la remisión del proceso 1100102400020180112700 (N.I. 52892) ante la JEP, no
obstante, la Subsala concluye lo siguiente:

“Lo cierto es que en las distintas decisiones proferidas en contra del solicitante, no se
encuentra ningún medio probatorio o prueba fehaciente que permita dar por acreditado que
los dineros que el exsenador Elías Vidal recibió por su colaboración el esquema criminal
implementado por la multinacional ODEBRECHT, así como toda la ayuda que a la
mencionada empresa prestó8, haya estado siempre motivada por su ánimo de “conseguir la
paz a toda costa”, pues como bien lo advirtió la Corte en el auto mencionado en precedencia:

(…) por parte alguna aparece relacionando la Sala de Instrucción de la Corte, (…) ningún
aspecto vinculado con la financiación o apoyo por parte del entonces Senador Bernardo
Miguel, a la campaña para la reelección presidencial de Juan Manuel Santos. Se trata sin
duda, de un tema traído a colación por el interesado en esta oportunidad, para lograr que la
JEP lo acoja como lo pretende. 9“

Aunado a lo anterior, emerge diáfano que el argumento del apoderado del compareciente Elías Vidal
como sustento de su solicitud de sometimiento, contradice lo que en justicia ordinaria se decantó, al
señalar que:

6 Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 2. Folio No. 44.


7 Expediente JEP: 10-004016-2019. Cuaderno Copia No. 13. Folio No. 29.
8 “(…) BERNARDO MIGUEL ELIAS realizó entre cuatro y cinco reuniones en su residencia, (…), para resolver los

obstáculos que se iban presentando.” Tomado de Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 2. Folio No.
14.
9 Corte Suprema de Justicia. Sala Especial de Primera Instancia. Radicación No. 52892. Auto del 13 de septiembre

de 2019. Página 9.

19 de 27
“Queda demostrado, (…), que el procesado hizo parte del entramado criminal destinado al
ocultamiento del origen del dinero al disponer que el efectivo entregado por Otto Nicolás Bula
Bula, fuera desembolsado a familiares o supuestos acreedores, e incluso al propio ELÍAS
VIDAL aceptó haber introducido dinero proveniente de Dumar Lora a su campaña electoral,
aunque bajo el supuesto de un préstamo otorgado por Otto Bula Bula, afirmación que
desvirtúa el propio Dumar Lora al señalar que “él (ELÍAS VIDAL) me dijo que era una plata
que le habían dado como aporte para la campaña política y que era producto de una gestión
que él había hecho ante la ANI y ante los diferentes entes estatales para ayudarles a ellos
(ODEBRECHT) en lo de Ocaña Gamarra”, maniobras claramente encaminadas a evitar ser
descubierto el ingreso de tan cuantiosas sumas de dinero.”10

Así las cosas, la Subsala concluye:

“…No encuentra la Subsala cómo puede darse por probado lo dicho por el abogado del
peticionario como causa que habilita el ingreso de su prohijado a la JEP, cuando los elementos
de prueba que hacen parte del expediente no acreditan en forma alguna su principal tesis, sino
que, además, la contradicen y en últimas debilitan, cuando por ejemplo, es la misma defensa
quien en justicia ordinaria refirió algo distinto a lo que ahora pretende hacer pasar como un
hecho relacionado con el conflicto, cuando advirtió que:

(…) las entregas de dinero realizadas por Otto Nicolás Bula a BERNARDO MIGUEL
ELIAS VIDAL, obedecieran a un préstamo para su campaña política, como propone la
defensa, (…).11 (Subrayas fuera del texto original).

De esta forma, resulta cuestionable que ante la justicia ordinaria se hayan justificado los
dineros recibidos por el compareciente Bernardo Miguel Elías Vidal por su colaboración con
la multinacional ODEBRECHT bajo la fachada de un préstamo para su propia campaña
política, pero ante esta Jurisdicción se pretenda hacer ver que los mismos valores, realmente
tenían una finalidad relacionada con la consecución de la Paz para Colombia, argumento
este que como bien lo advirtió la delegada del Ministerio Público en su intervención, carece
de sustento probatorio alguno, sin que pueda entonces ser validado como el verdadero móvil
de la conducta a él atribuida.”

Adicionalmente concluye lo ya señalado por el Consejo de Estado en decisión del 20 de


septiembre de 2018, que decretó la pérdida de investidura del señor Elías Vidal, cuando
establece:

“Todas las actuaciones a que se ha hecho referencia fueron realizadas por Bernardo Miguel
Elías Vidal dentro de su ejercicio funcional como congresista de la Comisión Tercera del
Senado de la República, desde allí presionó, sobornó y convenció a diversos servidores
púbicos ubicados en dependencias como la ANI, Ministerio de Transporte, Ministerio de
Hacienda, Comercio Exterior, el propio Congreso, entre otros organismos, para servir a la

10 Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 2. Folio No. 48.


11 Ibidem. Folio No. 47.

20 de 27
multinacional ODEBRECHT y con ello conseguir para su beneficio personal y el del grupo
de “Los Buldócer” y otros lobistas, el contrato de estabilidad jurídica para la Ruta del Sol II,
y las mejores condiciones convencionales en el otrosí No. 6 del contrato Ocaña – Gamarra,
todo con el único propósito, se insiste, de obtener multimillonarias contraprestaciones
económicas en detrimento del patrimonio nacional y la moral del pueblo colombiano.”12

Todo lo anterior, hace concluir algunas premisas a la Subsala así:

“…las conductas delictivas desplegadas por el compareciente Bernardo Miguel Elías Vidal y
que hoy le representan los cuatro (4) procesos judiciales por los cuales solicitó someterse a
esta jurisdicción, estuvieron siempre encaminadas a una sola cosa: su enriquecimiento
personal ilícito…

… En igual sentido, la relación indirecta que se ha indicado sobre la contribución que puede
hacer una persona al esfuerzo general de guerra13 tampoco se encuentra presente dentro del
expediente objeto de estudio, pues -se reitera-, no existe elemento de prueba alguno que
permita a esta Sala dar por acreditado que las conductas desplegadas estuvieron dirigidas a
asegurar la reelección del expresidente Juan Manuel Santos (…)

Por último, la Subsala, emana una gran conclusión sobre todo lo analizado, y se determina
así:

En consecuencia, los elementos materiales de prueba aportados, confluyen en señalar que la


participación del compareciente Elías Vidal en el llamado “escándalo de corrupción de
ODEBRECHT”, tuvo siempre un solo fin, cual es el engrosamiento de sus arcas monetarias y
la financiación de su propia campaña política, a partir de las contraprestaciones que por dicha
ayuda recibía de parte de la mencionada multinacional, ayuda esta que –de nuev - iba más allá
de servir como un facilitador para que la multinacional financiara la campaña de reelección
del expresidente Juan Manuel Santos como lo afirma su apoderado 14 (sin tener sustento
probatorio alguno), buscando con ello la consolidación de una verdadera empresa delictiva en
la que la posición de Senador del compareciente, le representaba cuantiosas regalías que se
convirtieron en el móvil que determinó su comisión y que hoy le han valido reproches penales
y disciplinarios.

12Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 1. Folio No. 114.


13“[…] todos aquellos actos que objetivamente contribuyen a la derrota del adversario (fabricación, producción y
envío de armas, construcción de carreteras, entre otras)”, mientras que las actividades en apoyo de la guerra
implican acciones “[…] políticas, económicas o con los medios de comunicación en apoyo al esfuerzo de guerra
(propaganda política, transacciones financieras)”. Ibidem. Considerando No. 11.22.

14“El grupo de “los Buldocer” liderado por Bernardo Miguel Elías, que según dice Otto Bula, inicialmente estaba
conformado por 4 congresistas, se movió tácticamente ante la ANI, entidad que era dirigida por Luis Fernando
Andrade, a partir de la solicitud de concepto que hiciera la Ministra de Transporte Cecilia Álvarez al Comité de
Estabilidad Jurídica integrado, entre otros, por los Ministros de Comercio Exterior, Planeación y Hacienda
Pública, actuación que fue vital, toda vez que el contrato había sido devuelto 2 veces, pese a las gestiones que la
constructora y su socio COFICOLOMBIANA directamente habían adelantado ante la ANI y el Ministro de
Transporte.” Tomado de: Expediente JEP: 2019340160300021E. Cuaderno 1. Folio No. 95.

21 de 27
4.- Del caso concreto:

En vista de lo aquí señalado y del material probatorio obrante en el expediente, este


despacho concluye que no existe elemento material probatorio que permita establecer
algún nexo causal entre el señor Bernardo Miguel Elías Vidal y el ingreso de dineros de la
multinacional ODEBRECHT a la campaña Presidencial del Dr. Juan Manuel Santos
Calderón del año 2014, así como tampoco a la campaña del Plebiscito del año 2016.

Del análisis aquí surtido le corresponde al despacho determinar la ocurrencia de la


conducta y si la misma es constitutiva de falta disciplinaria o penal; o si se ha actuado al
amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad.

De conformidad con lo dispuesto por la Constitución y la Ley, es la Comisión de


Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes el Órgano competente para
conocer y decidir sobre los hechos denunciados contra el Presidente de la Republica,
competencia fijada en virtud de lo señalado en los artículos 174, 175 y 178-3 de la
Constitución Policita; artículos 312-4 y 5 de la Ley 5ª de 1992, art. 180 de la Ley 270 de 1996
y art. 419, 420, 421 y Ss. De la Ley 600 del 2000, que sin lugar a dudas asignan la
competencia Jurisdiccional al Congreso de la República a través de la Comisión de
Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes para conocer e investigar y
decidir de las quejas que por asuntos Constitucionales se presenten en contra de los
aforados Constitucionales.

En tal sentido se asumió el desarrollo de las presentes diligencias y se ordenó dar inicio a
la indagación preliminar por remisión expresa del artículo 366 de la ley 5ª de 1992, así:

“ARTICULO 366. Remisión a otros estatutos. Todo vacío procedimental de la presente ley
será suplido por las disposiciones del Código de Procedimiento Penal”.

La ley 600 de 2000, señala que la investigación previa de juicios penales que se adelanta
ante la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, tiene un
término de seis (6) meses:

“Artículo 424. Investigación previa. Si surgiere alguna duda sobre la procedencia de la


apertura de la investigación, se ordenará abrir diligencias previas por el término máximo de
seis (6) meses, con el objeto de establecer si hay lugar o no al ejercicio de la acción penal.

Parágrafo. Una vez vencido el término anterior el representante investigador, dictará auto
inhibitorio o de apertura de investigación. El auto inhibitorio será discutido y aprobado por la
Cámara de Representantes en pleno”.

22 de 27
Por su parte en materia disciplinaria la indagación preliminar consagrado en el artículo
150 de la ley 734 de 2002, también establece un término de seis (6) meses:

“Artículo 150. Procedencia, fines y trámite de la indagación preliminar. En caso de duda


sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una indagación preliminar.

La indagación preliminar tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar


si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión
de la responsabilidad.
(…)
En los demás casos la indagación preliminar tendrá una duración de seis (6) meses y
culminará con el archivo definitivo o auto de apertura. Cuando se trate de investigaciones por
violación a los Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario, el término de
indagación preliminar podrá extenderse a otros seis meses”.

En esta etapa, el despacho debe tener en cuenta los elementos específicos objeto de análisis
contenidos en la normativa que la regulan, y realizar el estudio sobre aspectos
fundamentales sin los cuales se torna improcedente avanzar a la fase de investigación
formal, al respecto la ley 600 de 2000, establece:

“Artículo 322. Finalidades. En caso de duda sobre la procedencia de la apertura de la


instrucción, la investigación previa tendrá como finalidad determinar si ha tenido
ocurrencia la conducta que por cualquier medio haya llegado a conocimiento de las
autoridades, si está descrita en la ley penal como punible, si se ha actuado al amparo de
una causal de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de procesabilidad para
iniciar la acción penal y para recaudar las pruebas indispensables para lograr la
individualización o identificación de los autores o partícipes de la conducta punible”.
(negrilla y subraya fuera del texto)

En el mismo sentido la ley 734 de 2002, tiene por objeto verificar la ocurrencia de la
conducta, elementos que caracterizan la investigación disciplinaria, así:

Artículo 153. Finalidades de la decisión sobre investigación disciplinaria. La investigación


disciplinaria tiene por objeto verificar la ocurrencia de la conducta; determinar si es
constitutiva de falta disciplinaria; esclarecer los motivos determinantes, las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en las que se cometió, el perjuicio causado a la administración pública
con la falta, y la responsabilidad disciplinaria del investigado. (subraya fuera del texto)

Una vez realizado el análisis probatorio, a juicio del despacho, no se permite concretar de
manera clara e inequívoca, las posibles conductas esgrimidas por el indagado Dr. Juan
Manuel Santos Calderón, dado que se necesitaría la certeza que se exige en la descripción
de las infracciones disciplinarias, penales o sancionatorios electoralmente, certeza que no
existe ni en grado de duda razonable.

23 de 27
Al contrario en la Resolución proferida por la Sala de Definiciones Jurídicas de la JEP y
confirmada por su Sala de Apelaciones, se tiene que los hechos puestos en conocimiento
de esa Corporación de justicia guardan relación directa y efectiva con los hechos materia
de esta investigación, configurando una especie de identidad jurídica en el proceso,
situación que nos permite concluir en el mismo sentido que la conducta del señor Juan
Manuel Santos Calderón en materia disciplinaria, administrativa sancionatoria electoral y
penal no existió.

Es decir que no existe prueba alguna de que el aforado constitucional intervino en manera
alguna en el recaudo o ingreso de dineros prohibidos a la Campaña Presidencial 2014 –
2018, así como tampoco puede elevarse algún reproche por el desarrollo de la Campaña
del Plebiscito, puesto que no existen elementos causales que así lo pudieren indicar.

En vista de lo señalado, los Representantes Investigadores determinan de acuerdo a todos


los elementos de hecho y de derecho aquí planteados que no debe proseguir esta
investigación previa, pues tal como lo señala el artículo 327 de la Ley 600 de 2000,
disposición que se refiere, concretamente, a la posibilidad del fiscal investigador de dictar
Resolución Inhibitoria, absteniéndose de ese modo de iniciar la respectiva instrucción,
cuando quiera que se encuentre frente a alguna de las situaciones fácticas allí descritas, es
decir “cuando aparezca que el hecho no ha existido, o que la conducta es atípica, o que la
acción penal no puede iniciarse o que está plenamente demostrada una causal excluyente
de antijuridicidad o culpabilidad”.

“El Fiscal General de la Nación o su delegado, se abstendrán de iniciar instrucción cuando


aparezca que la conducta no ha existido, que es atípica, que la acción penal no puede iniciarse
o proseguirse o que está demostrada una causal de ausencia de responsabilidad.

Tal decisión se tomará mediante resolución interlocutoria contra la cual proceden los recursos
de reposición y de apelación por parte del Ministerio Público, del denunciante o querellante y
del perjudicado o sus apoderados constituidos para el efecto.

La persona en cuyo favor se haya dictado resolución inhibitoria y el denunciante o querellante


podrán designar abogado que lo represente en el trámite de los recursos que se hayan
interpuesto, quienes tendrán derecho a conocer las diligencias practicadas”. (El Texto
Subrayado fue Declarado Inexequible).

Por su parte, el Parágrafo 1 del artículo 150 de la ley 734 de 2002, establece la Procedencia,
fines y trámite de la indagación preliminar, así:

“En caso de duda sobre la procedencia de la investigación disciplinaria se ordenará una


indagación preliminar.

24 de 27
(..).
Parágrafo 1°. Cuando la información o queja sea manifiestamente temeraria o se refiera a
hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible ocurrencia o sean presentados de
manera absolutamente inconcreta o difusa, el funcionario de plano se inhibirá de iniciar
actuación alguna”.

De igual forma traemos como aplicables al caso las disposiciones contenidas en los
siguientes artículos de la ley 600 de 2000:

Artículo 325. Duración de la investigación previa y derecho de defensa. La investigación


previa se realizará en el término máximo de seis (6) meses, vencidos los cuales se dictará
resolución de apertura de instrucción o resolución inhibitoria.

Artículo 424. Investigación previa. Si surgiere alguna duda sobre la procedencia de la


apertura de la investigación, se ordenará abrir diligencias previas por el término máximo de
seis (6) meses, con el objeto de establecer si hay lugar o no al ejercicio de la acción penal.

Parágrafo. Una vez vencido el término anterior el representante investigador, dictará auto
inhibitorio o de apertura de investigación. El auto inhibitorio será discutido y aprobado por la
Cámara de Representantes en pleno.

Finalmente el artículo 164 del Estatuto Disciplinario concluye sobre el archivo definitivo:

“En los casos de terminación del proceso disciplinario previstos en el artículo 73 y en el


evento consagrado en el inciso 3° del artículo 156 de este código, procederá el archivo
definitivo de la investigación. Tal decisión hará tránsito a cosa juzgada”.

En ambas líneas del procedimiento tanto penal como disciplinario se han agotado las
pruebas y los términos procesales para tomar una decisión interlocutoria mediante la cual
valoremos si se abre formalmente la investigación o si por el contrario se da por terminada
la actuación.

En el caso que nos ocupa, no se pudo demostrar la existencia del hecho, no obra una sola
prueba que demuestre ninguna afirmación de las sostenidas por el señor Bernardo Miguel
Elías Vidal en la entrevista de la revista SEMANA. El señor Elías Vidal fue un testigo
renuente y al final de esta actuación decidió comunicar a los suscritos Representantes su
decisión de no colaboración con esta indagación, y menos existe una sola prueba sobre
cualquier conducta ilegal cometida por el Dr. Juan Manuel Santos Calderón.

5.- La decisión:

En suma, el despacho procederá al archivo de la presente diligencia en los términos del


artículo 73 de la ley 734 de 2002, 39 y 325, 327, 424 de la ley 600 de 2000.

25 de 27
En mérito de lo expuesto, este Despacho administrando Justicia por autoridad de la Ley,
con fundamento en los artículos 39, y 327 de la Ley 600 de 2.000,

RESUELVE:

PRIMERO.- INHIBIRSE de iniciar actuación penal o disciplinaria, en contra del Dr.


JUAN MANUEL SANTOS CALDERON, en su calidad de Presidente de la República, por
los motivos expuestos en el presente auto.

SEGUNDO.- En consecuencia, se ordena el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado.

TERCERO.- SOMETER la presente decisión a consideración de la Plenaria de la Comisión


de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, para su aprobación.

CUARTO.- INCORPORAR al expediente las pruebas decretadas mediante autos de


fechas 6 de agosto y 3 de septiembre de 2020; las allegadas mediante memoriales de fechas
2 de septiembre de 2020 y 5 de marzo de 2021 por parte de la defensa del Dr. Juan Manuel
Santos Calderón y los demás elementos probatorios que reposan en el expediente.

QUINTO.- Por Secretaria de la Comisión de Investigación y Acusación, comunicar esta


providencia al Doctor Alfonso Pórtela Herrán, apoderado principal del Ex presidente Juan
Manuel Santos Calderón.

SEXTO.- Por Secretaria de la Comisión de Investigación y Acusación, comunicar esta


providencia al Doctor Juan Manuel Santos Calderón.

SEPTIMO.- Por Secretaria de la Comisión de Investigación y Acusación, comunicar esta


providencia a la Procuraduría Tercera Delegada para la Investigación y Juzgamiento
Penal, en su calidad de Agente del Ministerio Público en el presente asunto, para lo de su
competencia y fines pertinentes.

OCTAVO.- Contra la presente decisión proceden los recursos de ley.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ÓSCAR LEONARDO VILLAMIZAR MENESES


REPRESENTANTE COORDINADOR

26 de 27
JOHN JAIRO CÁRDENAS MORÁN
REPRESENTANTE INVESTIGADOR

ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS


REPRESENTANTE INVESTIGADOR

Proyectó: Carlos E. M.

27 de 27