EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

REVLON v. MACANDREWS & FORBES HOLDINGS

Suprema Corte de Delaware, 1986.

506 A.2d 173.

Ante McNEILLY y MOORE, JJ. y el JUEZ BALICK (Nombrado por

designación de conformidad con la Const. de Del. Art. IV, §12).

JUEZ MOORE:

[Revlon, Inc. celebró un acuerdo complejo con Forstmann Little & Co.
mediante el cual vendió ciertas acciones a Forstmann Little & Co. y le dio a esa
empresa una opción exclusiva para comprar otros activos por separado. Algunos
accionistas demandaron a Revlon y a su junta directiva, alegando que los
demandados habían incumplido su deber de operar la corporación en beneficio de
los accionistas. Alegaron que el acuerdo se produjo después de una serie de
acciones para ahuyentar a otro comprador de los activos de Revlon, Pantry Pride,
que habría estado dispuesto a pagar más por las acciones de Revlon. Los
accionistas alegaron que esas acciones: (1) un Plan de Compra que ofrece a los
accionistas un precio básico garantizado por las acciones, (2) un Plan de Recompra
para comprar las propias acciones de la empresa y (3) el Plan de Opciones final
para vender activos a Forstmann Little, protegido los trabajos de los directores, pero
no proporcionó beneficios a los accionistas. Los directores afirmaron que ejercieron
un "juicio comercial" adecuado e independiente para evitar que Pantry Pride
comprara acciones de Revlon a precios bajos.]

II.

… La responsabilidad final de administrar los negocios y los asuntos de una

empresa recae en su junta directiva. 8 Del. C. §141(a).a En el desempeño de esta

a La parte pertinente de esta disposición es:

“(a) Los negocios y asuntos de toda corporación organizada bajo este capítulo
serán manejados por o bajo la dirección de una junta de directores, excepto que

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 1
EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

función, los directores tienen deberes fiduciarios de cuidado y lealtad hacia la

corporación y sus accionistas. Aronson v. Lewis, Del. Supr., 473 A.2d 805, 811
(1984). Estos principios se aplican con igual fuerza cuando una junta aprueba una
fusión corporativa... y, por supuesto, son la base de nuestra ley con respecto a
asuntos de adquisiciones corporativas [cuando una corporación se resiste a la
compra por parte de terceros, Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., Del. Supr. 493
A.2d 946, 953, 955 (1985). Entonces], la regla del juicio comercial puede ser
aplicable a las actuaciones de los directores de sociedades en respuesta a
amenazas de toma de control, [y] los principios en los que se fundamenta, la lealtad
y la independencia, deben ser satisfechos previamente. Aronson v. Lewis, 473 A.2d,
en 812.

Si se aplica la regla del juicio comercial, existe una "presunción de que al

tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaron de manera
informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción tomada fue en el
mejor interés de la compañía". Aronson v. Lewis, 473 A.2d, en 812. Sin embargo,
cuando una junta implementa medidas contra la adquisición, surge "el espectro
omnipresente de que una junta puede estar actuando principalmente en su propio
interés, en lugar de los de la corporación y sus accionistas". Unocal Corp. v. Mesa
Petroleum Co., Del. Supr. 493 A.2d, en 954. Este potencial de conflicto impone a
los directores la carga de probar que tuvieron una investigación razonable. Id en
955. Además, los directores deben analizar la naturaleza de la adquisición y su
efecto en la empresa para garantizar el equilibrio, que la acción de respuesta
tomada sea razonable en relación con la amenaza planteada. Id.

[Plan de Compra]

La primera medida defensiva relevante adoptada por el directorio de Revlon

fue el Plan [de Compra], que sería considerado una "píldora venenosa" en el
lenguaje actual de adquisiciones corporativas, un plan por el cual los accionistas

se disponga lo contrario en este capítulo o en su certificado de incorporación.” 8

Del. C. §141(a).

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 2
EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

reciben el derecho de ser comprados por la empresa a un precio sustancial a partir

de la ocurrencia del evento desencadenante establecido. Véase en general Moran
v. Household International, Inc. Del. Supr., 500 A.2d 1346 (1985).b En virtud del 8
Del. C. §141 y §122 (13),c la junta claramente tenía el poder de adoptar la medida.
Véase Moran v. Household International, Inc. 500 A.2d en 1351. Por lo tanto, el
enfoque se convierte en uno de razonabilidad y propósito.

El directorio de Revlon aprobó el Plan [de Compra] frente a una inminente

oferta pública de adquisición hostil por parte de Pantry Pride a $45 por acción, un
precio que Revlon concluyó razonablemente que era sumamente inadecuado.
Lazard Freres (experto en corretaje) así lo había aconsejado a los directores [y, por
lo tanto, el Plan en realidad protegió a los accionistas de que se les ofreciera un
precio bajo. De hecho, el Plan de Compra obligó a Pantry Pride a elevar su oferta
inicial de $42 por acción a un precio posterior de $58. Por lo tanto, el Plan no impidió
un precio más alto para los accionistas, sino que promovió ese objetivo].

b Este precio superior se denomina "píldora venenosa" porque se supone que ningún
comprador pagaría tal precio superior; pagar lo envenenaría. El precio
artificialmente alto ahuyenta a los compradores potenciales y, por lo tanto, mantiene
a la gerencia y los directores actuales en sus puestos.

c La parte relevante de la Sección 122, es: Toda empresa creada bajo este capítulo
tendrá el poder de:

“(13) Celebrar contratos, incluidos los contratos de garantía y fianza, incurrir en

responsabilidades, pedir dinero prestado a las tasas de interés que la
corporación determine, emitir sus pagarés, bonos y otras obligaciones, y
garantizar cualquiera de sus obligaciones mediante hipoteca, prenda u otro
gravamen de todos o cualquiera de sus propiedades, franquicias e ingresos. 8
Del. C. §141 y §122 (13).

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 3
EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

[Plan Corporativo de Recompra]

La segunda medida defensiva adoptada por Revlon para frustrar una

adquisición de Pantry Pride fue la propia oferta de la compañía [para comprar a los
accionistas]10 millones de sus acciones. Los amplios poderes generales del director
para administrar los negocios y asuntos de la corporación se ven aumentados por
la autoridad específica conferida en virtud del 8 Del. C. §160 (a), el cual permite a
la empresa negociar con sus propias acciones. Unocal, 493 A.2d, en 953-54. Sin
embargo, al ejercer ese poder en un esfuerzo por prevenir una adquisición hostil,
las acciones de la junta se sujetan estrictamente a las normas fiduciarias descritas
en Unocal. Estas normas requieren que los directores determinen los mejores
intereses de la corporación y de sus accionistas, e imponen un deber reforzado de
[evitar] cualquier acción que esté motivada por consideraciones distintas a una
preocupación de buena fe por tales intereses.

Los directores de Revlon concluyeron que la oferta de $47.50 de Pantry Pride

era sumamente inadecuada. En ese sentido, la junta actuó de buena fe y con
conocimiento de causa, y con motivos razonables para creer que existía una
amenaza dañina para la empresa corporativa. La adopción de una medida
defensiva, razonable en relación con la amenaza planteada, fue adecuada y
plenamente acorde con los poderes, deberes y responsabilidades conferidos a los
directores por nuestra ley [estatal de Delaware]. Unocal, 493 A.2d, en 954.

[ Plan de Opción Final]

Sin embargo, cuando Pantry Pride aumentó su oferta a $50 por acción, y
luego a $53, se hizo evidente para todos que [la empresa eventualmente se
vendería]. Por lo tanto, el deber de la junta había cambiado de la preservación de
Revlon como entidad corporativa a la maximización del valor de la empresa en una
venta para beneficio de los accionistas. Esto alteró significativamente las
responsabilidades de la junta bajo los estándares de Unocal. Ya no enfrentó
amenazas a la política corporativa y la efectividad, o a los intereses de los
accionistas, por una oferta sumamente inadecuada. Toda la cuestión de las medidas
defensivas se volvió discutible. El papel de los directores cambió de defensores de

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 4
EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

la [entidad] corporativa a subastadores [o vendedores] encargados de obtener el

mejor precio para los accionistas en la venta de la empresa.

III.

Los directores argumentan que tenían el deber de proteger a los acreedores

de la empresa así como a los accionistas; afirman que su complejo acuerdo con
Forstmann Little logró ese objetivo porque la venta separada de activos recaudó
dinero para pagar a los acreedores. Aunque tales consideraciones pueden ser
permisibles, existen limitaciones fundamentales sobre esa prerrogativa. Una junta
puede tener en cuenta varios grupos en el desempeño de sus responsabilidades,
siempre que existan beneficios racionalmente relacionados para los accionistas.
Unocal, 493 A.2d, en 955. Sin embargo, tal preocupación por los intereses de los
no accionistas es inapropiada cuando se está realizando una subasta entre postores
activos y el objetivo ya no es proteger o mantener la empresa, sino venderla al mejor
postor.

La opinión de Forstmann tuvo un... efecto destructivo en el proceso de

subasta. Forstmann ya había entrado en el concurso con preferencia, por lo que el
resultado de la [opción] no fue fomentar la licitación, sino destruirla. Las razones
declaradas por la junta para aprobar las transacciones fueron: (1) mejor
financiamiento; (2) protección del tenedor de pagarés; y (3) precio más alto. Como
encontró el tribunal de primera instancia, y estamos de acuerdo, cualquier distinción
entre los métodos de financiamiento de la propuesta de los postores rivales era
[pequeña] en el mejor de los casos, y tal consideración tiene poca o ninguna
importancia en una oferta en efectivo por todas y cada una de las acciones. El
objetivo principal, contrario al deber de cuidado de la junta, parece haber sido la
protección de los [acreedores] sobre los intereses de los accionistas.

[Nuestra conclusión es que los primeros dos pasos tomados por los
directores beneficiaron a los accionistas, pero el tercero dio a otros una opción para
comprar activos corporativos críticos, tuvo el efecto de reducir el valor de la
corporación y ahuyentó a Pantry Pride como comprador. Tal como lo vemos], el
directorio de Revlon se enfrentó a una situación común en la actual ola de

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 5
EL DERECHO DE LAS EMPRESAS

adquisiciones corporativas. Un postor hostil y decidido buscó la empresa a un precio

que la junta consideró inadecuado. Las tácticas defensivas iniciales funcionaron en
beneficio de los accionistas y, por lo tanto, la junta pudo sostener las cargas
planteadas en Unocal para justificar esas medidas. Sin embargo, al otorgar un
bloqueo de opción de activos a Forstmann, debemos concluir que, bajo todas las
circunstancias, los directores permitieron que consideraciones distintas a la
maximización de las ganancias de los accionistas afectaran su juicio, y siguieron un
curso que puso fin a la subasta de Revlon [dañando] a sus accionistas. No se puede
sostener tal medida defensiva cuando supone un incumplimiento del deber
fundamental de diligencia de los administradores. Véase Smith v. Van Gorkom, Del.
Supr., 488 A.2d 858, 874 (1985). En ese contexto, la acción de la junta no tiene
derecho a la deferencia que le otorga la regla del juicio empresarial. Las medidas
fueron debidamente ordenadas. La decisión de la Corte de Equidad (Court of
Chancery), por lo tanto,

Se confirma.

©2023, University of San Diego, All rights reserved (todos los derechos reservados) 6