Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

NWC 1005

PENSADORES CLÁSICOS NAVALES Y ARTE OPERACIONAL

Por el Dr. Milan Vego

Publicado por la Escuela de Guerra Naval

 PENSADORES CLÁSICOS
NAVALES Y ARTE OPERACIONAL
Copyright © 2009 Dr. Milan Vego

La guerra operativa moderna en el mar surgió durante la guerra de Crimea (1853-1856),

la guerra de Secesión estadounidense (1861-1865), la guerra hispano-estadounidense de 1898 y
la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Sin embargo, el desarrollo de la teoría de la guerra
operativa en el mar fue a la zaga de la práctica. No fue hasta principios de la década de 1920 y en
la década de 1930 cuando los teóricos navales de Occidente y de la antigua Unión Soviética
comenzaron a realizar esfuerzos serios y sistemáticos para desarrollar teorías sobre diversos
aspectos de la guerra operativa en el mar.
A finales del siglo XIX y hasta mediados del XX, los teóricos navales más influyentes se
ocupaban principalmente del estudio del poder marítimo en su conjunto y de la estrategia naval
en particular. Ninguno de ellos reconoció formalmente la existencia de ese campo intermedio de
estudio y práctica entre la estrategia y la táctica, hoy denominado arte operacional o guerra
operacional. Sin embargo, algunas de sus teorías abordaban muchos aspectos importantes de la
guerra operativa en el mar. Para bien o para mal, las teorías de los teóricos clásicos de la marina
conformaron la cultura de servicio y la doctrina de muchas armadas. Estos teóricos deben ser
estudiados y comprendidos de forma crítica; de lo contrario, no se puede esperar realmente
comprender plenamente la teoría y la práctica de la guerra operativa ni hoy ni en el futuro.

Pensadores de la Escuela de Aguas Azules: El contralmirante estadounidense Alfred T. Mahan

(1840-1914) y el historiador y teórico naval británico Sir Julian Corbett (1854-1922) fueron los
principales pensadores navales de la llamada escuela de las "aguas azules". Ambos ejercieron una
gran influencia en el desarrollo de la estrategia y la construcción naval modernas. Mahan, "el
padre de la historia naval moderna",1 tuvo una influencia mayor y más amplia que Corbett, tanto
durante su vida como después. Las teorías de Mahan estaban muy influidas por los escritos del
general francés de origen suizo Antoine-Henri de Jomini (1779-1869). En esencia, Mahan no era
un teórico naval, sino más bien un historiador del poder marítimo. No utilizaba ejemplos
históricos para ilustrar una construcción teórica, sino que utilizaba la historia naval para extraer
lecciones que pudieran aplicarse universalmente. Mientras Mahan utilizaba el ejemplo del
ascenso de Inglaterra como potencia marítima para instar a sus compatriotas a emular su
ejemplo, a Corbett le preocupaba sobre todo la eficacia del poder marítimo británico durante un
conflicto con una potencia continental como la Alemania imperial. Corbett basó sus teorías sobre
la guerra y la relación entre estrategia y política en los escritos del general prusiano Carl von
Clausewitz (1780-1831).

Almirante Mahan: La reputación de Mahan como historiador naval se basa en sus dos
principales obras: The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783, publicada en 1891, y el
libro en dos volúmenes The Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire,
publicado un año después. El último libro de Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted
with the Principles and Practice of Military Operations on Land (Estrategia naval comparada y
contrastada con los principios y la práctica de las operaciones militares en tierra), publicado en
1911, no atrajo tanta atención como sus dos grandes obras anteriores; sin embargo, a pesar de su
título, su último libro trataba de lo que hoy se considera la guerra operativa en el mar.
Mahan fue criticado por no ser un pensador sistemático. Por ejemplo, no tuvo en cuenta

1
factores como las condiciones sociales y culturales en el auge de la potencia marítima; el ascenso
de la clase media inglesa, el descontento agrario estadounidense y el ascenso de Rusia fueron
ignorados por Mahan. Su estilo de escritura era fácil y fluido, aunque algunos críticos
argumentaban que su lenguaje era

2
deplorable, escolar y dogmático. Poco habitual en un historiador serio, no le gustaban los
archivos y tendía a no recurrir al uso de fuentes primarias en su trabajo.2
Tomando prestados muchos conceptos que se aplicaban en la guerra terrestre, Mahan
también adoptó de Jomini tres ideas clave: el valor inherente de una posición estratégica central o
interior, el principio de concentración y la estrecha relación entre logística y combate.3 Mahan
escribió que el valor estratégico de cualquier lugar depende de tres condiciones principales: su
posición, o más exactamente la situación; su fuerza militar, ofensiva o defensiva; y los recursos
del propio lugar y del país circundante. Explicó que un lugar puede tener una gran fuerza, pero su
posición con respecto a las líneas estratégicas puede ser tan baja que no merezca la pena
ocuparlo. Asimismo, un lugar puede ocupar una posición favorable pero poseer poco valor
estratégico debido a la falta de recursos. Escribió que es -el poder más la posición lo que
constituye una ventaja sobre el poder sin posición o, más instructivamente, las ecuaciones de
fuerza se componen de poder y posición en diversos grados, el excedente en uno tiende a
compensar la deficiencia en el otro.‖4
Al igual que Jomini, Mahan enfatizó el valor inherente de mantener una posición central,
aunque no llegó al extremo de absolutizar el valor y la importancia de una posición central en la
guerra naval. En su opinión, una posición central es -contributiva, no principal, un elemento de
una situación, pero no el único, ni siquiera el principal.‖ Una posición interior "te permitiría
llegar antes, pero su ventaja termina con eso.‖ Además, tal -posición no da también el mayor
número de hombres necesarios para completar el aforismo familiar. La posición en sí misma no
da grandes números, y cuando se deja sólo sirve al propósito defensivo de un refugio, una base
de suministros, líneas de comunicaciones. Una posición central no puede ser llevada al campo o
como refuerzo.‖ Tenía razón al afirmar que una posición central es de poca utilidad si el
enemigo en ambos lados es más fuerte que las fuerzas de uno.5
Mahan insistía en que una flota nunca debe dividirse y que la victoria en el mar sólo es
posible mediante la concentración de la flota.6 Creía que la concentración de la flota era el
principio más importante de la guerra naval. En su opinión, si el fuego concentrado de la flota de
combate es el principal medio para afirmar el poder naval, el blanco preferido de ese fuego es la
flota enemiga.7 Esta exclusividad de propósito significa la concentración de la voluntad en el
objeto con exclusión de otros. Para él, la concentración de la flota resume en sí misma todos los
demás factores, todo el alfabeto de la eficacia militar en la guerra. El principio de concentración
es igualmente aplicable a la estrategia y la táctica navales (al parecer, como la mayoría de sus
contemporáneos, desconocía el nivel intermedio, las operaciones o el arte operacional).
Mahan explicó que la línea que separa la estrategia de la táctica es el punto de contacto
entre fuerzas opuestas. Insistió en que tanto si se trata de un despliegue estratégico como de una
maniobra táctica, el curso de acción correcto consiste en distribuir la propia fuerza para ser
superior al enemigo en un sector, mientras se mantiene a raya al enemigo en otros sectores y
durante el tiempo suficiente para permitir que el ataque principal alcance su pleno resultado.
Operando desde una posición central, es posible montar una ofensiva naval a lo largo de líneas
interiores hacia el exterior desde el centro, lo que permite al atacante mantener a su enemigo
separado y, por tanto, inferior, mediante la concentración contra una unidad mientras mantiene a
raya a la otra.8 También señaló que la concentración física de las fuerzas de la propia flota no
puede tener éxito si no va acompañada de la concentración de la perspectiva y resolución mental
y moral del comandante.9
Para Mahan, unas bases navales adecuadas y el acceso a ellas por parte de la flota son
ingredientes esenciales para el éxito de una estrategia marítima. Esto se hizo aún más necesario

3
desde la llegada de la energía de vapor. Mahan escribió que "evidentemente, ningún barco podía
navegar a vapor una distancia considerable sin

4
reabastecimiento. De ahí que las estaciones de aprovisionamiento distantes se convirtieran en
una necesidad para una flota que tuviera que desplazarse muy lejos de sus aguas de origen, al
menos en tiempos de guerra.10
Mahan prestó mucha atención a la importancia de las comunicaciones marítimas. En su
opinión, las comunicaciones dominan la guerra.11 Explicó que las comunicaciones marítimas son
las más importantes de todas las "líneas estratégicas", es decir, aquellas líneas que conectan lo
que él llamaba "puntos estratégicos". Mahan definió las comunicaciones marítimas "como una
línea de movimiento por la que un cuerpo militar se mantiene en conexión viva con el poder
nacional". Para Mahan, las comunicaciones marítimas no significaban líneas geográficas, como
las carreteras que tiene que seguir un ejército, sino aquellos "suministros necesarios que los
barcos no pueden transportar en sus propios cascos más allá de una cantidad limitada". Por orden
de prioridad, los suministros logísticos más importantes son el combustible, las municiones y los
alimentos.12
Mahan insistía constantemente en que las marinas deben emplearse en acciones
ofensivas, tanto tácticas como estratégicas. Este aspecto de las enseñanzas de Mahan es en gran
parte responsable de la negligencia de muchas marinas de aguas azules, y de la Marina
estadounidense en particular, en las llamadas tareas "defensivas", como la defensa y protección de
la marina mercante y la guerra de minas. Mahan creía que la defensa costera tenía un valor
mínimo y rechazaba el argumento de que la Armada debía servir para la defensa costera. Para
Mahan, la defensa de la costa era un factor defensivo mientras que la armada es el factor
ofensivo.13 En su opinión, al defender los puertos las fuerzas navales encierran la fuerza ofensiva
en un esfuerzo defensivo. Tal empleo es también perjudicial para la moral y la destreza de los
marinos. Al renunciar a la ofensiva, la Marina abandona su esfera propia.14 Escribió que
cualquier propuesta de emplear -una marina como instrumento de pura defensa pasiva se
encuentra defectuosa tras un examen parcial y estos diversos resultados proceden todos del hecho
fundamental de que la característica distintiva de la fuerza naval es la movilidad mientras que la
de la defensa pasiva es la inmovilidad.‖15
Basándose en su estudio de la historia naval, Mahan contemplaba dos métodos
principales para obtener y mantener el mando del mar: la batalla decisiva y el bloqueo. Afirmaba
que la misión principal de una flota de combate es enfrentarse a la flota enemiga. El único
resultado particular que es objeto de todas las acciones navales es la destrucción de la fuerza
organizada enemiga y el establecimiento del p r o p i o c o n t r o l d e l a g u a . El control del mar
mediante la reducción de la armada enemiga es la consideración determinante en una guerra
naval.16 Mahan creía firmemente que la adquisición y el control de las comunicaciones marítimas
sólo podían obtenerse en una victoria decisiva y clara, que llegó a conocerse como la -batalla
decisiva.‖17 Escribió que -el éxito se consigue menos ocupando una posición que derrotando a la
fuerza organizada del enemigo -su flota de combate. El mismo resultado se conseguirá, aunque
de forma menos concluyente y menos permanente si la flota enemiga es reducida a la inactividad
por la presencia inmediata de una fuerza superior, pero la derrota decisiva, convenientemente
seguida, es la única que asegura una situación.‖18 El énfasis de Mahan en la lucha en batallas
decisivas llevó a muchas marinas antes de 1914 y también después a sobredimensionar la
importancia de la táctica y la tecnología mientras que la guerra operativa era descuidada o
incluso ignorada.
En opinión de Mahan, un bloqueo estrecho podía conseguir mantener tanto a los buques
mercantes como a los navales embotellados en sus propios puertos; sin embargo, en caso de que
la flota enemiga escapara de su base, habría que perseguirla y, en última instancia, destruirla.19
Se dio cuenta antes que muchos de sus contemporáneos de que la llegada del torpedo y del
5
submarino impondría una tensión mucho mayor a la fuerza de bloqueo. Esto, a su vez, obligaría
al atacante a mantener los barcos a u n a distancia mucho mayor de las bases y puertos
enemigos. Expresado de otro modo, un bloqueo cercano se convertiría en un bloqueo lejano. En
su opinión, los nuevos avances tecnológicos no cambiarían los principios de la estrategia ni su
aplicación.20
Mahan creía en el valor de tener una reserva en la conducción de la guerra en el mar. En
su opinión, una reserva numéricamente grande operando desde una posición favorable "te
permitiría en un momento crítico

6
momento de ser el primero en llegar con la mayor fuerza, de concentrarse, en el periodo decisivo
de una batalla o de una campaña.21 Es evidente que Mahan tomó prestado el concepto de reserva
de la guerra terrestre; sin embargo, incluso en la época de Mahan, las armadas solían combatir
con todos los buques que tenían en servicio. En la era moderna, el concepto de reserva en la
guerra naval se aplicaba generalmente en la conducción de las grandes operaciones de
desembarco anfibio.
El olvido por parte de Mahan de la importancia del apoyo de la armada a las tropas
amigas en la costa influyó negativamente en generaciones de oficiales navales estadounidenses.
De hecho, Mahan advertía a sus lectores de que -si la flota se reduce meramente a vigilar una o
más posiciones en tierra, la marina se convierte en una simple rama del ejército, mientras que el
verdadero fin de la guerra naval es tener preponderancia sobre el ejército enemigo y así controlar
el mar atacando a los barcos y flotas enemigas en todas las ocasiones.‖22 La falta de atención de
Mahan a la necesidad de cooperación entre la marina y el ejército fue sorprendente porque su
estudio del ascenso de Inglaterra como potencia marítima debería haberle convencido de la
importancia de dicha cooperación.
Mahan era cauteloso a la hora de tratar las expediciones marítimas en aguas remotas o lo
que ahora se denomina "proyección de poder". Escribió que "por regla general, no debe
intentarse una gran operación de guerra a través del mar, a menos que sea probable la
superioridad naval durante un período adecuado".23 También se mostraba dudoso sobre cualquier
empleo de fuerzas navales contra tierra. Supuestamente, la experiencia de los bombardeos de los
buques de la Unión contra las fortificaciones confederadas durante la Guerra de Secesión (1861-
1865) hizo que Mahan se mostrara escéptico en cuanto a la eficacia de la artillería naval contra
las posiciones de artillería y las fortificaciones costeras. Mahan desestimó en su mayor parte la
proyección de poder como misión de la armada.24 También prestó poca atención a la guerra
anfibia y a su lugar en la guerra naval. Esto es algo sorprendente porque Jomini dedicó un
capítulo entero de su Arte de la Guerra a lo que él llama descensos a costas hostiles. Además,
Mahan seguramente conocía bien el papel que desempeñaban los desembarcos anfibios en la
conducción británica de la guerra en el mar.
Mahan no era demasiado partidario de la guerra contra el comercio marítimo enemigo.
Reconocía que una interferencia seria en su comercio causaría una angustia al enemigo. Creía
que un ataque contra el comercio enemigo no podía por sí mismo traer una victoria en la guerra
en el mar. En opinión de Mahan, la guerra contra el comercio marítimo no era un buen método
para debilitar el potencial económico del enemigo y provocar su "estrangulamiento económico".
Era dogmático en su creencia de que tal objetivo sólo puede lograrse "atacando y derrotando o,
alternativamente, inmovilizando sus fuerzas navales [del enemigo]. Después, el mar podría
volverse insostenible para su marina mercante.‖25 También desestimó la importancia del ataque
al comercio marítimo enemigo por parte de un bando más débil en el mar al afirmar que -la
guerra de cruceros como el asalto a los puertos enemigos o el hundimiento de barcos mercantes
lejos del probable centro de la batalla no contaba mucho en realidad.Además, no se daba cuenta
de que los ataques al comercio marítimo enemigo eran llevados a cabo tanto por las flotas más
fuertes como por las más débiles durante toda la guerra en el mar. Para una flota más fuerte, la
derrota decisiva de la flota más débil nunca fue un prerrequisito para un ataque exitoso al
comercio marítimo. Mahan tampoco supo apreciar el papel central de los convoyes en una guerra
prolongada y el profundo efecto que el submarino, los torpedos y las minas desempeñarían en la
futura guerra naval.26
El olvido por parte de Mahan de la importancia del apoyo de la armada a las tropas
amigas en la costa influyó negativamente en generaciones de oficiales navales estadounidenses.
7
De hecho, Mahan advirtió a sus lectores que -si la flota se reduce meramente a vigilar una o más
posiciones en tierra, la marina se convierte simplemente en una rama del ejército, mientras que el
verdadero fin de la guerra naval es preponderar sobre el ejército enemigo y así controlar el mar
atacando a los barcos y flotas enemigas en todas las o c a s i o n e s .‖27

8
El olvido por parte de Mahan de la necesidad de cooperación entre la marina y el ejército fue
sorprendente porque su estudio del ascenso de Inglaterra como potencia marítima debería haberle
convencido de la importancia de dicha cooperación.
Los escritos de Mahan son quizás un ejemplo clásico de lecciones que no sólo se
aceptaron acríticamente, sino que se siguieron dogmáticamente mucho después de que su utilidad
hubiera pasado a la historia. Las ideas de Mahan sobre la superioridad de los buques de capital,
el carácter decisivo de las grandes batallas navales y la naturaleza irregular, inconclusa e indecisa
de la destrucción del comercio fueron aceptadas casi sin cuestionarlas como los cimientos sobre
los que construir las armadas. Al mismo tiempo, el firme apoyo de Mahan a los convoyes como
el método más eficaz para la defensa y protección del transporte marítimo fue prácticamente
ignorado.28
Los intérpretes de Mahan y los seguidores acríticos de sus ideas sobre la importancia de
la flota de combate y la batalla decisiva son los culpables de las consecuencias de sus políticas,
no Mahan. Como resultado de la ciega aceptación de los puntos de vista mahanianos sobre la
importancia primordial del buque capital, las principales armadas de la época creían que el
resultado de la guerra en el mar se decidiría a través de una batalla naval decisiva. Por lo tanto,
creían que el número y las capacidades de los dreadnoughts serían decisivos. La base para ello
eran los estudios históricos de Mahan sobre la influencia del poder marítimo en la historia entre
1660 y 1783, durante los cuales una batalla naval decisiva tuvo el papel más importante en la
obtención del mando de los mares. Esta vinculación entre una batalla decisiva y el dominio del
mar fue ampliamente aceptada. Al mismo tiempo, no se reconocían las nuevas dimensiones
estratégicas de una guerra industrial mundial.29
La verdadera prueba de las enseñanzas de Mahan se produjo en la Primera Guerra
Mundial. Aunque Mahan nunca afirmó que la guerra de cruceros y los desembarcos anfibios
fueran inútiles, los alemanes quedaron tan fascinados con la idea de la gran batalla que apenas
prestaron atención a intentar atacar el comercio marítimo británico e impedir el desembarco de
tropas británicas en Francia. Tampoco hicieron un uso eficaz de su superioridad naval contra los
rusos en el Báltico. Los alemanes olvidaron el elemento más importante de las enseñanzas de
Mahan: el valor crítico de las posiciones marítimas para operar con éxito en mar abierto. Se
impidió que los buques alemanes alcanzaran las aguas abiertas del Atlántico. El tráfico alemán
en alta mar se detuvo, y la flota fue incapaz de impedir un bloqueo británico.30
Tras la Primera Guerra Mundial, la Marina estadounidense siguió centrada en la
necesidad de construir y mantener una flota de combate. La mayoría de los almirantes
estadounidenses y sus homólogos civiles estaban orientados al material. Creían que los buques
de superficie más pequeños, como los destructores, podían construirse rápidamente en caso de
emergencia. La táctica de la Marina estadounidense se centraba en prepararse para librar una
batalla decisiva contra la flota japonesa en algún lugar del Pacífico occidental. En consecuencia,
la Batalla de Jutlandia se estudió con gran detalle en la Escuela de Guerra Naval, y las lecciones
aprendidas se basaron en las enseñanzas de Mahan. La doctrina táctica de la marina
estadounidense preveía el uso de portaaviones para hundir o inutilizar los portaaviones enemigos,
mientras que los aviones basados en portaaviones se utilizarían como observadores de cañones
para la línea de batalla que se enfrentaría a la flota de combate japonesa en una batalla decisiva
similar a la de Jutlandia. La marina japonesa tenía puntos de vista casi idénticos a los de la
marina estadounidense sobre la naturaleza del conflicto potencial en el Pacífico; los almirantes
japoneses de alto rango también eran discípulos de Mahan. No es de extrañar, por tanto, que en
los años de entreguerras los buques de guerra siguieran siendo la pieza central de la armada
japonesa. Los portaaviones y los submarinos se consideraban auxiliares de la flota de combate. A
9
diferencia de la mayoría de los almirantes japoneses, el almirante Isoroku Yamamoto,
comandante en jefe de la flota combinada, creía que el portaaviones era el buque del futuro. Sin
embargo, él y un pequeño grupo de creyentes no fueron lo suficientemente influyentes como para
cambiar la doctrina naval antes del inicio de la guerra en el Pacífico en diciembre de 1941.31

10
Sir Julian Corbett: Corbett fue el único pensador naval de aguas azules que fue civil. Era
abogado de formación y novelista antes de embarcarse en el estudio metódico de la historia
naval. Las obras más importantes de Corbett antes de 1914 fueron los dos volúmenes England in
the Mediterranean: A Study of the Rise and Influence of British Power Within the Straits, 1603-
1713, publicado en 1904, y Some Principles of Maritime Strategy, publicado en 1911. Corbett
fue el primer teórico naval de aguas azules que intentó delinear una posible estrategia para una
potencia marítima en guerra con una potencia continental superior. También fue el primer
estratega naval que pensó seriamente en la contribución directa que la estrategia marítima podía
aportar a una guerra en tierra.
En su estudio de la estrategia marítima, Corbett distinguió entre lo que denominó
estrategia mayor (o gran estrategia) y estrategia menor. La primera se ocupa de la finalidad de la
guerra, incluidas las relaciones internacionales y las funciones económicas. En cambio, la
estrategia menor se ocupa de los pormenores de la guerra, como la planificación del ejército, la
armada o las operaciones combinadas.32 También diferenció entre estrategia marítima y naval. En
opinión de Corbett, -una preocupación primordial de la estrategia marítima es determinar las
relaciones mutuas del ejército y la armada en un plan de guerra.‖ Después, y no hasta entonces, -
una estrategia naval puede empezar a elaborar la manera en que la flota puede desempeñar mejor
la función que se le ha asignado.‖33 Corbett afirmaba que -la estrategia naval no es más que
aquella parte de la misma que determina los movimientos de una flota cuando la estrategia
marítima ha determinado qué papel debe desempeñar la flota en relación con las acciones de las
fuerzas terrestres.‖ Obviamente, confundía la estrategia naval con lo que en términos actuales se
entiende por guerra operativa en el mar. En contraste con otros teóricos navales de la época,
Corbett observó correctamente que -es casi imposible que una guerra pueda ser decidida sólo por
la acción naval; la presión naval sin ayuda sólo puede funcionar por un proceso de agotamiento.
Sus efectos deben ser siempre lentos, y tan irritantes tanto para nuestra propia comunidad
comercial como para los neutrales, que la tendencia es siempre aceptar términos de paz que están
lejos de ser concluyentes.‖ 34
Corbett insistía en que el objetivo de la guerra naval debe ser siempre asegurar el dominio
d e l mar o impedir que el enemigo lo asegure, ya sea directa o indirectamente.35 En su opinión,
el dominio del mar significa "nada más que el control de las comunicaciones marítimas, ya sea
con fines comerciales o militares". Para Corbett, las comunicaciones marítimas y su
mantenimiento constituían la esencia de la influencia naval. Mantener abiertas las líneas de
operaciones y las líneas de comunicaciones ofrecía el objetivo estratégico para el que funcionaría
la marina. Las líneas de suministro desde las bases hasta los teatros de operaciones, las líneas
laterales que unían los teatros y las líneas de retirada -es decir, las líneas de suministro en
reserva- eran los escenarios de la guerra.36
Corbett escribió que las comunicaciones marítimas no son análogas a las comunicaciones
militares en el uso ordinario del término. Este último se refiere únicamente a las líneas de
suministro y retirada del ejército, mientras que las comunicaciones marítimas tienen un
significado más amplio. En su mayor parte, las comunicaciones marítimas son comunes a ambos
beligerantes. En tierra, cada beligerante posee su propio territorio. Corbett escribió que esto
significa que en el mar la ofensiva y la defensa estratégicas tienden a fusionarse de un modo
desconocido en tierra. Como las comunicaciones marítimas son comunes, no podemos atacar las
del enemigo sin defender las nuestras. En las operaciones militares en tierra la regla es la
contraria. Normalmente, un ataque a las comunicaciones de nuestro enemigo tiende a exponer las

11
nuestras.37 En su opinión, el objetivo de la guerra naval es el control de las comunicaciones y no,
como en la guerra terrestre, la conquista del territorio. Esta es la diferencia más fundamental
entre las dos". Escribió que no se puede "conquistar el mar porque no es susceptible de
propiedad, al menos fuera de las aguas territoriales. No se puede reducir a

12
posesión porque los neutrales no pueden ser excluidos de ella. Por el contrario, los neutrales no
pueden ser excluidos del territorio que uno conquista. Uno no puede subsistir con su fuerza
armada sobre él [el mando del mar] como se puede sobre el territorio del enemigo.‖38 Corbett
afirmó que incluso si existiera el mando local, la flota se vería eventualmente obligada a buscar y
destruir la flota del enemigo. Pero incluso un mando general del mar no es esencial para todas las
expediciones de ultramar; y mientras la flota más débil siguiera existiendo intentaría evitar un
choque importante con la flota más fuerte.39
El propósito del -control del mar dependería de las condiciones políticas bajo las cuales
se instituyera el control en primer lugar. Obteniendo una decisión [a través de una batalla mayor]
y estableciendo un bloqueo o ambas cosas, el mando del mar -es decir, el control de las
comunicaciones- podría ser asegurado.‖ Afirmó que no sólo las acciones ofensivas sino también
las defensivas, tales como la protección de la navegación amiga, deben ser tomadas para lograr
estos objetivos.40 Corbett escribió que el mando del mar se disputa mediante el uso de la flota-en-
ser y la realización de acciones tácticas menores. El mando del mar se ejerce llevando a cabo la
defensa contra la invasión del enemigo, el ataque y la defensa del comercio marítimo, y mediante
el apoyo a las propias expediciones militares.41 Corbett mezcló claramente las tareas de la marina
en el ejercicio del mando del mar con las realizadas tanto en ataque como en defensa. Por
ejemplo, la defensa de la costa y el ataque y defensa del comercio marítimo son llevados a cabo
tanto por la flota más fuerte como por la más débil durante toda la duración de una guerra en el
mar. Sin embargo, la defensa y protección de la propia navegación no es sólo una tarea
defensiva, sino también ofensiva. Por ejemplo, la amenaza que se cierne sobre la propia flota
puede reducirse considerablemente, si no eliminarse, atacando y destruyendo una parte
importante de la flota enemiga.
Corbett escribió que el dominio del mar no significa la ocupación de un territorio como
en la guerra terrestre. Esencialmente, significa la capacidad de uno para moverse a través del mar
sin obstáculos ni oposición significativos y, al mismo tiempo, impedir que el enemigo haga lo
mismo. Escribió que es un error creer que si un bando pierde el mando del mar, éste pasará al
otro bando. En su opinión, la situación más común en una guerra en el mar es que ninguno de los
bandos tenga el mando. Por lo tanto, en la mayoría de los casos prevalece el estado de mar sin
mando.42 Expresado de otro modo, Corbett creía que en una guerra entre dos contrincantes
fuertes, el mando del mar estará en disputa. Es este estado de disputa lo que más concierne a la
estrategia naval, ya que cuando se pierde o se gana el mando, la estrategia naval pura llega a su
fin.43
A diferencia de Mahan, Corbett tenía una comprensión mucho más refinada del mando
del mar. Escribió que, a efectos de elaborar un plan de guerra o una campaña, debe asumirse que
el mando del mar puede existir en varios estados y grados. Diferenció entre mando general o
local y mando permanente o temporal del mar. Un mando general puede ser permanente o
temporal. En su opinión, -el mero mando local, excepto en condiciones geográficas muy
favorables, casi nunca debe considerarse más que temporal, ya que normalmente siempre está
sujeto a interrupciones desde otros teatros mientras el enemigo posea una fuerza naval efectiva.‖
Incluso el mando general permanente del mar puede ser en la práctica absoluto. En su opinión, -
ningún grado de superioridad naval puede asegurar las propias comunicaciones contra ataques
esporádicos de cruceros destacados o incluso escuadrones de asalto si son conducidos
audazmente y están preparados para arriesgarse a la destrucción.‖44
Corbett explicó que el control general y permanente del mar no significa que el enemigo
no pueda hacer nada, sino que no puede interferir en el comercio marítimo y las operaciones de

13
ultramar de uno para afectar seriamente al resultado de la guerra. Además, el enemigo no puede
llevar a cabo comercio y operaciones sin riesgo de fracasar. En otras palabras, el -enemigo ya no
puede atacar eficazmente las líneas de paso y comunicaciones de uno y que no puede usar o
defender las s u y a s .‖

14
Cuando el mando está en disputa, las condiciones generales pueden dar un equilibrio estable o
inestable; el poder de ninguno de los bandos predomina en medida apreciable. También puede
ocurrir q u e e l m a n d o recaiga en el enemigo. Tal preponderancia no dependerá enteramente
de la fuerza relativa real, ya sea física o moral, sino que estará influida por la interrelación de las
posiciones navales y la conveniencia comparativa de su situación con respecto al objeto de la
guerra o de la campaña.45
Corbett creía que los principales métodos para asegurar el control del mar son la
obtención de una decisión y la realización de un bloqueo naval. A diferencia de Mahan, sostenía
que para lograr el control del mar no siempre es necesario librar una batalla decisiva. Escribió
que -bajo ciertas condiciones, por lo tanto, puede no ser la función primaria de la flota buscar a la
flota enemiga y destruirla, porque el mando general puede estar en disputa, mientras que el
mando local puede estar con nosotros, y consideraciones políticas o militares pueden exigirnos
una operación para la cual tal mando local es suficiente, y que no puede ser retrasada hasta que
hayamos obtenido una decisión completa.‖46
Corbett tenía una opinión muy diferente a la de Mahan sobre el valor y la importancia de
la concentración de la flota. Corbett observó correctamente que una guerra no puede tener éxito a
menos que se corran riesgos elevados pero prudentes, y el mayor y más eficaz de tales riesgos es
la división o dispersión de la flota. Corbett fue más preciso al afirmar que las guerras en el mar
se ganan mediante lo que él denominó
-combinaciones "estratégicas", que por regla general implican al menos una dispersión aparente.
Al distinguir entre concentración y masa, Corbett escribió que la -característica esencial del
despliegue estratégico que contempla la dispersión con vistas a una elección de combinaciones es
la flexibilidad y la libre circulación. La característica de un ejército concentrado de golpe es la
rigidez y la movilidad restringida. En un sentido de concentración contemplamos una dispersión
de la fuerza que ocultará nuestra intención al enemigo y nos permitirá adaptar nuestros
movimientos al plan de operaciones que desarrolle; en el otro la ocultación estratégica ha llegado
a su fin.‖47 La experiencia demuestra que sin una división de la flota propia no hay
combinaciones estratégicas posibles. Teóricamente, es un error colocar la flota en una posición
que le impida -retirarse a su centro estratégico cuando se encuentre con una fuerza superior‖.
Tales retiradas siempre dependerán en cierta medida de la habilidad y los recursos de los
comandantes contrarios y del tiempo. Pero tales riesgos deben ser tomados; si uno no arriesga
nada, raramente logrará algo. Una vez que se forma una masa, la ocultación y la flexibilidad
también se acaban. En sus palabras, cuanto -más lejos de la formación de la masa final podamos
detener el proceso de concentración, mejor diseñado estará.‖ También, -cuanto menos nos
comprometamos con una masa en particular y menos indiquemos cuál y dónde será nuestra
masa, más formidable será nuestra concentración.‖ La idea de división es esencial, como lo es la
idea de concentración.48
No se puede ignorar la protección del comercio propio; de hecho, la tarea de la flota es
proteger el comercio marítimo amigo. Corbett afirmó que es más provechoso declarar que la
única forma sensata de proteger tu comercio es destruir la flota del enemigo. En sus palabras, -
¿qué vas a hacer si el enemigo se niega a permitirte destruir sus flotas? No puedes dejar tu
comercio expuesto a incursiones de escuadras o cruceros mientras esperas tu oportunidad y
cuanto más concentres tus fuerzas y esfuerzos para asegurar la decisión deseada más expondrás
tu comercio a ataques esporádicos.‖ Incluso en los mejores días de las Guerras Anglo-
Holandesas, cuando todo el plan de Inglaterra se basaba en ignorar el comercio enemigo como
objetivo, nos vimos a veces obligados a proteger nuestro propio comercio con resultados
15
seriamente perturbadores.49

16
Escuela Continental: Los principales representantes de la llamada "escuela continental" de
estrategia naval fueron el vicealmirante francés Raoul Castex (1878-1968) y el vicealmirante
alemán Wolfgang Wegener (1875-1956). Castex, cuyas ideas sobre estrategia naval eran más
amplias y universales, era un pensador más metódico y profundo que Wegener. El enfoque de
Wegener era demasiado estrecho porque su principal y casi única preocupación era la
desfavorable posición geoestratégica de Alemania en el mar y cómo podía mejorarse esa
situación en un futuro gran conflicto en el continente.

Vicealmirante Raoul Castex: Castex tomó prestado el método histórico de Mahan sobre la
centralidad del poder marítimo y la primacía de la flota acorazada. Sin embargo, a diferencia de
Mahan, la obra de Castex se centraba en la estrategia en su conjunto, no sólo en la estrategia
naval.50 Fue un escritor prolífico. Su principal obra fue Theories Strategiques (Teorías
Estratégicas), en cinco volúmenes, publicada entre 1927 y 1935.51 El impacto inmediato en la
marina francesa fue más bien insignificante. Sólo muchos años después, los oficiales navales
franceses se dieron cuenta del verdadero valor e importancia de las ideas estratégicas de Castex.
Su obra fue ampliamente respetada y aceptada en muchas marinas de América Latina y del
Mediterráneo. En Yugoslavia, Grecia y la Rusia soviética se publicaron versiones abreviadas de
sus obras.52
Castex escribió que, además de la estrategia terrestre y naval, existe lo que él denominó
estrategia general (strategie generale) (o, en términos estadounidenses actuales, estrategia de
seguridad nacional), que las trasciende y coordina. En su opinión, la estrategia general unifica las
acciones de ejércitos y flotas siempre que ambos tipos de fuerzas deban trabajar juntos. 53 Castex
explicó correctamente que la estrategia, al igual que la guerra, es un arte y no una ciencia. En su
opinión, -la ciencia evoca un elemento de certeza absoluta, de relaciones de causa y efecto
cristalizadas en reglas tan invariables y rígidas que se convierten en verdaderas leyes, que lo
rigen todo y a las que es imposible sustraerse. Una ley científica afirma que la misma
observación científica siempre dará lugar al mismo resultado, del mismo modo que la fórmula
matemática genera la misma respuesta siempre que se utilizan los mismos números.‖ En su
opinión, -los principios simples que rigen la estrategia no son cadenas, sino guías flexibles que
dejan libre juego a la imaginación creativa y al espíritu humano en situaciones de por sí
enormemente variables. Precisamente aquí radica el carácter esencial del arte, que nunca se
libera por completo de los principios, ni siquiera de las reglas, sino que se manifiesta en una
variedad ilimitada de formas". Tenía razón al afirmar que el arte no tiene patria y que el "punto
de vista artístico nos permite contemplar los grandes escritos estratégicos, independientemente
de su época, lugar u origen, con admiración y envidia". 54
Castex mantenía opiniones muy contradictorias sobre las relaciones adecuadas entre
estrategia y táctica (no reconocía el arte operacional como componente del arte militar). Para
Castex, la estrategia no era "otra cosa que la conducción general de las operaciones, el arte
supremo de los jefes de cierto nivel jerárquico y de los estados mayores que les sirven. La
estrategia prepara las batallas esforzándose por llevarlas a cabo en las mejores condiciones para
obtener los mejores resultados.‖ Castex confundió claramente estrategia y arte operacional.
Escribió que la estrategia -enlaza las batallas entre sí, controlándolas y coordinándolas de
acuerdo con la inspiración general de la campaña mientras reacciona también a los
acontecimientos.‖ También argumentó que la estrategia domina la táctica antes, durante y
después de una batalla naval. Explicó que la táctica [naval] comienza -sólo al inicio del disparo
del primer cañón o torpedo, pero difícilmente se pueden sustraer de la táctica todos los

17
movimientos preliminares a la batalla con el pretexto de que pertenecen a la estrategia.‖55
Castex afirmó que "la estrategia está en todas partes y a todos los niveles. No puede
aislarse como gobernando ciertas partes, sino que está entremezclada en la totalidad de la guerra
misma. Ya no existe una operación estratégica, puesto que toda actividad militar la califica como
tal".

18
estratégicamente cuando concibe una operación. Sin embargo, dado que sus órdenes también
deben prescribir las disposiciones para la ejecución de las mismas, está actuando tácticamente al
mismo tiempo. Del mismo modo, el subordinado que actúa tácticamente al ejecutar las órdenes
también debe actuar estratégicamente al concebir su ejecución. Al contemplar las disposiciones
para ejecutar su plan, el comandante supremo actúa tácticamente. Al elaborar un plan de tiro
adaptado a un caso particular, el oficial artillero de un buque piensa estratégicamente. Sin
embargo, esta definición conduce en la práctica a la tesis inviable de que todos, en todos los
niveles de mando, son simultáneamente estrategas y tácticos.56
Castex, al igual que Mahan y Corbett, creía firmemente que el principal objetivo de, en sus
palabras,
-operaciones marítimas‖ era obtener o al menos disputar el dominio del mar, es decir, el control
de las comunicaciones esenciales de superficie. El objetivo de la guerra naval era preservar la
libertad de uso de las comunicaciones y negársela al enemigo o -al menos, no ser totalmente
excluido por el enemigo de su uso.‖57 En su opinión, el control de las comunicaciones marítimas
tiene aspectos ofensivos y defensivos. Quien controla las comunicaciones marítimas preserva sus
vínculos con ultramar. Al mismo tiempo, el control de las comunicaciones marítimas da
protección a la propia costa contra acciones enemigas importantes.58 Reconoció la gran
importancia económica de tener el control de las comunicaciones marítimas para el
funcionamiento continuo de la actividad comercial e industrial de una nación. Señaló que la
lucha por el dominio del mar está estrechamente relacionada con el ataque y la defensa de las
comunicaciones. Castex escribió que el ataque y la defensa de las comunicaciones marítimas no
pueden considerarse por separado; están estrechamente entrelazados y se afectan mutuamente de
forma constante. En su opinión, la flota [de combate], incluida la fuerza aérea, apoya y sostiene a
las partes de la armada encargadas de llevar a cabo el ataque o la defensa de las comunicaciones
marítimas. Es gracias a -la flota [de combate] que pueden operar sin excesivos obstáculos del
enemigo.‖ Además, la lucha por el control de la guerra marítima no puede ser tratada como
-Sin embargo, no puede sustituir al mismo tiempo a la lucha contra la flota de combate enemiga.
En una clara refutación de la tradicional fascinación de la Armada francesa por la guerre de
course, Castex advirtió que -no se debe albergar la ilusión de que el ataque a las comunicaciones
(marítimas enemigas) conducirá por sí solo y sin ninguna otra operación a una victoria
decisiva.‖59
Castex escribió que -quien quiera derrotar a la flota enemiga por combate debe
necesariamente tomar la ofensiva sin preocuparse por sus riesgos inherentes. Hay que concentrar
el mayor número posible de fuerzas en el objetivo principal para tener todas las ventajas
posibles.‖ Sólo la ofensiva puede romper definitivamente el equilibrio para producir una decisión.
Sólo cuando va acompañada de una ofensiva ejecutada en otro lugar, la defensiva puede conducir
a una decisión y al fin del statu quo. El carácter decisivo es la virtud de la -ofensiva genuina y
sólo la ofensiva capaz de producir decisiones es digna de ese nombre.‖ No estaba de acuerdo con
las opiniones de quienes creían que el ataque al comercio marítimo enemigo por sí solo
conduciría a la decisión. Afirmaba que la guerre de course nunca había logrado resultados
significativos si no iba precedida o acompañada de una ofensiva naval. Para lograr la decisión, la
guerre de course requiere el apoyo de la guerre militaire. Tales acciones no pueden ser decisivas
y, por tanto, no pueden calificarse propiamente de ofensiva. Escribió que la misma observación
se aplica a los ataques contra la costa y los territorios enemigos.60 Sin embargo, los ataques a la
costa enemiga son en realidad el resultado del éxito de la flota más fuerte a la hora de lograr el
dominio del mar, y pueden ser decisivos siempre que la flota proporcione un apoyo eficaz a las
19
tropas amigas en la costa.
Castex estaba de acuerdo con Mahan en que la "flota enemiga debe ser derrotada para
obtener el mando del mar". Escribió que uno debe dirigir todas sus acciones contra la flota
enemiga porque su destrucción "muy probablemente comprometerá irreparablemente el resto de
la flota enemiga".

20
El mejor método para deshacerse de la flota enemiga es librar una batalla naval decisiva. En caso
de que el enemigo opte por -encerrarse en puerto entonces hay que bloquearlo más o menos
fuertemente para impedir su aparición u obligarlo a combatir lo antes posible si lo hace.‖
Después de haberse ocupado de la flota enemiga, la flota más fuerte puede ejercer el mando del
mar realizando otras operaciones. Castex advirtió que la flota más fuerte no debía ejercer el
mando del mar prematuramente porque eso podría socavar la libertad de acción esencial para la
destrucción de la flota enemiga. Para él, la flota y la batalla naval decisiva -constituyen la piedra
angular, los cimientos sobre los que construiremos nuestros planes.‖ El mando del mar es -una
lucha militar entre las flotas de los beligerantes, es decir, entre el conjunto de sus recursos de
combate, incluidas las fuerzas navales y aéreas bajo un único jefe.‖. 61
Castex consideraba que lo que él llamaba "maniobra estratégica" (en realidad, una
combinación de despliegue estratégico y maniobra operativa) era la pieza central de sus teorías
estratégicas. Refiriéndose a lo que comúnmente se entiende por despliegue estratégico, escribió
que la marina francesa sólo debía aceptar la batalla [decisiva] después de utilizar la maniobra
para crear un cambio favorable en el equilibrio naval.62 Al mismo tiempo, la maniobra
estratégica era para Castex un elemento clave en la conducción de una operación. Así, confundió
claramente la maniobra estratégica con el despliegue/repliegue estratégico. Escribió que la
maniobra estratégica es un método utilizado por los estrategas para
-mejorar las condiciones de la lucha [en el mar], multiplicar el rendimiento de sus esfuerzos y
obtener los mayores resultados, ya sea en el duelo entre las propias fuerzas principales o en
beneficio de necesidades no marítimas particularmente importantes.‖ Al referirse a lo que es una
maniobra operativa, Castex escribió que -el movimiento es el elemento primario de la maniobra:
es el movimiento para lograr las disposiciones deseadas. Luego es el movimiento de las fuerzas
principales y secundarias para explotar la situación así creada y ejecutar la maniobra.‖ Castex
observó que la maniobra estratégica -sobre todo exige espacio.‖ Sin embargo, debido a que el -
advenimiento de nuevas máquinas ha comprimido tanto las dimensiones lineales como el tiempo,
la maniobra encuentra ahora nuevos obstáculos.‖ La maniobra estratégica sólo puede llevarse a
cabo en una gran zona marítimo-oceánica que ofrezca espacio suficiente para una maniobra; en
otros lugares, la maniobra es notablemente más limitada aunque no absolutamente imposible.
Castex escribió que el -resultado lógico de la maniobra sólo puede ser afirmar la superioridad en
el punto elegido.‖ Cuando la maniobra se dirige desde el principio contra la flota enemiga, el
propósito no es otro que la batalla, que es en sus palabras -la cumbre del edificio.‖63
A diferencia de Mahan, Castex reconocía claramente que en algunas situaciones incluso
un plan ofensivo debe prever la posibilidad de llevar a cabo uno defensivo en cierta parte de un
teatro marítimo. Salvo en una situación en la que la fuerza naval propia sea abrumadora, es
sencillamente imposible estar
-La defensiva se combina a menudo con la ofensiva tanto en el tiempo como en el espacio.64
Castex observó correctamente que en una guerra entre los dos estados continentales que bordean
el mar, -el dominio del mar ya no es, al menos en teoría, ni siquiera una condición necesaria, ya
que la cuestión de las hostilidades dependerá finalmente del resultado del combate entre los
ejércitos terrestres.‖ Sin embargo, -el mando del mar tendrá la mayoría de las veces un efecto
serio en las operaciones de estos ejércitos y será útil para la potencia que lo posea.‖65
Al igual que Corbett, Castex creía que no existe el mando total del mar. El teatro de
operaciones marítimo, a diferencia de la zona de operaciones terrestres es -constantemente
transitado por extraños al conflicto.‖ El mando del mar -no es absoluto sino relativo, incompleto
21
e imperfecto. A pesar de la aplastante superioridad, el dominio de las comunicaciones nunca ha
impedido completamente que su enemigo aparezca en el agua.‖ Incluso el dominio relativo del
mar

22
no puede ejercerse en todos los puntos del globo al mismo tiempo porque incluso la potencia más
fuerte carece de fuerza suficiente. Nunca ha existido un control general de las comunicaciones
marítimas, sino sólo un control local sobre partes concretas del teatro de operaciones, más o menos
numerosas, en mayor o menor medida y en función de los propios recursos. A veces, la geografía
y la distribución de las flotas desplazaban el control local del mar en beneficio de la armada
debilitada. Castex afirmaba que la libertad de utilizar el m a r para los propios fines -confiere
oportunidades para incursiones costeras, confiscaciones en alta mar y condiciones que permiten
el bloqueo a la antigua usanza.‖ Al lograr el dominio del mar, el bando más fuerte puede
-paralizar o al menos restringir los vínculos del enemigo con el extranjero. Puede atacar la costa
enemiga y explotar las ventajas que ofrece la realización de operaciones -combinadas‖ [en
realidad multiservicio o conjuntas] y dictar la relación del enemigo con los neutrales en el
conflicto.‖66
Castex escribió que el propio término dominio del mar -da la impresión de que su
beneficiario goza del maravilloso privilegio de tener para sí la inmensa extensión de los océanos
o de construir una especie de barricada cuyas llaves se meten en el bolsillo estos usuarios
totalmente prohibidos en tiempos de paz. Esto es engañoso. Es utópico. Todas las flotas unidas
del mundo no bastarían para conseguirlo en todas partes. Tampoco los neutrales se dejarían aislar
fácilmente del comercio.‖ En su opinión, el propio mando estratégico del mar requiere muy a
menudo una decisión forzada sobre el ataque o incluso la invasión de la costa enemiga. El
término dominio del mar tiene menos sentido que en el pasado, y es más preciso y menos
pretencioso hablar en adelante sólo del dominio de la superficie, pero en un sentido restringido,
como pensamos dominar el mar. Es una nueva dilución, un paso más en el camino de la
relatividad.67
Castex tenía una opinión desfavorable del concepto de flota-en-ser como medio de
disputar el mando del mar a una armada más débil. Explicó que es -excesiva temeridad que la
parte inferior salga a la batalla y destrucción uno no puede encontrar grandes esperanzas en el
método de la flota en ser contra un adversario activo, emprendedor y conocedor de su profesión.‖
Estaba de acuerdo con la opinión de Mahan y en desacuerdo con Corbett sobre la utilidad del
concepto de flota en ser. Castex afirmaba que los errores de la doctrina integral del concepto
flota-en-ser consisten en la creencia de que la mera existencia de dicha flota basta para producir
un efecto, aunque dicha flota esté moribunda, y que necesariamente paralizará a un enemigo
superior que domine el mar.68
Castex dedicó mucha atención y reflexión al efecto que tendría la potencia aérea en la
conducción de la guerra en el mar. Fue quizás uno de los primeros teóricos que creyó en la
posibilidad de emplear aviones contra el comercio marítimo y los puertos comerciales enemigos.
Tales ataques -constituirán una novedad mucho mayor que el ataque aéreo contra el comercio en el
mar.‖69 En su opinión, el dominio del aire es aún más relativo que el dominio del mar, y el amo
del aire no puede esperar prohibírselo completamente a su enemigo mediante ninguna ocupación
permanente de sus tres dimensiones. El dominio del aire está incluso en mayor desventaja en este
sentido que el dominio del mar porque nunca puede impedir que los aviones del adversario,
incluso del más débil, realicen reconocimientos o incluso bombardeos y luego desaparezcan tan
rápidamente como llegan.70
Castex escribió que el empleo de -la aviación contra las comunicaciones [marítimas]
variará completamente dependiendo de si actúan contra convoyes o contra barcos aislados.‖ En
su opinión, los convoyes escoltados pueden ser atacados -sin vacilación, como formación militar
porque no dejan ninguna incertidumbre en cuanto a su nacionalidad. Era muy pesimista en
23
cuanto a la capacidad de un convoy para defenderse de un ataque desde el aire. Afirmaba que los
buques de un convoy suelen ser grandes, lentos y poco maniobrables, y carecen de protección
antiaérea.‖ Castex observó acertadamente que, de utilizarse, los convoyes requerirían una fuerte
cobertura aérea.71 -No hay recursos suficientes para proporcionar a demasiados convoyes la
protección necesaria.‖ En su opinión, el número

24
de convoyes debe reducirse para minimizar el número de aviones necesarios para su defensa. Al
mismo tiempo, un -sistema de convoyes enormes y poco frecuentes es inviable y la
concentración necesaria de escoltas aéreas puede gestionarse si se tiene la iniciativa de las
operaciones. Castex debidamente observados si se utilizan, los convoyes requerirían una fuerte
cobertura aérea.72 La experiencia de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial en el
Mediterráneo y en el Ártico demostró la validez de las opiniones de Castex sobre el uso de
convoyes frente a la amenaza que representaba la aviación terrestre.
Castex era más optimista en cuanto a las posibilidades de que los buques mercantes
sobrevivieran a un ataque aéreo navegando en solitario. Afirmaba correctamente que los aviones
serían incapaces de obligar a un barco a detenerse e identificarse, pero creía erróneamente que -
un avión puede ser engañado fácilmente por señales falsas, banderas falsas y camuflaje‖ y que
un barco [mercante] a oscuras tendría una buena oportunidad de escapar del avión por la noche.
En su opinión, "no parece haber ningún compromiso entre los grandes convoyes y los buques
mercantes que navegan individualmente". 73La Segunda Guerra Mundial demostró que la opinión
de Castex sobre la viabilidad de utilizar buques mercantes que navegan solos era errónea, no sólo
en los litorales sino también en alta mar.
A diferencia de Mahan, pero al igual que Corbett, Castex creía firmemente en la
necesidad de una estrecha cooperación entre la marina y el ejército. Explicaba que la "relación
entre el ejército y la marina debe ser como entre la infantería y la artillería. Al igual que la
infantería es la reina de la batalla, el ejército es la reina de la estrategia general. Todo debe estar
subordinado a él porque su éxito significa el éxito de la estrategia general. La marina es a
menudo para el ejército como la artillería lo es para la infantería; un apoyo indispensable que le
permite cumplir sus objetivos.‖ Subrayó correctamente que el éxito de las operaciones terrestres
es, después de todo, lo que más importa. Sólo la victoria en tierra permite la ocupación del
territorio enemigo y convencería al enemigo de que está derrotado. Para Castex, la importancia
del poder marítimo está directamente relacionada con su contribución a la victoria en tierra. Sólo
en casos excepcionales el poder marítimo puede lograr por sí solo la victoria completa.74
Castex destacó la importancia de la geografía o el entorno físico en la conducción de la
guerra en el mar. Escribió que el ataque y la defensa de las comunicaciones marítimas se ven
muy afectados por la geografía. La geografía proporciona o retiene posiciones desde las que los
asaltantes del comercio pueden basar su acción. También proporciona un medio para establecer
un bloqueo. En los litorales, la hidrografía puede servir al defensor protegiendo sus
comunicaciones costeras y ocultándolas de las acciones del atacante. Las islas exteriores
pertenecientes al defensor constituyen posiciones de defensa detrás de las cuales el tráfico
costero puede circular en condiciones más seguras; el defensor posee también canales interiores
o navegables, arrecifes y aguas poco profundas. En opinión de Castex, la influencia de la
geografía en las operaciones marítimas no es constante, sino que evoluciona con los avances
tecnológicos. Por ejemplo, la profundidad del agua afecta a la estrategia (en realidad, más
exactamente, a la táctica naval y, en cierta medida, al arte operacional) debido a las -
consecuencias de emplear submarinos, minas y obstáculos submarinos.‖.75
La principal aportación de Castex a la teoría naval fue su insistencia en la necesidad de
disponer de fundamentos conceptuales para tener una estrategia naval sólida. Dichos
fundamentos deben ser transparentes y resistentes; de lo contrario, no perdurarían en condiciones
cambiantes. Castex creía que la ausencia de una comprensión coherente e históricamente
fundamentada de la estrategia
-Al igual que Mahan, creía en la validez del método histórico para desarrollar una estrategia
naval. Al mismo tiempo, a diferencia de muchos de sus contemporáneos, reconocía que las
25
prescripciones de Mahan debían modificarse para adaptarse a las circunstancias nacionales
específicas y a las condiciones materiales. Castex creía que el principio histórico era la mejor
pero no la única fuente de la verdad, y que los defensores del material cometían un error en su
única-

26
de la tecnología. Pero, al mismo tiempo, también ofrecían un útil correctivo a la tendencia de los
historiadores a pensar en un nivel de abstracción que evitaba el debate real sobre la conducción
de la guerra. Creía firmemente que la estrategia naval debía tener en cuenta tanto los principios
históricos como las condiciones materiales.76

Vicealmirante Wegener: Wegener fue el estratega naval alemán más importante de los años de
entreguerras. Su obra principal, La estrategia naval de la guerra mundial, se publicó en 1929.
Este libro era en realidad una versión ampliada de su memorándum "Reflexiones sobre nuestra
situación marítima", escrito en febrero de 1915. Wegener fue uno de los críticos más radicales de
la política naval del almirante Alfred von Tirpitz (1849-1930) y de la llamada "teoría del riesgo".
Creía firmemente que la política alemana de construir una gran flota de combate sin asegurarse el
libre acceso a las aguas abiertas del Atlántico era esencialmente inútil. Wegener estaba influido
por Mahan y Clausewitz. Por ello, sus ideas eran mucho más profundas intelectualmente que las
de sus numerosos críticos. 77
En su memorándum "Política de Bases Navales y Flota", escrito en agosto de 1915,
Wegener criticó el programa de construcción naval de Tirpitz. Escribía que los alemanes tenían
una fuerza -la Flota de Alta Mar (Hochseeflotte)- lo suficientemente poderosa como para suponer
un peligro real para el control marítimo inglés. Sin embargo, la posición geográfica de Alemania
en el Mar del Norte en relación con las rutas marítimas oceánicas impedía el empleo de la
capacidad de ataque ofensivo de su flota con perspectivas de éxito. Señaló que Alemania
construyó una flota sin tener en cuenta las condiciones geográficas en las que debían operar sus
buques y, al mismo tiempo, no supo ampliar su base de operaciones a medida que se ampliaba la
flota. La "flota de riesgo" de Tirpitz se concibió en términos puramente militares. La guerra
naval se consideraba simplemente por el bien de la guerra naval. La Flota de Alta Mar se creó
para luchar por el dominio del mar, pero sus bases geográficas sólo podían soportar una flota de
defensa costera. Wegener propuso contrarrestar un bloqueo británico librando la llamada
"pequeña guerra" (Kleinkrieg) hasta que se hubiera logrado la igualación de fuerzas y después
"ofrecer a Inglaterra un compromiso de flota en condiciones favorables para nosotros; la guerra
ha demostrado que no se puede lograr una igualación de fuerzas por medio de la Kleinkrieg dado
el distante bloqueo".78
Wegener subrayó que una batalla naval decisiva sólo tenía sentido para la guerra si
eliminaba los obstáculos que bloqueaban la consecución del objetivo estratégico en una guerra en
el mar. Explicó que la guerra en el mar consta de una parte táctica y otra estratégica. La parte
táctica es la acción, mientras que la parte estratégica es el efecto. Si falta la parte estratégica,
como ocurrió en el Mar del Norte durante la Primera Guerra Mundial, también falta el efecto y
sólo queda la parte táctica. Si falta el objetivo estratégico, la batalla deja de ser un medio. La
batalla se convierte en algo "sin propósito" y, por tanto, en un fin en sí misma. Para Wegener,
una batalla naval era un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí misma. Sólo tiene valor si
inflige daños al enemigo y luego nos permite "avanzar paso a paso en el camino hacia el
ejercicio del control del mar". Obviamente, una gran batalla, incluso una victoria naval, no estará
a la altura del objetivo "si compramos la victoria con la destrucción de una parte considerable de
nuestra flota. Después de la gran batalla nos faltaría la flota para explotar la victoria y seguir el
camino hacia el control del mar.‖79
Al discutir el concepto de flota-en-ser en su memorándum "¿Podemos mejorar nuestra
situación?" del 12 de julio de 1915, Wegener escribió que "si nosotros [los alemanes] no
podemos interceptar la línea de vida económica de nuestros adversarios desde Heligoland Bight,
sólo quedarán salidas puramente tácticas para la Flota de Alta Mar". Subrayó la necesidad de
27
aplicar un concepto de flota activa (o en términos modernos, ofensiva táctica) en el Mar del
Norte para que el "enemigo" [la Gran Flota británica] se sienta más o menos amenazado".

28
 acciones. En sus palabras, -si toda la flota sale en operaciones de minado, no lo hace para
demostrar su papel como flota-en-ser al enemigo, sino sólo para conceder a los minadores la
protección necesaria.‖ Además del empleo nocturno de los torpederos alemanes, las únicas
opciones abiertas a la Flota de Alta Mar para "demostrar convincentemente su actividad al
enemigo" eran "una breve guerra contra el comercio en el Skagerrak y el bombardeo de las zonas
costeras [británicas].‖80 Un firme defensor de la necesidad de tener una estrategia ofensiva,
Wegener escribió que la estrategia en tierra es cambiante y flexible. La estrategia ofensiva no
puede tener otro objetivo que alcanzar una posición geográfica desde la que iniciar la batalla por
las arterias comerciales del tráfico marítimo. Primero hay que ser capaz de ponerse al alcance de
las rutas comerciales; sólo entonces s e puede luchar por ellas.81 En su opinión, la estrategia
naval está ligada a la configuración de la costa. Se equivocó al considerar que la estrategia naval
viene determinada principalmente por la posición geoestratégica de cada uno en relación con las
comunicaciones marítimas del enemigo. Wegener casi absolutizó la importancia de la geografía
en el desarrollo de la estrategia naval. Escribió que -la estrategia naval se extiende por amplias
zonas y no puede -sin denigrarse a sí misma- ser frenada en fronteras territoriales que
accidentalmente
se han dibujado en las cartas geográficas en el curso de la historia.‖ 82

Wegener señaló que, debido a la desfavorable posición geoestratégica de Alemania,

ninguna ofensiva táctica es capaz de transformar un plan operativo defensivo en uno ofensivo, ya
que un plan de operaciones ofensivas no tiene por objeto el mantenimiento, sino el cambio, de
una posición estratégica. Una ofensiva estratégica -sirve para cambiar la posición estratégica
mientras que una defensiva estratégica sirve para adherirse y estancarse en la posición
estratégica.‖ En opinión de Wegener, la flota alemana podía emprender -todas las salidas que
quisiera desde Heligoland Bight pero eso no cambiaría el hecho de que permanecería en la
defensiva estratégica.‖ La mayor debilidad de la posición marítima alemana era que la mayor
base de operaciones de la marina en Heligoland Bight estaba situada lejos de cualquier ruta
comercial marítima importante. De hecho, -la ruta comercial Escocia-Noruega estaba tan lejos
que las incursiones allí no eran más que operaciones tácticas que, al carecer de efecto duradero,
nunca podrían aspirar a controlar.‖ La posición de Escocia dominaba todas las rutas comerciales
internacionales, incluidas las rutas alemanas, mientras que la posición alemana en Heligoland
Bight no dominaba nada. Por lo tanto, una defensa estratégica destinada a preservar "una
posición estratégica sin valor" era inútil. Wegener insistió en que el principal objetivo de tener el
control de cualquier posición estratégica es ejercer el mando del mar, es decir, el control de las
rutas comerciales desde esa posición.83
Wegener escribió que un plan de operaciones marítimas depende únicamente de la
posición estratégica y no de las fuerzas relativas de las flotas. Creía (erróneamente) que tanto la
posición estratégica como los planes de operaciones están determinados esencialmente por la
geografía y, por tanto, alejados de la fuerza de voluntad humana. Independientemente de las
fuerzas mutuas de las flotas, la posición estratégica y el plan de operaciones, el objetivo último
de una ofensiva estratégica naval es lograr la igualdad de posiciones geográficas. La estrategia
naval es siempre geográfica [por naturaleza], ligada a la posición geoestratégica.84
Para Wegener, la estrategia naval era la ciencia de la posición geográfica, sus cambios y
su estancamiento con respecto a las rutas comerciales. La estrategia ofensiva es la adquisición de
una posición geográfica superior, mientras que la estrategia naval defensiva pretendía preservar
lo que él llamaba
-Wegener escribió que toda guerra en el mar gira en torno a la libertad de los mares para la
29
propia navegación. Por lo tanto, -uno podría librar todas las batallas en el Mar del Norte que
quisiera -siempre que se le ofrecieran- pero la geografía, de la que todo dependía, no se alteraría
en lo más mínimo, y la libertad de los mares seguiría estando muy lejos de nuestro alcance.‖
Insistió en que ninguna acción de flota en el Mar del Norte puede ser decisiva. En su opinión, -no
se puede alterar

30
geografía-lo que se pierde a través de la batalla sólo puede recuperarse a través de la batalla. Pero
lo que se pierde a través de la geografía sólo puede recuperarse a través de la geografía.‖85
Debido a sus ideas y a su persistencia en llevarlas a cabo, Wegener fue una figura naval
muy controvertida en los años de entreguerras. Sus opiniones sobre la estrategia naval de
Alemania fueron muy criticadas por muchos almirantes, especialmente por el comandante en jefe
de la Marina, el almirante Erich Raeder (1876-1960). Sin embargo, sus ideas encontraron
aceptación entre dos generaciones de estudiantes de la Academia Naval alemana. Muchos de sus
oponentes también reconocieron a regañadientes la validez de sus ideas principales. Su labor
como estratega naval no fue reconocida oficialmente por la Marina alemana hasta 1955.
Wegener no puede compararse en calidad de pensamiento con Mahan, Corbett y Castex, pero
destacó correctamente la necesidad de poseer una posición geoestratégica favorable para una
estrategia naval de éxito. A diferencia de Mahan, rechazó la creencia simplista en la importancia
primordial de una batalla decisiva. Al igual que otros estrategas navales de su época, no
reconocía la existencia de las operaciones o arte operacional como campo intermedio de estudio
y práctica entre la estrategia y la táctica. 86

Conclusiones: La mayoría de los pensadores clásicos de la marina se ocuparon principalmente

de destacar el papel y la importancia del poder marítimo en el auge y la prosperidad de las
naciones marítimas. Otro ámbito de su estudio fue la estrategia naval o marítima. También
prestaron mucha atención a la táctica naval porque el principal medio de obtener y mantener el
dominio del mar era la llamada batalla naval decisiva. Los teóricos de la escuela de estrategia
naval de aguas azules se centraron en la necesidad de disponer de una gran flota compuesta por
grandes buques. También trataron de inculcar a los políticos y al público en general que la
marina opera de forma independiente. Hacían hincapié en la estrategia naval ofensiva y en la
batalla decisiva como principal método para lograr el dominio del mar. Por el contrario, los
teóricos de la escuela continental de estrategia naval reconocían la interdependencia y la
necesidad de una estrecha cooperación entre la marina y el ejército. Los teóricos de la escuela
continental tenían en general una visión más matizada del mando del mar y de las formas de
conseguirlo. Consideraban la estrategia naval como parte integrante de lo que hoy se denomina
estrategia nacional. Reconocían que el éxito en una guerra depende en última instancia del
resultado de la lucha entre los ejércitos enfrentados.
Ninguno de los pensadores clásicos navales reconoció formalmente la existencia de las
operaciones o el arte operacional como campo intermedio de estudio y práctica entre la estrategia
y la táctica navales. Sin embargo, cada uno de ellos describió y analizó muchos aspectos de la
guerra en el mar que pertenecen propiamente al dominio del arte operacional. Algunas de sus
ideas han quedado obsoletas por el paso del tiempo, mientras que otras no eran acertadas ni
siquiera en su época, pero eso no disminuye la necesidad de leer y comprender sus obras. En
conjunto, sus teorías ofrecen una gran cantidad de información y conocimientos sobre diversos
aspectos de la guerra naval. Para bien o para mal, los pensadores clásicos de la marina influyeron
en generaciones de profesionales y teóricos. La cultura, la forma de hacer la guerra y la doctrina
de la marina no pueden entenderse plenamente sin un conocimiento profundo de las ideas de los
grandes y pequeños pensadores navales.

31
 Notas

1 Kenneth L. Moll, -A.T. Mahan: American Historian,‖ Military Affairs, Vol. 27, No. 3 (Otoño, 1963), p. 132.

2 Citado en ibídem, pp. 138-39.

3Philip A. Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian,‖ en Peter Paret, editor, Makers of Modern Strategy.
From Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986), p. 456.

4Alfred T. Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations
on Land (Boston: Little, Brown, and Company, 1911), pp. 132, 176, 53.
5 Ibídem, pp. 31-32, 55, 53.

6Barry M. Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ RUSI
Journal, Winter 1988, p. 56.
7 Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 458.

8 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", pp. 457-58.

9Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on Land,
p. 6.
10 Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 460.
11Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practiceo Of Military Operations on
L a n d , págs. 164, 166.

12 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian,‖ pp. 459-60.

13 Citado en ibídem, pp. 458-59.

14Mahan, Naval Strategy: Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on
Land, pág. 153.
15 Ibídem, p. 132.

16 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 458.

17 Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ p. 56.

18 Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on Land,
p. 176.
19 Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 459.

20Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on Land,
pág. 3.

21 Ibídem, p. 8.
22 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 460.
32
23Mahan, Naval Strategy Compared and Contrasted with the Principles and Practice of Military Operations on
Land, , p. 218.
24 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", pp. 460-61.
25 Ibídem, p. 459.

26 Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ pp. 56-57.

27 Citado en Crowl, -Alfred Thayer Mahan: The Naval Historian", p. 460.

28AlfredR. Bowling, The Negative Influence of Mahan on the Protection of Shipping in Wartime: The Convoy
Controversy in the Twentieth Century (Ann Arbor, MN: University Microfilms International, tesis doctoral inédita,
Universidad de Maine, 1980), p. 2.
29Martin Kutz, Operative Fuehrung als Denkfigur und Handlungskonzept der Heeresfuehrung der Bundeswehr.
Politische und militaerfachliche Implikationen und Gefahren der aktuellen Diskussion (Hamburgo:
Fuehrungsakademie der Bundeswehr, Fachgruppe Sozialwissenschaften-Beitraege zu Lehre und Forschung, febrero
de 1989), p. 8.
30Anthony E. Sokol, "Wechselnde Konzeption der Seekriegfuehrung", Wehrforschung 3 (marzo de 1971), p. 81.

31.Bowling, The Negative Influence of Mahan on the Protection of Shipping in Wartime: The Convoy Controversy in
the Twentieth Century, pp. 308-11.

32 Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ p. 58.

33 Julian S. Corbett, Some Principles of Maritime Strategy (Londres: Longmans, Green and Co., 1918), p. 12.

34 Ibídem, pp. 11-12

35 Eric Grove, The Future of Sea Power (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1990), p. 12.

36 Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ p. 59.

37Corbett, Algunos principios de estrategia marítima, p. 86.

38 Ibídem, pp. 78-80.

39 Gough, "Estrategia marítima: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ p. 59.

40 Ibídem, p. 59.
41 Corbett, Some Principles of Maritime Strategy p. 149.

42 Grove, The Future of Sea Power, p. 12.

43 Corbett, Algunos principios de estrategia marítima, p. 77.

44 Ibídem, pp. 90-91.

45 Ibídem, p. 91.

46 Citado en Gough, -Maritime Strategy: The Legacies of Mahan and Corbett as Philosophers of Sea Power,‖ p. 59.
33
47Corbett, Algunos principios de estrategia marítima, pp. 120, 115-16.
48 Ibídem, pp. 120, 117.

49 Ibídem, p. 144.

50Introducción de Eugenia C. Kies ling, en Raoul Castex, Strategic Theories. Traducido y editado por Eugenia C.
Kiesling (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1994), p. xxxi.
51Vol. I: Generalidades sobre estrategia; Vol. II: Maniobra estratégica (1930); Vol. III: Factores externos de la
estrategia.
(1931); Vol IV: Factores internos en la estrategia (1933); y Vol V: El mar contra la tierra (1935).

52Raoul Castex, Strategic Theories; Selections translated and edited with an introduction by Eugenia C. Kiesling
(Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1994), p. xl.
53 Ibídem, p. 45.

54 Ibídem, pp. 21-22.

55 Ibídem, pp. 11, 21, 10.

56 Ibídem, pp. 8-9.

57 Ibídem, p. 357.
58 Ibídem, pp. 30, 35.

59 Ibídem, pp. 359-60.

60 Ibídem, pp. 73-74, 312, 316-17.

61 Ibídem, pp. 72-74, 359.

62 Introducción de Kiesling, en Castex, Strategic Theories, pp. xvii-xxxi.

63 Castex, Strategic Theories (1994), pp. 110-11, 117.
64 Ibídem, pp. 336-37.

65 Citado en ibídem, p. 48.

66 Ibídem, pp. 55, 41, 35.

67 Ibídem, pp. 53, 43, 57.

68 Ibídem, pp. 341, 343.

69 Ibídem, pp. 378-79.

70 Ibídem, p. 58.

34
71 Ibídem, p. 377.

35
72 Ibídem, p. 377.
73 Ibídem, p. 378.

74 Ibídem, pp. 45, 43.

75 Ibídem, pp. 280-81.

76 Introducción de Kiesling, en Castex, Strategic Theories, pp. xvi-xviii.

77Holger H. Herwig, -Wolfgang Wegener and German Naval Strategy from Tirpitz to Raeder‖ (Introducción), en
Wolfgang Wegener, The Naval Strategy of the World War; traducido y con una Introducción y Notas por Holger
H. Herwig (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1989), p. lii.
78Wolfgang Wegener, The Naval Strategy of the World War; translated and with an Introduction and Notes by Holger
H. Herwig (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1989), p. 188.

79 Ibídem, pp. 39-40, 189.

80 Ibídem, pp. 167-68.

81 Ibídem, p. 30.
82 Ibídem, p. 31.
83 Ibídem, pp. 21-23, 26.

84 Ibídem, pp. 30-31.

85 Ibídem, pp. 31, 37-38.

86 Herwig, -Wolfgang Wegener y la estrategia naval alemana de Tirpitz a Raeder‖ (Introducción), pp. lii-liv.

36