MARIA FERNANDA MARTINEZ CUELLAR

LA IMPORTANCIA DEL DERECHO EN EL LENGUAJE

MATERIA: HERMENEUTICA JURIDICA

2023
 INDICE

I. Introducción

II. Desarrollo

III. Conclusión

IV. Referencias
ENTRE LA OBJETIVIDAD LEGAL Y LOS PREJUICIOS SOCIALES: ANÁLISIS DE LA

RADICACIÓN 55906 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

I. Introducción

La radicación 55906 de la Corte Suprema de Justicia se centra en un incidente

ocurrido el 30 de octubre de 2016 entre Alejandra Zorrilla y Carlos Andrés Álvarez, en

donde Alejandra le propensa varias heridas a su pareja y por lo tanto es condenada a 200

meses de cárcel. Es de resaltar que, las versiones de los hechos presentadas por ambas

partes durante el juicio revelan una trama de relaciones conflictivas y celos que

culminaron en un acto violento. Con base en las interpretaciones realizadas por la Corte,

en medio de las cuales estuvo presente las normas y prejuicios de edad y de sexo, se

declaró culpable a Alejandra Zorrilla. De acuerdo con esto, en la Radicación 55906 de la

Corte Suprema de Justicia, la decisión judicial fue sustentada en interpretaciones

objetivas con objetos y subjetivas basadas en prejuicios como la edad y el género. Para

poder abarcar este análisis, en primer lugar, se hará un breve resumen de la sentencia, en

segundo lugar, se analizará la interpretación objetiva con el caso, en tercer lugar, se

examinará la interpretación subjetiva en el caso, y finalmente se hará una breve

conclusión.

II. Desarrollo

Resumen

La radicación 55906 de la Corte Suprema de Justicia es una sentencia que

consiste en un problema de pareja entre Alejandra Zorrilla y Carlos Andrés Álvarez, lo

 cual involucra actos violentos y al final la mujer es declarada culpable. Durante el juicio,

Alejandra declaro que su relación con Carlos era de novios y que él se quedaba

ocasionalmente en su apartamento. Esa noche, al revisar el celular de su pareja,

descubrió conversaciones con otras mujeres, lo confrontó y, tras un forcejeo, lo apuñaló.

Por otro lado, Carlos Andrés declaró que estaba dormido cuando fue apuñalado, así

mismo, mencionó que la relación estaba llegando a su fin debido a los celos de su novia.

La defensa alega que las puñaladas fueron en defensa propia, mientras que la fiscalía

sostiene que el ataque ocurrió mientras Carlos dormía. La valoración de las pruebas

lleva a concluir que Alejandra inició una acción homicida sin justificación, ya que el

ataque ocurrió mientras su novio dormía, lo cual limitó su capacidad de defensa.

Cabe resaltar que, el caso presenta discrepancias en las versiones de los hechos

entre Alejandra y Carlos Andrés; lo cual también sucede con la interpretación realizada

por el juez, en donde se evidencian prejuicios de género y edad manifestando que el

hombre tiene más fuerza que la mujer y la importancia de la edad en medio de una

relación. Con base en esto, se hará énfasis en las interpretaciones objetivas y subjetivas

del caso.

Interpretación objetiva con objetos

En cuanto a la interpretación objetiva con objetos, esta se basa en la teoría de la

verdad, es decir que solo lo que está en nuestra mente y está sustentado mediante

proposiciones lingüísticas corresponde a las cosas tal y como son 1. En la sentencia, esta

se puede evidenciar a través de las decisiones tomadas por la Magistrada, las cuales se

basan específicamente en las pruebas presentadas (testimonios).

1
Arango, R. (2016). “¿Hay respuestas correctas en el derecho?”. Segunda edición.
 En primer lugar, la condena de Alejandra María Zorrilla fue a 200 meses, esto

debido a que en las pruebas presentadas se logró evidenciar que la acusada era culpable,

ya que por medio de los testigos y de su propio testimonio, se llegó a la conclusión de

que ella había intentado atentar contra la vida de Carlos Andrés Álvarez. Para sustentar

este hecho, se hace referencia al siguiente apartado extraído de la sentencia:

“No se presenta discusión alguna, dado que lo informado por los policiales y la

víctima es ratificado por la propia acusada quien renunció al derecho a guardar silencio

y contó su versión sobre lo ocurrido en la madrugada del 31 de octubre de 2016 en la

casa del barrio La Cecilia de Armenia, donde convivía con Carlos Andrés Álvarez,

admitiendo que ella empuñó un cuchillo de la cocina y se lo asestó a su pareja, luego de

lo cual sintió temor por su vida, por lo que decidió salir corriendo para refugiarse donde

un familiar”2

Esto, puede ser considerado como una interpretación objetiva con objetos en la

medida en que la decisión se fundamenta en las pruebas presentadas, dentro de las cuales

están los testigos, estos funcionan. Por lo tanto, su interpretación se rige a lo que está

suscrito en la ley dejando a un lado los prejuicios, lo cual es objetivo. Sin embargo,

cuando se hace referencia a objetividad con objetos se habla de los testimonios que

juegan un papel importante en el derecho y su vinculación dentro del análisis que debe

realizar un juez (Esto se encuentra estipulado en proposiciones lingüísticas). Es decir

que, es objetiva con objetos por que tiene como sustentar materialmente su decisión.

2
Corte Suprema de justicia. Radicación 55906 del 2020. M.P. Patricia Zalazar Cuellar
 En segundo lugar, en la sentencia se manifiesta que la versión presentada por la

procesada en cuanto a que Carlos Andrés Álvarez la había atacado y su reacción fue

defenderse con el cuchillo, carece de legitimidad lo cual es afirmado por el ad quem. Es

de resaltar que, aquí no se presentan prejuicios, dado que no se le está dando prioridad ni

a la mujer ni al hombre, sino que simplemente el procedimiento se está llevando a cabo

por medio de lo que está establecido en el ordenamiento jurídico. En este caso, el

testimonio de la acusada es ilegítimo e invalido ante el Tribunal, como consecuencia de

que no se cuenta con material probatorio que asegure que ella sufrió una agresión y que,

por consiguiente, actuó en defensa propia, por lo tanto, esta interpretación es objetiva

con objetos, ya que se encuentra sustentada bajo lo establecido por la ley. Esto se puede

evidenciar a través del siguiente fragmento:

“Considera el ad quem que la versión de la procesada, según la cual, hirió a

Carlos Andrés para defenderse del ataque que éste le propinó, se encuentra huérfana de

sustento probatorio, pues nada indica que ALEJANDRA MARÍA ZORRILA fue víctima

de una agresión por parte de su pareja”3.

En tercer lugar, después de que la fiscalía presentar su hipótesis en donde la

procesada era culpable de los hechos y que su acción no había sido en defensa propia; el

recurrente, asegura que la reacción de la acusada se debía a los previos hechos realizados

por el demandante. Sin embargo, el Tribunal consideró que la teoría de la fiscalía era la

más apropiada, puesto que había alcanzado el grado de confirmación exigido por el

artículo 381 de la Ley 906 de 2004. Aquí, se logra evidenciar que se interpretaron los

hechos sin tener prejuicios, el fundamento de esta decisión en ese momento se enfoca en

3
Ver la sentencia Radicación 55906
 una ley y no en estereotipos o lo que cree el Tribunal por fuera del ordenamiento

jurídico. Cabe recalcar que, después de este planteamiento en la sentencia, se hace

referencia que la hipótesis de la fiscalía también se puede sustentar a través de la

sentencia CSJ SP1417-2016, en donde se hace referencia a que si la defensa diferente a

la del acusador se encuentra respaldada razonable en las pruebas puede ser catalogada

como ‘verdaderamente plausible’, puede generar duda razonable que, por ende, conlleva

a la absolución.

Con base en lo anterior, hay algunas interpretaciones en la sentencia que pueden

ser consideradas como objetivas en la medida en que no se fundamentan en prejuicios o

emociones del juez (en este caso la magistrada), sino que todo se rige a lo que está

establecido en el sistema jurídico; no obstante, el hecho de que el juez interprete las

normas de la mano del bloque de constitucionalidad no garantiza que la decisión sea del

todo objetiva. Así mismo, esta interpretación puede ser caracterizada como hermenéutica

sistemática, ya que se relacionan diferentes elementos del bloque de constitucionalidad,

específicamente los artículos, las sentencias y leyes, con el fin de poder llegar a una

decisión objetiva4.

Interpretación subjetiva

En esta sentencia no solo se interpreta de manera objetiva simplemente, sino que

también hay interpretaciones basadas en prejuicios, específicamente de sexo y edad.

Aquí es importante definir que cuando se habla de una interpretación subjetiva, esta hace

referencia a la discrecionalidad, es decir la autonomía que tiene el juez para interpretar y

4
López Medina, D. (2006). Interpretación constitucional.
 valorar las normas; en medio de este proceso, el juez puede caer en prejuicios que están

por fuera del ordenamiento jurídico5.

Respecto al de sexo, se puede evidenciar que el hombre siempre ha tenido un

valor más importante al de la mujer, puesto que es “el fuerte” y “el que trabaja”. Por otro

lado, la mujer normalmente ha sido caracterizada por la sociedad como una persona ama

de casa, débil, que carece de legitimidad dentro de una familia. Un claro ejemplo de

esto, es cuando los hijos piden permiso para salir, en donde la mamá en la mayoría de las

ocasiones le dicen: “lo que diga su papá” o “pregúntele a su papá”.

Si se pone esto en consideración con la sentencia que está haciendo analizada, es

posible decir que hay prejuicio de sexo, en la medida en que en la sentencia se le da

superioridad al hombre sobre la mujer e incluso se pueden evidenciar algunas

incoherencias frente a la interpretación realizada. Inicialmente, la víctima plantea que los

hechos se dieron en la habitación y que él estaba descansando. Por otra parte, la acusada

manifiesta que tuvieron una discusión, en donde su novio la estrangula. De acuerdo con

los testimonios, debido a la falta de material probatorio, se le da prioridad a la versión de

la víctima. No obstante, en las declaraciones dadas por el policía que atendió el caso, el

manifiesta que cuando le pregunto a la víctima por lo sucedido este respondió que se

debía a una discusión en pareja. Esto puede evidenciar a través del siguiente fragmento

extraído de la sentencia:

“En contra de lo afirmado por el Tribunal, considera probado que la agresión

surgió en medio de una riña de pareja, al punto que Javier Ignacio Manios, policial que

5
Ver ¿Hay respuestas correctas en el derecho?.
 atendió el caso, declaró en el juicio que Carlos Andrés Álvarez le informó que las

heridas habían sido por una discusión con su pareja”6.

De esto es posible concluir que, aunque los dos manifiestan lo mismo, no se le da

relevancia a lo que dice Alejandra, en donde se podría poner en duda el testimonio de

Carlos. Aquí, más allá del ordenamiento jurídico, se puede evidenciar un prejuicio de

sexo que se acopla al pensamiento conservador, en donde la mujer no es quien tiene la

razón y lo importante es lo que diga el hombre, dado que la mujer es sumisa y debe

hacer lo que diga el hombre.

Por otra parte, la edad también es uno de los prejuicios se puede evidenciar en el

fallo, debido a que la magistrada manifiesta que, aunque Alejandra tuviera 36 años y su

pareja 18 años, este al ser más joven y por ser hombre podría haberle quitado el cuchillo.

Esto es tomado como un prejuicio, en la medida en que le da superioridad al hombre

frente a la mujer, y refleja el pensamiento conservador de que el hombre aun así sea

menor que la mujer siempre va a ser más fuerte que ella, lo cual carece de legitimidad y

sustento.

III. Conclusión

La Radicación 55906 de la Corte Suprema de Justicia, centrada en el conflicto de

pareja entre Alejandra Zorrilla y Carlos Andrés Álvarez, revela dos tipos de

interpretación; la subjetiva basada en la discrecionalidad que tiene el juez para tomar una

6
Ver la sentencia radicación 55906
decisión, y la objetiva con objetos que se fundamenta en rechazar la discrecionalidad y

regirse al ordenamiento jurídico.

Desde una perspectiva objetiva con objetos, la decisión judicial se fundamentó en

pruebas presentadas durante el juicio y su relación con lo establecido por la ley. Es por

esto que, testimonios y evidencias llevaron a la conclusión de que Alejandra inició una

acción homicida sin justificación, descartando su versión de defensa propia. Este

enfoque se alinea con la interpretación hermenéutica sistemática, donde se aplican

normas y leyes sin prejuicios.

No obstante, también se observa una interpretación subjetiva marcada por

prejuicio de género y edad. La sentencia refleja una tendencia a dar prioridad a la

versión masculina, reforzando estereotipos tradicionales de roles de género. Además, la

diferencia de edad entre los involucrados se utiliza como un factor que supuestamente

otorgaría ventaja física al hombre, revelando un sesgo discriminatorio.

En conclusión, aunque la sentencia busca ser objetiva al basarse en las pruebas y

normativas legales, no escapa de la influencia de prejuicios arraigados en la sociedad. La

necesidad de un análisis crítico de estos elementos subjetivos es crucial para garantizar

una justicia imparcial y equitativa.

 IV. Referencias

Arango, R. (2016). ¿Hay respuestas correctas en el derecho?. Segunda edición.

López Medina, D. (2006). Interpretación constitucional.

Corte Suprema de justicia. Radicación 55906 del 2020. M.P. Patricia Zalazar Cuellar